Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Février 2017

Vendredi 3 mars

Rappel d'une décision communautaire...

Bonjour, suite à la RA déposé par Fanchb29 (d · c · b), il conviendrait de prendre une décision pour faire respecter la prise de décision, qui je le rappelle, a été acceptée par la communauté, (même si celle-ci ne convient pas à tout le monde, il n'est pas question, dans cette section de commenter le bien-fondé ou non de cette prise de décision) sinon, cela risque encore et encore de recommencer, et produire encore et encore des k-octets de messages, et encore et encore des mécontents.

Ce n'est pas une règle ou une recommandation pour lesquelles il est dit que l'on peut être souple, mais une prise de décision, et donc sans appel et sans interpretation.

La prise de décision Étape 2 et Proposition 7, stipulait clairement :

• Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Simon Villeneuve (d · c · b) n'a pas respecté cette prise de décision, puisqu'il a mis en masse des infobox, sans traiter les incohérences constatées dans certains cas. Attention, je ne demande pas de sanction pour ce contributeur, mais juste, lui donner une ligne de conduite pour ses prochaines contributions et informer ainsi les contributeurs, qui voudraient également ne pas respecter et contourner cette prise de décision, des mesures prises pour éviter que cela se reproduise.

Pour cela, je demande à tous les admins, et pas seulement ceux qui se sont prononcés sur la RA, c'est à dire  Starus, O.Taris, Kropotkine 113, Hégésippe Cormier et Superjuju10 : et  Jules78120 : (s'il le désire encore) de prendre une décision claire pour faire respecter la prise de décision.

Quelle sanction devons nous prendre lorsqu'un contributeur ne respecte pas la prise de décision consciemment et volontairement ?

• Blocage :

1. A doubler si récidive --Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)
2. Si la question est dans l'immédiat, non. Blocage uniquement si l'utilisateur topic banné persiste à violer la règle. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mars 2017 à 20:25 (CET)
3. Idem Lomita, le topic ban me semble trop difficilement applicable, mais un blocage, cela fonctionne toujours — 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 23:21 (CET)
4. Un blocage classique, qui double à chaque récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mars 2017 à 23:26 (CET)
5. Doublement du blocage en cas d'éventuelle récidive à ne pas respecter la prise de décision. -- Speculos ^✉ 4 mars 2017 à 15:00 (CET)
6. La décision communautaire est là, impossible de faire l'impasse là dessus. Il faut cependant insister sur le mot volontaire. Je fais parfois des erreurs inattention quand je rédige des articles. Les personnes qui apposent les infobox Wikidata sont tout aussi humaines que moi et ont le droit à l'erreur, tant que leur bonne volonté est établie. Ensuite, il me semble qu'un certain nombre de choses ont évolué depuis la PDD et je pense pour ma part que c'était une erreur fondamentale de nous enkyster dans une telle démarche s'agissant d'un sujet forcément évolutif. Il semble malheureusement que l'unique voie pour nous sortir de l'ornière soit l'ouverture d'une nouvelle PdD qui nous libère de la première. Mais ce n'est pas le rôle des admins qui sont par contre tenus de faire respecter les décisions communautaires.--Kimdime (d) 6 mars 2017 à 09:59 (CET)

• Topic ban :

1. Le topic ban ne me plait pas beaucoup, puisqu'il y a quand même des infobox conformes, et il serait dommage de s'en passer, mais s'il faut en arriver là pour avoir la paix ! -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)
2. Seule solution que me parait efficace pour que la règle soit respectée. O.Taris (discuter) 3 mars 2017 à 17:24 (CET)
3.  Oui. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)
4. N'envisager le blocage que si les autres solutions à disposition (dont celle-ci) sont inefficaces. Linedwell ^[discuter] 7 mars 2017 à 16:13 (CET)

• Autre :

Je ne poserais pas la question de savoir ce que nous devons faire maintenant de toutes les infobox avec incohérentes entre celle-ci et le RI déjà posées et catégorisées, et toutes les infobox avec incohérentes non catégorisées, je pense que le problème a été soulevé de très nombreuses fois sans que personne ne prenne une décision qui puisse satisfaire tout le monde, puisque le seul but était d'imposer l'infobox, et donc la décision devra être maintenant prise sur une page de discussion Wikidata.

Vos avis d'administrateurs sont les bienvenus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)

Une décision communautaire a été prise, c'est notre rôle de la faire respecter. A titre personnel, je pense d'ailleurs qu'introduire des données Wikidata sans résoudre les incohérences qui pourraient en résulter constitue une façon de contribuer clairement perturbatrice, qui justifie un blocage.
En pratique, je préfère un blocage, après un ultime avertissement (disons un blocage d'une semaine, doublé à chaque récidive), plutôt qu'un topic ban qui ne ferait pas la distinction entre infoboxes problématiques et infoboxes correctement mises en place et traitées.
Je précise que, de mon point de vue, catégoriser une infobox « Wikidata » comme « incohérente » avec les données déjà existantes ne peut en aucun cas être considéré comme un « traitement » du problème, pas plus que constater une fuite d'eau ne revient à y remédier. Or l'inondation guette... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2017 à 15:06 (CET)

Pour chercher à rester pragmatique et constructif vis à vis de Simon Villeneuve, j'ai tendance à penser que la bonne démarche serait qu'il s'oblige systématiquement à vérifier la cohérence des infos, et à s'abstenir de mettre en place l'infobox en cas d'incohérences. En revanche, il me semblerait très utile de mettre sur pied et d'apposer alors un bandeau d'avertissement très visible disant en substance :
« Attention, telle et telle données (paramètre modifiable) sont incohérentes avec celles qui figurent dans Wikidata. Leur vérification et leur clarification sont donc demandées, en argumentant et en produisant les sources nécessaires en PDD si besoin est », par exemple en utilisant ce modèle : {{Incohérence avec Wikidata}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2017 à 15:29 (CET)

Je suis d'accord que la bonne démarche serait qu'il s'oblige systématiquement à vérifier la cohérence des informations, et à s'abstenir de mettre en place l'infobox en cas d'incohérence. Reste à savoir si cela lui serait possible.

Concernant ton bandeau, on se rapproche d'un problème éditorial et je suis également assez d'accord avec ton approche à un détail près qui ne concerne pas les administrateurs : je trouve qu'il y a trop de bandeaux sur les articles et que la page de discussion est faite pour lister les taches restant à réaliser et les vérifications à faire sur un article.

O.Taris (discuter) 3 mars 2017 à 17:20 (CET)

« Je ne céderai pas, je ne me rendrai pas ! » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 17:47 (CET)

Cette citation est tout simplement un mensonge. Si j'étais dans cet état d'esprit, j'aurais dénoncé sans nuance mes détracteurs et j'aurais continué d'apposer les infobox.
J'en profite pour te demander, s'il te plaît, de défrancocentrer tes références culturelles. En effet, par exemple, tes multiples parallèles faits avec la politique française font en sorte d'exclure de facto les personnes comme moi qui n'y connaissent rien du terrain d'échange que tu construis. - Simon Villeneuve 3 mars 2017 à 19:34 (CET)

Ouaip, comme je suis à 14 000 km (parfois à 7 000) de la métropole française, je suis contraint de m'informer par les journaux francophones sur internet et par les canaux de télévision en langue espagnole pour me construire une pseudo-culture ; il y a un mois j'aurais sans doute fait mes blagues pourris sur les États-Unis. Y'a aussi Google . Mais, plus sérieusement, ceci n'est pas terrible dans le contexte. Il y a une certaine cohérence avec « Je ne peux pas garder mon calme dans cette situation », j'aurais juste préféré, vu que j'étais quand même au départ partisan d'une certaine indulgence et d'éviter des mesures coercitives, que l'engagement « Il suffira de me faire part sur ma page de discussion utilisateur de la décision qui sera rendue et je la respecterai » soit tenu avant de relancer le bot et de nous faire le coup de comm' du bistro avec titre bien accrocheur « Au moins 6 % des articles biographiques de Wikipédia en français sont problématiques » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 20:54 (CET)

Puisque j'ai été notifié, j'interviens, mais juste pour dire que je n'émettrai aucun avis. J'ai mes raisons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2017 à 21:18 (CET)

Pareil qu'Hégé mais avec mes raisons que j'avais déjà évoquées sur le BA à un autre épisode. Et que j'ai développées ici. Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 13:22 (CET)

Pas mieux ! Je ne peux avoir d'opinion - s'il en est - pour un problème à la base qui me dépasse, mais me dépasse ! une option communautaire que je n'ai saisie que de loin, de si loin, un embarras qui n'a rien de nouveau et n'est qu'une conséquence, un contributeur qui n'est pas pire (et même ne manque pas de courage). Alea jacta est ! TigH (discuter) 3 mars 2017 à 23:12 (CET)

Pareil, enfin pas tout à fait. Les décisions communautaires doivent être respectées, donc Simon Villeneuve ne peut pas poursuivre ainsi. En revanche, si chacun pouvait y mettre du sien (c'est-à-dire que l'on arrête d'opposer les contributeurs) pour aller de l'avant et aboutir à des processus qui fassent encore davantage consensus, ce serait parfait (mais ça ne concerne pas les admins, cf. le Bistro). Car la PDD a permis de temporiser les conflits, et c'est très bien, mais il me semble évident qu'il serait souhaitable que la communauté, c'est-à-dire les contributeurs intéressés par le sujet, réfléchissent collectivement à des solutions de plus long terme. M'enfin, j'arrête là mon « sermon lénifiant ». — Jules ^Discuter 4 mars 2017 à 15:09 (CET)

Jules, à long terme, la solution passe par l'amélioration drastique de la fiabilité de Wikidata et du consensus autour de cette fiabilité.
Pour le court terme, j'ai proposé d'apposer le bandeau {{Incohérence avec Wikidata}} avec renvoi vers la page de discussion - sans mise en place de {{Infobox Biographie 2}} - chaque fois que ça entrainerait un problème de cohérence des données. Ça n'est évidemment pas l'arme absolue pour résoudre le problème, mais ça me semble malgré tout supérieur aux alternatives (blocage long de Simon Villeneuve ou topic ban, ou - si on ne fait rien - nombre sans cesse croissant d'articles présentant des données incohérentes, ce qui est inacceptable pour le lecteur). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2017 à 18:17 (CET)

Bonsoir, je pense que je peux clore cette section, il est ressort : blocage doublé à chaque fois que la prise de décision n'est pas respectée Le topic ban pourra être appliqué si le blocage ne fonctionne pas - Maintenant c'est clair et les administrateurs pourront agir - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 mars 2017 à 20:12 (CET)

Jeudi 2 mars

Application de topic ban

Bonjour, juste pour votre information, je viens de bloquer 1 jour Totodu74 (d · c · b) pour violation de topic ban - Ce message puis celui-ci sont en dehors du périmètre du topic ban que je rappelle ici :

• Edition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:51 (CET)

Vu, blocage de courte durée justifié.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 11:57 (CET)

Mercredi 1^er mars

Arbitrage non recevable

Idem pour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Hégésippe Cormier. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2017 à 19:24 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:28 (CET)

Arbitrage non recevable

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Un historien ayant été déclaré irrecevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2017 à 18:56 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:00 (CET)

Modération des RA et cas particulier

Salut.

Spoiler : coupage de cheveux en quatre, vous pouvez passer votre chemin si vous n'avez pas de temps à perdre.

Il y a quelques mois, en plus de quelques topic ban, on avait acté entre nous de modérer les RA en limitant les interventions des personnes qui ne sont pas directement concernées par la RA à 1 (une) intervention. C'est un peu raide, pas toujours bien accepté, appliqué plus ou moins strictement suivant les RA, appliqué des fois trop tôt des fois trop tard mais, globalement, je trouve que c'est un peu mieux qu'avant parce qu'on a une méthode de gestion qui est claire et explicitée.

Aujourd'hui, j'interviens dans une requête. Comme je le fais très souvent quand j'ai une page de maintenance en suivi, au cours de la journée je jette aussi du coup un œil aux autres requêtes et aux nouvelles qui arrivent, etc. Je tombe sur une RA potentiellement inflammable (je lis juste « Benoît Prieur » et « matpib », ça me suffit pour savoir que ça peut partir assez facilement en cacahuètes). Et je décide après avoir donné mon avis, de la surveiller et d'appliquer strictement le « une seule intervention par contributeur non directement impliqué ». Je le fais avec Remy34. Puis arrive Floflo62 qui laisse un avis. Je lui réponds. Puis il utilise un post-scriptum à son premier message, pour me répondre… Je modère donc en supprimant son post-scriptum (et aussi une autre réponse séparée). Il est pas content, il me révoque, me fait un joli procès d'intention et me menace sur ma page de discussion. D'où mes questions :

• J'ai été trop strict ou est-ce que déposer un post-scriptum à un premier message pour répondre à quelqu'un ne serait pas un petit peu contourner la règle ? Sinon, c'est pas la peine de se prendre la tête, il suffit de faire 15 post-scriptum de suite et le tour est joué. On oublie la modération des RA.
• Est-ce que le contributeur est autorisé pour cette raison à se payer une guerre d'édition contre un admin sur WP:RA ?

La menace et le procès d'intention, je laisse pisser, ça me fait plutôt sourire qu'autre chose.

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:01 (CET)

Euh ! Comment dire... pour ma part, je ne me prendrai pas la tête et je laisserai pisser pour un post-scriptum, 15 post-scriptum correspondraient sans aucun problème à un foutage de gueule, par contre, s'il continue à faire des messages, je supprimerai sans problème ceux-ci, par contre, pour ma part, je serai beaucoup plus stricte pour faire respecter une prise de décision qu'un simple message d'avertissement en haut d'une page requête - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 15:14 (CET)

Je respecte, mais perso je préfère être strict sur une en-tête claire et raisonnable que sur une prise de décision absurde. Chacun son truc, c'est pour ça qu'il faut de la diversité dans les admins ! Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:21 (CET)

J'ai déjà bloqué FloFlo deux heures le 10 février 2015 pour ce genre d'intervention indue en RA. Cette règle de modération des WP:RA est importante et il me parait essentiel qu'elle soit maintenue en place, sans qu'il soit nécessaire de l'appliquer avec trop de rigidité. Le problème est que son utilisation peut aller à l'encontre de l'objectif de départ qui est de recentrer la WP:RA en évitant les parasitages extérieurs. En effet, son application peut provoquer des incendies secondaires qui sont source de sang, larmes et surtout perte de temps supplémentaire. Dans le cas présent, un mini blocage de Floflo pour lui faire comprendre qu'il doit respecter la RA ne m'aurait pas choqué. Cependant, on peut aussi considérer que laisser pisser sur son post-scriptum fait moins perdre de temps qu'intervenir, choix cornélien. Mais sur le principe, oui tu es parfaitement fondé à révoquer ce type de chose et à procéder à un petit blocage si il y a entêtement.--Kimdime (d) 1 mars 2017 à 17:07 (CET)

Ok pour la tolérance sur ce coup pour le post-scriptum. Mais pour la guerre d'édition avec un admin sur WP:RA ? Parce que, bon, j'ai quand même retiré 2 fois son PS et il l'a remis deux fois. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:28 (CET)

La dernière phrase de Kimdime me parait très claire sur ce point. SammyDay (discuter) 1 mars 2017 à 21:44 (CET)

Dans ce cas précis, je pense qu'il aurait mieux valu laisser Floflo62 apposer son PS (ça ne nuit pas à la lisibilité de la requête), et par contre s'il avait ajouté un nouveau message ultérieurement, là, le révoquer. Bref, autant je suis partisan d'être très ferme — jusqu'au blocage, si la personne insiste après revert et avertisement — quand la requête s'allonge vraiment, autant là, laissons couler.

Bref, j'allais continuer mon message, mais je suis totalement en phase avec le message de Kimdime. Et donc : pas de sanction cette fois-ci, a posteriori, pour Floflo62 (dont l'attitude est certes limite). Mais ne pas hésiter à faire respecter, avec bon sens, l'avertissement en haut de RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 mars 2017 à 23:51 (CET)

@Kropotkine 113 Clairement, sa petite guerre d'édition sur ce PS qui était une manière de contourner ton rappel des règles aurait tout à fait pu lui valoir un blocage court, mais entre la théorie et la pratique, il n'y a pas de réponse évidente si l'on garde à l'esprit que notre but est de régler les problèmes et pas d'en créer de nouveaux. Mais bon, moi je l'ai bloqué pour ça par le passé, et je n'hésiterai pas à le refaire si je constate que le message ne passe toujours pas.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 09:43 (CET)

On oublie aussi autre chose que l'intervention unique. On a parfois des contributeurs qui viennent uniquement sur WP:RA parce qu'ils veulent apporter de l'eau au moulin d'une requête dans laquelle est impliqué un contributeur avec lequel, soit ils sont en conflit régulier, soit ils apprécient. C'est assez inutile dans l'ensemble et n'apporte généralement aucun élément factuel à la requête en cours. En l'occurrence, la 1^re intervention n'apporte absolument rien à la requête et méritait elle-même d'être supprimée puisqu'en plus d'être limité à 1 seule intervention, un intervenant externe doit (je cite le bandeau) « le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…) ». Donc, je rejoins mes collègues qui estiment pas de sanction à posteriori, mais je serais encore plus stricte en supprimant d'entrée les interventions inutiles. Mais je suis de mauvais avis car je ne passe sur les RA que rarement et loin de moi l'idée de donner des leçons à ceux qui ont le courage d'y donner régulièrement leur opinion (bravo à eux d'ailleurs en passant). 'toff ^[discut.] 2 mars 2017 à 19:37 (CET)

Mercredi 23 février

Proposition de topic ban

Bonjour, suite à une requête sur WP:RA concernant les interventions de Tonval sur divers sujets liés à la question wallone, je propose d'appliquer un topic ban à ce dernier.

Quelques éléments de contexte. Tonval est le nouveau pseudo de José Fontaine, un utilisateur bloqué indéfiniment en 2008 pour ses interventions sur le même sujet. Voir Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_32#Propositions. Revenu depuis 2011 sous ce nouveau pseudo Tonval, il a su retrouver sa place sur Wikipédia en participant de manière tout à fait pacifiée et constructive à d'autres secteurs de l'encyclopédie. Aussi, il me parait urgent de consolider et de garantir la pérennité de ce retour en empêchant à cet utilisateur de retomber dans les travers qui lui ont valu son blocage précédant.

Je propose donc un topic ban formulé en ces termes : interdiction d'aborder la question du nommage des institutions wallonnes sur l'ensemble des espaces de l'encyclopédie et ce pour une durée de cinq ans, le topic ban pourra être étendu à d'autres thèmes liés à la Wallonie si des débordements sont signalés.

Je propose directement cinq ans car Tonval se place dans une perspective de très longue haleine, en témoigne sa consistance sur la question depuis plus de dix ans--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:41 (CET)

Je suis hors sujet, mais je croyais que la PDD d'un contributeur bloqué comportait nécessairement {{Compte bloqué indéfiniment}}. J'observe en effet que des gens laissent encore des messages sur sa PDD, mais il ne pourra jamais répondre en tant que José Fontaine (mais peut-être que d'autres contributeurs suivent cette page). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 février 2017 à 16:49 (CET)

À la lecture de la RA et du Bistro du 21 février, je n'ai pas encore compris en quoi les interventions actuelles de Tonval sur le thème du nommage des institutions wallonnes seraient sources de problèmes insurmontables. Peut-être pourrait-on résumer cela en un paragraphe pas trop long ? Faute de comprendre de manière immédiate, il est difficile d'émettre une opinion pertinente. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 février 2017 à 17:02 (CET) — Note : J'ai été bien naïf en demandant si on pourrait « résumer cela en un paragraphe pas trop long », espérant que la réponse provienne d'un de mes collègues (puisque nous sommes ici sur le Bulletin des administrateurs). Au lieu de cela, « tartines » interminables provenant des deux côtés (Tonval et Speculoos). Désolé, mais je ne lirai pas les arguments de l'un et de l'autre. Et je me désintéresse de la proposition de Kimdime, tant que l'on n'aura pas fait comprendre aux deux utilisateurs concernés qu'ils se sont exprimés suffisamment longuement ici pour continuer de la sorte, comme si nous n'étions pas là, voire que nous dérangions... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 18:37 (CET) </mode très agacé>

Me fondant sur l'unanimité des ministres et parlementaires wallons de désigner autrement ces institutions et par exemple de supprimer l'appellation Région wallonne et de lui substituer Wallonie, je propose de restructurer les p Wallonie depuis deux ans et de supprimer la p Région wallonne, la recyclant sur d'autres pages comme Politique de la Wallonie. Je ne pense pas que j'aie depuis 2014 posé de problèmes avec cela me limitant à donner cet avis sur le bistro ou les pdd. J'admets d'ailleurs que ces appellations nouvelles semblent entrer en contradiction avec la Constitution belge qui ne les utilise pas. Mais je cite des sources indiquant que la Constitution belge ne prescrit rien pour ce qui est du nom des entités fédérées qui ont la liberté de se désigner comme elles l'entendent. C'est cela qui m'oppose à d'autres contributeurs qui avancent cette raison constitutionnelle. Pour être franc, je dois dire que l'on me reproche aussi le fait que ce sujet me tienne trop à coeur. Mais je mets cependant en cause l'idée que mon blocage de 2008 aurait été provoqué pour cette seule raison dans la mesure où, comme je l'ai dit dans la RA, Popo le Chien m'avait indiqué lors de mon blocage qu'il avait pris cette décision (selon lui mauvaise) vu l'impossibilité d'un consensus « entre Belges » (entre Wallons serait plus juste), sur les p de ce type. Le texte exact de son message est sur le RA ( je pense que c'est ma première intervention après la première également de Lykos). J'espère avoir été juste. Cordialement, Tonval (discuter) 23 février 2017 à 17:21 (CET)

J'aimerais continuer ce que je fais à ce sujet et garder la liberté de citer sources et arguments sur les pdd et le bistro. À quelque chose malheur est bon car les p sur la Wallonie devraient être restructurées, mais je me suis limité à le proposer sur les pdd et le bistro d'ailleurs sans que cela ne pose de problèmes mais aussi sans que cela ne débouche sur des modifications concrètes. Il me semble que j'aurais le droit de garder cette possibilité de m'exprimer puisque celle-ci n'a jamais donné lieu à aucun abus, depuis que j'exerce cette liberté sur les p wallonnes depuis 2 ans environ. Tonval (discuter) 23 février 2017 à 17:29 (CET)

Merci d'avoir donné votre avis sur la question. Nous allons examiner à présent les arguments contraires. SammyDay (discuter) 24 février 2017 à 13:19 (CET)

Sur le militantisme attribué à José Fontaine ou Jean-Marie Klinkenberg, les choses ont changé’’ : ‘’toutes les suggestions de Klinkenberg sur le vocabulaire institutionnel sont maintenant des décrets votés à l’unanimité, suivis par tous les médias belges. Speculoos signale que la Constitution n’emploie pas ce vocabulaire que ces décrets contredisent mais ils n’ont jamais été contestés par personne. Je propose que ce soit le cas aussi sur Wp depuis 2 ans (Bistro et pdd). Dans l’attente d’un consensus, avec patience et courtoisie. Il faudra longtemps pour y arriver. Ces p Wallonie sont très très loin de l’AdQ auquel je voudrais parvenir et je ne ferai rien qui y nuise. Je pourrais aussi réfuter point par point ce que dit de moi Speculoos, mais je préfère demeurer dans le constructif sur ces p dans l'espoir d'un AdQ. Tonval (discuter) 25 février 2017 à 14:29 (CET)

Les modif très récentes de Speculoos à Histoire du terme wallon, AdQ à son honneur, se justifient-elles, comme il le prétend ci-dessus, pour contrer le « militantisme » de J.Fontaine ? C'est discutable, voir à partir de cette diff [1]. Tonval (discuter) 25 février 2017 à 18:24 (CET)

A priori je n'ai pas été clair. Merci d'avoir donné votre avis sur la question. Nous allons examiner à présent les arguments contraires, c'est-à-dire les arguments qui sont en faveur d'un topic ban. SammyDay (discuter) 26 février 2017 à 21:40 (CET)

Je m'excuse auprès des collègues administrateurs de n'avoir pas été plus réactif dans cette affaire, et en particulier auprès d'Hégésippe qui m'avait demandé d'élaborer mon propos. Les échanges qui ont eu lieu sur cette page même entre Tonval et Speculoos sont en réalité annonciateurs du long et pénible conflit wikipédien qui s'annonce si rien n'est fait pour mettre un coup d'arrêt à tout cela. Je dois d'ailleurs dire à ce propos que le dernier message de Speculoos [2], si il nous informe, exemples à l'appui, sur un certains nombre de travers de Tonval, en particulier la propension à faire du POV pushing par le biais de tartines interminables hors sujet, frise aussi l'attaque personnelle et qu'il conviendrait aussi de stopper cela. Que José Fontaine fasse la promotion de ses articles de qualité hors Wikipédia est un sujet qui ne nous concerne nullement, et pour cause, rien d'interdit la dedans. Je suggère aux administrateurs de lire le message de Lebob adressé à Tonval [3] dont je cite la conclusion : Bref, pour faire court, c'est ce genre d'argumentaire, certes passionné, mais pas franchement au cœur de la question parce qu'il amalgame des considérations aussi diverses que peu pertinentes qui vous désert, fatigue (et parfois épuise) vos interlocuteurs et rend la conclusion d'un accord de consensus passablement compliqué même si j'admets volontiers que vous n'êtes pas seul responsable de cette situation.--Kimdime (d) 27 février 2017 à 10:43 (CET)

Voici ici un exemple des éditions de Tonval concernant le nom des institutions wallonnes où il met en avant la revue qu'il dirige (Toudi), qui est une publication militante [4]. Il me semble qu'un préalable implicite au retour de José Fontaine sur Wikipédia aurait été qu'il ne reproduise pas les pratiques éditoriales qui lui ont valu un blocage définitif en 2008. Ceci dit, qui vivra verra ! Peut être que je suis trop proactif sur ce sujet, mais chat échaudé craint l'eau froide, les éléments me semblent en place pour une belle guerre de tranchées au plat pays.--Kimdime (d) 27 février 2017 à 13:36 (CET)

Lundi 20 février

Parlement bruxellois

Bonjour,

Je n'ai pas de raison de mettre en doute la déclaration sur la page utilisateur (WP:FOI), mais est-ce qu'il ne faudrait pas demander à Parlement bruxellois - Brussels Parlement (d · c · b) une confirmation par OTRS ?

-- Habertix (discuter) 20 février 2017 à 21:25 (CET).

Si, tout à fait, @Habertix. Tu peux leur laisser un petit mot soulignant que c'est pour éviter tout risque d'usurpation d'identité, et leur demander d'envoyer un courriel depuis une adresse mail officielle que l'on puisse vérifier, ce à info-frwikimedia.org. — Jules ^Discuter 20 février 2017 à 21:27 (CET)

En fait il y a déjà un Ticket n^o 2017021710006838, créé le 17 février, qui démontre que notre interlocuteur sur OTRS recourt à une adresse officielle dudit Parlement de la Région de Bruxelles-Capitale, notre interlocuteur faisant partie du Service relations publiques - Communication numérique.

Serait-ce encore insuffisant ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 22:08 (CET)

@Hégésippe s'il y a déjà une confirmation OTRS, c'est très bien. Est-ce qu'il est dans les habitudes d'afficher le numéro du ticket sur la page utilisateur ou la pdd du compte concerné (un peu comme pour les autorisations de republication) ? -- Habertix (discuter) 20 février 2017 à 22:29 (CET).

Sur la PU avec {{identité confirmée}}. — Thibaut (会話) 20 février 2017 à 22:33 (CET)

Conflit d’édition — Je viens de le faire. Merci pour l'information, @Hégésippe Cormier, je n'avais pas vu passer le ticket. — Jules ^Discuter 20 février 2017 à 22:35 (CET)

Ce sont des choses qui arrivent . Pour ma part, je l'avais vu passer, même si je n'avais pas cliqué à ce moment-là sur le lien Surveiller. Mais le retrouver a été facile (même si, chez moi, l'interface de recherche OTRS est un peu poussive). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 22:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir. L'un d'entre vous pourrait-il faire de même avec le compte Archives nationales (France) ? NAH, le 21 février 2017 à 20:07 (CET).

[5] — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 février 2017 à 20:18 (CET)

Dimanche 19 février 2017

De la lombertie

Collègues,

Kropotkine 113 et moi pensons que nous devons agir lourdement envers De la lombertie (d · c · b) (bloqué indéfiniment en septembre 2015) et ses faux-nez, de nombreuses adresses IP. Consultez cette RA pour comprendre de quoi il en retourne.

Kropotkine 113 propose, et j'appuie, « des blocages systématiques et des révocations à vue ». Qu'en pensez-vous ? — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 février 2017 à 13:00 (CET)

Oui, bien entendu, à partir du moment où on le repère facilement (ce qui est probablement le cas pour ceux qui sont familiarisés avec son modus operandi). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 14:30 (CET)

Idem, comme déjà indiqué sur la RA. — Jules ^Discuter 19 février 2017 à 21:05 (CET)

Oui. • Chaoborus 19 février 2017 à 23:02 (CET)

Evidemment en accord avec vous. 'toff ^[discut.] 20 février 2017 à 07:42 (CET)

Clôture d'arbitrage

Bonjour à tous,

Je souhaitais vous informer que l'arbitrage CRJP95 - Starus, Lomita a été déclaré clos pour motif de non recevabilité. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 février 2017 à 14:27 (CET).

 Ruyblas13 : ce n'est pas explicitement demandé, mais il me semble que l'usage est de protéger les arbitrages clos, ce que j'ai fait (comme cela a été fait sur ici par ex.). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 00:11 (CET)

Oui, effectivement  Hexasoft, en mettant cette page d'arbitrage sous protection, tu as fait exactement ce qu'il fallait et je te remercie de cette action. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 février 2017 à 15:00 (CET).

Vendredi 17 février

Filtrage demandé

Salut les admins.

Est-ce qu'un filtre ne pourrait pas être une solution à une partie de cette RA ? Par exemple, en s'appuyant sur les sujets récurrents et/ou un motif dans les adresses IP ? Je demande ici parce que la requête traîne depuis 15 jours mais prière de répondre là-bas pour centraliser la discussion. Merci !

Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 08:11 (CET)

Mardi 14 février 2017

Le cas Archimëa

Bonsoir,

J'aurais bien besoin d'un petit appui avec Archimëa (d · c · b) qui, une fois n'est pas coutume, pose de sérieux problèmes. Je pense qu'il vaut mieux que quelqu'un d'autre intervienne et fasse ce qu'il pense juste, mais je rappelle que ce contributeur a un mal certain à collaborer et préfère imposer, insulter et vandaliser lorsque les choses ne vont pas dans son sens. Il a été bloqué « à sa demande » en novembre, ayant pris les devants, et a été débloqué récemment en jurant ne plus participer activement à des sujets touchant le jeu vidéo.

Cette fois, il impose un plan, je lui suggère de discuter, il annule de multiples fois puis pose le R3R abusivement dans l'espoir que je plie. Je précise que je parle de « mon » choix de plan dans le présumé résumé de modification car je suis le principal contributeur de cet article, récemment mené au label AdQ. En aucun cas il ne s'agit d'imposer quoi que ce soit qui aille contre les pratiques courantes, comme je l'explique dans les résumés de modifs suivants.

Je vous laisse juger, personnellement j'ai donné des heures à ce contributeur pour essayer d'arranger le problème diplomatiquement, mais je n'en pense plus grand chose, si ce n'est que cette histoire a le potentiel pour me dégoûter de l'action collaborative, et je ne suis pas le seul si j'en juge par l'ambiance du projet jeu vidéo depuis que ce contributeur ne rate pas une occasion de mordre.

Merci d'avance pour votre aide et vos avis.

Skull33 (discuter) 14 février 2017 à 22:21 (CET)

Puisque Archimëa insiste et passe en force, j'ai procédé à un blocage de trois jours, à titre uniquement conservatoire.

Je pense cependant qu'il est grand temps que nos collègues, au vu de l'incapacité manifeste de cet utilisateur à contribuer sereinement, prennent une décision durable.

On notera l'intervention discutable de Sebk (d · c · b) dans l'historique de l'article. J'aimerais bien savoir à qui Sebk s'adresse lorsqu'il écrit « STOP tous les deux!! PS : je suis quelqu'un de neutre dans l'histoire », puisque je n'ai fait qu'annuler l'apposition illégitime d'un bandeau. Je demande aussi le retrait immédiat de ce bandeau posé de manière partisane et réinséré de manière extrêmement douteuse. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 22:52 (CET)

J'ai d'abord cru à une blague en forme de clin d’œil, mais apparemment ce n'est pas le cas. Je pense également qu'une décision durable est plus que nécessaire, mais j'imagine avoir été déjà compris en filigranes. Skull33 (discuter) 14 février 2017 à 22:58 (CET)

Conflit d’édition —

Le blocage aurait fait par n'importe qui d'autre (sauf Skull33) il ne m'aurait pas posé problème, mais vu qu'il a été fait par HC, il y pour moi un abus car contrairement a ce qu'il affirme il n'a pas fait que "annuler l'apposition illégitime d'un bandeau" puisque a chaque fois il a remit la version Skull33 [6] [7] [8]. Donc le blocage a été fait par une personne non neutre. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:00 (CET)

J'ajoute cette accusation dénuée de pertinence de Sebk sur la page de discussion de Archimëa : « Franchement ce blocage me gène, car HC n'a pas fait que supprimer le {{R3R}} mais a aussi reverté donc de facto il n'est pas neutre. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 22:50 (CET) »

Il y a ici attaque personnelle et infraction aux règles de savoir-vivre, alors que j'ai répondu à une demande légitime concernant une apposition incorrecte de bandeau {{R3R}}. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 23:02 (CET)

Vous n'avez pas fait que supprimer le R3R, vous avez aussi remit la version d'un des deux participant (en faisant ça vous avez même continué cette guerre d'édition) et finalement bloqué l'autre. Vous auriez simplement du supprimer le bandeau puis le remettre, c'est en principe ce que je fait dans pareil cas. Et bloqué le ou l'autre voir les deux participants si cette GE continuait -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:11 (CET)

 Sebk :, je te le dis en toute franchise, je pense que tu joue un mauvais jeu en remettant en cause ce qui n'est qu'une action d'un administrateur comme toi. Ce n'est pas très bon d'aller tirer dans les pattes de ses camarades. On peut ne pas être d'accord, on en parle en Pdd, mais on ne remet pas en cause une décision administrative sauf à en parler aux autres administrateurs. C'est à cela que sert le BA. Cdt. Enrevseluj (discuter) 14 février 2017 à 23:17 (CET)

La seule guerre d'édition est celle à laquelle Archimëa se livrait en ajoutant de manière totalement illégitime un bandeau {{R3R}} sur SA version. Retirer ce bandeau était normal, et n'est en aucun cas une participation à une guerre d'édition. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 23:22 (CET)

Oui retirer le R3R est normal et bloquer Archimëa aussi, et j'aurais fait la même chose, ce pas ça que je vous reproche, ce que je vous reproche c'est que en plus de retirer le R3R vous avez a chaque fois remit la version de Skull comme le montre ces diff [9] [10] [11], en faisan ça vous n'êtes plus neutre puisque (ça donne clairement l’impression que) vous prenez parti pour un des deux contributeurs, par conséquent vous n'avez pas à bloqué l'autre.

 Enrevseluj : J'allais justement ouvrir la discussion sur la BA mais cette discussion a été ouverte avant, après je peux ouvrir une autre section concernant uniquement ce blocage. -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:33 (CET)

Conflit d’édition — +1 avec Hégésippe. Mettre {{R3R}} sur "sa" version est une faute. Le retour à l'autre version par un contributeur non impliqué est logique. -- Habertix (discuter) 14 février 2017 à 23:39 (CET).

Je demande toujours le retrait de ce bandeau {{R3R}} ajouté de manière partisane par Archimëa et réinséré de manière extrêmement douteuse par Sebk. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 février 2017 à 23:43 (CET)

Retiré. Accessoirement, @Sebk, en tant qu'admin, je reviens souvent (si ce n'est quasiment toujours) au statu quo ante bellum, ce n'est pas pour autant que je ne suis pas neutre... Et ta manière d'intervenir en écrivant « STOP tous les deux!! PS : je suis quelqu'un de neutre dans l'histoire » alors que HC intervient clairement comme admin est inappropriée, puisque cela revient à vouloir le faire entrer dans le rôle de contradicteur d'Archimëa, ce qu'il n'est pas.

Bref. Inutile de perdre du temps là-dessus outre-mesure. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 février 2017 à 23:50 (CET)

Conflit d’édition —

Ce qui me pose problème n'est pas HC est remit la version de Skull, mais qu'il a remis la version de Skull 3 fois puis bloqué Archimëa. Si il aurait fait que remettre la version initiale, pas de soucis, si il n'avait que bloqué Archimëa, pas de soucis, c'est l’addition des deux qui me pose problème. (au moment des reverte de HC cette discussion était ouverte il lui suffisait de demander le blocage d'Archimëa ici même). -- Sebk ^(discuter) 14 février 2017 à 23:55 (CET)

 Jules78120 : HC n'a fait que reverter sans ajouter de commentaire de diff, donc difficile de savoir pourquoi il reverte, un simple statu quo ante bellum, aurait suffit pour savoir ce qu'il faisait réellement. -- Sebk ^(discuter) 15 février 2017 à 00:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Point de vue perso, en essayant de prendre en compte la façon dont a été géré l'aspect éditorial, ce qui est particulièrement important face à un article labellisé :

• On est sur un AdQ, donc ne posant pas en principe de problèmes bien sérieux, d'autant plus qu'il a été labellisé en novembre 2016, et que c'est par conséquent tout frais.
• En pareil cas, il me parait inadmissible de contester sérieusement tel ou tel aspect de l'article (ici, l'ordre des sections, fondamentalement) si on n'accepte pas de rentrer dans une longue discussion très argumentée.
• Or ici, on a une discussion extrêmement courte (je dirais même « squelettique ») évoquant un ensemble de remarques dont Skull a tenu compte dans quelques cas. Et à peu près rien pour autant que je puisse voir sur la structure de l'article et l'ordre des sections.

Il me semble donc contraire à tous les usages d'exposer aussi mal, avec aussi peu d'arguments, les raisons qui justifieraient le changement demandé d'un article labellisé depuis quelques mois à peine. Si en plus on est seul à contester ce point, il me parait tout simplement inacceptable de partir en guerre d'édition, de faire des modif au plan qui ne sont pas consensuelles de façon incontestable, et en plus d'apposer un bandeau {{R3R}} pour tenter d'imposer « SA » version.
Donc désolé, Sebk, mais - pour toutes ces raisons - je considère qu'on est en face d'un passage en force caractérisé de la part d'Archimëa, dont la conséquence normale est l'annulation du R3R , le retour à la version antérieure avec la demande de passer par la PDD avec des arguments autrement plus sérieux que ce que j'ai vu, et un blocage de plusieurs jours au minimum en cas d'insistance.
Bref, +1 avec Hégésippe. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 00:20 (CET)

Pour information : Discussion:Super Mario Galaxy#Organisation de l’article, à l'initiative d'un tiers qui, lui, semble chercher à discuter, pas à renverser la table à tout prix. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 00:56 (CET)

Je rejoins totalement l'analyse d'Azurfrog. Archimëa recourt très vite à des propos peu amènes à l'égard de ses interlocuteurs lors qu'ils ne partagent pas son opinion, ai-je l'impression, et cela se traduit également par des guerres d'édition. Cf. son log de blocage, mais aussi, dans les archives de sa pdd (en prenant juste une archive récente, j'ai trouvé ceci, je n'ai pas le temps de remonter davantage). Il s'investit beaucoup dans Wikipédia, et prend trop souvent ombrage quand ce qu'il prône sur la thématique qu'il maîtrise (jeux vidéo) est contesté – question de caractère aussi, j'imagine. S'impliquer beaucoup est très bien, mais il faut savoir garder du recul et son calme, car le nombre d'heures que l'on passe sur Wikipédia n'est pas un passe droit. Cdlt, — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 01:19 (CET)

Typiquement wikipédien : on commence par discuter du problème posé par un contributeur en particulier, et on se retrouve avec des kilooctets de discussion diverses (voire, de façon moins politiquement correcte : diverties) sur autre chose (et quelqu'un d'autre). Je pense qu'il faudrait très prosaïquement revenir au cas de Archimëa. Il est bloqué à titre conservatoire pour son comportement et non pas pour des raisons éditoriales (contrairement à la diversion qu'il tente dans sa page de discussion). Il aurait dû être bloqué lourdement en novembre mais a choisi la mise en retrait pour faire diversion. (Vous avez vu ? ça fait 3 fois que je parle de diversion.) Son log de blocage est déjà long comme le bras, je propose un blocage conséquent : 15 jours minimum. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 09:00 (CET)

En ce qui me concerne, je n'ai jamais parlé de « raisons éditoriales », mais de « la façon dont a été géré l'aspect éditorial », c'est à dire d'un problème de comportement, en l'occurrence très éloigné des usages, notamment lorsqu'on traite d'un article labellisé (= circonstance aggravante de ce comportement). Aucune objection à un blocage plus lourd d'Archimea au vu de ses précédentes incartades, et surtout, à la lecture de ses dernières interventions sur sa PDD, qui témoignent d'une totale incompréhension de ce qu'on lui reproche, c'est à dire l'absence inadmissible d'une discussion très argumentée avant de modifier un AdQ par un passage en force, en dehors du fait de dire que sa modification est une « évidence » ; de ce fait, un blocage entre 8 jours minimum et un mois me semblerait approprié. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 10:26 (CET)

Devant la déferlante d'attaques personnelles et d'infraction aux règles de savoir-vivre qui accompagne ce blocage, et comme demandé initialement, je redemande de prendre en considération un blocage nettement plus conséquent en appuyant ainsi les avis de Hégésippe Cormier (d · c · b), Kropotkine 113 (d · c · b) et Azurfrog (d · c · b). Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 11:06 (CET)

Il y a un mélange des genres qui me gêne. Idéalement, Skull aurait du faire une requête sur le RA plutôt qu'un intervention sur le BA, car il a dans cette affaire un rôle de contributeur s'opposant à un autre contributeur sur un article où Skull est fortement investi. Cet aspect des choses ne remet pas en cause le traitement de l'affaire tel qu'il a été fait, le blocage était justifié, mais il serait bon que les formes soient respectées dans le futur. Et il me semblerait aussi normal que Skull observe un certain retrait dans le traitement sur le BA.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 11:22 (CET)

Bonjour  Kimdime initialement, j'ai lancé un message sur le BA en évoquant cet incident qui n'est que la goutte d'eau qui fait débarder le vase. Le message initial ne demande rien d'autre que de discuter du cas Archimëa (avec un clin d’œil appuyé certes), d'où le titre, et pas uniquement de ce conflit en particulier. J'ai ensuite appuyé la demande de blocage plus clairement, mais la discussion n'a pas été ouverte pour cela. A présent, je me mets en retrait bien volontiers, c'est tout ce que je demande depuis le début : pouvoir à nouveau être dans une situation qui permette de contribuer sereinement. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 11:41 (CET)

@Skull33 Le message initial aurait du se retrouver sur wp:ra car il faisait suite à une guerre d'édition dans laquelle tu n'étais pas impliqué en tant qu'administrateur. Ça reste du détail de procédures et je ne veux pas monter ça en épingle car l'essentiel n'est pas là, mais il est bon de respecter, de manière pointilleuse, la limite qui existe entre nos différentes casquettes.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 12:51 (CET)

 Kimdime : Ça marche, je tenterai d'y penser la prochaine fois. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 16:44 (CET)

Je rappelle ce que j'écrivais plus haut, hier soir, avant qu'un collègue (?) ne vienne faire diversion (et soit heureusement contré par d'autres collègues) : « Je pense cependant qu'il est grand temps que nos collègues, au vu de l'incapacité manifeste de cet utilisateur à contribuer sereinement, prennent une décision durable. »

On se doute bien que le blocage conservatoire pour trois jours n'est guère suffisant, à mes yeux, et qu'une sanction nettement plus sévère pour les sorties de route (attaques personnelles, non-respect des règles de savoir-vivre, passages en force récurrents depuis des années, déni implicite à quiconque ne partage pas ses vues, au sein du projet Jeux vidéo, du droit réel à une opinion différente de la sienne) semble s'imposer. Je propose un mois de blocage. Au minimum. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 11:31 (CET)

On parle bien du contributeur qui avait insulté d'autres contributeurs et vandalisé des articles pour qu'on accède à sa demande d'auto-blocage ? Celui-là même qui a fait son retour en promettant de ne plus s'impliquer autant dans le projet jeu vidéo ? Je pense qu'on a collectivement échoué en ne se penchant pas sur les causes profondes de cet épisode, dont nous avons une réminiscence, et en autorisant un retour en catimini, en se disant qu'un mois et demi d'éloignement devait être une pénitence suffisante. De fait, je doute fortement que quinze jours ou un mois supplémentaires changent quoi que ce soit aux sorties de routes énumérées avec justesse par HC, surtout vu l'actuelle absence de remise en question sur sa page de discussion. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2017 à 18:13 (CET)

Avis d'un péon sur le contexte éditorial de cet accrochage.

Bonjour,
Je vous laisse juger les maladresses des protagonistes, mais je vous signale le contexte éditorial :

1. Les membres du projet Jeu Vidéo structurent les articles selon Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo (essai de 2009 devenu une recommandation en 2012). Dans le plan recommandé, la section « Trame » précède la section « Système de jeu ».
2. L'article est labellisé BA en mars 2010 avec l'ordre « Trame et cadre » + « Système de jeu » [12].
3. Skull33 retravaille l'article pour le label AdQ, avec l'ordre « Système de jeu » + « Trame et cadre ». Dans la discussion précédant le label, Archimëa dit « Normalement on présente l'univers et après le système de jeu » [13]. Ensuite, ils ne se mettent pas d'accord.
4. L'article est labellisé AdQ en décembre 2016 avec l'ordre « Système de jeu » + « Trame et cadre » [14].
5. Hier, Archimëa annule un vandalisme [15], puis met les sections dans l'ordre habituel « Trame et cadre » + « Système de jeu » en rappelant la recommandation Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo dans son commentaire de diff.
6. Ensuite, dans les échanges en commentaires de diff, Archimëa considère que Skull33 s'approprie l'article (par rapport à la recommandation).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 15 février 2017 à 09:39 (CET)

Bonjour, ça n'est pas le plan recommandé par Projet:Jeu vidéo/Aide à la rédaction/Jeu vidéo, qui ne contient qu'un exemple susceptible d'être modifié à l'envie. Dans tous le cas, ce n'est pas le bon endroit pour parler de ça, une discussion a été ouverte ici. Skull33 (discuter) 15 février 2017 à 10:13 (CET)

 

Sanction

Je propose d'organiser notre prise de décision dans les sections ci-dessous, pour plus de clarté. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 11:54 (CET)

Conclusion : le blocage conservatoire étant arrivé à expiration, j'ai rebloqué 12 jours, en prenant la médiane des avis ci-dessous, malgré le faible consensus dégagé, moins les 3 jours déjà effectués. Je n'ai pas rebloqué la page de discussion, en espérant qu'Archimëa se soit calmé depuis, et pour lui laisser la possibilité, éventuellement, de contester cette sanction. J'espère juste qu'il reviendra avec de meilleures dispositions. Il n'est pas interdit de continuer la discussion sur des mesures plus pérennes et moins punitives. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2017 à 01:45 (CET)

Rien

• Le cas, dans sa gravité potentielle, mérite autre chose que cette section disons peu reluisante (pour des raisons déjà évoquées ci-dessus et même antérieurement perso) ! TigH (discuter) 15 février 2017 à 22:44 (CET)

  OK. Il mérite autre chose. Mais quoi ? Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 23:05 (CET)

Blocage

• 15 jours . Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 11:54 (CET)
• 15 jours. Mais pas du tout opposé à un mois. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 12:01 (CET)
• 15 jours minimum compte-tenu de l'historique. -- Speculos ^✉ 15 février 2017 à 12:37 (CET)
• Un mois minimum. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 12:53 (CET)
• Un mois (en plus de la guerre d'édition, il y a cette tentative de dédouanement/diversion qui ne me plait pas du tout et que je trouve aggravante). SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 15:45 (CET)
• Un mois minimum : je viens de relire Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 21#Attaques personnelles d'Archimëa et de regarder à nouveau l'épisode de novembre dernier, Archimëa peine à se remettre en cause et revient toujours sur l'éditorial, où il est estime « qu'avoir raison » lui donne tous les droits. C'est un véritable problème de comportement non-collaboratif, indépendamment de la qualité de ses contributions. — Jules ^Discuter 15 février 2017 à 19:24 (CET)

Discussions sur la sanction

Bonjour,

Simple question avant de prendre ma décision, est-il encore récupérable ? J'en doute pour ma part... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 15 février 2017 à 18:32 (CET)

Bah franchement je m'inquiète d'une tendance (en tout cas j'ai l'impression de voir une tendance) au blocage définitif de comptes anciens et productifs. Parfois, pas le choix, mais il faut tout faire en notre pouvoir, en restant réaliste, pour éviter ces situations. Le Wikipedien francophone est une espèce presque aussi rare que le panda géant et qui se renouvelle peu.

En l'occurrence, il est super énervé et on ne peut pas évaluer son caractère récupérable pour l'instant. Le mieux à faire est de l'empêcher d'utiliser sa PDD et de voir si le blocage proposé a un résultat.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 19:19 (CET)

Une interdiction de révoquer tout contributeur autopatrolled sous peine d'un blocage systématique de 24 heures et un blocage d'une semaine à chaque entorse aux règles de savoir-vivre pourrait être une solution. Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2017 à 20:04 (CET)

La question-clé pour moi, c'est : est-ce qu'année après année, son comporte s'améliore (= indulgence envisageable), ou a plutôt tendance à empirer (et là, il faut taper suffisamment fort pour obliger à une réelle remise en cause) ? Personnellement, je ne sais pas trop répondre à cette question, n'ayant pas fait l'inventaire de sa « carrière » sur WP.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 février 2017 à 20:10 (CET)

@ Gemini1980 : Pour la première partie, ça me semble non pas impraticable mais très difficile, et source de possibles erreurs d'évaluation de la part de celui à qui on infligerait cette limitation, s'il est confronté à des utilisateurs se situant dans une sorte de « zone grise » qui l'obligerait à aller systématiquement vérifier le caractère autopatrolled des autres contributeurs, information qui n'est pas accessible en un clic de souris, ni même en deux ou trois, mais nécessite de se diriger au travers d'une sorte de « parcours du combattant ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 février 2017 à 20:20 (CET)

Hégésippe et Gemini1980, le gadget popup montre le statut du contributeur lorsqu'on survole son pseudonyme. Par exemple, je sais que HC est « ♂, abusefilter, sysop, autopatrolled, OTRS-member, abusefilter-helper ». — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 février 2017 à 02:43 (CET)

@ Cantons-de-l'Est : J'ai eu ce script dans mes outils (si du moins le gadget actuel est dérivé des popups de Lupin), mais il y a très longtemps (plus de dix ans), à l'époque où il n'était pas encore officiellement un gadget, et je ne me rappelle pas qu'il ait à l'époque offert ces fonctionnalités en effet très utiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2017 à 21:07 (CET)

Moi aussi je suis pessimiste sur l'effet « positif » d'un blocage de deux semaines. Mais moi aussi je pense que bloquer définitivement un contributeur ancien et qui a beaucoup apporté au projet est un échec collectif. J'espère juste qu'en 15 jours quelqu'un aura l'oreille de Archimëa pour lui faire entendre raison. Je crois qu'on est tous un peu démunis face à ce genre de « suicide collaboratif ». Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 22:47 (CET)

Un gâchis. Archimeä a accompli beaucoup, mais sa persévérance s'est transformée en entêtement destructeur. Si on pouvait l'autoriser à contribuer une heure à toutes les 24 heures, ça irait peut-être mieux. Ou encore, s'il pouvait seulement rédiger dans ses sous-pages (grâce à un filtre, peut-être), puis demander (par courriel, par exemple) que son travail soit versé dans l'espace principal, ça pourrait éliminer des soucis. Si nous pouvions appliquer la méthode de vérification/autorisation des Allemands dans son cas, ça rendrait notre travail plus facile. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 février 2017 à 02:39 (CET)

Pour essayer de répondre à l'inquiétude de Kimdime, je dirais que le problème des « comptes anciens et productifs qui ont accompli beaucoup » (c'est à dire, année après année, de plus en plus de contributeurs), c'est le risque de se dire que, bien qu'on ait beaucoup donné, on n'a pas la reconnaissance qu'on était en droit d'attendre (c'est à dire d'être « cru sur parole », ou encore d'« avoir le droit de moucher ses interlocuteurs », ou encore d'« avoir toujours raison »...).
Et pour peu que le contributeur ait au départ une tendance à être mal embouché, ça dégénère vite, pour tourner à la démarche suicidaire devant « tant d’ingratitude de la collectivité », comme on l'a vu plusieurs fois ces derniers temps.
La seule solution, c'est d'arriver à comprendre et à admettre que, ben non, on a beau être un compte ancien et productif, l'indulgence à laquelle on a droit (car elle existe, cette indulgence envers ces comptes !) a malgré tout ses limites. Et il faut y parvenir avant d'avoir franchi un point de non-retour. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2017 à 07:58 (CET)

Tout à fait d'accord avec vous. Mais je rejoins Kropotkine : ce qu'il faudrait, c'est quelqu'un qui ait sa confiance et qui puisse lui dire franchement ce qui ne va pas, et si possible en privé, sans qu'Archimëa (en l'occurrence) le perçoive comme une négation générale de son travail sur Wikipédia, comme un désaveu sur la question éditoriale, de fond, etc.. Si jamais on nous lit... — Jules ^Discuter 16 février 2017 à 09:44 (CET)

Idem (conflit)

Ce qui est assez stupéfiant est la rapidité du passage entre le "Bon c'est machin, on le connaît, l'un dans l'autre on peut compter sur lui !" au "Non mais, ça va durer longtemps encore !" diagnostic commun, des plus communs et des plus inquiétants quant'à la conclusion. La brutalité de ce changement de régime n'a pas de justification dans les quelques cas récents. Mais dès le premier cas, peu importe lequel, l'absence de décision spécifique à ces cas est aussi notable que le changement de régime lui-même : l'intéressé est traité comme quiconque. Je n'ai pas réfléchi davantage, mais assez pour imaginer que les meilleures plumes devraient savoir faire passer le message, mais à la condition que cela soit tenté avant ledit changement et que la coupe devenue pleine soit ingérable. Il faudrait donc faire une veille de l'évolution wikipédienne de contributeurs en voie de devenir marginaux puis réprouvés. Un bon message au bon moment pourrait avoir un effet déterminant. Optimiste que je suis, bonne journée. TigH (discuter) 16 février 2017 à 09:52 (CET)

Plus prosaïquement, on peut aussi espérer que même si il pense qu'il a raison et que ses contradicteurs et les admins sont tous des *?!#*!, il se mette à respecter les règles parce qu'il est wikipédiholique et qu'il ne veut pas finir banni. La compréhension des règles c'est l'idéal, mais leur respect c'est déjà pas mal.--Kimdime (d) 16 février 2017 à 09:54 (CET)

Conflit d’édition — Autrement dit (si j'ai bien compris), c'est plus en amont qu'il faudrait essayer de désamorcer le problème, avant que l'on pose le diagnostic d'engagement du contributeur sur une pente très savonneuse. — Jules ^Discuter 16 février 2017 à 09:57 (CET)

Là, pour le coup TigH, pas du tout d'accord sur l'idée que « la brutalité de ce changement de régime n'a pas de justification dans les quelques cas récents » : ces cas ont été discutés longuement ici, en essayant de peser le mieux possible les différentes solutions. Simplement, ce qui se passe à mon avis, c'est que - faute justement d'une revue générale de leur comportement - certains contributeurs « anciens et productifs », mais problématiques bénéficiaient d'une tolérance parce que ceux qui les croisaient régulièrement s'étaient plus ou moins habitués à leur façon de faire, ou parce que les admins qui tranchaient en RA n'avaient pas assez de recul pour décider d'une forte sanction.
Mais quand le cas en arrive au point d'être discuté sur le BA, d'un seul coup, tout est mis sur la table, et on se rend bien compte que cette accumulation de problèmes doit cesser. Donc je vois ça plutôt comme la régularisation d'un lourd passif, régularisation peut-être « brutale », mais uniquement parce qu'on a été un peu trop indulgent un peu trop longtemps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 février 2017 à 11:46 (CET)

Oui Azurfrog, moi je suis d'accord et tes précisions s'accordent très bien avec mon étonnement, et le remède imaginable. Je n'ai pas dit que nous étions responsable du changement de régime et ce n'est pas une affaire de discussions. Il y a une évolution continue en arrière-plan de trois trajectoires qui divergent : celle de l'indulgence ; celle de l'intérêt du projet pour ce qui est apporté par le contributeur ; celle de la tolérance des opérateurs (évolution spécifique). Le contributeur est autant victime que responsable d'un processus général en ce qui le concerne ; en quelque sorte, son inadaptation révèle ce processus. J'ai juste dit qu'on pourrait peut-être prévoir la divergence (et pas spécialement "nous" ici), vu le caractère progressif justement et le caractère général, et prendre les devants pour simplement l'informer dans l'espoir qu'il fasse ce qui est son pouvoir pour retarder le point de rupture. Régler l'affaire d'un vieux contributeur en trois cases : RA - BA - Exit, en trois jours, n'est pas concevable pour moi. En pratique prosaïquement, je ne vois pas comment améliorer les choses, ne serait-ce que détecter les candidats à ces crises. TigH (discuter) 16 février 2017 à 17:11 (CET)

Dimanche 12 février 2017

Un an et... neuf minutes

Bonjour,
Neuf minutes... C'est le temps écoulé entre la fin du blocage d'un an de son IP principale 78.198.167.6 (u · d · b) et la première (re)contribution de Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork, cet après-midi. Dans celle-ci, il applique un de ses thèmes éditoriaux habituels (les sépultures), sur un de ses articles fétiches (Alain Corneau). Le test du canard est clairement concluant, avec ses contributions suivantes.
Pour ceux qui ne le connaissent pas, voici un résumé : Fan de Clockwork a utilisé, en plus de 4 ans, au moins 34 comptes, cumulant quasiment 7000 contributions et 11 ans de blocage (en se limitant à WP en français et en excluant 7 blocages indéfinis). Les premières années, il enchaînait copyvios, vandalismes sournois (sur le thème du harcèlement scolaire) et insultes. Il est plus calme en 2016, en contournant toujours les blocages mais avec des contributions moins problématiques.
Sur WP en français, il ne s'est pas fait remarquer depuis son 34^e compte en octobre 2016. Mais il continue, sur d'autres projets, ses contributions, souvent autour de ses expressions favorites ([16] et [17]) et ses vandalismes [18].
Vers quelle option penchez-vous ? le pardon ? le reblocage de l'IP ? le bannissement ?
Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 12 février 2017 à 19:43 (CET)

Si nous avions une photo de Fan de Clockwork, elle pourrait servir d'illustration de complément dans l'article starting-block . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 20:14 (CET)

Bannissement. SammyDay (discuter) 12 février 2017 à 22:23 (CET)

Contributeur très problématique, aux copyvios multiples malgré des dizaines d'avertissements, (sur Commons aussi d'ailleurs [19]) et je ne parle même pas de ses dizaines/centaines(?) de vandalismes sournois, modifiant les synopsis des films pour y ajouter ses thématiques préférées, le harcèlement scolaire, les insultes et ce sur plusieurs années. J'ai rebloqué l'IP et je suis favorable aussi au bannissement. D'ailleurs, il continue de vandaliser d'autres projets avec son obsession [20]. J'imagine que ce n’est encore une fois que le dessus de l'Iceberg. Merci NicoScribe pour le suivi, je me souviens de notre coopération dans le nettoyage de ce pénible, avec quelques autres patrouilleurs. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 12 février 2017 à 22:29 (CET)

Questions :

• Cette adresse IP statique est-elle utilisée par d'autres comptes ?
• Si ce n'est pas le cas, pourquoi, lors du précédent blocage le 12 février 2016, n'avait-on pas opté pour le blocage s'appliquant aussi aux comptes enregistrés recourant à cette adresse IP ?
• Enfin, puisqu'il semble que les nuisances ne soient pas limitées à notre projet, ne serait-il pas envisageable de demander aux stewards un blocage global de cette adresse IP statique, avec interdiction de création de compte et interdiction de contribution y compris pour les comptes enregistrés ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 22:43 (CET)

(poke @0x010C qui a effectué le blocage précédent, que j'ai doublé dans le doute) ; Effectivement, une requête aux stewards me semble envisageable en cas de réponse négative à la première question. Il faudrait aussi voir au niveau de l’activité des autres IP, s'il est souhaitable de prendre des décisions pour celles-ci aussi. Il y en a un paquet : Wikipédia:Faux-nez/Fan de Clockwork. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 12 février 2017 à 22:59 (CET)

Pour la deuxième question, je ne veux pas répondre à la place de 0x010C, mais le contexte de l'époque me semble important :

• le couple RCU+RA qui a révélé les 22 premières identités (6 comptes enregistrés et 16 IP) a été traité entre le 7 février 2016 et le 22 février 2016 ;
• le 10 février, les 6 comptes enregistrés étaient tous bloqués indéfiniment ;
• le 12 février 2016 à 09:21, la RCU a confirmé la correspondance avec 78.198.167.6 (u · d · b) ;
• le 12 février 2016 à 12:15, 0x010C a bloqué cette IP.

Alors je pense que 0x010C n'a pas fait un « blocage s'appliquant aussi aux comptes enregistrés recourant à cette adresse IP » puisqu'ils étaient déjà bloqués indéfiniment. --NicoScribe (discuter) 13 février 2017 à 12:52 (CET)

Je suis désolé, mais j'insiste un peu pour éviter que ce sujet tombe aux oubliettes.

J'aimerais bien connaître l'avis des administrateurs (connaissant le dossier) sur ma première question et sur celles d'Hégésippe Cormier :  Do not follow, Superjuju10 et 0x010C.

Par ailleurs, je vous rappelle qu'un filtre a été demandé lors de la RA sur le 28^e compte en août 2016 : si les modificateurs de filtre le font, cela complétera les actions envisagées ici. --NicoScribe (discuter) 18 février 2017 à 19:11 (CET)

Samedi 11 février 2017

IP du Monde

Bonjour,

À la suite de cette « affaire », j'avais symboliquement bloqué l'IP du Monde trois jours : 194.3.81.252 (u · d · b). Garfieldairlines a rebloqué neuf mois. S'agissant d'une IP partagée, et étant donné qu'il est question d'un unique abus imputable à un seul des journalistes, et non de vandalismes répétés, un tel blocage ne me semble pas pertinent.

Êtes-vous OK pour repasser à trois jours (ou une semaine) ? NB : j'en ai parlé à Garfieldairlines sur sa pdd mais il semble AFK pour le moment.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2017 à 21:25 (CET)

Contre : Il aurait fallu qu'il réfléchisse aux conséquences de ses actes avant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 21:35 (CET)

Certes, mais cela doit-il rejaillir sur l'ensemble de ses collègues ? — Jules ^Discuter 11 février 2017 à 21:56 (CET)

Il y a bien d'autres cas où nous ne nous posons même pas ce genre de questions. C'est sûr que le collège de Trifouilly-les-Oies est moins sacré que le vénérable quotidien vespéral. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 22:08 (CET)

J'ajouterai que si la consultation s'orientait vers un choix de réponses comme :

• si vous êtes d'accord, votez oui,
• si nous n'êtes pas d'accord, votez oui aussi,

le consensus ne devrait pas être difficile à obtenir. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 22:26 (CET)

Même si l'absolution finit par l'emporter, j'ai quand même le cœur réchauffé en lisant plusieurs réactions de la présente section. La capacité d'indignation n'est pas totalement annihilée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 00:16 (CET)

Je suis désolée, mais il fallait qu'il réfléchisse avant de vandaliser l'encyclopédie, y'en a ras le bol que tous ces journalistes prennent en permanence l'encyclopédie comme terrain de jeu pour faire des expériences ou des tests - Qu'ils grandissent un peu ! -- Lomita (discuter) 11 février 2017 à 22:11 (CET)

Je suis pour le coup tout à fait prêt à assumer un blocage "politique" vigoureux qui rencontrera peut-être un certain écho hors de Wikipédia, ce qui permettra d'affirmer haut et fort notre rejet sans nuances de ce type de comportement d'autant plus condamnable qu'il vient du Monde. --Kimdime (d) 11 février 2017 à 22:51 (CET)

Idem : un vandalisme est un vandalisme, d'où qu'il vienne. En utilisant une IP partagée, le journaliste ne pouvait pas ignorer qu'il impliquait de facto tous les autres utilisateurs de cette IP ; c'est sa responsabilité, dont il doit assumer les conséquences. De plus, dans le cas présent, c'est un vandalisme qui a été préparé sur des mois, et qui est resté en place dans le main près d'un mois, en touchant trois articles différents. Enfin, à titre personnel, je suis scandalisé par le fait de faire perdre autant de temps à des bénévoles, un peu comme si on faisait des « expériences » sur le dos d'une ONG. Comme ça n'est pas un cas unique, il est temps de mettre un coup d'arrêt à ce genre de comportement désinvolte et irrespectueux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2017 à 23:28 (CET)

Je notifie Enrevseluj, puisqu'il est en contact avec ce journaliste. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2017 à 23:38 (CET)

Le Monde pourra recycler cet article : une adresse IP du ministère de l’intérieur bloquée sur Wikipédia pour « vandalisme » --Lomita (discuter) 11 février 2017 à 23:41 (CET)

Excellent ! – DocteurCosmos (discuter) 12 février 2017 à 08:52 (CET)

Bonsoir bonsoir, je sais bien que ce blocage de 9 mois paraît excessif, surtout pour une adresse IP, mais cette durée est volontaire de ma part histoire de "remettre les pendules à l'heure", Wikipédia n'est pas là pour pouvoir être testé et ensuite avoir un article clickbait sur sa fiabilité (notons au passage que dans quelques semaines notre journaliste aura bien besoin de Wikipédia pour rédiger une nécrologie...). Si certains trouvent que 9 mois c'est décidément trop long, je ne serai pas contre une réduction du blocage de l'adresse IP, mais j'ai néanmoins le souhait d'un blocage long pour l'exemple. (poke Jules78120 qui m'a écrit sur ma PDD) --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 11 février 2017 à 23:48 (CET)

Bon, la durée actuelle semble faire consensus. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 février 2017 à 00:06 (CET)

Je soutiens ce blocage long. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 00:12 (CET).

Pour avoir longuement discuté avec ce journaliste, je suis partisan d'un blocage plus court. Je pense qu'il ne sert à rien de vouloir envenimer les choses. Personne ne va y gagner. Évidemment, je comprends votre ressenti à tous mais il faut aussi se mettre dans la peau d'un journaliste souhaitant étudier un sujet sous un angle particulier. D'ailleurs le sujet initial, entre guillemets, est tombé à l'eau. Un autre sujet va naître finalement... est-ce un bien par rapport à un projet qui, lui, était murement réfléchi... on verra ? Amicalement. Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 00:19 (CET)

Oui mais je suis désolé, Wikipédia n'est pas un bac à sable pour journalistes et sociologues pour voir la fiabilité et/ou la réactivité d'un projet en ligne. Il a joué avec le feu, il a perdu. Maintenant question simple, si nous débloquons l'IP, quelle est la garantie que nous aurons enfin des contributions saines et surtout que souhaiteront-t-ils faire ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 février 2017 à 00:33 (CET)

Je ne sais pas mais je ne sais pas non plus ce que vaut pour Wikipedia le fait de laisser bloquer l'ip d'un journal tel que le Monde. Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 00:40 (CET)

Le blocage de neuf mois me parait aussi très excessif (j'aurais d'ailleurs préféré que l'augmentation du blocage pour une durée aussi longue soit discuté en amont). Ce journaliste a fait une erreur je pense (j'espère) qu'il a comprit qu'il ne oit pas recommencer. Les blocages pour des actes de vandalisme ou d’insertion de fausses info sont selon moi des blocage pour empêcher que ça continue or je ne pense pas qu'il va récidiver. Cette IP aurait été celle d'une personne lambda, je pense sincèrement qu'elle n’aurait pas écopé de 9 mois de blocage ; un blocage d'une semaine max me semble amplement suffisant. -- Sebk ^(discuter) 12 février 2017 à 04:49 (CET)

@Sebk Oui, c'est clair, le blocage aurait d être discuté en amont, je n'approuve pas la méthode. Et si il n'y a pas consensus, il faudra le revoir. Ceci dit, j'en soutiens totalement le principe. Le souci majeur que j'ai avec ton raisonnement est qu'il se base sur le principe qu'il faudrait traiter ce cas comme n'importe quel autre vandalisme. Je soutiens le contraire et j'affirme sans complexe ma volonté de procéder à un blocage agressif qui marque les esprits. Pas par goût du clash, mais par volonté de protéger l'encyclopédie et ceux qui y contribuent. Le journaliste du grand média qu'est Le Monde a une certaine stature morale. Le fait qu'il procède à un vandalisme, même si ses intentions sont constructives, ne peut qu'encourager d'autres personnes à faire de même. En clamant haut et fort que ce type d'action est interdite, nous faisons de la dissuasion, c'est nécessaire pour protéger l'encyclopédie. Il me semble aussi essentiel de signaler que les administrateurs se tiennent du côté des patrouilleurs, et non de celui des vandales, même si ces derniers sont par ailleurs des personnes charmantes.--Kimdime (d) 12 février 2017 à 09:04 (CET)

Tant que la possibilité de créer un compte est laissée active, aucune opposition à ce blocage long. DocteurCosmos (discuter) 12 février 2017 à 08:52 (CET)

Ce point n'est d'ailleurs pas négligeable puisque, si l'interdiction de création de compte a été cochée, la contribution avec un compte sous cette adresse IP n'a pas été interdite. Or il se trouve que, dans l'historique, si l'on trouve à l'origine l'adresse IP du Monde, il y a deux choses à observer :

• d'une part, que Le Monde dispose d'autres adresses IP, cf. plage 194.3.81.0/24, soit 256 adresses IP,
• d'autre part, qu'une autre adresse IP (bloquée pour deux semaines, soit une certaine sévérité par rapport aux trois jours de l'autre blocage initial) est intervenue dans l'historique de l'ex-article « Léophane », à savoir, l'adresse IP 89.93.192.107 (u · d · b), correspondant selon toute vraisemblance à une connexion privée, ce qui n'a rien d'extraordinaire pour une personne physique ayant d'un côté un accès lié à sa vie salariale, et de l'autre un accès lié à sa vie en dehors du travail.

Tout cela pour dire que le supposé « préjudice » que subiraient aussi bien les salariés du Monde d'un côté, et un seul de ces salariés de l'autre côté, est des plus limités.

On s'efforce de nous donne l'impression qu'en bloquant sévèrement — alors que ça n'a rien d'extraordinaire lorsque cela vient d'un collège —, nous aurions en quelque sorte commis une sorte de crime de lèse-majesté morale. Eh bien non. Lorsqu'un blocage de longue durée fut mis en œuvre contre une adresse IP du ministère de l'Intérieur, il n'y a pas eu de tels cris d'orfraie. Ah mais voilà, la « stature morale » du Monde n'est pas celle du ministère de l'Intérieur, de l'IRCAM ou du collège de Trifouilly-les-Oies. Ici on s'attaque à la statue du Commandeur... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 09:32 (CET)

Blocage approuvé. On peut facilement retourner l'argument de Jules à la lecture de tout ce qui précède. S'il y a eu une erreur - erreur admise -, c'est une posture générale de manipulation du site qui en est la base, le cadre, la prétendue raison ; et c'est bien à ceci qu'il faut s'opposer avec fermeté. Il faut faire passer le message qu'il n'y a qu'une façon de contribuer à Wikipédia et que toute contribution ne serait-ce qu'un peu tordue peut mener à une interdiction éventuellement définitive d'un compte ou d'un accès. Il n'y a donc qu'un inconvénient très relatif à ce que la mesure décidée affecte quelque peu d'autres journalistes (et inversement inutile dans faire des tonnes à l'égard de l'intéressé pour la stupide maladresse). TigH (discuter) 12 février 2017 à 11:17 (CET)

Je prolonge ma conclusion en suggérant qu'on introduise l'idée de « blocage institutionnel » quand il s'agit de souligner une forme de co-responsabilité de collègues, bénévoles, "clients" quand l'un d'eux se fait prendre à un comportement inacceptable, mais qui est au moins toléré par le groupe dont il est membre. La comparaison avec les vandalismes des collégiens-lycéens est un peu difficile, voire très difficile, mais dans les deux cas, on ne peut pas toujours se satisfaire de sanctions individuelles et au coup par coup ; l'idée d'une responsabilité collective doit être émise et traduite en acte quand c'est nécessaire. TigH (discuter) 12 février 2017 à 11:31 (CET)

Il faut surtout sur le fonds se poser la question du fait, mais c'est un évidence, que Wikipedia n'est pas à l'abri d'excellents articles qui ne sont que des fakes. Combien d'années l'article Léophane serait-il resté sous cette forme si le journaliste n'était pas passé par ma PDD ? Cela montre ô combien nous sommes encore faillibles dans la vérification, ô combien des sources peuvent être détournées, ô combien nous ne sommes pas à l'abri d'entreprise bien plus sophistiquées de même sorte. Ce sont de vraies questions, pas nouvelles me direz-vous, mais c'est à mon avis, ce qu'à voulu soulever le journaliste. Quels sont les limites du système ? Où en sommes-nous de la relecture ? de la vérification ? etc. tout ce que les anti-wiki peuvent nous renvoyer sur la déconsidération, parfois injuste sur certaines points, qui nous vise dans les médias, dans les universités, dans les écoles etc. ? Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 11:28 (CET)

Donc, je crois que ce qu'il a fait s'appelle « enfoncer les portes ouvertes » ! C'est de circonstances... TigH (discuter) 12 février 2017 à 11:34 (CET)

 Enrevseluj : - Bonjour, je n'arrive pas à te comprendre, le fait de vandaliser volontairement et de façon sournoise l'encyclopédie pour mettre à la lumière nos faiblesses est la seule façon pour les prouver  ? Plus Wikipédia est laxiste en matière de sanctions contre ces vandales, qui ne sont plus des mômes scolaires que l'on rencontre tous les jours, mais des adultes irresponsables et fiers de se vanter de leur forfait, plus on laisse la porte ouvert aux vandalismes - Il n'y a aucun pardon possible pour ce genre de contributeurs qui devraient commencer à comprendre l'encyclopédique et nous aider justement, à la garder propre au lieu de la salir - --Lomita (discuter) 12 février 2017 à 11:43 (CET)

Bien sûr que non et ce n'est pas ce que je dis. Maintenant, la page est à tourner, les choses sont faîtes, le journaliste s'en excuse lui-même, il avoue lui-même avoir fait une erreur dans la procédure mais en même temps c'est vraisemblablement sa démonstration qui montre les limites du système. Il faut peut-être finalement partir de ce point pour réfléchir à une méthode pour éviter ce genre de chose, le fait que des canulars, voir plus, peuvent apparaître dans l’encyclopédie et pourraient même s'avérer dangereux, si l'on pousse le raisonnement plus loin. Bref, quelles solutions avons-nous à proposer face aux possibilités qu'offrent le système ? Un délais de publication par exemple des articles ? Wikipedia est dans l'immédiat, n'est-il pas possible que les nouveaux articles soient en pré-publications pour relecture ? Je ne sais pas... mais de cette expérience il faut tirer les conclusions et ne pas s'arrêter au ressenti que nous avons tous et qui est logique, moi le premier comme patrouilleur, comme wikificateur, comme administrateur, qui a quand même wikifié l'article canular, l'a relu sans même m'être rendu compte de la supercherie ! Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 12:01 (CET)

Le problème de ce genre d'article, Enrevseluj, c'est qu'il porte en réalité sur un sujet parfaitement admissible, que plusieurs de ses affirmations étaient parfaitement vérifiables, et qu'il comportait d'ailleurs des sources réelles. Donc si le but est de montrer qu'on peut entremêler quelques informations fausses au milieu d'autres informations exactes et sourcées, eh bien, comme dit TigH, ça s'appelle vraiment enfoncer des portes ouvertes. Wikipédia doit-elle pour autant refuser d'entériner une modification dans un texte tant qu'elle n'a pas été validée par un contributeur auto-patrolled, un peu à l'image de la WP allemande ? C'est une bonne question, plusieurs fois discutée, mais qui supposerait aussi de renoncer à la dynamique d'apports faits par de nouveaux contributeurs.
Au bout du compte, c'est à ça que servent les SI lorsqu'il s'agit de vandalismes portant sur le sujet lui-même, et les révocations sèches lorsqu'on a l'article en liste de suivi. Mais lorsque le créateur d'un article portant sur un sujet admissible vandalise lui-même ensuite son propre article , là, oui, c'est vrai, ça devient difficile. D'où l'importance de sanctionner sans pitié ce genre de comportement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2017 à 12:22 (CET)

« la page est à tourner » : pas sûr que tout le monde soit du même avis, ici.

« le journaliste s'en excuse lui-même » : à se demander si, du seul fait de son statut de membre de la rédaction du prétendu « quotidien de référence », il faudrait en quelque sorte se dépêcher de cacher la poussière sous le tapis, et détourner l'attention sur les imperfections du système d'édition et de vérification des ajouts de contenus dans l'encyclopédie.

Sauf que la fin ne justifie pas toujours les moyens, et que la supposée intention louable de la personne ayant patiemment mis au point cette démonstration de nos limites ne saurait en rien justifier la méthode adoptée.

La gravité des détériorations n'est évidemment pas du tout la même mais, dans l'absolu, la sournoiserie mise en œuvre dans l'« affaire Léophane » ne vaut guère mieux que les grotesques vandalismes à coloration diffamatoire récemment apparus dans les articles Guillaume Canet et Marion Cotillard. Je n'ai pas asséné, de manière péremptoire, l'adage « qui vole un œuf vole un bœuf », mais ça me chatouille quand même le bout de la langue.

Consternant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 12:30 (CET)

Tu l'as dit : il a voulu faire une démonstration. Wikipédia n'est pas là pour faire plaisir aux journalistes et être un bac à sable à démonstrations. J'accepte les excuses, je suis prêt à modifier le ban, mais il devra rester de longue durée ne serait-ce que pour marquer les esprits une bonne fois pour toutes. --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 février 2017 à 13:18 (CET)

« Le journaliste s'en excuse lui-même, il avoue lui-même avoir fait une erreur » : bah oui, moi, si je fais une erreur, je me crashe ! Les journalistes sont soumis à une charte de déontologie en plus de leurs obligations professionnelles et contractuelles. C'est vrai que bloquer une IP est une réponse un peu étrange, trop technique même. Ce qu'il faudrait surtout, c'est que le directeur de la publication se charge lui-même de la procédure pour cette faute grave de la part d'un employé (qu'il soit salarié ou non). Ça règlerait le problème, ça règlerait notre problème. Mais, faute de mieux ou en attendant d'avoir un retour à ce sujet (les procédures sont extrêmement longues en France), on peut en effet empêcher les journalistes du Monde de contribuer à Wikipédia, cela ne les empêchera pas de la consulter pour rédiger leurs articles. Et cela ne nous empêchera pas non plus d'user abondamment des articles d'autres excellents journalistes de ce quotidien pour rédiger les nôtres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2017 à 13:58 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia est entrée dans les moeurs des internautes. Le journaliste ne peut pas se défendre en invoquant sa méconnaissance des règles de Wikipédia. Il a implicitement présenté ses excuses, mais des journalistes/blogueurs/etc. seront tentés par cette aventure s'ils croient que les conséquences seront minimes. Le contenu de l'encyclopédie en français est le fruit de centaines de milliers d'heures de bénévolat et de centaines/milliers d'heures de travail payées par de généreux donateurs. La direction du journal Le Monde a probablement donné son aval, a priori ou a posteriori, à cette « étude », pensant que ce serait un truc sympa à publier. C'est un comportement irresponsable envers les millions d'internautes qui consultent régulièrement nos pages. Donc, je soutiens la sanction. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 12 février 2017 à 14:21 (CET)

@ Cantons-de-l'Est : L'éventuelle implication, a priori ou a posteriori, de la direction du Monde, me semble cependant, faute d'indices suffisants en ce sens, relever du simple domaine de la conjecture. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 15:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je suis assez d'accord pour ne pas trop montrer d'indulgence face à ce type de vandalisme qui n'a d'autres finalités que de nous faire passer pour des pitres ; que ce soit un journaliste du Monde n'a pas tellement à rentrer en ligne de compte (d'une certaine manière c'est presque une circonstance aggravante). Je n'ai pas tellement d'avis sur la durée de blocage adéquate. Par contre, là où j'ai un avis, c'est que je ne vois aucune différence entre ce vandalisme et cet autre vandalisme si ce n'est la temporalité. Et que l'on ne me parle d'âge d'or perdu d'une encyclopédie soit-disant alors libertaire blablabla...

• Ici : 9 mois de blocage, le fait d'être journaliste n'a pas à entrer en ligne de compte (je résume l'opinion majoritaire qui semble se dégager) ;
• Le 7 mars 2016 : pas d'avertissement. 0 mois, 0 jour, 0 seconde de blocage. Je suppose que le fait que le vandale est un contributeur de longue date, bureaucrate et admin n'est alors pas du tout entré en ligne de compte.

Peut-être qu'un point m'échappe mais il me semble qu'il y a un petit problème de cohérence tout de même...

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 12 février 2017 à 16:08 (CET)

Dis,  Benoît Prieur :, si ça te travaille tellement (je ne vois pas vraiment ce que je fais au milieu de cette affaire), n'hésite surtout pas ! Moi, ça me fera des vacances. Bonne soirée ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 12 février 2017 à 18:05 (CET)

1. « n'hésite surtout pas ! ». N'hésite surtout pas à quoi ?

2. « je ne vois pas vraiment ce que je fais au milieu de cette affaire ». Ah bon ? Un vandale sournois bloqué 9 mois, un autre (toi), rien du tout. S'il y a une cohérence là dedans, je serais ravi qu'on me l'explique. --Benoît Prieur (discuter) 12 février 2017 à 18:25 (CET)

En parlant de cohérence Benoît, il me semble nécessaire que tu prennes acte du fait que tu n'es plus administrateur et que tes incursions sur le BA doivent être des plus mesurées et opportunes, ce qui n'est pour moi vraiment, mais vraiment pas le cas de celle-ci. Merci de laisser les admins travailler.--Kimdime (d) 12 février 2017 à 20:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je n'ai pas d'avis tranché sur la question, mais je comprends les arguments que vous êtes plusieurs à avancer (envoyer un signal pour rappeler que toute dégradation volontaire de Wikipédia est strictement interdite). — Jules ^Discuter 12 février 2017 à 18:13 (CET)

J'écris ici, je ne sais pas trop où il faut le faire, la discussion s'allongeant sans fin. Je suis totalement sur la ligne de Kimdime : attitude inacceptable, qui doit faire l'objet d'un blocage long -plus long même que celui d'un vandale ordinaire, pour signifier que l'on ne s'amuse pas, que l'on expérimente pas, que l'on ne se sert pas des possibilités de wikipédia, pour prouver quelque chose, écrire un article, etc. gede (d) 12 février 2017 à 20:15 (CET)

Il y a une énorme différence entre envoyé un signal claire/être ferme et être dans l’extrême or bloqué une IP 9 mois pour un canular qui est resté un mois et qu'il a lui-même avoué c'est clairement être dans l’extrême. Une IP lambda aurait été bloqué 3 jours peut être une semaine, bloquer cette IP deux semaines serait déjà être plus ferme que d'habitude. Je suis assez d'accord avec Benoît Prieur sur le problème de cohérence. Concernant l'IP du ministère de l’intérieur bloqué un an la durée ne pose pas de problème car elle avait été bloqué 7 fois avant.

Wikipédia:Blocage en écriture: Le blocage est avant tout une mesure de protection ; il s’agit de protéger les pages de Wikipédia contre les modifications indésirables, ou de protéger des contributeurs qui subiraient des agressions. Le blocage est l’ultime mesure adoptée lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue, généralement sur la page de discussion du contributeur, afin de lui expliquer les attentes de la communauté. Une aide donne une liste de modèles qui peuvent être utilisés à cet effet. Le blocage n’est finalement envisagé que si le contributeur refuse le dialogue ou ne tient pas compte des avertissements.

Est-ce que ce journaliste va continuer les modifications indésirables ? Je ne pense pas en tout cas j'espère. Est-qu'il refuse le dialogue ? apparemment non . -- Sebk ^(discuter) 12 février 2017 à 20:48 (CET)

Non, on n'a absolument aucune assurance que le journaliste a compris et qu'il ne recommencera pas, ni même que quiconque de la rédaction dans laquelle il travaille ne renouvellera pas cette expérience malheureuse. On m'a déjà clairement fait comprendre ici que les contacts pris avec les journalistes en direct n'avaient pas à entrer en ligne de compte sur notre bulletin, donc on ne peut que constater des faits et ne pas se lancer dans des extrapolations. Comme évoqué dans un échange ci-dessus, on n'a en outre absolument aucun indice sur le fait que la hiérarchie était, ou non, informée de ces manipulations. C'est donc bien dans le cadre d'une protection du projet qu'il faut, en attente de nouvelles informations, bloquer l'accès en écriture à cette organisation.

Il restera par ailleurs à déterminer si l'article 1 de la Charte de Munich, à savoir « Respecter la vérité, quelles qu’en puissent être les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit que le public a de connaître la vérité » ne s'applique qu'aux publications pour lesquelles le journaliste officie ou si cela peut être étendu à d'autres supports de communication facilement modifiables en ligne, comme l'est notre projet. À l'heure où le problème des « fake news » est au cœur de l'actualité, il est à souhaiter que les rédactions, en particulier celle du Monde, réfléchissent à ce sujet. Ça dépasse sans doute nos attributions ? Pour l'heure, interdire l'accès en écriture à une partie de la rédaction me paraît hautement souhaitable. Peut-être aurons-nous un retour quelconque qui nous encouragera à réduire ces neuf mois ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2017 à 21:24 (CET)

" Non, on n'a absolument aucune assurance que le journaliste a compris et qu'il ne recommencera pas'" WP:FOI. Personne n'aurait bloqué une IP d'une personne lambda pendant 9 mois pour un seul canular. On commence toujours pas des petits blocages et on augmente en cas de récidive, une IP lambda pour arriver à 9 mois de blocage aurait du être bloqué au moins 3 ou 4 fois avant. Je trouve totalement scandaleux anormal de bloquer une IP 9 mois (soit au mois 36 fois plus longtemps que IP lambda pour un 1er blocage pour canular) juste au prétexte que c'est un journaliste. Ses 9 mois de blocage ne sont pas du au mal qu'il a pu faire sur wikipedia mais bel et bien à son métier, bloquer plus longtemps un personne non par pour ce qu'elle a fait mais pour ce qu'elle est, chez moi ça s’appelle de la discrimination. Je veux juste qu'on fasse avec cette IP ce qu'on ferai avec n'importe qu'elle personne commencé par un blocage court (mais peu être un peu plus sévère que d'habitude donc deux semaine max) et augmenter en cas de récidive. Il y a 2 jours on a bloqué deux semaines un contributeurs qui depuis des mois voir des années est (très) insultant envers d'autres contributeurs et qui avait déjà été bloqué 6 fois avant, et la on bloque une IP 9 mois pour un seul canular, vive la proportionnalité des "peines". -- Sebk ^(discuter) 12 février 2017 à 23:01 (CET)

Là c'est vous, Sebk, qui piétinez allègrement les recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi, en visant à la fois :

• celui de vos collègues (Garfieldairlines) qui a porté le blocage à neuf mois,
• ainsi que les dix autres (Hégésippe Cormier, Lomita, Kimdime, Azurfrog, Habertix, DocteurCosmos, TigH, Starus, Cantons-de-l'Est et gede), qui ont estimé qu'une réduction de la durée du blocage n'avait pas lieu d'être,

en estimant ce ce blocage serait dû uniquement à la qualité de journaliste du vandale.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 23:09 (CET) + reformulation 12 février 2017 à 23:18 (CET)

Et avant de nous ramener, tout à fait hors de propos ici, le cas de Totodu74 (pas du tout comparable), merci de balayer devant votre porte, puisque vous vous montrez insultant (notamment avec ce mot de « discrimination ») envers vos onze collègues, même si vous ne vous en rendez probablement pas compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 23:25 (CET)

Question très simple (a laquelle je n'ai pas eu de réponse pour le moment : si il n'avait pas été journaliste et sachant qu'il a lui même indiqué son canular au bout d'une mois, que l'IP n'avait jamais été bloqué jusqu'a présent et que ces plus de 400 contributions on l'air de ne poser aucun problème, qu'elle aurait la durée maximum de blocage ?

Quand à Totodu74 je constate jusque qu’insulter les gens (violemment) et être bloqué 6 fois pour ça est apparemment mois pire que faire un seul canular -- Sebk ^(discuter)

« sachant qu'il a lui même indiqué son canular au bout d'une mois » : ce n'est pas ce qui se disait hier après-midi sur IRC. Il était question, selon les dires d'un des collègues ayant épluché l'affaire avant qu'elle n'éclate, d'un signalement émanant d'un tiers non mentionné, et qui auarait été scandalisé par la méthode du vandalisme sournois, à la suite de quoi deux autres collègues auraient pris contact téléphoniquement avec le vandale, celui-ci reconnaissant a postériori le méfait. Ce n'est pas du tout la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 février 2017 à 23:45 (CET)

je vais donc reformuler : si il n'avait pas été journaliste et sachant qu'il a lui même reconnue a posteriori son canular, que l'IP n'avait jamais été bloqué jusqu'a présent et que ces plus de 400 contributions on l'air de ne poser aucun problème, qu'elle aurait la durée maximum de blocage ? -- Sebk ^(discuter) 12 février 2017 à 23:50 (CET)

Conflit d’édition — @Sebk Je ne me prononcerai pas sur la durée du blocage, celle-ci m’indiffère à titre personnel. Cependant, il me semble important d'attirer ton attention sur plusieurs points :

• Il n'a pas indiqué son canular, il a même été surpris qu'on le trouve (cf twitter) ;
• On n'a pas ici à faire à un vandalisme ou un canular bas de gamme, qui sont facile à repérer et donc à retirer. Ici, le vandalisme est habillement dissimulé, rendant sa détection difficile, et en cas de nouvelles contribs en provenance de cette IP, il sera laborieux à un non-spécialiste du domaine de vérifier les modifications ;
• Habituellement les vandales sont bloqués pour de courtes durées, car on ignore bien souvent si l'IP est dynamique ou non, ici ce n'est pas le cas, on sait que l'IP est fixe ;
• Il est très courant de bloquer pour de longues durées, à savoir le reste de l'année scolaire, des IPs (fixes) d'établissements scolaires pour vandalisme ;

Voilà ce qu'il me semblait bon de rappeler — 0x010C ^~discuter~ 12 février 2017 à 23:58 (CET)

@ sebk : démonstration éclairante d'une méthode consistant à se rattraper aux branches lorsqu'on tombe de l'arbre... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 00:01 (CET)

Et sinon vous avez une réponse à ma question ? D’ailleurs inutile de me notifier ou de laisser des messages à mon attention sauf si c'est pour répondre à ma question. (sauf erreur de ma part, dans le journal des suppressions sur les 5 derniers articles supprimés avec comme motif "canular" et créé par des compte, un compte a été bloqué 6 mois et les 4 autres n'ont pas été bloqués. jdcjdr-- Sebk ^(discuter) 13 février 2017 à 01:05 (CET) (mise à jour le 13 février 2017 à 01:50 (CET))

Je n'ai rien d'autre à dire à quelqu'un qui nie la bonne foi de onze de ses collègues et les insulte implicitement en leur faisant un procès d'intention. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 02:10 (CET)

Allons donc... Encore un peu et on va nous faire croire qu'il s'agit là d'une nouvelle Affaire Dreyfus ! Il faut raison garder, l'impact de cette mesure est, comme le rappelle Hégésippe, avant tout symbolique. J'ai personnellement développé mon argumentation ci-dessus et ne souhaite pas recommencer ad libitum. Simplement je souhaite indiquer que le fait que le vandalisme provienne d'un journaliste n'a pas d'incidence sur ma position, en revanche, le contexte du vandalisme, dans le cadre de la rédaction d'un billet de blog est bien entendu au cœur de ma réflexion. Il me semble nécessaire, dans les circonstances où un vandalisme est largement publicisé, de frapper un grand coup pour faire connaître tout aussi largement la position communautaire sur les vandalismes. De sorte à faire de la dissuasion auprès de ceux qui seraient tentés d'imiter ce journaliste à la lecture de son post, et donc à protéger l'encyclopédie. Je pense que les positions de chacun ont largement été exposées. Il me semble que le maintien du blocage de 9 mois reflète l'opinion majoritaire. Ceci étant dit, je n'ai pas d'opposition à l'organisation d'un petit vote sur la question si ça peut permettre de ne pas s'embourber dans des discussions sans fin.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 10:00 (CET)

Dites, on est en train de parler du blocage d'une des IP de ce quotidien, ce qui signifie qu'un certain nombre de salariés de cette maison ne pourront plus contribuer de façon anonyme et ce pour éviter que ne se reproduise ce type de manipulations. Les comptes restent bien entendu utilisables. J'ai l'impression que certains croient qu'on parle du bannissement d'un contributeur ! Mais puisque l'heure est aux comparaisons, j'espère que s'élèveront les mêmes cris d'orfraie le jour-même où on bloquera l'IP d'un lycée de septembre à juin (soit 9 mois), comme le permet le menu déroulant des durées standards de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2017 à 11:52 (CET)

S'agissant d'une IP du Monde, donc d'un professionnel potentiellement concurrent, le blocage long s'impose, d'abord par mesure de protection pour nous et pour éviter qu'il y ait des sourçages croisés par le même journaliste sur les deux sites. Ensuite, et dans ce cadre précis, où un professionnel s'attaque au contenu d'un autre professionnel, un petit rappel à la Loi s'imposerait aussi. Car il arrivera forcément un moment où le cadre légal devra nécessairement s'appliquer entre deux entités juridiques bien identifiées. v_atekor (discuter) 13 février 2017 à 10:36 (CET)

Sans vouloir te commander v_atekor, nous sommes en train de discuter d'une décision entre administrateurs, la multiplications des interventions de non-administrateurs n'est sans doute pas le meilleur moyen de dénouer un débat déjà relativement houleux.--Kimdime (d) 13 février 2017 à 10:44 (CET)

Je crois effectivement que, admins ou pas d'ailleurs, il est temps de laisser tomber le sujet, qui a pris une importance absolument disproportionnée. Quitte à faire un petit sondage si un de mes collègues considérait vraiment qu'il y a encore un doute sur le consensus autour de la durée de ce blocage, qui ne touche d'ailleurs qu'une des multiples IP du Monde.
Sinon, de grâce, passons à autre chose.
Pour ma part, comme bien d'autres ici, je bloque assez régulièrement des vandales « jusqu'à la fin de l'année scolaire », ce qui est tout à fait comparable aux neuf mois dont on parle ici. Le fait qu'il s'agisse d'un journaliste ne change donc pas significativement le blocage, et il n'y a donc pas lieu d'épiloguer.
Tout au plus pourrait-on remarquer (cf mon commentaire plus haut) que ce vandalisme-ci était particulièrement pervers, à la différence des vandalismes potaches, qui, eux, sont toujours très faciles à repérer : il est très rare en effet qu'un vandale crée un article sourcé et wikifié correctement sur un sujet admissible, comportant plusieurs informations vérifiables, pour venir ensuite le vandaliser lui-même, alors qu'il est au départ le seul à l'avoir en liste de suivi. C'est ceci qui justifierait un blocage particulièrement sévère, plus que le fait qu'il s'agisse d'un journaliste dont on attendrait pourtant une certaine déontologie et un minimum de respect face au travail des bénévoles que nous sommes tous ici. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2017 à 12:26 (CET)

Sans prendre à tout prix sa défense, il ouvre malgré tout un point de réflexion sur la déconsidération perverse qui pourrait toucher notre encyclopédie si un utilisateur chevronné péterait les plombs au point de créer des faux articles ou insérerait de fausses sources etc. C'est évidemment un débat banal et aucune solution n'est apportée au fait de montrer ce que chacun sait,que l'on n'est pas à l'abri des vandalismes sournois. En tout cas, ce qui ressort du débat, si on peut appeler çà débat (je parle des réactions post-article sur le blog), c'est l'excessivité des propos, de part et d'autre, qui en découle. Rien de bien constructif d'insulter ou de se faire insulter. C'est la dérive de la médiatisation immédiate, des forums, tweeters etc... Enfin bon, après ces quelques banalités de ma part, tournons la page . Enrevseluj (discuter) 13 février 2017 à 12:38 (CET)

Je crois que la « déconsidération perverse » n'aggraverait guère la déconsidération (le plus souvent injuste) dont nous sommes périodiquement la cible depuis maintenant seize ans qu'existe cette encyclopédie en construction permanente... et en progrès constant, quoi qu'en disent les esprits chagrins. L'augmentation de notre lectorat s'est peut-être ralentie, mais elle est un fait. Tout comme est un fait, en sens contraire, l'érosion du lectorat de la presse écrite.

Pour ce qui me concerne, en tout cas, et contrairement à quelques sommets de malveillance aperçus dans les commentaires du billet de blog, je suis bien certain de ne montrer excessif à aucun moment dans le débat relatif à ce vandalisme que je persiste à considérer comme sournois, au vu de son historique détaillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 février 2017 à 13:40 (CET)

C'est bel et bien, de fait, un vandalisme sournois, dans sa définition wikipédienne habituelle. — Jules ^Discuter 13 février 2017 à 14:07 (CET)

Autre suite

Bonsoir, je ne sais pas si c'est à placer dans la droite ligne de cette expérience, mais cet ajout du jour avec une wikification maladroite, mais correcte, est des plus douteuses. Un autre test... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 février 2017 à 23:14 (CET)

Affaire Théo - TI, POV répétés

Bonjour, une RA, dont la longueur commence à faire peur, fait apparaitre que la manière de contribuer de  Michel1961 : sur l'encyclopédie (en particulier sur les faits d'actualité et faits divers) fait perdre un temps précieux à de nombreux contributeurs puisqu'il s'agit très souvent de TI et POV.

De nombreux administrateurs sont intervenus. Je notifie en conséquence ceux-ci  Chris93, Hégésippe Cormier, O.Taris, Superjuju10, Azurfrog et Sebk : -  Starus, Habertix, B-noa et Sebk : et quelques contributeurs.

Pour éviter que cette RA s'éternise, je vous propose de de conclure et de prendre une décision.

Maintenant, concernant le topic ban, cela peut être tout simplement lui interdire de contribuer sur les articles d'actualités, faits divers (N'hésitez pas à compléter, améliorer, modifier... NHP)

 Michel1961 : est intervenu à maintes reprises sur RA, je le remercie de ne plus intervenir ici. --Lomita (discuter) 11 février 2017 à 20:52 (CET)

okMichel1961 (discuter) 13 février 2017 à 12:42 (CET)

Sanction

Bonsoir, Sans avis contraire, (je n'ai pas pris les votes de Starus (d · c · b) et Enrevseluj (d · c · b) concernant le topic-ban, en effet, il est difficile de quantifier le définitif ) je bloquerai, demain midi, Michel1961 (d · c · b) pour 5 semaines assorti d'un topic ban de 10 mois à la sortie du blocage, avec comme motif  : interdiction de contribuer sur les articles traitant les sujets d'actualité (tout particulièrement islam, bavures policières, banlieues, faits divers, débats du moment, anecdotes, faits d'actualité, néologisme compris) ainsi que les articles anciens traitant les mêmes sujets (n'hésitez pas à modifier si nécessaire) --Lomita (discuter) 13 février 2017 à 21:43 (CET)

Bonne continuation Lomita (discuter) 14 février 2017 à 17:57 (CET)

 Lomita : si tu as besoin d'un chiffre pour tes calculs, il suffit de remplacer mon indéfini par 10 ans, par exemple. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2017 à 18:11 (CET)

Topic Ban

(Durée)

• Topic ban d'un an sur les articles d'actualité et ceux traitant de faits divers même anciens. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:58 (CET)
• Idem. Suffit pour que les messages évoqués comme non entendus soient ensemble pris au sérieux, et de toute façon, au mieux on perd très peu de nouveaux articles. TigH (discuter) 11 février 2017 à 22:10 (CET)
• Topic ban d'un an suffisant, sur les pages relatant des événements ou chroniques actuelles publiées --Zivax (discuter) 12 février 2017 à 15:03 (CET)
• Topic ban de deux ans comme défini par B-noa plus bas. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 12 février 2017 à 15:33 (CET)

Blocage

(Durée)

• Il me semble très difficile de croire à un changement d'attitude de Michel1961. L'importance de son compteur d'edits me semble un fait important dans l'appréciation dans la sanction : il n'est pas un débutant, ce qui jette un doute sur ses véritables motivations. Sans aller jusqu'au bannissement, tout comme Superjuju10 (d · c · b) un blocage long (plusieurs mois) me semble nécessaire, avec avertissement bannissement en cas de nouvelle erreur lourde. Je n'en dirai pas plus compte tenu de mon statut d'admin et je laisserai mes collègues en débattre de la sanction finale éventuelle. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:22 (CET) Avis recopié de WP:RA.Chris93 (discuter) 12 février 2017 à 00:07 (CET)

   Chris93 : - Bonjour - Pouvez vous m'indiquer ce que vous entendez par un blocage long (plusieurs mois) afin que je puisse calculer la durée du blocage - --Lomita (discuter) 13 février 2017 à 19:12 (CET)

   Lomita : - Bonjour. J'avais en tête qqc comme 6 mois. Chris93 (discuter) 13 février 2017 à 19:14 (CET)

• Blocage long (6 mois), voir définitif. Le topic-ban envisagé a un périmètre flou ; or Michel1961 semble avoir besoin de définitions et de procédures rigoureuses (voir cette discussion) : le topic-ban sera forcément enfreint et probablement en tout bonne foi. Il resterait le côté wiki-gnome, mais il reconnait lui-même ne pas être un expert en orthographe. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 12:23 (CET). Dans un paragraphe de quelques lignes (et d'ailleurs hors sujet pour l'article), au moins 4 erreurs dont une confusion entre Ile-de-France et "quartiers de la banlieue parisienne" et sans explication convaincante. Je pense que les bénévoles ont mieux à faire que vérifier chacune de ses contributions. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 14:39 (CET).

  Et ce n'est pas ceci qui me va faire changer d'avis. --Habertix (discuter) 12 février 2017 à 13:05 (CET)

  @Lomita Pas la peine de prendre mon avis en compte pour calculer la durée du blocage. -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 20:58 (CET).

   Habertix : Ce serait bien que tu donnes une durée, sinon indéfini pourrait correspondre à la durée la plus élevée proposée, à savoir 6 mois ! -- Lomita (discuter) 13 février 2017 à 21:07 (CET)

  3 mois. -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 21:17 (CET).

Blocage + Topic Ban

(Durée)

• Les dernières interventions sur la RA de Michel1961 démontrent qu'il ne comprend pas ou ne souhaite pas du tout comprendre ce qui lui est reproché. Une semaine Entre 1 mois et plus de blocage pour son attitude et le refus de prendre en compte les différents avis/conseils/avertissements au cours de ces 3 dernières années (voir sa PDD), ainsi qu'un topic ban sur les sujets d'actualité (faits divers, débats du moment, anecdotes, néologisme compris), d'un an à indéfini. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2017 à 21:28 (CET)

  Est-ce que Porc dans la restauration collective est interdit par le topic-ban ? -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 15:57 (CET).

  Bonsoir  Habertix :, je serais d'avis que les TI de ce niveau devraient être blanchis, voire tout simplement supprimés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 février 2017 à 22:13 (CET)

  Moi aussi, mais je ne sais pas si Michel1961 le verra comme ça. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 22:35 (CET).

• Affaire inhabituellement complexe du fait que le problème résulte de l'accumulation de griefs différents (essentiellement TI, POV, ainsi que rédaction et sourçage approximatifs) sur plusieurs années et sur de nombreux articles. Comme déjà dit, on est dans un cas typique de contributions perturbant le bon fonctionnement de WP du fait de l'incapacité à « comprendre le message » qu'a montrée Michel1961, malgré tant de mises en garde.
  Après lecture des autres avis et de l'ensemble des griefs, je suis favorable à un blocage d'un mois, suivi d'un topic ban de 6 mois à un an sur les sujets d'actualité (tout particulièrement islam, bavures policières, et banlieues). Malgré tout, si j'hésitais à proposer directement un topic ban au profit d'un appel à l'autodiscipline, c'est que j'ai de sérieux doutes sur la possibilité de mettre en place un filtre sur un domaine pour lesquels définir des critères précis ne va pas être facile. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2017 à 22:23 (CET)

  Pour répondre à Habertix, pour moi, oui, Porc dans la restauration collective est couvert par le topic ban, à deux titres d'ailleurs : c'est un « débat du moment » (comme dit par B-noa), et ça touche directement à l'islam (sujet que j'ai rappelé plusieurs fois dans ce contexte). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 février 2017 à 16:05 (CET)

• Cela fait des années qu'il confond Encyclopédie avec bottin ou Encyclopédie avec journal. Il est temps de mettre fin à tout cela. Enrevseluj (discuter) 12 février 2017 à 00:13 (CET)

   Enrevseluj : - Bonsoir, peux tu donner une idée de durée pour le topic-Ban et pour le blocage - merci --Lomita (discuter) 13 février 2017 à 19:14 (CET)

  Blocage d'un mois et topic ban définitif. Enrevseluj (discuter) 13 février 2017 à 19:25 (CET)

• Blocage d'un mois et topic ban définitif sur les sujets d'actualité (ou du moins tels que définis par B-noa et Azurfrog). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 février 2017 à 14:00 (CET)
• Blocage un mois et topic ban (non définitif : si on doit le transformer en "définitif", pourquoi ne pas directement bannir le contributeur si on pense qu'il n'est pas capable de s'améliorer ?). SammyDay (discuter) 12 février 2017 à 22:27 (CET)

   Sammyday : - Bonsoir, peux tu donner une durée pour le topic ban ? - Merci -- Lomita (discuter) 13 février 2017 à 19:16 (CET)

  Lomita : puisqu'il a du mal, disons un an. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 21:05 (CET)

Autre

• Michel s'est inscrit la même année que moi, 2006. Et j'ai eu l'occasion de le croiser plusieurs fois au cours de toutes ces années. Les travers pointés ici existaient déjà à l'époque, je ne vois aucune évolution. Les critiques glissent comme l'eau sur les plumes du canard. Aussi j'ai la certitude que le topic-ban ou le blocage n'auront pas d'effet positif. Par ailleurs, je me permets de souligner que Michel n'est pas du tout dans le conflit et qu'il sait très bien rebondir quand ça tourne vinaigre. une bonne recette pour survire dans l'univers difficile de Wikipédia. La solution que je préconiserais plutôt serait celle de la découpe à la hache. Dès que Michel crée un truc trop déconnant, on taille dans le tas, sans prendre de gants.--Kimdime (d) 11 février 2017 à 23:47 (CET)
• Défavorable à une restriction thématique aux contours flous comme celles proposées. O.Taris (discuter) 13 février 2017 à 08:34 (CET)

  Soit, O.Taris, mais la question posée est celle de la solution à laquelle on est favorable, et non celle à laquelle on est défavorable . Donc que proposes-tu ? De laisser courir ?? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 février 2017 à 14:07 (CET)

  D'abord mes excuses pour le délai de réponse.

  En lisant les discussions et différentes propositions de restriction thématique, je pense voir les contours de la restriction proposée mais ces contours ne me paraissent pas suffisamment nets. Aussi, même si Michel1961 est de bonne foi, il risque d'enfreindre par erreur la restriction thématique et les administrateurs qui se pencheront sur cette éventuelle infraction risquent de ne pas tous voir les mêmes contours. C'est ce qui me gêne le plus dans cette restriction thématique. Par exemple, est-ce qu'un film comme Frantz sorti récemment fait partie de la restriction thématique ? Qu'en est-il de Jéricho ? Par ailleurs, la restriction thématique proposée semble très large et j'ai consulté les 1000 dernières contributions de Michel1961, en remontant jusqu'à début juillet 2016 : je n'ai trouvé qu'une modification sur un article qui serait strictement hors du champ de la restriction thématique (une modification sur le mont Faron). L'étendue de la restriction thématique la rapproche finalement d'un blocage en écriture.

  Mes propositions ? Je n'avais jusqu'à présent pas suivi de très près les contributions de Michel1961 mais je rejoins l'avis de Kimdime. De plus, un avertissement ferme, comme tu l'as laissé hier sur la pdd de Michel1961, me parait une première nécessité, en complétant ce message si besoin. Peut-être suis-je naïf mais je ne peux exclure que Michel1961 n'avait pas conscience jusqu'à présent du problème que posaient globalement ses contributions. Si aucune amélioration n'est constatée, on pourra ensuite envisager un blocage long, avant un très long.

  O.Taris (discuter) 13 février 2017 à 19:59 (CET)

Non-votant

1. Pas le droit de donner un avis ayant affaire à Michel1961 en tant qu'utilisateur lambda où j'avais notamment demandé à deux reprises un blocage (un pour des copyvios l'autre pour son oeuvre). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 février 2017 à 21:15 (CET)
2. Il me semble très difficile de croire à un changement d'attitude de Michel1961. L'importance de son compteur d'edits me semble un fait important dans l'appréciation dans la sanction : il n'est pas un débutant, ce qui jette un doute sur ses véritables motivations. Sans aller jusqu'au bannissement, tout comme Superjuju10 (d · c · b) un blocage long (plusieurs mois) me semble nécessaire, avec avertissement bannissement en cas de nouvelle erreur lourde. Je n'en dirai pas plus compte tenu de mon statut d'admin et je laisserai mes collègues en débattre de la sanction finale éventuelle. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:22 (CET) Avis recopié de WP:RA. J'ai donc suggéré, mais je préférerais ne pas voter (sauf avis contraire de votre part). Chris93 (discuter) 12 février 2017 à 00:09 (CET)

Vendredi 10 février 2017

Possible retour en fanfare

J'ignore s'il s'agit bien réellement de Claude PIARD (d · c · b), ou bien d'un compte opportuniste, toujours est-il que nous avons la joie de voir apparaître ce matin le compte CRJP95 (d · c · b), qui pourrait nous assurer un spectacle haut en couleurs, au cours duquel il est implicitement demandé aux arbitres d'annuler une décision légitime et régulière du collège des administrateurs opérateurs : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/CRJP95-Starus,Lomita.

Voir aussi :

• Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#CRJP95 (10 février 2017)
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Contournement de blocage (10 février 2017)
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42#Demande de sanctions pour WP:POINT, meatpuppetry et contournement d'une décision communautaire (22-24 octobre 2016)
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42#Claude PIARD

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:32 (CET)

Mardi 7 février

Sanctions à l'égard de Tiger Chair et Popolon

Suite à ce dernier message posé sur la RA par Tiger_Chair, je suis désolé de solliciter mes collègues admins pour prendre des décisions de sanctions à l'égard de Tiger Chair et Popolon. Ces deux antagonistes se cherchent depuis de nombreux mois comme cette RA ou encore (je les donne dans le désordre) cette RA et sans oublier celle-ci...et pour enfoncer le clou celle-ci aussi. Ma bonne volonté de compréhension et ma volonté d'arrangement de conflits entre ces deux antagonistes, j'ai préféré une mise en garde sur la Pdd de Popolon ainsi que que sur celle de Tiger Chair et une longue conversation sur la RA...Tout ce travail de mise en garde n'a eu aucun effet et pour cette raison je demande une sanction exemplaire pour ces deux wikipédiens, qui certes participent activement sur WP:fr mais qui par leur comportement de clans apportent un climat négatif sur les sujets qu'ils affectionnent et gangrènent les pages RA et le temps des admins....Je préconnise un mois de blocage pour ces deux sujets ainsi qu'un « Topic ban » d'une année sur les sujets affectionnés par eux...merci de me donner votre avis.--Zivax (discuter) 7 février 2017 à 10:30 (CET)

Ma RA est parfaitement compatible avec le commentaire de clôture laissé par Jules78120. Comme l'a suggéré Hégésippe Cormier, « si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs, il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger. ». Le fait d'avoir déposé une RA a priori justifiée ne saurait à mon avis être un motif de sanction à mon égard.--Tiger Chair (discuter) 7 février 2017 à 11:09 (CET)

En l'état, c'est-à-dire en l'absence de requête sur de possibles manquements de Tiger Chair à nos règles, supposés manquements qui nécessiteraient d'être méthodiquement répertoriés, je n'ai aucune raison de me prononcer pour une sanction de ces supposés comportements non répertoriés.

Alors que les sorties de route de Popolon font l'objet d'une requête, avec des diffs qui font hélas foi.

Je renvoie à ce que j'ai écrit dans la RA, et qui me semblait pourtant clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 11:40 (CET)

De mémoire, l'usage n'est pas de sévir à l'égard de contributeurs "qui se cherchent" : quand il y a des décisions multicontributeurs, ici, il me semble qu'elles ont pour base un événement précis et où les torts sont plus ou moins partagés. De surcroît, les efforts de médiation, en dépit de leur possible échec complet, ne changent rien à cet usage ; ces efforts étant généralement peu pris en compte dans ces décision, moins que les avertissements notamment. En d'autres termes, la répression des comportements préjudiciables est estimée au cas par cas et contributeur par contributeur, par exception les "jugements pour l'ensemble de son oeuvre" n'intervenant qu'à l'approche des blocages de dernière chance, toujours individuellement. TigH (discuter) 7 février 2017 à 17:35 (CET)

Il n'en reste que le topic ban, plus que le blocage, s'avère un outil efficace et de plus en plus usité dans ce genre de cas (sans prendre connaissance des arguments pour ou contre l'un ou l'autre : je parle de conflits multi-contributeurs en général). 'toff ^[discut.] 7 février 2017 à 22:04 (CET)

Une fois de plus je tombe des nues. Cela fait plusieurs mois que je me fait littéralement harceler par cet utilisateur, que je défend mes contributions tant bien que mal contre ses demandes de suppressions (qui échouent après sourçage), ses élagages d'articles sourcés, quand une déclaration est une interprétation pas forcément précise et sujet à plusieurs interprétations. Concernant les insultes que j'avais effectivement écrit, agacé par les multiples suppression injustifiée de cette utilisateur, je m'étais excusé, et les avait retiré, bien avant cette dernière RA, je n'ai pas recommencé depuis, il ne me semble pas très fair-play de les remettre sur le tapis aujourd'hui comme un nouveau manquement. Je tiens à ajouter à cette conversation, que je me suis éloigné de Tiger Chair lorsque Zivax, me l'a demandé, mais qu'il est revenu à la charge de lui même. Il me paraît donc pas anormal de continuer de tenter de sauvegarder le contenu des articles. Je me suis contenter de tenter de sauvegarder les ajouts dans mes articles tant bien que mal, étant donné les nombreuses suppressions injustifiée comme celle-ci pour la nieme fois et sans consensus ou demande de fusion qui ne serait pas passé (cet article concernait une lieu à Lhassa, il le redirige vers un autre en Inde d'une institution sans liée et opposée politiquement). Ou celle-ci accusant de citer un documentaire qui ne parle pas du sujet, ce qui m'a obligé à retranscrire le texte pour prouver le contraire, ce documentaire concernant l'orge du Tibet (et non le tsampa comme le dit Tiger Chair), parle bien du qingke jiu (alcool d'orge du Tibet), et du tsampa (met basé sur l'orge du Tibet). Il supprime également avec certaines méthodes plutôt tordues en plusieurs étapes comme, par exemple, celle ci (les environs de 30° était précisé par l'image en ref juste après (35° sur la bouteille que j'ai ramené et photographié), suivit de celle-là et enfin, suppression du passage en douceur puisqu'il n'a plus de sources. Au moment où il pourrait coopérer pour améliorer le contenu il préfère marquer problème sans corriger le contenu, ce qui n'est encore une fois pas productif à l'égard de l'encyclopédie. J'ai corrigé par moi même et suis toujours prêt à corriger mes erreurs. Mais lorsque l'on supprime de nombreux passages sur plusieurs articles simultanément, toujours sans tenter de corriger d'éventuelles erreurs dans le texte, je n'ai pas d'autre moyen que de faire des annulations pour pouvoir corriger. Je suis désolé de ne pouvoir donner d'avantage de sources de suppression (et des méthodes similaires de ses deux faux-nez prédécesseurs sous d'autre noms historique contributions Pseudois, historique contributions 6-A04-W96-K38-S41-V38, j' n'ai aucun doute les subissant depuis 3 ans environ maintenant) n'ai pas le temps avant lundi de me défendre d'avantage, étant pris par des choses de la vie, je donnerais plus de détails pour prouver que je n'ai tout fait pour tenter de sauver les contribution et pour faire avancer l'encyclopédie, mais que cet utilisateur (toujours persuadé d'un faux-nez) continue ses harcèlements. Encore une fois également, pour ma défense, je n'ai pas eu de problèmes similaires en plus de 10 ans de contributions avec d'autres utilisateurs.Popolon (discuter) 8 février 2017 à 10:29 (CET)

Je ne comprends pas

Je ne comprends pas...mais vraiment pas... ce même problème a déjà été rapporté sur le BA 2016/semaine 48 du 29 novembre

• alors que la plupart des admins qui se sont exprimés avaient l'air d'être pour une sanction,
• alors que j'ai tempéré et opté pour une solution pacifique et de compréhension, pour ces mêmes antagonistes.
• alors que rien n'a apparemment changé dans les attitudes des dits antagonistes comme sur cette RA du 6 février 2017 et sur cette RA du 7 janvier 2017, sans oublier les frictions et revers sur les sujets « Tibetains » comme cette page même si je ne comprends pas ce revers de Popolon tout à fait injustifié à mon avis car j'ai bien lu la source donnée par Tiger Chair et je n'ai rien trouvé d'anormal si ce n'est la date donnée (1642 au lieu de « environ de 1642... »).

Pour ma part, il s'agit d'une guerre ouverte entre deux assertions...pour ne pas être plus acrimonieux. Je vous laisse juge, mais mon sentiment de deux poids deux mesures (manières de juger) et sur l'équité est profond. Je ne vous embêterai plus sur ce sujet...merci pour vos avis...circonspects. --Zivax (discuter) 8 février 2017 à 10:17 (CET)

@Zivax, je tiens à préciser une fois de plus que j'ai suivis vos conseils de l'éviter, jusqu'à ce qu'il revienne à la charge sur des articles que j'éditais avec toujours les mêmes méthodes de suppression en masse. Je suis désolé si ses revert peuvent choquer mais les suppressions en masse qu'il fait en série et sur différents articles depuis son arrivée, ne me laisse pas le temps de réviser/corriger mes erreurs éventuelles. (j'ai vu ici -5 095 caractères et au diff que le passage sur les qoshots et d'autres avaient disparus). Je me suis efforcé de corriger ces détails quand il m'en a laissé le temps entre deux suppression. Il n'aide jamais dans ce sens, il supprime toujours de cette façon sans discussion préalable. Au final différents articles où il avait utilisé se genre de pratique se sont retrouvés avec des textes similaires, sourcés et plus précis en cas d'erreur. La suppressions de passage comportant des erreurs sur des détails mineurs et sans discussion ne me paraît pas une bonne méthode de travail. Imaginez le temps que j'ai passé à trouver les sources et documenter, et voir tout disparaître en quelques secondes. Il est possible que certaines dans les dizaines de revert sur suppression de ce type ne soient pas complètement justifiées, mais j'avoue que devant l'ampleur des suppression (voir son historique), je n'arrive pas toujours à suivre. Popolon (discuter) 8 février 2017 à 10:38 (CET)

Popolon a "tendance" à imposer un point de vue contre un autre. Ainsi, "Gouvernement tibétain" expression pourtant courante pour désigner le gouvernement des dalaï-lamas, a été renommé Ganden Phodrang, sur des arguments discutables, et la carte du Tibet remplacée par celle ... de l'empire de Chine, les termes "gouvernement tibétain" et "gouvernement du Tibet" pourtant fréquemment utilisés ont été supprimés du RI. (cela désorganise notamment les liens de Gouvernement tibétain, présents dans nombre de pages vers une page d’homonymie). Parfois, il est plus collaboratif, mais cette tendance récurrente rend la collaboration avec lui difficile. --Rédacteur Tibet (discuter) 8 février 2017 à 11:20 (CET)

Afin d’éviter que la discussion prenne à nouveau la tournure des RA précédente closes sans suite en raison de leur caractère fourre-tout et illisible, je souhaite que l’on se conforme à la proposition d’Hégésippe, et que mes éventuels manquements aux règles de wikipédia soient examinés, si nécessaire, dans une RA séparée de la présente RA. Concernant le reproche de « gangrener les pages RA », je précise que les 5 RA précédentes entre octobre 2016 et janvier 2017 concernant nos interactions avaient toutes été lancées par Popolon (1 2 3 4 5). Dans ma RA, j’ai retenu la leçon concernant la longueur et suis resté concis sans me perdre dans ce qui pourrait paraître du domaine éditorial. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 8 février 2017 à 13:09 (CET)

Tiger Chair confirme ici vouloir me traquer, en raison d'un de mes ajouts qu'il a supprimé (une fois de plus), m'accusant (une fois de plus) de TI, sans se donner la peine de chercher, cela semble une fois de plus montrer sa mauvaise volonté dans les contributions collaboratives. Une simple recherche google à donné une référence universitaire dans les 5 premiers résultats (1^re page), j'ai donc du (une fois de plus annuler sa suppression, et ajouté cette source par moi même (avec citation, ce qui alourdit l'édition de la page et la partie référence, Rédacteur Tibet rajoutant systématiquement une demande de citation, même si la page est en lien dans la ref. Je ne vois pas en lui de volonté de contribuer autrement que par la destruction de l'ensemble de ce que je fais, une fois de plus. Cette situation reste pesante avec les faux nez de Pseudois qui se succèdent depuis plus de 2 ans.Popolon (discuter) 23 février 2017 à 13:07 (CET)

Popolon, où sont les diff attestant de vos allégations me concernant ? --Rédacteur Tibet (discuter) 27 février 2017 à 17:25 (CET)

En voilà par exemple un la citation étant déjà en bout de ligne.Popolon (discuter) 28 février 2017 à 12:27 (CET)

J'ai fait cette demande de citation, car la source qui est apportée, et la citation indiquée ne correspondent pas au texte de l'article. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 février 2017 à 13:49 (CET)

Lundi 6 février

Brumedeneige

Ça semble assez mal parti pour un traitement rapide de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage indéfini de Brumedeneige. Or il est notoire que nombre de collègues ne suivent plus la page WP:RA mais continuent à avoir les sous-pages du Bulletin en liste de suivi. Je signale donc l'existence de cette requête, qui devrait pourtant être facile à traiter, malgré l'avalanche d'octets déversés par cette personne qui se livre, dans le débat d'admissibilité Discussion:Jérôme Nury/Suppression et en lien avec ce débat, à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 10:56 (CET)

bonsoir merci pour démontrer votre acharnement, je conseil à tous le monde de regarder les différents votes de cette personne Hégésippe en tant qu'admnistrateur et de regarder aussi celle de ses amis, leurs motivations, je suis à la disposition de chacun et chacune pour défendre mon point de vue, pas d'imposer la contribution Jérôme Nury je donnerais bientôt moi aussi une conférence de presse et répondra à leurs attaques et faire mon meaculpa, ma femme n'a jamais contribué sur mes contributions. je tiens à le préciser. peu importe que ma contribution soit supprimer mais pour la défendre j'ai perdu un temps fou alors que ce temps aurait du être centrer à contribuer. il faut tout lire pour comprendre pour moi wikipédia c'est apprendre comprendre transmettre et ils ne répondent pas à mes questions simple pourtant ils s'évertuent à supprimer ma contribution mais aussi mon compte merci de m'avoir lu User talk:Brumedeneige 6 février 2017 à 20:07 (CET)

En parcourant la Discussion:Jérôme Nury/Suppression, je compte pas moins de 20 interventions de Brumedeneige, qui s'en prend entre autres aux contributeurs qui ont voté pour la suppression. Il mérite une sanction pour ses multiples interventions qui questionnent les choix des votants. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 février 2017 à 20:40 (CET)

J'ai commis une erreur en intervenant à 10h28 dans la RA sans avoir vu que Brumedeneige avait démarché plusieurs contributeurs. Son intervention ci-dessus me conforte dans le blocage sans limite de durée de ce compte. C'est fait. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 20:42 (CET).

Juste pour mémoire : brève réapparition ce matin, sous adresse IP 90.62.249.23 (u · d · b), en contournement de blocage, sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. Intervention rapidement révoquée, avec blocage symbolique de l'adresse IP, par Superjuju10. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 11:13 (CET)

Voir page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.

Blocage d'un contributeur pour copyvio

Bonjour à tous, je viens de bloquer 1 jour ce contributeur pour copyvios répétés malgré plusieurs avertissements. Le souci, c'est que cela nous oblige à vérifier tous ses gros ajouts (et il y en a beaucoup) pour y faire le ménage.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 février 2017 à 09:18 (CET)

ça se confirme--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 février 2017 à 09:38 (CET)

Je pense qu'on pourrait passer directement au blocage indéfini : cet utilisateur, ça se confirme (il a déjà été averti à ce sujet au moins deux fois, en août et en décembre), n'est pas là pour contribuer de manière constructive et respectueuse de nos règles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 11:06 (CET)

Je confirme le gros travail à effectuer sur les articles liés au cinéma et aux séries TV. Les articles de films et de séries sur lesquels il a contribué sont pollués par ses multiples copyvio. Il suffit de consulter son historique de contributions. Après réflexion, je suis aussi favorable à un blocage plus long vu les dégâts.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 février 2017 à 11:46 (CET)

Clôture d'arbitrage

Bonjour,
L'arbitrage Peresfondateurs1867-Riba est clos (clôture en non-recevabilité). Vous serait-il possible de protéger la page maintenant que la discussion est terminée ?
Cheers, Thouny (discuter), le 6 février 2017 à 22:38 (CET)

Voilà, la page est protégée. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 23:05 (CET).

Dimanche 5 février

Attaques personnelles

Bonjour,

Réactions de Totodu74 (d · c · b) mêlant incompréhension (ce qui peut être légitime) et attaques personnelles très violentes à l'encontre notamment de Nattes à chat (d · c · b) (mais pas que) suite à l'annonce d'un editathon non mixte dans les locaux d'une association lesbienne. Exemple parmi beaucoup d'autres : « niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine ».

C'est sur le Bistro d'avant-hier : WP:Le Bistro/3 février 2017#Art+Feminisme 2017 Genève : Viendez!.

Cet utilisateur a déjà été bloqué pour attaques personnelles ? Faut-il doubler son dernier blocage ?

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 février 2017 à 18:09 (CET) (je fais partie des attaqué-e-s, manifestement, je ne bloquerai donc pas personnellement).

Je pointe des défaillances graves dans le raisonnement logique d'une personne. C'est du registre du diagnostique, pas une insulte à l'emporte-pièce. Mais les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Entre ceux qui ne savent pas se servir de leur matière grise et ceux qui préfèrent l'économiser, nous voilà bien rendus. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 18:15 (CET)

C'est tout le caractère agressif de l'accueil fait sur le Bistro à Nattes à chat que je trouve consternant. Alors de grâce, n'allons pas camoufler ici-même cette agression derrière des « explications » solennelles et pontifiantes sur un diagnostic pointant « de graves défaillances dans le raisonnement logique d'une personne », prenant ainsi de très haut ses interlocutrices et démontrant du même coup (hélas !) le bien-fondé de leur approche. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 19:08 (CET)

En plein accord avec Azurfrog. cette manière agressive et grossière de s'opposer au point de vue d'autrui, en usant à plusieurs reprises de l'attaque personnelle (« graves défaillances cognitives », « la pulpe là-haut a été un peu trop secouée », et j'en passe), me semble inacceptable sur un projet collaboratif. Un doublement du blocage précédent ne me choquerait pas. Binabik (discuter) 5 février 2017 à 19:51 (CET)

« prenant ainsi de très haut ses interlocutrices et démontrant du même coup (hélas !) le bien-fondé de leur approche » : encore un bel exemple de prendre les gens pour des imbéciles. Je montre l'incohérence grave du raisonnement, je ne l'associe nullement à mon genre, ni à celui de la personne visée. C'est toi qui m'insulte en disant cela ! C'est Nattes à chat qui m'insulte en parlant de mansplaining ! En me prêtant donc (et ça ne saurait être plus faux) un sexisme paternaliste, intentionnel ou pas. Mais je suis bien content qu'un homme enfin, et Juju en rab sur le bistro me tombe dessus : je les tiens pour aussi peu comprenants que mes interlocutrices et ça comble parfaitement le gender gap de la pensée défaillante. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:07 (CET)

Si on me le permet, je veux bien faire mon mea culpa sur une chose : je ne suis pas pédagogue. Je sais que la bêtise humaine est sans fond, mais face à un raisonnement qui me parait crétin de manière très évidente, j'ai toujours l'impression que je peux aider à lutter contre à ma petite échelle, car il suffira de peu de mots pour le mettre à jour et donc permettre de le détricoter et tendre vers un peu plus de raison. Mais l'expérience montre que face à quelqu'un ayant une logique au fraise, lui expliquer son erreur en lui disant « ton raisonnement est crétin » provoquera chez lui le refus de se remettre en question. C'est une approche trop frontale, qui a été aggravée par des incompréhensions sémantiques, causant une escalade rapide du ton.

C'est quand même fou de continuer à placer la discussion sur le plan de la logique (que je n'ai jamais évoquée, ni moi, ni d'ailleurs Superjuju10), alors que ça fait belle lurette que ce n'est plus de ça qu'on parle, et que le seul vrai problème tient aux violations répétées de WP:CBC, de WP:EdNV et même de WP:PAP.
Bref, d'accord avec Binabik pour un doublement du blocage précédent. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 février 2017 à 20:42 (CET)

Ah oui, ce que je disais d'entrée de jeu quoi. Les paresseux s'arrêteront vraisemblablement aux apparences et aux mots, comme ils le font toujours. Je ne peux pas forcer les gens à prendre un peu plus de recul, mais c'est très grave de ne pas avoir le droit de dénoncer les raisonnements fallacieux. WP:PAP je veux bien, mais on n'est pas obligé de lui faire dire n'importe quoi, et notamment que l'on doit se taire face aux bêtises les plus monstrueuses qu'on lira. Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 20:49 (CET)

Idem. La « non-pédagogie » de Totodu74 commence à représenter un problème sérieux. • Chaoborus 5 février 2017 à 20:44 (CET)

De même, en faveur d'un doublement du blocage précédent, soit huit jours (et je précise à toutes fins utiles avoir toujours été assez réticent, si ce n'est modérément défavorable, au principe des réunions non-mixtes, même si j'en comprends bien intellectuellement les motivations, qui ont leur logique). Toto, pour répondre à ta réponse à Azurfrog : il y a d'autres contributeurs qui, dans cette section du Bistro, ont marqué leur désaccord total avec le principe de réunions non-mixtes, y compris de manière très claire, franche et directe (ex. Barada-nikto), sans pour autant recourir à des attaques personnelles. — Jules ^Discuter 5 février 2017 à 21:15 (CET)

Aucun ne lui ont dit qu'elle réfléchissait de travers. C'est pourtant le problème de base, et on est d'accord que ça peut arriver. J'ai pris garde à l'expliquer, et à ne pas le proférer comme une insulte. Ça ne plaît toujours pas, alors, comment doit-on le dire ? Totodu74 (devesar…) 5 février 2017 à 21:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Totodu74 aurait pu exprimer son incrédulité (ou son opposition) sur l'exigence non mixte, sans porter de jugement sur l'intelligence de qui que ce soit. Le doublement de sanction me semble approprié. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 février 2017 à 21:40 (CET)

Je comprends parfaitement la teneur des messages de Totodu74, mais il y a l'art et la manière de le dire.. ce qu'il n'a pas - Il faudrait qu'il comprenne que son langage n'est pas apprécié - Maintenant, je vais me permettre une réflexion en tant que femme, je n'apprécie pas du tout que l'on puisse organiser un editathon uniquement féminin, et le simple fait que cela puisse exister me couperait l'envie d'y aller - Je n'ai pas envie que l'on me catégorise femme - -- Lomita (discuter) 5 février 2017 à 21:55 (CET)

Je rejoins Lomita ci-dessus : il y a l'art et la manière, manière que Totodu74 n'a pas (plus). Je n'émets aucun avis de sanction car j'ai très souvent travaillé (en très bonne intelligence) avec lui en biologie.

Et je rejoins également Lomita sur le fond. Constitue (en France) une discrimination « toute distinction opérée entre les personnes physiques […] sur le fondement de leur origine, de leur sexe, […], de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre (…) ». J'ai franchement du mal à supporter que la fundation ou des chapitres locaux prônent la lutte contre la discrimination et collaborent à, ou relayent, toute opération qui restreindrait les participants selon un critère quelconque, que ce critère soit le genre (physique ou pas) ou quoi que ce soit d'autre. On peut faire plus clivant, mais il faut chercher. Hexasoft (discuter) 5 février 2017 à 23:05 (CET)

Sans vouloir refaire le débat ici, pourquoi le fait que « 90 % des contributeurs de Wikipedia sont des hommes » ne consistue pas aussi — et avant tout — une discrimination  ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 février 2017 à 23:15 (CET)

SVP merci de tenir ce débat ailleurs, il s'agit ici de prononcer un avis administratif sur les attaques personnelles de Totodu74, pas de discuter de son point de vue. Binabik (discuter) 5 février 2017 à 23:23 (CET)

Le manquement caractérisé aux règles de savoir vivre et les attaques personnelles ne sont pas admissibles, un avertissement très ferme est nécessaire, en tenant compte du fait que ce n'est malheureusement pas la première fois; idem Jules78120 et Cantons-de-l'Est. -- Speculos ^✉ 6 février 2017 à 11:26 (CET)

Bonjour, je suis contre un blocage de Totodu74. Pour rappel, ce contributeur est connu pour utiliser un style familier ou grossier pour attaquer un contributeur ou groupe de contributeur précis. Or dans ce cas, il utilise un registre correct (voir même assez littéraire ) pour exprimer une opinion politique. Ici, il ne vise pas Nattes à chat en particulier mais ceux qu'il (et moi aussi, mais ce n'est pas la question ici) considère comme faisant des discriminations au nom de la lutte contre cette même discrimination. Ici, Totodu74 n'a fait qu'exprimer une opinion et je ne vois aucune raison de censurer une personne qui affirme que les auteurs de discriminations ont une case en moins. On vois d'ailleurs au fil de la conversation qu'il est ouvert, s'excuse des termes que certains ont considérés comme choquant et tente d'adapter son propos afin de le rendre plus neutre, moins agressif (à noter que je considère qu'aucun terme qu'il a utilisé ne franchisse les lignes rouges imposées par WP:PAP & WP:EdNV).— Gratus (discuter) 6 février 2017 à 19:28 (CET)

En faveur aussi d'un blocage de 8 jours, on ne doit autoriser un contributeur à utiliser un langage grossier sous prétexte q'il a l'habitude de le faire, les propos vise quand même Nattes à chat puisqu’elle fait partie du groupe visé par Totodu74. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2017 à 20:48 (CET)

Question : comme je crois n'avoir jamais posé de problème dans mon domaine de « cœur », la zoologie, serait-ce possible de m'appliquer plutôt un topic ban ? Par exemple : pas d'édition ailleurs que dans l'espace principal, et interdiction d'éditer dans les domaines qui vous sembleraient sensibles : féminisme ou autre, même si je n'ai nullement l'intention d'y semer le trouble. Je fais profil bas et peux continuer à faire mes petites affaires sur mes petites bébêtes, et je fais attention de ne pas jouer au plus malin pour ne pas nuire au concept du topic ban qui maximise la rentabilité. Si vous pensez que c'est une ruse pour éviter une entrée dans le log de blocage, vous pouvez symboliquement en entrer une, et la retirer en disant que ce n'est pas une vraie levée de blocage. Merci pour votre éventuelle prise en compte. Totodu74 (devesar…) 6 février 2017 à 21:58 (CET)

Je n'y suis pas fermé, le problème n'étant pas tes contributions, ni a priori tes interactions dans ton domaine éditorial de cœur, mais certaines de tes interventions ailleurs. Seulement je peine à voir le périmètre qu'un topic ban pourrait prendre. Donc pas fermé dans l'esprit mais dans sceptique sur l'application concrète. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 février 2017 à 22:17 (CET)

J’apprécie la remise en question de @Totodu74 vis à vis de ses méthodes d'expression, cela va dans le bon sens. De ce fait, je serais plutôt favorable à un topic ban comme suggéré. Pour que cela soit efficace, je propose de l'appliquer sur tout le méta, pendant une durée d'au moins 3 mois. — 0x010C ^~discuter~ 6 février 2017 à 22:36 (CET)

Mouais... J'ai de très gros doutes sur la capacité de Totodu74 à se contrôler, au vue de ses récentes sorties répétées. Et pas du tout d'accord avec Gratus sur le fait de ne voir « aucune raison de censurer une personne qui affirme que les auteurs de discriminations ont une case en moins », sauf si ça vise à être ironique. Ceci étant, on peut essayer un topic ban pour au moins trois mois, histoire de ne pas priver Totodu74 de la zoologie, et réciproquement (mais s'intéresser à l'ornithologie n'autorise pas à donner aux autres des noms d'oiseaux...). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 février 2017 à 23:29 (CET)

Contre le topic ban sans blocage. Totodu74 n'a pas à venir négocier sa sanction sur le bulletin des administrateurs, sous prétexte qu'il fait d'excellentes contributions par ailleurs (ce qui est vrai), après des propos d'une telle violence...

Et quand je lis que des propos comme : « Que des groupes d'action touchent aux tréfonds de la connerie » (groupes dont son interlocutrice fait partie), ou « [penser cela] est éminemment bas du front, et d'autant plus abject que (...) » (parmi tant d'autres) sont du bon côté de la ligne rouge de WP:PAP, il va falloir qu'on me dise où est cette ligne rouge...

Et pas vraiment pour un topic ban tout court en fait. Ce n'est pas le sujet le problème, et son opinion dessus est aussi respectable qu'une autre, mais c'est la manière de s'exprimer. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 février 2017 à 00:17 (CET)

Ce que je vois mal, c'est en quoi un blocage de 8 jours va être utile, en quoi il va protéger l'encyclopédie. Je ne nie pas qu'il y a un vrai problème dans la forme d'expression de Totodu74 mais ce blocage, plus que les précédents, améliorerait-il la situation ? O.Taris (discuter) 7 février 2017 à 08:42 (CET)

Certains sont en droit de se montrer sceptiques, mais d'autres — c'est justement mon cas — peuvent signaler qu'ils n'ont pas de raison objective de douter de la bonne foi de Totodu74 dans cette proposition. Il reconnaît implicitement que ses propos peuvent heurter et, en proposant ce topic ban, fait manifestement preuve de bonne volonté. En tenir compte serait intelligent. Le blocage, qui semblait tenir la corde, est évidemment possible, mais je ne suis pas le seul à penser qu'il ne résoudrait pas grand chose, alors que l'éloignement de certains terrains d'expression, lui, a des chances d'être utile, surtout lorsque c'est la partie « victime » de la contrainte qui le propose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2017 à 00:05 (CET)

Que voilà de sages propos. DocteurCosmos (discuter) 7 février 2017 à 09:02 (CET)

Le topic ban me semble être une alternative intéressante. Cependant il ne saurait être strictement limité à l'espace principal car un utilisateur doit toujours être en mesure de justifier ses modifications. On pourrait le définir comme tous les articles ayant trait à la biologie ainsi que les PDD afférentes + toutes les pages projet, portail de biologie ainsi que les pages de discussion des utilisateurs et interdire le reste pour une période donnée. Le but des sanctions n'est pas de punir mais de permettre le respect des règles. Ce topic ban volontaire pourrait avoir cette fonction.--Kimdime (d) 7 février 2017 à 10:07 (CET)

Comme O.Taris et Hégésippe, je pense un topic ban n'autorisant à contribuer qu'autour de la zoologie (ou de la biologie), pendant au moins trois mois à mon avis, serait sans doute une solution plus utile pour Wikipédia, tout en tenant compte d'un début de commencement de prise de conscience par Totodu74. Mais - et là je rejoins Kvardek du - il y a quand même eu des propos inacceptables : il faut donc qu'en cas de récidive, pendant ou après les trois mois de topic ban, il y ait un blocage doublant de nouveau la sanction non appliquée, donc un blocage ferme d'au moins 15 jours, voire un mois. Ce genre d'épée de Damoclès ne peut d'ailleurs qu'aider Totodu74 à changer radicalement sa façon de s'adresser aux autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 13:10 (CET)

Pour moi un topic ban sert avant tout à empêcher que ça recommence mais ne vient pas sanctionner des faits passés. Si il y à topic ban, je suis favorable en plus à un blocage mais d'un durée inférieure à celle envisagée, ce qui permet à la fois de sanctionner les propos tenus tout en "empêchant" que ça recommence. -- Sebk ^(discuter) 7 février 2017 à 15:27 (CET)

Je suis favorable à l'option proposée collectivement et précisée par Kimdime (périmètre) et Azurfrog (sanction en cas de récidive d'attaques personnelles, pendant ou après le topic-ban). @Kvardek du : les propos de Totodu74, et surtout la violence qu'ils véhiculent, ne sont pas acceptables, et je sais qu'ils ont vraiment fait du mal à plusieurs contributeurs et contributrices. Pour autant, je me souviens bien de la réaction de Totodu74 lors de l'un de ses précédents blocages : aucune remise en cause, énervement permanent, impossibilité de discuter. Ici, il semble plus posé, même s'il ne comprend toujours pas vraiment le problème, j'ai l'impression. Donc un topic ban permettrait de protéger les autres de ses sorties agressives, sans pour autant l'empêcher de contribuer ; c'est bel et bien une sanction, même si dans l'imaginaire collectif une sanction est nécessairement un blocage en écriture, car cela l'empêche d'intervenir sur de nombreux espaces de Wikipédia.

Un blocage de trois jours à titre symbolique comme le propose Sebk, je n'y suis pas opposé, sans y être spécialement favorable (on se complique un peu la vie àmha).

Est-ce qu'il y a, hormis Kvardek-du, des administrateurs opposés à l'option du topic-ban ? — Jules ^Discuter 7 février 2017 à 21:44 (CET)

C'est incroyable comme depuis quelques jours, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement avec un contributeur que l'on a bloqué et banni il y a exactement deux ans, alors que ces deux-là étaient censés être ennemis, mais preuve en est que les extrêmes s'attirent et se ressemblent. Même comportement outrancier et hautain, la grossièreté et la vulgarité en plus. Je n'ai par ailleurs par le souvenir que son collègue d'alors était aussi agressif envers les contributrices. Ce petit jeu n'a que trop duré. Jouer lui aussi les terreurs des bacs à sable, se faire passer pour « grande gueule », jouer la vulgarité pour se faire remarquer, tout ceci n'a rien à voir avec la construction sereine d'une encyclopédie. Sur le bistro, il y a eu dérive, on a tenté de mélanger un événement extérieur au projet, par des personnes tout à fait libres de faire ce qu'elles ont envie de faire, de se regrouper selon leurs affinités ou tout autre critère qu'elles décident, et une opération de contribution. C'était sans doute une erreur mais l'agression envers Nattes à chats m'est insupportable, comme par exemple ce commentaire à son attention : « Pas foutu-e d'indenter un message correctement et ça donne des cours sur l'édition de Wikipédia ? », l'emploi de ça engendrerait au moins trois mois de blocage à tout compte créé récemment. Mais l'agitation permanente, ponctuée par cette manœuvre ridicule ne servant qu'à tenter d'avoir raison (c'est un nouvel échec), doit cesser. Je me méfie toujours de ceux qui sont obligés de hurler pour tenter de se faire entendre, encore plus de ceux qui sont contraints de souligner leur intelligence (ici ou là). À mon avis, la seule solution serait le blocage indéfini, mais comme il est peu probable qu'on parvienne à un consensus sur ce sujet, il me semble préférable d'attendre tranquillement qu'il se rende compte qu'il n'est plus du tout en phase avec le projet (on a un bon début ici) et qu'il aille partager ses certitudes ailleurs. En attendant, on peut se contenter d'appliquer des patches, le topic-banner un ou deux ans de certaines pages communautaires, le bloquer un mois ou deux pour les attaques personnelles. On peut tout ça, on l'a fait il y a quelques années, cela n'a servi à rien, le résultat était prévisible. Mais bon… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 février 2017 à 21:54 (CET)

Je ne connaissais pratiquement pas Totodu74 (j'ai même voté « neutre » lors du vote de confirmation de janvier 2015), et j'avais donc tendance à une certaine indulgence.
Mais plus ça va, plus je partage l'avis de Starus : je pensais qu'il y avait hier soir un début de remise en cause, mais la RA fumeuse qu'il vient de faire, plus la « discussion » avec Nattes à chat qu'il y évoque (en fait, une fin de non recevoir, où l'agresseur devient l'agressé) me font penser qu'il n'y a pas l'ombre d'une remise en cause, mais au contraire la persistance d'une arrogance d'autant plus pénible qu'elle s'affiche au nom de la « logique » et de l'« honnêteté intellectuelle », qui ont vraiment bon dos.
Donc si jamais on tente un topic ban, il faut qu'il soit clair qu'il y aura un blocage très lourd « à vue » à la moindre récidive (typiquement blocage indef).
Et je suis désormais favorable à un blocage très significatif (au moins un mois) dès maintenant, pour marquer le coup (je n'avais pas vu ce commentaire de diff, mais à lui seul il aurait justifié un gros blocage immédiat).
En fait, je trouve que la position qu'a prise Totodu74 depuis ce matin d'être « droit dans ses bottes » (en contradiction avec sa contrition d'hier soir) nous impose de sanctionner fortement cette impressionnante accumulation d'attaques personnelles  : le topic ban était une mesure de clémence à sa demande, en échange de la promesse faite hier de « faire profil bas » et de « ne pas jouer au plus malin ». Ça n'est pas le cas. Tirons-en les conséquences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2017 à 22:26 (CET)

Je n'avais pas vu cette RA, qui ne plaide effectivement pas en sa faveur, d'autant que c'est faire perdre un peu plus de temps aux admins... Clairement il n'est pas capable de comprendre, ou ne veut pas comprendre. Bref. Vous avez peut-être raison, Starus et Azurfrog. Personnellement, j'en suis encore à un stade où je suis réticent à ce qu'il soit bloqué indéfiniment, ses outrances verbales effectivement répétées et régulières n’oblitérant pas totalement sa contribution encyclopédique. Mais je pêche peut-être par laxisme. Si l'on reste pour l'instant sur l'idée du topic-ban, peut-être l'étendre bien plus dans le temps (un an ? deux ans ?), puisque les abus courent sur un temps long et qu'il n'y a pas de raison que cela change d'ici trois mois ? Ainsi les contributeurs et contributrices seront globalement protégés. — Jules ^Discuter 7 février 2017 à 23:01 (CET)

Cette RA est en effet accablante . • Chaoborus 7 février 2017 à 23:30 (CET)

En phase avec Starus et Azurfrog, à cause, entre autres, de ces diffs : (je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives en ce sens qu'ils sont incapables de tenir un raisonnement logique., Pas foutu-e d'indenter un message correctement et ça donne des cours sur l'édition de Wikipédia ?, Quand je vois le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine). Je suis favorable à un topic-ban sur une longue durée comme pensé par Jules au dessus, pour les mêmes raisons que lui. Pas opposé non plus à un blocage conséquent. La violence de certains propos n'a pas à être « excusée » par une tendance à l'emportement. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 8 février 2017 à 00:18 (CET)

 Starus : merci de te réveiller pour venir jeter ta pelletée sur mézigue, mais je te ferais remarquer qu'il est dommage que tu ne te réveilles que maintenant, et alors que j'ai précisément déposé cette RA — qui ne se voulait pas trollogène avant qu'Azurfrog n'y intervienne — parce que tu n'as donné aucune réponse à mes interrogations précises sur ta pdd. Dans une section Pour que ça serve..., je te demande noir sur blanc si mon précédent blocage était justifié par le fait qu'il était interdit d'exprimer le peu de cas que l'on faisait d'un avis tiers (O.Taris m'a appris aujourd'hui que se tamponner avait une connotation scatologique, ce que j'ignorais) ou si c'était le champ lexical qui était sanctionné. La question était simplement posée, le cas te paraissait évident et je n'ai eu le droit qu'à un bottage en touche. Je pose une question en oui/non pour t'économiser ton temps (« On est d'accord que c'est uniquement un problème de champ lexical, puisque j'ai le droit d'exprimer ces idées en changeant les mots ? Je sais ce que tu veux dire par « il me vient tout un tas de réponses que je voudrais te faire, qui finalement se résument à une intervention plus que laconique » — ça m'arrive aussi régulièrement (je parle en général, pas de toi en particulier) — aussi tu peux juste répondre oui/non à cette question »), j'ai le droit à un silence radio.

Je laisse donc chacun juger de ma mauvaise volonté. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 00:56 (CET)

« qui ne se voulait pas trollogène avant qu'Azurfrog n'y intervienne » : cette incise risque d'être interprétée à charge. Mais bon, ce que j'en dis... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 01:23 (CET)

J'en reste à l'idée de topic ban. Les similarités avec le comportement de Suprememangaka pointées par Starus sont réelles et j'avais déjà fait le rapprochement par le passé. Il existe cependant des différences de taille. Toto garde une activité éditoriale tout à fait significative, il a des relations de travail de longue durée avec les autres biologistes wikipédiens. Bref il apporte une plus-value tout à fait significative, ce qui n'était plus le cas de SM. Cependant, comme SM, Toto aime se retrouver sous le feu des projecteurs et monopoliser l'attention. Sa dernière RA est scandaleuse, nous n'avons pas de temps à perdre avec ce genre d'enfantillages nombrilistes. Aussi, ce topic ban me semble être un remède tout à fait intéressant pour éviter cet effet projecteur. Ça a déjà fait ses preuves sur d'autres utilisateurs que je ne citerai pas. Si le consensus s'oriente vers un blocage en sus du topic ban, je ne m'y oppose pas, même si ça ne me parait pas particulièrement intéressant dans le cas en question.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 09:40 (CET)

Pas faux, j'ai écrit court pour ne pas qu'on perde le fil de la phrase à cause d'une incise. Je désamorce : La RA ne se voulait pas trollogène, sa formulation était spécialement faite pour consulter les admins sur des questions d'ordre général. Une sur laquelle des avis divergents de la part des admins ont été émis en RA (la question 1), une à laquelle je n'avais pas eu de réponse après des sollicitations particulières (la question 2). Ce qui est marrant (c'est ironique, bien entendu) c'est que plusieurs admins sous-entendent que les réponses devraient être évidentes alors qu'ils n'y donnent jamais de réponse directe. Et pour cause : il n'y a pas de consensus. Azurfrog a dévoyé cette RA en prétendant que je comptais m'en servir pour excuser deux épisodes passés. Alors que ça se veut préventif (mon message à Starus était bien Pour que ça serve...). Je veux savoir si c'est juste le verbe « emmerder » qui n'a pas plu (question 2) et ma généralisation involontaire sur la « capacité à raisonner » alors que j'aurais du veiller à en rester au cas particulier (question 1). Mon interrogation est légitime et vise, pour le dire vite, à soigner la maladie plutôt que les symptômes (si on a la clémence de penser qu'un blocage s'apparente à du soin…). Je suis assez lassé de voir (surtout que ce n'est pas la première fois) certains admins prompts à condamner sans vouloir un instant expliquer la raison. Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 09:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —
Bon, il faut bien se rendre à l'évidence : Si Totodu74 n'arrive pas à « faire profil bas » et à « ne pas jouer au plus malin » comme il s'y était engagé, c'est entièrement de la faute de Starus et de la mienne...
Plus sérieusement : est-ce que personne ici ne fatigue de devoir passer autant de temps sur des finasseries qui cherchent en permanence à tester les limites, à grand renfort d'interrogations métaphysiques sur le « champ lexical » (élégante façon de demander si on a droit aux injures franches, ou si, à défaut, une périphrase disant la même chose serait acceptable) ? Ou encore à se plaindre de l'« insulte » qu'il a subi de la part de Nattes à chat, qui a osé qualifier ses attaques de mansplaining alors qu'il essayait juste, du haut de son « honnêteté intellectuelle » et de sa « logique », de lui expliquer qu'elle avait sans doute eu « la pulpe là-haut un peu trop secouée », au point qu'il en avait « honte pour elle », en « constatant le niveau intellectuel des gens prétendant défendre la cause féminine » (sic, pour toutes ces citations).
Il faut croire qu'il est temps pour nous de faire notre mea culpa en nous inclinant devant tant d'efforts d'explication prodigués en pure perte par Totodu74 face à des interlocuteurs « ayant une logique au fraise » ; il est temps aussi que nous demandions des excuses publiques à Nattes à chat et à .Anja., qui « se sont systématiquement victimisées en mettant en avant le genre » de Totodu74, ce qui l'a « blessé », on le comprend bien.
Nous pouvons enfin continuer pendant longtemps à accepter le petit jeu imposé par Totodu74, qui y prend manifestement grand plaisir, puisqu'après tant de débordements aucune sanction n'est toujours tombée...
Pour ma part, je n'interviendrais plus ici. Simplement, après tout ces échanges, je suis maintenant bien en phrase avec Starus : puisque décidément Totodu74 persiste à tester en permanence les limites extrêmes de notre tolérance en en faisant un jeu (y compris au travers d'interrogations faussement naïves en RA) - en s'abritant derrière le fait qu'il a été utile dans son « domaine de coeur » - on va inéluctablement vers un blocage indef, un topic ban ne faisant que retarder l'échéance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2017 à 10:00 (CET)

Bonjour,

J'interviens ici en réaction à l'évocation de la discussion Pour que ça serve... par Totodu74. Autant que je comprenne son propos, ce dernier questionne Starus sur la précision d'un niveau de familiarité autorisé pour « ne plus avoir de problème ». Il circonscrit d'emblée l'objet du débat de manière assez puérile ("dire des gros mots c'est autorisé oui ou non sur wp ?") et omet le problème de l'insulte et en l'occurrence d'une démarche idéologiquement agressive envers un autre contributeur. Je m'explique. Dans la requête que je dépose le 8 janvier [21] je ne rentre pas les détails des motivation de son dépôt.

Je le fais donc ici : le 4 janvier 2017 à 13 h 36, Simon Villeneuve termine en trois fois son vote sur une élection d'administrateur [22] où il reproche au candidat ses positions au sujet de Wikidata. 27 mn plus tard, Totodu74 lui répond [23] par son vote : « et j'emmerde ceux qui savaient mieux que tout le monde et qui ont floodé les pages avec un truc alors pas prêt d'être fini et sans se remettre en question face aux réticences d'autres contributeurs. » Pour ceux qui n'ont pas suivi, il est fait référence aux insertions massives d'Infobox:Biographie2 par Simon, insertions qui lui ont valu quelques problèmes en son temps. Il est probable que ce type de démarche fait plus ou moins consensus contre lui et n'a pas joué en faveur de la popularité de Simon Villeneuve. Le problème de fond est le suivant : on a un contributeur pas forcément populaire, mais qui n'est pas un contributeur au rabais. C'est un contributeur avec les mêmes droits que les autres. Comme par exemple s'exprimer sur un vote communautaire sans craindre une agression, une insulte en retour. En l'occurrence son vote provoque comme conséquence immédiate la réponse suivante (la reformulation est de moi) : Je t'emmerde Simon car tu as inséré massivement Infobox:Biographie2 alors que ce modèle n'était terminé (pitié que l'on ne m'oppose pas wp:foi). Donc en théorie Simon Villeneuve a les mêmes droits que les autres. Alors que l'on parle de Wikipédia comme d'un espace sûr pour toutes les contributrices et contributeurs, voici un beau cas d'école : un contributeur pas forcément populaire peut-il sereinement s'exprimer sur une page communautaire avec les arguments qui sont les siens, sans risquer de se faire agresser ? Simon Villeneuve aura-t-il le même intérêt par la suite pour les consultations communautaires ?

Tant que je suis là, j'aimerais suggérer à un admin - pédagogue de préférence - de dire un mot à MC qui gratifie tous les sujets clivants de petites pastilles de soutien ou de désapprobation à base de rhétorique teintée de "résistance", "justice", etc. et systématiquement à côté de la plaque. Je pense que cela n'a aucun intérêt et n'apporte que du bruit et de la confusion : 1. s'il veut vraiment observer ce qu'est l'injustice, n'importe quelle chaîne info lui offrira plus de matière que le fonctionnement de Wikipédia 2. s'il veut apporter des soutiens solennels, il peut le faire par mail ou par téléphone. 3. Je pense enfin que ce soutien encourage parfois le contributeur désigné dans une voie qui n'est pas forcément la bonne et nuit à l'émergence souhaitée d'un début de remise en cause. Quelques exemples : [24], [25], [26], [27] etc. etc. etc.

Enfin à l'adresse de Totodu74. Je pense que tu n'es à la fois plus lucide et plus audible. Le mieux pour toi serait, et quelque soit la sanction éventuelle, de t'éloigner volontairement plusieurs semaines voire plusieurs mois de Wikipédia. Pour ensuite reconsidérer tout cela d'un œil neuf et enfin prendre ta part de responsabilité. J'ai vu quelque part que tu évoquais avec sarcasme (et probablement avec méchanceté) les quelques tourments que j'ai pu avoir ici. Je peux te dire que cela ne m'a fait ni chaud ni froid. Je peux te dire également qu'en décembre 2012 [28], j'aurais bien aimé que l'on me conseille un éloignement volontaire. C'est pour cela que je me permets de te le suggérer. S'éloigner, comprendre, et revenir de toi même après une durée que tu choisirais toi même... Tu en fais évidemment ce que tu veux.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 8 février 2017 à 10:55 (CET)

Ma position est que nous n'avons pas à nous consacrer plus que de raison à un utilisateur en particulier, nous ne faisons pas de l'accompagnement social. La très grande majorité des utilisateurs comprend facilement, je dirais instinctivement, de quelle manière on doit gérér ses interactions publiques sur Wikipédia, d'autres ont plus de mal. Des explications peuvent être dispensées dans ce cas. Ça a été fait a de nombreuses reprises, depuis plusieurs mois et par de multiples utilisateurs s'agissant de Toto, y compris par mézigue. Stop aux exégèses et place à l'action donc. Soit ça passe, soit ça casse mais le temps de cerveau des administrateurs ne doit pas être monopolisé sur un seul utilisateur d'une telle manière.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 11:08 (CET)

Conflit d’édition — Il y a beaucoup de choses dans ton message ; trop qu'il serait pertinent de détailler sur cette page. Je relève au moins deux grosses erreurs dans ton analyse du « j'emmerde ». Primo, ce n'est pas une insulte. Deuxio, mon intervention sur la PdD de Starus (« gros mots autorisés ou pas sur WP ? ») peut te paraître l'être en raison de ton bagage culturel, mais s'interroger sur les conceptions construites autour de mots que l'on décidera de nommer « vulgaires » n'a rien de naïf. C'est un vrai sujet. Et surtout, la question sous-jacente, que j'ai ensuite reformulé très précisément est celle de savoir si exprimer le sentiment du « j'emmerde » en termes plus consensuels est envisageable ou pas n'a rien d'évident non plus. Plusieurs personnes m'ont répondu à ce sujet, et aucune ne m'a indiqué que c'était interdit, alors que Starus semble persuadé du contraire sans souhaiter en discuter !

Pour la prise de distance, c'est exactement ce que j'ai fait en 2016. Je suis venu avec Wikipédia avec beaucoup à apprendre, y ai rencontré des gens plus intelligents et plus efficaces que moi, c'était super. L'encyclopédie s'est diversifiée, ce qui est dans un sens très bien mais qui fait que les discussions tournent parfois à celles que l'on observe, affligés, dans la « vraie vie ». Des raisonnements incohérents, des raccourcis de pensée, une incapacité à discuter du fond dès que la forme n'est pas policée, des prises de position au ras des pâquerettes… Je me rends bien compte d'une chose : je dois changer l'approche que j'ai des autres contributeurs, et ne plus attendre qu'ils soient encore plus au clair que moi sur les sujets dont on parle. Après t'être fait tapé sur les doigts pour ton côté cru et franc du collier, tu as décidé de jouer le Père-la-pudeur et le redresseur des torts dont on t'avait accusé jusque là. Je pourrais faire ça, ou faire comme Azurfrog et Starus en faisant tourner en bourrique les contributeurs en ne répondant jamais à leurs questions, mais en faisant dire tout et n'importe quoi à des bribes de discussions, etc. (voir ma page de discussion pour Azurfog et celle de Starus pour Starus, et leurs interventions ici, c'est truculent ) Ça m'intéresse assez peu de virer de l'une ou l'autre des manières, j'ai des sujets qui m'intéressent davantage sur WP, et de ma part ça s'apparenterait donc à « jouer au con » (je n'insulte personne, hein !). Totodu74 (devesar…) 8 février 2017 à 11:27 (CET)

Sanction

Bon, maintenant que tout a été dit, on va passer à la décision finale --Lomita (discuter) 8 février 2017 à 10:34 (CET)

Bonsoir, sans avis contraire et suite à vos décisions, je bloquerai Totodu74 (d · c · b) deux semaines et appliquerai un topic ban pour une durée de 8 mois : édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement demain midi - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 9 février 2017 à 21:16 (CET)

OK pour moi. Merci, — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 23:16 (CET)

Idem. Merci pour cette synthèse ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 février 2017 à 00:13 (CET)

- Blocage deux semaines - Topic ban 9 mois (changement en tenant compte du vote de TigH) Lomita (discuter) 10 février 2017 à 13:24 (CET)

Topic ban

(sur quelles pages et durée)

• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 6 mois, renouvelable.--Kimdime (d) 8 février 2017 à 10:39 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 6 mois, renouvelable. (proposition reprise de celle ci-dessus de Kimdime, mais susceptible d'aménagements, compte tenu de la « récurrence », y compris dans les heures ou minutes qui précèdent, de propos trop tranchés et pouvant heurter les destinataires aussi bien que les observateurs) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 10:58 (CET)

Blocage

(Durée)

• Doublement du blocage précédent, soit 8 jours minimum; (et pas opposé à un Topic-ban). -- Speculos ^✉ 8 février 2017 à 10:54 (CET)
• 1 mois. Pas d'opposition au topic ban de ma part, bien que je sois sceptique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 février 2017 à 00:52 (CET)
• Blocage évident (1 mois) mais le topic-ban ne me semble pas indispensable. SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 18:44 (CET)

Topic ban + Blocage

(Topic = sur quelles pages et durée + Blocage = Durée)

• Topic ban : Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets. Durée de 6 mois, renouvelable.
  Plus blocage préalable d'un mois (= doublement du blocage du 23 mars 2016) : quel que soit l'intérêt des contributions de Totodu74, on ne peut pas ne pas sanctionner son comportement ; pour ceux qui pensent que ce n'est pas « utile à l'encyclopédie », ce qui est « utile » dans un tel blocage, c'est d'exprimer clairement qu'un tel comportement n'est tout simplement pas admissible, même (surtout ?) de la part d'un bon contributeur. Et un mois est sans doute le bon délai pour permettre une vraie remise en cause et un certain retour sur soi-même.-- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2017 à 11:02 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de 1 an, renouvelable. Et une semaine de blocage pour marquer le coup. • Chaoborus 8 février 2017 à 11:35 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs de 6 mois renouvelable. Et un blocage pour marquer le coup (à nouveau 2 semaines me paraît bien mais n'importe quelle durée entre 8 jours et 1 mois me convient). Je pense que c'est le meilleur arrangement possible : une bonne combinaison de sanction (on ne peut pas laisser ces dérives sans réponse) et de prévention. Alexander Doria (d) 8 février 2017 à 12:30 (CET)
• Topic ban 2 ans : édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement. Blocage 1 mois. Mais ce n'est qu'un pis-aller, mon opinion reste qu'il n'a plus rien à faire sur le projet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 février 2017 à 13:01 (CET)
• Topic ban : Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets : 3 mois renouvelable, un an max (départ après le blocage).
  Blocage : lorsque j'ai proposé 8 jours (et la réduction de durée si topic ban) je n'avais pas vu ni la date du dernier blocage (il y a un mois) ni certaines diff (comme par exemple ce commentaire [29] ni la violence de certains propos, donc 3 semaines. -- Sebk ^(discuter) 8 février 2017 à 14:53 (CET)
• Blocage de 8 jours parce qu'au delà du non respect des règles de savoir-vivre, Totodu74 semble avoir besoin d'une petite pause pour enrayer l'escalade de ces derniers jours. L'idée du topic ban est bonne, je la soutiens sur le principe. Pas d'avis tranché sur les modalités, la propositions de Kimdime me convient. Binabik (discuter) 8 février 2017 à 22:30 (CET)
• Après lecture de la fin de la discussion, plus haut : huit jours de blocage + topic ban selon les modalités énoncées par Kimdime, à la différence que j'ai une préférence pour an renouvelable. — Jules ^Discuter 9 février 2017 à 01:09 (CET)
• Édition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs. Durée de un an, renouvelable + blocage de 4 semaines. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 9 février 2017 à 10:11 (CET)
• Topic ban : 9 mois selon les modalités de Kimdime ;
  Blocage : Vu qu'il y a un topic-ban derrière, 8 jours me semble suffisant pour marquer le coup. — 0x010C ^~discuter~ 9 février 2017 à 20:22 (CET)
• +1  Starus TigH (discuter) 9 février 2017 à 23:12 (CET)
  + mesure de salubrité, à savoir changement de pseudo : on peut s'interroger sur la clairvoyance de parents éléphants de mer à avoir prénommé leur enfant Bibiche, surtout quand celui-ci s'avère quelque peu agressif ! Un minimum de cohérence entre le pseudo et le profil ne nuirait pas dans ce cas : en annonçant par ce moyen la couleur de son ADN, on pourrait s'éviter de trainer inutilement quelques casseroles, de peinture, voire de goudron. TigH (discuter) 10 février 2017 à 08:55 (CET)

C.Jauffrès

Je sais pas trop quoi faire face à ce message [30] avertissement? blocage ? (court ? long ?) ou rien? (bon en vrai j'ai bien une petite idée mais je préfère avoir d'autres avis). -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 14:42 (CET)

Pure provocation + manquement aux règles de savoir vivre = déjà bloqué 3 jours par HC, blocage approuvé. -- Speculos ^✉ 5 février 2017 à 15:11 (CET)

Ce n'est pas la première fois que la neutralisation de cette page me vaut ce genre de propos, même par mail. Ça ne m'émeut pas plus que ça, c'est somme toute assez logique quand on touche à des articles ayant un lien avec le conspirationnisme. (Au passage, je vous invite à prendre l’article en LdS, il peut devenir très mouvementé par moment ). Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 février 2017 à 15:13 (CET)

J'avais vu, à partir de ma liste de suivi, la section dans Discussion:Pizzagate sans voir la présente section du Bulletin (aperçue à l'instant), et ai bloqué sans attendre, de façon modérée. Au-delà de cette mesure immédiate, si d'aucuns ont envie de se livrer à des explications complémentaires chez C.Jauffrès, pour détailler ce qui ne convenait pas, au regard de nos règles, ils sont les bienvenus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 15:46 (CET)

Pour info Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de C.Jauffrès. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 16:01 (CET)

Mesdames et Messieurs les administrateurs, sachez que votre coupable tolérance à l'égard de la pédophilie n'aura qu'un temps : l'intéressé a décidé de dénoncer vos turpitudes (et les miennes aussi, sans aucun doute) à wantedpedo. --Lebob (discuter) 5 février 2017 à 16:12 (CET)

Les « amabilités » continuent : « je vous alerte sur un article dont le ton laisse à penser qu'il à été écrit par des pointeurs. »

À ce niveau de chute dans les fantasmes, ça semble inguérissable. Il serait certes possible de lui interdire l'accès à sa page de discussion, pour la durée de blocage restante, mais ça ne résoudrait rien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 16:42 (CET)

En faveur d'un blocage indef (sans possibilité pour lui de modifier sa PDD. -- Sebk ^(discuter) 5 février 2017 à 16:51 (CET)

Accuser les contributeurs d'un article (et en particulier moi-même) d'être des « pointeurs », (en argot, un délinquant sexuel, un violeur, ou un pédophile) me semble prouver que ce contributeur n’est clairement pas là pour contribuer sereinement. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 5 février 2017 à 16:54 (CET)

Blocage indef sans sommation - On ne va pas perdre du temps avec ce contributeur - --Lomita (discuter) 5 février 2017 à 18:21 (CET)

Samedi 4 février 2017

Prime implicite aux fâcheux

Voir Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Arbitrage Peresfondateurs1867-Riba. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 18:00 (CET)

Un principe très sain me semble être que les administrateurs d'une part et le CAr d'autre part ne tiennent pas compte de l'autre instance dans de pareils cas : ils ont tous deux leur légitimité (et j'ai toute confiance en l'actuel CAr à titre purement personnel). Ainsi, je ne pense pas que les administrateurs doivent surseoir à une décision en l'attente d'une décision du CAr, ni à l'inverse que le CAr attende une décision des administrateurs avant de prendre une décision de son côté. Autrement dit, je ne suis pas convaincu par ta proposition, @Racconish. Ce qui ne signifie pas que nous ne devions pas coopérer et travailler en bonne intelligence, évidemment. Tout cela dans l'absolu et sans m'être penché sur le cas Peresfondateurs1867, ce que je vais faire de ce pas.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 février 2017 à 18:27 (CET)

D'autant que ce n'est pas la demande d'arbitrage qui a conduit à son blocage indéfini mais l'ensemble de ses attaques, y compris quelques éléments confirmatifs lisibles dans la demande d'arbitrage. Il me semble surtout qu'on accorde beaucoup d'importance à un compte qui, hormis quelques contributions peu utiles, n'était sur Wikipédia que pour créer une seule et unique page, Frédéric Bérard (docteur en droit), certainement la sienne d'ailleurs (il faut en effet noter que le compte Frédéricbérard a été renommé en Peresfondateurs1867 (d · c · b) le 25 juillet janvier). Arrêtons de perdre plus de temps ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2017 à 18:58 (CET)

Avant de donner mon avis en RA, je me suis effectivement posé la question de savoir s'il ne serait pas souhaitable d'attendre une décision du CAr sur la recevabilité de la demande d'arbitrage. Ce qui m'a fait donner malgré tout un avis en faveur du blocage indef, c'est exactement ça : surseoir au blocage alors qu'il était amplement justifié, ça aurait été donner une prime à des procédures dilatoires, tout en acceptant que le CAr puisse perdre un temps inutile sur le sujet.
Maintenant, si par extraordinaire Racconish, Cangadoba ou un autre arbitre arrivaient à la conclusion que le blocage de Peresfondateurs1867 doit être réduit au risque de perdre encore plus de temps, soit. Mais ça reste une hypothèse d'école, qui ferait la part belle aux chicaneurs procéduriers et agressifs, au détriment de tous les autres contributeurs. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2017 à 19:32 (CET)

Les arbitres ont 10 jours pour décider de la recevabilité de la requête vs. les arbitres ont une semaine pour se prononcer sur la recevabilité de l'arbitrage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2017 à 20:03 (CET)

Merci Starus, je corrige. Le bon chiffre est 7 jours/une semaine. --Cangadoba (discuter) 5 février 2017 à 00:09 (CET)

Starus, petit lapsus calami : 25 janvier et non 25 juillet. Cordialement, — Racconish ^☎ 5 février 2017 à 13:02 (CET)

En effet — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2017 à 13:03 (CET)

Pour rebondir sur mon erreur, justement, c'est assez pénible de ne pas pouvoir remonter aux demandes de renommage et de se contenter du journal idoine sur lequel on ne peut pas pointer un lien précis. On s'habitue à cette traçabilité sur Wikipédia — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2017 à 13:32 (CET)

Vendredi 3 février 2017

Blocage de plage ou autre ?

Bonjour, je préfère demander l'avis des autres admin car certains articles sont la cible d'un même utilisateur qui supprime le contenu au profit d'une redirection et cela depuis plusieurs années... comme Minnie Mouse ou Gargamel. Hormis la protection des articles je souhaiterai qu'on trouve une solution plus pérennes... --GdGourou - Talk to °o° 3 février 2017 à 10:08 (CET)

Voici les listes (non-exhaustives) des IP utilisées

• 101.176.189.110 (d · c · b)
• 101.179.193.47 (d · c · b)
• 153.107.192.203 (d · c · b)
• 153.107.192.208 (d · c · b)
• 153.107.192.211 (d · c · b)
• 153.107.193.203 (d · c · b)
• 153.107.193.206 (d · c · b)
• 153.107.193.207 (d · c · b)
• 153.107.193.208 (d · c · b)
• 153.107.193.211 (d · c · b)
• 2001:8003:261A:900:413E:2256:5EB0:AA0D (d · c · b)
• 2001:8003:2636:2B00:884F:58FF:36B:35D6 (d · c · b)
• 2001:8003:2424:7B00:8961:9438:1F8:A237 (d · c · b)
• 2001:8003:2432:8600:48F8:AB57:D2FC:3BE (d · c · b)
• 2001:8003:2432:8600:e4ae:9ed0:88e6:5ad (d · c · b)
• 2001:8003:253A:AF00:512E:C306:6EEB:783D (d · c · b)
• 2001:8003:2632:9900:2D6E:FD9F:6297:691F (d · c · b)

C'est un bon candidat pour un filtre, notamment pour les grosses suppressions de contenu avec redirection, on peut mettre en place une interdiction de ces modifs pour certaines plages d'IP, avec des plages étrangères comme ici le risque de faux-positif est très faible (on pourrait même interdire de toucher aux redirection depuis ces plages pour ce cas [31]). On peut aussi interdire ce type de modif sur une liste d'articles pour tous les nouveaux si les IP varient trop ou qu'il passe sur des comptes. Ça peut être l'occasion de te mettre aux filtres, sinon il y a WP:RF. –Akéron (d) 3 février 2017 à 13:54 (CET)

Mercredi 1er février 2017

Wictorya

Pour information, et indépendamment des soupçons exprimés (mais évidemment non confirmés) dans une requête en vérification des adresses IP, qui n'a pas encore été examinée à l'heure actuelle, j'ai bloqué indéfiniment le compte Wictorya (d · c · b), avec ce motif : « pas là pour contribuer ».

Ce constat résulte de la simple observation de sa liste de « contributions », et notamment de l'ahurissante série de micro-modifications de sa page utilisateur, depuis hier : 1001, si l'on en croit la fonction d'Informations sur ladite page utilisateur. La série de micro-modifications de cette PU, au moment où j'ai lancé la RCU, mardi soir, était limitée à 50 ou à peu près, en plus des 27 versions antérieures depuis novembre 2010.

Nos collègues Do not follow et Sebk ont bien tenté d'obtenir des explications plausibles auprès de l'intéressé, mais on ne peut pas dire que les réponses aient été satisfaisantes, même si cette « fonction de compteur » a effectivement cessé arrivée au seuil de 1 000, comme Wictorya l'annonçait dans une de ses réponses.

Dans tous les cas de figure, il y avait abus manifeste des facilités offertes par l'hébergeur Wikimedia Foundation aux participants de l'encyclopédie, dans un but qui ne saurait prétendre, de près ou de loin, à l'amélioration de celle-ci ou à la facilitation du travail encyclopédique du titulaire du compte associé à la page utilisateur. D'où le motif exact de blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 07:45 (CET)

Il s'agissait bien de Zolapin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 10:59 (CET)

À noter que le compte date de 2010, donc antérieur à Clouso/Zolapin. --—d—n—f (discuter) 1 février 2017 à 12:06 (CET)

Cela ne m'a pas échappé, et je pense que nous risquons de découvrir ultérieurement d'autres faux-nez jusque-là dormants (en matière d'actions répréhensibles, tout en ayant gardé une apparence de respectabilité). Parmi les comptes récemment bloqués, les résultats de la précédente RCU, le 29, avaient déjà révélé le compte Chartrek, apparemment inoffensif, et qui avait été créé (en 2013) entre Clouso (en 2012) et Zolapin (en 2014). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 16:48 (CET)

Lundi 30 janvier 2017

Demande de déblocage de Rama

Bonsoir,

• Parce que je ne compte plus répondre à Rama qui est persuadé sur le fond d'être dans son bon droit et ne changera pas d'opinion ;
• Parce qu'il a techniquement raison quant au fait que l'un des admins ayant participé à la décision de blocage (moi) refuse le déblocage ;
• Parce que je ne pense pas que cela pose de problème (RA avec proposition publique et restée ouverte plusieurs jours avant l'application de la décision, RA de demande de déblocage restée ouverte plus de quatre jours sans être traitée) ;
• Mais par acquit de conscience, parce que je ne suis pas à l'abri d'une erreur et parce que la collégialité ne fait jamais de mal :

Je mets en exergue Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Rama et Discussion utilisateur:Rama#Blocage.

Cordialement, — Jules ^Discuter 30 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Nous ne sommes pas réunis ici pour sodomiser des diptères mais pour faire avancer un projet d'encyclopédie. Certaines personnes n'ont pas les aptitudes pour ça, ce n'est pas de leur faute, c'est leur tempérament, mais on n'a pas non plus l'obligation morale de le subir et de discutailler à l'infini. Tout ce verbiage pour dire que l'action de Jules ne me semble pas violer la moindre règle, qu'un blocage d'une semaine n'est pas la prison à perpétuité, que la victime n'en est pas à son coup d'essai, donc que Errare humanum est, perseverare diabolicum !  Jules78120 :, tu as mon soutien. -- Theoliane (discuter) 31 janvier 2017 à 10:16 (CET)

J'étais loin de chez moi la semaine dernière et ai donc suivi ce sujet de loin. Mais le traitement des deux requêtes me semble correct et leurs conclusions justifiées. O.Taris (discuter) 31 janvier 2017 à 11:33 (CET)

Même avis que Theoliane sur tous ces points, même si ma contestation de Rama en tant qu'admin implique dans mon cas que je sois dans une certaine mesure « juge et partie », à la différence de Jules, qui est bien resté « juge et juge » d'un bout à l'autre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2017 à 13:23 (CET)

Mon faux nez a tout dit.... Laissons les p'tites bêbêtes qui ne demandent rien, vivre en paix - --Lomita (discuter) 31 janvier 2017 à 20:53 (CET)

Merci pour vos avis ; j'arrête là de lui répondre, car ses propos sont de plus en plus hallucinants. Affaire close me concernant ! — Jules ^Discuter 1 février 2017 à 13:39 (CET)

L'affaire est rouverte par une nouvelle RA ce jour. J'y ai donné mon avis. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 17:32 (CET)

Idem. La pertinence de cette RA ne m'apparaît d'ailleurs pas bien grande. DocteurCosmos (discuter) 2 février 2017 à 11:13 (CET)