Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Mars 2017

Dimanche 2 avril

contournement de blocage ?

salut ! besoin de vos avis : sous le nouveau pseudo melnel

1. [1]
2. [2]

nous avons semble-t-il un auteur qui fait des apports intéressants sur les articles autour de molière mais qui a un comportement pour le moins usant pour les autres participants et pour lequel il semble avoir été sanctionné sous un autre pseudo calsade

1. [3]
2. [4]
3. [5]
4. [6]
5. [7]

comme dit hb : il « claque une porte pour revenir par une fenêtre »

1. [8]

quatre jours après son exclusion définitive

1. [9]

se présente sous son nom avec son ancien pseudo

1. [10]

comme avec le nouveau

1. [11]

— sous lequel

1. [12]

puis sous les initiales duquel

1. [13]

il s'était précédemment inscrit —
puis dit que ce n'est pas lui en réponse à la demande d'explication de jules

1. [14]

prend un autre pseudo

1. [15]

puis revient à l'actuel etc
mais surtout continue à user d'arguments d'autorité

1. [16]

à prendre les gens de haut

1. [17]
2. [18]

à claquer la porte et à revenir

1. [19]
2. [20]
3. [21]
4. [22]
5. [23]

et à spammer les articles

1. 25 auto-citations sur le seul dom Juan ou le Festin de pierre
2. 10 dans molière

je pense que les rcu ne donneront rien (activité trop ancienne ? à voir) mais le canard est suffisamment éloquent : chez melnel comme chez calsade : molière tout molière rien que molière et l'entourage de molière

1. [24]

je peux me tromper : vos avis ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 avril 2017 à 12:32 (CEST)

Plop. Tu ne te trompes très probablement pas ; un autre contributeur m'avait indiqué penser qu'il pouvait s'agir de Calsade. Reste à déterminer s'il a adopté une attitude plus constructive qu'auparavant. Les avis (avec diffs) de @HB, @Codex, @Sidonie61 et @Racconish ne seront pas superflus, je pense, pour compléter les diffs que tu as fournis, Mandariine . — Jules ^Discuter 2 avril 2017 à 12:45 (CEST)

un contournement de blocage et un renommage d'autorité contre l'avis de tous est p-ê peanuts mis en balance avec ses apports ? je sais pas : attendons effectivement d'autres avis ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 avril 2017 à 13:00 (CEST)

@Starus, @Voxhominis, @Hégésippe Cormier, @Sammyday et @Lomita pourront également donner leur avis sur le bon exercice du droit de repentir ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 avril 2017 à 15:15 (CEST)

(puisque je suis notifié ) J'ignore tout de ce problème (ou alors ma mémoire me joue des tours) alors il me semble préférable de laisser s'exprimer les gens qui auront mieux suivi que moi cette affaire. Une remarque : Aligner les diffs « au kilomètre », au lieu de les ordonner, par exemple au moyen d'une liste à puces (voire à « sous-puces ») n'incite pas vraiment à fouiner. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 avril 2017 à 15:24 (CEST)

j'ai notifié les personnes dont tu fais partie qui sont intervenues ici : point 4.6 ! plus clair pour tout le monde sous la forme de liste à puces ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 avril 2017 à 15:49 (CEST)

aïe ! mais c'est p-ê une coïncidence ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 avril 2017 à 16:24 (CEST) [edit] « Pas de comparaison possible sur Calsade dont la dernière contribution remonte à 2016 ; pas vu de lien technique entre MelNel et 109.22.228.135 » ! on qualifiera donc cette suppression de banal vandalisme ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 avril 2017 à 04:33 (CEST)

Bonjour, j'ai suivi d'assez près les échanges entre les différents contributeurs au sujet de Molière. J'ai notamment été mis au courant des suspicions évoquées ci-dessus et j'ai échangé à ce sujet avec un administrateur. Je n'ai pas remarqué de comportement anti-collaboratif, voire agressif de la part de MelNel. J'ai même eu parfois l'impression de l'inverse, d'une certaine forme d'obstruction à l'égard d'un contributeur ne maîtrisant pas les aspects syntaxiques et techniques du projet, pour des questions de forme et non de fond. Cela m'a conduit à indiquer publiquement que je regretterais qu'il quitte le travail collaboratif sur Molière où il a apporté une contribution qui me semble indéniablement constructive. Je comprends très bien que le nommage de l'article sur Dom Juan fait l'objet d'un désaccord entre deux points de vue, la fidèlité à la version originale et l'usage ultérieur. Mais il me semble que la discussion correspondante n'a pas conduit à une désorganisation du projet ou à une guerre d'édition. Il s'agit donc plutôt à mon sens d'inviter tout le monde à discuter calmement et d'aider un contributeur compétent sur le sujet mais inexpert dans les pratiques wikipédiennes à s'intégrer. J'avais retiré l'article Molière de ma LdS, mais je suis disponible pour aider les contributeurs à se mettre d'accord. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2017 à 16:48 (CEST)

salut racconish ! je peux ? veux-tu dire que tu es prêt à aider ce contributeur à comprendre que les arguments d'autorité ne sont pas de mise sur wp ? qu'il n'est pas le seul spécialiste du sujet ? que son avis peut être mis en cause ? comme par exemple par l'usage constant et majoritaire comme il ressort du catalogue de la bnf où l'on constate que le titre usuel de dom juan continue à être utilisé par la plupart des éditeurs y compris sept ans après la publication de la nouvelle édition de la pléiade d'ailleurs contrainte d'assortir le titre historique d'une précision entre crochets pour ne pas déconcerter ses lecteurs ? pour le reste notamment ceci je n'ai pas la même lecture que toi mais ce sont les contributeurs qui y ont été confrontés qui pourront dire si son comportement est anti-collaboratif ou non ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 2 avril 2017 à 17:49 (CEST)

Oui, je pense honnêtement que c'est un retour de Calsade. Je crois cependant qu'il a fait beaucoup d'effort pour surmonter la susceptibilité qui lui a valu son exclusion. Je pense qu'il passe beaucoup plus de temps à essayer de convaincre de la justesse de ses interventions en page de discussion. J'ai regretté et l'ai dit à haute et intelligible voix qu'un blocus sur ses interventions se soit manifesté dans l'article Molière ainsi que dans celui Troupe de Molière avec des contributeurs qui se sont longtemps obstinés dans l'erreur avant de concéder du bout des lèvres qu'il pouvait peut-être (je dirais surement) avoir raison. La situation est tellement tendue qu'un observateur extérieur pourrait prendre ses interventions comme hautaines. Il est possible aussi qu'elles finissent par le devenir : si un contributeur s'obstinait à dire que la fonction ln est dérivable sur R et qu'il me falle 1000 octets pour lui faire admettre son erreur, je finirais, je le crains, par perdre mon aménité. Cependant, je suis disqualifiée, si j'en crois certaines discussions, comme «thuriféraire d'une prima donna». Concernant le renommage de Dom Juan, il a, je pense, respecté les règles, renommant, ouvrant une section en page de discussion. Il sera à sanctionner s'il ne se soumet pas au consensus et au renommage effectué par mandariine. Concernant les références à François Rey (qu'il soit ou non dans la vie réelle cet auteur ne nous concerne pas tant qu'il ne le revendique pas sur WP et travaille de façon anonyme), il me parait difficile de parler de spam pour un auteur de référence (25 citations dans un article qui contient 300 références, c'est plutôt modeste, d'autant plus que certaines [25] ne sont même pas ajoutées par lui. Concernant son devenir, je suis partagée. Nous avons là un contributeur de qualité mais je ne sais s'il sera compatible avec Wikipedia. HB (discuter) 2 avril 2017 à 19:40 (CEST)

mandariine, je crois comprendre que tu me demandes si je serais prêt à parrainer ce contributeur. Je ne sais pas ce qu'il en pense et lui ai posé la question. Cordialement, — Racconish ^☎ 2 avril 2017 à 23:48 (CEST)

mandariine, en effet depuis le début j'ai pensé que sous le pseudo MelNel, il pouvait s'agir de Calsade, car présentant le même intérêt pour les pages sur Molière et avec le même style d'érudition mais peu au fait des recommandations de WP et notamment des RSV.  Codex : s'étant engagé dans un projet de labellisation de l'article Molière, il a fallu beaucoup de patience pour concilier les reverts malencontreux effectués sans prendre la peine de passer par la page de discussion, obligeant à revoir continuellement les modifications, dans une ambiance pour le moins tendue. La susceptibilité de MelNel, alias Calsade, alias François Rey, a généré un climat peu serein, et ce malgré des tentatives répétées de conciliation, voire de conseils pour une meilleure collaboration selon les PFF de WP. --Sidonie61 (discuter) 3 avril 2017 à 01:05 (CEST)

merci de ta réponse racconish ! je ne demandais rien de tel mais si par parrainer ce contributeur tu entends l'aider à comprendre que les arguments d'autorité ne sont pas de mise sur wp qu'il n'est pas le seul spécialiste du sujet que son avis peut être mis en cause pourquoi pas ? sauf que quand je lis que tu n'as « pas remarqué de comportement anti-collaboratif, voire agressif de la part de MelNel » que tu as « même eu parfois l'impression de l'inverse, d'une certaine forme d'obstruction à [son] égard » qu'il te semble « que la discussion correspondante n'a pas conduit à une désorganisation du projet ou à une guerre d'édition » autrement dit que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles — pour qui ? — je ne suis pas certaine que tu sois la personne la mieux indiquée mais je peux me tromper ! si pour toi « aider les contributeurs à se mettre d'accord » ne signifie pas exclusivement « aider les contributeurs à se mettre d'accord sur la position de melnel » si tu peux entendre que les autres contributeurs ont aussi un avis sur des questions de fond — et pas seulement de forme ce qui est particulièrement dépréciatif — autrement dit si tu es en mesure d'entendre — aussi — leur souffrance — mais je n'ai rien lu en ce sens sous ta plume — pourquoi pas ? melnel n'a besoin de personne pour enfoncer son clou mais plutôt de quelqu'un qui l'aiderait à se poser les bonnes questions avant de pointer ! peut-être un parrainage par l'un des nombreux spécialistes — dont personne ne sait qu'ils le sont si ce n'est en lisant leurs apports aux articles — qui ont l'art d'intervenir humblement sur des sujets très pointus en associant les autres contributeurs sans jamais avoir besoin d'asséner un argument d'autorité et sans jamais porter un jugement dévalorisant ? on a bien ça en magasin mais leur humilité les amènerait plutôt à décliner ce rôle ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 3 avril 2017 à 04:12 (CEST)

Je suis sidérée de la présentation des faits qui fait de MelNel un mouton noir face à deux saints, humbles et ouverts. Sidonie parle de reverts. J'ai regardé parmi les 1500 contributions sur Molière en décembre et janvier (cela dénote la fébrilité sur cet article à cette période) et je n'ai trouvé (si j'exclus les autoreverts) que 4 reverts tous dirigés contre MelNel[26],[27], [28], [29]. ce dernier revert est symptomatique car il consiste à supprimer une note ajoutée par MelNel[30] pour justifier une réintroduction d'un fait nié longtemps par Codex. Concernant les arguments d'autorité et les jugements dévalorisants, ils me semblent partagés, il suffit de lire la page de discussion de l'article pour voir à quel point nombres de remarques de MelNel ont été rejetées en page de discussion avec des attaques personnelles contre lui peu admissible[31], [32]. Il y a là trois contributeurs dont deux (très au fait des rouages de WP) ont pris la main sur l'article et un troisième qui est intervenu enrayant la mécanique. La médiation de Racconish pourrait être utile à condition qu'on le laisse faire preuve de la neutralité qu'il met dans ce genre de médiation et qu'on ne l'accuse pas dès le départ de partialité. HB (discuter) 3 avril 2017 à 08:59 (CEST)

Bonjour, je découvre seulement maintenant cette discussion. Contrairement à HB, je ne crois pas du tout qu'il soit indifférent que MelNel, alias Calsade, soit en réalité François Rey. À la suite d'une demande de Utilisateur:Jules78120, MelNel a précédemment nié que ce soit le cas, mais un examen de ses contributions et de tout ce que j'ai pu trouver sur le web m'a convaincu que c'est bien le cas et je pourrai fournir des preuves --nécessairement circonstancielles-- au besoin. Là où il y a problème, c'est que, sous l'anonymat de son pseudo, celui-ci met de l'avant systématiquement les positions avancées dans son livre, en les présentant comme le dernier mot de la critique, même dans les cas où il s'agit de points de vue discutables qui n'ont pas été retenus par les spécialistes. Cette façon de faire, même si elle peut impressionner certains collaborateurs par la masse de données apportées, ne correspond pas à l'éthique du travail encyclopédique, qui suppose une attitude de neutralité par rapport aux diverses sources. J'ai entrepris un premier travail de correction des biais les plus flagrants dans l'article Dom Juan ou le Festin de pierre, mais il reste beaucoup à faire. Cordialement. Codex (discuter) 3 avril 2017 à 09:35 (CEST)

Calsade n'étant pas banni, il peut parfaitement revenir sous un autre pseudo, derrière lequel il doit corriger son attitude. Donc du seul point de vue de l'identité, on a des doutes, des forts soupçons mais pas de certitudes. Pour autant, ceci est assez inquiétant, cela l'est tout autant. On a du mal à ne pas voir une forte envie d'imposer de force son point de vue - et non de discuter calmement de la meilleure formulation possible. Alors que le débat ne semble pas "difficile" avec Codex et Sidonie61 (du moins sur cette page). SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 10:58 (CEST)

(intervention retirée voir l'historique)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai donc proposé à MelNel, qui l'a accepté, de le parrainer. Je suis à la disposition de tout contributeur rencontrant des problèmes de collaboration avec lui pour aider à les résoudre. Cordialement, — Racconish ^☎ 3 avril 2017 à 11:49 (CEST)

Merci et bon courage. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 12:09 (CEST)

Bonjour à tous. Ayant été notifié mais étant très peu impliqué dans les articles mentionnés ci-dessus, je ne m'exprimerai que sur le fond. Le problème soulevé par Mandariine n'est pas de nature éditoriale mais bien relationnelle : les qualités encyclopédiques d'un contributeur l'autorisent-il à s'affranchir des principes, notamment de collaborativité et de cordialité indissociables de l'esprit wikipédien, et des règles du projet ?

Les raisons de cette sollicitation des admins sont a priori la création probable d'un faux-nez, une succession de contradictions quant à l'identité réelle du contributeur (« je suis/je ne suis pas François Rey ») impliquant soit une usurpation d'identité soit un conflit d'intérêt, et un POV pushing jugé relativement agressif sur les articles touchant à Molière.

Le fait semble admis par un nombre significatif d'intervenants que MelNel = Calsade (et donc = François Martin Rey = FMR1950 = GG17 = Suspirium*turpissimi*eruditi = Losme). Pour mémoire, ledit Calsade a été bloqué sur un consensus clair non pour un différend éditorial mais bien pour inaptitude « au travail collaboratif » et des « attaques personnelles ignorant délibérément les règles de savoir-vivre, invoquées parmi les principes fondateurs de Wikipédia ».

Certes, comme le rappelle SammyDay, « n'étant pas banni, il peut parfaitement revenir sous un autre pseudo, derrière lequel il doit corriger son attitude ». Or, non seulement créer un nouveau compte deux jours seulement après un blocage indef ne traduit cependant pas une réelle volonté de recul et de réflexion, mais force est de constater que peu de choses ont changé dans son attitude. S'agissant d'un contributeur intervenant depuis près de trois ans sous divers pseudos (ce qui là aussi laisse dubitatif quant à l'intérêt qu'il porte à la sincérité des rapports entre wikipédiens), l'excuse d'une méconnaissance des « aspects syntaxiques et techniques du projet » ne tient en effet pas, d'autant que ses interlocuteurs semblent avoir fait part au fil du temps de la même tentative de pédagogie initiale à ce sujet. Dès lors cette attitude ne peut être vue que comme un refus conscient de règles censées pourtant être communément admises et appliquées, ne serait-ce que pour des raisons de cohérence (et donc de qualité) éditoriale.

Quant au comportement humain, là aussi il ne semble pas y avoir de réels changements (et c'est sans doute ce qui a suscité les rapprochements avec la précédente identité). Outre une rancœur aussi tenace que gratuite (mais éclairante avec le recul, puisque si je n'ai eu sauf erreur aucun contact direct avec MelNel, Calsade m'a considéré en son temps comme l'unique objet de son ressentiment), il n'a visiblement pas modifié d'un iota son mode relationnel puisque ce qui lui est à nouveau reproché est sa tendance à imposer son point de vue de manière autoritaire et ses commentaires lapidaires - voir encore ci-dessus - ou dépréciatifs vis-à-vis de ses interlocuteurs, Codex et Sidonie61 semblant désormais ses principales bêtes noires.

Sans faire preuve de manichéisme (les accrochages résultant en effet parfois d'une incompréhension entre participants), il semble, au regard de ce nouvel épisode, que cette personne soit hermétique par principe à l'esprit du projet (les bonnes volontés de parrainage risquent dès lors ne pas changer grand chose). Or les exemples passés ont plutôt prouvé que l'adhésion aux principes du projet l'emportait au final sur les qualités personnelles des contributeurs, aussi érudits soient-ils. Cela n'a pas empêché des sommités de participer (ouvertement ou sous pseudo) au projet de façon tout à fait harmonieuse, ni nui à la qualité générale des contenus. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 3 avril 2017 à 17:49 (CEST)

(intervention retirée voir l'historique)

puisque l'auteur lui-même le suggère au-dessus passons à l'épilogue :
tout contourneur de blocage dispose sur wp d'un droit de repentir ! encore faut-il qu'il y ait repentir et sincérité du repentir ! à défaut il verra non pas sa tête tranchée mais son compte à nouveau bloqué et pourra être éventuellement banni !
je vous laisse donc décider à la lumière de tout ce qui précède — et accessoirement de ceci — du sort du compte melnel et de son adresse ip ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 avril 2017 à 07:48 (CEST)

Il convient de préciser que les propos que tu reproches ont été immédiatement retirés. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 avril 2017 à 08:02 (CEST)

oh ce ne sont pas des reproches juste des constats ! mais tu as raison il faut le préciser : à la trappe l'ironie ! ni vu ni connue j't'embrouille ! comme si de rien n'était ! ravie d'apprendre que l'on peut sans conséquences tenir de tels propos : suffit de dire en suivant oups je m'a trompé ! oyez oyez braves gens la bonne nouvelle ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 4 avril 2017 à 08:18 (CEST) [edit] perso je trouve ça plutôt drôle je ne suis pas persuadée que d'autres apprécieraient

le repentir est sincère : poursuite de l'activité sans condition

• -

il n'y a pas de repentir mais ça peut venir : poursuite de l'activité avec l'accompagnement de racconish

• -

il n'y a pas de repentir mais ça peut venir : poursuite de l'activité avec un autre accompagnant que racconish

• -

il n'y aura pas de repentir : blocage indéfini du compte

• -

il n'y aura pas de repentir et le blocage précédent n'a pas suffi : bannissement

• SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:10 (CEST)
• à mon avis le bannissement est nécessaire mais il risque de devenir un nid à faux-nez --GdGourou - Talk to °o° 4 avril 2017 à 22:04 (CEST)
• au vu de l'ultime réaction de l'intéressé citée par Mandariine et qui confirme, toutes indiscutables que soient ses qualités intellectuelles, le total manque de considération qu'il porte aux autres participants dès lors qu'ils ne vont pas dans son sens, et en conséquence son incompatibilité avec l'esprit du projet. Épilogue guère surprenant si on se réfère aux classiques : « Je veux qu'on me distingue et, pour le trancher net / L'ami du genre humain n'est point du tout mon fait. » Malheureusement pour certains, Wikipédia est indissociable de ses wikipédiens. --V°o°xhominis ^[allô?] 5 avril 2017 à 09:20 (CEST)
• -

Sans préconisation particulière, mais...

• Comme je l'écris ci-dessous en réponse au commentaire de Codex, il ne faudra pas négliger, le cas échéant, l'élaboration d'un filtre antiabus (à mettre au point en privé) et peut-être coupler cette mesure avec une semi-protection étendue des articles ciblés par la personne. Mais ce n'est nullement une préconisation, simplement une piste de réflexion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 22:22 (CEST)
• -

doit faire la preuve de son abnégation collaborative : participation volontaire et exclusive dans le cadre du wikimooc et des sanspagEs

(voir le programme des travaux dans la section #discussions)

• mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 avril 2017 à 03:41 (CEST)
• -

droit de repentir : deuxième ?

(voir la section #Engagement)

• -

discussions

• Vu que MelNel, en homme de théâtre, est habitué à sortir par la porte et à revenir par la fenêtre, je ne suis pas sûr que le bannissement soit efficace. Après une de ses fausses sorties, il a contribué à partir de son téléphone (réseau Orange). Il faudrait qu'il comprenne que Wikipédia n'est pas une tribune pour mettre en valeur le nom de François Rey. Ainsi, dans l'article Dom Juan ou le Festin de pierre, on compte 27 citations pour celui-ci, contre deux pour Forestier et une pour Couton. Pourquoi se gêner, n'est-ce pas ? Codex (discuter) 4 avril 2017 à 10:05 (CEST)

• @ Codex : L'élaboration d'un filtre antiabus serait éventuellement une piste à creuser, si la piste du bannissement de la personne venait à prendre le dessus. Mais ce serait à discuter en privé avec un ou plusieurs bons connaisseurs des filtres et de leur syntaxe. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 22:17 (CEST)

• (intervention retirée voir l'historique)

• programme des travaux — 1^e partie : suivi du cursus 2017 du wikimooc et des sanspagEs ! sujet choisi : les femmes de théâtre injustement oubliées ! son brouillon — sourcé par les travaux de ses consœurs — sera noté ! 2^e partie : wikification des brouillons du wikimooc 2016 ! Objectif : être capable d'enseigner dans le cadre du wikimooc et des sanspagEs ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 5 avril 2017 à 03:41 (CEST)

• Quel rapport avec le sujet ? C'est une proposition de TIG ? SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 15:21 (CEST)

• (intervention retirée voir l'historique)

• sammy : voir le dernier item des propositions ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 avril 2017 à 01:26 (CEST)

• melnel mais non vous vous méprenez ! comme vous manifestez le désir de participer à l'élaboration de wikipédia il serait dommage que vous en soyez banni parce que vous n'en maîtrisez pas les règles : le wikiMOOC est un programme d'apprentissage qui semble une belle alternative et la mise en lumière des femmes de théâtre sanspagE sur wp un beau projet ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 avril 2017 à 01:26 (CEST)

• dommage ! je trouvais au contraire le parallèle avec le débat en cours très éclairant sur la vision que semble en avoir melnel ! mais je peux me tromper ! la citation était peut-être là tout-à-fait par hasard ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 6 avril 2017 à 08:10 (CEST)

Engagement

@tous. Je m'engage à ne jamais révoquer quelque contribution que ce soit dans l'espace principal, à ne jamais introduire de référence à un ouvrage de M. François Rey, à ne pas porter de jugement critique sur la personne d'un autre contributeur (j'ai retiré pour ce faire mes ridicules conjectures sur la personne de M. Codex, qui n'a, cela va sans dire, rien de commun avec le professeur Forestier), à ne contribuer, concernant Molière, que dans l'espace de discussion, et à me conformer dorénavant à l'éthique du travail encyclopédique. Je prie en outre ceux d'entre vous qui ont pu se sentir blessés, offensés, voire insultés par tel ou tel de mes propos ou insinuations, de bien vouloir les imputer à une humeur fantasque et volontiers frondeuse, et d'agréer l'expression de mon très sincère repentir. Cordialement vôtre--MelNel (discuter) 6 avril 2017 à 11:44 (CEST)

Est-on sûr qu'un engagement aussi drastique soit nécessaire à résoudre les désaccords éditoriaux sur quelques pages de discussion relatives à Molière, qui ne me semblent pas s'être traduits par des guerres d'édition ? Ne suffirait-il pas que MelNel s'engage à ne pas révoquer dans l'espace principal mais qu'il puisse continuer à y contribuer, même et surtout à propos de Molière ? Serait-il possible par ailleurs d'envisager une certaine forme de réciprocité et qu'on cesse, en particulier, toute forme d'outing à son égard ? Et puisqu'il va à Canossa, n'est-ce pas le moment pour lui serrer virtuellement la main et passer à autre chose ? Cordialement, — Racconish ^☎ 6 avril 2017 à 12:23 (CEST)

Remerciements à Codex pour avoir saisi la main tendue. J'espère que, comme dans une bonne pièce, nous nous acheminons vers un dénouement heureux . Cordialement, — Racconish ^☎ 6 avril 2017 à 22:38 (CEST)

voir aussi la suite de la réponse de codex et la réponse de sidonie ! attendons celle de voxhominis ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 avril 2017 à 05:19 (CEST) racconish : elle est un peu rosse ta caricature  !

Vendredi 31 mars

à la toute fin

Bonjour,

Très rapidement car je n'ai absolument pas le temps d'entrer dans les détails ni de faire une intervention très circonstanciée. Pautard a refait parler de lui en procédant à une série de modifications de style, considérant que « à la toute fin » devait être remplacé par « tout à la fin ». En dehors du débat éditorial dont je me fiche comme d'une guigne, j'ai annulé toutes ses modifications en constatant que ce n'était pas consensuel et en me référant à la dernière requête sur le sujet qui l'obligeait à se limiter à des modifications non contestables. Il n'a pas réagi et on ne peut que l'en féliciter. Mais voilà... Un autre contributeur qui m'était jusque là inconnu, Sapphorain, a d'abord annulé trois ou quatre de mes révocations en précisant son point de vue éditorial en commentaire d'édition comme ici par exemple. J'ai évidemment laissé faire, ça ne posait pas de problème jusqu'à ce qu'il consulte la liste de mes contributions quelques heures plus tard et qu'il annule l'intégralité de mes révocations. Au-delà de l'audace, la manœuvre était tout aussi contestable. J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion, visiblement trop soft pour avoir été compris. J'ai cru apercevoir que Gdgourou était du même avis si j'en crois ses dernières interventions. Si Sapphorain continue, il faudra sans doute procéder à un blocage de semonce. J'ai hésité à l'instant mais je lui laisse une dernière chance, n'étant pas sûr que mon précédent message ait été assez explicite. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 12:53 (CEST)

Points sur les i TigH (discuter) 31 mars 2017 à 16:04 (CEST)

Je ne comprends pas pourquoi il est si difficile pour certains contributeurs de laisser coexister plusieurs formes, lorsque l'harmonisation en faveur de l'une ne fait pas consensus / qu'elle n'est pas désignée unanimement par les sources de qualité comme fautive. Je conçois que l'on puisse beaucoup aimer la langue française, mais elle n'est pas monolithique, comme ces débats à répétition le montrent.
— Jules ^Discuter 31 mars 2017 à 17:52 (CEST)

C'est que tu méconnais le poids de l'éducatif (en tout cas à la française) dans l'équilibre et confort (mental) des personnes. Peut-être ? Par la suite, toutes les relativisations et tous les arguments réunis ne sauraient les débarrasser un moment de ce poids ou de ce qui en tient lieu psychologiquement, les empêcher de le traduire en actes. C'est valable pour tout autre chose et sous toutes les latitudes pour d'autres questions. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 18:31 (CEST)

Peut-être, oui – et sans doute l'habitude prise adulte, au-delà de la seule éducation initiale ? Je peux toutefois l'imaginer : j'ai moi-même été formé (formaté ?) en matière de typographie à travers mes études – mais j'ai sans doute eu la chance de pouvoir constater assez vite qu'il y a autant de chapelles que de conventions, en la matière, dès que l'on s'éloigne du socle commun consensuel, et qu'il n'y a dans ces circonstances pas lieu de considérer une pratique comme seule valable. — Jules ^Discuter 31 mars 2017 à 18:44 (CEST)

Pour les moins doués, il faut des années d'études supérieures pour effacer tout ce qu'auraient pu avoir leurs apprentissages antérieurs d'excessivement guindé, tout bonnement d'une rigidité bien inutile (mais qui doit aussi servir de colonne vertébrale). Les nouvelles générations sont certainement moins marquées au fer rouge de ce sceau métallique, mais le sont à l'inverse d'un relativisme bon enfant qui ne manque pas de leur donner d'autres limites... TigH (discuter) 31 mars 2017 à 19:07 (CEST)

Je me reconnais certainement plus dans cette deuxième description . — Jules ^Discuter 31 mars 2017 à 19:10 (CEST)

En passant : « à la toute fin » ne veut tout simplement rien dire (alors que « à la toute dernière extrémité » aurait un sens, mais je ne sais pas si certains verront la différence entre les deux constructions). S'intéresser, même de manière minime, à la grammaire, c'est un peu devenu comme quelque chose de pire que la pornographie la plus sale... Il va de soi que je désapprouverais des blocages mis en œuvre dans de telles circonstances. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mars 2017 à 18:54 (CEST)

Je suis sur ce point tout à fait d'accord avec Hégé. Enrevseluj (discuter) 31 mars 2017 à 19:00 (CEST)

+1 Hégé. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 31 mars 2017 à 19:51 (CEST)

La discussion sur le fond a lieu sur le Bistro. Merci, — Jules ^Discuter 31 mars 2017 à 19:59 (CEST)

+1 avec Hégé. Il faudrait quand même parfois, même si ça sort de notre cadre d'administrateur, essayer d'éviter le jusqu'au boutisme et faire en sorte que le français correct reste d'actualité sur une encyclopédie digne de ce nom. Sinon, je me demande si on ne va pas finir avec du langage SMS juste parce ça c'est l'usage de l'utiliser et donc, "à la toute fin", avec une soupe de langage français (je sais, j'exagère). Il n'y a pas que du noir et du blanc dans la vie. Pautard est d'un côté mais certaines de ses interventions son légitimes du point de vue de la langue française tout comme la langue française est une langue vivante (mais avec des règles). Éviter les grosses erreurs grammaticales n'est pas non plus inutile "au jour d'aujourd'hui"... Enfin, je dis ça, je (ne) dis rien. 'toff ^[discut.] 31 mars 2017 à 21:52 (CEST)

Et moi, je ne vois toujours pas ce qu'il y aurait à innover. Notre rôle est de faire respecter l'ordre du projet, ou l'ordre tel que le conçoit à tel ou tel moment la communauté. Chacun ses opinions, sa lecture des événements et de leurs justifications, j'ai les miennes ; pour le reste, la communauté décide qu'on fait ou ne fait pas certaines choses et nous on suit bêtement. Libre à qui veut de prendre parti, ou de juger que la communauté peut mieux faire, pour le moment, il n'y a qu'elle à écouter ici et sans état d'âme. TigH (discuter) 31 mars 2017 à 22:55 (CEST)

Je n'ai pas d'état d'âme à ne pas sanctionner une correction grammaticale 'toff ^[discut.] 31 mars 2017 à 23:00 (CEST)

@Supertoff : il me semble que si la communauté décidait d'accepter dans les articles le langage SMS — hypothèse hautement farfelue  —, les administrateurs n'auraient rien à y redire en tant que tels (rien ne les empêche évidemment de s'y opposer en tant que contributeurs), car ça n'est pas leur rôle . — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 12:42 (CEST)

Oui et non... on est garant du bon fonctionnement du projet et de son bon sens. Alors si une majorité, par on ne sait quel lobby parvient à faire appliquer un aberration, on devrait s'y soumettre ? Pour ma part je n'aurai plus qu'à quitter le navire mais on ne me fera pas appliquer bêtement une décision qui va à l'encontre du bon sens... Pour revenir au sujet, il me semble que l'anarchie ne doit pas régner concernant les règles du langage sur l'encyclopédie et ceci pour la considération extérieure que nous cherchons. Il y a une rigueur à avoir de ce côté là, rien que pour le sérieux de la chose. La considération ne peut venir que par une présentation stricte des choses, pas par des formules aléatoires, des orthographes flottantes... etc. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2017 à 13:21 (CEST)

Mais il y a une différence entre d'une part quitter le navire (ce que je ferais sans aucun doute si l'on acceptait le langage sms ) car on ne souhaite pas appliquer une décision prise par d'autres et trop radicalement à l'encontre de ses propres convictions et d'autre part prendre des décisions administratives en fonction de ses opinions éditoriales. Bien sûr que pour l'image de Wikipédia (et pour d'autres raisons encore), une certaine rigueur est attendue dans la rédaction, et cela fait consensus, mais tout le monde ne met pas le curseur au même endroit. Tu places le curseur à un endroit (ainsi que Hégésippe, Cantons-de-l'Est et Supertoff), et tu as tout à fait le droit, fort heureusement, mais ce n'est pas forcément consensuel au sein de la communauté, la discussion sur le Bistro d'hier le montre bien. Dans ces conditions, je ne pense pas que vos interventions à tous les quatre ici-même soient réellement souhaitables : si à titre personnel, sur un plan éditorial, vous estimez que les modifications de Pautard sont totalement justifiées, le Bistro est l'endroit parfait pour l'évoquer (et vos propos y seront plus visibles du reste de la communauté). Rien ne vous empêche également de ne pas vous exprimer en faveur du blocage de qui que ce soit (même si aucun blocage n'a été proposé à ce stade), ce qui rejoint ce que dit Supertoff : « Je n'ai pas d'état d'âme à ne pas sanctionner une correction grammaticale ». Mais là encore, il y a une différence entre ne pas s'exprimer en faveur d'une sanction (s'abstenir de donner son avis d'admin car on a un avis de contributeur très précis sur la question) et s'exprimer en défaveur d'une sanction (ce que vous avez tous les quatre fait, me semble-t-il). Est-ce que tu vois ce que je veux dire, @Enrevseluj ?

Tu écris « on est garant du bon fonctionnement du projet et de son bon sens », mais le fonctionnement du projet, c'est bien la communauté qui le décide en grande partie, outre les grandes orientations intangibles que sont les PF.

Amicalement, — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 13:43 (CEST)

Pour sortir du cadre strictement grammatical, et contrairement à ce que tu dis Jules, on procède déjà à des blocages pour "désorganisation de l'encyclopédie" (sans décision spécifiquement communautaire) ce qui veut à la fois tout et rien dire... Pour en revenir au cas qui nous intéresse, autant Pautard que Starus auraient pu être bloqués pour "désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle" (sans parler de guerre d'édition). Mais sur le fond : Pautard a déjà eu des problèmes avec ses corrections en chaîne et Starus est administrateur ce qui ne simplifie pas le problème. 'toff ^[discut.] 1 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Non : Starus est clairement intervenu comme administrateur et non comme contributeur, après que JJG a indiqué à Pautard qu'il estimait ses remplacements à la chaîne inappropriés ; il indique d'ailleurs ci-dessus, dans son premier message sur le BA, se ficher du débat éditorial.

« et contrairement à ce que tu dis Jules » : je ne dis pas cela du tout, tu as dû mal comprendre. Évidemment que l'on effectue des blocages pour désorganisation, pour passage en force, etc. Ce n'est pas mon propos. Mon propos est : réservez (pluriel) votre avis éditorial au Bistro. La simple lecture de ce dernier montre que c'est bien un avis éditorial que d'estimer que ces remplacements (à la chaîne) sont légitimes, et non une vérité générale et absolue. Mais peut-être fais-je preuve d'un « d'un relativisme bon enfant qui ne manque pas de [me] donner d'autres limites »... — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 22:35 (CEST)

Encore faut-il avoir dit que ce type de remplacements à la chaîne était légitime. Pour ce qui me concerne, je ne l'ai pas dit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 avril 2017 à 22:48 (CEST)

C'est exact : tu as dit qu'ils (Pautard et Sapphorain) avaient raison sur le fond et, pour ce motif, que tu désapprouverais tout blocage « dans de telles circonstances » (circonstances qui sont celles de modifications à la chaîne). — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 22:53 (CEST)

J'ai vu l'une des révocations de Sapphorain et de Starus sur un des articles que je surveille. Je me suis contenté de changer la formulation, mon cœur allant dans le sens de la formulation "fautive", mais je comprends bien pourquoi, pour certains, garder une formulation fautive peut faire aussi mal aux yeux que pour moi une faute d'orthographe. Par contre, je suis d'accord avec Starus sur deux points : 1) Pautard, selon la dernière RA, ne doit pas faire ces corrections de manière aussi massive 2) cela ne concerne pas forcément que Pautard : Sapphorain ne doit pas s'amuser à cela non plus. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 11:05 (CEST)

Mercredi 29 mars

Futur antérieur ???

Bonjour, je suis un peu étonné par les modifications de Théorème (d · c · b) qui antidate un peu ses messages... et ajoute des infos anciennes alors que son compte a été créé le 18 mars 2017

• PDD de Dragon Ball => 2007 au lieu de 2017
• PDD de McDonald's => idem
• sa PDD => ajout d'étoile de 2014 et autre

Surement à surveiller --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2017 à 16:42 (CEST)

Pourquoi ne pas lui en faire la remarque sur sa page de discussion? -- Speculos ^✉ 29 mars 2017 à 17:05 (CEST)

J'ai mis un message mais c'est bizarre car le message "Un bol de fraise pour toi" de sa pdd est attribué à SarahStierch  (d · c · b) qui ne contribue plus depuis 2015 sur FR mais active sur EN. Elle faisait du bienvenutage en 2012 et le 21 mars à 4h57 c'était la page de en:User talk:Glavior... qui est bloqué indéfiniment Discussion utilisateur:Glavior ... Je bloque pour contournement de blocage --GdGourou - Talk to °o° 29 mars 2017 à 17:17 (CEST)

Menace de poursuite

Bonjour; j'ai été amené à répondre à une menace de poursuite judiciaire à peine voilée sur le forum des nouveaux concernant un conflit de nom sur Facebook à propos d'un article de Wikipédia anglais. Merci de vérifier/confirmer/compléter la réponse si nécessaire : Sujet:Thiers Issard + mesures éventuelles à prendre concernant le requérant? -- Speculos ^✉ 29 mars 2017 à 12:10 (CEST)

Le requérant utilise une méthode logique pour faire retirer du contenu problématique, à savoir tenter de retirer le mal à la racine. Ainsi dans son esprit, s'il y a plus d'article pour alimenter, la menace cessera. J'ai précisé qu'il est techniquement facile de pomper des articles sans avoir de lien avec WP et que par conséquent ce dernier n'est pas responsable d'une mauvaise utilisation par des tiers. J'ai également indiqué de se retourner contre l'auteur sur FB ou FB plutôt que contre nous, vu que notre contenu est légal et encyclopédique et que toutes tentative de procès est voué à l'échec. Je ne pense pas que des mesures soient à prendre, ce dernier tentant de faire cesser un préjudice réel (le faux compte associe l'entreprise avec plein de contenus NSFW) juste via un mauvais moyen et peut-être une mauvaise compréhension de la facilité à sniffer le contenu (et ainsi croire que l'on cautionne cet acte). Cordialement,— Gratus (discuter) 29 mars 2017 à 12:55 (CEST)

Mardi 28 mars

Diff du 27 mars

Bonjour,

Je viens de tomber sur ce message de Thémistocle (d · c · b). Est-ce que cela ne vaudrait pas le coup que le collège des administrateurs se saisisse de ce cas ?

Bonne journée — 0x010C ^~discuter~ 28 mars 2017 à 21:30 (CEST)

Tu as la liberté de soumettre le cas aux collègues, que ce soit sur WP:RA ou ici.

J'ai mis un titre de sous-section, mais sans conviction (ça aurait pu être « Thémistocle » ou « Débordement oratoire », que sais-je encore ?) — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 21:50 (CEST)

D'accord avec 0x010C (même si Thémistocle n'est qu'un parmi tant d'autres) -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2017 à 22:24 (CEST)

L'association de « Je suis plus qu'exaspéré par l'offensive de quelques féministes patentées saccageant la langue française et blessant les yeux, et ayant en plus le culot d'accuser l'interlocuteur d'être un affreux misogyne réactionnaire sexiste et conservateur je ne sais trop quoi-phobe » et, juste après, « Et de faire des projets style Les sans-pagEs (ah bein oui, hein, quand on veut saccager le français, autant il y aller jusqu'au bout, le ridicule ne tue pas, profitez-en, mesdames et mesdemoiselles!) » me semble relever de l'attaque personnelle et du manquement à l'esprit de non-violence à l'égard des créateurs et/ou créatrices du projet en question (Projet:Les sans pagEs), puisqu'ils sont explicitement désignés comme faisant partie des « quelques féministes patentées [...] ».

L'avertissement auquel fait référence Thémistocle (et que j'avais délivré) est a priori celui-ci : Discussion utilisateur:Thémistocle#Avertissement 2.

Je suis favorable à un blocage en écriture de l'intéressé de trois jours minimum.

Et au vu du joli amalgame fourre-tout du présent message de Thémistocle (« [...] Je ne sais pas ce qui m'agace le plus entre partisans de Wikidata, les féministes hargneux, les partisans des réformes orthographiques de 1990, le système idiot Flow »), je me demande s'il ne devrait pas songer à aller contribuer sur son propre wiki, il aurait ainsi la paix et ne serait pas dérangé par tous ces contributeurs qui l'agacent.

Cdlt, — Jules ^Discuter 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)

Contre le blocage de Thémistocle (d · c · b). Il a écrit ce message sous le coup de la colère et a eu tort mais après une heure, il l'a supprimé. Le sujet est clairement sensible et les esprits s'échauffent vite mais il est inutile de pratiquer l'anathème. Si ce comportement était courant chez ce contributeur, ce serait envisageable mais je n'en ai pas l'impression. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2017 à 23:12 (CEST)

@Olivier Tanguy, juste pour vérifier : as-tu pris connaissance des liens contenus dans Discussion_utilisateur:Thémistocle#Avertissement_2 ?

Par ailleurs, je ne comprends pas le « sous le coup de la colère », puisque son intervention date du 27 (hier) alors que cette section du bistro est bien plus ancienne et n'était plus modifiée. Cela dit, il est exact qu'il a annulé sa modification.

Amicalement, — Jules ^Discuter 28 mars 2017 à 23:28 (CEST)

Je viens de prendre connaissance du lien mais cela ne change pas mon avis. Je n'ai pas les mêmes opinions que Thémistocle mais je ne vais pas demander une sanction pour cela. Et pour le deuxième point : je ne vais que rarement sur le bistro et j'ai vu la discussion aujourd'hui donc on peut tomber sur discussion ancienne et intervenir vivement, sous le coup d'une émotion. --Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2017 à 23:53 (CEST)

Ah oui, diff du 27 mars en fait. J'ai rectifié le titre de section. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 23:56 (CEST)

Ces propos ne constituent pas une attaque personnelle puisqu'ils ne s'adressaient pas à une personne particulière mais à un type ou à un groupe de personnes. En revanche, ces propos ne sont pas courtois et sont donc à clairement éviter. Mais il semble que Thémistocle en ait assez vite pris conscience et il les a retiré de lui-même dans l'heure (à moins que ce soit sur les conseils d'un autre contributeur). Aussi, un blocage ne me parait pas justifié. Je suis en accord avec Hégésippe ci-dessous. O.Taris (discuter) 28 mars 2017 à 23:37 (CEST)

Je n'ai pas de solution pertinente à proposer. Comme le dit Olivier Tanguy ci-dessus, Thémistocle a eu tort (ce que je sous-entendais en parlant un peu plus haut de « débordement oratoire »), mais un blocage sera-t-il efficace ? J'aimerais surtout (mais ce n'est qu'un vœu) que Thémistocle réfléchisse aux dangers de l'outrance et de la généralisation, alors qu'il est parfaitement possible d'avoir, en certains domaines, des positions conservatrices (témoignant par exemple d'un héritage socio-culturel) sans pour cela se laisser aller à de tels débordements. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 23:27 (CEST)

Je trouve que ces propos outrepassent ouvertement l'esprit de non-violence, envers certains contributeurs, dont celles et ceux du Projet:Les sans pagEs (dont je fais partie), entre autres. Je ne serais pas contre un blocage, ou au minimum un troisième avertissement, vu ceux ayant précédés (voir le message de Jules). Je rejoins Hégésippe sur les dangers que ce genre de propos généralisant peut porter. Je souligne, en outre, que sont à mes yeux clairement ciblées les contributrices initiatrices du projet sus-cité, et que cela me semble relever, de fait, de l’attaque personnelle - (« Et de faire des projets style Les sans-pagEs (ah bein oui, hein, quand on veut saccager le français, autant il y aller jusqu'au bout, le ridicule ne tue pas, profitez-en, mesdames et mesdemoiselles!) ») -. Cordialement. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mars 2017 à 00:05 (CEST)

Thémistocle a quelques blocages à son actif [33], le dernier remonte à 2011. Si mes souvenirs sont exacts, il s'emporte, puis revient à un collaboration plus courtoise. Je suggère deux filtres d'une durée de six mois : interdit de Bistro et du projet des sans-pagEs. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 29 mars 2017 à 00:33 (CEST)

A quoi servent les avertissements si en cas de récidive, on a droit a un nouvel avertissement ? Ecrire un message sous le coups de la colère c'est compréhensible si on participe à une discussion longue et éprouvante et que la tension monte, mais écrire une réponse 3 jours après le derniers message sans avoir participé et que le "problème" est réglé depuis 4 jours, le coups de la colère est moins compréhensible. 3 jours à une semaine de blocage. -- Sebk ^(discuter) 29 mars 2017 à 01:18 (CEST)

Sinon les admins, vous avez regarder les contrib de Thémistocle sur le long terme et son rapport de discussion houleuse/contribution contructive ? J'en suis arrivé à un point où je suppose qu'il a un faux-nez pour les contributions constructives, tellement ce compte se spécialise dans les discussions houleuses... --Nouill 29 mars 2017 à 06:44 (CEST)

C'est étrange, de cette intervention ce qui me semble le plus violent, c'est "Encore un peu, et je vais avoir droit au camp de rééducation". Je sais que l'hyperbole est courante lors de débats, mais bon, assimiler une discussion en ligne à une menace totalitaire me semble encore plus représentatif que les insultes du privilège masculin en action - on n'est pas coupable d'être privilégié mais la moindre des choses c'est de le reconnaître et pas de péter un câble quand ce privilège est remis en question. Pour ce que ça vaut, je ne suis pas pour autant favorable à un blocage (surtout parce qu'il a effectivement retiré ses propos) - au-delà de la question avertissement=>sanction, ça me semble non constructif dans ce cas. Pas hostile par contre aux pistes suggérées par Cantons-de-l'Est. Esprit Fugace (discuter) 29 mars 2017 à 08:35 (CEST)

Un filtre me parait également justifié mais suffisant. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 09:58 (CEST)

Le filtre me va, puisque cela semble faire davantage consensus qu'un blocage court (qui serait sans doute moins efficace, c'est vrai). Si on souhaite inclure le Projet:Les sans PagEs, à noter que ce sera de manière préventive a priori, puisqu'il n'y est jamais intervenu il me semble. — Jules ^Discuter 29 mars 2017 à 12:43 (CEST)

Surtout que, si Thémistocle est cohérent, il ne devrait avoir aucune envie d'intervenir sur la page de discussion sous flow du projet Les sans pagEs puisque qu'il semble penser que « flow est un système idiot » (je reprends son qualificatif). O.Taris (discuter) 29 mars 2017 à 20:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Remarque technique : la page de discussion du Projet:Les sans PagEs étant sous Flow, est-il possible de créer un filtre opérationnel sur cette seule PDD concernée ? (sachant que chaque section s'appelle « Sujet: » suivi d'une série de caractères. Ex : Sujet:Tne2c7qgnqfehgzx (ping  Trizek (WMF)). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mars 2017 à 13:08 (CEST)

C'est un espace de noms comme un autre concernant les filtres, le titre importe peu. Trizek (WMF) (discuter) 29 mars 2017 à 13:22 (CEST)

@ Trizek : Oui, mais le problème est qur Sujet semble être un espace de noms autonome, donc le filtrage par discussion Projet: (sinon par Sujet:) peut-il fonctionner dans ce cas de figure, sans interdire l'expression dans n'importe quel sujet sans rapport avec le projet dont il est question ici ? Rappelons que nombre de pages de discussion utilisateur fonctionnent avec l'extension Flow.

Je serrais curieux de voir la syntaxe d'un tel filtre (je ne dis pas que ce n'est pas possible, simplement que je ne vois pas comment on peut mettre ça en œuvre). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2017 à 14:43 (CEST) + mots oubliés 29 mars 2017 à 14:46 (CEST)

Je demande s'il est possible filter les sujets affichés sur une page donnée. Il y a une relation entre page et sujets, qu'il doit être possible d'exploiter. Trizek (WMF) (discuter) 29 mars 2017 à 14:59 (CEST), modifié le 29 mars 2017 à 15:15 (CEST)

@ Trizek : Donc cela aurait pour conséquence :

• d'interdire de créer un nouveau sujet sur une page « Flow » spécifiée,
• d'interdire d'ajouter du contenu à un sujet préexistant sur une page « Flow » spécifiée,

si je comprends bien ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2017 à 15:13 (CEST)

Exactement Hégésippe ; ce sont les besoins que je vais demander aux développeurs. Réponse dans quelques heures, à suivre. Trizek (WMF) (discuter) 29 mars 2017 à 15:15 (CEST)

Hégésippe et Superjuju10, un patch a été créé pour permettre de créer un filtre anti-abus qui cible une page de discussion sous Flow et tous les sujets qui y sont rattachés. Trizek (WMF) (discuter) 30 mars 2017 à 10:14 (CEST)

J'ai du rater des épisodes. On se retient de sévir maintenant parce qu'un message est retiré ? BOn. On veut filtrer un non-événement ? (le dérapage n'a bien sûr pas eu lieu sur le projet qui serait filtré.). Bon...
On pourrait en revenir au traditionnel, savoir si on estime que les propos ont dépassé le tolérable, et ce sans caractère répétitif, on sanctionne au moins pour la forme (blocage dit symbolique). Je n'ai pas d'avis très net, mais j'aimerais saisir la logique dans sa simplicité si elle en a une bien sûr. TigH (discuter) 30 mars 2017 à 19:24 (CEST)

Pour ma part, je me suis seulement demandé si un blocage serait efficace, quelques lignes après avoir dit que je n'avais « pas de solution pertinente à proposer ». Je ne monterai cependant pas « au créneau » pour contrer quelque préconisation que ce soit, puisque je ne sais toujours pas ce qui serait juste. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 21:10 (CEST)

Lundi 27 mars

Bannissement de Soniqueboum

Bonjour. Proposition sur les RA, où plusieurs admins se sont déjà exprimés. — Jules ^Discuter 27 mars 2017 à 00:31 (CEST)

Bannissement acté. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 10:05 (CEST)

J'ai masqué son commentaire insultant dans WP:RA [34], masquant du coup la révocation de Framawiki. Je pense que le compteur d'édition de Framawiki ne sera pas touché, mais je me trompe peut-être. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 27 mars 2017 à 19:20 (CEST)

Cantons-de-l'Est: J'ai vu par hasard cette modif dans ma lds sur mon téléphone, que j'ai révoquée sans avoir le temps de faire plus. Merci d'avoir pris la suite. --Framawiki ^✉ 27 mars 2017 à 20:00 (CEST)

@ Cantons-de-l'Est : Le masquage de la modification faite par Framawiki n'était pas nécessaire, puisque le contenu gravement injurieux n'apparaissait que dans la version signée Soniqueboum, et que le commentaire d'annulation fait par Framawiki ne faisait pas référence à un nom incorrect d'utilisateur (cela arrive, parfois, et les collègues oublient alors souvent de masquer ce commentaire d'annulation). J'ai donc modifié pour ne laisser masquée qu'une seule version . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 20:39 (CEST)

Samedi 25 mars

Signalement : possible retour à la charge de militants d'Asselineau

Bonjour à tous,

À la suite de cette discussion, Lebob (d · c · b) et moi-même avions apportés quelques précisions sur certains articles fétiches des militants de l'UPR. Il semble qu'en ce 60^e anniversaire du traité de Rome ils reviennent - et si ce n'est eux, la forme y ressemble (cf. les ajouts de Onesbrief) - à la charge sur les articles Union européenne et Histoire de l'Union européenne.

J'ai beau avoir essayé de supposer la bonne foi, la constance dans leurs ajouts me laisse perplexe. J'ai pour l'instant réverté (tout en commençant à inclure certaines remarques de l'autre contributeur dans l'article sur l'histoire de l'UE), jugeant que ces ajouts cherchent à mettre en avant et à accorder plus d'importance à des faits (lesquels sont perçus négativement par ces militants (grand complot, etc.)). La PdD des articles cités ici est révélatrice.

Donc voilà. Je ne pourrai pas surveiller ces ajouts toute la journée et ne souhaite pas créer une guerre d'édition. Au cas où quelqu'un a l'une de ces pages en liste de suivi, je l'invite à surveiller également.

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 25 mars 2017 à 12:16 (CET)

J'aimerais surtout savoir quelle valeur ont les sources présentées (une partie au moins semble provenir d'universitaires) et si la présentation qui est faite par Onesbrief de leur contenu est réellement représentative. Par ailleurs, qu'est-ce qui justifierait, s'il n'y avait pas détournement manifeste des sources présentées, de totalement les passer sous silence ? Enfin, est-ce que cela justifie de participer, imprudemment, à une guerre d'édition, alors que l'appel aux collègues était toujours possible, en leur fournissant tous les éléments permettant de jauger correctement la situation ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 12:54 (CET)

Tout d'abord, je signale qu'au vu des similitudes, j'ai demandé une vérification. De deux, il ne s'agit pas de les passer sous silence, il s'agit d'accorder à ces éléments une place qui correspond à leur place dans l'histoire. Les sources le Comité, etc. et les sources qui y sont utilisées (dont universitaires), indiquent clairement la faible importance de ces éléments. Les mettre sur ces articles serait insister dessus et soutiendrait les insinuations dont ces militants sont friands. Sur l'analyse qu'ils en font, les remarques de Lebob sont intéressantes. Quant à la guerre d'édition : il s'agit d'éviter la désinformation/les insinuations pernicieuses de l'UPR. Treehill Opérateur - PdD 25 mars 2017 à 13:03 (CET)

Oui, mais quand le paragraphe litigieux est totalement escamoté, peut-on considérer que cela reviendrait à accorder à ces éléments une place qui correspond à leur place dans l'histoire ? Ce n'est pas flagrant.

Pour ce qui est de la RCU, il se trouve que la sous-page est dans ma liste de suivi, comme il est habituel depuis que les RCU existent, et que j'ai justement rechargé ma liste de suivi moins de 5 minutes après le dépôt de cette RCU.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 13:40 (CET)

Pour la RCU, « je ∅ signale », d'autres administrateurs ne l'ont pas nécessairement vu. Ensuite, oui à mon sens, et, à la suite de la remarque de Onesbrief j'ai demandé l'avis des autres utilisateurs du projet concernés, certains seront probablement compétents pour apporter un avis éclairé sur la chose. Treehill Opérateur - PdD 25 mars 2017 à 13:48 (CET)

Comptes rémunérés et pub

Bonjour,

Je passe régulièrement « dépuber » quelques articles de Catégorie:Article au ton publicitaire. En m'occupant de Banque Hottinguer en décembre 2016, j'ai remarqué qu'au moins deux comptes, aux pseudonymes très proches, semblaient avoir modifié l'article contre rémunération le mois précédent : JP4950 (d · c · b) et JCJ7777 (d · c · b), que j'ai tout deux informés des obligations qu'impose Aide:Contributions rémunérées.

Or je constate que le premier de ces deux comptes confirme « contribuer pour le compte de tiers » sans pour autant respecter les obligations précitées, à savoir indiquer par qui il est rémunéré, donc pour le compte de qui il modifie l'article « Banque Hottinguer » — le seul auquel il s'intéresse (joli CAOU).

Or depuis, les insertions promotionnelles ont repris sous IP (celle de l'antenne parisienne de la banque), puis JP4950 est de nouveau intervenu sur l'article ajouter des références et mettre à jour le logo.

Mais cela ne s'arrête pas là : j'avais repéré un troisième compte, Donscalpa (d · c · b), qui intervient également clairement pour le compte de Famille Hottinguer et Hottinger & Cie. Il a un temps indiqué clairement les tiers pour lesquels il intervenait, puis a retiré cette mention, et ne l'a pas remise / mise à jour malgré ma demande. Étrangement, la formulation est très similaire à celle utilisée par JP4950.

Je vais demander une RCU concernant tout ce beau monde, mais ne faudrait-il pas sévir en raison des modifications promotionnelles passées et du non-respect des obligations en matière de contributions rémunérées, voire du probable abus de comptes multiples/de l'utilisation de pantins sur les mêmes articles ?

D'autant que la communication promotionnelle des banques sur Wikipédia, notamment les banques suisses, est régulière (cf. l'article Banque Lombard Odier que j'ai traité ce soir, ou encore cette veille histoire).

Merci de vos avis, — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 03:04 (CET)

On peut attendre les résultats de la RCU pour y voir un peu plus clair, mais d'ores et déjà, tu as rappelé à ce contributeur les règles en matière de contributions rémunérées et elles n'ont pas été suivies. Donc un ultime avertissement avant blocage sur le sujet me semblerait un bon début de réponse au problème. Ensuite, voyons s'il l'abus de comptes multiples est confirmé par le CU. Binabik (discuter) 25 mars 2017 à 04:02 (CET)

Pour info, RCU déposée tout à l'heure : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2017#Demande concernant : JP4950, JCJ7777, Donscalpa - 25 mars. — Jules ^Discuter 25 mars 2017 à 04:17 (CET)

Bon, JP4950 (d · c · b) = 185.24.232.14 (d · c · b), mais pas d'abus d'utilisation de comptes multiples démontrée par la RCU, @Binabik.

Que fait-on ? Rien ? Dernier avertissement ? — Jules ^Discuter 27 mars 2017 à 22:33 (CEST)

 Jules78120 : il reste tout de même le problème des possibles contributions rémunérées... Je propose de relancer ce contributeur pour l'enjoindre à respecter nos règles en la matière en explicitant qui sont ces « triers » pour qui il contribue et si il perçoit une rémunération pour cela, sous peine de blocage. Binabik (discuter) 28 mars 2017 à 05:15 (CEST)

Je rejoins Binabik : de mon point de vue, un « Dernier avertissement avant blocage » est pleinement justifié. Car même s'il n'y a pas abus de comptes multiples, le fait de faire la sourde oreille face à cette demande d'éclaircissement n'est pas acceptable, surtout dans le contexte général rappelé par Jules78120. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2017 à 20:25 (CEST)

Merci pour vos avis ; j'ai déposé les avertissements en question. — Jules ^Discuter 28 mars 2017 à 20:44 (CEST)

Merci Jules ! Binabik (discuter) 28 mars 2017 à 23:08 (CEST)

Vendredi 24 mars

Anar déchaîné

La liste des contributions de cet utilisateur montre une forte propension à intervenir pour créer ou alimenter des controverses sur la neutralité. Plusieurs fois averti, deux fois bloqué, il est maintenant l'objet d'une RA de la part d'Antoniex. Les deux parties se sont très largement exprimées au cours de cette RA et pendant ce temps, annulations et argumentations (ou arguties) se poursuivent sur les pages de l'encyclopédie. J'ai donné mon avis sur la RA mais je souhaiterais que d'autres collègues s'expriment également. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 mars 2017 à 10:28 (CET)

Bonjour, merci pour la démarche Arcyon37, j'avais justement entamé la RA dans l'espoir d'avoir quelques conseils repères. Je répondrai à toute éventuelle question. Cordialement ~Antoniex (discuter) 24 mars 2017 à 18:28 (CET)

J'ai parcouru quelques contributions, tant en pages de discussion que dans les articles. Les propos d'Anar déchaîné sont régulièrement vifs, parfois blessants. Je pense qu'il a régulièrement raison, mais son discours bouscule les autres contributeurs avec les conséquences que l'on peut imaginer. Peut-être un rappel des règles de savoir-vivre pourrait être salutaire, mais je suis pessimiste. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 25 mars 2017 à 13:26 (CET)

Un rappel des règles et usages WP:NPOV, WP:PROP, WP:V, et WP:RdS serait bienvenu.Antoniex (discuter) 26 mars 2017 à 19:09 (CEST)

Une présentation autre peut m'être demandée. J'ai un avis sur Antoniex (qui m'a agressé à mon arrivé et me wikitraque depuis..). Un rappel à l'ordre doit lui être adressé.

--Anar déchaîné (discuter) 26 mars 2017 à 20:56 (CEST)

Jeudi 23 mars

Pierre charp

Au vu des dernières interventions du compte Pierre charp (d · c · b), sur sa page de discussion, sans parler évidemment de tout ce qui l'avait précédé (les attaques multi-cibles de Wikipedius Ayatollus Cretinus, selon le jargon de cet individu),

et ce alors que cet utilisateur faisait un usage pour le moins incorrect des facilités offertes par l'hébergeur pour, censément, construire une encyclopédie en respectant cinq principes fondateurs connus,

j'ai bloqué indéfiniment ce compte, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Je n'ai pas touché au compte antérieur Pierre Charp (d · c · b). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2017 à 08:03 (CET)

Bonne décision, çà me démangeait depuis longtemps... Enrevseluj (discuter) 23 mars 2017 à 08:35 (CET)

Et comme il fallait s'y attendre l'intéressé est allé étaler ses états d'âme sur un site qui prétend « buster » WP en y expliquant que « tout est désormais inaccessible », ce qui est manifestement faux… --Lebob (discuter) 23 mars 2017 à 14:31 (CET)

Bonjour à tous, un nouveau compte viens d'être créer sur wikinews ; n:Utilisateur:Hégésippe Charp. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 mars 2017 à 21:14 (CET)

Si ça se trouve, ce n'est même pas lui, mais un de nos pénibles « favoris »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2017 à 21:46 (CET)

Paul.schrepfer

Suite à la dernière requête administrative sur le sujet, il semble désormais évident que Paul.schrepfer a de gros problèmes avec le fait de « ne pas jouer au con » sur les débats d'admissibilité. Nous avions déjà eu un problème similaire en octobre 2016 (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 39#Demande de recadrage) et en octobre 2015 (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 42#Comportement problématique en PàS). Celui-ci s'est à nouveau répété.

Dans la dernière requête, deux solutions ont été avancées pour régler ce cas : le topic-ban (pour tout ce qui est débat d'admissibilité) ou le blocage indéfini. Je demande aux administrateurs de bien vouloir donner leur avis sur ce point. SammyDay (discuter) 23 mars 2017 à 13:09 (CET)

Blocage

Blocage indéfini

• Car le problème ne concerne à mon avis pas que les PàS. Depuis 2014, j'ai fait à plusieurs reprises le constat que les modifications massives de l'intéressé (90 % de ses contributions) posaient problème. J'ai cru que c'était lié à un manque de réflexion et/ou d'application. En fait, j'ai acquis la certitude qu'il est juste là pour s'amuser, parfois au détriment d'autres contributeurs. Gemini1980 oui ? non ? 23 mars 2017 à 14:15 (CET)
• Blocage indéfini, à moins que l'on ne démontre de manière sérieuse que PS, depuis que ses errements ont commencé à être visibles (en gros à partir de Chronologie de la Lorraine, en novembre 2015), est encore là pour contribuer en respectant règles, recommandations et usages. Je veux bien changer d'avis, mais il faudra être très convaincant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2017 à 14:27 (CET)
• Plusieurs fois "contrôlé positif" concernant le non-respect des règles, ne semble pas avoir pris la mesure du problème (seule la première requête a pu avoir une réponse de sa part, les autres n'ayant pas suscité de réaction - pas plus que la mention d'un potentiel blocage indéfini). A minima, un topic-ban sur les PàS, mais le blocage indéfini me semble à court terme inévitable. SammyDay (discuter) 23 mars 2017 à 15:38 (CET)
• Blocage indéfini. Est depuis longtemps en roue libre, s'affranchissant allègrement des règles avec une large propension à prendre les autres pour des imbéciles, ce que j'avais détecté pour ma part ici avant de constater le comportement en PàS. À défaut de blocage indéfini, je suggère 2 ans de topic ban sur les PàS et deux mois de blocage immédiat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 mars 2017 à 21:12 (CEST)

Autre durée

• 1 semaine de blocage maximum, en l'absence de tout blocage antérieur. Je ne suis pas convaincu de la grande gravité de ses perturbations en PàS ; si Paul.schrepfer a plusieurs fois été lourd dans des discussions en PàS, ces discussions étaient, je pense, inutilement relancées par schlum ou ses autres contradicteurs. Un rappel au sérieux nécessaire dans la participation à Wikipédia, que cela soit dans le main ou dans les espaces de discussion (où taquinerie et provocation sont souvent difficiles à distinguer), serait sans doute souhaitable. O.Taris (discuter) 24 mars 2017 à 23:08 (CET)

Topic-ban sur les PàS

• J'ai pu, comme d'autres, constater à plusieurs reprises un comportement que je qualifierais d'anticollaboratif sur les PàS de la part de Paul.schrepfer. De mémoire, un contributeur pourtant exemplaire jusqu'au fameux incident sur la chronologie de la Lorraine. Ceci dit, je note aussi que le journal de blocage est vierge et que l'apport dans le main, quel qu'en soit le volume, n'a pas été clairement mis en cause (si tel était le cas, je pourrais changer d'avis). Je me prononce donc sur une solution mesurée : soit interdiction d'édition sur les PàS, soit édition limité au main seulement (et les pdd associées). Binabik (discuter) 24 mars 2017 à 18:27 (CET)

  Juste pour info : suite à divers ajouts considérés par plusieurs contributeurs comme "non pertinents" sur l'article Chronologie_de_la_Lorraine (cf la discussion), il a trouvé "intéressant" de créer par la suite des articles par périodes reprenant justement les mêmes informations sur des articles "par périodes, réduisant de fait l'article principal à une page de liens... --Fanchb29 (discuter) 24 mars 2017 à 19:25 (CET)

• J'ai une tendance à être d'accord avec le propos précédent même s'il est vrai que je ne suis pas en accord total avec certaines contributions crées qui, sur les deux lignes qui sont parfois données, n'apparaissent pas forcément admissibles. Mais cela sort du cadre d'une blocage indéfini et peut être reprochés à un grand nombre d'utilisateurs (et je veux bien qu'on me le reproche parfois aussi). Bref, Paul Schrepfer dérive depuis longtemps sur les PàS, c’est donc là qu'il faut l'arrêter. Pour le reste çà se discute encore. Enrevseluj (discuter) 24 mars 2017 à 19:28 (CET)

Topic ban + blocage

• Topic ban sur les PàS (6 mois renouvelable) plus blocage d'une à deux semaines. -- Sebk ^(discuter) 24 mars 2017 à 19:46 (CET)
• Topic ban sur les PàS (1 an) plus blocage d'une à deux semaines également, --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2017 à 20:29 (CET) + AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mars 2017 à 21:22 (CET)
• Topic ban sur les PàS d'un an et blocage d'une à (plutôt) deux semaines. --—d—n—f (discuter) 24 mars 2017 à 23:11 (CET)
• 6 et 2. TigH (discuter) 25 mars 2017 à 16:38 (CET)
• Topic ban sur les PàS 6 mois minimum + blocage une semaine minimum. -- Speculos ^✉ 25 mars 2017 à 22:59 (CET)

Bonjour, je pense qu'il est temps de prendre une décision, donc, les avis étant partagés il n'est pas évident de faire une moyenne ou une diagonale - J'ai essayé d'être juste en considérant que le prochain blocage pour ce genre d'attitude sera probablement indef - Donc sans réaction des administrateurs d'ici demain midi, j'appliquerai :

• Blocage : deux semaines
• Topic ban : 1 an

-- Lomita (discuter) 27 mars 2017 à 13:55 (CEST)

Lomita : cela me semble juste, je tombe à peu près sur les mêmes estimations (perso, je pencherai pour un topic-ban de 1 an et un blocage d'une semaine, puisque cette solution semble préférée). SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 20:05 (CEST)

 Sammyday : - Pour le blocage, j'ai tenu compte quand même des 4 avis de blocage indef -- Lomita (discuter) 27 mars 2017 à 22:07 (CEST)

Merci Lomita pour cette conclusion. Binabik (discuter) 28 mars 2017 à 23:09 (CEST)

Vendredi 17 mars 2017

Harcèlement de J.C Even

Bonjour. Simple signalement de harcèlement en ligne de la part d'un contributeur banni, semble t'il à cause de mes interventions dans cette page de discussion. J'ai transmis les screenshots avec les url à Schiste et au SuSa (support&safety), si vous souhaitez les consulter. Ils contiennent, entre autres, des attaques directes relatives à mon handicap. Étant la seule intervenante de cette page facilement identifiable hors de WP pour cause d'utilisation du même nom pour toutes mes activités en ligne et dans l'édition, je suis semble t'il la seule concernée par le harcèlement de cet utilisateur (qui par ailleurs a proféré des menaces de nature rédactionnelle). Je peux joindre par mail les informations nécessaires aux admins qui le demanderaient. À noter qu'en presque dix ans à contribuer sous le même nom, c'est la première fois qu'une situation de cette nature se produit, et que l'expérience est extrêmement désagréable. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 14:01 (CET)

Bonjour @Tsaag Valren, je suis preneur des informations détaillées par courriel. Le harcèlement en question a lieu sur Wikipédia via des faux-nez ou IP, ou bien sur d'autres espaces en ligne ? Courage, en tout cas. — Jules ^Discuter 18 mars 2017 à 14:05 (CET)

Sur différents réseaux sociaux, en particulier Facebook. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 14:10 (CET)

Je ne retrouve pas l'adresse de courriel ; puis-je avoir un lien ? -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 14:17 (CET)

@Tsaag Valren : jules78120gmail.com ou Spécial:Courriel/Jules78120. Je te remercie. Selon la durée et l'intensité du harcèlement, envisage peut-être également de porter plainte (quelques éléments). — Jules ^Discuter 18 mars 2017 à 14:44 (CET)

Tsaag Valren, Je suis sincèrement désolé pour l'épreuve que tu subis. Quant à « [ton] handicap », je doute que ce soit le cas. Je perçois une personne persévérante qui échange de façon professionnelle avec ses collègues wikipédiens ; l'aspect qui te distingue le plus parmi les contributeurs productifs, c'est la quantité d'articles labellisés :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 mars 2017 à 14:57 (CET)

Merci  Cantons-de-l'Est (@  Jules78120, mail envoyé). La première "leçon", si j'ose dire, à tirer de ce genre d'expérience, est que l'utilisation du même nom sur wiki et hors wiki peut conduire à une déferlante de messages haineux sur différents réseaux ; à l'avenir, je pense utiliser mon compte secondaire anonyme pour intervenir sur les sujets sensibles (PàS, argumentations sur les contributions d'un utilisateur, etc) susceptibles d'entraîner ce type de réaction en représailles. Reste à identifier, pour ainsi dire, ce qui constitue des sujets "sensibles". Et je recommanderai volontiers aux contributeurs réguliers qui ne désirent pas anonymiser leur nom de compte de procéder de même. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 15:14 (CET)

Add (je notifie  Benoît Prieur) il est a noter que Utilisateur:J.C_EVEN a proféré des menaces de poursuites judiciaires à l'encontre d'Hégésippe Cormier sur sa page de contributeur, et qu'actuellement, je suis la seule personne qu'il puisse identifier dans la vie réelle, ce qui rend la situation actuelle d'autant plus stressante. -- Tsaag Valren (✉) 18 mars 2017 à 15:30 (CET)

Ce personnage étant facilement identifiable dans la vie réelle et les faits se déroulant en dehors de Wikipédia, il est indispensable de déposer une plainte ne serait-ce que pour faire cesser ces agissements. Il semblerait, au vu de certaines de ces interventions, qu'il ait perdu le contrôle lui-même, en se livrant à des propos inadmissibles qu'il serait largement préférable qu'il justifie devant un juge que devant nous. Ici, notre rôle s'est arrêté au blocage définitif de son compte et tout me laisse croire que les menaces proférées à l'égard d'un de nos collègues n'ont fait à ce dernier ni chaud ni froid ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2017 à 15:42 (CET)

De tout cœur avec toi. Gemini1980 oui ? non ? 18 mars 2017 à 20:59 (CET)

@ Starus et Tsaag Valren : Ça me rappelle, Dieu sait pourquoi, une citation que, dès mon enfance dans les années 60, je connaissais par cœur, parce qu'elle était fleurie et que nous n'habitions pas très loin (Baden-Baden) de Sasbach, où eut lieu la bataille de Salzbach, bataille au cours de laquelle, le 27 juillet 1675, Turenne trouva la mort, emporté par un boulet de canon (ce qui est rappelé, sur place, par un petit monument). Or la tradition rapporte que, avant la bataille, Turenne se serait adressé à sa jument en ces termes : « Tu trembles, Carcasse, mais tu tremblerais bien davantage si tu savais où je vais te mener. »

Or comme il y a des personnes, ici, qui ne détestent pas la gent équine , ça me semble approprié, surtout pour illustrer la terreur éprouvée face aux « menaces » de JCE... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 mars 2017 à 21:59 (CET)

Enfant aussi, mais sous d'autres longitudes, ma mère, au demeurant jamais montée sur un cheval, aimait me répéter cette phrase... Je ne crois pas d'ailleurs que je la faisais tourner en bourrique. TigH (discuter) 19 mars 2017 à 09:03 (CET)

Bonsoir. Pas de nouveau message de sa part à signaler ce jour. Il semble s'être calmé. Peut-être que le pré-dépôt de plainte en ligne a été efficace. -- Tsaag Valren (✉) 19 mars 2017 à 00:10 (CET)

Un nouveau message fb via compte anonyme reçu de sa part ce jour, sans insulte (peut-être le résultat du pré-dépôt de plainte, je ne sais pas). C'est franchement lourd... -- Tsaag Valren (✉) 20 mars 2017 à 14:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, j'ai fait une demande de vérification d'adresse IP pour trouver les comptes dormants de J.C EVEN, juste ici -- Tsaag Valren (✉) 21 mars 2017 à 22:18 (CET)

Mardi 14 mars 2017

PR, le retour ?

Bonsoir, je ne suis qu'un modeste peon, mais je me permets de signaler cette hypothèse, à propos d'un sujet qui a fait couler pas mal d'encre ici en début d'année. NAH, le 14 mars 2017 à 20:31 (CET).

Bon, je vois que l'utilisateur en question a très vite été bloqué par Hégésippe Cormier. Je précise par ailleurs que je ne vois pas d'opposition au blanchiment de cette section, si d'aventure on la trouvait intempestive. NAH, le 14 mars 2017 à 21:04 (CET).

Un dernier commentaire : il faudrait songer à décider du sort des PàS qu'il a lancées. Les annuler serait peut-être une manière de ne pas l'encourager dans ses POINT. NAH, le 14 mars 2017 à 21:14 (CET).

En tout cas, je suis ulcéré de voir que, par manque de réflexion, on donne une prime implicite à ce fâcheux, en acceptant précipitamment ses demandes de suppression immédiate. Quatre Trois fois cet après-midi. J'en ai annulé une dans le lot, d'ailleurs. Il n'est pourtant pas compliqué, lorsqu'on est confronté à un pseudo inconnu, de faire preuve de prudence. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 21:13 (CET) + 14 mars 2017 à 21:17 (CET)

Il y a le critère G5 des WP:CSI G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué , qui n'est pas réservé aux articles et peut donc s'appliquer au pages /suppression. -- Habertix (discuter) 14 mars 2017 à 22:26 (CET).

J'ai complété le ménage. Après, si d'autres contributeurs, pas bannis ceux-là , ont envie de remettre en cause l'admissibilité de tel ou tel article, ils sont libres, bien évidemment. Mais il n'est pas acceptable qu'un utilisateur ne tienne pas compte de la décision de bannissement prise à son encontre, et se croie au-dessus des règles de la communauté. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 23:06 (CET)

Petite question en passant : la présente section ne devrait-elle pas être déplacée en semaine 11 ? --Lebob (discuter) 16 mars 2017 à 09:46 (CET)

Dimanche 12 mars 2017

Blocage de Kumkum

Bonjour,

J'ai bloqué Kumkum (d · c · b) pour (en particulier) « votre pratique du POV rampant, de la promotion d'une pensée rétrograde et de l'instrumentalisation du projet contre les minorités, ici les femmes » adressé à Vanoot59 ici. Cette phrase, et d'autres, ont fait l'objet d'une RA de Vanoot59 contre Kumkum, que je vous laisse parcourir. J'ai signalé que l'accusation que Kumkum portait était grave et que, non étayée, elle relevait de la diffamation (et donc évidemment, de facto, du manquement aux RSV).

D'autres de ses propos concernent un ajout d'« image du jour » par Vanoot59. Un contributeur a relevé sur le Bistro que Kumkum avait visiblement (je dis « visiblement » puisque malgré ma question directe en RA, il ne s'est pas expliqué) fait la confusion entre les agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne (que concerne l'image de Vanoot59) et les faux témoignages d'agressions du Nouvel An 2017 (il cite des articles de presse au sujet de ces derniers)...

Kumkum (pour qui je proposais jusque-là un jour de blocage), ayant préféré, plutôt que répondre à la RA et étayer son accusation, demander son propre blocage dans un grand discours sur les nobles causes que sont la lutte contre les discriminations et l'inclusion, j'ai procédé à son blocage pour trois jours.

Il me paraît en effet inacceptable et d'une mauvaise foi assez incroyable d'accuser de discriminations, sexisme et apparentés un contributeur tiers et ensuite de refuser d'apporter des éléments étayant cette accusation, et d'à l'inverse faire un grand discours éludant les reproches qui lui sont faits, en accusant la communauté et les administrateurs de laisser faire des agissements graves. C'est sûr qu'avec des accusations non-étayées, on va aller loin...

Je trouve ce type d'attitude irresponsable. J'ajoute que je n'ai aucun doute quant au fait que certains contributeurs ont effectivement des opinions rétrogrades (sexistes, xénophobes, etc.). Mais encore faut-il avoir quelques éléments à présenter qui indiquent qu'ils font part de ces opinions sur l'espace meta et/ou cherchent à peser sur la rédaction des articles selon celles-ci.

— Jules ^Discuter 12 mars 2017 à 15:41 (CET)

Bonjour. Je ne peux qu'approuver (une fois encore) tes analyses, décisions et messages, celui-ci compris. Ayant un peu de recul supplémentaire, j'ajoute que je suis étonné, et agacé, de constater ce genre de posture de contributeur... En particulier et comme si cela ne suffisait pas à propos des sujets de discorde dont il est question. Pour reprendre une vieille formule, je m'étonne que Wikipédia puisse encore être investie par des gens qui veulent « refaire le monde » (seulement le repeindre en fait) en commençant sans doute par Wikipédia et ses articles. Ceci n'a jamais été accepté ni même toléré ; il s'en faudrait de beaucoup que cela le devienne, bien au contraire. Le bannissement est de rigueur sans s'embarrasser de pédagogie une fois le minimum rappelé. Wikipédia est écrite par des auteurs pas, attachés à des sources reconnues sans difficulté, et non par des polémistes et des coupeurs de cheveux en quatre. Seulement une fois ce premier étonnement exprimé, une sévérité aussi ferme devrait être opposée à ceux qui apportent de l'eau ou du grain à moudre aux moulins des révolutionnaires en chambre. Il y a comme une complicité involontaire à la désorganisation et pollution du projet. Quand je lis par exemple que les images du Bistro sont pour une part à l'origine des désordres, j'invite à tuer dans l'oeuf toute expression (mot vague à dessein) contribuant à faire de Wikipédia le terrain de jeu de contributeurs qui finalement ne s'avèrent pas là pour un travail collaboratif serein.

En plus court, irresponsable je ne sais pas, mais mené par des motivations inconciliables avec le projet, oui. Motivations que chacun devrait veiller à ne pas stimuler, serait-ce qu'en leur reconnaissant un début de légitimité.

Merci. TigH (discuter) 12 mars 2017 à 19:19 (CET)

Il y a eu abus avec des votes destinés à imposer une orthographe plutôt qu'une autre, suivis de « simples » avertissements. Il y a eu abus au carré avec ces accusations, heureusement sanctionnés comme ils se doivent. Ajouter de l'excès à l'excès n'est pas une issue. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2017 à 20:47 (CET)

Il n'est pas question d'excès ni d'issue, mais de retour à une norme de contribution dont chacun devrait se soucier tant pour lui que pour les autres. Ce ne sont pas les débordements qui doivent définitivement fixer le cadre consensuel de la participation, il y a une discipline à suivre et à faire partager avec ceux qui sont disposés. TigH (discuter) 12 mars 2017 à 21:12 (CET)

J'appuie la décision de blocage. Vu son passif, Kumkum aurait pu exprimer son dégoût, proposer une alternative et laisser d'autres contributeurs agir selon leurs opinions et leur conscience. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 12 mars 2017 à 21:30 (CET)

C'est bien ce que je disais. Quand je parlais d'excès, c'était de la part du contributeur bloqué. Gemini1980 oui ? non ? 12 mars 2017 à 22:20 (CET)

Puis-je suggérer que les admins tiennent compte à l'avenir de ce que Kumkum disait de lui sur sa PU de juin 2014 à avril 2015. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 16 mars 2017 à 12:21 (CET)

Non. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2017 à 02:36 (CET)

Je dirai même plus : y a aucune règle qui autorise, qui exige d'être plus indulgent envers une personne sous prétexte qu'il est atteint du syndrome d'Asperger, d'autisme, ou de tout handicap existant. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 mars 2017 à 21:47 (CET)

Bonjour @Oliv0. Qui plus est, le fait de faillir au respect des RSV n'a pas grand chose à voir avec le syndrome d'Asperger (je ne pense pas que Kumkum me contredise), un certain nombre de contributeurs et contributrices Asperger en sont la preuve vivante . Cette singularité, qui est souvent aussi un handicap, n'est aucunement incompatible avec la contribution sur Wikipédia, dans l'absolu. Cela dit, si tu veux préciser ta pensée, tu peux le faire sur ma pdd (et je dirais bien ici-même, mais je ne suis pas sûr que mes collègues soient de cet avis). Bàt, — Jules ^Discuter 17 mars 2017 à 22:32 (CET)

Salut. Qui plus on est sur un site web, où toutes les éléments descriptifs de personnalité avancés par les uns et les autres ne sont jamais que des déclarations plus ou moins invérifiables et sans aucune valeur définitive a priori. Sur Wikipédia, le contributeur n'est pas ce qu'il est ou prétend être dans la Vraie vie, mais il est ce qu'il fait et il est ce qu'il argumente sur ce projet, ce qui est en même temps une incroyable émancipation vis-à-vis des contraintes de la vie de tous les jours et une implacable servitude vis-à-vis de son propre comportement. Kropotkine 113 (discuter) 17 mars 2017 à 22:52 (CET)

<mode facile>C'est exactement ce que je voulais dire avec mon laconique non</mode facile> — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mars 2017 à 23:56 (CET)

Spécial:Diff/135547040. — Jules ^Discuter 18 mars 2017 à 22:44 (CET)

 Jules78120 et Oliv0 : Je sais pas pourquoi Oliv0, ressort un diff vieux de 2 ans pour ressortir une auto-déclaration sur l'handicap social/psycologique d'une personne, sans que personne ne lui est rien demander.

Avec en plus une analyse psycologique sur la page de discussion de l'intéressé, que a nouveau personne n'a demandé... Franchement... C'est vraiment à côté de la plaque en terme de tact. Je sais pas vous aimeriez que si vous vous tapez un blocage (pour une raison x ou y) on vous fasse des analyses sur votre handicap social ? Analyse qui en plus sur le fond, ne sont pas pertinentes et n'ont pas de rapports avec le blocage... --Nouill 18 mars 2017 à 23:12 (CET)

C'est bien pour ça que j'ai indiqué : « Je ne suis, enfin, pas certain du tout que Kumkum souhaite rattacher son comportement à l'autisme. » — Jules ^Discuter 18 mars 2017 à 23:17 (CET)

Je trouve pour ma part le « et allez tous vous faire foutre » qui accompagne le « vous allez ramasser cher » finalement assez mignon, surtout que j'imagine bien les petits poings et les mâchoires serrés. J'aurais certes préféré qu'il s'adresse ainsi à moi, j'ai l'habitude de voir des voyous en colonnes par quatre avec leur air menaçant et je ne suis pas sûr que Jules ait le même cuir, c'est ce qui me chagrine. Je continue néanmoins de ne pas comprendre — et ça fait des années que j'ai la même position sur les demandes d'autoblocage — pourquoi tous ces as de la menace et du poing levé sont incapables de cliquer sur la petite croix en haut en droite de leur navigateur. Quel est l'intérêt de faire un tel show, surtout que les « ne [nous] quitte pas » ne sont généralement pas légion dans ce genre de situation ? Ça fait partie du folklore, certes, mais à force de privilégier le folklore à l'édition, on finit par perdre le cap. Ceci étant, lorsqu'on en arrive à ne plus s'intéresser sur ce projet qu'au militantisme, aussi noble et respectable soit-il, il est temps de passer à autre chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mars 2017 à 23:30 (CET)

 Nouill et Tsaag Valren : c'est clair, je me rappelais de cette boîte utilisateur qui éclaire les choses pour les raisons que j'ai expliquées en pdd de l'intéressé et j'ai certaines connaissances sur la question. Ici il veut être bloqué donc le problème est facile à résoudre, mais c'est une question qui méritait d'être posée que les admins comme je disais « tiennent compte à l'avenir » de cet éclairage pour les autres utilisateurs de la catégorie. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mars 2017 à 08:23 (CET)

@Starus : moins épais, le cuir, c'est certain, je suis quelqu'un de très sensible (je ne sais pas si ça se sent ou se voit, à l'écrit) ; comme j'ai cependant également une forte propension à l'introspection et à la remise en question de mes actions et de ma vision des choses, j'ai ici ma conscience pour moi, donc la menace de Kumkum ne me paraît être que de l'agitation sans fond. Mais c'est éreintant et lassant de ne pas pouvoir raisonner et donc dialoguer un minimum avec autrui... L'humain (moi le premier) est fatiguant.

Re @Oliv0. C'est un sujet très large, mais les admins, de fait, tiennent déjà compte du caractère des contributeurs, dans leur majorité (puisque le but est généralement de calmer les choses) ; et pour qui ne connaît pas le handicap d'autrui, ce dernier passe juste pour être son caractère. Handicap ou pas handicap, il me semble que nous nous adaptons toujours autant que possible à la personne que nous avons « en face » de nous ; en ce sens, nous en tenons compte. Toutefois, les admins ne connaissent pas forcément les particularités (diverses) que peut induire le SA, et ne savent pas forcément que X ou Y personne est Aspie, soit qu'elle ne l'indique pas publiquement, soit que l'admin n'a pas vu l'indication. Dans tous les cas, les admins peuvent adapter leur manière d'interagir, dans la mesure de leurs capacités personnelles, mais pas adapter les Principes fondateurs aux particularités ou handicaps d'un contributeur ou d'une contributrice.

Bon dimanche, — Jules ^Discuter 19 mars 2017 à 12:04 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour. Désolée de n'avoir pas répondu plus tôt, j'ai eu quelques préoccupations d'un autre ordre ces derniers jours. En premier lieu, il est fort dommage que l'essai WP:Contributeurs autistes sur Wikipédia en reste au stade d'essai. Je souhaiterai qu'il soit soumis à l'avis de la communauté, et à un vote qui lui donnerait le statut de recommandation. Ce afin, tout particulièrement, d'inscrire définitivement dans les règles de contributions l'interdiction absolue de s'en prendre à un autre contributeur sur la base de l'information fournie à propos de son autisme, celle-ci ayant pour but premier de prévenir les contributeurs de certaines particularités dans la communication, et de les aider à présupposer la bonne foi de l'autre. Également, l'essai précise que l'autisme ne peut servir de justification à une action ou un comportement proscrit par les règles de WP, et à cet égard, hélas, Kumkum a effectivement dérogé aux règles dans le cas présent. Cela étant, une autre question reste en suspens depuis bien trop longtemps déjà : comment déterminer qu'un contributeur a franchi la ligne du militantisme assidu pour une cause, en se livrant à de la désinformation ? De façon générale, les gens autistes ont tendance à repérer des répétitions de structures et des détails qui échappent aux personnes non-autistes, en raison d'une perception qualitativement différente plutôt qu'intrinsèquement meilleure (v. Mottron, 2011). À ce niveau, il m'a semblé, comme sans doute à Kumkum, que certains contributeurs se livrent à un militantisme insidieux en faveur d'idées et de concepts dits d'« extrême droite », à partir de l'observation de leur historique de contributions, des sujets sur lesquelles ils interviennent, de la façon dont ils formulent certaines assertions, etc. Par ailleurs, il n'est pas difficile de trouver sur différents forums de cet acabit, en tapant « Wikipédia », des messages de militants qui annoncent ostensiblement leur volonté de donner davantage de visibilité à des informations issues, par exemple, du site Fdesouche ; il n'est pas non plus difficile de lier des noms de comptes entre WP et ces-dits forums ou réseaux. La question étant de déterminer si la frontière entre ajout d'information dans une thématique ciblée, et manipulation de l'information à des fins militantes, a été franchie en ce qui concerne ces contributeurs. -- Tsaag Valren (✉) 19 mars 2017 à 12:22 (CET)

Vendredi 3 mars

Rappel d'une décision communautaire...

Bonjour, suite à la RA déposé par Fanchb29 (d · c · b), il conviendrait de prendre une décision pour faire respecter la prise de décision, qui je le rappelle, a été acceptée par la communauté, (même si celle-ci ne convient pas à tout le monde, il n'est pas question, dans cette section de commenter le bien-fondé ou non de cette prise de décision) sinon, cela risque encore et encore de recommencer, et produire encore et encore des k-octets de messages, et encore et encore des mécontents.

Ce n'est pas une règle ou une recommandation pour lesquelles il est dit que l'on peut être souple, mais une prise de décision, et donc sans appel et sans interpretation.

La prise de décision Étape 2 et Proposition 7, stipulait clairement :

• Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Simon Villeneuve (d · c · b) n'a pas respecté cette prise de décision, puisqu'il a mis en masse des infobox, sans traiter les incohérences constatées dans certains cas. Attention, je ne demande pas de sanction pour ce contributeur, mais juste, lui donner une ligne de conduite pour ses prochaines contributions et informer ainsi les contributeurs, qui voudraient également ne pas respecter et contourner cette prise de décision, des mesures prises pour éviter que cela se reproduise.

Pour cela, je demande à tous les admins, et pas seulement ceux qui se sont prononcés sur la RA, c'est à dire  Starus, O.Taris, Kropotkine 113, Hégésippe Cormier et Superjuju10 : et  Jules78120 : (s'il le désire encore) de prendre une décision claire pour faire respecter la prise de décision.

Quelle sanction devons nous prendre lorsqu'un contributeur ne respecte pas la prise de décision consciemment et volontairement ?

• Blocage :

1. A doubler si récidive --Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)
2. Si la question est dans l'immédiat, non. Blocage uniquement si l'utilisateur topic banné persiste à violer la règle. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mars 2017 à 20:25 (CET)
3. Idem Lomita, le topic ban me semble trop difficilement applicable, mais un blocage, cela fonctionne toujours — 0x010C ^~discuter~ 3 mars 2017 à 23:21 (CET)
4. Un blocage classique, qui double à chaque récidive. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 mars 2017 à 23:26 (CET)
5. Doublement du blocage en cas d'éventuelle récidive à ne pas respecter la prise de décision. -- Speculos ^✉ 4 mars 2017 à 15:00 (CET)
6. La décision communautaire est là, impossible de faire l'impasse là dessus. Il faut cependant insister sur le mot volontaire. Je fais parfois des erreurs inattention quand je rédige des articles. Les personnes qui apposent les infobox Wikidata sont tout aussi humaines que moi et ont le droit à l'erreur, tant que leur bonne volonté est établie. Ensuite, il me semble qu'un certain nombre de choses ont évolué depuis la PDD et je pense pour ma part que c'était une erreur fondamentale de nous enkyster dans une telle démarche s'agissant d'un sujet forcément évolutif. Il semble malheureusement que l'unique voie pour nous sortir de l'ornière soit l'ouverture d'une nouvelle PdD qui nous libère de la première. Mais ce n'est pas le rôle des admins qui sont par contre tenus de faire respecter les décisions communautaires.--Kimdime (d) 6 mars 2017 à 09:59 (CET)

• Topic ban :

1. Le topic ban ne me plait pas beaucoup, puisqu'il y a quand même des infobox conformes, et il serait dommage de s'en passer, mais s'il faut en arriver là pour avoir la paix ! -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)
2. Seule solution que me parait efficace pour que la règle soit respectée. O.Taris (discuter) 3 mars 2017 à 17:24 (CET)
3.  Oui. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)
4. N'envisager le blocage que si les autres solutions à disposition (dont celle-ci) sont inefficaces. Linedwell ^[discuter] 7 mars 2017 à 16:13 (CET)

• Autre :

Je ne poserais pas la question de savoir ce que nous devons faire maintenant de toutes les infobox avec incohérentes entre celle-ci et le RI déjà posées et catégorisées, et toutes les infobox avec incohérentes non catégorisées, je pense que le problème a été soulevé de très nombreuses fois sans que personne ne prenne une décision qui puisse satisfaire tout le monde, puisque le seul but était d'imposer l'infobox, et donc la décision devra être maintenant prise sur une page de discussion Wikidata.

Vos avis d'administrateurs sont les bienvenus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 mars 2017 à 14:47 (CET)

Une décision communautaire a été prise, c'est notre rôle de la faire respecter. A titre personnel, je pense d'ailleurs qu'introduire des données Wikidata sans résoudre les incohérences qui pourraient en résulter constitue une façon de contribuer clairement perturbatrice, qui justifie un blocage.
En pratique, je préfère un blocage, après un ultime avertissement (disons un blocage d'une semaine, doublé à chaque récidive), plutôt qu'un topic ban qui ne ferait pas la distinction entre infoboxes problématiques et infoboxes correctement mises en place et traitées.
Je précise que, de mon point de vue, catégoriser une infobox « Wikidata » comme « incohérente » avec les données déjà existantes ne peut en aucun cas être considéré comme un « traitement » du problème, pas plus que constater une fuite d'eau ne revient à y remédier. Or l'inondation guette... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2017 à 15:06 (CET)

Pour chercher à rester pragmatique et constructif vis à vis de Simon Villeneuve, j'ai tendance à penser que la bonne démarche serait qu'il s'oblige systématiquement à vérifier la cohérence des infos, et à s'abstenir de mettre en place l'infobox en cas d'incohérences. En revanche, il me semblerait très utile de mettre sur pied et d'apposer alors un bandeau d'avertissement très visible disant en substance :
« Attention, telle et telle données (paramètre modifiable) sont incohérentes avec celles qui figurent dans Wikidata. Leur vérification et leur clarification sont donc demandées, en argumentant et en produisant les sources nécessaires en PDD si besoin est », par exemple en utilisant ce modèle : {{Incohérence avec Wikidata}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 mars 2017 à 15:29 (CET)

Je suis d'accord que la bonne démarche serait qu'il s'oblige systématiquement à vérifier la cohérence des informations, et à s'abstenir de mettre en place l'infobox en cas d'incohérence. Reste à savoir si cela lui serait possible.

Concernant ton bandeau, on se rapproche d'un problème éditorial et je suis également assez d'accord avec ton approche à un détail près qui ne concerne pas les administrateurs : je trouve qu'il y a trop de bandeaux sur les articles et que la page de discussion est faite pour lister les taches restant à réaliser et les vérifications à faire sur un article.

O.Taris (discuter) 3 mars 2017 à 17:20 (CET)

« Je ne céderai pas, je ne me rendrai pas ! » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 17:47 (CET)

Cette citation est tout simplement un mensonge. Si j'étais dans cet état d'esprit, j'aurais dénoncé sans nuance mes détracteurs et j'aurais continué d'apposer les infobox.
J'en profite pour te demander, s'il te plaît, de défrancocentrer tes références culturelles. En effet, par exemple, tes multiples parallèles faits avec la politique française font en sorte d'exclure de facto les personnes comme moi qui n'y connaissent rien du terrain d'échange que tu construis. - Simon Villeneuve 3 mars 2017 à 19:34 (CET)

Ouaip, comme je suis à 14 000 km (parfois à 7 000) de la métropole française, je suis contraint de m'informer par les journaux francophones sur internet et par les canaux de télévision en langue espagnole pour me construire une pseudo-culture ; il y a un mois j'aurais sans doute fait mes blagues pourris sur les États-Unis. Y'a aussi Google . Mais, plus sérieusement, ceci n'est pas terrible dans le contexte. Il y a une certaine cohérence avec « Je ne peux pas garder mon calme dans cette situation », j'aurais juste préféré, vu que j'étais quand même au départ partisan d'une certaine indulgence et d'éviter des mesures coercitives, que l'engagement « Il suffira de me faire part sur ma page de discussion utilisateur de la décision qui sera rendue et je la respecterai » soit tenu avant de relancer le bot et de nous faire le coup de comm' du bistro avec titre bien accrocheur « Au moins 6 % des articles biographiques de Wikipédia en français sont problématiques » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mars 2017 à 20:54 (CET)

Puisque j'ai été notifié, j'interviens, mais juste pour dire que je n'émettrai aucun avis. J'ai mes raisons. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 mars 2017 à 21:18 (CET)

Pareil qu'Hégé mais avec mes raisons que j'avais déjà évoquées sur le BA à un autre épisode. Et que j'ai développées ici. Kropotkine 113 (discuter) 5 mars 2017 à 13:22 (CET)

Pas mieux ! Je ne peux avoir d'opinion - s'il en est - pour un problème à la base qui me dépasse, mais me dépasse ! une option communautaire que je n'ai saisie que de loin, de si loin, un embarras qui n'a rien de nouveau et n'est qu'une conséquence, un contributeur qui n'est pas pire (et même ne manque pas de courage). Alea jacta est ! TigH (discuter) 3 mars 2017 à 23:12 (CET)

Pareil, enfin pas tout à fait. Les décisions communautaires doivent être respectées, donc Simon Villeneuve ne peut pas poursuivre ainsi. En revanche, si chacun pouvait y mettre du sien (c'est-à-dire que l'on arrête d'opposer les contributeurs) pour aller de l'avant et aboutir à des processus qui fassent encore davantage consensus, ce serait parfait (mais ça ne concerne pas les admins, cf. le Bistro). Car la PDD a permis de temporiser les conflits, et c'est très bien, mais il me semble évident qu'il serait souhaitable que la communauté, c'est-à-dire les contributeurs intéressés par le sujet, réfléchissent collectivement à des solutions de plus long terme. M'enfin, j'arrête là mon « sermon lénifiant ». — Jules ^Discuter 4 mars 2017 à 15:09 (CET)

Jules, à long terme, la solution passe par l'amélioration drastique de la fiabilité de Wikidata et du consensus autour de cette fiabilité.
Pour le court terme, j'ai proposé d'apposer le bandeau {{Incohérence avec Wikidata}} avec renvoi vers la page de discussion - sans mise en place de {{Infobox Biographie 2}} - chaque fois que ça entrainerait un problème de cohérence des données. Ça n'est évidemment pas l'arme absolue pour résoudre le problème, mais ça me semble malgré tout supérieur aux alternatives (blocage long de Simon Villeneuve ou topic ban, ou - si on ne fait rien - nombre sans cesse croissant d'articles présentant des données incohérentes, ce qui est inacceptable pour le lecteur). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mars 2017 à 18:17 (CET)

Bonsoir, je pense que je peux clore cette section, il est ressort : blocage doublé à chaque fois que la prise de décision n'est pas respectée Le topic ban pourra être appliqué si le blocage ne fonctionne pas - Maintenant c'est clair et les administrateurs pourront agir - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 8 mars 2017 à 20:12 (CET)

Jeudi 2 mars

Application de topic ban

Bonjour, juste pour votre information, je viens de bloquer 1 jour Totodu74 (d · c · b) pour violation de topic ban - Ce message puis celui-ci sont en dehors du périmètre du topic ban que je rappelle ici :

• Edition limitée au main associé à la biologie et PdD correspondantes + pages de portails et projets associées à la biologie + PdD des utilisateurs intervenant sur ces sujets seulement

Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 mars 2017 à 11:51 (CET)

Vu, blocage de courte durée justifié.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 11:57 (CET)

Mercredi 1^er mars

Arbitrage non recevable

Idem pour Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Hégésippe Cormier. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2017 à 19:24 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:28 (CET)

Arbitrage non recevable

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/L plod-Un historien ayant été déclaré irrecevable, un administrateur pourrait-il protéger la page ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 mars 2017 à 18:56 (CET)

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:00 (CET)

Modération des RA et cas particulier

Salut.

Spoiler : coupage de cheveux en quatre, vous pouvez passer votre chemin si vous n'avez pas de temps à perdre.

Il y a quelques mois, en plus de quelques topic ban, on avait acté entre nous de modérer les RA en limitant les interventions des personnes qui ne sont pas directement concernées par la RA à 1 (une) intervention. C'est un peu raide, pas toujours bien accepté, appliqué plus ou moins strictement suivant les RA, appliqué des fois trop tôt des fois trop tard mais, globalement, je trouve que c'est un peu mieux qu'avant parce qu'on a une méthode de gestion qui est claire et explicitée.

Aujourd'hui, j'interviens dans une requête. Comme je le fais très souvent quand j'ai une page de maintenance en suivi, au cours de la journée je jette aussi du coup un œil aux autres requêtes et aux nouvelles qui arrivent, etc. Je tombe sur une RA potentiellement inflammable (je lis juste « Benoît Prieur » et « matpib », ça me suffit pour savoir que ça peut partir assez facilement en cacahuètes). Et je décide après avoir donné mon avis, de la surveiller et d'appliquer strictement le « une seule intervention par contributeur non directement impliqué ». Je le fais avec Remy34. Puis arrive Floflo62 qui laisse un avis. Je lui réponds. Puis il utilise un post-scriptum à son premier message, pour me répondre… Je modère donc en supprimant son post-scriptum (et aussi une autre réponse séparée). Il est pas content, il me révoque, me fait un joli procès d'intention et me menace sur ma page de discussion. D'où mes questions :

• J'ai été trop strict ou est-ce que déposer un post-scriptum à un premier message pour répondre à quelqu'un ne serait pas un petit peu contourner la règle ? Sinon, c'est pas la peine de se prendre la tête, il suffit de faire 15 post-scriptum de suite et le tour est joué. On oublie la modération des RA.
• Est-ce que le contributeur est autorisé pour cette raison à se payer une guerre d'édition contre un admin sur WP:RA ?

La menace et le procès d'intention, je laisse pisser, ça me fait plutôt sourire qu'autre chose.

Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:01 (CET)

Euh ! Comment dire... pour ma part, je ne me prendrai pas la tête et je laisserai pisser pour un post-scriptum, 15 post-scriptum correspondraient sans aucun problème à un foutage de gueule, par contre, s'il continue à faire des messages, je supprimerai sans problème ceux-ci, par contre, pour ma part, je serai beaucoup plus stricte pour faire respecter une prise de décision qu'un simple message d'avertissement en haut d'une page requête - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 mars 2017 à 15:14 (CET)

Je respecte, mais perso je préfère être strict sur une en-tête claire et raisonnable que sur une prise de décision absurde. Chacun son truc, c'est pour ça qu'il faut de la diversité dans les admins ! Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 15:21 (CET)

J'ai déjà bloqué FloFlo deux heures le 10 février 2015 pour ce genre d'intervention indue en RA. Cette règle de modération des WP:RA est importante et il me parait essentiel qu'elle soit maintenue en place, sans qu'il soit nécessaire de l'appliquer avec trop de rigidité. Le problème est que son utilisation peut aller à l'encontre de l'objectif de départ qui est de recentrer la WP:RA en évitant les parasitages extérieurs. En effet, son application peut provoquer des incendies secondaires qui sont source de sang, larmes et surtout perte de temps supplémentaire. Dans le cas présent, un mini blocage de Floflo pour lui faire comprendre qu'il doit respecter la RA ne m'aurait pas choqué. Cependant, on peut aussi considérer que laisser pisser sur son post-scriptum fait moins perdre de temps qu'intervenir, choix cornélien. Mais sur le principe, oui tu es parfaitement fondé à révoquer ce type de chose et à procéder à un petit blocage si il y a entêtement.--Kimdime (d) 1 mars 2017 à 17:07 (CET)

Ok pour la tolérance sur ce coup pour le post-scriptum. Mais pour la guerre d'édition avec un admin sur WP:RA ? Parce que, bon, j'ai quand même retiré 2 fois son PS et il l'a remis deux fois. Kropotkine 113 (discuter) 1 mars 2017 à 19:28 (CET)

La dernière phrase de Kimdime me parait très claire sur ce point. SammyDay (discuter) 1 mars 2017 à 21:44 (CET)

Dans ce cas précis, je pense qu'il aurait mieux valu laisser Floflo62 apposer son PS (ça ne nuit pas à la lisibilité de la requête), et par contre s'il avait ajouté un nouveau message ultérieurement, là, le révoquer. Bref, autant je suis partisan d'être très ferme — jusqu'au blocage, si la personne insiste après revert et avertisement — quand la requête s'allonge vraiment, autant là, laissons couler.

Bref, j'allais continuer mon message, mais je suis totalement en phase avec le message de Kimdime. Et donc : pas de sanction cette fois-ci, a posteriori, pour Floflo62 (dont l'attitude est certes limite). Mais ne pas hésiter à faire respecter, avec bon sens, l'avertissement en haut de RA.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 mars 2017 à 23:51 (CET)

@Kropotkine 113 Clairement, sa petite guerre d'édition sur ce PS qui était une manière de contourner ton rappel des règles aurait tout à fait pu lui valoir un blocage court, mais entre la théorie et la pratique, il n'y a pas de réponse évidente si l'on garde à l'esprit que notre but est de régler les problèmes et pas d'en créer de nouveaux. Mais bon, moi je l'ai bloqué pour ça par le passé, et je n'hésiterai pas à le refaire si je constate que le message ne passe toujours pas.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 09:43 (CET)

On oublie aussi autre chose que l'intervention unique. On a parfois des contributeurs qui viennent uniquement sur WP:RA parce qu'ils veulent apporter de l'eau au moulin d'une requête dans laquelle est impliqué un contributeur avec lequel, soit ils sont en conflit régulier, soit ils apprécient. C'est assez inutile dans l'ensemble et n'apporte généralement aucun élément factuel à la requête en cours. En l'occurrence, la 1^re intervention n'apporte absolument rien à la requête et méritait elle-même d'être supprimée puisqu'en plus d'être limité à 1 seule intervention, un intervenant externe doit (je cite le bandeau) « le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…) ». Donc, je rejoins mes collègues qui estiment pas de sanction à posteriori, mais je serais encore plus stricte en supprimant d'entrée les interventions inutiles. Mais je suis de mauvais avis car je ne passe sur les RA que rarement et loin de moi l'idée de donner des leçons à ceux qui ont le courage d'y donner régulièrement leur opinion (bravo à eux d'ailleurs en passant). 'toff ^[discut.] 2 mars 2017 à 19:37 (CET)