Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2017

Jeudi 29 juin

Arbitrage Vulson-DDupard

Considérant que:

• DDupard a suivi les contributions de Vulson,
• que ce suivi a eu pour objectif et conséquence l’amélioration des articles concernés,
• que la bonne foi des protagonistes n’a pas toujours été supposée, ce qui a mené à des comportements et écrits inadaptés.

le comité d’arbitrage rappelle :

• la nécessité de supposer la bonne foi de l’interlocuteur,
• la nécessité de tenir à tout moments des échanges respectueux et courtois, sans esprit de violence, conformément au quatrième principe fondateur.

le comité d’arbitrage demande :

• que DDupard ne s’implique pas dans de nouveaux désaccords éditoriaux dans lesquels serait préalablement engagé Vulson.
• que DDupard n’annule aucune contribution de Vulson pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
• que Vulson n’annule aucune contribution de DDupard pendant une durée d’un an pour toutes pages du main ainsi que les pages de discussions ou sous-pages liées, sous peine d’un blocage de 3 jours (ou doublement de la durée précédente en cas de récidive). Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste.
• que DDupard et Vulson ne contribuent plus sur l’article Frithjof Schuon, sa page de discussion ainsi que les sous-pages liées pendant une durée d’un mois.

— Gratus (discuter) 29 juin 2017 à 10:43 (CEST)

« Cette restriction ne s’applique pas en cas de vandalisme manifeste. » ?

Ces contributeurs seraient donc susceptibles de commettre du vandalisme ? Si ce cas de figure étrange est possible, il l'est tout autant que ce soit du ressort d'un comité d'arbitrage, censé s'occuper de comportements amendables, ce que n'est pas le vandalisme. Enfin bon... TigH (discuter) 29 juin 2017 à 17:18 (CEST)

 TigH : Cette disposition permet d'éviter que si l'un des protagonistes fait une sortie de route et se met à faire du vandalisme manifeste, que l'autre qui l'aurait reverté se prenne trois jours de blocage, ce qui serait injuste (inspiré de Wikipédia:Règle des trois révocations). Le vandalisme, s'il y a, serait prioritairement de la compétence des administrateurs, sauf s'ils décident de saisir le comité d'arbitrage. Cordialement,— Gratus (discuter) 1 juillet 2017 à 10:12 (CEST)

Merci Gratus de ce complément. Il n'y a rien de grave dans cette question. Je m'étonne seulement que le comité ou le rédacteur en son nom se soucie d'une éventualité, éventualité proche du totalement improbable, surtout si cette éventualité est, avec le copyvio et les menaces, un cas majeur de tir à vue de la part des administrateurs (le vandalisme doit donc être surtout signalé, plus qu'annulé). Je pense que "vous" pouvez faire l'économie de cette anticipation formelle en quelque sorte : en pratique elle est inutile parce qu'impensable et quelque part elle introduit un doute sur le sérieux des arbitrés (qui n'en n'ont pas besoin je pense, ni nous). Bonne continuation. TigH (discuter) 1 juillet 2017 à 11:59 (CEST)

Vendredi 23 juin

Faux admin

Bonjour, je ne sais plus trop quoi faire avec Lamelune (d · c · b) qui tente de se présenter faussement comme admin depuis des années sur sa PU, il finit toujours pas remettre le modèle [1], ne répond pas aux avertissements et les effaces [2]. Le compte n'est plus vraiment actif depuis 2015, il est juste revenu en 2017 pour remettre le modèle, éventuellement un blocage indef jusqu'à ce qu'il indique avoir compris ? –Akeron (d) 23 juin 2017 à 18:58 (CEST)

j'ai reverté, d'accord pour un blocage indef en ces termes, vu l'historique de blanchiment de sa pdd. [3] — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 23 juin 2017 à 19:06 (CEST)

+1 pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 juin 2017 à 21:39 (CEST)

Idem. Fait. — Jules ^Discuter 23 juin 2017 à 22:01 (CEST)

Idem : seulement 1 056 contributions depuis 2008, et pratiquement rien depuis 2015, en dehors d'ajouts où il se déclare étudiant, puis gendarme et administrateur, avec en plus la boîte « Je lutte activement contre le vandalisme sur Wikipédia » ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 22:07 (CEST)

Blocage de Sismarinho

Bonjour,

j'ai été contraint de bloquer Sismarinho pour une semaine à titre conservatoire à cause du blanchiment de 8 pages. Il semble être dans un mauvais état d'esprit (si je ne me trompe pas, ce n'est la première fois) au vu de ses commentaires qui sont éloquents voire insultants pour certains : [4], [5], (insulte), (insulte),...Vu le passif, peut-être faut-il envisager un blocage plus long lui permettant d'un prendre un nouveau wikibreak (forcé) et de revenir sur de bonnes bases s'il le souhaite. Vos avis ?--ALDO_CP^Papote 23 juin 2017 à 11:22 (CEST)

Tu as bien fait . Àmha, attendons qu'il revienne vers nous avant de faire quoi que ce soit de plus. — Jules ^Discuter 23 juin 2017 à 11:31 (CEST)

Pour info : Discussion Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?#Autre signalement. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 juin 2017 à 12:54 (CEST) : Edit : je me permets de le recopier ici : Jules vient de m'informer en privé qu'il a fait un signalement à la police. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 juin 2017 à 13:00 (CEST)

Demande de déblocage en attente

Pour ceux qui n'aurait pas suivi cette affaire, je signale la demande de déblocage de Cvrx, toujours en attente (voir ici la demande de blocage initiale). Deux questions connexes, essentiellement soulevées par Supertoff, semblent retarder la décision :

• Doit-on passer par le BA pour décider de la sanction à appliquer à ce contributeur « pro-Asselineau », dans la mesure où il n'avait jamais été bloqué avant ?
• Peut-on décider consensuellement sur WP:RA du blocage indéfini de ce contributeur, ou doit-on appliquer uniquement le topic ban précédemment décidé sur le BA pour d'autres contributeurs « pro-Asselineau » ?

Pour faire avancer la discussion, je poste ce message de façon à ne pas donner l'impression que le BA est tenu à l'écart du sujet, même si de nombreux administrateurs ont déjà donné leur avis en RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 11:03 (CEST)

Puisqu'on parle de moi, je pense que le blocage peut se faire avec mention sur le BA, avec ou sans relance de la discussion sur le topic ban (puisque je me sens un peu seul à vouloir faire appliquer ce qui a été décidé...). Je rappelle que tous les administrateurs ne suivent pas nécessairement WP:RA. 'toff ^[discut.] 23 juin 2017 à 21:30 (CEST)  Azurfrog longue journée hier, pas vu que j'étais sur le BA... 'toff ^[discut.] 24 juin 2017 à 08:59 (CEST)

C'est bien pourquoi j'ai signalé la question ici, de manière que tous les admins soient potentiellement au courant, et puissent intervenir s'ils le souhaitent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 22:12 (CEST)

L'inclusion de Crvx dans le topic-ban FA est évidemment justifiée ... mais inutile s'il reste bloqué.

Je ne comprends pas certains détails du blocage initial (pourquoi 150 ans au lieu de indéfini" ?) mais quand je vois sa demande de déblocage et ses contributions ultérieures, je ne vois rien qui justifierait la levée de ce blocage.

-- Habertix (discuter) 24 juin 2017 à 00:07 (CEST).

Dans le cadre de cette RA, j'ai egalement proposé une extension du topic ban (ajout d'articles ciblés par ces derniers de manières régulières) et de plus de sévérité (selon des modalités précises) pour les CAOU d'Asselineau. Treehill Opérateur - PdD 24 juin 2017 à 15:00 (CEST)

Je viens de refuser le déblocage et de clore les 2 RA en attente.

S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA (extension du topic-ban, ...), je pense qu'il faut ouvrir une nouvelle discussion, mais ici sur le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:54 (CEST).

Lundi 19 juin

Attaques personnelles ?

Ce matin j'ai annulé un message sur une page de discussion contenant à mon sens des attaques personnelles et ai invité l'auteur du commentaire à le reformuler en évitant de telles attaques. Il n'en a rien fait et a réintroduit son message sans changement. Ce message ne visait pas seulement une photo mais l'ensemble des photos réalisées par le contributeur (« cette photo […] est de bien piètre qualité (comme d'habitude) »), mettait en cause les capacités du contributeur à se servir de son appareil photo (« le Canon EOS 5D Mark III, sait aussi faire d'excellentes photos […] à condition de savoir s'en servir. » et remettait en cause son professionnalisme (la photographie a été la profession du contributeur). Non seulement ces attaques peuvent être désagréables pour le contributeur mais en plus elles sont de nature à envenimer une discussion déjà emprunte de conflits personnels. Étant partie prenante à la discussion en question, je vous laisse juger si, dans le contexte de la discussion, ce que je considère être des attaques personnelles répétées, doit ou non faire l'objet de mesures administratives. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 20:49 (CEST)

Ce sont par définition des attaques personnelles, qui visent en plus là où on peut supposer que cela blessera. La photographie, comme tout art, dépend de la technique à laquelle elle ne peut se réduire, ce qui rend ce commentaire pédant en plus d'être méchant. Au minimum favorable à un avertissement ; est-ce que tu parles de répétition parce qu'il a remis son message, ou y a-t-il autre chose ? Turb (discuter) 20 juin 2017 à 10:00 (CEST)

Turb, excuse-moi pour le délai de réponse. La répétition dont je parlais était la remise tel que du commentaire après que le l'ai retiré et après que j'ai expliqué à son auteur le problème qu'il posait. Je n'ai pas examiné l'existence d'autres attaques personnelles antérieures. O.Taris (discuter) 20 juin 2017 à 19:26 (CEST)

 O.Taris : on doit à la vérité de dire que vous avez retiré ma prose avant [6] de venir sur ma page [7], que le premier à avoir remis l'intégralité du texte est Tan Khaerr → [8] reverté par vous aussitôt [9] — alors que vous étiez partie prenante de l'échange (selon ceci) — et ce n'est qu'ensuite que je l'ai rétabli [10]. La question que je pose donc de façon plus précise est : agissiez-vous en tant qu'administrateur lors du premier revert et lorsque vous êtes intervenu sur ma page ? En réalité, la réponse est non puisque vous avez utilisé votre faux-nez et ce n'est pas admissible, comme chacun sait. Daniel*D, 20 juin 2017 à 19:43 (CEST)

On peut critiquer la qualité d'une photo, sans conséquence. Cependant, juger de la compétence du photographe est une attaque ad hominem. De plus, c'est une répétition parce que l'auteur du passage a été averti, il a répondu et il a maintenu son discours. Je ne serais pas choqué par trois jours de congé. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 20 juin 2017 à 12:53 (CEST)

Un peu de fraîcheur en cadeau, par ces temps caniculaires. Cliché en couleurs pris avec un appareil bien moins sophistiqué et onéreux que le 5D Mark III .

Et moi je ne serais pas choqué d'avoir été notifié dans cette section. Par ailleurs, comme je l'indique sur ma page [11], le plaignant étant partie prenante de la discussion, il me semblait assez mal placé pour me révoquer. Dire que l'on peut critiquer une photo sans conséquence est assez surprenant, en général, les photos ont un auteur et ma critique — dont l'essentiel est censuré par le plaignant, en particulier : « le Canon EOS 5D Mark III, sait aussi faire d'excellentes photos photos, en noir et blanc en couleurs » —, si on se donne la peine de bien la lire est en réalité entièrement technique [12]. Et, pour ce qui concerne celle-ci, l'auteur la revendique assez. Le fait qu'il ait été ou non professionnel n'a rien à faire sur Wikipédia qui n'a pas de spécialistes auto proclamés. Qui vous dit que je ne l'ai pas été [13], [14] ? Je trouve que ses images en noir et blanc imposées sur nombres d'infobox biographiques sont de mauvaise qualité et, de plus, quelquefois POV (voir ceci, par exemple). D'ailleurs ce n'est pas la première fois que je le lui dit : [15], [16], ce à quoi il me répond comme on peut le voir [17], vous avez dit pédant [18], [19] ?

Merci aussi de lire l'intégralité de l'échange [20] et ne noter que je suis loin d'être le seul à déplorer la qualité de la photo. Tout comme de noter l'attitude négative et méprisante de son auteur.

Daniel*D, 20 juin 2017 à 14:24 (CEST)

 Daniel*D : donc tu retires « à condition de savoir s'en servir » et le « si je prétendrais être un professionnel » ? Ce sont clairement des attaques personnelles qui n'ont rien à voir avec une discussion factuelle sur une photo — par ailleurs mettre ici une de tes photos en laissant à penser qu'elle vaut mieux que celles de l'intéressé ne me semble pas être la bonne façon d'aborder les choses. Turb (discuter) 20 juin 2017 à 17:07 (CEST)

Je ne laisse rien à penser, simplement, je réponds à l'argumentation fallacieuse qui voudrait que le prétendu professionnalisme de l'auteur le mettrait à l'abri de critiques techniques de ses clichés et, accessoirement, je vous offre de la fraîcheur. Il est un fait certain que ce contributeur ne cesse de mettre en avant cet aspect de ses apports et qu'il ne supporte pas les remarques constructives, comme celle de faire de la couleur. Pour les réglages et l'utilisation du matériel, nous avons tous les deux déjà échangé, comme indiqué ci-dessus. Mais, je veux bien « neutraliser » mon propos. Ce qui ne change rien au fait que certains de ses clichés sont nuls [21], [22], [23], [24], [25] (les clichés, hein…). Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:10 (CEST)

→ [26]. Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:19 (CEST)

Merci, c'est déjà ça, mais non, avec tes propos ici ajoutés, tu persistes dans les attaques blessantes. « je préfère ne pas avoir de N&B », « le contraste ne me semble pas convenir à son emploi sur Wikipédia » ou encore « je n'aime pas ces photos », voire « la lumière est mauvaise » sont acceptables. Vouloir en rajouter et dire que ces photos sont « nulles », ce n'est pas des « critiques techniques », c'est du pur dénigrement — en plus que de l'aveuglement, mais ce n'est que mon avis forcément ignare. Turb (discuter) 20 juin 2017 à 18:34 (CEST)

Pour ce qui me concerne, dire qu'une photo est nulle (techniquement et artistiquement, ben oui, elle sont dévalorisantes) est juste être franc (et désolé si j'ai quelques compétences en la matière). Par exemple, celle de Giscard a fini par être retirée (pas par moi, je précise), comme celle de Fleur Pellerin (par moi, sur Wikidata, après échanges avec d'autres contributeurs), ainsi que celle de Cécile Desprairie… par son auteur [27], à la demande de la personne objet de l'article, à la suite d'une guerre d'édition (pas avec moi, je précise). Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:45 (CEST) ; ajout de précisions utiles pour ceux qui ne prendraient pas la peine, éventuellement, d'analyser correctement les choses, Daniel*D, 21 juin 2017 à 11:48 (CEST)

Bon, Daniel*D ne voulant pas comprendre (Errare humanum est, perseverare diabolicum, comme il est écrit sur sa page) et en rajoutant encore dans la barque à chaque échange, je me joins à l'avis de  Cantons-de-l'Est d'un blocage en guise d'avertissement — d'autres avis d'admins seraient les bienvenus. Turb (discuter) 20 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Je ne vois pas en quoi mon avis serait une erreur. Par contre, tu dénigres le mien en écrivant qu'il s'agit d'aveuglement et tu suggères que je penserais que le tien serait celui d'un ignare. Ce que je n'ai jamais écrit. Aussi, je vais faire comme toi et te demander de retirer ces propos. Merci d'avance, Daniel*D, 20 juin 2017 à 19:10 (CEST)

Je ne vois pas matière à sanction. Daniel*D dit ce qu'il pense d'une photo, et d'une production qui ne lui plaît pas, de longue date semble-t-il, ceci avec tous les arguments qui lui viennent, techniques et "goût et couleurs"... On peut lire ses remarques contraires sur les performances de l'appareil et sur la qualité à laquelle pourrait prétendre un professionnel, comme un dénigrement essentiel de l'auteur de la photo, et des autres. On peut le lire, mais je ne considère pas comme certain le fait que ce message mettait autre chose en cause que les choix faits par l'auteur et par ceux qui vont dans son sens. Par ailleurs, plus généralement, si on pouvait attendre les plaintes des intéressés, il serait plus simple de s'en tenir aux faits, sans les comprendre selon les yeux d'autrui. TigH (discuter) 20 juin 2017 à 20:21 (CEST)

(conflit de modif et désaccord presque total)

Les diffs apportés montrent qu'il y a un passif qui remonte à deux ans au moins, ce qui alourdit le contexte de la remarque retirée par O.Taris et de la discussion en général.

En outre, la critique ne vise pas uniquement une ou plusieurs images sur des critères techniques, mais un travail en général et des compétences supposées par le biais de remarques très acerbes.

Le tout est accompagné d'une querelle puérile, à la façon de qui a le plus gros engin (photographique) et la meilleure façon de s'en servir.

Ces diffs, pour le moment à sens unique, laissent penser à une forme de harcèlement visant à décourager un contributeur. Voila comment je ressens l'affaire d'un point de vue extérieur, à la seule lecture des différentes parties ici-même. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2017 à 20:36 (CEST)

Évidement si chacun doit se pencher sur son ressenti et une certaine ambiance, au lieu de s'en tenir à la teneur d'un message dans un contexte précis, je ne doute pas que tout ce ressenti ne se condense en une déploration, traduite en mesure de rétorsion. Je m'en lave les mains dans la ligne du résultat de la dernière consultation des administrateurs, que j'ai vainement critiquée, sans que je classe ce dossier pour autant. TigH (discuter) 20 juin 2017 à 21:15 (CEST)

@Gemini1980, notez que du point de vue du « plus gros engin (photographique) », la photo postée par moi ici est prise avec un Canon PowerShot G5 (l'ancêtre du Canon PowerShot G7) et celle que j'ai l'outrecuidance de critiquer l'est avec un Canon EOS 5D Mark III pourvu d'un téléobjectif Canon EF70-200mm f/2.8L IS II USM. Deux outils professionnels contre un appareil d'amateur. Il y a donc comme un bémol dans votre argumentation. Sinon, deux remarques en deux ans, on a vu pire comme « harcèlement ». Daniel*D, 20 juin 2017 à 22:25 (CEST)

Par ailleurs, la question posée ici à O.Taris [28] étant restée sans réponse, je conteste absolument les actions « administratives » effectuée par un compte faux-nez. Lors de la candidature de ce contributeur, je n'ai pas voté pour un faux-nez [29]. Il est d'ailleurs assez scandaleux que personne ici ne relève le fait que ce contributeur intervienne sur une page de discussion avec son faux-nez et son compte administrateur et engage une controverse avec quelqu'un qui est d'un avis opposé au sien [30], en se permettant d'effacer son message avec son compte faux-nez, que la signature soit la même ou pas. Daniel*D, 20 juin 2017 à 22:25 (CEST)

C'est la parfaite illustration des réticences - trop parfaite avec l'ouverture de cette section - qui m'ont fait voter contre sans hésitation. Mais cette page est tournée pour ma part, sauf élément nouveau, il faut assumer le changement de statut. TigH (discuter) 21 juin 2017 à 08:05 (CEST)

Il est également possible aux autres intervenants dans cette section de relire attentivement « Wikipédia:Administrateur ». Daniel*D, 21 juin 2017 à 11:33 (CEST)

Mouais... Mon point de vue personnel est que les deux contributeurs qui s'affrontent ont tous deux une grosse part de responsabilité, au point que je les renverrais (presque) dos à dos : Claude Truong-Ngoc a créé un climat assez agressif autour de ses photos, d'abord en assenant des arguments d'autorité en tant que « professionnel », mais aussi, plus spécifiquement, en cherchant à imposer ses photos en noir et blanc prises récemment, sans souci de la pertinence indispensable par rapport au sujet de l'article ; le cas de la photo de Giscard d'Estaing me semble très symptomatique de ce point de vue, ainsi que cette RA lancée par Claude Truong-Ngoc, dans la mesure où elle semble dépourvue de tout fondement réel.
Daniel*D, de son côté, a cherché à réagir contre cette tendance de Claude Truong-Ngoc à mettre systématiquement en avant ses propres photos, en recourant, non à une argumentation posée et factuelle, mais à plusieurs formulations inutilement blessantes. C'est pourquoi j'ai écrit « (presque) dos à dos », le comportement de Daniel*D relevant de façon plus évidente de WP:PAP, même si je pense que celui de Claude Truong-Ngoc est tout aussi nuisible, au point de pouvoir être perçu comme une agression par plusieurs de ses interlocuteurs.
En espérant que ça puisse faire avancer le débat (et même s'il ne s'agit évidemment que d'un avis éditorial hors du cadre strict du BA), je suggère que les critères de choix d'une image pour figurer en tête d'un article soient :

• d'abord et avant tout la pertinence par rapport au cœur de l'article qu'elle est supposée illustrer (ce qui règle à la fois le cas de Giscard d'Estaing et de Felipe González dans un sens opposé à celui que prône Claude Truong-Ngoc) ;
• ensuite, la qualité de la photo - et beaucoup plus la qualité artistique que la qualité technique, sinon les photos du Débarquement de Frank Capa seraient à jeter à la poubelle !
• enfin seulement, leur caractère récent, et uniquement si ce caractère récent ne nuit pas aux deux précédents critères.

Un amendement en ce sens de WP:Règles d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration permettrait sans doute d'éviter ce genre de conflit à l'avenir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 13:41 (CEST)

Je souscris à ce résumé ; en revanche il ne me semble pas des compétences des administrateurs de définir ce type de règle. Turb (discuter) 21 juin 2017 à 14:53 (CEST)

J'en conviens aisément, Turb. C'est pourquoi j'ai fait cette proposition en page de discussion de WP:Règles d'utilisation des images, en l'affinant d'ailleurs un peu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 15:28 (CEST)

Bonjour  Azurfrog, où donc as-tu vu que j'aurais mis systématiquement en avant mes propres photos ? Cela demande un diff. car je n'ai absolument jamais remplacé une photo de Claude Truong-Ngoc par une des miennes (je n'ai jamais chargé sur Commons de photos de personnalités). C'est en fait l'inverse, par exemple lors de cette attaque personnelle caractérisée de CTN où il s'était permis de mettre un lien vers mes photos chargées sur Commons, avec un commentaire désobligeant (et vain en réalité) agrémenté d'une émoticône narquoise à la suite de remarques purement techniques sur, justement la photo de Giscard. Ce à quoi, réponse du berger à la bergère, j'ai mis les liens vers deux de ses photos (sur lesquelles chacun peu se faire un idée…) dans ma réponse à cette attaque. Voir la section.
Donner un avis sur des photos, aussi sur l'aspect technique, n'est pas une attaque personnelle. C'est l'usage courant partout ailleurs dans l'espace principal de Wikipédia où tout me monde passe son temps à corriger les erreurs diverses et variées, à poser de bandeaux pour signaler la nullité de tel ou tel aspect et même à proposer du contenu à la suppression sans que pour autant les auteurs soient fondés à argumenter sur l'aspect « attaques personnelles » de telles pratiques. Et je n'affronte par cet auteur, je parle de ses photos. Daniel*D, 22 juin 2017 à 03:59 (CEST)

Autre point des plus important : depuis quand et en vertu de quel texte, les administrateurs se chargent-ils de faire de l'archéologie au sujet de supposés « conflits » ou d'« affrontements » en contributeurs ? Que je sache, Claude Truong-Ngoc n'a jamais déposé la moindre réclamation à mon sujet ni moi au sien.
Dans le présente section le sujet est celui d'un contributeur lambda (sous faux-nez) exprimant un avis diamétralement opposé au mien dans une page de discussion, se permettant de supprimer le mien, puis de venir déposer un « avertissement » sur ma page de discussion et de supprimer de nouveau le texte rétabli par un autre contributeur lambda (pas moi).
Lequel contributeur se trouvant par ailleurs être administrateur, utilise ensuite son compte muni des outils dans le but évident de me faire bloquer en écriture.
Ceci est un abus caractérisé, selon ce paragraphe de la page définissant le statut des administrateurs.
La pratique consistant à s'exprimer dans une page de discussion avec deux comptes est également prohibée et peu conduire à un blocage.
Ces deux comportements, pour le moins non exemplaires, outre qu'ils rendent cette présente demande nulle et non avenue (pour vice de procédure duraient les juristes) devraient à minima faire l'objet de quelques réactions du corps administratif. Mais, en dehors de celle de TigH, c'est un silence assourdissant. Et cela est bien plus préoccupant que douze mots dans un texte (retirés au demeurant).
Daniel*D, 22 juin 2017 à 03:59 (CEST)

Bonjour Daniel*D,
J'ai écrit plus haut « Daniel*D, de son côté, a cherché à réagir contre cette tendance de Claude Truong-Ngoc à mettre systématiquement en avant ses propres photos », c'est à dire « la tendance de Claude Truong-Ngoc à mettre systématiquement en avant les photos de Claude Truong-Ngoc »... Si ça n'était pas clair, alors désolé, mais je ne sais pas trop comment le dire autrement, et il va falloir mettre ça sur le compte de ma mauvaise maîtrise de la langue .
Pour le reste aussi, je persiste et signe : écrire « cette photo en noir et blanc est de bien piètre qualité (comme d'habitude) » n'est pas juste la critique - parfaitement légitime - d'une photo, mais une généralisation inutile qui constitue donc une attaque ad personam. Et la suite du message (« Le Canon EOS 5D Mark III], sait aussi faire d'excellentes photos, en noir et blanc en couleurs, à condition de savoir s'en servir ») ne vaut guère mieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 04:35 (CEST)

Non, c'est moi qui suis désolé d'avoir mal lu (l'heure tardive, sans doute). Pour le reste, comme indiqué, j'ai retiré et vais de ce pas retirer le « comme d'habitude ». Daniel*D, 22 juin 2017 à 09:50 (CEST)

→ [31]. Daniel*D, 22 juin 2017 à 09:54 (CEST)

Et comme tu as fait un lien vers la RA récente, je note que le comportement et les injures de Claude Truong-Ngoc dans la discussion sur la pdd du président [32], [33], [34] n'ont fait l'objet d'aucune intervention ici. Daniel*D, 22 juin 2017 à 10:16 (CEST)

Je suis d'accord, le « autant donner du foie gras à des porcs », notamment, était très loin de la courtoisie demandée ici.
O.Taris, je propose de clore le chapitre, le mieux étant probablement d'adresser un avertissement ferme aux deux participants leur demandant instamment d'éviter à l'avenir tout terme blessant. S'il y a récidive, il sera toujours temps d'aviser. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 10:59 (CEST)

Comme je l'ai dit en début de section, je laisse les autres administrateurs juger si les attaques personnelles signalées doivent ou non faire l'objet de mesures administratives : ce qui sera décidé me conviendra. O.Taris (discuter) 22 juin 2017 à 19:54 (CEST)

O.Taris Il n'y a pas que les « mesures administratives » dans la vie (mettre un truc pour confirmer que je plaisante). En marge de ces échanges, si l'idée d'une quelconque utilité ne t'en venait pas, je te conseille administrativement parlant de répondre autant que possible à l'interrogation de Daniel*D te concernant, celui-ci pouvant au contraire y voir une grande utilité. Je ne dis pas ici, ni davantage sur le ton usuel dans les pages administratives... Quelque chose comme un dialogue je crois. TigH (discuter) 22 juin 2017 à 21:50 (CEST)

Je n'ai pas répondu à la question de Daniel*D car le point d'interrogation apparaissait n'être que de forme : juste après avoir posé sa question, Daniel*D y répondait lui-même dans la phrase suivante ; ma réponse aurait été différente mais je n'ai pas le sentiment qu'elle était vraiment attendue. De plus la question n'était pas le sujet de cette section du BA et y répondre aurait encouragé le développement d'un autre sujet couvrant le sujet initial de la section. Enfin, je ne pense pas que le BA soit le lieu de la discussion entre deux contribueurs, il y a d'autres espaces pour cela, les pages de discussion des contributeurs par exemple. O.Taris (discuter) 23 juin 2017 à 00:05 (CEST)

Je n'ai pas dit que tu aurais du, ou que tu devais, répondre. TigH (discuter) 23 juin 2017 à 17:22 (CEST)

O.Taris, au lieu de présumer de ce que j'attendais de votre réponse, répondez, je vous prie, à celles que je vous pose et qui concernent votre conception de la fonction d'administrateur, celle de l'utilisation d'un compte non pourvu des outils pour effectuer des actions administratives et celle de l'utilisation de plusieurs comptes pour intervenir sur une page de discussion. Ces questions sont essentielles, comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises ici et concernent les administrateurs (donc cette page et cette section) et, de façon plus large, la communauté. Daniel*D, 23 juin 2017 à 00:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé, mais l'ordre du jour du BA est défini par les administrateurs, et non par les autres contributeurs, si estimables soient-ils. Si Daniel*D veut poser des questions à O.Taris, c'est son droit le plus strict, mais c'est en page de discussion d'O.Taris qu'elles doivent être posées, et non sur le BA.
Une fois de plus, je suggère fortement qu'on en reste là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Je rejoins largement l'analyse exprimée plus haut par Azurfrog. Je pense que les responsabilités sont partagées. Il serait bon que ce type de discussion demeure purement technique et que chacun veille dans ce cadre à ne pas avoir de propos blessant pour autrui, mais aussi que CTN reste courtois lorsqu'il y a un débat sur la pertinence d'une de ses photographies. Je ne pense pas nécessaire de sanction administrative, à condition que vous teniez compte de ces remarques, tous deux . Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2017 à 11:23 (CEST)

Vendredi 16 juin

Contributeur rémunéré ou récompensé

Chers collègues,

Je me dois de vous prévenir que je viens de recevoir trois ouvrages écrits par et offerts par le sujet d'un article pour lequel j'avais, suite à DRP, initié une PàS où je ne m'étais, à mon habitude, pas exprimé. Il a dû considérer mon geste technique comme un soutien. Certes, je prévois d'offrir à mon tour ces ouvrages (dédicacés) à ma BU, mais je comprendrai que vous vouliez sévir, étant donné que j'avais déjà reçu une boîte de chocolats pour la relecture et mise en forme d'un article biographique d'un musicien qu'on m'avait présenté lors d'un concert. J'ai honte, mais les chocolats étaient très bons et La Phénoménologie de l'esprit euh, en fait j'ai juste un peu compris. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juin 2017 à 15:53 (CEST)

Quelle honte O Kolymbitès ! Abus de bien social, prévarication, toussa.... Mais le pire, c'est que tu aurais pu (du) partager les chocolats  ! -- Theoliane (discuter) 16 juin 2017 à 17:33 (CEST)

O Kolymbitès, ton attitude me semble irréprochable, sur le plan légal tout au moins. En revanche, pour ce qui est de la morale, il y aurait beaucoup à dire, comme le souligne Theoliane : la notion de « communauté wikipédienne » n'implique-t-elle pas le partage des chocolats, dans la droite ligne de la tendance actuelle  ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juin 2017 à 18:49 (CEST)

Rends les chocolats, O Kolymbitès ! .--ALDO_CP^Papote 16 juin 2017 à 20:27 (CEST)

Bon, du chocolat, passons, mais attention recevoir des fraises Tagata est beaucoup plus grave -- Lomita (discuter) 16 juin 2017 à 22:26 (CEST)

Autant je tiens à remercier Theoliane pour l'usage de prévarication (mot dont je ne soupçonnais pas même l'existence et que je ne pense pas utiliser dans les années à venir) autant je m'insurge devant l'attitude indigne de O Kolymbitès dans l'épisode dit "de la boîte de chocolats". Et en plus, je n'aime pas particulièrement les chocolats. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 17 juin 2017 à 15:21 (CEST)

T'as du bol. Le dernier musicien que je connais et sur lequel j'ai écrit un article ici, il m'a dit qu'il avait des vinyls dans sa bagnole. À dix euros comme tout le monde. Alchemica (discuter) 19 juin 2017 à 11:44 (CEST)

J'arrête d'écrire sur les morts. Zetud (discuter) 20 juin 2017 à 13:31 (CEST)

Jeudi 15 juin

Création d'une nouvelle page de faux-nez

Bonjour,

je viens de créer Wikipédia:Faux-nez/Aniselbahdja. Ce contributeur crée sous de multiples comptes des articles non enclyclopédiques et qui contiennent toujours du texte non libre. Cela fait maintenant 5 mois qu'il sévit et il a été très actif ces dernières semaines.

N'hésitez pas à la compléter si j'en ai oublié.--ALDO_CP^Papote 15 juin 2017 à 12:22 (CEST)

Vu. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 16 juin 2017 à 03:26 (CEST)

Dimanche 11 juin

Possible faux nez

Vu les messages qu'il laisse, j'ai l'impression que Kwanheart est un faux-nez (ou plutôt j'y retrouve le style d'un banni notoire), je pourrai faire une RCU mais vu les messages qu'il laisse, j'ai peur d'une discussion sans fin sur la page de RCU donc avant de la faire je vous demande votre avis.

Ses messages me donnant cette impression :

• Discussion:Affaire Francis Imbard/Suppression section discussion et 1er avis conservé
• Discussion:Jacques Kohn/Suppression 3ème avis en conservation et 1er avis en suppression
• mais surtout Discussion:Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris/Suppression#Conserver : le 10ème avis plus la discussion dans la boite déroulante

J'aimerai savoir si vous aussi vous avez l'impression qu'il est un faux nez et si de qui. -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2017 à 01:03 (CEST)

Bon finalement j'ai la RCU -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2017 à 00:22 (CEST)

Jeudi 8 juin

Appât pour contributeurs rémunérés

Bonjour. Grâce à un échange avec le contributeur  J. N. Squire (peut-être inspiré par de récents événements), j'ai entamé un test pour débusquer les contributions et interventions d'agences de E-reputation et / ou de contributeurs rémunérés par de grandes entreprises. Ce test est simple : hier, l'UFC Que choisir a publié une liste de produits commercialisés qui contiennent des substances dangereuses et interdites. Cette information a été reprise (avec le nom de certains des produits concernés) par Le Monde, ce qui la rend automatiquement admissible (car reprise dans un grand quotidien national). Il y a donc peu de chances qu'une personne réellement investie dans la construction de l'encyclopédie souhaite retirer ce type d'information.

L'information en question a été ajoutée (par moi-même) aux pages de toutes les entreprises concernées ayant déjà un article sur fr-WP, à savoir, les suivantes :

• L'Oréal (diff)
• Système U (diff)
• Monoprix (diff)
• Mercurochrome (diff)
• Peggy Sage (diff)
• Sanogyl (diff)

Je cherche à savoir en combien de temps les tentatives pour supprimer les infos sourcées de ces six articles arriveront, d'une part, et d'autre part, s'il sera possible de vérifier ensemble les contributions des comptes qui tenteront de le faire, afin de débusquer d'éventuels contributeurs rémunérés qui se « cacheraient ». Toute aide est la bienvenue, toute extension de cette expérience aussi (je précise que je n'ai pas d'actions chez UFC, j'ai simplement eu l'idée du test en voyant l'article du Monde partagé par J. N. Squire et en me souvenant de la vitesse à laquelle les sections « controverses » tendent à disparaître des articles). Bonne journée. -- Tsaag Valren (✉) 8 juin 2017 à 15:18 (CEST)

Tsaag Valren, Tu m'étonnes encore :-). Ton projet a du mérite. Quant aux sections Controverses, il suffirait de créer et d'insérer {{Section Controverses}} dans les sections Controverses, modèle qui créerait seulement une catégorie cachée de maintenance (par exemple, catégorie:Section Controverses, qu'un bot pourrait surveiller. À chaque jour, il pourrait rapporter les changements de la catégorie. J'ai conscience que ce serait une lourde tâche pour les contributeurs qui feraient le suivi parce qu'ils seraient régulièrement soumis à des critiques. Cependant, s'ils étaient soutenus par des administrateurs (disons stricts), les contributeurs qui se plaindraient seraient soumis à une discipline. Ce n'est qu'une idée. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 juin 2017 à 23:57 (CEST)

Coucou à tous les deux . Je pense que ce serait bien d'en parler sur le Bistro. Amicalement, — Jules ^Discuter 9 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Références

Sans le faire exprès, je viens de créer il y a qq jours un article Malta Files qui devrait être mal vu par lesdits contributeurs. Je vais dans les jours qui viennent, répercuter l'information dans les articles des personnes et sociétés concernées. Peut-être que cela succitera également des réactions de neutralisation de l'information. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 juin 2017 à 00:35 (CEST)

Sans vouloir jeter la pierre à une contributrice méritante, je conseillerai a minima de passer par le Bistro : ce genre d'informations, qui vient d'une source non scientifique (Le Monde, qui la relaye, n'est pas plus légitime sur ce point) est à prendre avec des pincettes, qu'on soit pour la démarche de l'association ou contre (je rappelle que L'Oréal ne vend pas directement aux particuliers, et que si certains de ses sous-traitants se permettent de vendre des produits interdits après que l'interdiction ait été décidée, en rendre responsable L'Oréal est plus complexe et trop simpliste). SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Mardi 6 juin

Contributions rémunérées et menaces

Discussion

Discussion

Bonjour,

Pour avoir un avant-goût de ce qui va être évoqué ci-dessous, je vous invite à relire cette section du bistro du 6 avril 2016 (l'année dernière).

J'ai été informé d'un courrier électronique que je considère particulièrement grave et contraire à tous les principes qui régissent ce projet. Il a été envoyé par le contributeur officiant derrière les comptes Popo le chien et Pplc à une contributrice dont le pseudonyme est Nattes à chat. Nous sommes plusieurs administrateurs à en avoir eu connaissance. Sur le fond, ce courrier reprochait à Nattes à chat de suivre les contributions rémunérées réalisées par plusieurs contributeurs dans le cadre de la société Racosch. Il mentionne aussi des réunions lors desquelles des désaccords ont été évoqués. Il semblerait pourtant (mais il appartiendrait aux contributeurs de vérifier de près, les administrateurs n'ont pas ce rôle) que l'accusation d'édition « à charge » sur ces interventions ne tienne pas. C'est pourtant cette simple édition de Wikipédia qui a déclenché l'ire de l'expéditeur.

Sur la forme, trois points principaux sont répréhensibles :

• l'enfreinte au principe de non propriété des articles en lui reprochant d'intervenir sur des articles qui ne sont pas « de son domaine usuel », en l'occurrence certains de ceux qui ont été mentionnés comme édités par Racosch ;
• l'accaparement revendiqué de certains articles dans le cadre d'une activité rémunérée de contribution, en lui demandant de ne plus intervenir (« je te saurai gré de… ») sur les articles gérés par la société ;
• les menaces de procédure judiciaire et l'intimidation.

Ce dernier point est le plus grave et c'est ce qui a le plus choqué ceux qui ont eu connaissance de ce courrier. Les termes sont durs et pourraient être utilisés lors d'échanges dans le cadre de relations professionnelles mais sont totalement inadmissibles entre contributeurs du projet Wikipédia, traditionnellement bénévoles. Il évoque en effet des contacts pris auprès de la Fondation (je pense qu'il a simplement informé Notafish et que cela n'est pas allé plus loin ; en tout cas, ce courrier électronique, qui a été transmis au département légal par ailleurs, n'a en rien reçu l'approbation de la Foundation), auprès de Wikimédia Suisse (rappelons qu'il a été membre du comité) et, enfin, auprès de l'avocat de Wikimédia Suisse (pour des raisons inconnues puisque le Chapter n'est pas supposé avoir de liens avec la société Racosch).

Enfin, en point d'orgue, dans le dernier paragraphe, le signataire recommande à Nattes à chat de faire des économies car il est bien décidé à mener à terme une procédure judiciaire si elle ne se pliait pas à ses demandes, et ce, quoi qu'il en coûte ! L'on jugera…

Hormis l'ignominie de ces propos (il est confirmé qu'ils n'ont pas le même niveau de vie mais quand même !), ces menaces judiciaires assorties d'une grave forme d'intimidation sont en contravention avec les principes de Wikipédia. Il demande d'ailleurs que toute éventuelle réponse soit transmise à son avocat et non à lui-même.

En accord avec plusieurs administrateurs dans le cadre d'un échange de mails, j'ai procédé, à titre conservatoire, au blocage pour une semaine des comptes Popo le chien et Pplc, essentiellement pour éviter que ne se poursuivent sur le projet les mêmes tentatives d'intimidation, mais je demande formellement au collège des administrateurs de valider le blocage indéfini de ces deux comptes, comme on le ferait pour n'importe quel compte qui procéderait de la sorte sur ce projet, ou, pour le moins, à prendre une décision ferme sur cette affaire.

En accord avec la destinataire de ce mail, je peux le transmettre à tout administrateur qui le souhaite. J'ai volontairement évité toute dramatisation mais la simple lecture du courriel est en effet édifiante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 16:00 (CEST)

Bonjour,

Ayant eu accès au mail en question, je soutiens les différents points qu'évoque Starus dans son message ci-dessus. Je trouve cela absolument inadmissible (d'autant plus après avoir consulté les diffs en question) le fait d'intimider un membre de la communauté de la sorte et de le menacer de poursuites judiciaires dans le but de privatiser l'accès en édition à un article.

Je soutiens donc le blocage indéfini du compte Pplc (d · c · b), également en faveur d'un blocage long (> 1 mois) du compte principal Popo le Chien (d · c · b). Cela signifie l'interdiction d'effectuer des contributions rémunérées pour ce contributeur. Car rien ne nous dit que c'est la première fois que ce genre de mail est envoyé, et sans réaction adaptée de notre part, cela risque de se reproduire dans le futur.

— 0x010C ^~discuter~ 6 juin 2017 à 16:23 (CEST)

Je souhaiterait recevoir également le mail - je donnerais mon avis sur le sujet demain. Je souhaiterais savoir d'ailleurs si le mail a été envoyé via un échange de mails habituel entre les deux personnes ou si l'on est passé par un des projets pour ce faire. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 16:27 (CEST)

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 16:37 (CEST)

Starus, je veux bien également recevoir le courriel. O.Taris (discuter) 6 juin 2017 à 17:03 (CEST)

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 17:17 (CEST)

Bonjour,

J'ai également eu connaissance du courriel en question et recommande sa lecture.

Je ne vais paraphraser Starus, mais exiger d'un contributeur, menaces de poursuites judiciaires à l'appui (indues), qu'il cesse toute modification sur les articles de Wikipédia sur lesquels Racosch est intervenu est tout à fait inacceptable car profondément contraire aux principes mêmes de Wikipédia : une encyclopédie écrite par des bénévoles, de manière collaborative, sur laquelle les articles n'appartiennent à personne, tout le monde pouvant intervenir dessus dans la limite de ce que permettent les principes fondateurs. C'est une intimidation grave, et qui plus est odieuse comme le souligne Starus, puisqu'il est associé une menace économique à la menace judiciaire, lorsque Popo le Chien (d · c · b) conseille à son interlocutrice, si celle-ci souhaitait continuer à intervenir sur les articles en question, de commencer à économiser l'argent nécessaire pour se défendre en justice.

Je suis favorable à :

• un blocage indéfini du compte Pplc (d · c · b) utilisé par Popo le chien pour les contributions rémunérées, comme le propose Starus ;
• un blocage de plusieurs mois (je propose six) de Popo le Chien (d · c · b) assorti d'une interdiction d'effectuer des contributions rémunérées sur Wikipédia (puisque cela le conduit à essayer d'intimider autrui) comme le propose 0x010C. Je ne suis pas opposé, toutefois, à un blocage indef comme proposé par Starus.

Quoi qu'il en soit, Popo le Chien a perdu de vue le but premier de Wikipédia (participer à l'édification collective d'une encyclopédie ; pas se faire de l'argent en faisant la pub de clients), et cela devient un problème lorsque cela a un impact négatif sur les contributeurs bénévoles. Il ne faut pas que cela se reproduise, à l'égard d'aucun contributeur.

PS @Sammyday : le courriel n'a pas été envoyé via Wikipédia.

— Jules ^Discuter 6 juin 2017 à 16:33 (CEST)

Pour ma part j'ai des doutes, non sur l'énormité de la chose, mais sur le fait que nous devions nous en charger (j'ai l'impression entre autres que c'est un conflit qui passe par divers liens, dont Wikipédia - mais pas que). Je suis assez fatigué intellectuellement aujourd'hui, alors j'essaierai de mettre mes idées en ordre pour en faire une analyse demain. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 16:36 (CEST)

@ 0x010C : le blocage indéfini du compte secondaire Pplc – tandis que le compte principal Popo le Chien serait bloqué pour un mois seulement – semblerait a priori curieux. S'il doit y avoir blocage indéfini (je n'ai rien préconisé à ce stade), la logique voudrait, me semble-t-il, que le blocage s'applique de manière équivalente pour les deux comptes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2017 à 16:43 (CEST)

@Hégésippe Cormier je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. De mon point de vue, c'est l'aspect rémunéré de ses contributions qui a provoqué la situation actuelle, il faut donc retiré de ses contributions leur aspect rémunéré. C'est pour cela que je suis en faveur d'un blocage indéfini du compte Pplc (d · c · b), lui interdisant de fait cette pratique.

Cependant à côté de ça, les contributions qu'il réalise de manière non rémunéré via Popo le Chien (d · c · b) ne posent aucunement problème (à ma connaissance). C'est pourquoi je serais plus en faveur d'un blocage significatif (visant la personne pour marquer quand même le coup, il y a de quoi), mais sans aller jusqu'à de l'indef. Le premier et dernier avertissement est claire, la sanction punitive, mais il reste inclus dans la communauté. On raye ainsi (au moins en partie) le risque de contournement via faux-nez et tout le tintouin habituelle que l'on obtient suite à un bannissement.

— 0x010C ^~discuter~ 6 juin 2017 à 20:50 (CEST)

C'est tellement énorme qu'un bannissement serait autant à envisager. Pourquoi ces comptes (expérimentés) se sont grillés ainsi (alors que la même pression pouvait être exercée par d'autres) ? TigH (discuter) 6 juin 2017 à 16:33 (CEST)

Je fais confiance à ceux qui ont vu ce mail, le résumé semble clair. J'ai assez peu de goût pour ce genre de lecture. Simple question : quelles sont les garanties qu'on a quant à son authenticité ?

Je crois que l'habitude dans l'application de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est d'avertir les nouveaux, et de bloquer ensuite. Popo étant un contributeur expérimenté qui sait très bien ce qu'il fait, le blocage indéfini (voire bannissement ?) me semble être la seule issue possible. Si elle pense qu'il y a violation de la loi, la société en question est bien entendu libre de porter plainte, pour le reste les conseils d'Eolas quant aux simples menaces semblent avisés.

Être très ferme permettra aussi d'établir un précédent sur les comportements inadmissibles en cas de contribution rémunérée. Turb (discuter) 6 juin 2017 à 16:41 (CEST)

Bonjour

je fais confiance aux lecteurs de cet échange. Mais je partage l'avis d'une sanction pour les deux comptes, le bannissement. Il faudra veiller à ce que d'autres, ayant le même profil, n'usent pas de ces mêmes pratiques à l'avenir. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2017 à 17:08 (CEST)

En somme, la société Racosch n'aurait plus pour seule vocation d'améliorer les articles de façon neutre contre rémunération, mais de préserver ses propres intérêts en décourageant un droit de regard et en s'assurant de l'e-réputation de ses employeurs ?

Auquel cas, je suis favorable à l'empêchement d'éditer de façon rémunérée ad vitam de la part du contributeur en question, sous quelque compte que ce soit, avec blocage indéfini de Pplc et interdiction d'envoyer des mail.

Également pour un blocage de six mois du compte Popo le chien, pour sanctionner cette attitude, et interdiction d'envoyer des mail pour éviter de nouvelles tentatives d'intimidation. Je fais néanmoins le distinguo entre le compte privé et le compte rémunéré. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2017 à 17:11 (CEST)

PS : Je veux bien recevoir une copie du mail en question.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 17:17 (CEST)

Intimidation, menaces judiciaires, conseils appuyés pour ne pas dire interdiction de contribuer sur des articles réservés ....tout ceci n'est pas admissible - Il n'y a qu'une personne derrière ces deux comptes et la sanction doit être la même pour les deux comptes (comme l'a bien fait remarquer Hégésippe Cormier), donc, blocage indef pour les deux comptes - --Lomita (discuter) 6 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Je suis pour un bannissement pur et simple du contributeur et de tout compte « pro » directement affilié à la société Racosch (pas les comptes personnels cependant). Binabik (discuter) 6 juin 2017 à 17:49 (CEST)

Ces comptes sont désignés ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 18:33 (CEST)

Note : pour répondre moi-même à ma question, Popo ne conteste pas du tout le contenu du mail. Turb (discuter) 6 juin 2017 à 18:30 (CEST)

« C'est aussi un peu l'intérêt d'avoir un compte privé et professionnel distincts, me semble-t-il. » C'est plus qu'énorme là ! Il faut le plaindre à mon avis. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 21:02 (CEST)

Bannissement pure et simple de ces individus... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 juin 2017 à 20:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai également eu accès au courriel en question. Je me prononce pour un blocage indéf de Pplc allant de pair avec une interdiction définitive des contributions rémunérées pour la personne détenant le compte, et un blocage de six mois du compte principal Popo le Chien. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 juin 2017 à 21:06 (CEST)

Qui a écrit le mail ? Un des comptes ou une personne ?

Quand dans Wikipédia où il y a transparence relative, un faux-nez dérape, on peut imaginer des circonstances atténuantes de toutes sortes, et limiter la sanction d'autant, déjà au compte et non au contributeur. Quand un individu hors Wikipédia, dans une quelconque obédience, qu'il possède un ou plusieurs comptes, déclarés pour une raison ou une autres, peu importe, commet le plus inacceptable, en quoi faut-il s'occuper des éventuels comptes, des éventuels masques dont il s'est affublé, en quoi faut-il faire des différences entre les comptes (cloisonnement artificiel peu ou prou) ? Je ne vois pas comment on peut laisser une seconde vie par le moyen d'un des comptes quand l'individu a démontré sa nocivité foncière pour le projet. Quand la possession de comptes a été comme ici un élément déclencheur - assumé - de la perfidie, là il y a maldonne. La sanction ne peut que viser la personne et ici, vue la gravité, définitivement (ça s'appelle un bannissement). TigH (discuter) 6 juin 2017 à 22:06 (CEST)

J'avais zappé la réponse ci-dessus de 0x010C. Oui, donc, être payé hors WP est une circonstance atténuante. Un compte peut ignorer ce que fait son faux-nez et le contributeur dire "Débrouillez-vous avec mes comptes !", le payé ne m'obéit pas et l'autre est un benêt de bénévole ! Etre payé est une circonstance aggravante, ce me semble, comme toute perte d'autonomie. Ne pas le comprendre, condamne l'intéressé, pas son compte. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 22:20 (CEST)

• @Binabik et @Superjuju10 : Personnellement, je ne suis pas très chaud pour bannir les autres contributeurs de Racosch, dans la mesure où rien n'indique qu'ils se sont associés à la démarche d'intimidation de Popo le Chien (et même s'ils sont associés au sens économique du terme).
• Plus généralement, je ne sais pas si le bannissement est la meilleure solution, mais je comprends ton argumentation, @TigH.
• Pour ceux qui ont lu le mail, il y est fait mention de « l'équipe pédagogique du WikiMOOC ». Si vous vous posez des questions sur cette mention, sachez que moi aussi (et j'imagine aussi les autres personnes impliquées dans le MOOC) : à ma connaissance, le seul participant au WikiMOOC ayant eu un lien avec la situation de Racosch, c'est moi, et c'est public (je ne me suis pas re-penché là-dessus depuis les messages du bistro d'avril 2016 que Starus a rappelé en introduction), et surtout ça n'a rien à voir avec le WikiMOOC (???).
• Concernant la défense de Popo le Chien, il y a visiblement des conflits au sein de l'association Wikimedia CH, notamment entre lui et Natte à chats, notamment au sujet des activités de Racosch, du peu que j'ai saisi du contexte ; en aucun cas cela (i. e. des intérêts personnels et/ou des enjeux de pouvoir au sein d'une association du mouvement) ne devrait rejaillir sur Wikipédia, moins encore sur les bénévoles qui participent à l'écrire.

Bonne nuit, — Jules ^Discuter 6 juin 2017 à 23:50 (CEST)

Je ne veux PAS recevoir le courriel ;-). À cause des menaces et de l'expérience du contributeur, je suis en faveur du bannissementblocage indéfini, mais je ne serai pas choqué si l'un de ses comptes est bloqué pour une période conséquente. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 juin 2017 à 00:10 (CEST)

Je ne prendrai pas part à cette décision, sachant que je ne pense pas disposer de tous les éléments nécessaires pour émettre sereinement un avis pertinent. Au passage, je n'ai toujours pas compris pourquoi j'ai été inclus dans la liste de ceux qui, le 31 mai, ont été informés qu'une réaction « administratoriale » était en préparation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2017 à 01:19 (CEST)

En me basant sur les propos rapportés, l'intimidation semble indéniable et totalement inadmissible ! Donc, je suis pour un blocace indéfini de Pplc (d · c · b).
Pour ce qui est de Popo le Chien (d · c · b), on ne peut clairement pas le dédouaner car le fait d'avoir un second compte, rémunéré ou pas, ne donne pas le droit de commettre des actions répréhensibles sans que cela ait d'incidence sur son autre compte car la personne physique derrière ces comptes reste la même. J'aurais aimé qu'il s'exprime un peu plus sur sa PDD et qu'il développe un peu plus sa pensée vu qu'il se dit victime de harcèlement IRL. Cela aurait éventuellement pu constituer en une circonstance atténuante. Mais en l'état, sans justification complémentaire, je suis pour un blocage long pour ce compte-là, de l'ordre de six mois à un an.--ALDO_CP^Papote 7 juin 2017 à 08:38 (CEST)

À la lecture de ce ce qui précède je suis pour un blocage indéfini des deux comptes. Popo le Chien (d · c · b) est responsable de ce qu'il écrit avec ce compte et avec l'autre.--Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2017 à 10:02 (CEST)

Comme d'autres, je suis consterné de cette situation car j'ai le souvenir d'un contributeur de qualité. Je préconise pour ma part, un blocage indéfini du compte rémunéré Pplc mais un blocage long (6 mois) du compte principal Popo le Chien. Popo a mal agit mais a reconnu ses tords, d'autant qu'il me semble qu'un différent IRL soit aussi existant. Popo sait qu'il sera surveillé à son (possible) retour et fera donc plus attention à l'avenir. — Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2017 à 10:43 (CEST)

Egalement surpris, je rejoins les propositions de Like tears in rain (indef pour Pplc, long pour Popo le Chien, et rien pour les autres comptes). Il y a toutefois un mélange des genres dans cette histoire, qui ne dédouane évidemment pas Popo le Chien de ses propos, mais auquel il faut faire attention :

• on part sur un conflit personnel entre deux personnes (que je sache, ce conflit ne s'est pas pour l'instant étendu sur Wikipédia - ou en tout cas, les administrateurs n'en ont pas été saisi)
• qui sont tous deux membres d'une association liée à Wikimedia
• dont l'un est également rémunéré pour certaines de ses contributions sur Wikipédia
• auquel l'autre semble être très réticent (de ce que je comprends du mail), et est accusé par le premier de harcèlement en ligne
• le premier demande l'intervention du juridique dans l'histoire
• et demande à l'autre de ne plus intervenir sur les pages de Wikipédia concernant ses contributions rémunérées, sous peine d'aggraver son cas.

Le seul point où notre intervention est légitime, c'est le dernier. Tout le reste, bien que navrant, n'est pas de notre ressort d'administrateurs (sauf s'il ressort que le harcèlement en ligne est bien réel, et qu'il s'étend aussi à Wikipédia). D'autres instances (la fondation, WMCH, la justice, la société Racosch et les deux personnes concernées) doivent prendre le relais. Donc ne nous égarons pas trop dans nos conclusions : il y a intimidation d'un contributeur envers un autre pour limiter ses contributions, avec menace de poursuites judiciaires (ou aggravation desdites poursuites, ce qui revient au même). Qui plus est, cela concerne un contributeur qui a deux comptes : un perso et un pro. Le pro, compte tenu de la menace faite, doit être bloqué indéfiniment. Le perso, de manière longue mais pas indéfinie - ce n'est pas ce que l'on ferait habituellement, sauf si c'était un comportement déjà observé ou particulièrement insistant (ce qui ne me semble pas être le cas dans le cas de Popo le Chien, merci de me corriger au cas où). Et j'ajouterai une interdiction pour Popo le Chien, a fortiori, de refaire des contributions rémunérées, avec son compte perso ou non. Même si la situation est un peu nouvelle, nous ne sommes pas mandatés pour faire plus en tant qu'administrateurs, même si certains d'entre nous pourraient être appelés (volontairement ou non) à participer à la résolution du conflit.

Quant aux autres comptes de la société Racosch, rien ne dit qu'ils aient pris part à cette sortie de route. Il s'agit là encore de contributeurs identifiés, qui ont un compte perso et un compte pro, et qui n'ont commis, ce me semble, aucun dérapage. Toutefois, il faut qu'ils comprennent que désormais ils ont une épée de Damoclès au-dessus de la tête - un prochain problème de ce genre, et c'est l'ensemble des comptes pros de cette société qui pourrait être bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 11:53 (CEST)

Je souscris à l'ensemble du propos. — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 12:38 (CEST)

J'avais commencé à rédiger mon avis mais, après avoir lu le commentaire de Sammyday, je vois qu'il correspond pleinement au point de vue que je voulais exprimer et qu'il est inutile que j'ajoute un nouveau texte long et redondant. Pour préciser concrètement mon avis : blocage indéfini de pplc, blocage d'un mois de Popo le chien (plus me parait inutile), interdiction à Popo le Chien (et à ses éventuels autres comptes) de réaliser des contributions rémunérées. L'interdiction à Popo le chien (et à ses éventuels autres comptes) d'envoi de courriel Wikipédia peut être à envisager. O.Taris (discuter) 7 juin 2017 à 14:20 (CEST) P.S. Ces mesures administratives sont nécessaires pour protéger Wikipédia mais je m’interroge quand même sur la légitimité des administrateurs à prendre des mesures lourdes à la suite de ce courriel privé envoyé par une personne à une autre personne sans utiliser les outils de Wikipédia. S'il n'y avait pas ce caractère externe à Wikipédia des faits reprochés, j'aurais été plus radical dans les mesures préconisées. O.Taris (discuter) 7 juin 2017 à 15:23 (CEST)

salut ! quid de l'aide que la foundation pourra apporter à nattes à chat dans l'hypothèses où ces menaces seraient mises en exécution par la personne derrière ces comptes par sa société ou par son client ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juin 2017 à 12:49 (CEST) @starus : que signifie et que vient faire ici « il est confirmé qu'ils n'ont pas le même niveau de vie mais quand même » ?

La question est en discussion, y compris d'ailleurs avec d'autres chapters que les français et suisse, mais l'orientation actuelle de l'affaire semble montrer que cela sera inutile. Elle ne s'en est pas cachée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2017 à 13:47 (CEST)

mandariine, lorsqu'on dispose comme seule information du courriel en question, il n'est pas possible de comprendre le conflit et dire qui a tort et qui devrait être défendu. La seule chose que je peux voir, c'est l'appropriation d’articles qui est inacceptable et contraire aux principes de Wikipédia. O.Taris (discuter) 7 juin 2017 à 14:35 (CEST)

et ce que je vois moi c'est le courage d'une personne qui a osé s'opposer à cette appropriation contraire à l'éthique de wp et qui subit des menaces de poursuites judiciaires de ce fait ! je n'ai pas besoin d'en savoir plus ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)

Cette affaire laissera certainement un goût amer à beaucoup. De ce que j'en vois :

• Je fais confiance à ceux qui ont eu le mail et aux déclarations de Popo quant à sa nature inacceptable, qui a pour conséquence logique le blocage indef. du compte Pplc. Pour moi, les autres comptes liés à la société n'ont pour l'instant rien à voir dans cette histoire.
• Sur le compte personnel de Popo, j'ai la désagréable impression de ne pas avoir toute l'histoire. Je suis a priori favorable à un blocage de six mois, comme beaucoup le proposent, mais j'aimerais avoir plus d'explications sur l'accusation de harcèlement dont Popo dit être victime de la part de Nattes à chat. Si c'est avéré, il faudra considérer un raccourcissement du blocage de Popo et un blocage de Nattes à chat. Si c'est une accusation en l'air, un allongement du blocage de Popo me semblera s'imposer.

Sur le dernier point, ne serait-ce pas du ressort du Comité d'Arbitrage de nous dire s'il y a, à son avis, une forme de harcèlement ? Bokken | 木刀 7 juin 2017 à 14:16 (CEST)

Ces faits ont déjà été évoqués, en particulier sur l'origine d'un désaccord directement lié au projet Wikipédia. Les informations dont nous disposons — mais qui restent en marge du sujet abordé ici — montrent que ces approches différentes sur le principe de contributions rémunérées et sur la notion de transparence à ce sujet se sont déportées sur des réunions IRL dans le cadre, entre autres, de l'association Wikimédia Suisse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Pour compléter le propos de Starus, il n'y a actuellement eu aucune requête auprès des administrateurs ou des arbitres envers Nattes à chat concernant une accusation de harcèlement sur Wikipédia (et de ce que j'ai lu du mail, il semble que ce "harcèlement" ne se fasse pas ici - ce n'est donc pas de notre ressort). Quant à infliger une sanction au compte principal du contributeur, cela me semblait logique (une seule et même personne derrière les deux comptes) même si la sanction ici ne prend pas en compte la partie "rémunérée" des contributions, puisque ce n'est pas le cas. En bref, on est plus dur avec un compte rémunéré qu'avec un autre compte. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 15:10 (CEST)

Sensiblement sur la même ligne que Bokken (notamment en ce qui concerne les blocages envisagés), après un premier tour d'horizon des éléments que je connais. Mais, et sans que ça remette en compte ma conviction que les blocages en question sont justifiés, j'ai clairement moi aussi l'impression gênante de ne pas connaître toute l'histoire. A suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Connaît-on jamais toute l'histoire dans une mésentente complète, un divorce par exemple ? La partie émergée de l'iceberg et la seule que je vois, ce sont des menaces de poursuites judiciaires. Menaces judiciaires qui sont traitées habituellement ici de la manière la plus radicale et la plus expéditive, par un bannissement au demeurant. Je veux bien que le cas ne soit pas banal, mais toute décision clémente sera - pour moi - une première et donc un précédent. Enfin, les menaces judiciaires sont des menaces judiciaires, et des menaces judiciaires concernant Wikipédia, point ; qu'il y-a-t-il à voir d'autre : que l'autre partie ait des torts aussi, et quelqu'ils soient, ne nous regarde pas et heureusement. TigH (discuter) 7 juin 2017 à 16:10 (CEST)

Complètement d'accord.

J'ajoute que l'importance de créer un précédent doit justement être sur la fermeté à avoir lors des dérapages futurs liés aux contributions subventionnées. S'ils pensent qu'il y a matière à plainte, les contributeurs concernés peuvent toujours conseiller à leur client de demander l'avis d'un avocat, charge à ce dernier de faire les démarches préalables de conciliation s'il le juge utile — mais ce n'est surtout pas le rôle des contributeurs rémunérés. Turb (discuter) 7 juin 2017 à 16:47 (CEST)

Sans me prononcer sur la (les) durée(s) de blocage, ni sur l'affaire elle-même, je ne suis pas d'accord pour différencier la durée de blocage en fonction des comptes, les propos ont été tenus par une seul et même personne de facto la section doit être la même pour les deux comptes. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2017 à 17:05 (CEST)

Je serais d'accord si les deux comptes étaient soumis aux mêmes règles ; mais l'un étant rémunéré, ce n'est pas le cas, puisqu'il y a des règles supplémentaires le concernant. C'est en tout cas pour cela que je distingue les deux sanctions. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 17:15 (CEST)

@Azurfrog et @Bokken : on ne saura sans doute jamais tout, et ce n'est pas notre rôle (même si le propos de Starus correspond à ce que j'ai perçu du conflit : « ces approches différentes sur le principe de contributions rémunérées et sur la notion de transparence à ce sujet se sont déportées sur des réunions IRL dans le cadre, entre autres, de l'association Wikimédia Suisse »). Mais dans l'hypothèse où il y aurait eu harcèlement de la part de Nattes à chat, il me semble que :

• soit c'est sur Wikipédia (et il serait étonnant d'estimer que des contributions respectant les PF sur les articles des clients de Racosch relèvent du harcèlement, sans quoi un certain nombre de patrouilleurs pourraient être accusés de harcèlement), il faut produire des diffs le montrant et nous sommes effectivement tout à fait compétents pour en juger ;
• soit c'est hors de Wikipédia et plutôt lié à WM-CH, et nous n'avons ni les moyens ni le rôle d'en juger, il y a la justice et éventuellement la Fondation pour cela. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 18:02 (CEST)

vu ; j'avais en partie mal compris du coup. — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 19:16 (CEST)

Bonjour. Il est clair que le contenu du courriel adressé à Nattes à chat est inacceptable (volonté de se réserver des domaines d'intervention sur l'encyclopédie, menaces de poursuites juridiques, ce qui ouvre à mon avis la voie à une sanction interne à Wikipédia (la seule que laquelle nous puissions nous prononcer. J'ai retenu de ceci que le courriel n'a pas été envoyé via Wikipédia et donc n'émane pas de Popo le Chien ou de son faux-nez Pplc ; il est signé par la personne détentrice de ces deux comptes et je rejoins des avis déjà exprimés plus haut sur la nécessité d'une sanction identique envers tous les comptes dont cette personne est titulaire, et seul le bannissement correspond à cette exigence. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juin 2017 à 19:59 (CEST)

@SammyDay les comptes rémunérés ont des règles spécifiques en plus des règles générales, selon moi, pour qu'il y a une différenciation dans la sanction, il faut que ça soit uniquement les règles spécifiques aux compte rémunérés qui doivent ne pas avoir été respecté, or de ce que je vois ce sont les règles générales qui n'ont pas été respecté. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2017 à 20:32 (CEST)

Popo le Chien n'a pas demandé à Nattes à chat de ne pas s'approcher de tous les articles dont il s'occupait, mais uniquement ceux dont il s'occupait pour Racosh - et il l'a fait en tant que membre de Racosh (du moins est-ce ainsi que j'ai compris le mail). Donc la sanction doit plus particulièrement viser cet aspect. Après, on n'est pas obligé d'être d'accord sur ce point, mais mon impression est que si la sanction était similaire à ce qu'on pratique d'habitude sur les requêtes administratives, on serait assez loin d'un blocage indéfini, voire d'un bannissement pour les deux comptes. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 21:00 (CEST)

Je ne me suis pas prononcé sur la sanction, je dis juste qu'il a violé les règles générales (et non les règles spécifiques aux comptes rémunérés) de facto la sanction doit être la mêmes pour les deux comptes (que se soit un simple rappel a l'ordre ou un blocage indef) peut importe la "casquette" qu'il portait au moment de la violation des règles. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2017 à 21:14 (CEST)

En vérité les deux argumentations ont chacune leur logique . — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 21:17 (CEST)

Je comprends les interrogations de certains, il est évident que beaucoup de détails nous échappent, mais c'est sans doute la même chose pour nombre de cas que nous avons à traiter ici. Même si j'ai essayé de donner le contexte, incluant certains éléments hors de Wikipédia, j'ai centré mon intervention sur ce qui touchait directement au projet, à savoir les trois points principaux directement liées aux contributions ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2017 à 21:26 (CEST)

Et heureusement que tu as bien cadré les choses dès le départ... Il y a beaucoup trop de choses tordues en contexte, vraiment beaucoup trop ; mais ici, pour ma part, il est bien rare qu'en tapant un grand coup, tout ne se redresse et ne reprenne sa place, bon gré mal gré. J'ai un peu peur que certains tapent à côté : faute de tout redresser ça fera toujours un bruit assez audible où il doit l'être. TigH (discuter) 7 juin 2017 à 22:12 (CEST)

On est en droit d'estimer que Popo, dans l'affaire personnelle qui l'oppose à Nattes à chat, a choisi le plus mauvais argument et la pire des méthodes pour tenter de mettre un terme au harcèlement dont il se sent victime et qu'il revient de l'éloigner, pour son bien comme celui de contributeurs tiers, du sujet le plus épineux, à savoir celui des contributions rémunérées (blocage indéfini du compte en question et empêchement d'en recréer un autre à cette fin), tout en laissant un retour possible en dehors de ce cadre-là après une sanction lourde de plusieurs mois au compte bénévole. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2017 à 23:43 (CEST)

en précisant que cette clémence tient à l'ancienneté et notoriété dudit Popo, histoire d'être cohérent avec tout autre affaire présentant des similitudes avec celle-ci à l'avenir. TigH (discuter) 8 juin 2017 à 08:49 (CEST)

Il est que possible l'ancienneté et notoriété interviennent mais je ne crois pas que cela soit forcément central (par exemple je suis sur Wikipédia depuis 2010 mais j'ai très peu connu Popo dans ma vie Wikipédienne). Déjà que je ne pense pas que sanctionner des contributeurs pour leurs mauvaises actions sur Wikipédia soit en tant que tel une mission des administrateurs (ils sont là pour protéger l'encyclopédie et les mesures de protection peuvent être parfois considérées comme des sanctions), il me parait encore moins du rôle des administrateurs de sanctionner des contributeurs pour ce qu'ils font hors de Wikipédia (c'est le cas du courriel qui a été envoyé). Mais, ayant connaissance de la volonté d'appropriation d'articles avec menace judiciaire, les administrateurs doivent protéger l'encyclopédie contre cette appropriation : la volonté d’appropriation étant en lien avec les contributions rémunérées d'une personne, il peut apparaître suffisant de ne traiter que l'activité rémunérée de cette personne qui a conduit à la dérive constatée. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Je suis étonné que personne ne semble envisager de sanctions à l'encontre de Racosch en tant que personne morale. Je ressens cette histoire comme une menace générale contre nous, contributeurs bénévoles. Je ne souhaite absolument pas cohabiter avec une entreprise qui menace d'attaquer l'une des notre au porte-monnaie, même d'ailleurs en supposant qu'elle ait pu causer un préjudice réel à la société par son activité d'éditrice. C'est tout simplement des choses qui ne se font pas, en tout cas dans notre wikibulle un brin utopique et que je tiens à conserver comme telle. Il me parait pour ma part urgent de foutre dehors cette société qui n'a manifestement pas su s'adapter à nos usages au fil du temps. Elle menace de s'attaquer au porte monnaie, occupons nous du leur. On me rétorquera qu'il faut distinguer Racosch de Popo, mais étant donné que cette société est la création de trois personnes, dont Popo, je pense au'il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt et apporter une réponse à la mesure du problème.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:41 (CEST)

Cela a été proposé par Binabik. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 13:02 (CEST)

Il ne s'agit pas de se cacher derrière le petit doigt non plus : plusieurs contributeurs ont exprimé un avis sur le cas des autres comptes de Racosch, donc ils se sont posés la question de la sanction envers l'ensemble des comptes de la société. Pour moi, ce n'est pas souhaitable après ce cas - mais ça n'est pas différent d'un premier avertissement, que l'on pourrait adresser plus clairement aux comptes dont on parle. Au prochain dérapage de ce genre impliquant un contributeur de Wikipédia, les comptes rémunérés de Racosch pourraient devenir persona non grata sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 15:54 (CEST)

À noter que Popo semble avoir un rôle plus important que les autres associés dans la sarl Racosch, du moins sur le papier puisqu'il en est le président et qu'il détient 49 % de la boite, contre 25,5 % pour chacun des deux autres. –Akeron (d) 8 juin 2017 à 16:29 (CEST)

@SammyDay Vu. En somme je crois que nous sommes d'accord sur l'essentiel si ce n'est que je suis un chouïa plus véhément, sans doute parce que j'ai eu l'occasion de me pencher de près sur le cas Racosch à l'époque où Jules avait révélé certaines choses et que j'avais eu tendance à l'époque à préconiser une approche très conciliante, ce que je regrette maintenant.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 16:37 (CEST)

 

Vote sur les sanctions

Je crois que la discussion a assez duré, et que le délai commence à être préjudiciable à l'efficacité de l'action. Je propose donc de passer si vous le voulez bien à un vote. Je liste les principales options qui émergent, mais n'hésitez pas à en ajouter.

Update au 09 juin, 14h00 Vu le consensus, je bloque indef Pplc (d · c · b). Je bloque six mois, à titre conservatoire,  Popo le Chien :. Les avis étant beaucoup moins clairs (on a la moitié pour trois ou six mois, la moitié pour indef ou banissement), le blocage pourra être rallongé ultérieurement si de nouveaux avis font basculer vers une durée plus longue. En tout état de cause, un quasi-consensus interdit à Popo de créer des compte pour contributions rémunérées. Bokken | 木刀 9 juin 2017 à 13:55 (CEST)

Compte Pplc

Blocage indéfini

1. Bokken | 木刀 8 juin 2017 à 10:16 (CEST)
2. Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2017 à 10:22 (CEST)
3. -- Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 10:24 (CEST)
4. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 10:25 (CEST)
5. Turb (discuter) 8 juin 2017 à 10:44 (CEST)
6. Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 juin 2017 à 10:47 (CEST)
7. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 10:48 (CEST)
8. --ALDO_CP^Papote 8 juin 2017 à 11:41 (CEST)
9. — Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2017 à 11:59 (CEST)
10. — 0x010C ^~discuter~ 8 juin 2017 à 12:05 (CEST)
11. -- Speculos ^✉ 8 juin 2017 à 12:11 (CEST)
12. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2017 à 13:43 (CEST)
13. d—n—f (discuter) 8 juin 2017 à 13:46 (CEST)
14. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 juin 2017 à 14:01 (CEST)
15. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2017 à 14:21 (CEST)
16. Avec blocage des emails. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2017 à 14:55 (CEST)
17. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2017 à 14:59 (CEST)
18. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 16:25 (CEST)
19. --gede (d) 8 juin 2017 à 17:08 (CEST)
20. Binabik (discuter) 8 juin 2017 à 18:08 (CEST)
21. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2017 à 18:51 (CEST)
22. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 juin 2017 à 19:37 (CEST)
23. — Jules ^Discuter 8 juin 2017 à 21:48 (CEST)
24. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2017 à 22:36 (CEST)
25. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juin 2017 à 23:52 (CEST)
26. mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)
27. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 juin 2017 à 17:41 (CEST)
28. - Ash - (Æ) 9 juin 2017 à 21:46 (CEST)
29. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 juin 2017 à 10:39 (CEST)
30. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 11 juin 2017 à 04:36 (CEST)

Compte Popo le chien

Préciser si le blocage s'accompagne d'une interdiction de création de comptes rémunérés.

Blocage un mois

1. avec interdiction de reprendre des contributions rémunérées. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 10:48 (CEST)

Blocage trois mois

1. Bokken | 木刀 8 juin 2017 à 10:16 (CEST)
2. avec interdiction de reprendre des contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 10:25 (CEST)
3. mais 6 ne me dérangerait pas ; avec interdiction de reprendre des contributions rémunérées — 0x010C ^~discuter~ 8 juin 2017 à 12:05 (CEST)
4. Speculos ^✉ 8 juin 2017 à 12:12 (CEST)
5. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2017 à 12:10 (CEST)
6. 6 mois ne me dérangeraient pas non plus. Interdiction de reprendre des contributions rémunérées sous quelque compte que ce soit, par contre. - Ash - (Æ) 9 juin 2017 à 21:46 (CEST)

Blocage six mois

1. Turb (discuter) 8 juin 2017 à 10:49 (CEST) réflexion faite (le blocage indéfini sans bannissement étant symbolique), en dernier avertissement avant banissement
2. Avec interdiction de poursuivre ses contributions rémunérés--ALDO_CP^Papote 8 juin 2017 à 11:41 (CEST)
3. Je confirme ma position sur un blocage important mais non excessif. — Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2017 à 12:10 (CEST) Je suis partagé sur l'interdiction de poursuivre des contributions rémunérées, car j'ai l'impression que si cela est une activité professionnelle principale (?), une interdiction pousserait d'office à la clandestinité plus qu'à l'acceptation de la sanction et un changement de comportement. Je préférerai rouvrir le débat sur la « tolérance » de la communauté pour cette pratique, sans prendre de cas particuliers.

   Je ne pense pas que ce soit l'activité principale des membres de cette société. Par ailleurs, étant donné le caractère relativement ciblé des interventions, il ne me parait pas irréaliste de bloquer ou tout du moins de brider efficacement l'activité de Racosch sur ce Wiki si nous décidons de tenir cette ligne de conduite. --Kimdime (d) 8 juin 2017 à 13:15 (CEST)

4. Avec interdiction définitive de contributions rémunérées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2017 à 13:45 (CEST)
5. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 juin 2017 à 14:01 (CEST)
6. Avec interdiction définitive de recréer un compte rémunéré + blocage des emails pendant 6 mois. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2017 à 14:56 (CEST)
7. --gede (d) 8 juin 2017 à 17:08 (CEST)
8. Avec interdiction définitive de recréer un compte rémunéré + blocage des emails pendant 6 mois. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2017 à 18:52 (CEST)
9. –Akeron (d) 8 juin 2017 à 20:52 (CEST)
10. Sans opposition vive au cran d'au-dessus (indef). Et interdiction à la personne derrière les comptes d'effectuer des contributions rémunérées. — Jules ^Discuter 8 juin 2017 à 21:48 (CEST)
11. Avec interdiction définitive de recréer un compte rémunéré + blocage des emails pendant 6 mois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2017 à 22:36 (CEST)
12. Avec interdiction définitive de contributions rémunérées sur tous comptes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 juin 2017 à 10:42 (CEST)

Blocage indéfini

1. Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2017 à 10:22 (CEST)
2. -- Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 10:25 (CEST) (donc bien évidemment interdiction de création de comptes rémunérés)
3. avec interdiction de création de comptes rémunérés Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 juin 2017 à 10:48 (CEST)
4. Je ne suis pas pour considérer les deux comptes séparément ; cela implique l'interdiction de création de comptes rémunérés. --d—n—f (discuter) 8 juin 2017 à 13:49 (CEST)
5. Évidemment avec interdiction faite au contributeur de recréer un compte, a fortiori un compte permettant de réaliser des contributions rémunérées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2017 à 14:30 (CEST) PS : je viens de faire la connaissance de notre nouveau système de conflit d'édition. Je n'ai rien compris mais c'est vachement beau, j'ai eu l'impression de revivre le passage en couleur de la télévision !
6. avec tout de même hésitation pour le bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2017 à 14:59 (CEST)
7. C'est bien l'humain qui se rend coupable de menaces et non uniquement l'un de ses comptes. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 16:26 (CEST)
8. Avec interdiction de création de comptes rémunérés. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 juin 2017 à 19:36 (CEST)
9. interdiction de recréation de tout compte rémunéré ou pas ! il s'agit d'une seule et même personne : comment imaginer qu'elle puisse se reprocher ses propres agissements ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)
10. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 juin 2017 à 17:41 (CEST)

Bannissement

1. Pas de raisons pour moi d'éviter un bannissement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juin 2017 à 23:52 (CEST)
2. Je ne vois pas non plus pourquoi on veux être tolérant sur genre d'acte ici. S'il ne s'était agit d'un membre d'un chapitre et ancien administrateur, il me semble que l'on aurait beaucoup moins de scrupule. — Zebulon84 (discuter) 9 juin 2017 à 05:15 (CEST)
3. Binabik (discuter) 9 juin 2017 à 07:03 (CEST)
4. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 juin 2017 à 18:11 (CEST)

Comptes Racosch

Je ne me retrouve pas tellement dans les propositions existantes donc je crée une section ad hoc. Ce qui me pose problème, ce n'est pas tellement Popo mais Racosch en tant que personne morale (voir mon commentaire dans la discussion). Je pense que cette société, par ses agissements, constitue un danger pour nous bénévoles et je ne souhaite aucunement cohabiter avec une entité qui pratique l'intimidation financière. Je préconise donc un bannissement de la personne morale Racosch sur Wikipédia. Quant à la question du devenir du compte Popo le Chien, à vrai dire elle me semble tout à fait annexe et anecdotique, il ne me parait pas particulièrement essentiel de le bloquer mais je ne m'y oppose pas.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:57 (CEST)

Bonjour, juste une information concernant Racosch, je suis allée voir par curiosité les contributions des trois comptes crées spécialement pour une activité rémunérée.

• Manoillon (Pro) (d · c · b) - 10 contributions - Dernière contribution 4 novembre 2016 - Wikiscan -
• Wicodric (d · c · b) - 17 contributions - Dernière contribution 23 mars 2016 - Wikiscan
• Pplc (d · c · b) - 208 contributions - wikiscan

A noter que le principal contributeur de Racosch étant le compte Pplc - --Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Bonjour, je suis désolée mais je trouve que c'est la communauté (à travers un sondage ou une prise de décision) qui doit se prononcer sur l'interdiction ou pas des comptes Racosh et non uniquement les administrateurs. Les faits sont trop graves pour rester ici. -- Guil2027 (discuter) 8 juin 2017 à 18:01 (CEST)

Pour une interdiction

1. Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:57 (CEST) NB en réaction aux prises de position qui suivent. Mon avis est circonscrit à Racosch et ne saurait être interprété comme une prise de position par rapport aux contributions payées en général.--Kimdime (d) 9 juin 2017 à 17:30 (CEST)
2. La question de cette structure et de ses membres se posent désormais. Je suis plutôt favorable à un bannissement également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2017 à 15:02 (CEST)
3. Finalement, ça me paraît le plus efficace sur le long terme. En peu au-delà de ce que Sammyday propose ci-dessous une dernière chance. D'une part quand on sait maintenant l'intrication Popo/Racosch, on se dit qu'il faut ne pas les distinguer. Mais, surtout, tant qu'à vouloir donner un avertissement toujours selon Sammyday, on l'envoie ainsi à toutes les officines - existantes et surtout en puissance - un signal sur notre détermination. Le problème dépasse Racosch : la mesure doit être de cette ampleur ! TigH (discuter) 8 juin 2017 à 17:04 (CEST)
4. 6 mois d'interdiction d'usage des comptes pro (alignement sur le blocage de Popo). –Akeron (d) 8 juin 2017 à 21:01 (CEST)
5. Puisque toute contribution rémunérée me parait inconcevable car contraires aux principes fondateurs. Les dérives sont inévitables pour moi : la seule chose qui compte quand on paye, ce sont des résultats tangibles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juin 2017 à 23:52 (CEST)
6. que des personnes agissent ainsi sous le manteau tout le monde le sait personne n'est dupe les agences de e-réputation existent ! et elles sont totalement incompatibles avec la philosophie du projet ! on n'aurait même jamais dû pouvoir imaginer valider ce genre de dérive qui ne peut que nous revenir en boomerang la preuve ! je regrette profondément de ne pas m'être prononcée à l'époque ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)
7. Des contributions rémunérées, d'où qu'elles viennent. C'est déjà difficile de construire une encyclopédie neutre avec des gens qui sont forcément non neutres voire engagés. Ça devient à mon avis impossible quand une partie de leurs revenus dépend de leurs contributions. Même s'il y a derrière la meilleure volonté du monde. — Rhadamante 9 juin 2017 à 04:31 (CEST)
8. Totalement en accord avec l'avis de Guillaume70 (d · c · b) ci-dessus. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 juin 2017 à 17:44 (CEST)
9. Idem. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 juin 2017 à 18:11 (CEST)

Contre une interdiction

1. Tant qu'il n'est pas démontré que les autres comptes rémunérés se sont associés à la démarche de Popo/pplc, et tant que c'est autorisé par les conditions d'utilisation de la fondation Wikimedia — bien que ça ne soit absolument pas ma philosophie —, mais sans aucune mansuétude en cas de problème équivalent. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2017 à 15:02 (CEST)
2. L'activité de cette société me semble une question distincte. Pourquoi devrait-elle être sanctionnée pour le comportement d'un de ses membres ? Bokken | 木刀 8 juin 2017 à 15:21 (CEST)

   Parce que ce membre représente un tiers des effectifs de cette société et qu'il me semble donc assez artificiel de distinguer les deux. Cette affaire, ainsi que la précédente révélée par Jules a mis fin au capital confiance que j'avais pour Racosch. En l'absence d'un signal fort de cette entité, un désaveu des agissements de Popo, je ne vois pas de raison d'être conciliant et j'assume le côté punition collective. Je n'ai tout simplement pas la moindre envie de collaborer avec une boîte qui fait n'importe quoi.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 15:34 (CEST) Pour utiliser un anglicisme, cette histoire est pour moi un deal breaker.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 15:42 (CEST)

3. Contre également. Je considère que la sanction que nous allons appliquer à Popo le chien, quelle qu'elle soit, est un avertissement bien suffisant. Par contre, comme je le disais ci-dessus, il n'y aura pas de clémence si il y a un nouveau problème impliquant un compte rémunéré relié à Racosch. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 15:50 (CEST)
4. Idem SammyDay. Turb (discuter) 8 juin 2017 à 15:56 (CEST)
5. Nous appuyer sur un courriel privé envoyé par une personne à une autre personne sans utiliser les outils de Wikipédia, et à propos d'un conflit dont nous ne connaissons pas les tenants et les aboutissants, me parait insuffisant pour décider du bannissement de la société Racosch. Le fait que l'auteur du courriel est président de la société et principal contributeur Wikipédia de cette société est pourtant aggravant pour celle-ci. Mais comme l'écrit Sammyday, il y a désormais une épée de Damoclès au-dessus la société Racosch. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 19:22 (CEST)
6. Pas pour l'instant, les actions d'un membre de la société ne sont à priori pas de la responsabilité de ses autres membres. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 21:25 (CEST)
7. Les agissements d'un membre, certes important, de Racosch n'engage que lui et pas la société. Les deux sanctions sur les deux comptes me semble suffisantes pour le moment. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 juin 2017 à 13:22 (CEST)
8. Contre, à moins que les deux autres membres de cette structure décident de s'associer à la démarche de Popo. Après avoir consulté l'email, j'aimerais en revanche que Wikimedia CH nous explique ce que vient faire leur avocat dans cette histoire (puisqu'il est présenté comme l'avocat de WMCH et non celui de Racosh ou de Popo), et, dans la mesure où ledit courriel a été envoyé depuis une adresse @kiwix.org, l'éventuel rapport avec ce projet (et pour le coup, j'espère que Popo a juste utilisé son adresse email habituelle sans y réfléchir.) - Ash - (Æ) 9 juin 2017 à 21:46 (CEST)

   Deux points que je n'avais pas abordés pour ne pas compliquer encore la situation, mais qui m'avaient aussi alerté ! Tu remarqueras néanmoins que le nom de l'avocat de WMCH est juste dit avoir été contacté mais qu'il n'est pas le même que celui à qui Popo demande de répondre. Je pense que c'est une accumulation d'erreurs de jeunesse et un manque de discernement dû à l'agacement. Ce qui m'étonne le plus c'est que ces avocats n'aient pas joué leur rôle de conseil, à moins tout simplement qu'ils n'apparaissent ici que pour amuser la galerie, sans avoir eu préalablement connaissance de cette affaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2017 à 22:19 (CEST)

9. Contre, pour le moment : voir ci-dessous mes remarques en réponse à l'information communiquée par Jules. En revanche, si, après le blocage de Popo, il y a récidive de contributeurs affiliés à Racosh, alors là, je pense qu'il nous faudra prendre une sanction collective pour mettre un coup d'arrêt à ce genre d'activités mercenaires. D'autre part, s'agissant de contributeurs aguerris et se présentant comme tels, l'explication par l'« erreur de jeunesse » a du mal à passer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 15:39 (CEST)

Sur WP-en

Bonjour. Shev123 me demande de vous signaler (en) cette discussion sur WP-en. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 14:02 (CEST)

Merci, Jules78120, très intéressant... Finalement - et dans la mesure où il ne s'agit pas d'un seul contributeur, mais d'une organisation à but commercial intervenant sur toute une série d'articles au travers de Wikipédiens expérimentés, de plus très présents dans le Chapitre Wikimédia suisse - ce que je trouve inadmissible, c'est l'exploitation commerciale de l'expérience accumulée sur Wikipédia pour faire du fric, et pour le faire, non sous son pseudo habituel, mais sous un second pseudo spécifique, utilisé comme écran pour ne pas faire apparaître tout de suite l'ampleur du problème, et pour éviter d'impliquer le compte principal en cas de problème...
De mon point de vue, ce genre de comptes « paratonnerre » devrait être interdit ici, de façon qu'un compte qui dérape dans le cadre de ses activités Racosh soit sanctionné en tant que tel.
En pratique, dans le cas de Popo le chien, après un premier blocage, une récidive sur un compte associé devrait entrainer le bannissement du compte principal. Si de plus plusieurs comptes travaillant pour Racosh sont pris la main dans le sac à essayer de faire passer des contributions encyclopédiquement problématiques, ce sont tous les comptes associés à Racosh qui devraient être bloqués indéfiniment, qu'ils aient ou non déclaré leur conflit d'intérêt : faire connaître ce conflit d'intérêt est le strict minimum, mais ne doit évidemment pas mettre à l'abri de sanctions, surtout lorsqu'on a affaire à une meute de comptes agissant dans le même sens, avec une finalité mercenaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 15:29 (CEST)

Outre ce que tu énonces — je n'ai rien à y retrancher, mais c'est aussi à la communauté d'en discuter — je suis curieux de savoir ce qu'il en sera concernant les accusations de harcèlement, réitérées sur WP-en par Popo le Chien : « At this stage it is not so much a question of paid editing than that of harassment of paid editors. Long story short, there is a guerilla war within WMCH led by the same individuals who for more than a year now have engaged in a systematic campaign of harassment (on and off-wiki). [...] ». Peut-être la WMF va-t-elle mettre le nez dans ce qui se passe au sein de Wikimedia CH et saura-t-on si ces accusations sont fondées ou non ; je n'ai personnellement pas tous les éléments nécessaires pour avoir un avis tranché, ce qui ne m'empêche pas de formuler une hypothèse. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:40 (CEST)

C'est le cœur du problème, effectivement : les conflits d'intérêts ne sont pas interdits lorsqu'ils sont déclarés, mais là, on fait face à quelque chose quui n'est pas un conflit d'intérêt, puisque les « contributeurs Racosh » agissent en groupe organisé dans leur propre intérêt, et pour cet intérêt uniquement (le respect des règles wikipédiennes n'est mis en avant que pour ne pas se faire bloquer).
Et je ne pense tout simplement pas acceptable pour Wikipédia d'abriter en son sein une quelconque organisation dont le but soit son propre intérêt, et non celui de Wikipédia : par conséquent, un tel comportement ne peut pas s'abriter derrière des accusations de « campagne de harcèlement » contre ceux et celles qui s'efforcent d'endiguer ce comportement mercenaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Je rappelle Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées#Création de comptes dédiés (par exemple Monpseudo$, Monpseudo€ ou autre) ... ... --Nouill 11 juin 2017 à 16:08 (CEST)

Parfaitement en accord avec l'optique d'Azurfrog. Quand on se mêle de faire des contributions rémunérées, ce n'est pas parce qu'on a 40 comptes et qu'un seul fait une bêtise que tous ne vont pas le sentir passer. SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 18:03 (CEST)

C'est pas la question. Il demande l'interdiction de compte dédié, alors que dans ce sondage, la communauté est plutôt favorable à cela. Et la communauté est plutôt favorable à cela notamment parce que cela permet d'identifié les modifications rémunérées. --Nouill 11 juin 2017 à 18:16 (CEST)

C'est vrai, je prend note que la communauté est plutôt favorable à des comptes spécifiques aux contributions rémunérées, notamment parce que cela permet d'identifier les modifications rémunérées, à condition que ce compte dédié soit clairement rattaché au compte principal, par exemple par le signe « $ » (on aurait donc dû ici avoir affaire à un compte Popo le chien$, et non Pplc). Merci donc à Nouill d'avoir rappelé ce sondage, que je ne connaissais pas.
Moi, ce que je dis, c'est simplement que déclarer de tels comptes rémunérés n'exonère absolument les autres comptes du contributeur en cas de comportement problématique. Donc, pour répondre à la remarque de Nouill, mon avis est - après réflexion - qu'on doit tout d'abord faire obligation de n'avoir des comptes rémunérés que sous la forme « Pseudo principal + $ », de façon à pouvoir les repérer facilement. Et d'autre part, tous les autres comptes du contributeur (à commencer par son compte principal) doivent trinquer aussi en cas de problème et être aussi bloqués indéfiniment si telle est la décision pour le compte rémunéré.
Et si je n'ai pas proposé un blocage indéfini pour Popo le chien, c'est uniquement parce que c'est la première fois à ma connaissance qu'on est amenés à prendre position sur un cas aussi flagrant : il est donc normal de se limiter pour cette fois à un (gros) blocage d'avertissement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 20:50 (CEST)

Bilan ?

Hello, Je viens de voir que les comptes ont été bloqués, mais pas vu d'annonces ici. Il y a aussi la question de l'interdiction définitive de contributions rémunérées. Quelqu'un pourrait-il faire un récapitulatif des sanctions appliquées ? Merci, Binabik (discuter) 11 juin 2017 à 20:02 (CEST).

@Binabik Bokken a fait le bilan plus haut dans cette même section, mais on peut le déplacer pour que ce soit plus lisible. À noter d'ailleurs que l'interdiction d'effectuer des contributions rémunérées semble tout à fait consensuelle, je n'ai lu personne s'y opposer. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 20:14 (CEST)

Ce bilan doit être validé à nouveau, clairement.

• Des votes et commentaires sont intervenus ensuite.
• Le premier bilan a été fait par Bokken, le premier des plus indulgents O. Taris excepté, et qui ne donne pas d'éléments à l'appui de ce vote.
• Plus grave. Nous avons eu déjà des votes aussi étalés du point de vue de la sévérité, mais jamais pour une affaire aussi grave. Au-delà de la question, je considère comme véritablement étrange que les administrateurs, disposant pour l'essentiel des mêmes informations et ayant les mêmes obligations, tirent des conclusions si diverses, donc si opposées pour certaines. Quelque chose cloche de ce point de vue, mais l'absence de commentaires de vote n'aide pas à assimiler cette disparité, qui peut avoir du bon dans d'autres cas. Personnellement, en matière de bilan, je préconiserais de ne pas tenir compte des extrêmes de chaque côté (3 mois et bannissement), même si ça ne règle pas la question de la durée, de toute façon supérieure à l'actuelle, ou qu'on m'explique pourquoi. J'ai le souvenir de trois années, sans me souvenir de qui ou de quoi, il s'agissait.

TigH (discuter) 11 juin 2017 à 21:08 (CEST)

Bizarrement, je ne trouve pas le dernier point aussi étonnant que toi : il y a toujours des différences d'appréciation entre deux contributeurs d'une même situation ("dès qu'on est deux, on n'est plus d'accord"). SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 21:34 (CEST)

La clôture de Bokken me convient, ipso facto, on aboutit à un résultat qui évitera sans doute que les faits reprochés se reproduisent, via une belle épée de Damocles.--Kimdime (d) 12 juin 2017 à 11:51 (CEST)

Lundi 5 juin

Demande d'avis

Bonjour,

J'ai procédé au blocage de deux mois de Jean-Louis Swiners (d · c · b) à la suite de la RA suivante : « Comportement non collaboratif de Jean-Louis Swiners ». Sur une remarque judicieuse de @TigH, qui n'a par ailleurs pas du tout la même interprétation que moi du problème, je réalise que j'aurais dû proposer une durée de blocage et attendre d'autres avis, en l'absence d'urgence absolue ; je n'imaginais simplement pas, à tort, que le blocage pourrait ne pas faire consensus.

Je soumets donc ici le cas en question, pour que le collège des administrateurs puisse estimer s'il y a lieu de modifier le traitement de cette RA. — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 22:09 (CEST)

Je n'espérais pas l'ouverture de cette section, sachant que tu auras plus d'approbation que moi. Nos lectures sont totalement différentes ; que je prenne la demande par morceau ou dans son ensemble, et cette différence je l'attribue sans hésitation à des différences d'âge tout simplement (né en 1935 serait-il). Et comme ce genre de considération n'intervient pas habituellement ; cqfd, c'est toi qui auras raison, même si on peut penser que tu as été un peu sévère. C'est aussi simple que ça pour moi et je n'ai pas entendu remettre en cause ton action, en dépit de mes messages essentiellement très étonnés. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 22:16 (CEST)

Je profite cependant de cette consultation pour dire que je redoute que la seule invocation d'un harcèlement ne soit par trop décisive dans nos choix et dissimule des réalités plus nuancées et moins unilatéralement blâmables. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 22:37 (CEST)

J'en arrive à la question (existentielle ?) du jour : faut-il « interpréter » les règles différemment selon que l'utilisateur soit né en 1935, 1991, ou 2004 ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 juin 2017 à 23:07 (CEST)

Non, doit-on lui faire remarquer différemment qu'il a enfreint une règle ? ou lui expliquer le problème que règle cette règle ? TigH (discuter) 5 juin 2017 à 23:32 (CEST)

Condescendant dès le premier « tir », peut-être. Dans les répliques aux commentaires qui n'épousent pas ses points de vue, je crois que c'est le cas. Accusations d'incompétence, clairement et à plusieurs reprises. Il y a matière à sanction parce que violation de WP:FOI. Pour la durée, je ne saurais dire. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 juin 2017 à 00:04 (CEST)

En effet, la condescendance est manifeste tout au long de la PdD de JLS vis-à-vis de ses contradicteurs, la remise en cause de leur légitimité à intervenir sur l'encyclopédie aussi. Comme je considère qu'une sanction doit être proportionnelle à l'expérience du contributeur considéré (et non pas à son âge réel), et là il y a quand même 10 ans de "bouteille", normalement suffisants pour intégrer les règles et usages de l'encyclopédie, le principe et la durée du blocage ne me choquent pas. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juin 2017 à 09:05 (CEST)

Sur la condescendance, j'avoue que ce matin, cette question prise isolément, elle m'apparaît pour le coup indéniable. Hier, je n'ai vu qu'une façon comme une autre de refroidir l'ambiance, de calmer le jeu, finalement de dialoguer quand même. Fin de la parenthèse. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 10:03 (CEST)

┌────────────┘
Condescendance + remise en cause des compétences des autres contributeurs comme s'il était le seul à en avoir + depuis le temps que cela dure --> Blocage justifié. Pour la durée, j'aurais peut-être opté pour un seul mois au lieu de deux - vu que son histoire de blocage est vierge de précédents longs blocages. Cela reste une question d'appréciation mais un ou deux mois, c'est du même acabit pour moi.--ALDO_CP^Papote 6 juin 2017 à 10:16 (CEST)

J'avais lu cette RA suite à son lancement, ton action ne me choque pas et permettra sûrement de mettre fin à une attitude qui me semble, également, problématique. Après 1 mois ou 2... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2017 à 17:05 (CEST)

PàS

Bonjour, j'ai procédé à la suppression de la page Pierre de Barrau à la suite de cette PàS. Cependant, comme aucune des personnes ayant donné leur avis lors de la PàS précédente n'a été avertie, je serai d'avis de recréer la page et relancer la PàS en avertissant cette fois-ci tout le monde. Qu'en pensez-vous ? --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2017 à 22:19 (CEST)

Bonsoir @Olivier Tanguy. Favorable également : ne coûte pas grand chose, et permet que les personnes susceptibles d'avoir un avis sur le sujet puissent toutes s'exprimer. — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 22:29 (CEST)

Oui, pour réparer cet oubli, c'est assez logique de recommencer. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2017 à 23:47 (CEST)

Dimanche 4 juin

Faux-nez mystère

Bonjour. J'ai bloqué 78.236.23.40 (u · d · b), et je suis sûr de reconnaître son type particulier de vandalisme, mais je n'arrive pas à retrouver de quel banni c'est le faux-nez (j'ai un temps pensé au « vandale M6 »). L'un de vous saura peut-être ?

— Jules ^Discuter 4 juin 2017 à 00:50 (CEST)

Samedi 3 juin

Proposition (malhonnête ?)

Bonjour,

J'entends déjà les cris qui vont accueillir ma proposition, mais je me lance .

Je suis favorable au déblocage d'Omar-toons (d · c · b) pour lui permettre de participer à l'arbitrage. Techniquement, je vois ça comme un déblocage complet (sans mise en place d'un filtre) en indiquant clairement sur sa pdd que pendant 1 semaine (durée résiduelle du blocage, il me semble), il n'y a que trois pages qu'il est autorisé à modifier : sa pdd, la page de l'arbitrage et la pdd associée. Et bien-sûr retour au blocage en cas d'abus.

Je précise que j'ai trouvé la demande arbitrale très maladroite, dans le fond (pourquoi débloquer les 6 comptes) et dans la forme.

Merci. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 14:30 (CEST).

PS  Azurfrog, Sammyday, Hégésippe Cormier, Supertoff, Cantons-de-l'Est, Do not follow, Zivax, B-noa, O.Taris et O Kolymbitès : notification aux opérateurs ayant donné explicitement un avis dans la discussion de blocage.

Pour le maintien du blocage

1. Pour maintenir l'équité de la sanction opérée à l'encontre des six contributeurs ; en débloquer un, même sous condition, ne me semble pas un bon signal. Pour respecter l'un des intérêts majeurs du blocage, à savoir forcer une prise de recul par rapport à Wikipédia et ses « petits » conflits ; replonger ledit contributeur directement dans un arbitrage ne me semble pas un service à lui rendre. Enfin, comme il l'a été signalé, le contributeur peut déposer ses arguments sur sa pdd, et/ou les arbitres peuvent décaler leur calendrier d'une petite semaine maintenant, afin de respecter la prise de distance que les admins ont estimée salutaire pour le projet et pour les six contributeurs. La situation n'est pas idéale pour les arbitres, c'est certain, mais rien qui ne me semble insurmontable ou qui exige des mesures d'urgence. Binabik (discuter) 3 juin 2017 à 20:59 (CEST)
2. Solution que je préfère, parce qu'il a fait suffisamment de dégâts. S'il se lance à nouveau dans des modifications non autorisées, des contributeurs devront passer la serpillière. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 3 juin 2017 à 23:22 (CEST)
3. J'étais initialement favorable au fait de remplacer - pour les six contributeurs - le blocage par un filtre permettant d'accéder aux seules pages nécessaires pour répondre à l'arbitrage en cours. Dans mon esprit, à condition que ça ne soit pas une usine à gaz, ça revenait au même en pratique, en permettant juste d'avancer malgré tout sur l'arbitrage.
   Mais parti comme c'est, je vois bien qu'on risque d'en arriver à des solutions bâtardes, qui vont nous éloigner de la finalité de ce blocage « de semonce » de quinze jours : un déblocage d'un ou plusieurs des six contributeurs risque de faire croire que, « finalement, ça n'était pas si grave, et d'ailleurs, les admins sont prêts à transiger ». Ce qui serait vraiment le contraire du but poursuivi.
   Du coup, le plus simple me semble d'être d'attendre la fin des quinze jours de blocage pour traiter l'arbitrage, pour être sûr que le message ainsi envoyé soit bien compris. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 juin 2017 à 23:45 (CEST)
4. Défavorable à la levée partielle d'une sanction décidée de façon collégiale. Car il s'agit bien d'une sanction en ce cas, et elle perd son sens si on débloque l'un des utilisateurs : on bloque, on débloque, finalement on rebloque, ah non on redébloque... Le blocage prend fin dans une semaine, il doit être possible soit d'attendre jusque là, soit de considérer les arguments sur sa PdD à laquelle il a accès. --—d—n—f (discuter) 3 juin 2017 à 23:49 (CEST)
5. Complications version 2. TigH (discuter) 4 juin 2017 à 01:17 (CEST)
6. En lui conservant la possibilité d'édition de sa page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juin 2017 à 03:54 (CEST)
7. Après avoir hésité au départ, mais comme Azurfrog, j'étais favorable au déblocage "limité" au travers d'un filtre pour permettre le bon déroulement d'un arbitrage sous condition de ne pas voir d'opposition à cette formule alors que j'avais voté pour le blocage. Après ce qui s'en est suivi et au lever de bouclier "à postériori" de plusieurs admins, je suis fermement opposé au déblocage avant la date prévue, et je me demande, si, à contrario, les membres du Car ne pourraient moduler les termes des conditions d'arbitrage en cas de blocage plutôt que l'inverse (c'est à dire, prendre en compte le temps du blocage dans les temps nécessaires à l'arbitrage). PS : la notif n'a pas fonctionné. 'toff ^[discut.] 5 juin 2017 à 14:32 (CEST)

Pour le déblocage complet

1. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 14:30 (CEST).
2. Favorable. Nul besoin de filtre. — Jules ^Discuter 3 juin 2017 à 15:06 (CEST) Pas opposé au fait d'attendre, cela dit, si ça ne nuit pas à la procédure d'arbitrage. 5 juin 2017 à 02:05 (CEST)
3. (la notif n'a pas marché). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 juin 2017 à 16:07 (CEST)

Pour le déblocage partiel (avec mise en place d'un filtre)

1. Il est évident qu'Omar-toons doit pouvoir participer à l'arbitrage. Pour cela, soit on le débloque, soit l'échéance de l'arbitrage pour les arguments des parties doit être repoussée. Ce que je crains en débloquant Omar-toons, c'est qu'on ne lui rende pas service en lui laissant la possibilité technique d'éditer d'autres pages que les trois seules autorisées. Aussi, la mise en place d'un filtre aurait ma préférence même si cela n'est effectivement pas indispensable. O.Taris (discuter) 3 juin 2017 à 20:23 (CEST)
2. J'ai pas prit part aux discussions précédentes mais pour moi, il est normal (et même essentiel), que toute personne faisant l'objet d'un arbitrage puisse pouvoir s'exprimer sur la page de l’arbitrage. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2017 à 02:09 (CEST)

Neutre

1. Si l'arbitrage devait être abandonné à cause du blocage actuel d'Omar-toons, le déblocage serait évident. Mais de ce que j'en comprends, ce n'est pas le cas (Habertix ?) - donc le blocage se finissant dans 5 jours, il n'y a pas de justification à débloquer avant fin du blocage prévu. SammyDay (discuter) 5 juin 2017 à 01:22 (CEST)

   Il faut demander au CAr . Le règlement du CAr impose un calendrier très précis et à l'expiration du blocage, réglementairement, il sera trop tard pour Omar-toons pour certains jalons (révocation éventuelle d'un des arbitres, par exemple). Mais il a toujours pu intervenir sur sa pdd et envoyer des courriels aux arbitres s'il avait des remarques à faire. -- Habertix (discuter) 5 juin 2017 à 01:42 (CEST).

   Dans ce cas, il passera par les mails le temps de son déblocage. SammyDay (discuter) 5 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Conclusion

Absence de consensus pour lever le blocage. J'annule les modifications faites au filtre 221 (topic-ban) pour qu'ils puissent tous recommencer à contribuer dans quelques jours à la fin du blocage. -- Habertix (discuter) 7 juin 2017 à 01:52 (CEST).

PS Merci de n'avoir pas crié .

Mercredi 31 mai

Joseph kargbo

Pour information, j'ai ébauché une page de suivi de cet utilisateur : Wikipédia:Faux-nez/Joseph kargbo 1 (du nom du compte le plus ancien identifié).

N'hésitez pas à apporter tous compléments utiles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:16 (CEST)

Comme motif de blocage pour les futurs faux-nez et comme texte de notification dans la page de discussion utilisateur, la syntaxe {{faux-nez|Joseph kargbo 1}} suffit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:19 (CEST)

Pour info, j'ai modifié le filtre 133 il y a quelques jours. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 07:39 (CEST)

@ Supertoff : Il est un fait que ça aide bien pour repérer « l'oiseau ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 13:48 (CEST)

Mardi 30 mai

Comment on fait ?

Hello,
je suis tombé sur le compte Bernardloiseau, qui édite sur l'article Bernard Loiseau. J'ai d'abord pensé à indiquer Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts à ce compte, avant de me rendre compte que le sujet de l'article est décédé il y a près de 15 ans…
Il me semble dans tous les cas qu'il y a conflit d'intérêt (surtout quand on voit des ajouts plutôt publicitaires) mais que faire pour la réutilisation du nom ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:27 (CEST)

Il est toujours possible qu'un membre de la famille s'appelle de la même façon. Donc demande d'identification pour éviter la confusion. SammyDay (discuter) 30 mai 2017 à 10:38 (CEST)

Ok, merci. On a une page d'aide où renvoyer les gens à ce sujet (j'ai pas souvenir de l'avoir déjà fait) ? Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 10:42 (CEST)

Au passage, il me semble que ces modifications sont inspirées de cette page et de celle-là. — BerAnth (m'écrire) 30 mai 2017 à 11:18 (CEST)

 Hexasoft : Est-ce que WP:AUTO répond à ton besoin ? Bokken | 木刀 30 mai 2017 à 11:22 (CEST)

Peut-être plutôt {{Nom d'utilisateur connu}}. SammyDay (discuter) 30 mai 2017 à 13:14 (CEST)

Merci. En fait BerAnth me l'a indiqué sur ma page de discussion. Clos (si ce n'est qu'il reste à examiner la possibilité d'un copyvio, mais c'est une autre question, la partie biographie serait de toute façon à refaire totalement, surtout que ça mélange largement la bio de cette personne et la "bio" de la marque associée…). Hexasoft (discuter) 30 mai 2017 à 13:22 (CEST)

Lundi 29 mai

Demande du CAr

Bonjour

Suite aux blocages effectués par Azurfrog le 27 mai et à cette discussion sur la page de coordination des arbitres, nous souhaiterions que ce blocage soit commué, pour tous les comptes concernés en un topic ban de 2 semaines (moins le temps écoulé depuis le début du blocage...) sur toute la Wikipedia francophone à l'exception de la page d'arbitrage et sa PdD (suivant la proposition de Gratus sur la page de coordination), ce afin que le déroulement de la requête communautaire Atonabel-Omar-toons puisse se dérouler avec le minimum de perturbations. Il s'agit en outre d'une demande de mesure conservatoire de la part du requérant, Atonabel.

Dans le même ordre d'idée d'éviter les perturbations à cette requête, il nous semble également opportun de vous demander de clôturer, d'une manière ou d'une autre, les deux RA encore en cours, bien qu'en stand-by depuis le 26, ici et là, ainsi qu'avait pu le suggérer Superjuju10 sur la première d'entre elles.

Pour le CAr. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 12:49 (CEST)

Bonjour Cangadoba . Fait pour la cloture des deux requêtes. Pour le topic-ban, je n'ai pas les compétences pour, et il me semble que c'est du ressort des vérificateurs de filtre. Cdlt, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 13:04 (CEST)

Encore merci Superjuju10, c'est déjà un bon pas en avant. Je vais contacter les contributeurs qui ont posé les requêtes pour les briefer à ce sujet. En ce qui concerne la demande de transformation du blocage en topic-ban, je comprend très bien que ça puisse prendre un peu plus de temps, d'autant que la demande est, par force, inhabituelle. --Cangadoba (discuter) 29 mai 2017 à 13:21 (CEST)

Avis favorable également à la transformation du blocage de deux semaines en topic ban de toute l'encyclopédie sauf la page d'arbitrage et sa PdD, du fait de l'arbitrage en cours (c'est d'ailleurs à cause de cet arbitrage que j'avais notifié Racconish au nom du CAr, lors du blocage). Mais je n'ai pas, moi non plus, la possibilité de le faire moi-même. Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 mai 2017 à 13:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, pour information j'ai modifié Spécial:Filtre_antiabus/221 pour faire le pattern du tban. Il ne reste plus qu'à modifier « Pseudo1XXXX, Pseudo2XXX » par le nom des personnes concernés. Je ne peut malheureusement pas faire l'opération moi-même à cause de mon statut d'arbitre. Cordialement,— Gratus (discuter) 29 mai 2017 à 18:12 (CEST)

Salut. J'ai ajouté les noms des 6 contributeurs dans le filtre. Il ne reste qu'à les débloquer s'il n'y a pas d'opposition de la part des opérateurs ayant voté le blocage. 'toff ^[discut.] 30 mai 2017 à 08:43 (CEST)

Bien, merci à Gratus et Supertoff, Ou en est-on ? Et est-ce que cela peut être réglé rapidement ? --Cangadoba (discuter) 30 mai 2017 à 13:59 (CEST)

Mouais à titre personnel je ne suis pas sûr que lever partiellement le blocage juste pour leur permettre de « témoigner » sur une sous-page du CAr soit vraiment de nature à favoriser la prise de recul et le passage à autre chose. Binabik (discuter) 31 mai 2017 à 06:09 (CEST)

De même, d'autant qu'ils ont toujours été libres de témoigner par e-mail ou d'utiliser leur pdd, un arbitre peut facilement reporter un témoignage sur la pdd de l'arbitrage. Il est dommage que cette solution simple qui ne nécessitait aucune mesure technique ne semble même pas avoir été envisagée. J'ai du mal à voir la plus-value qu'apporte la bidouille actuelle, notamment en regard des inconvénients : une impression de « couac » qui brouille un peu les signaux, la perte de la clarté de l'historique des blocages (bon courage pour comprendre dans quelques années s'ils ont été bloqué 2 semaines ou 3 jours, surtout sans le moindre lien vers une discussion explicative), il faudra qu'une personne désactive le filtre au bon moment (quand ?) et pour l'instant le filtre n'autorise même plus à éditer leur pdd. Par ailleurs on peut se demander si la mise en place de toutes ces mesures spéciales pour quelques personnes et les divers messages les accompagnant pourraient indirectement biaiser les témoignages qui sont d'habitude plutôt spontanés. Cela donne un peu l'impression qu'on les pousse à témoigner, déblocage « pour participation à un arbitrage »[35] (qui fait probablement l'objet d'une notif), messages invitant à y participer [36] qui parle d'ailleurs d'une « levé » du blocage (encore du brouillage de signaux). Si en plus cette liste de contributeurs incités à témoigner est plutôt favorable à un coté, ce ne me semble pas très sain. –Akeron (d) 31 mai 2017 à 12:53 (CEST)

Comme quoi il peut aussi m'arriver d'être pleinement en accord avec certains propos d'Akeron. Si ce n'est pas observé dans une autre affaire qui défraie un tout petit peu la chronique en ce moment (mais ça n'a guère d'importance) depuis certaine disparition, ici c'est vraiment le cas . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 31 mai 2017 à 21:28 (CEST)

Il va falloir qu'on m'explique : une discussion sur le bulletin a abouti au blocage consensuel de 6 comptes mis en œuvre rapidement, ce qui était tout à fait logique. Nous n'avons d'ailleurs pas été assez rapides puisque nous avions à notre disposition un historique particulièrement fourni dans le cadre de la guerre touchant le thème de l'Algérie avec un topic ban (facilement réactivable malgré son expiration théorique) qui permettait de bloquer sans sommation tout intervenant à une guerre d'édition. Au lieu de cela, on a laissé s'ouvrir une requête, on a laissé quatre comptes sortant de nulle part procéder à une contestation en meute et, comble du comble, on a tranquillement laissé s'ouvrir un arbitrage par un compte que je considère être un retour d'Indif, lui aussi largement informé de l'existence d'un topic ban. Cette très habile manœuvre conforte d'ailleurs largement ma supposition.

Si je sais lire, l'arbitrage a été ouvert par Atonabel contre Omar-toons. À aucun moment, il n'a été démontré que les quatre autres comptes étaient impliqués dans cette demande d'arbitrage, à moins qu'on considère comme acquise la collusion entre Atonabel et ces comptes opportunistes, ce qui, bien que tout à fait possible, n'a me semble-t-il pas été confirmé, à moins que les arbitres n'aient été informés par une autre voie de communication de cet état de fait. Je ne vois d'ailleurs pas d'autre raison à cette étrange demande de leur part.

Ma question : en quoi des comptes qui ont été bloqués légitimement ont pu ainsi être débloqués pour une participation à un arbitrage dans lequel ils ne sont ni demandeurs ni défenseurs ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mai 2017 à 22:09 (CEST)

@ Starus : Il s'agit tout simplement d'un putsch intervention très malvenue des arbitres (comment appeler ça autrement ?) contre une décision des administrateurs. Ce n'est pas la première fois qu'ils essaient. Mais là ils sont en passe de réussir. Peut-être conviendrait-il maintenant de s'interroger sur le statut de ceux qui ont ouvertement acquiescé à ce coup de force factieux cette intervention très malvenue contre une décision collégiale des sysops ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 06:58 (CEST)

Et, pourquoi pas lancer une nouvelle prise de décision sur la suppression pure et simple du comité d'arbitrage puisque qu'il appert que celui-ci, au fil des années et malgré les réformes ou tentatives de réformes (y compris la velléité de cooptation d'arbitres suppléants sans décision communautaire) semble collectivement décidé à démontrer sa nocivité ? Ce serait logique. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 07:04 (CEST) + remplacé vocabulaire après une demande privée bienveillante 1 juin 2017 à 19:57 (CEST)

Mdr ! Hégé, tu as le sens de la formule !... Putsch, définition du CNRTL : Soulèvement opéré par un clan militaire ou un groupe politique armé pour s'emparer du pouvoir par la force. Quel arbitre est allé chez Hexasoft pour le menacer d'une arme afin qu'il appuie sur la gâchette le bon bouton ? Et WP:FOI alors ? Il n'est pas possible que les arbitres se fourrent le doigt dans l'œil sans s'en rendre compte ? C'est jamais arrivé non plus ? Ils connaissent tous l'historique des bannis et autres topic-bannés (m'a pas l'air très français ce mot) depuis des lustres et doivent savoir reconnaître un compte résurgent au premier coup d'œil, comme un bon vieil admin au nez creux ? C'est pas tous les jours qu'on a un arbitrage tel que celui-là sur fr ! (un conflit qui dure depuis plusieurs années et qu'on ne réussit pas à éteindre vu l'opiniâtreté des belligérants.) Moi je vois un manque de communication flagrante entre arbitres et admin. Au lieu de râler sur le BA, que les admin qui avaient des objections aux déblocages aillent le dire calmement sur la page idoine et y fassent valoir leurs objections au lieu de laisser faire puis râler ensuite (mais je leur accorde qu'il n'avaient peut-être pas tous suivi l'histoire). Il n'est d'ailleurs pas trop tard... M'est avis que la guerre admin/arbitres n'est pas meilleure pour Wp que les guerres entre contributeurs. M'enfin, vous faites comme vous voulez, perso, j'ai décidé de n'être plus que spectatrice (tiens, c'est féminin ) et de me mêler des wikidrames le moins possible, mais quand on pense que les adminop sont censés (avec un c) être plus respectueux de la lettre et de l'esprit des wikilois que le contrib' moyen... À mon sens, et cela a toujours été ma vision du truc, admin et arbitres doivent collaborer, non ? Bien cordialement à tous et bonne journée (sans ironie aucune) . et bizàtoi Hégé ! Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2017 à 08:44 (CEST)

On peut tout à fait être en désaccord avec la demande du CAr (je rejoins les avis de Binabik et Akeron à ce sujet), mais à titre personnel je ne pense pas pertinent de parler de putsch. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 juin 2017 à 13:13 (CEST)

@ Musicaline : Ceux qui préfèrent la locution « coup d'État rampant » – ou toute autre locution ayant un sens approchant – pourront se rabattre sur elle . Je ne suis pas sectaire au point de m'accrocher à un terme imagé comme pourrait le faire une huître à son rocher ou à son collecteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 juin 2017 à 13:46 (CEST)

Bon, bref… Arrêtons tout cela, regrettons les termes employés tellement outranciers qu'ils sont insignifiants, regrettons l'huile sur le feu d'une supposée spectatrice dont je ne vois pas bien ce qu'elle venait faire ici, reconnaissons que nous nous sommes bien fait berner, comité d'arbitrage et administrateurs, oublions ces allers-retours intempestifs, revenons à nos bons vieux blocages avec possibilité d'éditer les pages de discussion, oublions certains comptes qui ne reviendront sans doute jamais, dont un en particulier, étudions (enfin, qu'ils étudient, eux, là-bas !) le cas d'Omar-toons à tête reposée sans s'embrouiller le cerveau avec des avis de comptes opportunistes, réactivons le topic ban pour cinq ans et amen… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Je ne connais pas bien le conflit de fond autour de ces comptes (pov-pushing autour de l'Algérie et du Maroc ?), c'est visiblement complexe avec de nombreux comptes qui finissent par semer la zizanie. Les admins et les arbitres ont le même objectif, des décisions se sont un peu télescopées mais rien de grave. –Akeron (d) 1 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Comme je fais parti des "mis en cause" puisque j'ai inséré le nom des contributeurs dans le filtre, je me permets également de faire remarquer que j'avais également écrit "Il ne reste qu'à les débloquer s'il n'y a pas d'opposition de la part des opérateurs ayant voté le blocage (j'aurais d'ailleurs simplement dû écrire : s'il n'y a pas d'opposition de la part d'opérateurs). Quoiqu'il en soit, et même si le déblocage par Habertix (non, c'est Hexasoft. -- Habertix (discuter) 1 juin 2017 à 21:04 (CEST).) a été un peu rapide, personne ne s'est manifesté avant le déblocage, alors... Après, personnellement, j'ai hésité, mais j'ai pensé que cette solution était relativement satisfaisante en l'absence d'opposition de collègues. Maintenant, puisque des voix se sont élevées (à posteriori) contre cette façon de faire, je n'aurai aucun problème à voir ces comptes rebloqués. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 19:47 (CEST)

Mes excuses à Habertix et merci d'avoir corrigé ma bévue. 'toff ^[discut.] 1 juin 2017 à 21:15 (CEST)

Conclusion

J'aimerais profiter de cet « incident » pour souligner plusieurs problèmes de communication qu'il faudra régler à l'avenir :

1. un blocage décidé par 8 admins sur le BA ne peut pas être annulé en ~30 heures sans consensus clair explicite. L'absence d'opposition n'aurait jamais dû être considérée comme un consensus compte tenu du délai trop court
2. il est important que l'approche du topic-ban ne soit pas utilisé à tort et à travers dès lors que des solutions plus simples existent. Pour rappel, selon les règles établies par la communauté, un topic-ban ne peut être décider que par consensus clair parmi les administrateurs, ou à l'issu d'une décision arbitrale. Pas sur un coin de table.
3. il est important que les échanges arbitre-admin se fassent dans la plus grande clarté. Au moment où j'interviens sur cette section : 1/ je ne sais pas que le déblocage a déjà été effectué via une demande parallèle sur RA, ce qui n'est pas acceptable ; 2/ je ne sais même pas si la demande est soutenue par un seul admin (Azurfrog), ou par trois admins (Azurfrog, Gratus, Supertoff), ces deux derniers ayant d'autres status et n'ayant pas précisé clairement à quel titre ils s'expriment.

Et pour conclure, je vais de ce pas rétablir les blocages. Binabik (discuter) 1 juin 2017 à 21:21 (CEST)

Vu les remarques de Binabik --Cangadoba (discuter) 1 juin 2017 à 22:08 (CEST)

Excellent résumé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juin 2017 à 22:14 (CEST)

+ 1 pour le point 1.

+ 1 pour le point 2.

+ 1 pour le point 3.

Merci, une fois, Binabik pour ces trois conclusions, qui étaient déjà les miennes et auxquelles je souhaite un certain avenir, surtout le point 2 : "l'approche du topic-ban ne soit pas utilisé à tort et à travers". J'ajoute que je n'ai nullement l'impression d'avoir été berné seulement mis sur la touche (RA + RA + CAr) par une accumulation de complications, indigestes et manifestement devenues incontrôlables. Merci pour votre engagement, mais faites simple comme disent les anglophones ! TigH (discuter) 1 juin 2017 à 22:20 (CEST)

Il y a eu une erreur. Omar-toons (d · c · b) a aussi été rebloqué alors que lui est partie à l'arbitrage et qu'il doit, à ce titre, être en capacité de mettre son argumentaire. Pour lui, il n'y a aucun doute possible que les arbitres sont fondés à prendre une mesure conservatoire que les administrateurs sont tenus d'exécuter d'après les règles. Cordialement, — Mathieudu68 ^(discussion) 1 juin 2017 à 23:11 (CEST)

En effet, il y a clairement eu des problèmes de communication à régler. Aux points qu'indique Binabik, j'aimerais ajouter le chevauchement des compétences entre les administrateurs et les arbitres. En effet, cet arbitrage et les requêtes fantaisistes ont montrés que les deux organes ont tendances à traiter les mêmes problèmes en parallèles, ce qui donne une impression d'ingérence mutuelle. Il me semble donc important à l'avenir d'établir entre administrateurs et arbitres un « protocole » indiquant clairement quelle situation relève de qui. Cordialement,— Gratus (discuter) 2 juin 2017 à 07:46 (CEST)

Contrairement aux apparences, je pense que le chevauchement des compétences entre les administrateurs et les arbitres est très limité (au moins dans le cas présent) et que les arbitres ne sont pas appelé à traiter ici le même problème que les administrateurs. Les décisions des administrateurs concernaient la participation à une guerre d'édition sur un article, guerre d'édition relancée dès la déprotection de l'article. Ces décisions administratives visaient tous les participants à la guerre d'édition et non un seul et ne statuaient pas sur d'éventuelles « Déformation de la vérité », « Invocation de règles inexistantes », « Attaques personnelles », « Ignorance de la signification de WP:NPOV », « Ignorance des différences entre les sources primaires et secondaires » ou encore « refus de prendre en compte les demandes et les conseils de ses contradicteurs, etc. » qui sont le sujet de la demande d'arbitrage, en plus de la guerre d'édition. Mais évidemment, quel qu'en soit le motif, le blocage d'un ou plusieurs contributeurs peut intéragir avec le déroulement d'un arbitrage. O.Taris (discuter) 2 juin 2017 à 13:34 (CEST)

 Binabik : Bonjour, la page WP:TBAN oublie oubliait de mentionner l'article 7 du Car qui autorise les arbitres à prononcer une restriction thématique en tant que mesure conservatoire afin notamment de « permettre le déroulement serein de la procédure d'arbitrage ». On peut voir cela comme un référé demandé par le demandeur afin de pouvoir avoir un jugement contradictoire, car rappelons le, le défendeur a été bloqué deux semaines par les administrateurs, soit durant toute la phase d'argumentaire. — Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 12:55 (CEST)

 Gratus : dans votre première phrase, vous auriez du écrire "oubliait", puisque vous avez corrigé la page avant d'écrire le message ci-dessus (et je n'ai aucune objection à cette correction).

Pour continuer dans le pinaillage, la mesure demandée par les arbitres n'est pas une " une interdiction d'édition partielle ou complète" mais au contraire une autorisation d'édition .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 juin 2017 à 13:50 (CEST).

 Habertix : Si l'on veut vraiment pinailler, on peut dire que le Car a demandé une interdiction d'édition visant à remplacer une interdiction d'édition, ce qui mène à une interdiction moindre (je n'ai pas utilisé le terme autorisation ). J'ai vu passer sur la mailing-list des arbitres la possibilité de fonder une plate-forme, avec l'approbation de la communauté bien sûr, commune aux arbitres et administrateurs et visant à mutualiser les ressources et donc permettre une meilleure coopération entre les deux statuts pour les gros dossiers (dossiers qui sont traités par les deux statuts). Bien sûr, les légitimités et vocations respectives resteront inchangés mais cela permettra peut-être d'éviter les couacs que l'on a connu où les deux statuts travaillaient en parallèles sans suffisement communiquer entre eux. Bien sûr, cela n'est qu'une idée et toutes remarques, suggestions, etc. constructives est bon à prendre.— Gratus (discuter) 3 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Remarques homophobes sur le Bistro

Un utilisateur a posté un message assez nettement homophobe sur le Bistro du jour. Se faisant tancer, il veut maintenant effacer l'ensemble, en disant que c'est son thread. Personnellement, cela me semble une violation multiple des règles de Wikipédia, puisqu'il cumule une violation de WP:4e PF et s'approprie un contenu qu'il et d'autres ont publié sous licence libre. Je serais donc pour :

1. Restaurer le paragraphe, sauf avis unanime de tous les contributeurs et
2. Lui adresser un avertissement ferme à ce sujet.

Avant de faire cela, j'apprécierais d'avoir les avis d'autres administrateurs. Bokken | 木刀 29 mai 2017 à 16:15 (CEST)

Je signale un rameutage sur JVC 18-25 (dont je rappelle rapidement les faits d'arme : [37], [38]) pour "remettre à leur place" les "bobo-gauchos pro théorie du genre". : Alerte Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mai 2017 à 16:26 (CEST)

Mes propos sont loin d'être homophobes mais je m'excuse si j'ai heurté des sensibilités. C'est pourquoi j'ai effacé le thread remarquant qu'il apportait rien de bon.

Concernant le 18-25, vous jugerez vous-même du bide que je me suis pris. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 16:48 (CEST)

@Bokken bof pour la restauration de la discussion qui n’apportera rien à personne.

Par contre, tout à fait pour un avertissement ; à la vue du rameutage sur JVC, je me demande même si un blocage court ne serait pas opportun(pour l’homophobie déniée, je peux encore croire à la bonne foi mais pour le rameutage on est clairement dans la tentative de désorganisation voir du vandalisme).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 mai 2017 à 17:35 (CEST)

Pour me défendre sur ce point là après j'arrête de flooder le BA , ce n'est pas un appel au vandalisme mais un appel au débat pour avoir des gens de mon côté et soutenir mon initiative. Je ne souhaitais ni désorganisation de wikipédia, qui n'a d'ailleurs pas eu lieu, ni le lancement d'un raid. Je voulais seulement de l'aide pour mener un débat argumenté sur ce sujet où, je le sais, mon point de vue est très minoritaire. Je vous remercie de m'avoir lu et appose une nouvelle fois mes excuses à ceux que j'aurais froissé. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 17:42 (CEST)

(remis l'indentation originale) +1. Au passage, un joyeux intervenant a choisi un nom d'utilisateur assez peu acceptable, comment on fait pour le faire renommer ? Turb (discuter) 29 mai 2017 à 17:46 (CEST)

"Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia", "bobo-gauchos pro-théorie du genre", "Venez vite m'aider à commenter tout ça pour les remettre à leur place", vouloir un débat argumenté... non rien. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 18:20 (CEST)

Mouais. Ca ne fait jamais que le deuxième dérapage de renard arctique en moins de deux semaines. Il a déjà été averti pour des interventions intempestives sur la page d'un utilisateur banni. Un dernier et ferme rappel sans frais s'impose, à mon avis. --Lebob (discuter) 29 mai 2017 à 18:41 (CEST)

Je ne sais pas si je peux intervenir ici sans être admin, mais comme j'ai participé à la discussion, je donne quand même mon avis (sinon, dites-le moi) : mais je suis complètement d'accord avec Sebk. En plus des insultes, il y a incitation à la désorganisation de l'encyclopédie, avec des créations de compte telles que Look how nazis are not gay (dont il serait peut-être bon de vérifier si ce n'est pas justement un multi-compte de Renard Arctique). J'ai du mal à croire qu'il n'y a pas foutage de gueule dès le départ ; soit il est nouveau et il n'a pas encore compris l'étendue de Wikipédia et il y a juste faute de goût ; soit il y a une vraie intention de nuire... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 mai 2017 à 18:43 (CEST)

J'ajoute ce diff : [39]. Renard Arctique, je pouvais mettre sur le compte de l'ignorance des règles de WP l'argument « les portails devraient être réservés au sciences exactes », mais pour la phrase « un lobby peut-être », ce n'est pas à toi de juger si ces propos sont « loin d'être homophobes ». _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 mai 2017 à 18:47 (CEST)

Dites, je veux bien qu'on soit censés supposer la bonne foi, mais il faudrait arrêter de nous prendre pour des jambons à un moment. Des propos aussi violents ne sont pas acceptables sur Wikipédia, et leur auteur ne peut pas se cacher derrière l'excuse de l'ignorance. Plutôt partisan d'un blocage court pour marquer le coup. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 18:46 (CEST)

Je reviens finalement poster mon avis à cause de l'emballement que prend cette "affaire" qui n'en est de fait pas une. Concernant l'homophobie qu'on soit d'accord une fois pour toute, je ne conteste que certains articles border-line traitant de choses comme le travestissement car je suis récemment tombé sur un article proposé à la suppression qui me semblait être la partie émergée de l'iceberg. Je pense seulement que certains font passer ça pour de l'homophobie pour masquer les critiques et me faire taire. Je me suis excusé plusieurs fois si mes propos avaient choqués certaines personnes car ce n'était pas le but de ma remarque sur le bistrot.

Secondement, je réfute avec force les accusations portées par Daehan (d · c · b) qui vient porter ses calomnies sur moi. Non monsieur je n'ai pas d'autre compte, je ne suis pas nazi, on ne peut pas laisser dire ça impunément. Tout ça pour ajouter du discrédit à ce que j'aurais prétendument fait.

De plus, je remarque qu'un certain Mike Coppolano (d · c · b) s'ajoute à l'accusation, et notifie une amie liée au projet LGBT, pour assouvir de vieilles rancunes contre moi.

Pour finir, je finirais en redisant que cette histoire n'est en rien homophobes mais traite uniquement du contenu éditorial de wikipédia. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:17 (CEST)

Ps: j'ajoute que les provocations ne sont retenues que d'un côté quand on voit ce genre de provocations ce n'est pas joli-joli. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:20 (CEST)

J'ai averti Nattes à chat (d · c · b) car c'est une amie et la personne es-qualités pour propos homophobes. Ce n'est pas moi qui vous ai dit de rameuter des gens aujourd'hui pour faire une descente contre la théorie du genre voilà pourquoi j'appelais Nattes à chat. Assumez vos popos d'aujourd'hui au lieu de parler de vengeance. Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:27 (CEST)

"Luttons contre la théorie du genre sur wikipedia", "bobo-gauchos pro-théorie du genre", "Venez vite m'aider à commenter tout ça pour les remettre à leur place" pour rameuter Mike the song remains the same 29 mai 2017 à 19:42 (CEST)

Stop. Merci pour vos éclairages et les diffs fournis, laissez-nous (admins) réagir désormais, svp . — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 19:45 (CEST)

Vu le passif, la tentative de désorganisation, les propos tenues qui -selon moi- sont homophobe (vouloir supprimé le portail LGBT est déjà de l’homophobie mais en plus dire) je cite " plein de théories farfelues sur les genres et toute sorte de propagande, "Ca me semble pourtant être un sujet marginal et anecdotique" , "beaucoup de monde qui soutient ce portail un lobby peut-être", un violation de FOI "pour assouvir de vieilles rancunes contre moi". Et le fait qu'il est fait une "Non-apology apology" il ne s’excuse pas des ses propos mais du fait que ces derniers aient choqués certaines personnes. bref totalement favorable à un blocage d'au moins une semaine. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 19:47 (CEST)

Suite à ses premiers messages sur le Bistro, je supposais la bonne foi ; beaucoup de maladresse et d'ignorance du sujet mais de la bonne foi. C'était avant de tomber sur le thread sur JVC. Amha, et sans même entrer sur le terrain de l'homophobie, un avertissement ferme et un blocage pour lui rappeler que Wikipédia n'est pas un jeu me semble un minimum.

De plus, tout semble avoir été dit maintenant, il est temps de prendre une décision à présent. — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 19:49 (CEST)

Les propos cités par Sebk faisaient référence aux articles cités par mes soins dans le bistrot. Ce n'était par sur les homosexuels donc en rien homophobes. Je ne parle pas de l'homosexualité quand je dis que c'est anecdotique. C'était mon dernier message sur cette page. Le Renard Arctique ^Woof 29 mai 2017 à 19:55 (CEST)

Je remontais le fil de la recherche "Wikipédia" sur le forum sus-mentionné, et m’est apparu sous les yeux ce topic de l'utilisateur sus-mentionné, qui est un appel au raid vandale sur Wikipédia. Il est tout récent, le 17 mai 2017. Je cite :

« Allez hop hop les kheys go raid wikipédia et répendre l'image sur tous les artciles

Lien du fichier wikipédia : [[Fichier:Eussou.png|vignette]]

On ajoute ça dans tous les articles »

J'ai du mal à supposer la bonne foi d'un utilisateur qui, outre les propos perçus comme violents tenus sur le bistro et ailleurs, appelle à vandaliser Wikipédia quelques jours plus tôt, au même endroit. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 29 mai 2017 à 20:55 (CEST)

Sanction

Avertissement uniquement

1 jour

3 jours

1 semaine

#— 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 19:49 (CEST)

# Cf mon message supra -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 19:53 (CEST)

# De retour d'un long wikibreak depuis une quinzaine de jours, Renard Arctique semble avoir pris le parti de troller (voir rappel effectué par Lebob). Il va falloir que ça cesse rapidement. Gemini1980 oui ? non ? 29 mai 2017 à 20:06 (CEST)

# Le minimum, vu les dernières réponses. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 20:13 (CEST)

un mois

# À mes yeux, on est clairement dans la désorganisation du projet, trollesque (cf. le thread, en bon français « fil de discussion » , sur JV.com), ce qui justifie en soi un blocage. Wikipédia n'est pas le lieu où militer, qui plus est violemment, qui plus est en faisant appel publiquement à des soutiens extérieurs (supposés, puisque le moins que l'on puisse dire est que son message sur JV.com n'a pas suscité l'enthousiasme), qui plus est sur un forum dont certains membres sont connus pour du harcèlement régulier.
Mais ici, au vu de l'ensemble des propos tenus (et non uniquement la proposition de suppression du portail, dont on peut supposer la bonne foi), en particulier « camps adverse » (?) et — surtout — la mention « un lobby peut-être » (lobby homosexuel, lobby juif, ça me dit vaguement quelque chose...), ses propos relèvent de l'homophobie. Je plains sincèrement le protagoniste pour l'ignorance et la bêtise qui lui font tenir ce genre de propos. Qu'il soit homophobe ou non, peu importe, ça ne nous regarde pas, mais il est inacceptable qu'il (ou qui que ce soit) tienne des propos homophobes sur Wikipédia, cela contrevient aux règles de savoir-vivre et à l'esprit de non-violence. Le blocage doit donc à mon sens être d'autant plus lourd. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 20:08 (CEST)

1. Je ne sais pas dans quoi on est, clairement ! Pas dans Wikipédia, j'ai l'impression. Personnellement, c'est la dernière sortie de route. TigH (discuter) 29 mai 2017 à 20:37 (CEST) (Bon, je ne suis pas Jules ci-dessous, j'étais déjà dans le indef avant les changements de vote...)

indef

1. Au vu du sujet de forum déniché par GrandCelinien, on a de toute évidence affaire à quelqu'un qui n'est pas là pour contribuer normalement. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 29 mai 2017 à 21:05 (CEST)
2. idem — 0x010C ^~discuter~ 29 mai 2017 à 21:07 (CEST)
3. Changement, vu ce nouveau topic déniché par GrandCelinien : pas là pour contribuer sereinement, ouste. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 21:08 (CEST)
4. Je me souviens d'une époque où on passait au « lance flamme les noelistes sans réfléchir », dixit Coyau. Je ne vois pas de raison de ne pas continuer. - Ash - (Æ) 29 mai 2017 à 21:11 (CEST)
5. Idem Jules. -- Sebk ^(discuter) 29 mai 2017 à 21:13 (CEST)
6. Compte de toute façon grillé. Dans l'hypothèse où cet utilisateur souhaite un jour contribuer sainement, il gagnerait à revenir sous une identité vierge, celle là étant définitivement compromise. Linedwell ^[discuter] 29 mai 2017 à 21:34 (CEST)
7. Blocage indéfini. En principe, nous sommes censés ne pas trop nous préoccuper de ce qui se passe à l'extérieur du wiki mais, quand c'est hébergé sur jeuxvideo.com et qu'il y a un appel évident au vandalisme par un compte utilisateur dont le nom rappelle furieusement celui de Renard Arctique, on met ses scrupules de côté... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mai 2017 à 21:59 (CEST)
8. idem. SammyDay (discuter) 29 mai 2017 à 22:13 (CEST)
9. De retour d'un long wikibreak depuis une quinzaine de jours, Renard Arctique semble avoir pris le parti de troller (voir rappel effectué par Lebob + interventions sur des forums externes). Il va falloir que ça cesse immédiatement. Ce contributeur n'est plus là pour contribuer de façon constructive. Gemini1980 oui ? non ? 30 mai 2017 à 00:07 (CEST)
10. Le blocage est déjà acté (je ne pas passe tous les jours sur le BA), mais je suis tout à fait en phase avec les autres avis : trollage manifeste sur fond de campagne organisée sur JeuxVidéo.com, propos inacceptables, provocations, foutage de gueule (les deux interventions de Renard Arctique aux alentours de 19h20 ne font que confirmer ce foutage de gueule)... Le blocage indéfini s'impose, blocage qui est en fait un bannissement s'il s'agit bien d'un ancien banni, comme indiqué ci-dessous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 mai 2017 à 10:30 (CEST)
11. Le fait même d'aller chercher à rameuter les Noëlistes pour tenter de mettre le dahwa ici justifie un blocage indéfini. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 30 mai 2017 à 18:04 (CEST)

Blocage acté

J'ai acté le blocage indéfini. Il ne fait plus de doute que cet utilisateur n'est pas là avec des intentions constructives. D'autre part, son oeuvre et notamment ses appels à tout va, y compris au vandalisme, sur un certain forum, me rappelle étrangement un ancien banni dont on a plus de nouvelles depuis 2015 (Wikipédia:Faux-nez/Soument) et dont il est apparu qu'il était aussi coutumier des appels à vandaliser Wikipédia ou à s'inviter sur le canal IRC #wikipedia-fr (la flemme de fouiller les historiques, mais j'ai néanmoins retrouver cette RCU dont j'avais pu traiter durant ma (courte) carrière comme CheckUser. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 29 mai 2017 à 22:58 (CEST)

Tu m'as pris de court Il était hors de question de laisser poursuivre un compte qui était le retour évident d'un banni. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 mai 2017 à 23:02 (CEST)

Bien vu @Superjuju10 ! Je n'y aurais jamais pensé. — Jules ^Discuter 29 mai 2017 à 23:06 (CEST)

Note : j'ai corrigé l'indentation, l'intéressé ayant (volontairement ?) inséré une réponse qui pouvait laisser croire que mon +1 était pour lui. Turb (discuter) 30 mai 2017 à 07:52 (CEST)