Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 20

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 20 mai 2017

Atelier

Bonjour, le 30 avril, une RCU a mené au blocage d'une IP et de plusieurs comptes. Cependant il semble que cette plage d'IP fixe privé appartient en réalité à un atelier (qui s'est manifesté sur wiktionary pour expliquer la situation). Le discours me paraît cohérent avec la remarque de la RCU qui disait de vérifier les comptes, certais ayant plusieurs centaines de contribs.

Que faire ? Débloquer les comptes fiables et passer le blocage de l'IP sur "blocage IP uniquement" ?

— Gratus (discuter) 20 mai 2017 à 14:01 (CEST)

J'avais bloqué un quinzaine de ces comptes, l'IP a été bloquée par Linedwell (d · c · b). Je ne serais pas opposé à permettre la création de compte à l'IP ; pour les comptes, je suis beaucoup plus circonspect quand on voit les actions de François Fictif (d · c · b), à moins que le demandeur n'indique très clairement quels comptes ne posent indubitablement pas de problème. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2017 à 18:02 (CEST)

Quand je vois les noms des comptes, au-delà du "supposé" humour, je me demande si certains ne devraient pas être interdits/masqués (cf Wikipédia:Nom d'utilisateur : « Le harcèlement et la diffamation sous toutes leurs formes sont interdits sur Wikipédia : les noms d’utilisateur ne sont pas une exception. Ils ne doivent pas servir à attaquer les contributeurs auxquels vous vous êtes opposés. Votre nom d’utilisateur ne doit ni insulter, ni moquer un ou plusieurs contributeurs, un ou plusieurs articles, ou un comportement. De plus, un nom d’utilisateur ne doit pas servir à diffamer une personne, une société ou une communauté. ») 'toff ^[discut.] 20 mai 2017 à 18:20 (CEST)

Conflit d’édition — Et il ne faudrait pas oublier aussi cela. Bon, autant pour moi, le déblocage concernerait uniquement les quatre comptes Emploi réel (d · c · b), Jean Fume (d · c · b), RolT (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b). -—d—n—f (discuter) 20 mai 2017 à 18:26 (CEST)

Si j'ai bien compris, la demande est :

• prolongation de deux ans du blocage de la plage d'IP ;
• déblocage des comptes Emploi réel (d · c · b), Jean Fume (d · c · b), RolT (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b) et UNIQUEMENT CEUX-CI, qui sont visiblement des personnes de confiance au vu de leurs contributions (mesure davantage symbolique qu'autre chose, mais qu'importe) ;
• blocage infini pour tout autre compte que vous identifieriez provenant de notre plage d'IP, car visiblement, soit ils ont peu contribué et un blocage ne dérangera pas, soit il s'agit de comptes malveillants.

Je suis défavorable au déblocage pour Jean Fume (d · c · b) et Yvon Gagner (d · c · b) dont le second a pris la relève du premier et dont les pseudos "humoristiques" sont analogues aux très nombreux autres comptes. Le pseudo Emploi réel (d · c · b) est du même style et il a déclaré ne plus vouloir contribuer : inutile de le débloquer .

Le seul compte qui semble correspondre à un contributeur différent est RolT (d · c · b).

Pour la prolongation du blocage de l'IP, pourquoi pas, mais je n'ai pas essayé de la retrouver. -- Habertix (discuter) 20 mai 2017 à 19:32 (CEST).

Bonjour à tous, voici une petite liste sur Wikinews ; n:Wikinews:Requête aux administrateurs#Usages multiples de comptes avec en prime quelques sections juste au dessus sur les réalisations de ces comptes. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 mai 2017 à 19:52 (CEST)

Comme Habertix, je suis très circonspect. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2017 à 19:56 (CEST)

En ce qui concerne le blocage il s'agit de celui-ci, plage d'IPv6 en /64 bloquée jusqu'au 1er novembre. Si vous jugez pertinent de le modifier (tant dans la durée que les paramètres, n'hésitez pas). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 20 mai 2017 à 21:01 (CEST)

La possibilité de créer des comptes n'est pas demandée, même non souhaitée. Mais sur le déblocage des comptes, je reste réservé. La lecture des messages déposés sur la Pdd-Wikinews de Gratus me fait aussi passer de circonspect à très circonspect. --—d—n—f (discuter) 20 mai 2017 à 21:28 (CEST)

(Péon qui ne fait que passer.) Et qui nous dit que cet atelier n'est pas une énième farce de Zolapin, qui aurait pris soin de contribuer avec sérieux avec certains comptes pour la rendre crédible ? NAH, le 20 mai 2017 à 22:15 (CEST).

Deux passages des messages laissés à Gratus sur Wikinews me font (sérieusement) tiquer. Je suis donc contre le déblocage. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 21 mai 2017 à 18:15 (CEST)

Pour ma part, je suis fortement contre tout déblocage. J'ai vu ces comptes à l’œuvre sur Wikinews pendant plusieurs semaines et je n'ai aucune confiance en ce Philippedu69 que j'ai décidé d'ignorer. SleaY (discuter) 21 mai 2017 à 23:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour résumer, il semble qu'il y a consensus pour ne pas débloquer les comptes. Il ne reste plus qu'à voir si on prolonge le blocage de l'IP comme demandé et si oui, de combien de temps ? — Gratus (discuter) 22 mai 2017 à 12:11 (CEST)

Je ne crois pas une seconde à toute cette histoire. Je suis évidemment contre le déblocage de ces comptes mais en plus pour le blocage d'un an de l'IP fixe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2017 à 23:48 (CEST)

J'ai prolongé le blocage à un an. — Gratus (discuter) 26 mai 2017 à 19:28 (CEST)

Vendredi 19 mai 2017

Une histoire de copyvio

Bonjour,

Outre l'attaque personnelle à mon encontre de Lefort dont je préfère ne pas tenir rigueur (première fois que je me fais critiquer pour avoir supprimé un synopsis qui serait un copyvio, alors dire que je suis « coutumier du fait »...), je voulais savoir comment on fait pour gérer ce cas de copyvio qui n'en serait pas un selon le contributeur sus-mentionné [1] ? N'y a-t-il pas une histoire de ticket OTRS ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 19 mai 2017 à 08:41 (CEST)

Bonjour Lepsyleon . S'il a vraiment des droits sur le texte, il n'a pas d'autre choix que de suivre Aide:Republication, sauf si le site originel présente une licence compatible, auquel cas il faudra simplement utiliser {{Crédit d'auteurs}}.--ALDO_CP^Papote 19 mai 2017 à 09:02 (CEST)

Suppression et purge totalement justifiée, cf mes messages sur la PDD de l'article. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 17:54 (CEST)

Suite à cette sortie hallucinante , j'ai déposé une RA. -- Sebk ^(discuter) 19 mai 2017 à 20:50 (CEST)

Yop, merci pour votre aide afin de résoudre ce problème de copyvio et vos conseils. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 19 mai 2017 à 22:27 (CEST)

Jeudi 18 mai 2017

Frontière entre l'Algérie et le Maroc

Bonjour mes collègues,

Nous rencontrons un gros problème sur cet article, je vous remets ici, la RCU que j'ai faite, récapitulant le problème :

Suite à une RA pour guerre d'édition [2] l'article Frontière entre l'Algérie et le Maroc a été protégé en écriture par Sammyday (d · c · b) le 3 mai 2017 -

Dès la sortie de la protection [3] Randisept (d · c · b) remet en ligne les textes contestés - La guerre d'édition reprend et je reprotége l'article ce jour -

En relisant la RA, je m'aperçois qu'un compte Penimime (d · c · b) arrive pour défendre Randisept (d · c · b) [4] et [5] sur un article où il n'a jamais mis les pieds [6] -

D'autre part, Houmouvazine (d · c · b) qui n'a jamais mis les pieds sur l'article ou sa page de discussion arrive en RA [7] pour défendre Randisept (d · c · b) et sur ma page de discussion pour m'informer qu'il m'a contesté [8], puis arrive, ensuite Belabaci (d · c · b) également sur ma page de discussion [9] pour m'informer qu'il me conteste aussi, lui est intervenu 1 fois sur l'article et 4 fois sur la page de discussion de celui ci -

Ces 4 comptes n'ont pas beaucoup de contributions et se sont inscrits à des dates proches pour 3 des 4

• Penimime (d · c · b) 9 mars 2016 - 840 contributions
• Randisept (d · c · b) 8 avril 2016 - 932 contributions
• Belabaci (d · c · b) 13 mai 2016 - 1241 contributions

• Houmouvazine (d · c · b) 7 juin 2015 - 590 contributions

Comme je l'ai proposé en RA, que devons nous faire ? Arbitrage, Topic ban, blocage, médiation ? pour qui ? pour tous les contributeurs ou... rien, les laissant se battre jusqu'à mort s'ensuive, et ce sera encore une fois la faute des admins qui n'ont rien fait pour stopper cela, quoi que l'on fasse, n'importe comment, on aura tort, un des deux camps se sentant lésé.

En tout état de cause, ayant protégé l'article sur la mauvaise version, j'ai été contesté à 3 reprises pour cela, vous comprendrez aisément que je ne donnerai aucun avis quant à la suite à donner à cette affaire qui m'importe peu, j'ai protégé uniquement pour stopper une montée en puissance...

Bonne soirée à tous --Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 18:58 (CEST)

La RCU est négative, la conclusion étant Négatif, quatre accès différents et bien identifiés ; difficile cependant de trouver des croisements proches dans les contributions., vous allez maintenant pouvoir décider de la suite à donner à cette affaire en considérant qu'il ne s'agit pas d'un seul contributeur mais quatre qui peuvent donner un avis pour trouver un consensus, vu que certain ne se sont pas encore manifesté pour le faire --Lomita (discuter) 18 mai 2017 à 19:02 (CEST)

Lomita a posé une balise {{R3R}} le 9 mars 2017. Ensuite, plusieurs contributeurs ont passé outre : Omar-toons, Kabyle20, Randisept, Buxlifa et Belabaci. À cause du nombre élevé de modifications annulées, Lomita avait raison de protéger Frontière entre l'Algérie et le Maroc (d · h · j · ↵). L'erreur dans ce dossier était de ne pas immédiatement avertir/bloquer ces contributeurs, mais les administrateurs sont des bénévoles et les problèmes n'obéissent pas à notre volonté.

Quant à la contestation de son statut d'administratrice, j'observe que des collègues ont déjà manifesté leur opposition. Je fais partie du camp des contributeurs qui soutiennent Lomita.

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 mai 2017 à 20:04 (CEST)

+1, l'intervention de Lomita n'était pas différente de celles — fréquentes — que nous faisons régulièrement sur les pages en guerre d'édition. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2017 à 23:04 (CEST)

Pour répondre à la question de Lomita, je propose un topic-ban pour tout ce joli monde. J'ai fait dans la RA plusieurs demandes de travail collaboratif, sous peine de sanction collective. Aucune d'elle n'a trouvé preneur : qu'ils s'en mordent les doigts. SammyDay (discuter) 19 mai 2017 à 00:23 (CEST)

Fondamentalement d'accord avec mes collègues : topic ban pour tout le monde, et/ou blocage significatif : des contributeurs qui connaissent si mal Wikipédia qu'ils ignorent l'importance de la recherche de consensus et les sanctions qui frappent les guerres d'édition, mais qui connaissent pourtant très bien le chemin pour aller contester en meute l'admin qui essaie de calmer le jeu, ça me semble un très mauvais départ, qui justifie de marquer le coup.
Je précise qu'il ne s'agit évidemment pas de sanctionner la contestation d'un admin (on a toujours le droit de le faire, bien entendu, même pour de mauvaises raisons), mais de prendre en compte un comportement agressif qui vise à faire passer les agresseurs pour les agressés.
J'ajoute que si tout ce petit monde avait gardé son calme, et s'était abstenu de mener une guerre d'édition, la RA en cours aurait sans doute été déjà traitée depuis un moment : car ce que les admins sanctionnent, ce n'est pas le fait d'avoir tort ou raison sur le plan éditorial (ce n'est absolument pas leur rôle), mais c'est le fait d'avoir un comportement non coopératif. Moyennant quoi, les requérants en WP:RA se sont eux-mêmes déconsidérés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 03:39 (CEST)

Accord pour le topic ban mais assorti d'un blocage de semonce. Les conflits sont si récurrents (et fatigants) sur les articles liés à ce thème que même les topic ban ne suffisent plus à mon avis. Quant aux contestations de Lomita, ils sont bien entendu caduque puisqu'elle n'a aucunement fait mauvaise usage de ses outils, agissant selon les usages de wikipédia, et qu'elle a eu au contraire le courage de s'occuper de cette RA. Je la soutiens pleinement. 'toff ^[discut.] 19 mai 2017 à 06:45 (CEST)

Pour un topic ban, pas opposé à un blocage en plus, pour les raisons invoqués par @Azurfrog ci-dessus (je n'ai pas envie de répéter en moins bien ce que d'autres ont déjà formulés clairement) — 0x010C ^~discuter~ 19 mai 2017 à 09:55 (CEST)

Un détail : en soi, un blocage visant les trois premiers « contestateurs » (Houmouvazine, Belabaci et Buxlifa), d'abord visés par le topic ban, n'aurait rien qui, a priori, soit réellement choquant.

Mais il n'est pas inutile de rappeler qu'il y a eu quatre contestations, la dernière pouvant être considérée d'une certaine manière comme quelque peu « opportuniste » par certains observateurs (je pense aux tous récents propos de Benoît Prieur, puis à ceux plus récents encore d'NoFWDaddress, parmi ces observateurs, qui, ni l'un n l'autre, ne semblent être la proie d'hallucinations)... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 10:14 (CEST) + compléments 19 mai 2017 à 12:01 (CEST)

À noter qu'il y a eu une cinquième contestation, intrinsèquement liée aux trois premières, contrairement à la quatrième. Si des mesures devaient être prises (j'ai bien dit « si » et rien d'autre) contre Houmouvazine, Belabaci et Buxlifa, il serait logique que Penimime soit logé à la même enseigne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 12:01 (CEST)

Tout à fait logique.
J'ajoute que, même si la RCU n'a rien donné, la concordance des profils (arrivée récente sur Wikipédia, nombre de contributions, thèmes abordés, guerre d'édition, contestation d'un admin sans attendre la fin de la RA en cours, pour un motif... contestable qui ne respecte ni WP:FOI, ni WP:EdNV, ni même WP:ADMIN#Ce qu'un administrateur peut et ne peut pas faire), tout cette similitude de comportement peut légitimement faire penser à de la meatpuppetry, à défaut de faux-nez, ou en tout cas à une action concertée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 12:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après relecture détaillée de la longue RA et de la plupart de ses diffs, après avoir pris connaissance de l'appel à commentaires de 2012 régulièrement rappelé par Omar-toons, j'en arrive aux conclusions suivantes :

• On a affaire à six contributeurs manifestement bien au fait du fonctionnement de Wikipédia, et les cinq « nouveaux » (Houmouvazine, Randisept, Penimime, Belabaci et Buxlifa) ne peuvent décemment pas revendiquer l'excuse de l'ignorance des règles, pas plus qu'Omar-toons. On peut peut-être ajouter à l'affaire Kabyle20, qui a participé à la guerre d'édition.
• Il y a eu une discussion approfondie en 2012, s'appuyant sur de très nombreuses sources et sur leur analyse, pour parvenir à dégager un consensus. Les cinq nouveaux contributeurs sus-mentionnés s'appuient eux-même sur d'autres sources pour remettre en cause le consensus obtenu, et Omar-toons s'y oppose au nom de la grosse demi-douzaine de contributeurs très confirmés ayant participé à l'AàC de 2012 (dont Zivax).
• Le fait que les cinq « nouveaux » contributeurs fassent valoir leur accord pour un nouveau consensus contre le seul Omar-toons ne change rien au fait qu'un consensus plus fouillé et mieux conduit avait précédemment été établi par l'AàC. Il appartenait donc à ces nouveaux contributeurs de lancer dans le calme un nouvel appel à commentaire, tout comme on lance toujours une nouvelle PàS si l'on veut modifier la conclusion d'une précédente PàS. Ils ne l'ont pas fait, et ce n'était évidemment pas à Omar-toons de le faire, puisqu'il ne remettait pas en cause l'AàC de 2012.

Bref, la recherche d'un consensus a été très mal conduite par les « nouveaux » arrivants, qui ne peuvent donc en aucun cas se prévaloir d'en avoir établi un (ce qui rend caduque leur contestation de Lomita). Omar-toons, de son côté, n'a pas réellement cherché à l'établir, et s'est arcbouté sur ses positions. Et quoi qu'il en soit, tous ces contributeurs avertis se sont, à des degrés divers, livrés à une guerre d'édition caractérisée.
Je propose :

• un traitement identique des six principaux participants à cette guerre d'édition (avec le cas de Kabyle20 à examiner à part), pour éviter tout soupçon de favoritisme de l'un ou l'autre camp,
• un blocage « de semonce » de quinze jours minimum pour les six principaux participants,
• assorti d'un topic ban de trois à six mois pour tout sujet touchant de quelque façon que ce soit aux relations entre l'Algérie et le Maroc.

La sanction doit de toute façon être rapide et forte : ces comportements sont inacceptables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 mai 2017 à 13:20 (CEST)

Pour le traitement identique, Contre l'ajout de Kabyle20 à cette liste (étant donné que son comportement n'a pas semblé égaler la mauvaise volonté des six autres), Pour le topic ban, et Contre le blocage (le topic-ban me semble suffisant, mais ce n'est que mon avis). SammyDay (discuter) 19 mai 2017 à 14:21 (CEST)

Pour, mais sous condition : que l'on examine simultanément le cas d'un autre utilisateur qui a manifestement profité de cette agitation pour tenter d'assouvir une vengeance personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 mai 2017 à 14:27 (CEST)

Contre, puisque le mouvement général des collègues est d'« oublier » ce à quoi je faisais allusion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 mai 2017 à 19:25 (CEST)

Pour le topic ban (6 mois) et le blocage (15 jours) comme exprimé plus haut pour les six intervenants. Je modulerais bien le blocage : plus long pour la meatpuppetry évidente mais on va encore dire qu'on protège Omar-toons. Pas d'avis pour Kabyle. Pour le cas cité par Hégé, il pourrait être traité à part dans une autre section. Son intervention sur la page de contestation de Lomita m'a aussi fait tiquer et j'y ai bien vu une tentative de désorganisation de l'encyclopédie ce qui n'est pas autorisé. 'toff ^[discut.] 19 mai 2017 à 15:32 (CEST)

Pour le topic ban (6 mois) et le blocage (15 jours). Pour les demandes supplémentaires de HC et 'toff, je suis neutre. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 19 mai 2017 à 19:17 (CEST)

Pour le topic ban de 6 mois et le blocage de 15 jours qui est mesuré et qui constitue un avertissement aux six contributeurs concernés. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2017 à 20:35 (CEST)

Pour le topic ban de 6 mois et le blocage de 15 jours...Je suis l'avis donné par 'toff ...--Zivax (discuter) 20 mai 2017 à 09:46 (CEST)

Pour un topic ban de 6 mois voire plus (vu que les problèmes sur la thématique semblent récurrents) et un blocage symbolique de 15 jours pour les principaux intéressés (le cas de Kabyle20 peut éventuellement être traité à part, voire mis de côté pour l'instant, tout comme celui d'Atonabel, jamais très loin de ces échanges tout comme un ancien compte aujourd'hui disparu). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 mai 2017 à 10:29 (CEST)

Pour le blocage de 15 jours des six intervenants pour guerre d'édition. Je suis moins convaincu par la restriction thématique et même  plutôt défavorable à cette restriction : si dès la fin du blocage, la guerre d'édition reprend, c'est un blocage long qu'il faut envisager. Pour un blocage symbolique (type 1 jour) ou un nouvel avertissement à Kabyle20 qui a aussi participé à la guerre d'édition alors que le bandeaux R3R était en place. O.Taris (discuter) 20 mai 2017 à 13:03 (CEST)

Pour Topic-ban et blocage et sanctions croissantes à chaque récidive (cette fois-ci individuellement). Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 mai 2017 à 15:33 (CEST)

Bon, il ne semble plus venir de nouveaux avis. Je compte donc d'ici à demain soir bloquer pour 15 jours les six intervenants en cause (à titre d'avertissement), sauf désaccord d'un de mes collègues qui voudrait relancer la discussion.
Le cas de Kabyle20 comme celui d'Atonabe, pour lesquels aucun consensus clair ne s'est dégagé, peuvent néanmoins donner lieu à une sanction, pourvu que cette sanction soit inférieure à la sanction mise en place pour les six principaux intervenants.
Je n'interviendrai pas sur la mise en place du topic ban de six mois, dans la mesure où j'imagine qu'il nécessite la mise en place d'un filtre.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 mai 2017 à 18:53 (CEST)

Blocages effectués. Je notifie Racconish à titre d'information au CAr, puisqu'une procédure est actuellement en cours impliquant Omar-toons et Atonabel. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 mai 2017 à 17:43 (CEST)

Merci de la notification. J'en avise les autres arbitres. Je profite de l'occasion pour rappeler aux administrateurs qu'il y a encore deux RA en cours liées à cet arbitrage. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 mai 2017 à 22:31 (CEST)

Est-il techniquement possible de débloquer pour ces 6 contributeurs la page d'arbitrage et sa pdd ? Cordialement, — Racconish ^☎ 28 mai 2017 à 11:45 (CEST)

Mardi 16 mai 2017

Contributeur problématique

Bonjour collègues,

Je suis intervenu sur la page Pierre (apôtre) pour arrêter +DEMETRIUS (d · c · b) dans ses modifications : suppressions de contenu sourcé, contributions non neutres, et me suis aperçu en laissant un message sur sa Pdd que Lebob était déjà intervenu pour d'autres modifications. L'utilisateur n'a cure de ce qu'on peut lui dire (voir ses réponses, particulièrement en bas de page). Je l'ai bloqué 3 jours pour guerre d'édition et POV, mais il est possible qu'il faille dès maintenant passer au blocage indéfini. Lebob a par ailleurs attiré mon attention sur des éléments extérieurs. Le ton général adopté par l'utilisateur est peu encourageant pour une discussion constructive, voir ici, là ou ce commentaire de diff qui accuse les rédacteurs précédents de malveillance. Merci pour vos avis. --—d—n—f (discuter) 16 mai 2017 à 18:42 (CEST)

Je crains moi aussi que ce monsieur n'ait pas la lucidité nécessaire pour continuer à contribuer à une encyclopédie (qu'il aurait voulu libre pour pouvoir y semer sa bonne parole sans doute). Entièrement de l'avis ci-dessus, c'est le genre de personnage avec lequel il est tout à fait impossible de dialoguer, puisqu'il se pense, lui, inspirés d'En Haut, les autres n'ayant droit qu'à la damnation éternelle . La dernière phrase de sa page de discussion est éloquente et je trouve que  Lebob : a eu bien de la patience... Tiens, c'est lui qui va gagner son ciel !! je ne pense pas, au moins pour ceux qui me connaissent depuis longtemps ici, pouvoir être taxée d'anticléricalisme et d'athéisme militant , et espère avoir eu un jugement impartial sur le comportement de ce contributeur-- Theoliane (discuter) 16 mai 2017 à 19:00 (CEST)

Pour un blocage indéfini : inapte à contribuer de façon constructive. Gemini1980 oui ? non ? 16 mai 2017 à 19:28 (CEST)

Pour un blocage définitif, surtout après avoir lu le message en bas de sa PdD (qui me laisse pour le moins dubitatif quant à la possibilité de contribuer selon les règles et principes de Wikipédia). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 16 mai 2017 à 19:37 (CEST)

Sans avoir vu la présente discussion, j'ai rebloqué +DEMETRIUS, pour une durée indéfinie, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». La seule lecture de ses interventions sur sa page de discussion y suffisait, sans même chercher à aller plus loin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 20:18 (CEST)

Je n'ai pensé qu'après coup à regarder Spécial:Pages liées/Discussion utilisateur:+DEMETRIUS, ce qui m'a conduit ici (tandis que j'étais indirectement arrivé sur sa page de discussion à cause du signalement fait par le bot Pastille sur le canal IRC #wikipedia-fr-admin : « [19:23:19] – Pastille – 9 × reverté => https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/+DEMETRIUS »). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 20:24 (CEST)

Accessoirement, j'ai aussi estimé, à la lecture de la page de discussion de +DEMETRIUS, que les deux interventions de Renard Arctique ne faisaient que jeter de l'huile sur le feu. Visiblement, en allant ensuite consulter sa page de discussion, je vois que je n'ai pas été le seul à éprouver cette impression (le collègue ayant employé exactement la même expression que celle qui est soulignée ci-dessus). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 mai 2017 à 20:44 (CEST)

En effet, c'était manifeste. --—d—n—f (discuter) 16 mai 2017 à 21:13 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que Renard Arctique se permet de tels écarts. Compte tenu du cas de +DEMETRIUS, on peut laisser de côté, mais peut-être faudra-t-il repasser "pour la deuxième couche (d'avertissement)" une prochaine fois. SammyDay (discuter) 17 mai 2017 à 13:28 (CEST)

Lundi 15 mai 2017

Le vandale Pikepass

Bonjour chers collègues,

Depuis l'été 2016, des IP (toutes localisées aux États-Unis ; probablement la même personne) créent de manière répétée des pages manifestement aberrantes — entre autres vandalismes, ne contenant presque systématiquement qu'un message en anglais. C'était encore le cas ce matin, avec 24.239.211.241 (u · d · b) que j'ai bloqué (ses créations étant toutes supprimées par mes soins, en utilisant Spécial:Nuke) ; j'ai en outre protégé certains articles à la création, tels que « Calgary Rugby Park », « Ford Excursion » ou encore « Brad's wife ». Il adore employer le terme « Pikepass » (article d'ailleurs supprimé à de nombreuses reprises), ce qui en fait un signe distinctif.

Voici une liste, probablement incomplète, des IP concernées (cf. leurs contributions supprimées respectives) :

• 173.26.67.99 (u · d · b) (août 2016) ;
• 2602:306:CC2B:7000:F566:80F8:8A4C:B0E3 (u · d · b) (décembre 2016) ;
• 96.11.249.67 (u · d · b) (janvier 2017) ;
• 2600:100A:B11B:CA2:54E3:6F25:ED93:BD16 (u · d · b) (février 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:4030:B98A:1E67:173F (u · d · b) (février 2017) ;
• 2600:100B:B113:CF5B:2418:1DA2:F6EF:7069 (u · d · b) (février 2017) ;
• 2600:1015:B12A:AADD:7185:C842:A646:BCDA (u · d · b) (février 2017) ;
• 72.23.146.24 (u · d · b) (mars 2017) ;
• 64.134.167.92 (u · d · b) (mars 2017) ;
• 24.144.162.159 (u · d · b) (mars 2017) ;
• 2602:306:3079:8750:ECEE:347C:F72:37ED (u · d · b) (mars 2017) ;
• 64.18.47.254 (u · d · b) (septembre 2016, puis mars 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:C117:CBF0:1538:876A (u · d · b) (avril 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:A4E3:5900:34E7:C70B (u · d · b) (avril 2017) ;
• 96.38.45.68 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 2600:1004:B153:DD6E:780B:62A3:773E:D0F3 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 96.38.19.94 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 24.209.49.47 (u · d · b) (mars et avril 2017 ; bloquée globalement depuis ce 15 mai, pour « Cross-wiki abuse ») ;
• 66.213.22.193 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 2602:306:CC2B:7000:A8FD:26A2:8C1A:5C13 (u · d · b) (avril 2017) ;
• 74.219.115.214 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 75.75.172.29 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 96.89.163.226 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 70.89.110.62 (u · d · b) (mai 2017) ;
• 24.239.211.241 (u · d · b) (mai 2017 ; susmentionnée) ;
• 8.34.155.214 (u · d · b) (mai 2017 ; mentionnée ci-dessous).

Est-ce qu'un filtre pourrait limiter de tels agissements ?

Cordialement, et bonne semaine. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 09:14, 09:16 et 16:44 CEST)

J'ajoute que l'historique de l'article « Turnpikes of Oklahoma » sur Wikipédia en anglais, qui contient une section « Pikepass », montre qu'il est très régulièrement vandalisé (cf. cet exemple démonstratif, que l'on retrouve dans certaines des créations farfelues des IP précédemment mentionnées).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 09:29 (CEST)

J'ai rapidement analysé les contributions de l'IP. Seul Pikepass apparaît de temps à autre, sinon il n'y a le plus souvent que des textes en anglais. Un filtre pourrait bloquer toute modification qui comporte le mot, mais le moteur de Wikipédia est incapable de filtrer selon la langue. En terminant, je suis étonné de voir que les contributions de l'IP, toutes fautives (par exemple, consulter cette liste), ont été marquées comme relue ; à moins que je n'aie raté un épisode, l'IP a un partenaire autopatrolled ou autoconfirmed qui agit ici. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 15 mai 2017 à 14:03 (CEST)

Non elles sont la plupart du temps annulée par des IP très (trop?) rapidement --GdGourou - Talk to °o° 15 mai 2017 à 14:30 (CEST)

Dans le cas de 173.26.67.99 (u · d · b) susmentionnée par  Cantons-de-l'Est, les modifications ont été annulées par mes soins avec l'outil rollback ; cet outil d'annulation rapide, réservé aux administrateurs, rend la modification annulée impossible à marquer comme relue (il faudrait la marquer comme relue avant de l'annuler). Exemple, le journal des relectures de l'article « Thai Smile », ou apparaît uniquement la relecture automatique de mon revert. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 14:40 (CEST)

Et dans le cas où Salebot a fait le revert, personne n'est venu relire la modification annulée (ce qui est pourtant possible, contrairement à un revert effectué par l'outil rollback, dans un délai d'un mois me semble t-il) : voir le journal des relectures de « Holding ». NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 14:49 (CEST)

┌───────┘
On peut ajouter 8.34.155.214 (u · d · b) Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 mai 2017 à 16:13 (CEST)

IP ajoutée, entre autres, à la liste (après consultation des versions supprimées de certaines pages). NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 mai 2017 à 16:43 (CEST)

J'ai créé la page de suivi. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 17 mai 2017 à 02:45 (CEST)