Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 44

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 3 novembre

Abus de faux-nez de Xiloppo

Ola!

Suite à cette récente RCU demandé par Supertoff, il s'avère que Xiloppo (d · c · b) a utilisé 6 faux-nez pour contribuer sur les mêmes articles (Trois-Rivières, Shawinigan,...). Or, il avait déjà utilisé 2 autres faux-nez en septembre, et avait été bloqué 3 jours pour cela. Je l'ai donc bloqué provisoirement 1 semaine (doublement), mais j'ai des réserves quant au fait que ce contributeur soit récupérable.

Qu'en pensez-vous ? — 0x010C ^~discuter~ 3 novembre 2017 à 19:05 (CET)

Étant le chasseur qui a repéré le canard, je me permets de donner mon avis :

Ce contributeur efface systématiquement les avertissements qui lui sont adresser sans les prendre en compte : blanchiment de la pdd de Xiloppo ici et là. Annulation des avertissement sur celle de Vjdjsng (d · c · b) ici puis là, je suis relativement pessimiste. C'est un contributeur quasi CAOU (essentiellement basé sur les articles de la région de Trois-Rivières ou Shawinigan qui sont relativement proches géographiquement parlant). Et vu le nombre de faux-nez créés après avoir déjà été bloqué pour ça, je suis pour un blocage très très significatif : les CAOU avec faux-nez sont généralement ingérables. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2017 à 19:24 (CET)

PS : dans la foulée de ses blocages, nouvelle RCU positive. Je ne vois pas comment ce contributeur pourrait être récupérable ? Je suis pour son bannissement, je ne vois pas d'autre alternative malheureusement. En attendant un avis des collègues et suite à cette nouvelle RCU positive, j'ai doublé son blocage comme il est d'usage, soit 2 semaines. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2017 à 20:08 (CET)

Avis partagé. Bonne continuation. TigH (discuter) 5 novembre 2017 à 00:23 (CET)

Irrécupérable pour moi aussi... --GdGourou - Talk to °o° 6 novembre 2017 à 08:59 (CET)

8 faux-nez sans pour autant prendre en compte les avertissements, c'est de l'indef pour moi - et sans réfléchir plus longtemps. SammyDay (discuter) 6 novembre 2017 à 13:00 (CET)

 0x010C, TigH, Gdgourou et Sammyday : Au vu des interventions des collègues ci-dessus et suite à une nouvelle RCU, j'acte ce jour le bannissement de Xiloppo (sauf erreur, 3 pour le bannissement, 1 indéf "sans réfléchir" plus longtemps). J'ai également créé la page Wikipédia:Faux-nez/Xiloppo. Pas d'opposition ? 'toff ^[discut.] 7 novembre 2017 à 18:44 (CET)

. SammyDay (discuter) 8 novembre 2017 à 00:37 (CET)

Merci . --GdGourou - Talk to °o° 8 novembre 2017 à 12:44 (CET)

Jeudi 2 novembre

Utilisateur:James 4 et autres

Suite à une investigation faux-nez sur le Wikipédia anglais les comptes suivants ont été verrouillés globalement:

• James 4 (d · c · b)
• Neder9 (d · c · b)
• Kanoich (d · c · b)
• Sedifco (d · c · b)
• Ferni5 (d · c · b)
• Espe9 (d · c · b)

Les stewards m'ont demandés de vous en informer vu que ces comptes ont été actifs en français aussi. En particulier, leurs modifications de l'article sur le Protectionnisme me semble problématiques. Sir Sputnik (discuter) 2 novembre 2017 à 17:52 (CET)

J'ai pris sur moi de reverter globalement depuis la contribution la plus ancienne de ces comptes, à savoir le 10 septembre 2016. Il me semble qu'au vu du nombre de contributions sur cet article de l'ensemble de ces comptes, il n'y avait pas d'autre solution malheureusement... (maintenant, si quelqu'un a une autre solution, je suis preneur) 'toff ^[discut.] 2 novembre 2017 à 19:58 (CET)

J'ai protégé la page 1 mois en protection semi-étendue puisqu'un probable faux-nez est venu remettre les modifications précédentes ; RCU en cours. d—n—f (discuter) 4 novembre 2017 à 16:29 (CET)

Mercredi 1er novembre

Protections articles

Bonjour, il y a cette demande en attente [1], qui concerne une protection de toutes les sous pages éphéméride visibles en page d'accueil et ce suite à un vandalisme - Qu'en pensez vous ? - Je ne me rappelle pas qu'il y ait tant de vandalisme que cela, mais vos avis sont les bienvenus - Bonne journée --Lomita (discuter) 1 novembre 2017 à 09:29 (CET)

Sur l’exemple en question, le vandalisme est resté à peine deux minutes, c'est peut être un peu excessif de protéger les 366 pages. Prométhée (discuter) 1 novembre 2017 à 11:41 (CET)

La page d'accueil mérite une protection plus élevée ou une surveillance plus extensive. La communauté ne peut assurer cette surveillance extensive (faute de salariés), je préfère la protection de toutes les (sous-)pages visibles sur l'accueil, peu importe que ce soit semi-protection, protection complète ou ce que vous voudrez. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 novembre 2017 à 16:20 (CET)

Le mieux, pour contenter tout le monde, ne serait-il pas d'avoir une page précise pour l'éphéméride "du jour", séparée des des autres éphémérides, et qui serait protégée constamment ? C'est le cas pour le programme des AdQ - qui semble être la seule autre section de l'accueil à être totalement modifiée d'un jour à l'autre. SammyDay (discuter) 2 novembre 2017 à 11:18 (CET)

Bonjour à tous, il y a aussi d'autres sections qui sont en semi-protections longues sur la page de l'accueil ; Modèle:Accueil actualité et Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 2 novembre 2017 à 18:37 (CET)

Vrai, mais il n'y a pas de modèle "éphéméride du jour". SammyDay (discuter) 3 novembre 2017 à 08:49 (CET)

Un modèle sur les autres pages ne protège pas forcément contre le vandalisme. Il empêche juste d'accéder directement à un onglet "modifier" directement, mais les pages de lumières du jour sont quand-même semi-protégé, le temps de leur passage en page d'accueil. Je ne vois pas forcément la plus-value ou la moins-value d'un modèle qui sert d'interface entre la page d'accueil et les sous-pages d'une section.

Moi perso (qui a créé la section), semi-protéger toutes les pages d'éphémérides, cela me choque pas et je trouve cela plutôt normal. Je suis contre une protection complète, par contre. Nouill 3 novembre 2017 à 14:57 (CET)

L'avantage est de ne pas bloquer les pages d'éphéméride qui ne sont pas à l'affiche sur la page d'accueil. SammyDay (discuter) 6 novembre 2017 à 14:35 (CET)