Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 18

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 7 mai

Blocage d'une IP pageàsupprimiste

Je signale que j'ai directement bloqué 3 mois l'IP 104.254.92.90 (u · d · b) dont la seule activité consistait à lancer des PàS. (ça vous fait penser à quelqu'un ? je ne vois vraiment pas à qui vous faites allusion.) • Chaoborus 7 mai 2017 à 18:40 (CEST)

Info en passant : un nouveau compte utilisateur (Le Flagada (d · c · b)) vient d'effectuer une demande de PàS (cf. Discussion:Gaspard Musabyimana/Suppression) et la motivation (« publication à compte d'auteur ») fait penser à qui vous savez... --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 8 mai 2017 à 19:16 (CEST)

Bloqué, cf. RCU. — Thibaut (discuter) 8 mai 2017 à 19:24 (CEST)

Idem pour 38.65.25.122 (u · d · b) dont la principale préoccupation est la suppression d'articles? Il serait peut-être temps de demander un minimum de 50 contributions pour pouvoir lancer une PàS, non? (même condition que pour pouvoir émettre un avis) -- Speculos ^✉ 9 mai 2017 à 17:56 (CEST)

Samedi 6 mai

Suppression systématique des sous pages d'un utilisateur bloqué/banni

Bonjour,

Je vous informe que j'ai annulé plusieurs dizaines de demande de SI portant sur des sous-pages d'utilisateurs bannis ou bloqué définitivement.

Personnellement, j'applique assez régulièrement le critère G5 de WP:CSI, mais je ne l'utilise que pour les pages créées en contournement de blocage (voir ce critère sur WP:EN)

Est-ce que je me trompe ? Merci. -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 22:18 (CEST).

Merci de vous ouvrir de cette question à vos collègues  ; je trouve votre démarche appréciable. NAH, le 6 mai 2017 à 22:35 (CEST).

C'était prévu dès mon annulation, mais retardé à cause d'un événement IRL. -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 23:17 (CEST).

Si les sous-pages ne contreviennent pas à nos règlements (propos haineux, racisme, négationnisme, etc.), elles peuvent poursuivre leur existence pour au moins deux raisons.

• Elles ont une valeur historique, qu'un chercheur pourrait exploiter pour écrire un article ou un livre (Petite Wikihistoire : trolls, bannis et autres vandales de la Wikipédia).
• Quelqu'un trouvera peut-être une pépite parmi ces sous-pages. Je me souviens être tombé sur la sous-page d'un contributeur qui a pris un (très) long wikibreak, sous-page qui a servi de point de départ à l'article Frères de la forêt (2012 : comparez [1] et [2] ; 2017 : [3]).

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 mai 2017 à 04:12 (CEST)

Il y a une 3^e raison : les supprimer ne gagne pas de place sur le serveur de toute façon puisqu'elles ne sont pas vraiment supprimées, elle deviennent juste "invisibles" pour les contributeurs standards. Donc, pas de raison de les supprimer. 'toff ^[discut.] 7 mai 2017 à 11:40 (CEST)

J'ai aussi rétabli les sous-pages de l'utilisatrice désormais nommée « Droit de retrait ». Je me pose tout de même des questions sur les motivations de Nomen ad hoc pour ce genre de requêtes, d'autant que ce compte-ci n'existait pas lors du blocage des comptes concernés. Encore une étrangeté… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 mai 2017 à 23:42 (CEST)

Mardi 2 mai

Comportement "bizarre"

Bonjour

Depuis ce matin, l'utilisateur TGabou (d · c · b) effectue des modifications sans queue ni tête suivies d'un revert de sa part (32 modifs à cette heure). Ce ne serait pas un moyen détournée de gagner rapidement le statut "autopattrolled" ?

Que faut-il faire ?

Ziron (discuter) 2 mai 2017 à 13:43 (CEST)

Ziron, J'ai déposé un message sur sa PdD [4]. S'il poursuit dans cette veine pendant les prochaines 24 heures, prière de m'avertir. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 mai 2017 à 20:45 (CEST)

Donc, 3 jours de blocage. • Chaoborus 3 mai 2017 à 01:31 (CEST)

Trois jours, c'est gentil. Une durée beaucoup plus longue ne me choquerait pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 mai 2017 à 11:49 (CEST)

Pour info. — Thibaut (discuter) 5 mai 2017 à 11:05 (CEST)