Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 48

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 1^er décembre

Filtre ou autre ?

N'existait-il pas un filtre, ou un topic-ban, ou quoi que ce soit qui empêchait GLec (d · c · b) d'intervenir sur un certain nombre de pages communautaires, en particulier WP:RA ? Au cours de ses 50 dernières contributions, sur les 15 derniers jours, il s'est immiscé sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 46#Demande d'avertissement au contributeur Manacore ([1], [2], [3], les deux dernières interventions ayant été modérées et suivies de ce message rapidement effacé) puis sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Apokrif ([4]) avec une pertinence toujours aussi discutable. Il serait peut-être bon de remettre en place cette mesure et le rappeler fermement à l'ordre, pour ne pas que ça dérive de nouveau. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 17:07 (CET)

Le topic-ban de GLec (d · c · b) concerne uniquement le bistro, mais peut être étendu à certaine page s'il n'arrive pas à comprendre que ces interventions ne sont peut être pas souhaitées ou pertinentes - --Lomita (discuter) 1 décembre 2017 à 17:34 (CET)

+1 Lomita. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 1 décembre 2017 à 18:12 (CET)

+2 Lomita, Cantons-de-l'Est. Il serait bon de lui faire comprendre que contribuer sur l'encyclopédie ne se limite pas à intervenir essentiellement en-dehors de l'espace encyclopédique : il y a des blogs pour ça. 'toff ^[discut.] 1 décembre 2017 à 21:17 (CET)

 Supertoff : Heu, pour le coup j'ai moins de contributions (en %) dans l'espace encyclopédique que lui. Cela ne m'a pas empêché d'avoir rédigé 2 BA et 2 AdQ (plus un autre article sur les rails) — Gratus (discuter) 2 décembre 2017 à 17:55 (CET)

Pas faux, les statistiques ne veulent pas tout dire. Mais ça ne change pas mon avis. 'toff ^[discut.] 2 décembre 2017 à 18:45 (CET)

Parce que ce n'est pas véritablement une affaire de quantité ! C'est analogue au grief de Désorganisation de l'encyclopédie : les actions n'ont pas besoin d'être multiples, il suffit qu'elles soient un peu tordues et chiffonnent tout le monde. C'est insupportable.

Au passage, dans l'affaire évoquée, j'ai vraiment très peu apprécié ; d'ailleurs, mais sans doute aussi pour d'autres raisons, je ne suis pas retourné sur les RA depuis... Il va être temps. TigH (discuter) 3 décembre 2017 à 11:17 (CET)

Jeudi 30 novembre

Contournement de blocage de Nashjean

Suite à cette RCU et cette RA J'ai bloqué Gwada95 indéfiniment, la question que je me pose est, doit-on allonge la durée du blocage de Nashjean pour avoir contourné son blocage? -- Sebk ^(discuter) 30 novembre 2017 à 01:40 (CET)

Il est d'usage de doubler la période du blocage, ou plus exactement de la rallonger d'autant, soit ajouter un mois. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2017 à 02:15 (CET)

Même avis.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 30 novembre 2017 à 07:52 (CET)

idem, un mois supplémentaire. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 30 novembre 2017 à 08:49 (CET)

Vu comment il nous prend pour des jambons dans la demande de blocage par Panam, je suis même d'avis de passer directement à un blocage indéfini... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 30 novembre 2017 à 11:10 (CET)

Le minimum syndical est d'un mois dans ce cas mais tout comme Superjuju, je n'aime pas être pris pour un lapin de 6 semaines... Un blocage plus long ne me choquerait pas. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2017 à 13:05 (CET)

Pour un mois supplémentaire avec avertissement très ferme : si récidive, bannissement. Mais pas opposé à un blocage plus long directement vu qu'on a largement dépassé les limites du foutage de g***. Goodshort (discuter) 30 novembre 2017 à 13:37 (CET)

Puisqu'il semblerait que Nashjean se moque éperdument de nos règles (ce que j'étais loin de soupçonner, il y a quelques semaines encore, faute d'une vue d'ensemble de ses types de contributions), je ne vois pas ce que nous aurions à gagner à nous montrer indulgents. Je ne préconise aucune aggravation par rapport au doublement de durée de blocage observé en pareille circonstance (et qui est le mimnimum qui s'impose), mais je ne verrais aucune injustice criante en cas de passage direct en blocage indéfini, puisqu'il semble « perdu » pour qui pense que contribuer à Wikipédia doit – autant que possible – se faire avec sérénité. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 novembre 2017 à 20:32 (CET)

J'ai allongé le blocage jusqu'au 12 janvier, à lui de saisir la chance infime qu'il lui reste de revenir dans le droit chemin ; dans le cas contraire, je crois que tout le monde est d'accord qu'il sera perdu pour la cause. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2017 à 00:44 (CET)

Mercredi 29 novembre

Pdd sous Flow

Bonjour,

Comment faites vous pour mettre un bandeau {{Compte bloqué indéfiniment}} sur la pdd d'un compte, quand le contributeur avait choisi de passer à Flow ?

Le problème se pose pour Michel Bouillon (d · c · b) : j'ai essayé de modifier le modèle de page par cette page d'information mais ça ne fonctionne pas.

Merci. -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 23:01 (CET).

Si c'est pour modifier la colonne de droite, alors c'est le lien "Modifier la description" que tu cherches. Tu peux ensuite passer de l'éditeur visuel à l'éditeur classique (crayon bleu en bas à droite de la zone d'édition). C'est ça que tu voulais faire  ? Prométhée (discuter) 29 novembre 2017 à 23:15 (CET)

Je n'avais jamais remarqué ce lien. C'est bon. Merci ! -- Habertix (discuter) 29 novembre 2017 à 23:33 (CET).