Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 25

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 23 juin

Faux admin

Bonjour, je ne sais plus trop quoi faire avec Lamelune (d · c · b) qui tente de se présenter faussement comme admin depuis des années sur sa PU, il finit toujours pas remettre le modèle [1], ne répond pas aux avertissements et les effaces [2]. Le compte n'est plus vraiment actif depuis 2015, il est juste revenu en 2017 pour remettre le modèle, éventuellement un blocage indef jusqu'à ce qu'il indique avoir compris ? –Akeron (d) 23 juin 2017 à 18:58 (CEST)

j'ai reverté, d'accord pour un blocage indef en ces termes, vu l'historique de blanchiment de sa pdd. [3] — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 23 juin 2017 à 19:06 (CEST)

+1 pour blocage indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 23 juin 2017 à 21:39 (CEST)

Idem. Fait. — Jules ^Discuter 23 juin 2017 à 22:01 (CEST)

Idem : seulement 1 056 contributions depuis 2008, et pratiquement rien depuis 2015, en dehors d'ajouts où il se déclare étudiant, puis gendarme et administrateur, avec en plus la boîte « Je lutte activement contre le vandalisme sur Wikipédia » ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 22:07 (CEST)

Blocage de Sismarinho

Bonjour,

j'ai été contraint de bloquer Sismarinho pour une semaine à titre conservatoire à cause du blanchiment de 8 pages. Il semble être dans un mauvais état d'esprit (si je ne me trompe pas, ce n'est la première fois) au vu de ses commentaires qui sont éloquents voire insultants pour certains : [4], [5], (insulte), (insulte),...Vu le passif, peut-être faut-il envisager un blocage plus long lui permettant d'un prendre un nouveau wikibreak (forcé) et de revenir sur de bonnes bases s'il le souhaite. Vos avis ?--ALDO_CP^Papote 23 juin 2017 à 11:22 (CEST)

Tu as bien fait . Àmha, attendons qu'il revienne vers nous avant de faire quoi que ce soit de plus. — Jules ^Discuter 23 juin 2017 à 11:31 (CEST)

Pour info : Discussion Wikipédia:Que faire en cas d'urgence ?#Autre signalement. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 juin 2017 à 12:54 (CEST) : Edit : je me permets de le recopier ici : Jules vient de m'informer en privé qu'il a fait un signalement à la police. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 juin 2017 à 13:00 (CEST)

Demande de déblocage en attente

Pour ceux qui n'aurait pas suivi cette affaire, je signale la demande de déblocage de Cvrx, toujours en attente (voir ici la demande de blocage initiale). Deux questions connexes, essentiellement soulevées par Supertoff, semblent retarder la décision :

• Doit-on passer par le BA pour décider de la sanction à appliquer à ce contributeur « pro-Asselineau », dans la mesure où il n'avait jamais été bloqué avant ?
• Peut-on décider consensuellement sur WP:RA du blocage indéfini de ce contributeur, ou doit-on appliquer uniquement le topic ban précédemment décidé sur le BA pour d'autres contributeurs « pro-Asselineau » ?

Pour faire avancer la discussion, je poste ce message de façon à ne pas donner l'impression que le BA est tenu à l'écart du sujet, même si de nombreux administrateurs ont déjà donné leur avis en RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 11:03 (CEST)

Puisqu'on parle de moi, je pense que le blocage peut se faire avec mention sur le BA, avec ou sans relance de la discussion sur le topic ban (puisque je me sens un peu seul à vouloir faire appliquer ce qui a été décidé...). Je rappelle que tous les administrateurs ne suivent pas nécessairement WP:RA. 'toff ^[discut.] 23 juin 2017 à 21:30 (CEST)  Azurfrog longue journée hier, pas vu que j'étais sur le BA... 'toff ^[discut.] 24 juin 2017 à 08:59 (CEST)

C'est bien pourquoi j'ai signalé la question ici, de manière que tous les admins soient potentiellement au courant, et puissent intervenir s'ils le souhaitent. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 22:12 (CEST)

L'inclusion de Crvx dans le topic-ban FA est évidemment justifiée ... mais inutile s'il reste bloqué.

Je ne comprends pas certains détails du blocage initial (pourquoi 150 ans au lieu de indéfini" ?) mais quand je vois sa demande de déblocage et ses contributions ultérieures, je ne vois rien qui justifierait la levée de ce blocage.

-- Habertix (discuter) 24 juin 2017 à 00:07 (CEST).

Dans le cadre de cette RA, j'ai egalement proposé une extension du topic ban (ajout d'articles ciblés par ces derniers de manières régulières) et de plus de sévérité (selon des modalités précises) pour les CAOU d'Asselineau. Treehill Opérateur - PdD 24 juin 2017 à 15:00 (CEST)

Je viens de refuser le déblocage et de clore les 2 RA en attente.

S'il y a lieu de décider dès maintenant de la conduite à tenir vis-à-vis des fans de FA (extension du topic-ban, ...), je pense qu'il faut ouvrir une nouvelle discussion, mais ici sur le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 25 juin 2017 à 02:54 (CEST).

Lundi 19 juin

Attaques personnelles ?

Ce matin j'ai annulé un message sur une page de discussion contenant à mon sens des attaques personnelles et ai invité l'auteur du commentaire à le reformuler en évitant de telles attaques. Il n'en a rien fait et a réintroduit son message sans changement. Ce message ne visait pas seulement une photo mais l'ensemble des photos réalisées par le contributeur (« cette photo […] est de bien piètre qualité (comme d'habitude) »), mettait en cause les capacités du contributeur à se servir de son appareil photo (« le Canon EOS 5D Mark III, sait aussi faire d'excellentes photos […] à condition de savoir s'en servir. » et remettait en cause son professionnalisme (la photographie a été la profession du contributeur). Non seulement ces attaques peuvent être désagréables pour le contributeur mais en plus elles sont de nature à envenimer une discussion déjà emprunte de conflits personnels. Étant partie prenante à la discussion en question, je vous laisse juger si, dans le contexte de la discussion, ce que je considère être des attaques personnelles répétées, doit ou non faire l'objet de mesures administratives. O.Taris (discuter) 19 juin 2017 à 20:49 (CEST)

Ce sont par définition des attaques personnelles, qui visent en plus là où on peut supposer que cela blessera. La photographie, comme tout art, dépend de la technique à laquelle elle ne peut se réduire, ce qui rend ce commentaire pédant en plus d'être méchant. Au minimum favorable à un avertissement ; est-ce que tu parles de répétition parce qu'il a remis son message, ou y a-t-il autre chose ? Turb (discuter) 20 juin 2017 à 10:00 (CEST)

Turb, excuse-moi pour le délai de réponse. La répétition dont je parlais était la remise tel que du commentaire après que le l'ai retiré et après que j'ai expliqué à son auteur le problème qu'il posait. Je n'ai pas examiné l'existence d'autres attaques personnelles antérieures. O.Taris (discuter) 20 juin 2017 à 19:26 (CEST)

 O.Taris : on doit à la vérité de dire que vous avez retiré ma prose avant [6] de venir sur ma page [7], que le premier à avoir remis l'intégralité du texte est Tan Khaerr → [8] reverté par vous aussitôt [9] — alors que vous étiez partie prenante de l'échange (selon ceci) — et ce n'est qu'ensuite que je l'ai rétabli [10]. La question que je pose donc de façon plus précise est : agissiez-vous en tant qu'administrateur lors du premier revert et lorsque vous êtes intervenu sur ma page ? En réalité, la réponse est non puisque vous avez utilisé votre faux-nez et ce n'est pas admissible, comme chacun sait. Daniel*D, 20 juin 2017 à 19:43 (CEST)

On peut critiquer la qualité d'une photo, sans conséquence. Cependant, juger de la compétence du photographe est une attaque ad hominem. De plus, c'est une répétition parce que l'auteur du passage a été averti, il a répondu et il a maintenu son discours. Je ne serais pas choqué par trois jours de congé. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 20 juin 2017 à 12:53 (CEST)

Un peu de fraîcheur en cadeau, par ces temps caniculaires. Cliché en couleurs pris avec un appareil bien moins sophistiqué et onéreux que le 5D Mark III .

Et moi je ne serais pas choqué d'avoir été notifié dans cette section. Par ailleurs, comme je l'indique sur ma page [11], le plaignant étant partie prenante de la discussion, il me semblait assez mal placé pour me révoquer. Dire que l'on peut critiquer une photo sans conséquence est assez surprenant, en général, les photos ont un auteur et ma critique — dont l'essentiel est censuré par le plaignant, en particulier : « le Canon EOS 5D Mark III, sait aussi faire d'excellentes photos photos, en noir et blanc en couleurs » —, si on se donne la peine de bien la lire est en réalité entièrement technique [12]. Et, pour ce qui concerne celle-ci, l'auteur la revendique assez. Le fait qu'il ait été ou non professionnel n'a rien à faire sur Wikipédia qui n'a pas de spécialistes auto proclamés. Qui vous dit que je ne l'ai pas été [13], [14] ? Je trouve que ses images en noir et blanc imposées sur nombres d'infobox biographiques sont de mauvaise qualité et, de plus, quelquefois POV (voir ceci, par exemple). D'ailleurs ce n'est pas la première fois que je le lui dit : [15], [16], ce à quoi il me répond comme on peut le voir [17], vous avez dit pédant [18], [19] ?

Merci aussi de lire l'intégralité de l'échange [20] et ne noter que je suis loin d'être le seul à déplorer la qualité de la photo. Tout comme de noter l'attitude négative et méprisante de son auteur.

Daniel*D, 20 juin 2017 à 14:24 (CEST)

 Daniel*D : donc tu retires « à condition de savoir s'en servir » et le « si je prétendrais être un professionnel » ? Ce sont clairement des attaques personnelles qui n'ont rien à voir avec une discussion factuelle sur une photo — par ailleurs mettre ici une de tes photos en laissant à penser qu'elle vaut mieux que celles de l'intéressé ne me semble pas être la bonne façon d'aborder les choses. Turb (discuter) 20 juin 2017 à 17:07 (CEST)

Je ne laisse rien à penser, simplement, je réponds à l'argumentation fallacieuse qui voudrait que le prétendu professionnalisme de l'auteur le mettrait à l'abri de critiques techniques de ses clichés et, accessoirement, je vous offre de la fraîcheur. Il est un fait certain que ce contributeur ne cesse de mettre en avant cet aspect de ses apports et qu'il ne supporte pas les remarques constructives, comme celle de faire de la couleur. Pour les réglages et l'utilisation du matériel, nous avons tous les deux déjà échangé, comme indiqué ci-dessus. Mais, je veux bien « neutraliser » mon propos. Ce qui ne change rien au fait que certains de ses clichés sont nuls [21], [22], [23], [24], [25] (les clichés, hein…). Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:10 (CEST)

→ [26]. Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:19 (CEST)

Merci, c'est déjà ça, mais non, avec tes propos ici ajoutés, tu persistes dans les attaques blessantes. « je préfère ne pas avoir de N&B », « le contraste ne me semble pas convenir à son emploi sur Wikipédia » ou encore « je n'aime pas ces photos », voire « la lumière est mauvaise » sont acceptables. Vouloir en rajouter et dire que ces photos sont « nulles », ce n'est pas des « critiques techniques », c'est du pur dénigrement — en plus que de l'aveuglement, mais ce n'est que mon avis forcément ignare. Turb (discuter) 20 juin 2017 à 18:34 (CEST)

Pour ce qui me concerne, dire qu'une photo est nulle (techniquement et artistiquement, ben oui, elle sont dévalorisantes) est juste être franc (et désolé si j'ai quelques compétences en la matière). Par exemple, celle de Giscard a fini par être retirée (pas par moi, je précise), comme celle de Fleur Pellerin (par moi, sur Wikidata, après échanges avec d'autres contributeurs), ainsi que celle de Cécile Desprairie… par son auteur [27], à la demande de la personne objet de l'article, à la suite d'une guerre d'édition (pas avec moi, je précise). Daniel*D, 20 juin 2017 à 18:45 (CEST) ; ajout de précisions utiles pour ceux qui ne prendraient pas la peine, éventuellement, d'analyser correctement les choses, Daniel*D, 21 juin 2017 à 11:48 (CEST)

Bon, Daniel*D ne voulant pas comprendre (Errare humanum est, perseverare diabolicum, comme il est écrit sur sa page) et en rajoutant encore dans la barque à chaque échange, je me joins à l'avis de  Cantons-de-l'Est d'un blocage en guise d'avertissement — d'autres avis d'admins seraient les bienvenus. Turb (discuter) 20 juin 2017 à 19:01 (CEST)

Je ne vois pas en quoi mon avis serait une erreur. Par contre, tu dénigres le mien en écrivant qu'il s'agit d'aveuglement et tu suggères que je penserais que le tien serait celui d'un ignare. Ce que je n'ai jamais écrit. Aussi, je vais faire comme toi et te demander de retirer ces propos. Merci d'avance, Daniel*D, 20 juin 2017 à 19:10 (CEST)

Je ne vois pas matière à sanction. Daniel*D dit ce qu'il pense d'une photo, et d'une production qui ne lui plaît pas, de longue date semble-t-il, ceci avec tous les arguments qui lui viennent, techniques et "goût et couleurs"... On peut lire ses remarques contraires sur les performances de l'appareil et sur la qualité à laquelle pourrait prétendre un professionnel, comme un dénigrement essentiel de l'auteur de la photo, et des autres. On peut le lire, mais je ne considère pas comme certain le fait que ce message mettait autre chose en cause que les choix faits par l'auteur et par ceux qui vont dans son sens. Par ailleurs, plus généralement, si on pouvait attendre les plaintes des intéressés, il serait plus simple de s'en tenir aux faits, sans les comprendre selon les yeux d'autrui. TigH (discuter) 20 juin 2017 à 20:21 (CEST)

(conflit de modif et désaccord presque total)

Les diffs apportés montrent qu'il y a un passif qui remonte à deux ans au moins, ce qui alourdit le contexte de la remarque retirée par O.Taris et de la discussion en général.

En outre, la critique ne vise pas uniquement une ou plusieurs images sur des critères techniques, mais un travail en général et des compétences supposées par le biais de remarques très acerbes.

Le tout est accompagné d'une querelle puérile, à la façon de qui a le plus gros engin (photographique) et la meilleure façon de s'en servir.

Ces diffs, pour le moment à sens unique, laissent penser à une forme de harcèlement visant à décourager un contributeur. Voila comment je ressens l'affaire d'un point de vue extérieur, à la seule lecture des différentes parties ici-même. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2017 à 20:36 (CEST)

Évidement si chacun doit se pencher sur son ressenti et une certaine ambiance, au lieu de s'en tenir à la teneur d'un message dans un contexte précis, je ne doute pas que tout ce ressenti ne se condense en une déploration, traduite en mesure de rétorsion. Je m'en lave les mains dans la ligne du résultat de la dernière consultation des administrateurs, que j'ai vainement critiquée, sans que je classe ce dossier pour autant. TigH (discuter) 20 juin 2017 à 21:15 (CEST)

@Gemini1980, notez que du point de vue du « plus gros engin (photographique) », la photo postée par moi ici est prise avec un Canon PowerShot G5 (l'ancêtre du Canon PowerShot G7) et celle que j'ai l'outrecuidance de critiquer l'est avec un Canon EOS 5D Mark III pourvu d'un téléobjectif Canon EF70-200mm f/2.8L IS II USM. Deux outils professionnels contre un appareil d'amateur. Il y a donc comme un bémol dans votre argumentation. Sinon, deux remarques en deux ans, on a vu pire comme « harcèlement ». Daniel*D, 20 juin 2017 à 22:25 (CEST)

Par ailleurs, la question posée ici à O.Taris [28] étant restée sans réponse, je conteste absolument les actions « administratives » effectuée par un compte faux-nez. Lors de la candidature de ce contributeur, je n'ai pas voté pour un faux-nez [29]. Il est d'ailleurs assez scandaleux que personne ici ne relève le fait que ce contributeur intervienne sur une page de discussion avec son faux-nez et son compte administrateur et engage une controverse avec quelqu'un qui est d'un avis opposé au sien [30], en se permettant d'effacer son message avec son compte faux-nez, que la signature soit la même ou pas. Daniel*D, 20 juin 2017 à 22:25 (CEST)

C'est la parfaite illustration des réticences - trop parfaite avec l'ouverture de cette section - qui m'ont fait voter contre sans hésitation. Mais cette page est tournée pour ma part, sauf élément nouveau, il faut assumer le changement de statut. TigH (discuter) 21 juin 2017 à 08:05 (CEST)

Il est également possible aux autres intervenants dans cette section de relire attentivement « Wikipédia:Administrateur ». Daniel*D, 21 juin 2017 à 11:33 (CEST)

Mouais... Mon point de vue personnel est que les deux contributeurs qui s'affrontent ont tous deux une grosse part de responsabilité, au point que je les renverrais (presque) dos à dos : Claude Truong-Ngoc a créé un climat assez agressif autour de ses photos, d'abord en assenant des arguments d'autorité en tant que « professionnel », mais aussi, plus spécifiquement, en cherchant à imposer ses photos en noir et blanc prises récemment, sans souci de la pertinence indispensable par rapport au sujet de l'article ; le cas de la photo de Giscard d'Estaing me semble très symptomatique de ce point de vue, ainsi que cette RA lancée par Claude Truong-Ngoc, dans la mesure où elle semble dépourvue de tout fondement réel.
Daniel*D, de son côté, a cherché à réagir contre cette tendance de Claude Truong-Ngoc à mettre systématiquement en avant ses propres photos, en recourant, non à une argumentation posée et factuelle, mais à plusieurs formulations inutilement blessantes. C'est pourquoi j'ai écrit « (presque) dos à dos », le comportement de Daniel*D relevant de façon plus évidente de WP:PAP, même si je pense que celui de Claude Truong-Ngoc est tout aussi nuisible, au point de pouvoir être perçu comme une agression par plusieurs de ses interlocuteurs.
En espérant que ça puisse faire avancer le débat (et même s'il ne s'agit évidemment que d'un avis éditorial hors du cadre strict du BA), je suggère que les critères de choix d'une image pour figurer en tête d'un article soient :

• d'abord et avant tout la pertinence par rapport au cœur de l'article qu'elle est supposée illustrer (ce qui règle à la fois le cas de Giscard d'Estaing et de Felipe González dans un sens opposé à celui que prône Claude Truong-Ngoc) ;
• ensuite, la qualité de la photo - et beaucoup plus la qualité artistique que la qualité technique, sinon les photos du Débarquement de Frank Capa seraient à jeter à la poubelle !
• enfin seulement, leur caractère récent, et uniquement si ce caractère récent ne nuit pas aux deux précédents critères.

Un amendement en ce sens de WP:Règles d'utilisation des images#Pertinence de l’illustration permettrait sans doute d'éviter ce genre de conflit à l'avenir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 13:41 (CEST)

Je souscris à ce résumé ; en revanche il ne me semble pas des compétences des administrateurs de définir ce type de règle. Turb (discuter) 21 juin 2017 à 14:53 (CEST)

J'en conviens aisément, Turb. C'est pourquoi j'ai fait cette proposition en page de discussion de WP:Règles d'utilisation des images, en l'affinant d'ailleurs un peu. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 21 juin 2017 à 15:28 (CEST)

Bonjour  Azurfrog, où donc as-tu vu que j'aurais mis systématiquement en avant mes propres photos ? Cela demande un diff. car je n'ai absolument jamais remplacé une photo de Claude Truong-Ngoc par une des miennes (je n'ai jamais chargé sur Commons de photos de personnalités). C'est en fait l'inverse, par exemple lors de cette attaque personnelle caractérisée de CTN où il s'était permis de mettre un lien vers mes photos chargées sur Commons, avec un commentaire désobligeant (et vain en réalité) agrémenté d'une émoticône narquoise à la suite de remarques purement techniques sur, justement la photo de Giscard. Ce à quoi, réponse du berger à la bergère, j'ai mis les liens vers deux de ses photos (sur lesquelles chacun peu se faire un idée…) dans ma réponse à cette attaque. Voir la section.
Donner un avis sur des photos, aussi sur l'aspect technique, n'est pas une attaque personnelle. C'est l'usage courant partout ailleurs dans l'espace principal de Wikipédia où tout me monde passe son temps à corriger les erreurs diverses et variées, à poser de bandeaux pour signaler la nullité de tel ou tel aspect et même à proposer du contenu à la suppression sans que pour autant les auteurs soient fondés à argumenter sur l'aspect « attaques personnelles » de telles pratiques. Et je n'affronte par cet auteur, je parle de ses photos. Daniel*D, 22 juin 2017 à 03:59 (CEST)

Autre point des plus important : depuis quand et en vertu de quel texte, les administrateurs se chargent-ils de faire de l'archéologie au sujet de supposés « conflits » ou d'« affrontements » en contributeurs ? Que je sache, Claude Truong-Ngoc n'a jamais déposé la moindre réclamation à mon sujet ni moi au sien.
Dans le présente section le sujet est celui d'un contributeur lambda (sous faux-nez) exprimant un avis diamétralement opposé au mien dans une page de discussion, se permettant de supprimer le mien, puis de venir déposer un « avertissement » sur ma page de discussion et de supprimer de nouveau le texte rétabli par un autre contributeur lambda (pas moi).
Lequel contributeur se trouvant par ailleurs être administrateur, utilise ensuite son compte muni des outils dans le but évident de me faire bloquer en écriture.
Ceci est un abus caractérisé, selon ce paragraphe de la page définissant le statut des administrateurs.
La pratique consistant à s'exprimer dans une page de discussion avec deux comptes est également prohibée et peu conduire à un blocage.
Ces deux comportements, pour le moins non exemplaires, outre qu'ils rendent cette présente demande nulle et non avenue (pour vice de procédure duraient les juristes) devraient à minima faire l'objet de quelques réactions du corps administratif. Mais, en dehors de celle de TigH, c'est un silence assourdissant. Et cela est bien plus préoccupant que douze mots dans un texte (retirés au demeurant).
Daniel*D, 22 juin 2017 à 03:59 (CEST)

Bonjour Daniel*D,
J'ai écrit plus haut « Daniel*D, de son côté, a cherché à réagir contre cette tendance de Claude Truong-Ngoc à mettre systématiquement en avant ses propres photos », c'est à dire « la tendance de Claude Truong-Ngoc à mettre systématiquement en avant les photos de Claude Truong-Ngoc »... Si ça n'était pas clair, alors désolé, mais je ne sais pas trop comment le dire autrement, et il va falloir mettre ça sur le compte de ma mauvaise maîtrise de la langue .
Pour le reste aussi, je persiste et signe : écrire « cette photo en noir et blanc est de bien piètre qualité (comme d'habitude) » n'est pas juste la critique - parfaitement légitime - d'une photo, mais une généralisation inutile qui constitue donc une attaque ad personam. Et la suite du message (« Le Canon EOS 5D Mark III], sait aussi faire d'excellentes photos, en noir et blanc en couleurs, à condition de savoir s'en servir ») ne vaut guère mieux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 04:35 (CEST)

Non, c'est moi qui suis désolé d'avoir mal lu (l'heure tardive, sans doute). Pour le reste, comme indiqué, j'ai retiré et vais de ce pas retirer le « comme d'habitude ». Daniel*D, 22 juin 2017 à 09:50 (CEST)

→ [31]. Daniel*D, 22 juin 2017 à 09:54 (CEST)

Et comme tu as fait un lien vers la RA récente, je note que le comportement et les injures de Claude Truong-Ngoc dans la discussion sur la pdd du président [32], [33], [34] n'ont fait l'objet d'aucune intervention ici. Daniel*D, 22 juin 2017 à 10:16 (CEST)

Je suis d'accord, le « autant donner du foie gras à des porcs », notamment, était très loin de la courtoisie demandée ici.
O.Taris, je propose de clore le chapitre, le mieux étant probablement d'adresser un avertissement ferme aux deux participants leur demandant instamment d'éviter à l'avenir tout terme blessant. S'il y a récidive, il sera toujours temps d'aviser. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2017 à 10:59 (CEST)

Comme je l'ai dit en début de section, je laisse les autres administrateurs juger si les attaques personnelles signalées doivent ou non faire l'objet de mesures administratives : ce qui sera décidé me conviendra. O.Taris (discuter) 22 juin 2017 à 19:54 (CEST)

O.Taris Il n'y a pas que les « mesures administratives » dans la vie (mettre un truc pour confirmer que je plaisante). En marge de ces échanges, si l'idée d'une quelconque utilité ne t'en venait pas, je te conseille administrativement parlant de répondre autant que possible à l'interrogation de Daniel*D te concernant, celui-ci pouvant au contraire y voir une grande utilité. Je ne dis pas ici, ni davantage sur le ton usuel dans les pages administratives... Quelque chose comme un dialogue je crois. TigH (discuter) 22 juin 2017 à 21:50 (CEST)

Je n'ai pas répondu à la question de Daniel*D car le point d'interrogation apparaissait n'être que de forme : juste après avoir posé sa question, Daniel*D y répondait lui-même dans la phrase suivante ; ma réponse aurait été différente mais je n'ai pas le sentiment qu'elle était vraiment attendue. De plus la question n'était pas le sujet de cette section du BA et y répondre aurait encouragé le développement d'un autre sujet couvrant le sujet initial de la section. Enfin, je ne pense pas que le BA soit le lieu de la discussion entre deux contribueurs, il y a d'autres espaces pour cela, les pages de discussion des contributeurs par exemple. O.Taris (discuter) 23 juin 2017 à 00:05 (CEST)

Je n'ai pas dit que tu aurais du, ou que tu devais, répondre. TigH (discuter) 23 juin 2017 à 17:22 (CEST)

O.Taris, au lieu de présumer de ce que j'attendais de votre réponse, répondez, je vous prie, à celles que je vous pose et qui concernent votre conception de la fonction d'administrateur, celle de l'utilisation d'un compte non pourvu des outils pour effectuer des actions administratives et celle de l'utilisation de plusieurs comptes pour intervenir sur une page de discussion. Ces questions sont essentielles, comme je l'ai indiqué à plusieurs reprises ici et concernent les administrateurs (donc cette page et cette section) et, de façon plus large, la communauté. Daniel*D, 23 juin 2017 à 00:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Désolé, mais l'ordre du jour du BA est défini par les administrateurs, et non par les autres contributeurs, si estimables soient-ils. Si Daniel*D veut poser des questions à O.Taris, c'est son droit le plus strict, mais c'est en page de discussion d'O.Taris qu'elles doivent être posées, et non sur le BA.
Une fois de plus, je suggère fortement qu'on en reste là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 juin 2017 à 11:03 (CEST)

Bonjour. Je rejoins largement l'analyse exprimée plus haut par Azurfrog. Je pense que les responsabilités sont partagées. Il serait bon que ce type de discussion demeure purement technique et que chacun veille dans ce cadre à ne pas avoir de propos blessant pour autrui, mais aussi que CTN reste courtois lorsqu'il y a un débat sur la pertinence d'une de ses photographies. Je ne pense pas nécessaire de sanction administrative, à condition que vous teniez compte de ces remarques, tous deux . Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2017 à 11:23 (CEST)