Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 37

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 17 septembre

Spam politique sur Wikipédia:Administrateur/Lomita (confirmation)

Bonjour. À mon avis, le tout dernier commentaire de cette page, déposé par Bastien_Sens-Méyé, relève de la propagande politique, n’a pas sa place à cet endroit, et devrait être effacé. Grasyop ^✉ 17 septembre 2017 à 18:51 (CEST)

 Grasyop : - Bonjour, je ne sais pas ce qu'en penseront mes collègues, mais j'aimerai vraiment que ce vote reste, cela montre tout simplement le sérieux du contributeur - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 septembre 2017 à 19:21 (CEST)

Le vote peut aussi rester sans le commentaire, mais si je comprends bien tu souhaites que le commentaire reste. Grasyop ^✉ 17 septembre 2017 à 19:24 (CEST)

J'ai l'impression que le commentaire est du second degré ; le vote étant neutre, il ne gêne personne. À ignorer. Gemini1980 oui ? non ? 17 septembre 2017 à 19:45 (CEST)

Il n'y a que très peu de cas dans lesquels un vote à une élection d'administrateur pourrait être effacé (par ex. : bannissement). Aucune raison d'effacer celui-ci — d'autant que c'est probablement du second degré, mais quand bien même ce serait du premier degré. Par ailleurs, @Grasyop, je t'invite à utiliser WP:Requête aux administrateurs à l'avenir, le présent bulletin des admins étant consacré à la coordination entre admins. — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 20:22 (CEST)

Entendu. J’ai un peu hésité avec WP:RA car j’étais à mi-chemin entre la requête et la question. Grasyop ^✉ 17 septembre 2017 à 20:45 (CEST)

Avant d'être à mi-chemin de pages de procédure, c'est à mi-chemin de diverses interprétations dont le flou manifeste aurait du dissuader qu'on s'arrête plus que quelques secondes. A+ pour une question qui en vaut la peine. TigH (discuter) 17 septembre 2017 à 21:26 (CEST)

C’est parti pour les leçons... Bon, alors je précise ma pensée : d’une part, la réalité du vote neutre ne laisse pas spontanément penser à du second degré ; d’autre part, même dans le cas où il s’agit de second degré, ce commentaire, à cet endroit, me semble quand même inapproprié. En particulier, s’il faut l’interpréter comme une moquerie des partisans du dit politique, ça ne me paraît pas très correct non plus. Je vais peut-être un peu loin en considérant qu’il s’agit, ici, d’une instrumentalisation d’une page de vote (dans l’un ou l’autre sens), mais j’espère que si ce genre de dérives devait se multiplier, il serait tout de même possible de les modérer. Grasyop ^✉ 18 septembre 2017 à 05:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bastien Sens-Méyé veut choquer les gens de temps à autre. Les années passant, j'ai conclu que soit on cessait de réagir à ses propos soit on l'interdisait d'écrire dans les pages de discussion. N'ayant pas suffisamment de munitions pour le second scénario, je me rabats sur le premier scénario. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 18 septembre 2017 à 13:30 (CEST)

 Grasyop Et moi, je répète que toutes ces supputations et autres triturations n'ont aucun intérêt. Elles ont d'autant moins d'intérêt qu'il me semble que la liberté d'expression existe encore dans ce site, même pour plaisanter, même pour tenir des propos insensés, même pour régler des comptes sans rapport avec l'écriture d'article. Y-a-il quelqu'un d'autre à se plaindre de cette façon de voter ? Non ! Et le contraire serait très intéressant d'ailleurs. Donc, à nouveau, merci de venir avec des problèmes d'un minimum d'intérêt pour un projet d'encyclopédie. J'ai pour ma part l'habitude de me pencher uniquement sur des choses d'une conséquence patente et indiscutable, assez pour ne pas devoir réquisitionner l'artillerie de notions négatives et problématiques comme moquerie, instrumentalisation, dérive. En tout cas, j'essaie et je m'en porte bien. TigH (discuter) 18 septembre 2017 à 18:40 (CEST) - J'oubliais le magnifique spam politique. Mdr.

SI de catégories vides

Hello (ping @Thierry Caro),

Thierry Caro a demandé la SI de nombreuses catégories vides (à l'aide du modèle {{Catégorie vide}} qu'il a créé), cf. Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée, SI qui n'a toujours pas été effectuée, ce qui laisse supposer que je ne suis pas le seul admin dubitatif. En effet, ces catégories sont bel et bien vides, mais ne semblent pas loufoques : elles ont été créées par des contributeurs expérimentés, ce qui laisse supposer qu'elles ont accueilli un article ou sont raisonnablement susceptibles d'en accueillir prochainement, s'agissant de communes de parfois plusieurs dizaines de milliers d'habitants (Dalton (Géorgie) par ex. ; je n'ai pas regardé pour chacune d'entre elles).

Certes, Wikipédia:Critères de suppression immédiate#Critères spécifiques aux catégories autorise la suppression de catégories vides depuis plus de quatre jours, mais j'ai un doute de l'utilité de la démarche (qui toutefois ne porte pas préjudice non plus ).

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 17 septembre 2017 à 15:06 (CEST)

Bonjour.

Depuis quelque temps, un an ou deux, je ne supprime plus toutes les catégories créées sans contenu (même sans catégorie mère). Je les ignore assez souvent. Par contre, si quelqu'un demande la suppression d'un catégorie, la prise de décision évite les états d'âme puisqu'elle exigeait même un minimum d'articles pour qu'une catégorie soit légitime. Ça ne sert à rien de la supprimer, mais c'est à faire. On peut se dire qu'aucun lecteur ne cliquera dessus et s'en trouvera déçu. TigH (discuter) 17 septembre 2017 à 16:28 (CEST)

Personnellement je pars du principe qu'une catégorie qui est susceptible de contenir une dizaine d'articles et/ou de sous-catégories (cf Wikipédia:Conventions sur les catégories), n'a pas besoin d'être supprimée, même si elle est vide. A l'inverse, il m'arrive de vider des catégories qui ne contiennent que 2/3 articles pour les supprimer. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2017 à 17:32 (CEST)

Il y a eu d'autres demandes (quelques jours avant, j'ai traité environ la moitié "Catégorie:XXXX" ou "Catégorie:Naissance à XXXX" où XXXX était une localité aux USA. En tout il y avait 130 ou 150 demandes, d'autres admins ont dû faire le reste). Il me semble que les pages d'aide indiquent qu'il faut une dizaine d'articles pour qu'une catégorie soit viable ; sans être systématique, j'ai tendance à avertir ceux qui multiplient les catégories pour le plaisir. -- Habertix (discuter) 18 septembre 2017 à 21:29 (CEST).

RA en attente

Bonjour à tous,

Pour ceux qui s'ennuient , il y a plein de RA en attente. Des faciles, d'autres longues comme ... une RA. Et si mon pseudo apparait dans certaines, n'hésitez pas à me désavouer si vous le jugez bon, mon ego est infroissable et j'apprendrai sûrement quelque chose.

Bon dimanche. -- Habertix (discuter) 17 septembre 2017 à 00:35 (CEST).

De même, il y a actuellement de nombreuses WP:DRP en attente de traitement ou d'avis. -- Speculos ^✉ 20 septembre 2017 à 11:11 (CEST)

Mercredi 13 septembre

InternetArchiveBot : oui, mais

Bonjour à tous,

Ce bot est une très bonne idée. Cependant, j'estime que réinsérer un lien mort en complément de l'archive, lorsqu'elle était déjà présente, ne me paraît guère pertinent (voire perturbant pour le lecteur lambda) : cf. ce revert.
Un admin maîtrisant parfaitement la langue de Shakespeare pourrait-il expliquer cela au dresseur du bot ?

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 13 septembre 2017 à 23:34 (CEST)

J'ai jeté un œil au hasard sur une seule autre contribution qui n'était pas correcte non plus (sans pour autant briser le lien qui existait). Normalement, je l'ai arrêté. Je rajoute que son Statut de bot n'a été accordé qu'hier. Je lui ai mis un mot pour qu'il vienne discuter ici. Je ne lui ai pas expliqué le problème, ne m'étant pas penché à fond dessus. 'toff ^[discut.] 14 septembre 2017 à 09:23 (CEST)

Le lien indique que l'on va être redirigé vers nordpasdecalais.fr mais en fait on est redirigé complètement ailleurs. L'action du bot qui corrige ce point me semble totalement légitime au point que le modèle lui-même prévoit ce cas. Je ne vois pas pourquoi WP:BA serait un lieu de discussion approprié d'une des fonctionnalités d'un bot. Vu que le statut de bot est très récent, je pense qu'il faut mieux en parler là-bas : Wikipédia:Bot/Statut#InternetArchiveBot 2. Cordialement - Drongou (discuter) 14 septembre 2017 à 13:51 (CEST)

Mouais… Dans un certain nombre d'articles que je modifie régulièrement, je précise qu'il s'agit d'une archive. Encombrer le code avec un lien mort, je suis contre. Et le lecteur lambda n'est pas censé distinguer un lien « normal » avec une archive wikiwix et un lien « mort » avec une archive qui est donc le seul lien valable.

Par ailleurs, arrêter un bot étant du ressort des admins, utiliser le BA n'est pas incongru. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 septembre 2017 à 14:06 (CEST)

Cela dit, cela reste de l'ordre de l'éditorial, le BA n'est donc pas le lieu le plus adapté pour discuter du format idéal que le bot doit adopter, comme le souligne à raison Drongou . — Jules ^Discuter 14 septembre 2017 à 14:19 (CEST)

Certes. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 14 septembre 2017 à 14:26 (CEST)

Il existe en effet plusieurs remarques à formuler en anglais au dresseur, notamment sur Discussion_module:Biblio/Lien_web#.22date.22_est-il_un_alias_de_.22en_ligne_le.22_et_.22archivedate.22_devrait-il_.C3.AAtre_traduit_.3F. JackPotte ($♠) 14 septembre 2017 à 15:07 (CEST)

Bonjour. J'ai ouvert hier une discussion sur Wikipédia:Le Bistro/13 septembre 2017#Suppression par bot d'un lien non brisé sur articles - Help en anglais SVP car ses modifications sur plusieurs centaines de communes françaises semblent toutes erronées. Il serait bon qu'il fasse une repasse sur tous les articles où le bot est passé et qui avaient déjà l'archive wikiwix.com pour revenir à la situation antérieure. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 16:14 (CEST)

@Père Igor I am investigating the cause of why IABot is tampering with Wikiwix URLs, as it shouldn't be doing that.

To everyone else, what IABot is doing is a maintenance function that enforces "correct" use of the citation template. This is because in most cases when citing an archive snapshot, it should display the snapshot date in the rendered output, as well as when the snapshot was accessed. This is enforced on every wiki IABot runs on so there is no way to disable that function at this time.—CYBERPOWER (discuter) 14 septembre 2017 à 16:57 (CEST)

Je n'ai rien compris, mon anglais étant beaucoup trop limité. S'agissant d'articles sur wikipédia en français, serait-il possible d'avoir une explication en français de la part de Cyberpower678 (d · c · b) ou d'un intermédiaire ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 17:02 (CEST)

En gros, si je traduis correctement : « Ce que fait le bot est de forcer l'utilisation correcte du modèle citation. C'est parce que dans la plupart des cas, quand on cite une archive, il doit être indiqué la date d'accès à cette archive. C'est appliqué sur tous les wiki où le bot est autorisé, il n'y a aucun moyen d'annuler cette fonction pour l'instant. » 'toff ^[discut.] 14 septembre 2017 à 18:18 (CEST)

 Supertoff : merci. Je trouve un peu fort de café qu'on bot remplace des liens corrects vers une archive par un modèle de lien brisé, qui plus est, à l'initiative d'un wikipédien incapable de s'exprimer en français sur wikipédia en français, alors qu'il a déjà « pourri » des centaines d'articles. Qu'est-ce qui est préférable pour l'encyclopédie, 600 liens archivés corrects auxquels il manque un paramètre, ou 600 liens rouges vers un modèle non compréhensible par la plupart des lecteurs ? S'il continue, il y aura bientôt plus de 30 000 articles de communes gangrénés. C'est vraiment ce qu'on souhaite ? Père Igor (discuter) 14 septembre 2017 à 19:16 (CEST)

@Père Igor I'm not sure I understand where you are going with this. IABot isn't REPLACING archive links with the original, rather it is simply moving the URL to the archive URL field of the template. The template should still be linking the readers to the archive URL. In other words, sourcing shouldn't be broken. @Supertoff I would appreciate if you could translate that for him.—CYBERPOWER (discuter) 14 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

 Père Igor : Traduction sans me tromper j'espère (J'ai du mal à comprendre la signification de la 1^re phrase, donc je ne m'y aventure pas, mais ce n'est pas important dans le contexte) : IABot ne remplace pas les liens vers les archives par les liens originaux, il déplace simplement l'URL dans le champ "URL archive" du modèle. Le modèle devrait toujours renvoyer vers l'archive : en d'autres termes, le lien vers la source ne devrait pas être cassé. 'toff ^[discut.] 15 septembre 2017 à 15:15 (CEST)

Je salue les sages avis émis dans cette discussion ; je me demande quand même pourquoi personne n'est intervenu pour mettre le holà sur le statut de bot et que l'on se réveille le lendemain de la clôture de consultation, durant laquelle j'étais bien seul à m'opposer. Je note toutefois avec satisfaction que, en dépit des commentaires ridicules de Nouill visant clairement à disqualifier l'intervenant et couper court à tout débat, je ne suis pas le seul à m'affranchir de son oukase et à estimer qu'il vaut mieux un dresseur de bot capable de s'exprimer correctement en français et que cela facilite la communication. Thémistocle (discuter) 14 septembre 2017 à 19:46 (CEST)

Bonsoir, il faut bien évidemment revenir pour chaque article à la version antérieure à la version du bot. Qu'un bot indique qu'il s'agit d'une archive et de sa date est une très bonne chose mais c'est déjà indiqué à certains endroits. Par contre, la réintroduction d'un lien mort est vraiment contre-productif. Comment peut-on expliquer à un lecteur sans que cela encombre l'article, qu'on lui présente un lien, qu'il ne sait pas que celui-ci est mort avant de cliquer dessus et que c'est malgré tout présenté comme un progrès par rapport à la version précédente où le seul lien était intuitif et menait à la source souhaitée ? GabrieL (discuter) 14 septembre 2017 à 23:29 (CEST)

Bonjour,

Pour information : je pense que nous devrions centraliser toutes les questions actuelles à Cyberpower678 dans Wikipédia:Bot/Statut#Premier jour de fonctionnement.

Cette centralisation a débuté hier et englobe déjà les problèmes soulevés ci-dessus.

En parallèle, pour clarifier la situation, un sondage est en phase de préparation/discussion : Wikipédia:Sondage/Configuration d'InternetArchiveBot.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 16 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

Mardi 12 septembre

Marina Kaye

Pour information, après de Nièmes effacements, sous adresses IP dépendant apparememnt de la firme RMI/Universal France, de la section « Vie privée » (motifs allégiés : « Paragraphe supprimé sur la vie privée de l'artiste Marina Kaye. » puis « Paragraphe supprimé / diffamatoire », ce 12 septembre), j'ai mis en place (remis en place, devrais-je dire, compte tenu de l'historique de l'article) une semi-protection étendue pour six mois, avec ce motif : « retraits répétés, sous des prétextes non valables, de contenus s'appuyant sur des sources secondaires qui sont toujours en ligne et ne semblent pas sujets à harcèlement, eux ».

Il n'est pas compliqué de constater que la section, si l'on ne tient pâs compte de la première phrase anodine sur le chien de race spitz allemand, est consacrée à un paragraphe rédigé de manière neutre et qui s'appuie sur quatre sources secondaires qui, manifestement, sont toujours en ligne : rtl.be, 12 octobre 2016, lefigaro.fr, 12 octobre 2016, lci.fr, 11 octobre 2016 et lexpress.fr, 12 octobre 2016.

On ne voit donc pas pourquoi il serait allégué, de notre part, de prétendues « diffamations », alors que notre utilisation de ces sources secondaires retire justement toute possibilité matérielle de diffamation de notre part, de la façon dont le paragraphe est rédigé.

Ces accusations à notre encontre sont de la pure calomnie... et tentent apparemment de détourner l'attention de l'unique responsable de cette histoire, à savoir la personne qui, sur Facebook, s'est publiquement épanchée sur sa vie privée, sans vraiment en mesurer les conséquences. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 16:33 (CEST)

Ceci dit, ce paragraphe respecte-il WP:PROPORTION ? La première phrase du paragrphe (avec les quatres sources) ne serait-elle pas suffisante ? — Zebulon84 (discuter) 12 septembre 2017 à 17:39 (CEST)

La question n'est pas là (je suis d'ailleurs entièrement d'accord avec cette histoire de proportion exagérée). Ce qui est en cause, ce sont les tentatives de pression ridicules sur les contributeurs de Wikipédia, avec des allégations de « diffamation » qui ne sauraient tenir la route un seul instant, quand les faits sont parfaitement vérifiables, et le « révisionnisme » manifesté en ces occasions, à plusieurs reprises ces derniers mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 septembre 2017 à 20:39 (CEST)

Lundi 11 septembre

Frimoussou

Bonjour, en regardant les modifs de 82.121.147.31 (u · d · b) je tombe sur ça (d'hier) puis ça (d'avril), Frimoussou (d · c · b) est un compte un peu actif depuis 2011 avec environ 500 contributions. Je trouve étrange l'apparition de cette IP 30 minutes après, qui le révoque en l'approuvant sur le fond [1], ça pourrait être lui qui s'est déconnecté. Le diff d'avril où il complète le message d'une IP m'incite à penser que cet utilisateur pourrait avoir une certaine habitude de passer sous IP pour publier des messages agressifs ou insultants, ses deux diffs ci-dessus pourraient alors s'expliquer par des oublis de déconnexion. –Akeron (d) 11 septembre 2017 à 10:12 (CEST)

Pour ce que qui de l'article sur Christophe Chantepy, c'est bien moi l'auteur du commentaire que vous mettez en lien. Un commentaire était nécessaire, il semblerait, puisque personne n'avait réagi face au commentaire désobligeant, provocateur et faux de l'IP 90.24.173.186. Pour remettre les choses dans leur contexte, cette IP nous parle des "sales petites manipulations des activistes LGBT" ou même de "malversations", alors qu'il est l'auteur d'au moins deux mensonges avérés digne du "lobby homophobe", expression que l'on peut employer, puisqu'il parle de "lobby LGBT", d'une part en prétendant que M. Chantepy "n'en parle pas", alors qu'il a fait son coming out depuis longtemps de façon publique et engagée. De quel droit cette IP ferait-elle rentrer M. Chantepy dans un placard dont il est sorti en justifiant ses actions par ses "combats de la vingtième-cinquième heure", comme il dit ? D'autre part, s'il est prompt à enfermer M. Chantepy dans le placard, ça ne le dérange visiblement pas d'en faire sortir l'ensemble du ban et de l'arrière-ban des nazis, tactique qui est dans la droite ligne de l'extrême droite américaine, en prétendant qu'on cacherait l'homosexualité de certains hiérarques, ce qui est encore faux. On ne peut pas vraiment laisser passer de pareilles attitudes très peu respectables. Frimoussou (discuter) 11 septembre 2017 à 14:47 (CEST)

Ce genre de modif [2] mérite à elle seule un blocage ou au moins un sérieux avertissement, quelque soit l'explication vaseuse sur Discussion:Patrick Dupond. -- Speculos ^✉ 11 septembre 2017 à 18:32 (CEST)

Après avoir lu les deux modif, un blocage de 1 à 3 jours ne me déplairait pas, parce que Frimoussou collabore depuis un certain temps. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 septembre 2017 à 20:36 (CEST)

La prétendue confusion avec la Désencyclopédie a tout de l'invention. S'il s'était vraiment trompé de site avant de réaliser son erreur [3], il aurait pu simplement annuler sa modif avec un commentaire indiquant cette erreur. Au lieu de ça, il passe sous IP et révoque sa modif avec un commentaire laissant penser qu'une autre personne le soutient sur le fond [4]. Ensuite il fait 3 mini modifs qui dégradent un article [5] [6] [7] dans le but manifeste de détourner le commentaire de modif pour laisser son opinion dans l'historique. Je pense qu'il savait très bien où il était, il a juste oublié de se déconnecter avant de faire son vandalisme. Favorable à un blocage d'au moins plusieurs semaines pour la modif [8] puisqu'il s'agit quand même d'insultes faites sur une WP:BPV (faut-il masquer ?) et le foutage de gueule avec la Désencyclopédie n'arrange rien. –Akeron (d) 11 septembre 2017 à 20:43 (CEST)

Simplement parce qu'une IP du même genre que celle qui était intervenu sur Christophe Chantepy (cf. plus haut) s'était permise, dans l'historique de l'article sur la pédérastie, de laisser bien visible sa propre "opinion", controuvée en l'occurrence, puisque d'autres utilisateurs que moi ont reverté ses interventions intempestives, mais sans préciser pourquoi elles l'étaient, ce qui a un côté insatisfaisant. Je n'ai pas vu d'autre endroit pour l'exprimer et au final, l'article est resté le même, ce qui exclue toute dégradation. Quant à la confusion avec la Désencyclopédie, il arrive très fréquemment que ce qui est vraisemblable -le vraisemblable variant d'ailleurs d'un individu à un autre-, soit en fait éloigné de la réalité. Attention aux jugements à l'emporte-pièce. Frimoussou (discuter) 11 septembre 2017 à 21:00 (CEST)

Je viens de bloquer 1 semaine, pour ce vandalisme et modification des propos d'autrui, quoi qu'on puisse penser de ces propos. -- Habertix (discuter) 11 septembre 2017 à 21:59 (CEST).

Le diff dans Patrick Dupond n'est pas seulement un vandalisme, c'est aussi et surtout une injure publique, action censée être réprimé, en France, par certaines dispositions prévues par la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse.

Frimoussou ne me semble pas être un utilisateur ayant vocation à contribuer sereinement, et nous serions bien inspirés – me semble-t-il – d'en tirer toutes les conséquences. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 septembre 2017 à 22:47 (CEST)