Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 23

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 11 juin

Possible faux nez

Vu les messages qu'il laisse, j'ai l'impression que Kwanheart est un faux-nez (ou plutôt j'y retrouve le style d'un banni notoire), je pourrai faire une RCU mais vu les messages qu'il laisse, j'ai peur d'une discussion sans fin sur la page de RCU donc avant de la faire je vous demande votre avis.

Ses messages me donnant cette impression :

• Discussion:Affaire Francis Imbard/Suppression section discussion et 1er avis conservé
• Discussion:Jacques Kohn/Suppression 3ème avis en conservation et 1er avis en suppression
• mais surtout Discussion:Attaque contre un policier à Notre-Dame de Paris/Suppression#Conserver : le 10ème avis plus la discussion dans la boite déroulante

J'aimerai savoir si vous aussi vous avez l'impression qu'il est un faux nez et si de qui. -- Sebk ^(discuter) 11 juin 2017 à 01:03 (CEST)

Bon finalement j'ai la RCU -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2017 à 00:22 (CEST)

Jeudi 8 juin

Appât pour contributeurs rémunérés

Bonjour. Grâce à un échange avec le contributeur  J. N. Squire (peut-être inspiré par de récents événements), j'ai entamé un test pour débusquer les contributions et interventions d'agences de E-reputation et / ou de contributeurs rémunérés par de grandes entreprises. Ce test est simple : hier, l'UFC Que choisir a publié une liste de produits commercialisés qui contiennent des substances dangereuses et interdites. Cette information a été reprise (avec le nom de certains des produits concernés) par Le Monde, ce qui la rend automatiquement admissible (car reprise dans un grand quotidien national). Il y a donc peu de chances qu'une personne réellement investie dans la construction de l'encyclopédie souhaite retirer ce type d'information.

L'information en question a été ajoutée (par moi-même) aux pages de toutes les entreprises concernées ayant déjà un article sur fr-WP, à savoir, les suivantes :

• L'Oréal (diff)
• Système U (diff)
• Monoprix (diff)
• Mercurochrome (diff)
• Peggy Sage (diff)
• Sanogyl (diff)

Je cherche à savoir en combien de temps les tentatives pour supprimer les infos sourcées de ces six articles arriveront, d'une part, et d'autre part, s'il sera possible de vérifier ensemble les contributions des comptes qui tenteront de le faire, afin de débusquer d'éventuels contributeurs rémunérés qui se « cacheraient ». Toute aide est la bienvenue, toute extension de cette expérience aussi (je précise que je n'ai pas d'actions chez UFC, j'ai simplement eu l'idée du test en voyant l'article du Monde partagé par J. N. Squire et en me souvenant de la vitesse à laquelle les sections « controverses » tendent à disparaître des articles). Bonne journée. -- Tsaag Valren (✉) 8 juin 2017 à 15:18 (CEST)

Tsaag Valren, Tu m'étonnes encore :-). Ton projet a du mérite. Quant aux sections Controverses, il suffirait de créer et d'insérer {{Section Controverses}} dans les sections Controverses, modèle qui créerait seulement une catégorie cachée de maintenance (par exemple, catégorie:Section Controverses, qu'un bot pourrait surveiller. À chaque jour, il pourrait rapporter les changements de la catégorie. J'ai conscience que ce serait une lourde tâche pour les contributeurs qui feraient le suivi parce qu'ils seraient régulièrement soumis à des critiques. Cependant, s'ils étaient soutenus par des administrateurs (disons stricts), les contributeurs qui se plaindraient seraient soumis à une discipline. Ce n'est qu'une idée. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 juin 2017 à 23:57 (CEST)

Coucou à tous les deux . Je pense que ce serait bien d'en parler sur le Bistro. Amicalement, — Jules ^Discuter 9 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Références

Sans le faire exprès, je viens de créer il y a qq jours un article Malta Files qui devrait être mal vu par lesdits contributeurs. Je vais dans les jours qui viennent, répercuter l'information dans les articles des personnes et sociétés concernées. Peut-être que cela succitera également des réactions de neutralisation de l'information. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 9 juin 2017 à 00:35 (CEST)

Sans vouloir jeter la pierre à une contributrice méritante, je conseillerai a minima de passer par le Bistro : ce genre d'informations, qui vient d'une source non scientifique (Le Monde, qui la relaye, n'est pas plus légitime sur ce point) est à prendre avec des pincettes, qu'on soit pour la démarche de l'association ou contre (je rappelle que L'Oréal ne vend pas directement aux particuliers, et que si certains de ses sous-traitants se permettent de vendre des produits interdits après que l'interdiction ait été décidée, en rendre responsable L'Oréal est plus complexe et trop simpliste). SammyDay (discuter) 9 juin 2017 à 00:42 (CEST)

Mardi 6 juin

Contributions rémunérées et menaces

Discussion

Discussion

Bonjour,

Pour avoir un avant-goût de ce qui va être évoqué ci-dessous, je vous invite à relire cette section du bistro du 6 avril 2016 (l'année dernière).

J'ai été informé d'un courrier électronique que je considère particulièrement grave et contraire à tous les principes qui régissent ce projet. Il a été envoyé par le contributeur officiant derrière les comptes Popo le chien et Pplc à une contributrice dont le pseudonyme est Nattes à chat. Nous sommes plusieurs administrateurs à en avoir eu connaissance. Sur le fond, ce courrier reprochait à Nattes à chat de suivre les contributions rémunérées réalisées par plusieurs contributeurs dans le cadre de la société Racosch. Il mentionne aussi des réunions lors desquelles des désaccords ont été évoqués. Il semblerait pourtant (mais il appartiendrait aux contributeurs de vérifier de près, les administrateurs n'ont pas ce rôle) que l'accusation d'édition « à charge » sur ces interventions ne tienne pas. C'est pourtant cette simple édition de Wikipédia qui a déclenché l'ire de l'expéditeur.

Sur la forme, trois points principaux sont répréhensibles :

• l'enfreinte au principe de non propriété des articles en lui reprochant d'intervenir sur des articles qui ne sont pas « de son domaine usuel », en l'occurrence certains de ceux qui ont été mentionnés comme édités par Racosch ;
• l'accaparement revendiqué de certains articles dans le cadre d'une activité rémunérée de contribution, en lui demandant de ne plus intervenir (« je te saurai gré de… ») sur les articles gérés par la société ;
• les menaces de procédure judiciaire et l'intimidation.

Ce dernier point est le plus grave et c'est ce qui a le plus choqué ceux qui ont eu connaissance de ce courrier. Les termes sont durs et pourraient être utilisés lors d'échanges dans le cadre de relations professionnelles mais sont totalement inadmissibles entre contributeurs du projet Wikipédia, traditionnellement bénévoles. Il évoque en effet des contacts pris auprès de la Fondation (je pense qu'il a simplement informé Notafish et que cela n'est pas allé plus loin ; en tout cas, ce courrier électronique, qui a été transmis au département légal par ailleurs, n'a en rien reçu l'approbation de la Foundation), auprès de Wikimédia Suisse (rappelons qu'il a été membre du comité) et, enfin, auprès de l'avocat de Wikimédia Suisse (pour des raisons inconnues puisque le Chapter n'est pas supposé avoir de liens avec la société Racosch).

Enfin, en point d'orgue, dans le dernier paragraphe, le signataire recommande à Nattes à chat de faire des économies car il est bien décidé à mener à terme une procédure judiciaire si elle ne se pliait pas à ses demandes, et ce, quoi qu'il en coûte ! L'on jugera…

Hormis l'ignominie de ces propos (il est confirmé qu'ils n'ont pas le même niveau de vie mais quand même !), ces menaces judiciaires assorties d'une grave forme d'intimidation sont en contravention avec les principes de Wikipédia. Il demande d'ailleurs que toute éventuelle réponse soit transmise à son avocat et non à lui-même.

En accord avec plusieurs administrateurs dans le cadre d'un échange de mails, j'ai procédé, à titre conservatoire, au blocage pour une semaine des comptes Popo le chien et Pplc, essentiellement pour éviter que ne se poursuivent sur le projet les mêmes tentatives d'intimidation, mais je demande formellement au collège des administrateurs de valider le blocage indéfini de ces deux comptes, comme on le ferait pour n'importe quel compte qui procéderait de la sorte sur ce projet, ou, pour le moins, à prendre une décision ferme sur cette affaire.

En accord avec la destinataire de ce mail, je peux le transmettre à tout administrateur qui le souhaite. J'ai volontairement évité toute dramatisation mais la simple lecture du courriel est en effet édifiante. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 16:00 (CEST)

Bonjour,

Ayant eu accès au mail en question, je soutiens les différents points qu'évoque Starus dans son message ci-dessus. Je trouve cela absolument inadmissible (d'autant plus après avoir consulté les diffs en question) le fait d'intimider un membre de la communauté de la sorte et de le menacer de poursuites judiciaires dans le but de privatiser l'accès en édition à un article.

Je soutiens donc le blocage indéfini du compte Pplc (d · c · b), également en faveur d'un blocage long (> 1 mois) du compte principal Popo le Chien (d · c · b). Cela signifie l'interdiction d'effectuer des contributions rémunérées pour ce contributeur. Car rien ne nous dit que c'est la première fois que ce genre de mail est envoyé, et sans réaction adaptée de notre part, cela risque de se reproduire dans le futur.

— 0x010C ^~discuter~ 6 juin 2017 à 16:23 (CEST)

Je souhaiterait recevoir également le mail - je donnerais mon avis sur le sujet demain. Je souhaiterais savoir d'ailleurs si le mail a été envoyé via un échange de mails habituel entre les deux personnes ou si l'on est passé par un des projets pour ce faire. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 16:27 (CEST)

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 16:37 (CEST)

Starus, je veux bien également recevoir le courriel. O.Taris (discuter) 6 juin 2017 à 17:03 (CEST)

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 17:17 (CEST)

Bonjour,

J'ai également eu connaissance du courriel en question et recommande sa lecture.

Je ne vais paraphraser Starus, mais exiger d'un contributeur, menaces de poursuites judiciaires à l'appui (indues), qu'il cesse toute modification sur les articles de Wikipédia sur lesquels Racosch est intervenu est tout à fait inacceptable car profondément contraire aux principes mêmes de Wikipédia : une encyclopédie écrite par des bénévoles, de manière collaborative, sur laquelle les articles n'appartiennent à personne, tout le monde pouvant intervenir dessus dans la limite de ce que permettent les principes fondateurs. C'est une intimidation grave, et qui plus est odieuse comme le souligne Starus, puisqu'il est associé une menace économique à la menace judiciaire, lorsque Popo le Chien (d · c · b) conseille à son interlocutrice, si celle-ci souhaitait continuer à intervenir sur les articles en question, de commencer à économiser l'argent nécessaire pour se défendre en justice.

Je suis favorable à :

• un blocage indéfini du compte Pplc (d · c · b) utilisé par Popo le chien pour les contributions rémunérées, comme le propose Starus ;
• un blocage de plusieurs mois (je propose six) de Popo le Chien (d · c · b) assorti d'une interdiction d'effectuer des contributions rémunérées sur Wikipédia (puisque cela le conduit à essayer d'intimider autrui) comme le propose 0x010C. Je ne suis pas opposé, toutefois, à un blocage indef comme proposé par Starus.

Quoi qu'il en soit, Popo le Chien a perdu de vue le but premier de Wikipédia (participer à l'édification collective d'une encyclopédie ; pas se faire de l'argent en faisant la pub de clients), et cela devient un problème lorsque cela a un impact négatif sur les contributeurs bénévoles. Il ne faut pas que cela se reproduise, à l'égard d'aucun contributeur.

PS @Sammyday : le courriel n'a pas été envoyé via Wikipédia.

— Jules ^Discuter 6 juin 2017 à 16:33 (CEST)

Pour ma part j'ai des doutes, non sur l'énormité de la chose, mais sur le fait que nous devions nous en charger (j'ai l'impression entre autres que c'est un conflit qui passe par divers liens, dont Wikipédia - mais pas que). Je suis assez fatigué intellectuellement aujourd'hui, alors j'essaierai de mettre mes idées en ordre pour en faire une analyse demain. SammyDay (discuter) 6 juin 2017 à 16:36 (CEST)

@ 0x010C : le blocage indéfini du compte secondaire Pplc – tandis que le compte principal Popo le Chien serait bloqué pour un mois seulement – semblerait a priori curieux. S'il doit y avoir blocage indéfini (je n'ai rien préconisé à ce stade), la logique voudrait, me semble-t-il, que le blocage s'applique de manière équivalente pour les deux comptes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 juin 2017 à 16:43 (CEST)

@Hégésippe Cormier je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point. De mon point de vue, c'est l'aspect rémunéré de ses contributions qui a provoqué la situation actuelle, il faut donc retiré de ses contributions leur aspect rémunéré. C'est pour cela que je suis en faveur d'un blocage indéfini du compte Pplc (d · c · b), lui interdisant de fait cette pratique.

Cependant à côté de ça, les contributions qu'il réalise de manière non rémunéré via Popo le Chien (d · c · b) ne posent aucunement problème (à ma connaissance). C'est pourquoi je serais plus en faveur d'un blocage significatif (visant la personne pour marquer quand même le coup, il y a de quoi), mais sans aller jusqu'à de l'indef. Le premier et dernier avertissement est claire, la sanction punitive, mais il reste inclus dans la communauté. On raye ainsi (au moins en partie) le risque de contournement via faux-nez et tout le tintouin habituelle que l'on obtient suite à un bannissement.

— 0x010C ^~discuter~ 6 juin 2017 à 20:50 (CEST)

C'est tellement énorme qu'un bannissement serait autant à envisager. Pourquoi ces comptes (expérimentés) se sont grillés ainsi (alors que la même pression pouvait être exercée par d'autres) ? TigH (discuter) 6 juin 2017 à 16:33 (CEST)

Je fais confiance à ceux qui ont vu ce mail, le résumé semble clair. J'ai assez peu de goût pour ce genre de lecture. Simple question : quelles sont les garanties qu'on a quant à son authenticité ?

Je crois que l'habitude dans l'application de Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires est d'avertir les nouveaux, et de bloquer ensuite. Popo étant un contributeur expérimenté qui sait très bien ce qu'il fait, le blocage indéfini (voire bannissement ?) me semble être la seule issue possible. Si elle pense qu'il y a violation de la loi, la société en question est bien entendu libre de porter plainte, pour le reste les conseils d'Eolas quant aux simples menaces semblent avisés.

Être très ferme permettra aussi d'établir un précédent sur les comportements inadmissibles en cas de contribution rémunérée. Turb (discuter) 6 juin 2017 à 16:41 (CEST)

Bonjour

je fais confiance aux lecteurs de cet échange. Mais je partage l'avis d'une sanction pour les deux comptes, le bannissement. Il faudra veiller à ce que d'autres, ayant le même profil, n'usent pas de ces mêmes pratiques à l'avenir. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2017 à 17:08 (CEST)

En somme, la société Racosch n'aurait plus pour seule vocation d'améliorer les articles de façon neutre contre rémunération, mais de préserver ses propres intérêts en décourageant un droit de regard et en s'assurant de l'e-réputation de ses employeurs ?

Auquel cas, je suis favorable à l'empêchement d'éditer de façon rémunérée ad vitam de la part du contributeur en question, sous quelque compte que ce soit, avec blocage indéfini de Pplc et interdiction d'envoyer des mail.

Également pour un blocage de six mois du compte Popo le chien, pour sanctionner cette attitude, et interdiction d'envoyer des mail pour éviter de nouvelles tentatives d'intimidation. Je fais néanmoins le distinguo entre le compte privé et le compte rémunéré. Gemini1980 oui ? non ? 6 juin 2017 à 17:11 (CEST)

PS : Je veux bien recevoir une copie du mail en question.

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 17:17 (CEST)

Intimidation, menaces judiciaires, conseils appuyés pour ne pas dire interdiction de contribuer sur des articles réservés ....tout ceci n'est pas admissible - Il n'y a qu'une personne derrière ces deux comptes et la sanction doit être la même pour les deux comptes (comme l'a bien fait remarquer Hégésippe Cormier), donc, blocage indef pour les deux comptes - --Lomita (discuter) 6 juin 2017 à 17:40 (CEST)

Je suis pour un bannissement pur et simple du contributeur et de tout compte « pro » directement affilié à la société Racosch (pas les comptes personnels cependant). Binabik (discuter) 6 juin 2017 à 17:49 (CEST)

Ces comptes sont désignés ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 juin 2017 à 18:33 (CEST)

Note : pour répondre moi-même à ma question, Popo ne conteste pas du tout le contenu du mail. Turb (discuter) 6 juin 2017 à 18:30 (CEST)

« C'est aussi un peu l'intérêt d'avoir un compte privé et professionnel distincts, me semble-t-il. » C'est plus qu'énorme là ! Il faut le plaindre à mon avis. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 21:02 (CEST)

Bannissement pure et simple de ces individus... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 6 juin 2017 à 20:44 (CEST)

Bonjour,

J'ai également eu accès au courriel en question. Je me prononce pour un blocage indéf de Pplc allant de pair avec une interdiction définitive des contributions rémunérées pour la personne détenant le compte, et un blocage de six mois du compte principal Popo le Chien. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 juin 2017 à 21:06 (CEST)

Qui a écrit le mail ? Un des comptes ou une personne ?

Quand dans Wikipédia où il y a transparence relative, un faux-nez dérape, on peut imaginer des circonstances atténuantes de toutes sortes, et limiter la sanction d'autant, déjà au compte et non au contributeur. Quand un individu hors Wikipédia, dans une quelconque obédience, qu'il possède un ou plusieurs comptes, déclarés pour une raison ou une autres, peu importe, commet le plus inacceptable, en quoi faut-il s'occuper des éventuels comptes, des éventuels masques dont il s'est affublé, en quoi faut-il faire des différences entre les comptes (cloisonnement artificiel peu ou prou) ? Je ne vois pas comment on peut laisser une seconde vie par le moyen d'un des comptes quand l'individu a démontré sa nocivité foncière pour le projet. Quand la possession de comptes a été comme ici un élément déclencheur - assumé - de la perfidie, là il y a maldonne. La sanction ne peut que viser la personne et ici, vue la gravité, définitivement (ça s'appelle un bannissement). TigH (discuter) 6 juin 2017 à 22:06 (CEST)

J'avais zappé la réponse ci-dessus de 0x010C. Oui, donc, être payé hors WP est une circonstance atténuante. Un compte peut ignorer ce que fait son faux-nez et le contributeur dire "Débrouillez-vous avec mes comptes !", le payé ne m'obéit pas et l'autre est un benêt de bénévole ! Etre payé est une circonstance aggravante, ce me semble, comme toute perte d'autonomie. Ne pas le comprendre, condamne l'intéressé, pas son compte. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 22:20 (CEST)

• @Binabik et @Superjuju10 : Personnellement, je ne suis pas très chaud pour bannir les autres contributeurs de Racosch, dans la mesure où rien n'indique qu'ils se sont associés à la démarche d'intimidation de Popo le Chien (et même s'ils sont associés au sens économique du terme).
• Plus généralement, je ne sais pas si le bannissement est la meilleure solution, mais je comprends ton argumentation, @TigH.
• Pour ceux qui ont lu le mail, il y est fait mention de « l'équipe pédagogique du WikiMOOC ». Si vous vous posez des questions sur cette mention, sachez que moi aussi (et j'imagine aussi les autres personnes impliquées dans le MOOC) : à ma connaissance, le seul participant au WikiMOOC ayant eu un lien avec la situation de Racosch, c'est moi, et c'est public (je ne me suis pas re-penché là-dessus depuis les messages du bistro d'avril 2016 que Starus a rappelé en introduction), et surtout ça n'a rien à voir avec le WikiMOOC (???).
• Concernant la défense de Popo le Chien, il y a visiblement des conflits au sein de l'association Wikimedia CH, notamment entre lui et Natte à chats, notamment au sujet des activités de Racosch, du peu que j'ai saisi du contexte ; en aucun cas cela (i. e. des intérêts personnels et/ou des enjeux de pouvoir au sein d'une association du mouvement) ne devrait rejaillir sur Wikipédia, moins encore sur les bénévoles qui participent à l'écrire.

Bonne nuit, — Jules ^Discuter 6 juin 2017 à 23:50 (CEST)

Je ne veux PAS recevoir le courriel ;-). À cause des menaces et de l'expérience du contributeur, je suis en faveur du bannissementblocage indéfini, mais je ne serai pas choqué si l'un de ses comptes est bloqué pour une période conséquente. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 7 juin 2017 à 00:10 (CEST)

Je ne prendrai pas part à cette décision, sachant que je ne pense pas disposer de tous les éléments nécessaires pour émettre sereinement un avis pertinent. Au passage, je n'ai toujours pas compris pourquoi j'ai été inclus dans la liste de ceux qui, le 31 mai, ont été informés qu'une réaction « administratoriale » était en préparation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 juin 2017 à 01:19 (CEST)

En me basant sur les propos rapportés, l'intimidation semble indéniable et totalement inadmissible ! Donc, je suis pour un blocace indéfini de Pplc (d · c · b).
Pour ce qui est de Popo le Chien (d · c · b), on ne peut clairement pas le dédouaner car le fait d'avoir un second compte, rémunéré ou pas, ne donne pas le droit de commettre des actions répréhensibles sans que cela ait d'incidence sur son autre compte car la personne physique derrière ces comptes reste la même. J'aurais aimé qu'il s'exprime un peu plus sur sa PDD et qu'il développe un peu plus sa pensée vu qu'il se dit victime de harcèlement IRL. Cela aurait éventuellement pu constituer en une circonstance atténuante. Mais en l'état, sans justification complémentaire, je suis pour un blocage long pour ce compte-là, de l'ordre de six mois à un an.--ALDO_CP^Papote 7 juin 2017 à 08:38 (CEST)

À la lecture de ce ce qui précède je suis pour un blocage indéfini des deux comptes. Popo le Chien (d · c · b) est responsable de ce qu'il écrit avec ce compte et avec l'autre.--Olivier Tanguy (discuter) 7 juin 2017 à 10:02 (CEST)

Comme d'autres, je suis consterné de cette situation car j'ai le souvenir d'un contributeur de qualité. Je préconise pour ma part, un blocage indéfini du compte rémunéré Pplc mais un blocage long (6 mois) du compte principal Popo le Chien. Popo a mal agit mais a reconnu ses tords, d'autant qu'il me semble qu'un différent IRL soit aussi existant. Popo sait qu'il sera surveillé à son (possible) retour et fera donc plus attention à l'avenir. — Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2017 à 10:43 (CEST)

Egalement surpris, je rejoins les propositions de Like tears in rain (indef pour Pplc, long pour Popo le Chien, et rien pour les autres comptes). Il y a toutefois un mélange des genres dans cette histoire, qui ne dédouane évidemment pas Popo le Chien de ses propos, mais auquel il faut faire attention :

• on part sur un conflit personnel entre deux personnes (que je sache, ce conflit ne s'est pas pour l'instant étendu sur Wikipédia - ou en tout cas, les administrateurs n'en ont pas été saisi)
• qui sont tous deux membres d'une association liée à Wikimedia
• dont l'un est également rémunéré pour certaines de ses contributions sur Wikipédia
• auquel l'autre semble être très réticent (de ce que je comprends du mail), et est accusé par le premier de harcèlement en ligne
• le premier demande l'intervention du juridique dans l'histoire
• et demande à l'autre de ne plus intervenir sur les pages de Wikipédia concernant ses contributions rémunérées, sous peine d'aggraver son cas.

Le seul point où notre intervention est légitime, c'est le dernier. Tout le reste, bien que navrant, n'est pas de notre ressort d'administrateurs (sauf s'il ressort que le harcèlement en ligne est bien réel, et qu'il s'étend aussi à Wikipédia). D'autres instances (la fondation, WMCH, la justice, la société Racosch et les deux personnes concernées) doivent prendre le relais. Donc ne nous égarons pas trop dans nos conclusions : il y a intimidation d'un contributeur envers un autre pour limiter ses contributions, avec menace de poursuites judiciaires (ou aggravation desdites poursuites, ce qui revient au même). Qui plus est, cela concerne un contributeur qui a deux comptes : un perso et un pro. Le pro, compte tenu de la menace faite, doit être bloqué indéfiniment. Le perso, de manière longue mais pas indéfinie - ce n'est pas ce que l'on ferait habituellement, sauf si c'était un comportement déjà observé ou particulièrement insistant (ce qui ne me semble pas être le cas dans le cas de Popo le Chien, merci de me corriger au cas où). Et j'ajouterai une interdiction pour Popo le Chien, a fortiori, de refaire des contributions rémunérées, avec son compte perso ou non. Même si la situation est un peu nouvelle, nous ne sommes pas mandatés pour faire plus en tant qu'administrateurs, même si certains d'entre nous pourraient être appelés (volontairement ou non) à participer à la résolution du conflit.

Quant aux autres comptes de la société Racosch, rien ne dit qu'ils aient pris part à cette sortie de route. Il s'agit là encore de contributeurs identifiés, qui ont un compte perso et un compte pro, et qui n'ont commis, ce me semble, aucun dérapage. Toutefois, il faut qu'ils comprennent que désormais ils ont une épée de Damoclès au-dessus de la tête - un prochain problème de ce genre, et c'est l'ensemble des comptes pros de cette société qui pourrait être bloqué indéfiniment. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 11:53 (CEST)

Je souscris à l'ensemble du propos. — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 12:38 (CEST)

J'avais commencé à rédiger mon avis mais, après avoir lu le commentaire de Sammyday, je vois qu'il correspond pleinement au point de vue que je voulais exprimer et qu'il est inutile que j'ajoute un nouveau texte long et redondant. Pour préciser concrètement mon avis : blocage indéfini de pplc, blocage d'un mois de Popo le chien (plus me parait inutile), interdiction à Popo le Chien (et à ses éventuels autres comptes) de réaliser des contributions rémunérées. L'interdiction à Popo le chien (et à ses éventuels autres comptes) d'envoi de courriel Wikipédia peut être à envisager. O.Taris (discuter) 7 juin 2017 à 14:20 (CEST) P.S. Ces mesures administratives sont nécessaires pour protéger Wikipédia mais je m’interroge quand même sur la légitimité des administrateurs à prendre des mesures lourdes à la suite de ce courriel privé envoyé par une personne à une autre personne sans utiliser les outils de Wikipédia. S'il n'y avait pas ce caractère externe à Wikipédia des faits reprochés, j'aurais été plus radical dans les mesures préconisées. O.Taris (discuter) 7 juin 2017 à 15:23 (CEST)

salut ! quid de l'aide que la foundation pourra apporter à nattes à chat dans l'hypothèses où ces menaces seraient mises en exécution par la personne derrière ces comptes par sa société ou par son client ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 7 juin 2017 à 12:49 (CEST) @starus : que signifie et que vient faire ici « il est confirmé qu'ils n'ont pas le même niveau de vie mais quand même » ?

La question est en discussion, y compris d'ailleurs avec d'autres chapters que les français et suisse, mais l'orientation actuelle de l'affaire semble montrer que cela sera inutile. Elle ne s'en est pas cachée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2017 à 13:47 (CEST)

mandariine, lorsqu'on dispose comme seule information du courriel en question, il n'est pas possible de comprendre le conflit et dire qui a tort et qui devrait être défendu. La seule chose que je peux voir, c'est l'appropriation d’articles qui est inacceptable et contraire aux principes de Wikipédia. O.Taris (discuter) 7 juin 2017 à 14:35 (CEST)

et ce que je vois moi c'est le courage d'une personne qui a osé s'opposer à cette appropriation contraire à l'éthique de wp et qui subit des menaces de poursuites judiciaires de ce fait ! je n'ai pas besoin d'en savoir plus ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)

Cette affaire laissera certainement un goût amer à beaucoup. De ce que j'en vois :

• Je fais confiance à ceux qui ont eu le mail et aux déclarations de Popo quant à sa nature inacceptable, qui a pour conséquence logique le blocage indef. du compte Pplc. Pour moi, les autres comptes liés à la société n'ont pour l'instant rien à voir dans cette histoire.
• Sur le compte personnel de Popo, j'ai la désagréable impression de ne pas avoir toute l'histoire. Je suis a priori favorable à un blocage de six mois, comme beaucoup le proposent, mais j'aimerais avoir plus d'explications sur l'accusation de harcèlement dont Popo dit être victime de la part de Nattes à chat. Si c'est avéré, il faudra considérer un raccourcissement du blocage de Popo et un blocage de Nattes à chat. Si c'est une accusation en l'air, un allongement du blocage de Popo me semblera s'imposer.

Sur le dernier point, ne serait-ce pas du ressort du Comité d'Arbitrage de nous dire s'il y a, à son avis, une forme de harcèlement ? Bokken | 木刀 7 juin 2017 à 14:16 (CEST)

Ces faits ont déjà été évoqués, en particulier sur l'origine d'un désaccord directement lié au projet Wikipédia. Les informations dont nous disposons — mais qui restent en marge du sujet abordé ici — montrent que ces approches différentes sur le principe de contributions rémunérées et sur la notion de transparence à ce sujet se sont déportées sur des réunions IRL dans le cadre, entre autres, de l'association Wikimédia Suisse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Pour compléter le propos de Starus, il n'y a actuellement eu aucune requête auprès des administrateurs ou des arbitres envers Nattes à chat concernant une accusation de harcèlement sur Wikipédia (et de ce que j'ai lu du mail, il semble que ce "harcèlement" ne se fasse pas ici - ce n'est donc pas de notre ressort). Quant à infliger une sanction au compte principal du contributeur, cela me semblait logique (une seule et même personne derrière les deux comptes) même si la sanction ici ne prend pas en compte la partie "rémunérée" des contributions, puisque ce n'est pas le cas. En bref, on est plus dur avec un compte rémunéré qu'avec un autre compte. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 15:10 (CEST)

Sensiblement sur la même ligne que Bokken (notamment en ce qui concerne les blocages envisagés), après un premier tour d'horizon des éléments que je connais. Mais, et sans que ça remette en compte ma conviction que les blocages en question sont justifiés, j'ai clairement moi aussi l'impression gênante de ne pas connaître toute l'histoire. A suivre... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2017 à 15:19 (CEST)

Connaît-on jamais toute l'histoire dans une mésentente complète, un divorce par exemple ? La partie émergée de l'iceberg et la seule que je vois, ce sont des menaces de poursuites judiciaires. Menaces judiciaires qui sont traitées habituellement ici de la manière la plus radicale et la plus expéditive, par un bannissement au demeurant. Je veux bien que le cas ne soit pas banal, mais toute décision clémente sera - pour moi - une première et donc un précédent. Enfin, les menaces judiciaires sont des menaces judiciaires, et des menaces judiciaires concernant Wikipédia, point ; qu'il y-a-t-il à voir d'autre : que l'autre partie ait des torts aussi, et quelqu'ils soient, ne nous regarde pas et heureusement. TigH (discuter) 7 juin 2017 à 16:10 (CEST)

Complètement d'accord.

J'ajoute que l'importance de créer un précédent doit justement être sur la fermeté à avoir lors des dérapages futurs liés aux contributions subventionnées. S'ils pensent qu'il y a matière à plainte, les contributeurs concernés peuvent toujours conseiller à leur client de demander l'avis d'un avocat, charge à ce dernier de faire les démarches préalables de conciliation s'il le juge utile — mais ce n'est surtout pas le rôle des contributeurs rémunérés. Turb (discuter) 7 juin 2017 à 16:47 (CEST)

Sans me prononcer sur la (les) durée(s) de blocage, ni sur l'affaire elle-même, je ne suis pas d'accord pour différencier la durée de blocage en fonction des comptes, les propos ont été tenus par une seul et même personne de facto la section doit être la même pour les deux comptes. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2017 à 17:05 (CEST)

Je serais d'accord si les deux comptes étaient soumis aux mêmes règles ; mais l'un étant rémunéré, ce n'est pas le cas, puisqu'il y a des règles supplémentaires le concernant. C'est en tout cas pour cela que je distingue les deux sanctions. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 17:15 (CEST)

@Azurfrog et @Bokken : on ne saura sans doute jamais tout, et ce n'est pas notre rôle (même si le propos de Starus correspond à ce que j'ai perçu du conflit : « ces approches différentes sur le principe de contributions rémunérées et sur la notion de transparence à ce sujet se sont déportées sur des réunions IRL dans le cadre, entre autres, de l'association Wikimédia Suisse »). Mais dans l'hypothèse où il y aurait eu harcèlement de la part de Nattes à chat, il me semble que :

• soit c'est sur Wikipédia (et il serait étonnant d'estimer que des contributions respectant les PF sur les articles des clients de Racosch relèvent du harcèlement, sans quoi un certain nombre de patrouilleurs pourraient être accusés de harcèlement), il faut produire des diffs le montrant et nous sommes effectivement tout à fait compétents pour en juger ;
• soit c'est hors de Wikipédia et plutôt lié à WM-CH, et nous n'avons ni les moyens ni le rôle d'en juger, il y a la justice et éventuellement la Fondation pour cela. Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 18:02 (CEST)

vu ; j'avais en partie mal compris du coup. — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 19:16 (CEST)

Bonjour. Il est clair que le contenu du courriel adressé à Nattes à chat est inacceptable (volonté de se réserver des domaines d'intervention sur l'encyclopédie, menaces de poursuites juridiques, ce qui ouvre à mon avis la voie à une sanction interne à Wikipédia (la seule que laquelle nous puissions nous prononcer. J'ai retenu de ceci que le courriel n'a pas été envoyé via Wikipédia et donc n'émane pas de Popo le Chien ou de son faux-nez Pplc ; il est signé par la personne détentrice de ces deux comptes et je rejoins des avis déjà exprimés plus haut sur la nécessité d'une sanction identique envers tous les comptes dont cette personne est titulaire, et seul le bannissement correspond à cette exigence. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 7 juin 2017 à 19:59 (CEST)

@SammyDay les comptes rémunérés ont des règles spécifiques en plus des règles générales, selon moi, pour qu'il y a une différenciation dans la sanction, il faut que ça soit uniquement les règles spécifiques aux compte rémunérés qui doivent ne pas avoir été respecté, or de ce que je vois ce sont les règles générales qui n'ont pas été respecté. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2017 à 20:32 (CEST)

Popo le Chien n'a pas demandé à Nattes à chat de ne pas s'approcher de tous les articles dont il s'occupait, mais uniquement ceux dont il s'occupait pour Racosh - et il l'a fait en tant que membre de Racosh (du moins est-ce ainsi que j'ai compris le mail). Donc la sanction doit plus particulièrement viser cet aspect. Après, on n'est pas obligé d'être d'accord sur ce point, mais mon impression est que si la sanction était similaire à ce qu'on pratique d'habitude sur les requêtes administratives, on serait assez loin d'un blocage indéfini, voire d'un bannissement pour les deux comptes. SammyDay (discuter) 7 juin 2017 à 21:00 (CEST)

Je ne me suis pas prononcé sur la sanction, je dis juste qu'il a violé les règles générales (et non les règles spécifiques aux comptes rémunérés) de facto la sanction doit être la mêmes pour les deux comptes (que se soit un simple rappel a l'ordre ou un blocage indef) peut importe la "casquette" qu'il portait au moment de la violation des règles. -- Sebk ^(discuter) 7 juin 2017 à 21:14 (CEST)

En vérité les deux argumentations ont chacune leur logique . — Jules ^Discuter 7 juin 2017 à 21:17 (CEST)

Je comprends les interrogations de certains, il est évident que beaucoup de détails nous échappent, mais c'est sans doute la même chose pour nombre de cas que nous avons à traiter ici. Même si j'ai essayé de donner le contexte, incluant certains éléments hors de Wikipédia, j'ai centré mon intervention sur ce qui touchait directement au projet, à savoir les trois points principaux directement liées aux contributions ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2017 à 21:26 (CEST)

Et heureusement que tu as bien cadré les choses dès le départ... Il y a beaucoup trop de choses tordues en contexte, vraiment beaucoup trop ; mais ici, pour ma part, il est bien rare qu'en tapant un grand coup, tout ne se redresse et ne reprenne sa place, bon gré mal gré. J'ai un peu peur que certains tapent à côté : faute de tout redresser ça fera toujours un bruit assez audible où il doit l'être. TigH (discuter) 7 juin 2017 à 22:12 (CEST)

On est en droit d'estimer que Popo, dans l'affaire personnelle qui l'oppose à Nattes à chat, a choisi le plus mauvais argument et la pire des méthodes pour tenter de mettre un terme au harcèlement dont il se sent victime et qu'il revient de l'éloigner, pour son bien comme celui de contributeurs tiers, du sujet le plus épineux, à savoir celui des contributions rémunérées (blocage indéfini du compte en question et empêchement d'en recréer un autre à cette fin), tout en laissant un retour possible en dehors de ce cadre-là après une sanction lourde de plusieurs mois au compte bénévole. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2017 à 23:43 (CEST)

en précisant que cette clémence tient à l'ancienneté et notoriété dudit Popo, histoire d'être cohérent avec tout autre affaire présentant des similitudes avec celle-ci à l'avenir. TigH (discuter) 8 juin 2017 à 08:49 (CEST)

Il est que possible l'ancienneté et notoriété interviennent mais je ne crois pas que cela soit forcément central (par exemple je suis sur Wikipédia depuis 2010 mais j'ai très peu connu Popo dans ma vie Wikipédienne). Déjà que je ne pense pas que sanctionner des contributeurs pour leurs mauvaises actions sur Wikipédia soit en tant que tel une mission des administrateurs (ils sont là pour protéger l'encyclopédie et les mesures de protection peuvent être parfois considérées comme des sanctions), il me parait encore moins du rôle des administrateurs de sanctionner des contributeurs pour ce qu'ils font hors de Wikipédia (c'est le cas du courriel qui a été envoyé). Mais, ayant connaissance de la volonté d'appropriation d'articles avec menace judiciaire, les administrateurs doivent protéger l'encyclopédie contre cette appropriation : la volonté d’appropriation étant en lien avec les contributions rémunérées d'une personne, il peut apparaître suffisant de ne traiter que l'activité rémunérée de cette personne qui a conduit à la dérive constatée. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Je suis étonné que personne ne semble envisager de sanctions à l'encontre de Racosch en tant que personne morale. Je ressens cette histoire comme une menace générale contre nous, contributeurs bénévoles. Je ne souhaite absolument pas cohabiter avec une entreprise qui menace d'attaquer l'une des notre au porte-monnaie, même d'ailleurs en supposant qu'elle ait pu causer un préjudice réel à la société par son activité d'éditrice. C'est tout simplement des choses qui ne se font pas, en tout cas dans notre wikibulle un brin utopique et que je tiens à conserver comme telle. Il me parait pour ma part urgent de foutre dehors cette société qui n'a manifestement pas su s'adapter à nos usages au fil du temps. Elle menace de s'attaquer au porte monnaie, occupons nous du leur. On me rétorquera qu'il faut distinguer Racosch de Popo, mais étant donné que cette société est la création de trois personnes, dont Popo, je pense au'il ne faut pas se cacher derrière son petit doigt et apporter une réponse à la mesure du problème.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:41 (CEST)

Cela a été proposé par Binabik. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 13:02 (CEST)

Il ne s'agit pas de se cacher derrière le petit doigt non plus : plusieurs contributeurs ont exprimé un avis sur le cas des autres comptes de Racosch, donc ils se sont posés la question de la sanction envers l'ensemble des comptes de la société. Pour moi, ce n'est pas souhaitable après ce cas - mais ça n'est pas différent d'un premier avertissement, que l'on pourrait adresser plus clairement aux comptes dont on parle. Au prochain dérapage de ce genre impliquant un contributeur de Wikipédia, les comptes rémunérés de Racosch pourraient devenir persona non grata sur Wikipédia. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 15:54 (CEST)

À noter que Popo semble avoir un rôle plus important que les autres associés dans la sarl Racosch, du moins sur le papier puisqu'il en est le président et qu'il détient 49 % de la boite, contre 25,5 % pour chacun des deux autres. –Akeron (d) 8 juin 2017 à 16:29 (CEST)

@SammyDay Vu. En somme je crois que nous sommes d'accord sur l'essentiel si ce n'est que je suis un chouïa plus véhément, sans doute parce que j'ai eu l'occasion de me pencher de près sur le cas Racosch à l'époque où Jules avait révélé certaines choses et que j'avais eu tendance à l'époque à préconiser une approche très conciliante, ce que je regrette maintenant.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 16:37 (CEST)

 

Vote sur les sanctions

Je crois que la discussion a assez duré, et que le délai commence à être préjudiciable à l'efficacité de l'action. Je propose donc de passer si vous le voulez bien à un vote. Je liste les principales options qui émergent, mais n'hésitez pas à en ajouter.

Update au 09 juin, 14h00 Vu le consensus, je bloque indef Pplc (d · c · b). Je bloque six mois, à titre conservatoire,  Popo le Chien :. Les avis étant beaucoup moins clairs (on a la moitié pour trois ou six mois, la moitié pour indef ou banissement), le blocage pourra être rallongé ultérieurement si de nouveaux avis font basculer vers une durée plus longue. En tout état de cause, un quasi-consensus interdit à Popo de créer des compte pour contributions rémunérées. Bokken | 木刀 9 juin 2017 à 13:55 (CEST)

Compte Pplc

Blocage indéfini

1. Bokken | 木刀 8 juin 2017 à 10:16 (CEST)
2. Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2017 à 10:22 (CEST)
3. -- Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 10:24 (CEST)
4. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 10:25 (CEST)
5. Turb (discuter) 8 juin 2017 à 10:44 (CEST)
6. Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 juin 2017 à 10:47 (CEST)
7. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 10:48 (CEST)
8. --ALDO_CP^Papote 8 juin 2017 à 11:41 (CEST)
9. — Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2017 à 11:59 (CEST)
10. — 0x010C ^~discuter~ 8 juin 2017 à 12:05 (CEST)
11. -- Speculos ^✉ 8 juin 2017 à 12:11 (CEST)
12. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2017 à 13:43 (CEST)
13. d—n—f (discuter) 8 juin 2017 à 13:46 (CEST)
14. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 juin 2017 à 14:01 (CEST)
15. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2017 à 14:21 (CEST)
16. Avec blocage des emails. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2017 à 14:55 (CEST)
17. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2017 à 14:59 (CEST)
18. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 16:25 (CEST)
19. --gede (d) 8 juin 2017 à 17:08 (CEST)
20. Binabik (discuter) 8 juin 2017 à 18:08 (CEST)
21. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2017 à 18:51 (CEST)
22. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 juin 2017 à 19:37 (CEST)
23. — Jules ^Discuter 8 juin 2017 à 21:48 (CEST)
24. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2017 à 22:36 (CEST)
25. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juin 2017 à 23:52 (CEST)
26. mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)
27. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 juin 2017 à 17:41 (CEST)
28. - Ash - (Æ) 9 juin 2017 à 21:46 (CEST)
29. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 juin 2017 à 10:39 (CEST)
30. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 11 juin 2017 à 04:36 (CEST)

Compte Popo le chien

Préciser si le blocage s'accompagne d'une interdiction de création de comptes rémunérés.

Blocage un mois

1. avec interdiction de reprendre des contributions rémunérées. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 10:48 (CEST)

Blocage trois mois

1. Bokken | 木刀 8 juin 2017 à 10:16 (CEST)
2. avec interdiction de reprendre des contributions rémunérées. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 10:25 (CEST)
3. mais 6 ne me dérangerait pas ; avec interdiction de reprendre des contributions rémunérées — 0x010C ^~discuter~ 8 juin 2017 à 12:05 (CEST)
4. Speculos ^✉ 8 juin 2017 à 12:12 (CEST)
5. Esprit Fugace (discuter) 9 juin 2017 à 12:10 (CEST)
6. 6 mois ne me dérangeraient pas non plus. Interdiction de reprendre des contributions rémunérées sous quelque compte que ce soit, par contre. - Ash - (Æ) 9 juin 2017 à 21:46 (CEST)

Blocage six mois

1. Turb (discuter) 8 juin 2017 à 10:49 (CEST) réflexion faite (le blocage indéfini sans bannissement étant symbolique), en dernier avertissement avant banissement
2. Avec interdiction de poursuivre ses contributions rémunérés--ALDO_CP^Papote 8 juin 2017 à 11:41 (CEST)
3. Je confirme ma position sur un blocage important mais non excessif. — Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2017 à 12:10 (CEST) Je suis partagé sur l'interdiction de poursuivre des contributions rémunérées, car j'ai l'impression que si cela est une activité professionnelle principale (?), une interdiction pousserait d'office à la clandestinité plus qu'à l'acceptation de la sanction et un changement de comportement. Je préférerai rouvrir le débat sur la « tolérance » de la communauté pour cette pratique, sans prendre de cas particuliers.

   Je ne pense pas que ce soit l'activité principale des membres de cette société. Par ailleurs, étant donné le caractère relativement ciblé des interventions, il ne me parait pas irréaliste de bloquer ou tout du moins de brider efficacement l'activité de Racosch sur ce Wiki si nous décidons de tenir cette ligne de conduite. --Kimdime (d) 8 juin 2017 à 13:15 (CEST)

4. Avec interdiction définitive de contributions rémunérées. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 juin 2017 à 13:45 (CEST)
5. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 juin 2017 à 14:01 (CEST)
6. Avec interdiction définitive de recréer un compte rémunéré + blocage des emails pendant 6 mois. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2017 à 14:56 (CEST)
7. --gede (d) 8 juin 2017 à 17:08 (CEST)
8. Avec interdiction définitive de recréer un compte rémunéré + blocage des emails pendant 6 mois. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 juin 2017 à 18:52 (CEST)
9. –Akeron (d) 8 juin 2017 à 20:52 (CEST)
10. Sans opposition vive au cran d'au-dessus (indef). Et interdiction à la personne derrière les comptes d'effectuer des contributions rémunérées. — Jules ^Discuter 8 juin 2017 à 21:48 (CEST)
11. Avec interdiction définitive de recréer un compte rémunéré + blocage des emails pendant 6 mois. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 juin 2017 à 22:36 (CEST)
12. Avec interdiction définitive de contributions rémunérées sur tous comptes. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 juin 2017 à 10:42 (CEST)

Blocage indéfini

1. Olivier Tanguy (discuter) 8 juin 2017 à 10:22 (CEST)
2. -- Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 10:25 (CEST) (donc bien évidemment interdiction de création de comptes rémunérés)
3. avec interdiction de création de comptes rémunérés Arcyon ^{(Causons z'en)} 8 juin 2017 à 10:48 (CEST)
4. Je ne suis pas pour considérer les deux comptes séparément ; cela implique l'interdiction de création de comptes rémunérés. --d—n—f (discuter) 8 juin 2017 à 13:49 (CEST)
5. Évidemment avec interdiction faite au contributeur de recréer un compte, a fortiori un compte permettant de réaliser des contributions rémunérées. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2017 à 14:30 (CEST) PS : je viens de faire la connaissance de notre nouveau système de conflit d'édition. Je n'ai rien compris mais c'est vachement beau, j'ai eu l'impression de revivre le passage en couleur de la télévision !
6. avec tout de même hésitation pour le bannissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2017 à 14:59 (CEST)
7. C'est bien l'humain qui se rend coupable de menaces et non uniquement l'un de ses comptes. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 16:26 (CEST)
8. Avec interdiction de création de comptes rémunérés. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 8 juin 2017 à 19:36 (CEST)
9. interdiction de recréation de tout compte rémunéré ou pas ! il s'agit d'une seule et même personne : comment imaginer qu'elle puisse se reprocher ses propres agissements ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)
10. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 juin 2017 à 17:41 (CEST)

Bannissement

1. Pas de raisons pour moi d'éviter un bannissement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juin 2017 à 23:52 (CEST)
2. Je ne vois pas non plus pourquoi on veux être tolérant sur genre d'acte ici. S'il ne s'était agit d'un membre d'un chapitre et ancien administrateur, il me semble que l'on aurait beaucoup moins de scrupule. — Zebulon84 (discuter) 9 juin 2017 à 05:15 (CEST)
3. Binabik (discuter) 9 juin 2017 à 07:03 (CEST)
4. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 juin 2017 à 18:11 (CEST)

Comptes Racosch

Je ne me retrouve pas tellement dans les propositions existantes donc je crée une section ad hoc. Ce qui me pose problème, ce n'est pas tellement Popo mais Racosch en tant que personne morale (voir mon commentaire dans la discussion). Je pense que cette société, par ses agissements, constitue un danger pour nous bénévoles et je ne souhaite aucunement cohabiter avec une entité qui pratique l'intimidation financière. Je préconise donc un bannissement de la personne morale Racosch sur Wikipédia. Quant à la question du devenir du compte Popo le Chien, à vrai dire elle me semble tout à fait annexe et anecdotique, il ne me parait pas particulièrement essentiel de le bloquer mais je ne m'y oppose pas.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:57 (CEST)

Bonjour, juste une information concernant Racosch, je suis allée voir par curiosité les contributions des trois comptes crées spécialement pour une activité rémunérée.

• Manoillon (Pro) (d · c · b) - 10 contributions - Dernière contribution 4 novembre 2016 - Wikiscan -
• Wicodric (d · c · b) - 17 contributions - Dernière contribution 23 mars 2016 - Wikiscan
• Pplc (d · c · b) - 208 contributions - wikiscan

A noter que le principal contributeur de Racosch étant le compte Pplc - --Lomita (discuter) 8 juin 2017 à 15:54 (CEST)

Bonjour, je suis désolée mais je trouve que c'est la communauté (à travers un sondage ou une prise de décision) qui doit se prononcer sur l'interdiction ou pas des comptes Racosh et non uniquement les administrateurs. Les faits sont trop graves pour rester ici. -- Guil2027 (discuter) 8 juin 2017 à 18:01 (CEST)

Pour une interdiction

1. Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:57 (CEST) NB en réaction aux prises de position qui suivent. Mon avis est circonscrit à Racosch et ne saurait être interprété comme une prise de position par rapport aux contributions payées en général.--Kimdime (d) 9 juin 2017 à 17:30 (CEST)
2. La question de cette structure et de ses membres se posent désormais. Je suis plutôt favorable à un bannissement également. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 juin 2017 à 15:02 (CEST)
3. Finalement, ça me paraît le plus efficace sur le long terme. En peu au-delà de ce que Sammyday propose ci-dessous une dernière chance. D'une part quand on sait maintenant l'intrication Popo/Racosch, on se dit qu'il faut ne pas les distinguer. Mais, surtout, tant qu'à vouloir donner un avertissement toujours selon Sammyday, on l'envoie ainsi à toutes les officines - existantes et surtout en puissance - un signal sur notre détermination. Le problème dépasse Racosch : la mesure doit être de cette ampleur ! TigH (discuter) 8 juin 2017 à 17:04 (CEST)
4. 6 mois d'interdiction d'usage des comptes pro (alignement sur le blocage de Popo). –Akeron (d) 8 juin 2017 à 21:01 (CEST)
5. Puisque toute contribution rémunérée me parait inconcevable car contraires aux principes fondateurs. Les dérives sont inévitables pour moi : la seule chose qui compte quand on paye, ce sont des résultats tangibles. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 juin 2017 à 23:52 (CEST)
6. que des personnes agissent ainsi sous le manteau tout le monde le sait personne n'est dupe les agences de e-réputation existent ! et elles sont totalement incompatibles avec la philosophie du projet ! on n'aurait même jamais dû pouvoir imaginer valider ce genre de dérive qui ne peut que nous revenir en boomerang la preuve ! je regrette profondément de ne pas m'être prononcée à l'époque ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 9 juin 2017 à 00:54 (CEST)
7. Des contributions rémunérées, d'où qu'elles viennent. C'est déjà difficile de construire une encyclopédie neutre avec des gens qui sont forcément non neutres voire engagés. Ça devient à mon avis impossible quand une partie de leurs revenus dépend de leurs contributions. Même s'il y a derrière la meilleure volonté du monde. — Rhadamante 9 juin 2017 à 04:31 (CEST)
8. Totalement en accord avec l'avis de Guillaume70 (d · c · b) ci-dessus. -- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 9 juin 2017 à 17:44 (CEST)
9. Idem. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 11 juin 2017 à 18:11 (CEST)

Contre une interdiction

1. Tant qu'il n'est pas démontré que les autres comptes rémunérés se sont associés à la démarche de Popo/pplc, et tant que c'est autorisé par les conditions d'utilisation de la fondation Wikimedia — bien que ça ne soit absolument pas ma philosophie —, mais sans aucune mansuétude en cas de problème équivalent. Gemini1980 oui ? non ? 8 juin 2017 à 15:02 (CEST)
2. L'activité de cette société me semble une question distincte. Pourquoi devrait-elle être sanctionnée pour le comportement d'un de ses membres ? Bokken | 木刀 8 juin 2017 à 15:21 (CEST)

   Parce que ce membre représente un tiers des effectifs de cette société et qu'il me semble donc assez artificiel de distinguer les deux. Cette affaire, ainsi que la précédente révélée par Jules a mis fin au capital confiance que j'avais pour Racosch. En l'absence d'un signal fort de cette entité, un désaveu des agissements de Popo, je ne vois pas de raison d'être conciliant et j'assume le côté punition collective. Je n'ai tout simplement pas la moindre envie de collaborer avec une boîte qui fait n'importe quoi.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 15:34 (CEST) Pour utiliser un anglicisme, cette histoire est pour moi un deal breaker.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 15:42 (CEST)

3. Contre également. Je considère que la sanction que nous allons appliquer à Popo le chien, quelle qu'elle soit, est un avertissement bien suffisant. Par contre, comme je le disais ci-dessus, il n'y aura pas de clémence si il y a un nouveau problème impliquant un compte rémunéré relié à Racosch. SammyDay (discuter) 8 juin 2017 à 15:50 (CEST)
4. Idem SammyDay. Turb (discuter) 8 juin 2017 à 15:56 (CEST)
5. Nous appuyer sur un courriel privé envoyé par une personne à une autre personne sans utiliser les outils de Wikipédia, et à propos d'un conflit dont nous ne connaissons pas les tenants et les aboutissants, me parait insuffisant pour décider du bannissement de la société Racosch. Le fait que l'auteur du courriel est président de la société et principal contributeur Wikipédia de cette société est pourtant aggravant pour celle-ci. Mais comme l'écrit Sammyday, il y a désormais une épée de Damoclès au-dessus la société Racosch. O.Taris (discuter) 8 juin 2017 à 19:22 (CEST)
6. Pas pour l'instant, les actions d'un membre de la société ne sont à priori pas de la responsabilité de ses autres membres. Linedwell ^[discuter] 8 juin 2017 à 21:25 (CEST)
7. Les agissements d'un membre, certes important, de Racosch n'engage que lui et pas la société. Les deux sanctions sur les deux comptes me semble suffisantes pour le moment. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 9 juin 2017 à 13:22 (CEST)
8. Contre, à moins que les deux autres membres de cette structure décident de s'associer à la démarche de Popo. Après avoir consulté l'email, j'aimerais en revanche que Wikimedia CH nous explique ce que vient faire leur avocat dans cette histoire (puisqu'il est présenté comme l'avocat de WMCH et non celui de Racosh ou de Popo), et, dans la mesure où ledit courriel a été envoyé depuis une adresse @kiwix.org, l'éventuel rapport avec ce projet (et pour le coup, j'espère que Popo a juste utilisé son adresse email habituelle sans y réfléchir.) - Ash - (Æ) 9 juin 2017 à 21:46 (CEST)

   Deux points que je n'avais pas abordés pour ne pas compliquer encore la situation, mais qui m'avaient aussi alerté ! Tu remarqueras néanmoins que le nom de l'avocat de WMCH est juste dit avoir été contacté mais qu'il n'est pas le même que celui à qui Popo demande de répondre. Je pense que c'est une accumulation d'erreurs de jeunesse et un manque de discernement dû à l'agacement. Ce qui m'étonne le plus c'est que ces avocats n'aient pas joué leur rôle de conseil, à moins tout simplement qu'ils n'apparaissent ici que pour amuser la galerie, sans avoir eu préalablement connaissance de cette affaire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2017 à 22:19 (CEST)

9. Contre, pour le moment : voir ci-dessous mes remarques en réponse à l'information communiquée par Jules. En revanche, si, après le blocage de Popo, il y a récidive de contributeurs affiliés à Racosh, alors là, je pense qu'il nous faudra prendre une sanction collective pour mettre un coup d'arrêt à ce genre d'activités mercenaires. D'autre part, s'agissant de contributeurs aguerris et se présentant comme tels, l'explication par l'« erreur de jeunesse » a du mal à passer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 15:39 (CEST)

Sur WP-en

Bonjour. Shev123 me demande de vous signaler (en) cette discussion sur WP-en. Bon dimanche, — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 14:02 (CEST)

Merci, Jules78120, très intéressant... Finalement - et dans la mesure où il ne s'agit pas d'un seul contributeur, mais d'une organisation à but commercial intervenant sur toute une série d'articles au travers de Wikipédiens expérimentés, de plus très présents dans le Chapitre Wikimédia suisse - ce que je trouve inadmissible, c'est l'exploitation commerciale de l'expérience accumulée sur Wikipédia pour faire du fric, et pour le faire, non sous son pseudo habituel, mais sous un second pseudo spécifique, utilisé comme écran pour ne pas faire apparaître tout de suite l'ampleur du problème, et pour éviter d'impliquer le compte principal en cas de problème...
De mon point de vue, ce genre de comptes « paratonnerre » devrait être interdit ici, de façon qu'un compte qui dérape dans le cadre de ses activités Racosh soit sanctionné en tant que tel.
En pratique, dans le cas de Popo le chien, après un premier blocage, une récidive sur un compte associé devrait entrainer le bannissement du compte principal. Si de plus plusieurs comptes travaillant pour Racosh sont pris la main dans le sac à essayer de faire passer des contributions encyclopédiquement problématiques, ce sont tous les comptes associés à Racosh qui devraient être bloqués indéfiniment, qu'ils aient ou non déclaré leur conflit d'intérêt : faire connaître ce conflit d'intérêt est le strict minimum, mais ne doit évidemment pas mettre à l'abri de sanctions, surtout lorsqu'on a affaire à une meute de comptes agissant dans le même sens, avec une finalité mercenaire. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 15:29 (CEST)

Outre ce que tu énonces — je n'ai rien à y retrancher, mais c'est aussi à la communauté d'en discuter — je suis curieux de savoir ce qu'il en sera concernant les accusations de harcèlement, réitérées sur WP-en par Popo le Chien : « At this stage it is not so much a question of paid editing than that of harassment of paid editors. Long story short, there is a guerilla war within WMCH led by the same individuals who for more than a year now have engaged in a systematic campaign of harassment (on and off-wiki). [...] ». Peut-être la WMF va-t-elle mettre le nez dans ce qui se passe au sein de Wikimedia CH et saura-t-on si ces accusations sont fondées ou non ; je n'ai personnellement pas tous les éléments nécessaires pour avoir un avis tranché, ce qui ne m'empêche pas de formuler une hypothèse. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 15:40 (CEST)

C'est le cœur du problème, effectivement : les conflits d'intérêts ne sont pas interdits lorsqu'ils sont déclarés, mais là, on fait face à quelque chose quui n'est pas un conflit d'intérêt, puisque les « contributeurs Racosh » agissent en groupe organisé dans leur propre intérêt, et pour cet intérêt uniquement (le respect des règles wikipédiennes n'est mis en avant que pour ne pas se faire bloquer).
Et je ne pense tout simplement pas acceptable pour Wikipédia d'abriter en son sein une quelconque organisation dont le but soit son propre intérêt, et non celui de Wikipédia : par conséquent, un tel comportement ne peut pas s'abriter derrière des accusations de « campagne de harcèlement » contre ceux et celles qui s'efforcent d'endiguer ce comportement mercenaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Je rappelle Wikipédia:Sondage/Contributions rémunérées#Création de comptes dédiés (par exemple Monpseudo$, Monpseudo€ ou autre) ... ... --Nouill 11 juin 2017 à 16:08 (CEST)

Parfaitement en accord avec l'optique d'Azurfrog. Quand on se mêle de faire des contributions rémunérées, ce n'est pas parce qu'on a 40 comptes et qu'un seul fait une bêtise que tous ne vont pas le sentir passer. SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 18:03 (CEST)

C'est pas la question. Il demande l'interdiction de compte dédié, alors que dans ce sondage, la communauté est plutôt favorable à cela. Et la communauté est plutôt favorable à cela notamment parce que cela permet d'identifié les modifications rémunérées. --Nouill 11 juin 2017 à 18:16 (CEST)

C'est vrai, je prend note que la communauté est plutôt favorable à des comptes spécifiques aux contributions rémunérées, notamment parce que cela permet d'identifier les modifications rémunérées, à condition que ce compte dédié soit clairement rattaché au compte principal, par exemple par le signe « $ » (on aurait donc dû ici avoir affaire à un compte Popo le chien$, et non Pplc). Merci donc à Nouill d'avoir rappelé ce sondage, que je ne connaissais pas.
Moi, ce que je dis, c'est simplement que déclarer de tels comptes rémunérés n'exonère absolument les autres comptes du contributeur en cas de comportement problématique. Donc, pour répondre à la remarque de Nouill, mon avis est - après réflexion - qu'on doit tout d'abord faire obligation de n'avoir des comptes rémunérés que sous la forme « Pseudo principal + $ », de façon à pouvoir les repérer facilement. Et d'autre part, tous les autres comptes du contributeur (à commencer par son compte principal) doivent trinquer aussi en cas de problème et être aussi bloqués indéfiniment si telle est la décision pour le compte rémunéré.
Et si je n'ai pas proposé un blocage indéfini pour Popo le chien, c'est uniquement parce que c'est la première fois à ma connaissance qu'on est amenés à prendre position sur un cas aussi flagrant : il est donc normal de se limiter pour cette fois à un (gros) blocage d'avertissement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2017 à 20:50 (CEST)

Bilan ?

Hello, Je viens de voir que les comptes ont été bloqués, mais pas vu d'annonces ici. Il y a aussi la question de l'interdiction définitive de contributions rémunérées. Quelqu'un pourrait-il faire un récapitulatif des sanctions appliquées ? Merci, Binabik (discuter) 11 juin 2017 à 20:02 (CEST).

@Binabik Bokken a fait le bilan plus haut dans cette même section, mais on peut le déplacer pour que ce soit plus lisible. À noter d'ailleurs que l'interdiction d'effectuer des contributions rémunérées semble tout à fait consensuelle, je n'ai lu personne s'y opposer. — Jules ^Discuter 11 juin 2017 à 20:14 (CEST)

Ce bilan doit être validé à nouveau, clairement.

• Des votes et commentaires sont intervenus ensuite.
• Le premier bilan a été fait par Bokken, le premier des plus indulgents O. Taris excepté, et qui ne donne pas d'éléments à l'appui de ce vote.
• Plus grave. Nous avons eu déjà des votes aussi étalés du point de vue de la sévérité, mais jamais pour une affaire aussi grave. Au-delà de la question, je considère comme véritablement étrange que les administrateurs, disposant pour l'essentiel des mêmes informations et ayant les mêmes obligations, tirent des conclusions si diverses, donc si opposées pour certaines. Quelque chose cloche de ce point de vue, mais l'absence de commentaires de vote n'aide pas à assimiler cette disparité, qui peut avoir du bon dans d'autres cas. Personnellement, en matière de bilan, je préconiserais de ne pas tenir compte des extrêmes de chaque côté (3 mois et bannissement), même si ça ne règle pas la question de la durée, de toute façon supérieure à l'actuelle, ou qu'on m'explique pourquoi. J'ai le souvenir de trois années, sans me souvenir de qui ou de quoi, il s'agissait.

TigH (discuter) 11 juin 2017 à 21:08 (CEST)

Bizarrement, je ne trouve pas le dernier point aussi étonnant que toi : il y a toujours des différences d'appréciation entre deux contributeurs d'une même situation ("dès qu'on est deux, on n'est plus d'accord"). SammyDay (discuter) 11 juin 2017 à 21:34 (CEST)

La clôture de Bokken me convient, ipso facto, on aboutit à un résultat qui évitera sans doute que les faits reprochés se reproduisent, via une belle épée de Damocles.--Kimdime (d) 12 juin 2017 à 11:51 (CEST)

Lundi 5 juin

Demande d'avis

Bonjour,

J'ai procédé au blocage de deux mois de Jean-Louis Swiners (d · c · b) à la suite de la RA suivante : « Comportement non collaboratif de Jean-Louis Swiners ». Sur une remarque judicieuse de @TigH, qui n'a par ailleurs pas du tout la même interprétation que moi du problème, je réalise que j'aurais dû proposer une durée de blocage et attendre d'autres avis, en l'absence d'urgence absolue ; je n'imaginais simplement pas, à tort, que le blocage pourrait ne pas faire consensus.

Je soumets donc ici le cas en question, pour que le collège des administrateurs puisse estimer s'il y a lieu de modifier le traitement de cette RA. — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 22:09 (CEST)

Je n'espérais pas l'ouverture de cette section, sachant que tu auras plus d'approbation que moi. Nos lectures sont totalement différentes ; que je prenne la demande par morceau ou dans son ensemble, et cette différence je l'attribue sans hésitation à des différences d'âge tout simplement (né en 1935 serait-il). Et comme ce genre de considération n'intervient pas habituellement ; cqfd, c'est toi qui auras raison, même si on peut penser que tu as été un peu sévère. C'est aussi simple que ça pour moi et je n'ai pas entendu remettre en cause ton action, en dépit de mes messages essentiellement très étonnés. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 22:16 (CEST)

Je profite cependant de cette consultation pour dire que je redoute que la seule invocation d'un harcèlement ne soit par trop décisive dans nos choix et dissimule des réalités plus nuancées et moins unilatéralement blâmables. TigH (discuter) 5 juin 2017 à 22:37 (CEST)

J'en arrive à la question (existentielle ?) du jour : faut-il « interpréter » les règles différemment selon que l'utilisateur soit né en 1935, 1991, ou 2004 ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 5 juin 2017 à 23:07 (CEST)

Non, doit-on lui faire remarquer différemment qu'il a enfreint une règle ? ou lui expliquer le problème que règle cette règle ? TigH (discuter) 5 juin 2017 à 23:32 (CEST)

Condescendant dès le premier « tir », peut-être. Dans les répliques aux commentaires qui n'épousent pas ses points de vue, je crois que c'est le cas. Accusations d'incompétence, clairement et à plusieurs reprises. Il y a matière à sanction parce que violation de WP:FOI. Pour la durée, je ne saurais dire. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 6 juin 2017 à 00:04 (CEST)

En effet, la condescendance est manifeste tout au long de la PdD de JLS vis-à-vis de ses contradicteurs, la remise en cause de leur légitimité à intervenir sur l'encyclopédie aussi. Comme je considère qu'une sanction doit être proportionnelle à l'expérience du contributeur considéré (et non pas à son âge réel), et là il y a quand même 10 ans de "bouteille", normalement suffisants pour intégrer les règles et usages de l'encyclopédie, le principe et la durée du blocage ne me choquent pas. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 juin 2017 à 09:05 (CEST)

Sur la condescendance, j'avoue que ce matin, cette question prise isolément, elle m'apparaît pour le coup indéniable. Hier, je n'ai vu qu'une façon comme une autre de refroidir l'ambiance, de calmer le jeu, finalement de dialoguer quand même. Fin de la parenthèse. TigH (discuter) 6 juin 2017 à 10:03 (CEST)

┌────────────┘
Condescendance + remise en cause des compétences des autres contributeurs comme s'il était le seul à en avoir + depuis le temps que cela dure --> Blocage justifié. Pour la durée, j'aurais peut-être opté pour un seul mois au lieu de deux - vu que son histoire de blocage est vierge de précédents longs blocages. Cela reste une question d'appréciation mais un ou deux mois, c'est du même acabit pour moi.--ALDO_CP^Papote 6 juin 2017 à 10:16 (CEST)

J'avais lu cette RA suite à son lancement, ton action ne me choque pas et permettra sûrement de mettre fin à une attitude qui me semble, également, problématique. Après 1 mois ou 2... AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juin 2017 à 17:05 (CEST)

PàS

Bonjour, j'ai procédé à la suppression de la page Pierre de Barrau à la suite de cette PàS. Cependant, comme aucune des personnes ayant donné leur avis lors de la PàS précédente n'a été avertie, je serai d'avis de recréer la page et relancer la PàS en avertissant cette fois-ci tout le monde. Qu'en pensez-vous ? --Olivier Tanguy (discuter) 5 juin 2017 à 22:19 (CEST)

Bonsoir @Olivier Tanguy. Favorable également : ne coûte pas grand chose, et permet que les personnes susceptibles d'avoir un avis sur le sujet puissent toutes s'exprimer. — Jules ^Discuter 5 juin 2017 à 22:29 (CEST)

Oui, pour réparer cet oubli, c'est assez logique de recommencer. --—d—n—f (discuter) 5 juin 2017 à 23:47 (CEST)