Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 42

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Dimanche 23 octobre

Résultat d'une RCU à prendre en compte

Hello,
je vous indique la cette RCU que j'ai traité.
En effet il y a un faux-nez qui visiblement contribue toujours, et ayant traité je préfère ne pas bloquer moi-même car ce cas ne me semble pas relever du « traitement sans se poser de question » qui permet aux CU admins de traiter directement.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 octobre 2016 à 22:03 (CEST)

Bonjour à tous et en particulier à  Hexasoft :

Je signale que, après le signalement d'un échec de notification par Arcyon37, le traitement post-RCU est finalement en cours dans Discussion utilisateur:NicoScribe#RCU sur Allons-y421, par ma faute. J'ai conscience que ma pdd n'est pas le meilleur lieu pour cela, alors n'hésitez pas, si nécessaire, à recopier la discussion à un meilleur endroit (dans cette section par exemple).

Wikipédiennement --NicoScribe (discuter) 24 octobre 2016 à 13:59 (CEST)

Samedi 22 octobre

Demande de sanctions pour WP:POINT, meatpuppetry et contournement d'une décision communautaire

Oui (voir plus bas), une PàS est en cours sur l'article Collaboration juive sous le nazisme (recréation sauvage de Attitude des Juifs sous le régime nazi, supprimé en PàS), qu'il faut laisser aller à son terme (même si, avec déjà plus de 80 % des avis en faveur de la suppression, l'issue en est assez prévisible).
Mais la question initiale de savoir s'il faut faire une SI ou une PàS est maintenant largement dépassée depuis les accusations, hélas très convaincantes, de WP:POINT, de manipulation de sources, puis de meatpuppetry pour contourner une décision communaire mises en avant dans la section « Genèse de l'article : WP:POINT ? » de cette PàS.
En effet, la recopie sur Wikiversité de l'article supprimé par une précédente PàS en 2013, sa modification à l'abri des regards par Claude PIARD et euphonie - avec des accusations de manipulations de sources écartées d'un revers de main en page de discussion de la page de Wikiversité - puis la réintroduction sous un autre titre de l'article supprimé en PàS par un « guignol » (sic) - c'est à dire un meatpuppet - en la personne de Gillesmourey, tout cela me semble assez effarant, et justifier au minimum de sévères avertissements, voire des blocages significatifs.
La mise en évidence progressive de tous ces points par Manacore d'abord, puis par Kirtap, Champagne2, Lebob, Jmex, et repris par Sammyday ne peut pas en rester là.
Pour ma part, je suis favorable à un blocage significatif de Gillesmourey pour sa contribution majeure au contournement sournois d'une décision communautaire, ainsi que de Claude PIARD pour son rôle de meneur dans cette affaire. Quant au cas d'euphonie, dont le rôle a été plus en retrait, un sérieux avertissement pourrait suffire. Enfin, si je n'ai pas signalé ici le cas de Madelgarius, c'est parce que son implication (et son éventuelle mauvaise foi) repose surtout sur une réponse de quelque mots sur sa page de discussion utilisateur de la Wikiversité. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 11:51 (CEST)

Pardon, j'oubliais Heddryin qui, le premier, a découvert le pot-aux-roses, c'est à dire l'importation sur Wikipédia d'un article tendancieux de la Wikiversité, qui s'est ensuite révélé n'être qu'un maquillage sous un autre nom de l'article supprimé en PàS en 2013. Le tout, bien entendu, sans passer par WP:DRP. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 12:15 (CEST)

J'étais précisément en train de préparer une RA sur ce point précis. Elle sera bientôt prête. Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 12:21 (CEST)

 : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine 42#WP:POINT_:_demande_de_sanctions. Heddryin ^💭 22 octobre 2016 à 12:50 (CEST)

Merci à l’IP 77.154.202.108 d’avoir attiré mon attention au niveau de Wikiversité sur cette affaire qui nécessite de ma part quelques éclaircissements … et d’assumer à l'occasion ma part de responsabilités. J’ai certes demandé récemment à un ami de verser ce texte sur Wikimonde « une nouvelle encyclopédie généraliste et participative qui contient de nombreux articles inédits» où il est donc parfaitement admissible. Mon message ayant été mal interprété, c’est sur Wikipédia que la manœuvre a été réalisée. Fort occupé par d’autres problèmes, j’ai pensé un instant demander moi-même le SI mais y ais renoncé car c'eut été désavouer ce que je pense de ce procès qui, rappelons-le, avait abouti dans un premier temps au maintien de l’article avant de déboucher sur un second plus décisif. Cependant, respectueux des décisions communautaires, j’ai alors renoncé à soutenir cette problématique sur Wikipédia ; mais pas à la reporter en des lieux où elle reste acceptable. Je trouve donc pour le moins curieux qu’on puisse en juger sur Wikipédia, surtout en des termes aussi peu courtois, alors que la présomption de bonne foi devrait être de règle. Cependant je vais tenter d’y répondre de mon mieux.

 Lebob : : ce qui se passe sur Wikiversity ne concerne que wikiversity et n’a même pas être évoqué ici. Je crois en outre y avoir fait savoir en son temps que j’y déposais l’article pour mémoire, laissant à d’autres le soin de se l’approprier. Si je suis responsable du dépôt - et je l’assume - je ne le suis pas des intentions ultérieures.

 Jmex et Kirtap : : il est pour le moins curieux que vous teniez compte des avis de quelqu’un qui s’évertue à communiquer sous IP alors qu’il a manifestement plus d’une heure de vol sur les wiki. C’est la seule raison pour laquelle j’ai cessé de prendre personnellement en compte ses remarques. Mais elle – ou lui – restaient parfaitement libre d’intervenir sur l’article lui-même. La règle collaborative prévaut autant sur Wikiversity que sur Wikipédia.

 Manacore : : explique-moi en quoi l’hypothèse de demander la recréation d’un article dès lors qu’il serait « mûr » est en soi insane. Ou alors il faut dire que le sujet de celui-ci est éternellement insane, ce qui est un choix philosophique personnel qui n’a pas à interférer avec un espace qui se veut encyclopédique.

Enfin  77.154.202.108 : : ta bonne connaissance du contexte général me laisse penser que nous nous connaissons bien. Alors rassure-toi, en dépit de la proximité des deux principaux mis en cause, cette entreprise n’est pas cautionnée par la commission Histoire et Patrimoine de la Fédération sportive et culturelle de France. Cette vénérable institution a pour but d’accueillir chacun(e) tel(le) qu’il/elle est et on ne t’y refuserait pas une licence. Mais on peut se questionner sur ce que cette évocation IRL vient faire dans ce débat.

Souhaitant avoir répondu à vos principales interrogations, je souhaite à tou(te)s un très bon W.E--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 13:25 (CEST).--Claude PIARD (discuter) 22 octobre 2016 à 11:59 (CEST)

Euh, Claude PIARD, Heddryin vient d'indiquer que la requête se trouvait sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#WP:POINT_:_demande_de_sanctions. Ce n'est donc pas souhaitable de recopier votre argument ici, dans un espace essentiellement destiné aux administrateurs...
Évitons donc les recopies inutiles chaque fois qu'on peut les remplacer par un simple lien, par respect du temps des autres. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 13:49 (CEST)

Attendu que je suis ici personnellement mis en cause par Azurfrog, je lui demande avec insistance de ne pas effacer la présente réponse comme il l’a fait ici avec →‎ mon précédent message. Toutefois, pour tenir compte de son commentaire de diff, je me permets de limiter ce qui suit à de simples liens hypertextuels vers les diffs → 130881620 et → 130888200 — cette fois-ci sans en recopier le contenu — tout en invitant expressément chacune et chacun à prendre connaissance de mes deux interventions précitées via → le bas de cette section, le tout assorti de l’ensemble des diffs qui vont de pair. S’y ajoutent deux autres points complémentaires où Litlok fait part de sa position en 2013 via les diffs → 99710013 et → 99711174. Merci. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 22 octobre 2016 à 14:08 (CEST)

Oui, oui, je comprends bien le message : en somme, c'est clairement Litlok qui est le grand responsable de tout ce chambard, et vous-même, Claude PIARD, Gillesmorey, voire Madelgarius n'avez fait que mettre en œuvre son plan machiavélique, sans même vous rendre compte à quel point il vous manipulait...
Mais quelle honte ! Dois-je lancer une RA demandant son blocage immédiat pour contournement d'une décision communautaire ?
Euh, tiens au fait, c'est pas justement Hannah Arendt, qui, dans Between Past and Future soulignait qu'il appartient à chacun d'apprendre à réfléchir par lui-même ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2016 à 16:23 (CEST)

Tout cela est consternant... ou ne l'est pas, pour peu qu'on ait déjà pris la mesure des troubles causés par un utilisateur depuis son arrivée sur le wiki. On a voulu le croire compatible avec les mœurs du wiki, sous prétexte qu'un de nos collègues l'avait pris sous son aile à l'époque des premiers troubles, ce qui lui a assuré une certaine dose d'immunité, encore perceptible aujourd'hui. Nous payons maintenant nos erreurs d'hier... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 01:34 (CEST)

Sanctions

Bonjour, je pense qu'il faut maintenant prendre une décision, nous n'allons pas laissez passer ce genre de contributions et nous n'allons pas encore perdre notre temps qui devrait être utilisé autrement - je propose donc que l'on passe aux sanctions - -- Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:17 (CEST)

Bonjour, sans opposition à ce soir, je procéderai (si un collègue ne l'a pas fait avant moi) au blocage de :

• Claude PIARD - Indef
• Gillesmourey - 1 semaine
• euphonie - 3 jours
• Madelgarius - Bénéfice du doute

-- Lomita (discuter) 24 octobre 2016 à 08:04 (CEST)

Claude PIARD par Starus - Gillesmourey et euphonie par mes soins Lomita (discuter) 24 octobre 2016 à 20:02 (CEST)

J'avoue être surpris par l'ampleur prise par ces évènements que je viens de découvrir. Le blocage indéfini d'un ancien de Wikipedia n'est pas quelque chose d'anodin. J'apporte une "pièce au dossier" en indiquant que Claude Piard avait fait une "submission" sur ce sujet pour la Wikimania 2014 [1]. Le sujet lui tenait visiblement particulièrement à coeur. Surpris ne veut pas forcément dire que je désapprouve, j'ignore presque tout de l'activité passée de Claude Piard sur l'encyclopédie et je n'ai donc pas une vision d'ensemble sur son parcours. Cela dit idéalement, j'aurais préféré que l'on envoie paitre sans autre forme de procès Gilles Mourey et Claude Piard en passant rapidement l'article en SI puis en coupant court à une éventuelle demande de restauration plutôt que de rentrer dans le jeu de ces deux contributeurs, qui ont grossièrement court-circuité les procédures, en passant l'article en PàS. Une mesure énergique mais mesurée plutôt que des circonvolutions longues s'achevant par cette très lourde sanction… Mais enfin, ce qui est fait est fait et je ne vais pas me poser en inspecteur des travaux finis.--Kimdime (d) 26 octobre 2016 à 17:17 (CEST)

Claude PIARD

• 6 mois pour cette participation qui est uniquement un foutage de gueule, pas contre une sanction plus dure suite à un deuxième foutage de gueule ou règlement de compte [2] pour blanchiment de ses messages en RA ou autre pirouette ? -- Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:25 (CEST)
• OK pour un blocage de six mois. J'avais proposé trois mois au tout début, mais l'absence totale de « repentance » sur fond de justifications inacceptables m'amène à penser que ça ne sanctionnerait sans doute pas suffisamment le désordre causé, et le risque qu'il se reproduise. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 09:31 (CEST)
• Indef. En voix d' « ir-récupération » du fait des exploits de ce matin. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 octobre 2016 à 09:41 (CEST)
• 6 mois. Si c'était la première fois que çà arrivait... Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
• Irrécupérable. Il y a bientôt six ans que nous devrions nous en être aperçus. Blocage indéfini voire plus. Ce diff de CP ce dimanche à 08:51 (CEST), sans la suite logique, une heure et quarante minutes plus tard (développement de la requête d'arbitrage) n'est rien d'autre qu'une nouvelle tentative d'intimidation de ceux qui, au sein du collège des admins, ne se prosternent pas devant lui. Cela suffit.. Même six mois, c'est 1cent fois trop indulgent et ne ferait que perpétuer notre comportement collectif irresponsable à son égard. Est-ce que les collègues vont enfin en prendre conscience ? S'il c'est vraiment nécessaire (c'est-à-dire si les collègues continuent leur non-agir irresponsable face à ce cas pourtant connu depuis des années), c'est une requête d'arbitrage communautaire qu'il faudra déposer contre le perturbateur de longue haleine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST) + 23 octobre 2016 à 10:37 (CEST)
• Indef. En phase avec Hégésippe et Utilisateur:Superjuju10, et qui plus est : il a trouvé un/plusieurs guignols pour comme il le dit lorsque "ce sera "mûr"...prémédité, maché, et malaxé...donc Indef...- Cela me rapelle Le Dîner de cons -Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
• À tout le moins six mois, et indef ne me semble pas excessif, au vu des précédents blocages et du foutage de gueule royal qui nous est servi, puisqu'il en ressort selon moi un certain mépris de (l'avis de) la communauté, ce qui est fondamentalement incompatible avec le caractère collaboratif de Wikipédia.
  NB : je viens seulement de le voir le diff mis en lumière par Hégésippe (NB : le revert de sa tentative de demande d'arbitrage se conçoit tout à fait, mais il aurait aussi été possible de laisser la chose courir, et les arbitres juger de la validité de la demande ). — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 11:40 (CEST)
• Minimum 6 mois, pas contre indef, pour l'ensemble de la désorganisation provoquée, et le non respect de la communauté. -- Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:20 (CEST)
• 6 mois minimum et indéf à la prochaine incartade. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• 6 mois minimum, et je ne m'opposerai pas à indef. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 13:31 (CEST)
• Indéf, d'incartades pardonnées, à incartade suivante, on n'en finira jamais avec ce contributeur qui se moque de tout le monde et fait bien trop souvent parler de lui, sinon, on va remettre le couvert dans... Allez, 8 mois, le temps qu'il trouve une nouvelle façon de désorganiser le projet en s'amusant bien à nos dépens et surtout à ceux de l'encyclopédie. -- Theoliane (discuter) 23 octobre 2016 à 13:44 (CEST)
• Blocage indéfini : c'est de toute façon comme ça que cela se finira tôt ou tard. Autant gagner du temps. El pitareio (discuter) 23 octobre 2016 à 14:45 (CEST)
• Assez d'accord avec les avis précédents. Six mois , mais on finira probablement par un bannissement, car ne nous y trompons pas, il y aura sûrement de multiples tentatives de retours. Il faudrait peut-être, après consultation du contributeur, songer à un rennomage du compte, qui n'est pas un pseudo. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2016 à 15:38 (CEST)
• 6 mois. Tout cela est, en effet, accablant. --gede (d) 23 octobre 2016 à 18:30 (CEST)
• Blocage indéf. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
• Indéfiniment, vu ce qui s'est passé et la liste des blocages précédents. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
• Indef — 0x010C ^~discuter~ 23 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

Gillesmourey

• 1 semaine pour avoir accepter d'aider un ami qui maintenant le traite de guignol - Je pense que vu sont ancienneté sur WP et connaissant les usages, il aurait du tout simplement refuser. --Lomita (discuter) 23 octobre 2016 à 09:25 (CEST)
• Une semaine. Gillesmourey ne s'est jamais manifesté pour donner des explications sur sa conduite dans cette affaire, ce qui rend difficile d'analyser le risque de rechute ; dans ces conditions, une semaine de blocage devrait constituer un avertissement suffisant pour un contributeur averti, et jusqu'ici apparemment irréprochable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
• Rien s'il donne des explications, une semaine à l'inverse. Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2016 à 10:21 (CEST)
• Une semaine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST)
• Une semaine : Pourquoi pas une semaine...Il le traite de guignol, parce-qu’il le cherchait depuis 2014 --Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:12 (CEST)
• Une semaine me semble un maximum. J'attends en outre toujours qu'il s'explique, idem Enrevseluj. — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
• Une semaine au minimum. Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:22 (CEST)
• Je me range à l'avis général : 1 semaine. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• Idem, c'est-à-dire une semaine de blocage. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 13:32 (CEST)
• OK pour une semaine, à titre conservatoire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 octobre 2016 à 15:39 (CEST)
• 1 mois. Pour moi, son action se confond avec celle de Claude Piard : la différence tient dans un passé moins empli de problèmes collaboratifs. --gede (d) 23 octobre 2016 à 18:30 (CEST)
• 15 jours. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
• 1 semaine. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
• 1 semaine, mais idem que Jules et Enrevseluj, ce vote pouvant évoluer en fonction d'une éventuelle explication de la part de @Gillesmourey — 0x010C ^~discuter~ 23 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

euphonie

• Après réflexion, trois jours de blocage me semble vraiment un minimum absolu pour sanctionner une attitude qui n'a absolument pas été innocente, et je ne serais pas opposé à une sanction sensiblement plus lourde. Je n'ai notamment pas du tout apprécié la mise en cause répétée de Litlok (voir ci-dessus). La participation d'euphonie à l'article supprimé en 2013, puis à son « amélioration » sur la Wikiversité, puis enfin son attitude sur la PàS de l'article de 2016, tout ceci montre qu'il n'ignorait rien de la magouille, dont il s'est montré au contraire un acteur très actif (à la différence de Madelgarius, embarqué dans cette affaire sans volonté délibérée). La collusion d'euphonie avec Claude PIARD me semble évidente et profonde, comme le montre l'exemple donné en RA par Benoît Prieur, et le risque de récidive est particulièrement fort. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 09:44 (CEST)
• Une semaine au minimum. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST)
• 3 jours me semble suffisant...--Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:14 (CEST)
• En l'état, malgré des doutes importants, je ne suis pas convaincu en mon fort intérieur qu'euphonie ait contribué à la page sur la Wikiversité en sachant qu'elle serait transférée sur Wikipédia sans DRP préalable. Je ne peux donc pas m'exprimer personnellement en faveur d'une sanction ; j'estime par ailleurs que dans l'hypothèse où il aurait participé à la magouille en pleine connaissance de cause, le fait d'avoir évité de peu un blocage devrait suffire à le dissuader de renouveler pareille attitude (et si tel n'était pas le cas, avec cet épisode en tête, je serai alors beaucoup plus sévère). — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 12:02 (CEST)
• 3 jours à titre d'avertissement. -Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:32 (CEST)
• 3 jours au moins : pour quelqu'un qui est suffisamment présent sur WP:RA pour connaître les us et coutumes de WP. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• 3 jours au moins. — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 octobre 2016 à 13:39 (CEST)
• 15 jours. Kropotkine 113 (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)
• 3 jour minimum, a suffisamment d'expérience pour éviter d'entrer désormais dans ce genre d'action. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)

Madelgarius

• Bénéfice du doute pour cette affaire précise. Au cours de la PàS, j'ai cru ressentir une volonté réelle de traiter de façon encyclopédique le sujet glissant abordé par l'article Collaboration juive sous le nazisme, ce qui est légitime ; le fait qu'il n'ait pas perçu à quel point il s'agissait d'une synthèse inédite caractérisée, ainsi que sa courte réponse à Claude PIARD sur la Wikiversité, me semblent préoccupants, mais pas au point de justifier plus qu'un avertissement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2016 à 09:44 (CEST)
• Rien. Embarqué malgré lui dans l'affaire. Enrevseluj (discuter) 23 octobre 2016 à 10:22 (CEST)
• Rien. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 octobre 2016 à 10:26 (CEST)
• 3 jours aussi...avec son expérience wikipédienne, il aurait du se mefier surtout aprés cet échange --Zivax (discuter) 23 octobre 2016 à 11:17 (CEST)
• Rien, au bénéfice du doute : avec ce que l'on sait aujourd'hui, la réponse de Madelgarius à Claude PIARD semble a posteriori être une preuve de son implication, sauf qu'il a simplement pu vouloir ne pas contredire son interlocuteur par une phrase permettant d'éluder, de répondre sans répondre. Contredire clairement les gens avec qui l'on est d'accord sur le fond ou pour qui l'on a de la sympathie, lorsqu'ils vont trop loin sur X ou Y point, reste la meilleure attitude à adopter : à la fois pour se protéger soi d'être accusé de complicité, et pour protéger l'autre de ses excès. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 octobre 2016 à 12:08 (CEST)
• Rien à reprocher sauf preuve du.contraire. - Speculos ^✉ 23 octobre 2016 à 12:34 (CEST)
• Pas d'indice réel montrant sa mauvaise foi. Rien per WP:FOI. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2016 à 13:26 (CEST)
• Rien. El pitareio (discuter) 23 octobre 2016 à 14:47 (CEST)
• Rien. --—d—n—f (discuter) 23 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
• Rien, je suppose la bonne foi — 0x010C ^~discuter~ 23 octobre 2016 à 20:36 (CEST)

Vendredi 21 octobre

Point « RA qui traînent »

Bonjour collègues,

Pour ceux qui n'ont pas en suivi la page des RA, il reste parmi les requêtes à traiter :

• Le comportement de Zapotek : RA faite par  Nouill le 22 septembre 2016.  Speculos était favorable à un blocage, comme  Hexasoft (un mois et éventuellement un topic ban) ;

  Si aucun collègue administrateur ne s'y oppose, je vais procéder au blocage dimanche. Je prévois imposer 1 mois pour propos agressifs (et, peut-être, pour commentaires parfois hors sujet). — Cantons-de-l'Est ^discuter 21 octobre 2016 à 21:39 (CEST)

  La durée d'un mois me convient également. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 octobre 2016 à 22:44 (CEST)

• Une requête sur Elnon du 26 août 2016, mais qui ressemble avant tout à un conflit éditorial. Pas d'intervention admin depuis ;
• Une requête de Gemini1980 sur un sujet sensible. Avis aux courageux, même si évidemment, il n'y a aucune obligation  ;
• Et une dernière requête ou je suis impliqué éditorialement puis comme sous requérant, et dont je n'y reviendrai pas ici.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 octobre 2016 à 10:45 (CEST)

Je ne savais pas quoi faire de mon week-end ؟ ça tombe bien, j'irai faire un tour sur les vieilles RA . — Jules ^Discuter 21 octobre 2016 à 22:17 (CEST)

Revenir sur WP:fr après une longue absence (qui aurait pu être très longue) il m'est difficile d'avoir une opinion objective sur la durée du blocage proposé. Pour cela je fais confiance aux admins qui ont suivi le dossier et à Utilisateur:Superjuju10 qui est Aubois de surcroît...donc je n'ai aucune objection à faire sur cette demande--Zivax (discuter) 22 octobre 2016 à 09:39 (CEST)

Jeudi 20 octobre

Demande de décision collégiale

SI ou PàS ?

Bonjour à tous, je vous fais part ici de cette demande de suppression immédiate : Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Collaboration juive sous le nazisme. Gratus (d · c · b) et moi avons d'abord pensé et répondu hier qu'une PàS était préférable. Après relecture de l'article, sa PdD, de la PàS et de l'article supprimé, ça ne m'apparaît plus aussi évident que ça, et j'ai laissé un avis favorable à une suppression immédiate. Vos avis sont bienvenus. --—d—n—f (discuter) 20 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

Je pense que l'on a affaire au retour d'un banni... dans le même genre vient d'être créé Isaac Ezratty, article sans source... Enrevseluj (discuter) 20 octobre 2016 à 13:21 (CEST)

J'ai donné mon avis en page de discussion de Manacore : je pense que le mieux est une PàS directe : une SI est mal justifiée, car les articles sont assez différents dans leur structure et leur longueur. En revanche, le lancement rapide d'une PàS est parfaitement justifié tant le thème et le titre des deux articles sont proches, et tant l'accusation de TI non neutre reste fondée. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

J'ai donné mon avis en tant que contributeur. SammyDay (discuter) 20 octobre 2016 à 18:39 (CEST)

Bonjour, une PàS est actuellement en cours. Cordialement,— Gratus (discuter) 21 octobre 2016 à 19:04 (CEST)

Lundi 17 octobre

LCJ Productions

Bonjour à tous. J'attire votre attention sur le contributeur LCJ Productions qui ajoute sans explication un lien vers la société du même nom sur tous les films de leur catalogue, et ce tout en enlevant les anciennes sociétés de production pour les remplacer par... la sienne [3]. J'ai bloqué 24h le contributeur pour cette raison. Mais on pourrait être encore plus sévère - ou plus pédagogue.

Il y a une centaine de contributions à revoir sur ce point. Je note également l'existence d'un autre compte, LCJ Editions et Productions, qui précise dès sa page que leur travail est d'ajouter "LCJ Editions et Productions en tant que société de distribution du film" sur "tous les films de leur catalogue".

Bonne soirée. SammyDay (discuter) 17 octobre 2016 à 21:58 (CEST)

Pour information, discussions en cours à ce sujet sur Discussion Projet:Cinéma#LCJ Productions. -- Speculos ^✉ 20 octobre 2016 à 09:50 (CEST)