Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Décembre 2017

Samedi 6 janvier

Information

À la suite du blocage de l’utilisateur Renard Arctique, je viens de constater l'apparition de l'utilisateur Renardeau.arctique. Le premier compte avait abouti à un blocage mais pas à un bannissement ; la création du nouveau compte ne me paraît pas contraire aux règles. Peut-être à surveiller de temps en temps. Bonne année à tous. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 janvier 2018 à 01:31 (CET)

 Éric Messel : j'avais vu passer ce contributeur mais le test du canard ne semble pas vraiment concluant. Leurs origines et domaines de prédilection semblent fort différents. Mais on restera attentifs. Bonne journée.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 8 janvier 2018 à 07:41 (CET)

Vendredi 5 janvier

Danfarid133

… j'attire votre attention sur la discussion « Danfarid133 » sur le Bistro du jour afin qu'une nouvelle séquence « Calviin » ne se reproduise pas. Cordialement — Hautbois ^[canqueter] 5 janvier 2018 à 23:52 (CET)

Mercredi 3 janvier

Retour espéré constructif

Hello,

Pour info : Discussion utilisateur:Jules78120#Contributions. À mettre en relation avec Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2016/Semaine 48#WP:Faux-nez/Alexandre.jaxel.

Cordialement, — Jules ^Discuter 3 janvier 2018 à 16:18 (CET)

Mardi 2 janvier

Clôture de RA

Bonjour,

 Cobra bubbles

Je sais qu'il y a trop de RA non traitées, que la taille de la page a largement dépassé le cours du Bitcoin et que des actions sont nécessaires mais que pensez vous d'une clôture silencieuse, sans signer et sans même un commentaire de modification ?

Pour moi, un texte minimal est nécessaire même s'il s'agit seulement de mentionner l'impuissance des administrateurs opérateurs pour traiter la requête, leur manque d'intérêt manifeste. Cela facilite la relecture des archives et peut-être même que cela peut avoir un côté pédagogique pour les intervenants dans la RA ou pour les simples lecteurs.

S'il s'agit de clôturer automatiquement les RA après 2 jours, autant demander ce service à ZéroBot .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 janvier 2018 à 22:13 (CET).

Hey,

J'avais annulé les deux clôtures et laissé un ptit message à Cobra bubbles, pour info : Discussion utilisateur:Cobra bubbles#RA. Amicalement, — Jules ^Discuter 2 janvier 2018 à 23:30 (CET)

S'il y a un motivé, j'ai proposé de clore sans suite (autre que le retrait de la R3R que personne n'a violé) la RA Biodynamie (ça faisait longtemps…) que j'avais initiée. Il y a bien plus grave comme POV-pushing qu'essayer de traire les gogos. Totodu74 (devesar…) 3 janvier 2018 à 21:39 (CET)

J'ai pris note qu'il faut laisser au minimum un commentaire de modif même s'il n'y a plus rien à commenter. Je laisse donc la main. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 4 janvier 2018 à 15:45 (CET)

Lundi 1^er janvier

Page perso douteuse

Bonjour et bonne année à tous. Je viens d'annuler des modifications d'un contributeur dont la page perso me laisse songeur. J'hésite entre lui laisser simplement un message, et bloquer, mais en tenant compte de son attitude non constructive lui ayant valu un blocage il y a 6 mois (et ses nouvelles modifications), je me demande si le contributeur est là pour contribuer sereinement. Des avis extérieurs seraient bienvenus. Cordialement, Varmin^{Un problème?} 1 janvier 2018 à 16:48 (CET)

Probablement non, mais poursuivre les révocations peut le dissuader de poursuivre ainsi (donc ça dépend) : et sa page perso, bof... TigH (discuter) 1 janvier 2018 à 21:27 (CET)

Dimanche 31 décembre

29 RA à traiter

Bonjour, ce petit message pour vous rappeler qu'il reste 29 RA à traiter au 31 décembre, dont la moitié ont été déposé en début de semaine, voir les précédents mois. Je sais que beaucoup, moi compris, sont « désabusée / blasé » par ces requêtes, surtout quand elles sont envahis d'interventions de péon pour la plupart éditoriales, mais il n'est reste pas moins que beaucoup de requérants attendent une conclusion.

Et si cette page est désormais un lieu inutile, il convient de la proposer à la suppression, ou d'engager des réformes avec toute la communauté.

En vous souhaitant une bonne Saint Sylvestre, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 31 décembre 2017 à 14:06 (CET)

Vendredi 29 décembre

Accusations fondées ?

Je viens de tilter sur cette modif, non pas ici, mais... là-bas : [1] concernant une utilisatrice que j'aurais censément bloquée ici ou bien contre laquelle j'aurais prononcé un avis pour son bannissement. Mais si je lis le journal de ses blocage, ce n'est pas moi. Je confesse une certaine amnésie... Quelqu'un pourrait-il retrouver la trace d'échanges au sujet d'une éventuelle prise de décision collective ? Et en quoi j'aurais été, ou bien je suis impliqué. Aucune envie de laisser passer ça sur le Wiktionnaire sans répondre. Y compris largement a posteriori. Nonopoly (discuter) 29 décembre 2017 à 18:09 (CET)

Ça doit être lié à ça. -- Habertix (discuter) 29 décembre 2017 à 18:31 (CET).

En effet, merci... j'avais complètement oublié. Nonopoly (discuter) 29 décembre 2017 à 18:41 (CET)

Ça se bouscule sur WP:DSI

Bonjour tout le monde,

Juste pour signaler qu’aujourd’hui sont apparues 215 pages dans la Catégorie:Wikipédia:Suppression immédiate demandée (93 pages, 122 catégories). Il y a un boulot considérable pour les traiter donc s'il y a de bonnes âmes motivées... J'en ferai une partie dans la journée mais je doute d'avoir le temps de tout traiter.

Bonne journée, Goodshort (discuter) 29 décembre 2017 à 16:31 (CET)

Bel effort collectif de Lomita et Thibaut120094, merci et bonne journée ! Goodshort (discuter) 29 décembre 2017 à 16:52 (CET)

Mercredi 27 décembre

Soupçon de comptes rémunérés : Sanglierprechacais (d · c · b) et Thwilly (d · c · b)

Bonsoir. Je suis intriguée par les contributions du compte Sanglierprechacais (d · c · b), qui présente un croisement de caractéristiques typiques du compte d'agence de E-réputation, sans déclarer évidemment se livrer à des WP:Contributions rémunérées. Son client semble être le laboratoire pharmaceutique Ceva Santé Animale, qui a récemment été au centre d'une controverse médiatique relative à la commercialisation d'un produit. Voici les éléments étayant mes soupçons (en gras, les diff qui semblent contraires à la neutralité de point de vue) :

• Suppression sous IP de la section controverse sourcée, le 16/10/17. -- Tsaag Valren (✉) 28 décembre 2017 à 16:04 (CET)
• Présentation de compte utilisateur avec deux lignes (voir Utilisateur:Sanglierprechacais, très typiques des comptes d'agences, avec utilisation du vocabulaire classique des écoles de commerce.
• Première contribution hors de tout soupçon et conforme aux deux lignes descriptives du profil du compte.
• En octobre, ajout d'un nouveau centre d'intérêt dans la description du compte
• Ajouts de nature publicitaire dans la page de la région Nouvelle-Aquitaine, avec embellissement de l'image de l'entreprise ciblée.
• Ajout d'un industriel parmi les personnalités liées à une commune
• Modification faisant reculer l'importance de l'actionnariat du Groupe Avril (de mauvaise réputation notoire) chez Ceva Santé Animale.
• Ajout relatif à la gouvernance de l'entreprise dans le résumé introductif. J'ai déplacé vers le corps de l'article.
• Un autre compte, Thwilly (d · c · b) intervient pour ré-introduire dans le RI des informations très favorables au groupe CEVA : « Ceva Santé Animale est une société pharmaceutique vétérinaire multinationale, créée en 1999 (anciennement Sanofi-Aventis). Le groupe, dont le siège est à Libourne (Gironde), est leader en France et numéro 6 mondial grâce à une stratégie de croissance interne et par acquisition, avec une présence dans 110 pays. »
• Ajout des engagements caritatifs de l'entreprise (grand classique pour polir l'image de marque).
• J'ai re-modifié volontairement le RI afin d'observer la réaction des comptes concernés.

Pour le moment, seuls deux diffs sont réellement problématiques. L'observation des interactions entre ces deux comptes aurait presque un intérêt sociologique, pour comprendre comment procèdent les agences de E-réputation : l'historique de contributions montre un « noyage » des ajouts problématiques parmi d'autres qui apportent un réel contenu encyclopédique. Par ailleurs, une WP:RCU sur ce compte permettrait peut-être de trouver d'autres comptes, de la même agence, agissant de manière similaire. -- Tsaag Valren (✉) 27 décembre 2017 à 23:19 (CET)

Nerval de Garde semble avoir posé la question sur leurs pages de discussion. Nous verrons s'ils répondent. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 11:14 (CET)

Bonjour, je viens évidement d'y répondre. Je suis étudiante et je ne n'ai aucun lien avec CEVA. Par contre je serais curieuse de savoir pourquoi je me retrouve dans tout ça, je n'ai pas l'impression de faire de la promotion d'entreprise et je cherche à ajouter des informations utiles comme l'actualisation du chiffre d'affaire ou de l'implantation, ce qui à mes yeux reste purement factuel. Par contre si jamais j'ai fait des erreurs, expliquez moi, comme je suis nouvelle j'ai encore des trucs à apprendre ;) . Thwilly

Bonjour Thwilly et merci pour vos explications. En soit, les contributions rémunérées ne sont pas interdites, mais les règles s'y appliquant sont plus strictes et nécessitent une forme de déclaration. Si vous n'êtes pas rémunérée pour vos contributions, il n'y a pas à appliquer ces règles spécifiques. Par contre, il est nécessaire, pour tout les contributeurs, de s'appliquer à rédiger le plus objectivement possible pour éviter que les informations ne soient introduites sous forme d'éloge de l'entreprise concernée. Ceci, par exemple, ne pose pas de problème sur la forme - l'article étant peu développé en soit, il faudra à un moment revoir le plan, mais la contribution en elle-même est justifiée. Par contre, ceci donne des informations sans apporter de sources (il faudra les ajouter). Bonne continuation en tout cas. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 14:28 (CET)

Bonjour. Thwilly ; comme dit plus haut, ce type d'ajout pose un problème, dans la mesure où il figure dans le résumé introductif alors qu'il n'est ni sourcé, ni daté. Par ailleurs, il n'existe que deux possibilités : vous avez connaissance de l'effet produit par ce type d'ajout dans un résumé introductif sur le résultat des requêtes Google (pour la démonstration), ou bien le résultat actuellement visible à la requête Google sur le nom "Zoetis", découlant de la modification wikipédienne liée ci-dessus, n'est qu'un résultat hasardeux et heureux pour la réputation web de Zoetis, résultant de vos débuts de contributrice étudiante. Bonne continuation. -- Tsaag Valren (✉) 28 décembre 2017 à 16:58 (CET)

Bonjour Tsaag Valren, je ne suis pas certaine de bien comprendre, on parle de CEVA ou de Zoetis? Dans chacun des cas je ne suis pas rémunérée et je suis de bonne foi. Quant à la question de l'effet produit sur google, je n'en avais aucune connaissance. les informations que j'ajoute sont toutes vérifiables (je serais néanmoins plus vigilante sur le nombre de sources si c'est le point à corriger) et je le fais dans l'optique d'apporter une information complète, actualisée et de qualité aux usagers de wikipédia. Ces deux pages n'avaient pas de chiffres récents et ne sont pas très fournies non plus, j'ai donc voulu y apporter ma contribution. Merci en tout cas pour vos remarques qui me permettront de mieux faire vivre l'encyclopédie.--Thwilly (discuter) 28 décembre 2017 à 17:35 (CET)Thwilly

Bonjour, je suis très intéressé par l'économie régionale (aquitaine et maintenant nouvelle aquitaine notamment) comme je l'explique dans ma description de contributeur. Et j'avais envie sans aucun doute de compléter un certain nombre de fiches qui en général sont assez faibles en contribution sur l'économie et l'entreprise.

Je peux répondre à vos remarques, mais je ne sais pas si c'est l'usage ici. Sur la mise à jour de chiffres que vous qualifiez de publicitaire, il s'agit juste de prendre des chiffres de 2016 récents (sourcés) qui modifient notamment le positionnement de cette entreprise en développement (passée du 9ème au 6ème rang mondial). Alors oui c'est "positif" mais publicitaire je ne crois pas.

J'ai effectivement évoqué la modification du capital de l'entreprise avec notamment un "rachat" par les cadres puis ensuite une LBO qui a vu intervenir des gros actionnaires dont Avril (il y en a d'autres mais je n'ai pas trouvé de sources.) C'est vous même qui avez créé un nouveau paragraphe. La reprise des entreprises par les salariés, les cadres ou en coopérative, c'est un de mes centres d'intérêts. Désolé. C'est bizarre je sais.

Maintenant, tout ceci étant une contribution personnelle et bénévole, si cela doit provoquer des "désordres", je ne vais pas poursuivre cet engagement. --Sanglierprechacais (discuter) 28 décembre 2017 à 15:57 (CET)

La neutralité des modifications étant un point primordial de notre projet, vous comprendrez que l'on peut discuter de la forme et du fond des apports de chacun. Maintenant, si vous respectez ces règles (autant dans l'esprit que dans la lettre), il n'y aura pas de problème non plus. SammyDay (discuter) 28 décembre 2017 à 18:18 (CET)

Bien, je le note (même si c'est clairement perturbant le côté enquête à charge). --Sanglierprechacais (discuter) 28 décembre 2017 à 18:33 (CET)

Vendredi 22 décembre

Suppression de brouillons d’utilisateurs inactifs

Bonsoir, je travaille en ce moment à corriger les erreurs signalées dans Spécial:LintErrors et j’estime qu’il est inutile de perdre son temps sur les brouillons de l’espace utilisateur. En particulier pour ceux qui n’ont pas contribué depuis parfois de nombreuses années.

Par brouillon, il faut comprendre des bacs à sable d’articles existants (Utilisateur:Inconnue202/Brouillon, Utilisateur:Jean0604/bac à sable), des articles en d’autres langues (Utilisateur:Amine soulami/Brouillon, Utilisateur:Brouillaxx/test02) ou non admissibles ( Utilisateur:Johannjulien/Brouillon, Utilisateur:Sofia.Erakat/Brouillon), parfois la propre bio de l’utilisateur ou d’un proche (Utilisateur:Neveu cyril/Brouillon, Utilisateur:Sofia.Erakat/Brouillon), ou rien d’exploitable (Utilisateur:Flfl10/bac à sable).

On pourrait les blanchir, mais je n’en vois pas l’intérêt.

Je propose donc de les supprimer. En cas de retour de l’utilisateur, je serai disposé à les restaurer sur simple demande motivée.

Ma demande concerne aujourd’hui les pages signalées dans le listes de maintenance, et pourquoi pas se poser la question de façon plus globale : ne faudrait-il pas nettoyer l’espace utilisateur ?

Merci d’avance pour vos retours.

--FDo64 (discuter) 22 décembre 2017 à 21:17 (CET)

Personnellement je ne vois pas où est le gain... Les sous-pages de contributeurs ne sont pas accessibles directement, même via les moteurs de recherche et elles restent de toute façon sur les serveurs et ne sont jamais complètement supprimées comme tout ce qui est publié sur WP. Si ce nettoyage n'est utile que pour les contributeurs qui font de la maintenance, il n'y a qu'à configurer différemment les signalements. Le seul nettoyage des sous-pages utile est celui qui contrevient aux usages (copyvio, diffamation etc.)

Donc pour résumer, je suis contre ce nettoyage inutile. 'toff ^[discut.] 22 décembre 2017 à 22:08 (CET)

Hello. J'ai tendance à être du même avis que Supertoff, mais il y a peut-être des enjeux qui m'échappent. Du coup j'ai envie de reformuler la question que tu poses, @FDo64, en l'inversant  : pourquoi faudrait-il nettoyer l’espace utilisateur ? En quoi est-ce nécessaire ? Et/ou quels sont les gains attendus ? Bien à toi, — Jules ^Discuter 22 décembre 2017 à 22:47 (CET)

Même avis. En gros, si ça ne gêne pas le lecteur pourquoi s'en occuper ? A zapper à la maintenance. TigH (discuter) 22 décembre 2017 à 22:50 (CET)

Merci déjà pour ces avis. Le principal problème c'est qu'on a pas la main sur les listes recensant les erreurs de lint. Et par ailleurs, ces pages seront HS lorsque Tidy sera supprimé et elles sont déjà parfois HS pour tout un tas d'autres raisons. Personnellement je ne vois aucun intérêt à les garder, et ce n'est que mon avis. Ce qui est certain, c'est que je ne veux pas perdre de temps à maintenir des pages inutiles. --FDo64 (discuter) 22 décembre 2017 à 23:00 (CET)

Peut-être que  NicoV qui est confronté au même problème, aura des arguments plus convaincants ? --FDo64 (discuter) 22 décembre 2017 à 23:03 (CET)

Bonjour. Actuellement, je travaille beaucoup sur les erreurs remontées par Spécial:LintErrors, mais plutôt pour développer les capacités de WPCleaner pour aider à les corriger, en automatique autant que possible. Je n’ai donc pas vraiment eu l’opportunité de trop me frotter au problème que mentionne FDo64, mais je suis d'accord avec lui sur le fait que l'on risque de perdre du temps sur des pages de brouillon qui sont de toute façon délaissées.

Par contre, pour moi, il est très utile que des outils comme Linter scannent tous les espaces, y compris l’espace utilisateur:

• le rendu de ces pages risque aussi d'être cassé quand Tidy sera remplacé par RemexHTML ;
• les brouillons peuvent se retrouver un jour dans l’espace encyclopédique, autant les corriger avant ;
• corriger les erreurs partout permet aussi de limiter la propagation des erreurs par copier/coller et par la formation des éditeurs par l’exemple ;
• …

En ce qui me concerne, j’essaie de corriger dans tous les espaces, avec priorité aux espaces encyclopédiques: je suis persuadé que même si ça représente un énorme boulot en plus au début, sur le long terme c'est pertinent. Bien évidemment, trouver des solutions pour rendre plus facile ce nettoyage m'intéresse.

Je ne vois pas comment ces outils pourraient différencier des brouillons délaissés d'autres pages (en plus, je doute que la fondation, qui développe Linter, soit intéressée par faire de telles différences). Impossible de filtrer correctement.

A mon avis, la solution proposée par FDo64 est un peu extrême (surtout qu'il y a risque d'avoir à gérer des demandes de restauration) mais intéressante. On pourrait peut-être plus simplement mettre la page entièrement entre balises <nowiki> (ou équivalent) quand on estime que sa correction demande beaucoup plus de travail que la chance que ça serve à quelque chose ? --NicoV (discuter) 22 décembre 2017 à 23:56 (CET)

@NicoV et @FDo64 : OK, je comprends qu'il y a une motivation technique, mais malgré le lien vers meta:Help:Extension:Linter et une lecture en diagonale de meta:Parsing/Replacing Tidy/FAQ, je ne suis toujours pas sûr de comprendre l'enjeu. Au pire, il y a juste des erreurs de syntaxe wiki / de HTML qui demeurent dans ces brouillons, non ? En quoi cela nécessiterait de les supprimer ? — Jules ^Discuter 23 décembre 2017 à 00:40 (CET)

Première raison: si on laisse comme ça, ça complique les tâches de maintenance en permanence. Dans Spécial:LintErrors, il est indiqué pour chaque type d'erreur combien il y a actuellement d'erreurs de ce type détecté sur tout frwiki quelque soit l'espace. Pour un mainteneur, si on laisse les erreurs dans les brouillons, ces nombres ne servent plus à rien pour savoir si il y a quelque chose à faire. Il faut aller dans chaque type d'erreur un par un et filtrer par espace un par un pour voir si il y a des choses à faire. Par contre, si on arrive à corriger/masquer toutes les erreurs, c’est beaucoup plus simple: 0=rien à faire, >0=des nouvelles erreurs à corriger ou masquer. Par exemple, j'ai presque réussi à traiter toutes les erreurs de "Citation non fermée dans l’entête" : quand j’aurais fini,je sais (et tous les autres mainteneurs qui pourraient être intéressés) immédiatement si il y en a de nouvelles qui sont apparues. En plus, je connais plusieurs contributeurs qui font de la maintenance occasionnelle mais qui ne touchent qu'aux types d'erreurs où il en reste peu à corriger : les nombres que l'on aurait si on laisse les brouillons tels quels les feront tout simplement fuir.

Deuxième raison: je pense que laisser traîner des erreurs à droite à gauche augmente les chances que d'autres erreurs soient insérées. Les contributeurs voient des exemples sans se rendre compte qu'ils ont des problèmes et les réutilisent ensuite, y compris dans l’espace encyclopédique. Personnellement, je préfère nettoyer partout, malgré le travail supplémentaire initial, ça donne de meilleurs résultats à long terme.

--NicoV (discuter) 23 décembre 2017 à 00:58 (CET)

Bonjour à tous et merci à NicoV pour ses interventions. Je vais détailler un peu mieux ce qui a déclenché cette discussion.

Comme l'indique NicoV, certaines corrections sont facilement automatisables et il m'arrive également d'intervenir sur l'espace utilisateur sans me poser la question de la pertinence de la page que je modifie. Par contre, cela fait plusieurs semaines que je travaille à vider la liste Erreurs de lint : Balise de tableau qui devrait être supprimée où il est extrêmement difficile d'automatiser quoi que ce soit (le fait que j'utilise AWB ne veut pas dire que j'ai tout programmé. Je m'en sers comme éditeur de texte afin de corriger en même temps toute autre problème que je décèle). Je passe parfois beaucoup de temps à trouver quel est le tableau qu'il faut corriger. J'ai bientôt terminé de traiter tous les espaces sauf Utilisateur où il restera 1000 pages (page principale, sous-page ou discussion). J'en ai décelé moins d'une cinquantaine que je trouve complètement inutiles (voir liste dans mon premier message) et que je propose de supprimer. C'est peu, mais c'est déjà ça de moins à faire.

--FDo64 (discuter) 23 décembre 2017 à 09:05 (CET)

Alors l'idée d'un ménage général des brouillons n'est-elle pas autant à écarter. Il est délicat d'autoriser les suppressions, surtout à la tête du client : par exemple à partir de quand un brouillon n'a plus de chance d'être utilisé ? Un ménage par robot, autorisé et connu de la communauté, aurait l'avantage d'un travail propre, carré, et continu. Je parle de suppressions ou d'une action moins dure comme un nowiki (tel que suggéré), un blanchiment avec bandeau explicatif.
Bonne journée. TigH (discuter) 23 décembre 2017 à 11:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ajoute à cette idée de nettoyage de certains espaces utilisateurs dormants qu'on y découvre (hier encore suite à une DRP) des copyvios anciens (du temps où on était moins vigilant). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 décembre 2017 à 16:05 (CET)

Tout ceci ne fait que conforter l'opinion que j'ai émise précédemment : « Le seul nettoyage des sous-pages utile est celui qui contrevient aux usages (copyvio, diffamation etc.) ». Par "nettoyage" j'entends évidemment un acte administratif puisque nous sommes ici en train de discuter de nos prérogatives, le blanchiment étant une alternative qui ne nous échoie pas et qui ne semble pas exclue. J'ajoute que si un admin était contesté pour avoir supprimé arbitrairement une sous-page, je ne vois pas en quoi il serait défendable : pour moi ce serait un abus d'utilisation des outils qui nous ont été confiés. Nous n'avons pas été mandatés pour faire de l'arbitraire et comme il est régulièrement rappelé au sur WP:RA : « les administrateurs n'ont aucun pouvoir éditorial ». Nous dépassons ici la limite de l'éditorial, même si ce n'est pas dans l'espace principal. 'toff ^[discut.] 23 décembre 2017 à 17:22 (CET)

Plutôt pour des blanchiments que des suppressions, oui. • Chaoborus 24 décembre 2017 à 01:20 (CET)

Supertoff a mis en mots ce qui m'ennuie dans ce projet de nettoyage. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 décembre 2017 à 08:00 (CET)

Bonjour, en prenant en compte plusieurs suggestions, je propose maintenant, dans les cas très particuliers que j'ai cité, la démarche suivante : 1) pas de suppression, 2) mise entre balises <pre> du code de la page (le rendu avec des balises <nowiki> n'est pas top), 3) ajout en tête de page d'un nouveau bandeau que je vais créer et qui expliquera la raison de la maintenance.

Est-ce que cela est plus acceptable pour vous ?

--FDo64 (discuter) 24 décembre 2017 à 10:12 (CET)

Aucun problème pour moi vu que ce n’est plus une action nécessitant des droits d'administrateur et que le contributeur a facilement accès à son brouillon si jamais il veut retravailler dessus (expliquer comment faire dans le bandeau ?). --NicoV (discuter) 24 décembre 2017 à 10:52 (CET)

OK pour la dernière proposition de FDo64 :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 décembre 2017 à 16:59 (CET)

Que signifie « ces pages seront HS lorsque Tidy sera supprimé » ? Si on ne fait rien sur ces pages de brouillon, quels problèmes cela pose-t-il ? De ce qui est expliqué ci-dessus, je crois comprendre que principal problème est que garder telle que ces pages de brouillon fausse le compteur d'erreurs qui doivent être corrigées, c'est bien ça ? O.Taris (discuter) 24 décembre 2017 à 17:35 (CET)

« mise entre balises <pre> du code de la page » : à titre personnel ça ne me dérange pas, mais ce n'est pas du ressort des administrateurs ; c'est du ressort de la communauté toute entière (comme la proposition initiale de supprimer des brouillons, d'ailleurs). Amct, — Jules ^Discuter 24 décembre 2017 à 17:44 (CET)

Bonsoir à tous et merci pour vos retours. Je pense que maintenant que j'ai abandonné l'idée de supprimer ces pages, et comme plusieurs l'ont également dit, ceci n'est plus du ressort des admins. C'est devenu tout simplement de l'éditorial et comme toute action éditoriale n'importe qui, et en particulier l'utilisateur concerné, peut revenir dessus. De préférence pour corriger les problèmes techniques contenus dans la page.

Je propose donc de clore cette discussion, en vous remerciant encore.

--FDo64 (discuter) 24 décembre 2017 à 19:15 (CET)

Il n'y a pas d'équivalence "pas du ressort des administrateurs" et "c'est de l'éditorial". Il faudrait un peu se détendre. L'éditorial, c'est le registre des opinions sur ce qui doit se trouver dans l'encyclopédie et ce qui est susceptible d'y être (PàS ; brouillons) - la maintenance, par définition, n'est pas une affaire d'opinion, sauf à voir de l'opinion partout, mais de traitement de toutes les pages sur un même pied. Par ailleurs, les administrateurs n'ont pas en propre la maintenance, elle peut leur être plus facile. L'affaire n'est donc qu'une affaire de consensus communautaire, sans autre complication. Nous étions parfaitement légitimes à en discuter ici - j'aurais préféré sans crispations - préalablement à un élargissement du débat. Bonne fin d'année. TigH (discuter) 24 décembre 2017 à 21:17 (CET)

Mercredi 20 décembre

Special:Nuke et Forum des nouveaux

Bonjour

Pour info, à propos du récent spam sur le Forum des nouveaux, il est possible d'utiliser Special:Nuke pour supprimer tous les sujets d'un coup. Cela évite d'avoir a supprimer chaque sujet un par un comme Lomita l'a fait.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 20 décembre 2017 à 10:29 (CET)

 Trizek (WMF) : - Bonjour, en effet, j'oublie toujours cet outil.... --Lomita (discuter) 20 décembre 2017 à 10:30 (CET)

Pareil, mais c'est normal, puisque nous ne sommes qu'une seule et même personne avec Lomita ... Et il n'y a rien à faire en amont pour éviter cette avalanche qui rend la liste de suivi difficile à lire ? -- Theoliane (discuter) 20 décembre 2017 à 12:08 (CET)

@Theoliane Si : un filtre . Je vais essayer d'en faire un. NB80 en a fait un tôt ce matin, je vais le retoucher. — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 14:37 (CET) Edit : je l'ai déplacé vers Spécial:Filtre_antiabus/315 mais laissé en non-bloquant le temps de vérifier que je n'ai pas fait d'erreur de syntaxe. — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 14:48 (CET)

Conflit d’édition — Ah ! Special:Nuke ?! Je ne connaissais pas. Mais le nom est bien joli et donne envie de s'en servir ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 décembre 2017 à 14:51 (CET)

Spécial:Nuke est également très pratique, lorsque l'on tombe sur le « vandale Pikepass ».

Merci Jules78120 pour l'amélioration / création du filtrage (d'autant plus que les suites de chiffres changent souvent). Cependant, lorsqu'on voit un pseudonyme comme Fsdfsddfsdf (ils sont tous de cet acabit), peut-être pourrait-on essayer d'utiliser également les filtres 292 ou 295, afin d'empêcher la création de tels comptes dont l'apport encyclopédique est nul.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 décembre 2017 à 19:07 (CET)

Ils utiliseront simplement un autre pseudonyme. — Thibaut (discuter) 20 décembre 2017 à 19:09 (CET)

Cela dit, dans la majorité des cas, spam ou pas spam, de tels pseudonymes posent souvent problème : compte « jetable » pour vandaliser. Affaire à suivre pour le filtre 315. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 décembre 2017 à 19:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le filtre fonctionne. Du coup le compte a posté un message sur sa pdd – spam déjà beaucoup moins gênant. — Jules ^Discuter 20 décembre 2017 à 21:05 (CET)

En tentant de traduire avec Google une ligne de ce message, j'ai obtenu « 010n5906v1745} Banyeong-dong Massage Banyeong-dong Voyage d'affaires Banyei-dong Calligraphie Affaires Massage Banyeong-dong Massage Banyeo-dong Demande d'informations sur l'entreprise Banyeodong Prix le plus bas Business Voyage Banyan- ». En plus d'être du spam, c'est du charabia.

Il y a très probablement un spambot derrière tout ça. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 20 décembre 2017 à 21:40 (CET)

Samedi 16 décembre

Wikibreak

Bonjour chers collègues; je suis en wikibreak pour quelques jours et ne pourrai pas suivre ce cas de tentative d'escamotage d'une PàS sur David Carson (musicien) (d · h · j · ↵ · DdA) avec double renommage [2] et plusieurs comptes impliqués probablement liés, double annulation sur WP:PàS et passage en SI de la page de débat après multiples manipulations. Merci à ceux qui pourront traiter ce cas. Cordialement--Speculos ^✉ 16 décembre 2017 à 10:03 (CET)

J'ai remis en place la PaS et déplaçé un vote (moins de 50 contributions), merci  Speculos pour ta vigilance. De manière plus générale, il y du WP:CAOU qui traîne sur cette page. J'ai relevé : Guilam74 (d · c · b), Megalote765 (d · c · b), Viteldu45 (d · c · b), Warpex75 (d · c · b) et Wirtox (d · c · b)... Prométhée (discuter) 16 décembre 2017 à 10:50 (CET)

Bon, je vais en RCU.... --Lomita (discuter) 16 décembre 2017 à 11:11 (CET)

Je viens aussi de bloquer Silmanedu56 (d · c · b) qui a fait des dizaines modifications dans le seul but de participer à la PaS. Prométhée (discuter) 16 décembre 2017 à 16:35 (CET)

Merci pour vos actions. -- Speculos ^✉ 19 décembre 2017 à 20:34 (CET)

Mardi 12 décembre

Identité

Bonjour à tous. Un contributeur vient de dévoiler mon identité sur ma page de discussion, en me "prévenant" qu'un film va être tourné sur les administrateurs qui protègent les pédophiles. Il m'a également envoyé un mail à ce sujet, me reprochant d'avoir bloqué un contributeur pour avoir dénoncé les pédophiles. Bref, ça me dit vaguement qqchose, mais est-ce que l'un d'entre vous se souvient d'une polémique récente sur ce point ? Sinon ma journée est bonne. SammyDay (discuter) 12 décembre 2017 à 12:13 (CET)

Ça y est, j'ai trouvé : il s'agit de ceci, et donc d'un vieil emmerdeur. SammyDay (discuter) 12 décembre 2017 à 12:21 (CET)

Samedi 9 décembre

Lepetitlord / Hotter3

Bonjour,

En résumé : conflit assez dur entre deux contributeurs (Lepetitlord (d · c · b), Hotter3 (d · c · b)) qui a donné lieu à un arbitrage en juillet 2017 : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lepetitlord-Hotter3.

Deux RA plus récentes ont été faites :

• Wikipédia:Requête aux administrateurs#non respect du verdict de l'arbitrage Hotter3-Lepetitlord (entrave aux contributions, sans respect de la justesse des ajouts, et considérations personnelles ironiques) (octobre) ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#révocations en cascade, malgré un arbitrage et balise R3R dans article Georges Bataille (novembre). Voir aussi BA de novembre.

J'ai bloqué deux mois les deux contributeurs, appliquant la décision du CAr (mais sans celle-ci, un blocage se serait imposé de la même manière). J'écris ici pour proposer, en complément, un topic ban de cinq ans sur l'article Georges Bataille. Il a été le théâtre d'une nouvelle guerre d'édition interminable, courant octobre/novembre, avec environ 1500 versions concernées — sans compter les guerres d'éditions antérieures, qui avaient conduit à l'arbitrage... (« Cinq ans » pour ne pas dire « indéfiniment » et par cohérence avec les durées définies par le CAr pour l'interdiction de revert et l'interdiction de propos ad hominem.)

NB : Les deux contributeurs sont incapables de collaborer l'un avec l'autre, et sont tous les deux fautifs (révocations multiples, absence de dialogue en pdd, commentaires de diff agressifs, ou à l'inverse manque de commentaires de diff...) ; j'ai cependant l'impression (impossible d'analyser de manière exhaustive l'ensemble des diffs ; cf. toutefois mon analyse détaillée de la première RA) que Hotter3 est un peu plus enclin à s'énerver rapidement, et porte donc une responsabilité un peu plus grande que son contradicteur. Ce qui semble d'ailleurs cohérent avec les durées de blocage qu'avait décidé de le CAr (plus longue pour Hotter3).

CC @Olivier Tanguy et @Shawn.

Merci par avance de votre avis ! — Jules ^Discuter 9 décembre 2017 à 22:58 (CET)

En accord avec ta proposition : une restriction thématique sur Georges Bataille et les articles immédiatement liés me semble parfaitement justifiée. Binabik (discuter) 10 décembre 2017 à 00:51 (CET)

Bonnes décisions.

Moins d'accord sur le fait de voir une plus grande responsabilité comme conséquence d'une propension à s'énerver, dans ce cas ou dans un autre, mais dans ce cas particulièrement. Il est consensuel maintenant de considérer que les plus grands responsables sont ceux qui poussent les autres à la faute tout en restant du bon côté de la ligne rouge, suivie fidèlement. Le différend et hostilité présents ont à voir avec cette analyse et ces limites. Oui, il est indispensable de séparer les adversaires, ceux-là, mais j'aimerais que soit prise en considération, en d'autres circonstances, la mesure de ce qui est enduré, donc de la patience quand bien même elle atteindrait elle aussi des limites. Vient le jour où nous-mêmes nous ne serons plus patients (et je réagirai sans énervement).

Merci. TigH (discuter) 10 décembre 2017 à 15:18 (CET)

Tu as raison. Dans le cas de la première RA, cependant, je n'ai pas détecté de volonté de pousser l'autre à la faute de la part de Lepetitlord. Pour ce qui est de la seconde RA, en revanche, c'est possible. — Jules ^Discuter 11 décembre 2017 à 14:53 (CET)

 Jules78120 Je parle de ligne rouge, mais dans mon esprit au moins, il n'y a nul besoin que le comportement soit volontaire. Je ne crois pas les contributeurs (certains) assez vicieux pour à la fois ce calcul et son exécution au quotidien, quoi que ce soit tentant d'interpréter certaines interactions ainsi. Non, je crois qu'ils se contentent d'être eux-mêmes, peu regardants aux dommages causés, parfois en permanence. Je ne vois pas de volonté donc, mais je n'en vois pas moins de raison, bien au contraire, de s'opposer à cet état de fait, comme s'il était intentionnel une fois les avertissements et signaux envoyés. Le résultat pour les autres et les dommages dans le projet sont les mêmes. Bonne continuation. TigH (discuter) 11 décembre 2017 à 17:15 (CET)

 Jules78120 : Je suis également favorable à un topic-ban longue durée sur cet article pour les deux protagonistes. Le nombre incroyable de changements survenus sur l'article au cours des derniers mois ne montre pas une volonté de dialogue ou de consensus entre Lepetitlord et Hotter3. Shawn (discuter) 12 décembre 2017 à 10:26 (CET)

J'applique le topic-ban ; je mets une durée légèrement inférieure (trois ans) à celle proposée plus haut (cinq ans). — Jules ^Discuter 25 décembre 2017 à 17:45 (CET)

Vendredi 8 décembre

Jean trans h+

Bonjour. Cela a été évoqué par un autre admin sur cette RA il me semble (par @Binabik) : il serait sans doute utile de se pencher sur le mode de contribution de Jean trans h+ (d · c · b).
Dans le contexte de la RA indiquée ci-dessus − je suis intervenu dans le débat en page de discussion je le précise − on a un contributeur « seul contre tous » à savoir au moins 8 personnes, qui visiblement n'entend pas les arguments des autres et « argumente » sans fin. J'aurai sans doute laissé passer mais sur cette section ce contributeur termine par « vous m'attaquez en meute sans aucune raison ».
Outre le fait que cette seule phrase pourrait mériter sanction (FOI à minima) ça montre à mon sens un vrai problème : ça n'est pas lui qui n'est pas d'accord avec tous les autres, ce sont les autres qui se réunissent (d'ailleurs on se retrouve dans les catacombes pour se coordonner) afin de l'attaquer, et surtout sans la moindre raison (ça nous occupe, on n'avait rien à faire ces temps-ci), et pour « l'attaquer » (et certainement pas pour discuter du contenu…). Ajouté aux kilo-octets de texte qui de l'avis de la plupart des intervenants tournent en rond, ça donne l'impression qu'il est incapable d'entendre/comprendre les arguments des autres, et surtout qu'il ne semble pas être capable de supposer que « les autres » ne sont ni contre lui, ni « en meute », et n'agissent pas « sans aucune raison » mais tentent simplement d'analyser les sources et d'essayer par la discussion de cadrer avec nos PF, règles et recommandations.
On peut ajouter à cela des « frictions » récentes sur d'autres thèmes (Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV_pushing_poli il y a peu, mis en avant aussi par Binabik, par exemple).

Ayant participé éditorialement sur la discussion citée au début je me contenterai d'ouvrir ici la question. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 décembre 2017 à 15:08 (CET)

PS: je rajoute cet ajout qui me semble symptomatique. Les autres sont « d'accord avec lui », la seule explication possible est que… c'est du « délire collectif » (merci FOI, encore une fois). Hexasoft (discuter) 8 décembre 2017 à 15:08 (CET)

Après lecture de RA 1, de RA 2, de la PdD de Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni (d · h · j · ↵ · NPOV) et d'autres trucs, je tire trois observations : (1) le sujet est terrible et troublant, (2) le sujet noircit surtout les pages de journaux britanniques et des blogues en parlent ; il jouit donc d'une certaine notoriété, (3) Jean trans h+ croit que cette situation doit être dénoncée, quitte à détourner partiellement les affirmations/conclusions des sources. Si je suis dans le vrai, il croit que ses opposants font partie d'un complot visant à étouffer l'affaire et je crains que toute personne qui modifiera ce qu'il a écrit à ce sujet risque d'être rangée dans le complot. Selon ma lecture du dossier, il doit prendre congé, d'une façon volontaire ou imposée. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 8 décembre 2017 à 16:25 (CET)

J'ai lu vite fait en travers, mais il est clair que si un contributeur est seul contre "tous", quand le "tous" concerne au moins une demi-douzaine de contributeurs, c'est que le "seul" devrait se remettre en question. Après, faut-il un "topic ban" et/ou un blocage significatif, je ne saurais dire. Mais je pense qu'il faut marquer le coup. 'toff ^[discut.] 8 décembre 2017 à 20:59 (CET)

Je n'ai pas lu la RA mais cette intervention dans une RA tierce me gêne par sa transformation d'un commentaire d'annulation Sans intérêt et mal placé pour donner des leçons --> poubelle en « langage ordurier ». Je ne sais pas si la tentative (de manipulation des admins) est volontaire ou non mais cela montre que Jean trans + ne peut contribuer correctement sur des articles où les termes employés doivent être soigneusement pesés. Je pense q'un blocage est préférable à un topic ban-- Habertix (discuter) 9 décembre 2017 à 01:59 (CET).

Idem, un topic ban ne me semble pas adapté, car il ne s'agit pas d'un problème lié à un sujet en particulier, mais plutôt d'une tendance à refuser des consensus, à ne pas chercher des compromis et à faire durer des discussions plus que de raison. Tendance qui a posé problème à plusieurs reprises et qui a été signalée par de nombreux contributeurs. Il me semble qu'il est important d'émettre un avertissement extrêmement clair sur la nécessité de revoir ce mode de collaboration, assorti d'un premier blocage (dont je n'ai pas trop d'idée sur la durée). Binabik (discuter) 10 décembre 2017 à 00:58 (CET)

Je vais dans le même sens. Je n'ai pas suivi le dossier Discussion:Abus sexuel sur mineur au Royaume-Uni mais son entêtement sur Discussion:Race humaine est hallucinant : bien qu'il se dise ouvert à la concertation, il refuse complètement le consensus (à vue de nez, une bonne dizaine de personnes ne sont pas d'accord avec lui !), fournit des arguments fallacieux et enterre les discussions sous des kilooctets inutiles. Un topic-ban ne me semble pas adapté vu qu'on touche à son mode de contribution profond, donc plutôt pour une sanction sèche. Je n'ai pas d'idée arrêtée sur l'ampleur de ladite sanction, mais d'un point de vue non objectif, j'en ai ma claque des contributeurs qui, sous des dehors polis, ont un rapport apports/bruit peu flatteur et font perdre du temps à tout le monde. Goodshort (discuter) 10 décembre 2017 à 22:07 (CET)

Je vous prie tous de m’excuser pour le temps que je vous ai fait perdre et pour mes contributions déplacées. J'espère n'avoir heurté personne. Ce n’était pas dans mes intentions. Je ne crois évidement pas en un complot contre moi. Je prends vos remarques très au sérieux et je vais à l'avenir éviter les longues discussions sans objets. Merci encore pour votre travail que j’apprécie vraiment. Bonne continuation à tous.--Jean trans h+ (discuter) 11 décembre 2017 à 09:27 (CET)

Désolé d’intervenir ici, mais il y a urgence : dans le même temps qu’il écrivait le message d’apaisement ci-dessus, Jean trans h+ se permettait des modifications massives (plus de dix-mille octets) sur l’article Race humaine, allant toutes (quelle surprise) dans la même direction (minimisation de ce que la notion de race humaine, justement, est « réfutée » par le consensus scientifique). Est-ce bien raisonnable ?—Dfeldmann (discuter) 11 décembre 2017 à 14:30 (CET)

Pour un blocage, malgré ses "excuses" il ne semble vraiment pas disposé à contribuer sereinement, un topic-ban ne servirait à rien donc, je propose que l'on passe au vote pour la durée - --Lomita (discuter) 11 décembre 2017 à 14:45 (CET)

Blocage ou/et topic-ban

 Hexasoft, Cantons-de-l'Est, Supertoff, Habertix, Binabik et Goodshort : Eu égard à l'attitude de ce contributeur, il est maintenant urgent de prendre une décision, je vous propose donc des pistes, mais vous pouvez les changer sans aucun problème - Merci --Lomita (discuter) 11 décembre 2017 à 14:51 (CET)

1 semaine

• Un blocage est inévitable, sans être indispensable. Ce n'est pas aussi paradoxal. D'une part, je crois qu'on parle des pages de discussion, et je crois aussi qu'on connaît mes réticences à sévir, notamment au tonnage de réponses et propos tenus. Mais surtout, il paraît ne pas avoir le bon profil, chose bien relative. Une semaine suffit à lui signifier qu'à rester droit dans ses bottes, on risque de lui proposer de mettre des chaussons ou de partir. Mais, je termine sur ce point : le bon profil, c'est affaire de contexte et de partenaires. TigH (discuter) 11 décembre 2017 à 17:43 (CET)
• Premier échelon, parce qu'aucun blocage jusqu'à présent. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 11 décembre 2017 à 18:35 (CET)
• Idem. Toutefois le fait dans la foulée d'avoir largement édité le dernier article en conflit alors même que son point de vue reste « seul contre tous » en page de discussion, qu'une RA et une discussion ici sont en cours − et visiblement d'après Dfeldmann plus haut ces modifications posent des problèmes similaires − sans parler des dernières interventions sur RA qui montrent qu'il ne comprend pas « le problème » me laisse dubitatif. Il conviendra d'être vigilant pour la suite. Hexasoft (discuter) 11 décembre 2017 à 19:00 (CET)
• Parce que c'est un premier blocage. Mais le fait de venir écrire ici qu'il a bien entendu le message et dans le même temps continuer à modifier l'article n'est pas le meilleur signe qu'il puisse nous envoyer... 'toff ^[discut.] 11 décembre 2017 à 20:30 (CET)
• Me semble adapté. — Gratus (discuter) 11 décembre 2017 à 22:13 (CET)
• À doubler si de tels manquements au consensus se reproduise. Binabik (discuter) 12 décembre 2017 à 01:41 (CET)
• En espérant que cela suffise mais...--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 décembre 2017 à 08:07 (CET)
• OK pour moi vu que c'est un contributeur avec une certaine ancienneté et que ce sera un premier blocage. Le message accompagnant le blocage devra insister sur le fait 1. Qu'on ne doit pas faire de passage en force quand on est mis en minorité dans une pdd et 2. Qu'il est encore pire de le faire alors que tout le monde sur le BA est en train de discuter d'un sanction contre vous. Goodshort (discuter) 12 décembre 2017 à 09:21 (CET)

Topic-ban

Oui = sur quels articles ?

Non

Je pense qu'il y a consensus pour bloquer ce contribuer pour 1 semaine, je procède donc à son blocage - Bonne continuation --Lomita (discuter) 13 décembre 2017 à 21:27 (CET)

Mercredi 6 décembre

Camille JOLIVET

Bonjour à tous. Je préviens que je viens de bloquer indéfiniment Camille JOLIVET (d · c · b), qui nous a octroyé en moins de 24h une cinquantaine de contributions visant toutes les catégories concernant les hommes féministes. Parmi les plus flagrantes, le renommage de Catégorie:Féministe français en Catégorie:Féministe taïwanaise et de Catégorie:Homme féministe britannique en Catégorie:Féministe saoudienne. Je travaillerais ce jour à annuler toutes ces modifications. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 10:41 (CET)

 Sammyday : - Bonjour, je viens de poser la question sur le bistro, je n'avais pas vu ton blocage, et j'approuve sans aucun problème celui-ci - peut être qu'une RCU serait utile pour l'IP 90.38.94.102 [3] qui a fait également la même chose - Bonne journée --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 10:45 (CET)

PS : je remarque que ce contributeur a fait de même pour Catégorie:Féministe allemand (supprimée par ALDO CP), Catégorie:Féministe tunisien, Catégorie:Féministe italien, Catégorie:Homme féministe russe... Va me falloir un peu d'aide s'il y en a des motivés. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 10:47 (CET)

 Sammyday : ce soir si tu n'as pas fini, pas possible en journée --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 10:47 (CET)

Merci Lomita. Je passe au Bistro expliquer, pas forcément besoin juste des admins sur ce coup. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 10:48 (CET)

 Sammyday : Pour être cohérent, on part sur.... Féminisme + nationalité ? - Il y a cela Catégorie:Femme féministe et Catégorie:Homme féministe, j'ai l'impression qu'il y a un grand ménage à faire - Ton avis --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 11:56 (CET)

Je laisse ce débat aux contributeurs. Pour le moment, je reprends toutes les modif de Jolivet depuis le mois de juin 2017... y'a du boulot c'est clair. SammyDay (discuter) 6 décembre 2017 à 12:07 (CET)

Je me permets de porter à la connaissance des administrateurs cette ancienne RCU car Camille JOLIVET, avec qui il n'a jamais été possible de dialoguer travaille souvent sous IP. Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 6 décembre 2017 à 17:35 (CET)

Mardi 5 décembre

Rouïba

Salut,

j'aurais besoin d'aide pour purger Rouïba. Des ajouts non libres ont été effectués depuis plusieurs années par RouibaCity (d · c · b) qui ne semble pas avoir bien compris le concept de droits d'auteur. J'ai déjà purgé une partie mais je manque de temps et d'énergie pour poursuivre dans l'immédiat. La partie "Économie" est par exemple copiée de cet article mais ce n'est pas le seul et l'historique est très large que pour rechercher à partir de quand purger. Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 5 décembre 2017 à 14:04 (CET)

Bonjour, si personne ne prend ce p'tit travail, je le ferais tranquillement ce soir, pas possible dans la journée... --Lomita (discuter) 5 décembre 2017 à 14:09 (CET)

Si Lomita ne fait pas la ménage d'ici une semaine, me relancer. Je couperai à la hache, sans état d'âme. Des copyvios de plusieurs années ne sont en effet pas acceptables. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 5 décembre 2017 à 15:53 (CET)

Copyvios masqués - Début de wikif - --Lomita (discuter) 5 décembre 2017 à 21:12 (CET)

Merci Lomita . Par contre, il va falloir revoir toutes les contributions de RouibaCity (d · c · b) car il n'a pas sévi que sur cet article [4] copié de [5] (page 3). Je pense qu'il va falloir également le recarder une bonne fois pour toutes avec un ultime avertissement car cela a trop duré !--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 6 décembre 2017 à 08:41 (CET)

 ALDO_CP : - Bonjour, j'avais commencé à le faire hier en purgeant Rouïba, pour exemple... Jardin public de Rouïba - Je vais continuer à le faire le soir - Bonne journée --Lomita (discuter) 6 décembre 2017 à 08:50 (CET)

Salut, pouvez-vous m'expliquer pouquoi il y a tent d'articles supprimés alors que je site les références ?--RouibaCity (discuter) 13 décembre 2017 à 14:06 (CET)