Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 28

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Samedi 15 juillet

Arbitrage (encore)

Bonjour à tous les administrateurs,

aujourd'hui, Buxlifa a déposé une demande d'arbitrage contre Omar-toons (d · c · b) pour les même motifs qu'ici. Cependant, le profil des demandeurs des deux requêtes citées commence à me déranger sérieusement. Avant de me prononcer sur une éventuelle recevabilitée, j'aimerai avoir votre avis sur les points suivants :

1. Quelles sont les relations entre Buxlifa, Atonabel et Omar-toons ?
2. Peux-on imaginer la présence de meatpupperage (ça existe comme terme  ?), voire de faux-nez entre les deux demandeurs ? En effet, la ressemblance des deux profils est frappante (1 256 vs 1 226 contribs, 74,6 % vs 90,4 % sur les articles, 22 vs 25 articles créés, 35 pages modifiées en commun ([1]).
3. Concernant le blocage de 2 semaines pour guerre d'éditions, peut-il remettre en cause l'aspect communautaire de la demande d'arbitrage ?
4. Existe t-il une BA ou RA, actuelle ou à venir, concernant l'un des protagoniste ?
5. Une bonne âme pourrait-elle corriger ma faute d'orthographe (et celle de Cangadoba par la même occasion) dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Vulson-DDupard pour remplacer par statu quo, comme signalé par Grasyop deux sections ci-dessous (merci à lui) ?

Cordialement, — Gratus (discuter) 15 juillet 2017 à 14:05 (CEST)

En passant je me permets de rappeler aux administrateurs cette contestation groupée de Lomita dont Buxlifa était un des auteurs. --Lebob (discuter) 15 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

Je pense que si un admin ou un péon répondait à votre 3me point, ce serait vu comme une tentative d'influencer les arbitres . Pour le 4, il suffit de chercher le nom des protagonistes sur WP:RA pour voir que ce n'est pas le cas ; pour le futur, je n'ai aucune capacité divinatoire. Le 5 a été fait par un autre opérateur.

Je n'ai pas d'avis pour 1 et 2. -- Habertix (discuter) 15 juillet 2017 à 23:47 (CEST).

 Habertix : Bonjour, pour le 3, c'était surtout pour savoir s'il y avait eu opposition frontale entre les deux protagonistes ou si le blocage était suffisement « large » pour bloquer ces deux contributeurs sans qu'il n'y ait eu interaction importante entre les deux, la contestation mentionnée par Lebob apporte la réponse. Concernant le 4, il existe des boules de cristal pas cher . — Gratus (discuter) 16 juillet 2017 à 11:59 (CEST)

Jeudi 13 juillet

Non respect de topic ban

Bonjour,

J'ai procédé au doublement du blocage précédent de Totodu74 (d · c · b), qui avait été effectué par Lomita (d · c · b), en raison de ses modifications sur des articles ne relevant pas de la biologie (cf. notif du blocage).

Par ailleurs je m'interroge sur cette modification de PU, qui me semble relever de l'attaque caractérisée contre Nattes à chat (d · c · b) (l'une des raisons du blocage ayant accompagné le topic ban) sans compter la version actuelle qui n'est pas d'une bienveillance à tout défaut, mais ne me semble pas relever d'une attaque directe. Je m'interroge aussi sur cette modif.

Bref, vos avis sont tout à fait bienvenus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 juillet 2017 à 18:21 (CEST)

<gros soupir> ---> Tu as carte blanche, merci. TigH (discuter) 14 juillet 2017 à 12:18 (CEST)

En fait je préfère trèèèès largement un avis collégial sur les points en dehors du topic ban. Je participe à divers projets avec plusieurs utilisatrices attaquées, il vaut donc sans doute mieux que je m'en tienne au blocage technique. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 juillet 2017 à 21:31 (CEST)

Protection d'une page d'arbitrage

Bonsoir, merci de protéger à nouveau la page d'arbitrage Vulson-DDupard laquelle avait été déprotégée pour permettre une discussion sur l'opportunité d'un amendement. La décision n'est pas amendée et les discussions relative à la proposition d'amendement viennent simplement s'ajouter aux documents que peuvent consulter les administrateurs lors d'une requête relative à l'arbitrage en question.

Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 13 juillet 2017 à 00:35 (CEST)

— Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 13 juillet 2017 à 03:39 (CEST)

Merci --Cangadoba (discuter) 13 juillet 2017 à 12:12 (CEST)

Remarque orthographique : statu quo en français, status quo en anglais, mais jamais statut quo. Grasyop ^✉ 14 juillet 2017 à 09:20 (CEST)

Merci Grasyop, j'étais pas sûr. --Cangadoba (discuter) 14 juillet 2017 à 13:37 (CEST)

Mardi 11 juillet

Arbitrage Atonabel-Omar-toons

Considérant que :

• Le déroulement de l'arbitrage a été altéré par différents faits et événements
• Que ces faits et événements ne remettent pas en cause la pertinence d'un examen des faits reprochés à l'utilisateur Omar-toons
• Que, par un doute raisonnable sur la neutralité du demandeur et par l'impossibilité donnée au défendeur d'élaborer son propre argumentaire dans de bonnes conditions, les arbitres estiment ne pas pouvoir rendre une décision qui puisse être considérée comme équitable.
• Que, le déroulement de l'arbitrage ayant entraîné la clôture sans traitement de deux Requêtes aux Admins pour les joindre à l'arbitrage en tant que témoignage et que leur traitement n'a pu finalement se faire dans le cadre de la requête communautaire.

Les arbitres décident :

1. De prononcer la clôture de l'arbitrage sans examen autre que superficiel du problème soulevé et sans prononcer de sanction à l'égard d'Omar-toons.
2. De rappeller à tout contributeur impliqué dans un conflit éditorial la nécessité de se conformer au Deuxième Principe fondateur WP:NPOV et à la recommandation WP:FOI.
3. D'informer les administrateurs que les RA du 3 mai 2017 et du 26 mai 2017 transférées au présent arbitrage n'ont pas pu être traitées et qu'en conséquence, le point de conflit à leur origine n'a pu être résolu.

Pour le CAr --Cangadoba (discuter) 11 juillet 2017 à 00:11 (CEST)

Merci d'avoir protégé la page. Ceci dit j'ai un petit souci, serait-il possible de remplacer la Catégorie:Arbitrage clos par la Catégorie:Arbitrage prononcé ? C'est une peccadille mais on a rangé le dossier un peu vite et du coup pas au bon endroit. Merci par avance et désolé du dérangement. --Cangadoba (discuter) 11 juillet 2017 à 16:01 (CEST)

@Cangadoba fait. -- Sebk ^(discuter) 11 juillet 2017 à 19:38 (CEST)