Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 42

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Lundi 16 octobre

Encore l'Afrique du Nord !

Bonjour,

Suite à cette RA [1], qui commence à s'allonger et qui va, comme toutes les RA concernant l'Afrique du Nord, s'éterniser si nous ne faisons rien, j'aimerais avoir le sentiment des administrateurs.

Je fais rapidement un résumé : Il y a eu un arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons et j'ai vraiment l'impression d'une chasse à l'homme, pour pousser  Omar-toons : à la faute et l'empêcher de contribuer de manière sereine.

L'arbitrage était très claire pour Omar-toon

• Durant six mois à compter de l'inscription de la présente restriction sur Wikipédia:Restriction thématique/liste et pour les articles relevant du Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc, il est interdit à Omar-toons :

• d'effectuer quelque révocation que ce soit, à l'exception des cas décrits dans le paragraphe Exceptions de WP:R3R, à savoir vandalisme, diffamation, etc. ;

• de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition.

Je considère la RA de la part de  Houmouvazine : comme une volonté manifeste de faire bloquer Omar-toon, en effet, une IP vandalisme l'article [2] - Omar-toon l'a reverte [3] et comme par le plus grand des hasards, Houmouvazine, qui n'a jamais mis les pieds sur cet article et qui contribue très très peu depuis quelques temps [4], arrive et reverte [5] puis [6] et [7] et [8]...........et ne prend même pas la peine d'expliquer son vandalisme mais arrive sur RA.

Pour  Racconish : qui vient donner son avis, considère qu'Omar-toons n'aurait pas du reverter une seconde fois, donc par extrapolation, qu'il tout à fait normal que l'on vienne mettre volontairement et à deux reprises un vandalisme pour pousser Omar-toon à reverter deux fois ! et bien évidement sans dialogue et cela aurait été à celui qui protège l'encyclopédie des vandalismes, à laisser ce vandalisme en place et commencer un dialogue ?

Je reprends également l'avis de H4stings (d · c · b) Il me semble crédible de considérer que certains cherchent à faire "chuter" Omar-toons ; les admins n'ont pas besoin de la décision du comité d'arbitrage pour identifier cet état de fait, et le cas échéant, le sanctionner

Je pense que nous devons être fermes sur tout ce qui concerne l'Afrique du Nord qui pourrit l'encyclopédie depuis des années, je ne compte plus les topic-ban, les blocages indef ou autres, les arbitrages, les discussions sur RA, sur BA, les batailles sans fin et sans dialogue... je propose

• soit un topic-ban sur les projets Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine
• soit un blocage significatif de 6 mois minimum (cela ne devrait pas le gêner eu égard à son activité) et prendre cette sanction comme jurisprudence pour tous les contributeurs et IP qui s'aviseraient manifestement à pousser Omar-toons à la faute....

Attention, je repête pour Omar-toons : quelle que soit la décision qui sera prise, cela ne lui donne pas le droit de faire tout et n'importe quoi, et qu'il doit en premier lieu, respecter l'arbitrage et dialoguer et lorsqu'il voit un vandalisme manifeste de ce style, le signaler en page de discussion dans un premier temps et si cela ne suffit pas, faire une RA.

Merci pour vos avis ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 10:17 (CEST)

Avis d'un non administrateur qui n'apporte rien à la demande

Bonjour. Je n'ai commis aucun vandalisme, je n'ai commis aucune faute, et je récuse toutes les accusations de vouloir pousser Omar-toons à la faute. Il se débrouille tout seul pour le faire. J'ai amélioré l'article. J'ai corrigé une eerreur dans l'article. Il n'y avait aucun détournement de source de ma part puisqu'en un clic on accédait à la description en plusieurs langues du standard du Sloughi qui indique précisément que le Sloughi est un chien originaire de l'Afrique du Nord. Puisque Omar-toons a insisté, j'ai indiqué une source plus précise, la description en français. Omar-toons a insisté, je me suis tourné vers les administrateurs pour constater la détérioration causée par Omar-toons. Seuk Omar-toons est à blâùer dans cette affaire. S'il existe une une règle qui interdit d'améliorer un article, je vous prie de me l'indiquer et je m'y conformerai dorénavant, mais je doute qu'une telle règle existe. J'ai l'intention de continuer à améliorer l'article en intégrant par exemple la carte de distribution des différentes races de lévriers en Afrique présente dans cette étude : [9]. Je résume donc mes propos : j'ai amélioré l'article et on ne sanctionne pas quelqu'un qui apporte des améliorations des règles. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 10:59 (CEST)

Merci de ne pas pourrir cette requête destinée uniquement aux admins - Vous n'aviez qu'à discuter avant ! La source Pays d'origine de la race Maroc Il fallait apporter une autre source et entamer un dialogue --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:09 (CEST)

Non je ne pourris pas la requête j'apporte des informations supplémentaires et des précisions. La source existante me semble suffisante : [Le sloughi existe depuis des siècle en Afrique du Nord http://www.fci.be/Nomenclature/Standards/188g10-fr.pdf]. Améliorer des articles, corriger des fautes est ce qui est demandé aux contributeurs et c'est ce que j'ai fait. Vous ne pouvez pas cacher le fait que Omar-toons a encore une fois détérioré un article en m'accusant à tort de faits imaginaires. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

Arrêter de raconter n'importe quoi.... la source que vous produisez dit ORIGINE : Maroc. Alors qui détériore l'article ? et contourne la source ! Est ce un fait imaginaire ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:22 (CEST)

La source qui existait déjà indiquait l'origine de la race au sens de la FCI. Une race au sens de la FCI est une population de chiens partageant des caractéristiques phénotypiques définissables et héréditaires, issue d’un élevage entrepris par l’Homme sur une période donnée, permettant à cette population de se distinguer d’autres populations canines définies / ou races définies. La population doit se composer d'un minimum de 8 groupes de familles, chacun comportant au moins deux mâles et six femelles de deux portées différentes, nés sur une période de cinq ans. D’une lignée à l’autre, il ne doit exister aucun ancêtre en commun sur les trois générations. Le standard détenu par le Maroc permet de reconnaître la pureté de la souche marocaine. Les sources supplémentaires apportées par Racconish confirment que ma modification a amélioré l'article car l'article n'est pas dédié à pas la souche marocaine du sloughi. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 11:41 (CEST)

Stop ! vous ne faites qu'aggravez votre cas.... Pourquoi ne pas avoir discuté de votre modification ? Pourquoi mettre toujours la même source qui indique Maroc ? pourquoi n'avoir pas apportée les sources qui allaient bien et maintenant que Racconish apporte des sources, s'en tenir à celles-ci - Vous avez vandalisé l'article en imposant votre affirmation contraire à ce que disait la source en place que vous avez maintenue et brandis à chaque fois ! - A noter que vous n'avez fait que modifier l'infobox, alors que dans le texte de l'article Lévrier arabe, il est clairement indiqué Présent essentiellement au Maroc, qui détient le standard, on le retrouve également ailleurs en Afrique du Nord donc, n'est pas une volonté de pinailler pour pousser Omar-toons à la faute ? - Merci de ne pas répondre sur cette page, on a compris votre point de vue !- Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:49 (CEST)

Vous confirmez donc en rappelant ce qui est écrit dans l'infobox est faux et ne correspond à l'article et c'est ce que j'ai corrigé. Non je n'ai pas vandalisé l'article car l'origine du sloughi n'est pas limité au Maroc mais couvre toute l'Afrique du Nord. C'est ce qu'on lit dans la source "que je brandis" et dans les autres sources fournies par Racconish. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 12:04 (CEST)

Vous interprêtez à votre sauce mon message - Je n'ai jamais rien confirmé, mais puisqu'il semblerait que j'ai des problèmes de lecture de source, merci de m'indiquer ce que vous voyez sur votre source en face de Origine ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:00 (CEST)

 

Un blocage de six mois d'entrée de jeu ? Partant. Je ne vois dans un topic-ban qu'un outil pour éviter à un contributeur constructif de s'embringuer dans des conflits éditoriaux à répétition ; un nouveau contributeur n'a pas cette excuse. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 11:33 (CEST)

 Sammyday : - Bonjour et merci - A noter que Houmouvazine est loin d'être nouveau, on peut peut être moduler, topic-ban pour les habitués des projets, 6 mois pour les nouveaux.... --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:49 (CEST)

Oui, ça me semble logique. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 12:37 (CEST)

Bonjour. Les modifications d'Houmouvazine et de l'IP 41.108.70.62 ne sont pas des vandalismes. Celle de l'IP est mal justifiée en commentaire de modification, donc je comprends le revert d'Omar-Toons. Mais lorsque l'on consulte la source, si l'on ne s'arrête pas à la première page où il est effectivement indiqué « Pays d'origine de la race : MAROC », et que l'on clique sur l'icône PDF qui permet d'accéder au standard, on peut lire (fr) « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard. » / (en) « The Sloughi has existed for many centuries in North Africa. Nowadays most Sloughis are to be found in Morocco which is responsible for the standard. » La source n'est pas très claire, voire contradictoire, il s'agit bien d'un désaccord éditorial (d'analyse de ce qu'elle dit).

La première modification d'Houmouvazine peut s'entendre sur le fond et son commentaire de modification, quoique pas assez explicite, n'est pas absurde par rapport à ce qu'indique la source.

Cela n'empêche pas qu'Houmouvazine :

• a participé à une guerre d'édition et n'a pas dialogué, ni sur la pdd de l'article ni sur celle d'Omar-toons, préférant passer en force ;
• a préféré lancer une RA contre Omar-toons avec qui il a déjà eu des désaccords (il a largement été cité dans l'arbitrage correspondant, d'ailleurs).

Conclusion : les deux contributeurs ont participé à une guerre d'édition sans dialoguer, se fondant tous deux sur une source qui dit plusieurs choses différentes, ce qui aurait évidemment nécessité d'en parler calmement sur une page de discussion et de chercher d'autres sources pour y voir plus clair.

Dans le contexte des guerres d'édition à répétition sur la thématique du Maghreb, un blocage conséquent d'Houmouvazine pour attitude non-collaborative et/ou un topic-ban me semblent tout à fait pertinents et justifiés.

Il est impératif à mes yeux de bloquer aussi Omar-toons (d · c · b) qui n'a pas respecté la décision du CAr ; autant le premier revert peut passer, autant les suivants non : son interlocuteur explique mieux sa modification, puis précise le lien de la source menant vers la fiche complète du standard. Continuer à reverter dans ces conditions, alors qu'il ne s'agit plus d'un vandalisme mais d'un désaccord éditorial, et qui plus est en arguant que « les sources sont claires » (non, justement, la source citée évoque à la fois le Maroc et l'Afrique du Nord), contrevient clairement à l'interdiction « d'effectuer quelque révocation que ce soit » (sauf vandalisme). Omar-toons aurait très bien pu, lui aussi, engager la discussion avec son interlocuteur ; il n'a pas agi de façon collaborative, comme l'y avait enjoint le CAr, n'a pas fait d'effort sur ce point. Le blocage, stipule le CAr, devra être d'« au moins quatorze jours » ; cette durée minimale, deux semaines, me semble suffisante.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 13:19 (CEST) et 16 octobre 2017 à 13:28 (CEST)

A toutes fins utile, je vous précise m'être rendu compte d'une erreur de ma part : je n'avais pas vu qu'il existait deux documents de la FCI se contredisant entre eux. Je me suis donc trompé en écrivant sur la RA qu'Houmouvazine avait attribué à la FCI un propos qui n'était pas le sien. J'aurais dû dire : s'était trompé en ne modifiant pas l'adresse de la page s'il voulait se référer au détail du standard et non à sa récapitulation. Compte tenu de ces aspects, les qualificatifs de vandalisme et de détournement de source me semblent devoir être reconsidérés, toutes choses égales par ailleurs. Voir ici pour les détails. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 octobre 2017 à 13:09 (CEST)

 Racconish : - Bonjour, Pouvez vous me dire ce que vous lisez en deuxième page, 1ère ligne, sur le premier lien que vous donnez [10] en face de : origine ? et ce que vous lisez sur le deuxième lien donné [11] en face de Pays d'origine de la race ? J'ai l'impression que j'ai de gros problème de vue en ce moment ! --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:10 (CEST)

Cela montre bien, Lomita, que la source est nuancée ou contradictoire, puisqu'elle indique « Origine : Maroc » mais aussi « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard.  » [le soulignement est de moi]. Je ne sais pas quelle est la vérité dans cette histoire (Maroc ou plus largement Maghreb) et je n'en ai personnellement rien à cirer, mais je ne parlerai pas de vandalisme, plutôt de désaccord éditorial (dans l'analyse de ce que dit la source). Amct, — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 13:25 (CEST)

C'est à peu près ce que j'avais répondu ici. Pour faire simple : l'Afrique du Nord est la région d'origine du chien et le Maroc, le pays d'origine du standard. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 octobre 2017 à 13:27 (CEST)

Ce que vous faites s'apparente à une interprétation de la source ! Le pays d'origine est le Maroc mais... « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard.  », qu'il existe est un fait, mais qu'il soit originaire du Maroc est confirmé et affirmé par les deux sources - La source est nullement contradictoire, elle complète l'origine en disant que cette race existait depuis des siècles.... --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:47 (CEST)

 Jules78120 : - Je ne suis pas d'accord, sur les deux sources indiquées et revendiquées par tout le monde, il est écrit Maroc comme origine et pays d'origine - je ne comprends pas que je suis la seule à lire ce mot Maroc ! Donc, on peut tourner le problème dans tous les sens et insinuer que Houmouvazine n'a pas vandalisé, le mot Maroc est bien là comme origine et pays d'origine ! - Donc, tout le reste, qui est certainement vrai au demeurant, n'indique pas nullement le pays d'origine Maroc -Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:32 (CEST)

PS - Et je maintiens que Houmouvazine, par ses modifications et son insistance a vandalisé l'article et que Omar-toons de par ses modifications a protégé l'encyclopédie et l'article --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:33 (CEST)

Pourquoi me dis-tu « je ne comprends pas que je suis la seule à lire ce mot Maroc » alors que j'ai bien relevé, à plusieurs reprises, que cela était indiqué ? Oui, il y a marqué « Maroc » comme pays d'origine, et il y a aussi une phrase qui semble indiquer une origine plus large, l'Afrique du Nord. Il y a donc plusieurs interprétations de la source possibles. Donc comme je l'ai écrit plus haut : « Conclusion : les deux contributeurs ont participé à une guerre d'édition sans dialoguer, se fondant tous deux sur une source qui dit plusieurs choses différentes, ce qui aurait évidemment nécessité d'en parler calmement sur une page de discussion et de chercher d'autres sources pour y voir plus clair. »

Omar-toons a participé à une guerre d'édition, sans aucun dialogue, à l'identique de Houmouvazine. Cela n'invalide pas la possibilité que ce dernier ait cherché à piéger Omar-toons, Lomita. Mais sur le fond, c'est un désaccord éditorial, pas un « vandalisme ».

— Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 13:54 (CEST)

Non il n'y a pas plusieurs interprétations...Le pays d'origine est le Maroc mais... « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard.  », qu'il existe est un fait, mais qu'il soit originaire du Maroc est confirmé et affirmé par les deux sources, cette phrase n'indique nullement une origine plus large, l'Afrique du Nord. La source est nullement contradictoire, elle complète l'origine du Maroc en disant que cette race existait depuis des siècles.... Donc, ce n'est que du vandalisme sans dialogue --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:58 (CEST)

Mais Lomita, ce que tu dis, c'est une interprétation, une lecture de la source. Tu écris « Non il n'y a pas plusieurs interprétations... » alors même que tu présentes juste après ton interprétation éditoriale, qui est différente de celle de Racconish par exemple : c'est donc bien la preuve, par l'exemple, qu'il y a plusieurs interprétations . Tu peux répéter autant de fois que tu veux ton interprétation de la source (qui est peut-être la bonne !), ça n'enlèvera pas le fait qu'il y en a plusieurs possibles... Nous, admins, ne sommes pas là pour trancher sur laquelle est correcte. Relis mes messages s'il te plaît.
— Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 14:06 (CEST)

 Jules78120 : Et relis les miens....je n'interprète pas contrairement à toi où tu vois dans la phrase une possible origine plus large, mois je m'en tiens aux sources c'est marqué deux fois noir sur blanc Maroc comme origine et pays d'origine donc, il faut s'en tenir à cette information...., là il n'y a aucune interprétation possible, et tu peux tourner le problème dans tous les sens, interpréter tout ce que tu veux, la source est là...Maroc comme origine et pays d'origine --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 14:13 (CEST)

J'arrête de répondre, on tourne en boucle. — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 14:16 (CEST)

 Jules78120 : - Non, on ne tourne pas en rond, mais on va revenir à la demande principale - Houmouvazine n'avait pas à insérer une information contraire à la source, ou alors, il aurait du modifier la source ou s'expliquer - Maintenant, on nous sort du chapeau d'autres sources contradictoires - Je ne peux que constater encore une fois que les problèmes de l'Afrique du Nord fait couler beaucoup d'encre et cette demande comme toutes les autres demandes restera sans suite, si nous ne décidons pas d'être fermes.

Donc, je propose, puisque tu veux un blocage pour Omar-toons de deux semaines, car il n'a pas respecté l'arbitrage, un topic-ban pour Houmouvazine d'un an sur tous les projets Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour avoir poussé Omar-toons à la faute, pour guerre d'édition et venue sur RA sans essayer de dialoguer, avec un blocage de 15 jours s'il ne le respecte pas - Et comme je le disais à  Sammyday : pour toute prochaine guerre d'édition sur ces projets pour que les contradicteurs d'Omar-toons ou autres sachent à quoi s'attendre :

• topic-ban pour les habitués des projets et 6 mois de blocage pour les nouveaux....

Qu'en penses tu ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 14:27 (CEST)

Un topic-ban d'Houmouvazine me convient (entre six mois et un an), comme je l'écrivais plus haut. (C'est du détail, mais je ne pense pas qu'il faille fixer de durée pour le blocage en cas de non-respect du topic-ban ; selon sa nature, on pourrait très bien vouloir envisager un blocage indef, par exemple.)

Je suis également favorable à ta proposition de topics bans ou blocages systématiques (selon l'ancienneté, selon le contexte, la récurrence du problème) sur ce thème en cas de guerre d'édition avec passage en force (c'est-à-dire que si quelqu'un fait un revert mais n'insiste pas et va dialoguer sereinement en pdd, pas de problème) et, plus généralement, attitude non-collaborative.

Voyons ce qu'en disent les autres admins. — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 15:00 (CEST)

Ok pour moi aussi sur le blocage de 2 semaine d'Omar pour non respect de l'arbitrage (dommage il chercher à protéger les articles) et pour les 6 mois d'Houmouvazine qui semble pousser Omar à la faute (et aussi l'IP) sinon je parie qu'il va contourner son blocage donc finir par être banni ... --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2017 à 16:41 (CEST)

Pourriez-vous svp préciser la nature de la restriction d'édition envisagée ? Une R0R comme Omar-toons ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 octobre 2017 à 16:52 (CEST)

Je pense qu'il n'y a aucune interprétation possible Wikipédia:Restriction thématique --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 17:01 (CEST)

Mon avis : la meilleure solution me semble en effet de compléter petit à petit la liste des utilisateurs visés par le topic ban, en fonction des (énièmes) guerres d'édition constatées sur ce sujet. Binabik (discuter) 16 octobre 2017 à 18:34 (CEST)

Un blocage de 2 semaines pour Omar-toons qui revertre par deux fois Houmouvazine alors qu'une explication est donnée, plausible quand on lit la source. Il n'y a donc pas détournement. Pour Houmouvazine, on a toutefois un comportement problématique parce qu'avant d'ouvrir une RA une discussion peut être de mise. De plus, on le retrouve bien trop souvent dans le sillon de discussions polémiques sur la thématique, débarquant comme une fleure pour soutenir toujours la même faction. Un blocage long me semble convenir. Je suis même étonné que nous l'ayons pas mis de suite dans la liste des topic-bannés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 octobre 2017 à 19:37 (CEST)

Omar-toons n'a pas respecté la décision du comité d'arbitrage et doit à ce titre être bloqué 14 jours. Houmouvazine privilégie les procédures à la discussion, il ne contribue pas sereinement et pourrait même sembler n'être pas là pour contribuer sereinement : un blocage long est souhaitable (les 6 mois proposés plus haut par exemple) en espérant que cela lui permette de reconsidérer sa façon de contribuer. O.Taris (discuter) 16 octobre 2017 à 23:34 (CEST)

Bonjour, suite à vos avis, il en ressort :

• Blocage de 14 jours pour Omar-toons (d · c · b)
• Topic-ban pour une durée de 9 mois sur tous les articles concernant les Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine (d · c · b)

9 mois est une côté mal taillée, en effet :

• Lomita = Topic ban 1 an
• Binabik (d · c · b) = Topic ban sans notion du nombre de mois, je considère donc qu'il est d'accord avec ma proposition d'un an
• B-noa (d · c · b) = Topic ban sans notion du nombre de mois, je considère donc qu'il est d'accord avec ma proposition d'un an Blocage 1 mois + topic ban 1 an (modification faite --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 22:21 (CEST))
• Jules78120 (d · c · b) = Topic ban 6 mois à 1 an
• Gdgourou (d · c · b) = Topic ban ou blocage ? = 6 mois
• O.Taris (d · c · b) = blocage 6 mois
• Sammyday (d · c · b) = blocage 6 mois

Si vous n'êtes pas d'accord avec mon analyse, n'hésitez pas à modifier - Je procéderai au blocage et à la mise en place du topic-ban dans la journée - --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 08:58 (CEST)

• Zivax = Topic ban 1 an --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 22:21 (CEST)

Il me semble que B-noa s'est exprimé pour un blocage long et non une restriction thématique (« Un blocage long me semble convenir »).

Une remarque par ailleurs, j'ai consulté hier les contributions de Houmouvazine depuis un an : elles concernent exclusivement l'Afrique du nord — je n'ai pas vérifié les portails au bas des articles — ce qui fait que la restriction thématique est proche du blocage.

O.Taris (discuter) 17 octobre 2017 à 09:21 (CEST)

 O.Taris : - Bonjour, J'ai pris en compte cela Je suis même étonné que nous l'ayons pas mis de suite dans la liste des topic-bannés, mais on va attendre sa réaction - --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 09:34 (CEST)

Il y a plus d'un million huit d'articles sur WP, il pourra ainsi découvrir d'autres centres d'intérêt et continuer à améliorer wikipédia --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 09:36 (CEST)

Je reviens d'une longue route que...mais revenons à nos moutons. J'ai lu avec soin les débats sur les origines du sloughi, et je suis entièrement en accord avec Lomita, même si...et si...nous n'avons aucune compétence pour interpréter, deviner, ou torturer les sources présentées...nous ne sommes que des constructeurs des savoirs établis. Quant au sens que prennent les sanctions demandées par les admins, j'y souscris entièrement...C'est à dire :

* Blocage de 14 jours pour Omar-toons (d · c · b)

* Topic-ban pour une durée de 12 mois sur tous les articles concernant les Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine (d · c · b).--Zivax (discuter) 17 octobre 2017 à 11:01 (CEST)

modif pour mon avis --GdGourou - Talk to °o° 17 octobre 2017 à 11:37 (CEST)

Bonjour, oui j'avais indiqué un blocage long (1 mois ou plus) et son inscription dans le topic ban (1 an ça me semble correct). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 octobre 2017 à 15:26 (CEST)

Je viens de procéder au :

• Blocage de 14 jours pour Omar-toons (d · c · b)

et à la

• Mise en place Topic-ban pour une durée de 9 mois sur tous les articles et pages de discussion associées concernant les Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine (d · c · b)

-- Lomita (discuter) 18 octobre 2017 à 09:53 (CEST)

Demande de bannissement de Aniskingwarnig111 (Wikipédia:Faux-nez/Aniselbahdja)

Bonjour,

je demande que le collège se penche sur un bannissement de Aniskingwarnig111 (d · c · b) et de toutes ses futures émanations. Il s'agit d'un enième faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/Aniselbahdja. Ce contributeur ne sait quasiment rien faire d'autres que des violations de copyright soit en copiant directement du texte, soit en traduisant automatique du texte soumis à droit d'auteur. Il n'a jamais tenu compte des avertissements et ne prend pas la peine de discuter (c'est à se demander s'il parle français en fait vu la teneur d'un des ses uniques messages).

Il nuit à l'encyclopédie, revient souvent (surtout depuis la rentrée) et ne tient aucun compte des règles. J'avais un mince espoir avec ce dernier compte car il n'a pas commencé avec un copyvio (ou alors Mohamed Belkacem Khammar était une traduction d'un article en langue étrangère et que je n'ai pas pu identifier) mais il a remis ça ce week-end et est donc irrécupérable.

Pour toutes ces raisons, je demande qu'il soit banni de Wikipédia.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 octobre 2017 à 08:56 (CEST)

Aucun problème pour moi - Bannissement et blocage à vue --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 16:20 (CEST)

Idem. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 17:53 (CEST)

D'accord aussi. Linedwell ^[discuter] 20 octobre 2017 à 11:31 (CEST)

Merci pour vos avis. Vu qu'il n'y a pas d'opposition, j'acte son bannissement, d'autant qu'il est déjà de retour : Aideoui1111 (d · c · b).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2017 à 08:19 (CEST)