Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 17

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Mercredi 26 avril

Ramzan

Pour information, j'ai bloqué Ramzan (d · c · b) pour deux mois, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Ramzan&diff=136816249&oldid=136302412 »

J'aurais pu me montrer moins sévère, mais son Journal des blocages (et les motifs) n'incite a priori pas vraiment à l'indulgence.

Cela dit, si les collègues souhaitent moduler cette mesure, c'est le moment ou jamais. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2017 à 19:56 (CEST)

Si je devais moduler cette mesure, ce serait dans le sens d'une plus grande sévérité, mais je n'en ferai rien : une dernière chance pour Ramzan de changer de comportement une bonne fois pour toutes ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 26 avril 2017 à 20:01 (CEST)

Un blocage indéfini ne m'aurait pas choqué. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 avril 2017 à 20:59 (CEST)

Hélas, moi non plus. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 11:27 (CEST)

Émile Jalley

Bonsoir. J'aimerai savoir si une décision a été / va être prise vis à vis des événements autour de la page d'Émile Jalley. Pour rappel, cette page avait été supprimée en 2011, à la suite d'une procédure classique de PàS. Cependant, M. Jalley a participé à un ouvrage en 2011, Manifestes contre le DSM, qui constitue une véritable diffamation (au sens juridique) contre certains contributeurs, doublé d'un pamphlet et d'un appel aux contributions non-neutre dans le domaine de la psychanalyse. L'auteur y défend une théorie du complot, selon laquelle « Google et Wikipedia, produits de la culture nord-américaine exerçant une pression considérable sur l’espace informatif contemporain », favorisent une censure de la psychanalyse. Par ailleurs, je tiens à préciser, ne l'ayant pas fait à l'époque faute d'avoir pu en apporter la preuve, que le conflit m'ayant opposée à un contributeur actif en ce domaine fin 2016 était lié à l'existence de cet ouvrage, et à la recherche d'un lien avec ce contributeur en questions.

On a vu apparaître ce jour un compte contributeur intitulé Jalley_Emile (d · c · b), ainsi que des contributions à objet unique de la part de Spécial:Contributions/2A01:CB04:735:200:3DDD:BD3B:25A6:826B. Je me permet de re-citer ici certains extraits particulièrement problématiques de l'ouvrage Manifestes contre le DSM, écrit et signé par Émile Jalley :

Consultable en ligne ici, texte intégral

• Page 12 : « Cependant, Wikipedia, fabriqué par des artisans d’un niveau intellectuel tellement contestable qu’il réclame l’assistance constante de robots cognitifs, est bien pire encore [...] »
• Page 13 : Le chapitre est intitulé « 8.2. Wikipedia « l’encyclopédie libre » pilotée dans la ténèbre »
• Page 14 : « pseudonymes qui dissimulent leur identité », d'après monsieur Jalley, « leur niveau intellectuel est quasiment nul ». Il s'ensuit que « l’usage est, comme dans certaines sectes ou sociétés secrètes »...
• Page 15 : « Si on s’intéresse au niveau de formation avoué de cette quarantaine d’insectes à pseudonymes du genre intergalactique [il parle des contributeurs du projet:psychologie ], on découvre l’innommable »...
• Un chapitre intitulé « 8.3. Le traitement misérabiliste de la psychanalyse dans Wikipedia », contenant quelques jugements de valeur contre des contributeurs qu'il est, hélas, facile d'identifier, certains utilisant leur nom administratif.
• Page 28 : « Or étant donné ce que l’on a vérifié plus haut sur la nullité intellectuelle crasse des soldats wikipédistes, ceux-ci, même parvenus [...]. »

Émile Jalley avait envoyé un courrier à la CNIL, faisant état de l'exercice de « censure » contre sa personne, parce que son article, créé par lui-même sans respecter les standards de rédaction, avait été supprimé. Je le cite : « Texte d’autobiographie d’Émile Jalley refusé à plusieurs reprises (avril-mai 2011) à l’encyclopédie dite libre Wikipedia [...] ce qui laisse supposer de manière peu douteuse l’intervention d’une consigne extérieure d’origine mandarinale et/ou « politique » comme bras armé d’une véritable forme de censure » (page 58). Il en avait évé visiblement très contrarié (page 46) « porte virtuellement atteinte à la réputation d’auteurs de mon importance quantitative et de ma valeur qualitative (modestie ?), du fait même de les écarter sans motif [...] ».

On peut présumer que le compte créé ce jour pour contribuer sur la page Émile Jalley est celui de l'auteur de ces sympathiques lignes. Une action est-elle envisagée, sachant que la procédure de restauration a aboutit, prouvant qu'il n'existait aucune forme de « censure » contre lui ? Par ailleurs, je tiens à appeler à la vigilance vis à vis des contributeurs actifs dans le domaine de la psychanalyse, l'ouvrage cité plus haut constituant un véritable appel aux contributions non-neutre (pour le dire autrement, lorsque j'ai accusé, voilà quelques mois, un contributeur d'agir dans le cadre d'une forme de militantisme volontairement POV dans le domaine de la psychanalyse, ce n'était pas sans preuves). Merci. -- Tsaag Valren (✉) 26 avril 2017 à 22:03 (CEST)

Il n'y va pas par le dos de la cuillère ! J'ai bloqué Jalley Emile pour usurpation possible d'identité, en attente d'un justificatif via OTRS ou d'un renommage.— Gratus (discuter) 27 avril 2017 à 10:02 (CEST)

Bonjour Gratus (d · c · b) il y aurait ce compte Emile jalley (d · c · b) avec un petit j. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 avril 2017 à 10:13 (CEST)

Merci pour ce rapport de la situation. A défaut d'intégrer les discussions sur le sujet, je place l'article dans ma LdS. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 11:29 (CEST)

Bonjour Arthur Crbz (d · c · b), est-ce-que le ticket est valable pour celui ci aussi ; Emile jalley (d · c · b) avec un petit j. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 mai 2017 à 01:18 (CEST)

 FrankyLeRoutier :La personne a mentionné le nom d'utilisateur avec un J majuscule, donc aucune idée concernant le j minuscule...

L'intéressé ayant plus de 80 ans, il s'agit peut-être d'un autre compte qu'il utilise par "inadvertance". Peut-être que faire une requête aux vérificateurs d'IP serait judicieuse pour lever ce doute?

Tiens moi au courant! — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 5 mai 2017 à 19:43 (CEST)

Faire une vérification d'adresse IP avec le compte petit j va être impossible puisque ce compte n'a pas contribué depuis 2011, la solution serait d'attendre qu'il se trompe de compte entre les deux. Merci encore pour votre aide, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 5 mai 2017 à 20:01 (CEST)

Lundi 24 avril

Créations de comptes en série (suite)

Voir BA semaine 16 (1) et BA semaine 16 (2).

Enregistré sur Phabricator
Tâche 163477

Plusieurs vagues ce matin, et ça continue ( Habertix, Akeron et 0x010C pour information). Y a-t-il un moyen de réactiver le filtre en question quand on n'a pas les droits de modificateurs de filtre ? --—d—n—f (discuter) 24 avril 2017 à 12:30 (CEST)

@Do not follow non, mais en tant qu'admin, tu peux demander les droits aux Bureaucrates, ensuite cela ne sera plus qu'une case à cocher. J'ai réactivé le filtre le plus restrictif, étant donné qu'il passe visiblement le filtre sélectif 295. — 0x010C ^~discuter~ 24 avril 2017 à 12:51 (CEST)

• Le 295 s'est auto-désactivé, j'ai fait une copie sur le 296 [1] mais ça va finir pareil si ça continue, et ainsi de suite. Encore une fois, nos outils ne sont pas adaptés à cette situation (botnet passant le captcha)... –Akéron (d) 24 avril 2017 à 13:02 (CEST)
• Le volume est trop important, les filtres se désactivent au bout de quelques minutes, c'est ingérable actuellement. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 13:17 (CEST)
• J'ai mis en place 5 nouveaux filtres (appelés « Filet » en hommage à cette défense avec des bouts de ficelles) ciblant toutes les créations de comptes, en essayant de répartir la charge entre-eux afin qu'ils ne désactivent pas. On ne peut visiblement pas juste relancer un filtre désactivé, il faut qu'il « refroidisse », sinon il faudrait faire des rotations à la main entre plusieurs filtres. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 14:24 (CEST)

En tout cas Merci Akeron pour tous tes efforts... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 24 avril 2017 à 14:59 (CEST)

Les nouveaux filtres ne se sont pas encore désactivés, par contre certaines créations passent tout de même sans les déclencher alors qu'elles devraient (et le font bien lorsque je teste après coup), Mediawiki doit probablement abandonner le filtrage sur certaines modifs, on n'y peut pas grand chose à part peut-être réduire la quantité de filtres actifs. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 15:01 (CEST)

Est-ce que le souci a été remonté aux sysops (les vrais pour le coup ) ? DocteurCosmos (discuter) 24 avril 2017 à 15:05 (CEST)

 Darkoneko : Il y a déjà les filtres Filet pour répartir la charge, il vaudrait mieux les étaler davantage lorsqu'ils se désactivent que de faire une nouvelle série, le motif que tu as copié a évolué depuis hier, c'est pourquoi je reste sur l'ensemble des comptes pour l'instant. Par ailleurs il faut éviter de réactiver les 4 anciens qui risquent de faire une série d'avertissement car les 4 peuvent se déclencher sur une même action et je ne sais pas comment Abusefilter gère cela. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 15:35 (CEST)

Miaou. J'ai ajouté ça parce qu'on m'a averti que ça commençait à passer à travers les mailles du filet sur IRC (il faudrait peut-être même en avoir 10 pour répartir la charge, mais bon). Noté pour les 4 anciens.- DarkoNeko ^(mreow?) 24 avril 2017 à 15:39 (CEST)

NB : ça me donne envie de poisson, ces histoires de filet.

J'ai divisé le 4 en deux qui s'était désactivé, à part dans cette période certaines semblent quand même passer mais ça doit être pour une autre raison (peut-être trop de filtres, trop long à exécuter ou atteignant la limite des 1k conditions). –Akéron (d) 24 avril 2017 à 15:45 (CEST)

Je ne me demande si on ne devrait pas directement bloquer l'ip des [lettres][chiffres][lettres][chiffres] ; ou s'il y a un risque de vrais gens ayant de genre de nom ? - DarkoNeko ^(mreow?) 24 avril 2017 à 15:47 (CEST) (remarque si le botnet utilise une ip par compte..)

Le motif reste à affiner mais visiblement il s'adapte, par exemple depuis aujourd'hui il y a souvent une lettre en plus à la fin qui n'apparaissait pas hier (et plus de cas avec espace comme « Love getienne44denis211u »). J'ai essayé de désactiver plusieurs filtres pour alléger abusefilter car certaines créations passent toujours au travers malgré les filtres ok. Pour les IP c'est un botnet avec probablement des milliers d'IP, les comptes qui passent les filtres sont bloqués par les patrouilleurs, ce qui déclenche un autoblock de l'IP pour 24h interdisant toute création ou modif depuis cette IP, pourtant ça ne freine quasiment rien. –Akéron (d) 24 avril 2017 à 16:10 (CEST)

@DocteurCosmos : Le terme plus correct serait sysadmin, et oui ça été signalé, voir phab. — Thibaut (会話) 24 avril 2017 à 16:16 (CEST)

Argh... Access Denied: Restricted Task. DocteurCosmos (discuter) 24 avril 2017 à 16:43 (CEST)

 DocteurCosmos : Je t'ai ajouté. Prométhée (discuter) 24 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Petit point de fin de journée : la vague d'aujourd'hui a duré à peu près de 11:13 jusqu'à 18:05 (UTC+2), soit environ 7 heures. En totalisant les blocages effectués dans ce cadre par @Lomita, @Do not follow, @Arcyon37 et moi même, on dépasse les 1200 comptes. Les filtres en lien avec cette histoire ont eux été déclenchés plus de 7200 fois (attention, ce chiffre prends aussi en compte des vrais personnes).

À demain pour de nouvelles aventures — 0x010C ^~discuter~ 24 avril 2017 à 23:09 (CEST)

Ça vient de redémarrer  Habertix, Akeron, 0x010C et Jules78120. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2017 à 23:38 (CEST)

Il tente des variantes avec des espaces, et des majuscules «  Tramman78 ZeélèvesDAonouma ». --—d—n—f (discuter) 24 avril 2017 à 23:47 (CEST)

Je l'ai bloqué puis débloqué, penchant pour la thèse du faux-positif, mais je me trompe peut-être. J'en ai bloqué deux, mais je t'abandonne @Do not follow, je suis crevé.
Bon courage, — Jules ^Discuter 24 avril 2017 à 23:54 (CEST)

EDIT : tu as raison, il se diversifie : Pascalmomofevae (d · c · b), Sebbochozeruryzirya (d · c · b), Dijoinsebastfw (d · c · b), Spfiremilunee (d · c · b) ou Missecretlangouraganq (d · c · b) (filtré), ça fait beaucoup de pseudos sans aucun sens, c'est une anomalie statistique. — Jules ^Discuter 24 avril 2017 à 23:59 (CEST)

J'ai pris le relais de Do not follow jusqu'à... maintenant. • Chaoborus 25 avril 2017 à 04:01 (CEST)

Je viens de bloquer tout les comptes spams créé cette nuit — 0x010C ^~discuter~ 25 avril 2017 à 07:58 (CEST)

Les nombreuses variantes dans la construction des noms d'utilisateur augmentent fortement le risque de bloquer des faux positifs ou de laisser passer des faux négatifs. Franchement, parfois, je ne sais pas quoi faire — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 avril 2017 à 09:11 (CEST)

C'est vrai Arcyon il faut faire attention mais dans l'ensemble on les coince quand même en s'y mettant à plusieurs. Je vais suivre les créations ce matin. --—d—n—f (discuter) 25 avril 2017 à 09:32 (CEST)

J'en ai fait quelques uns. J'y reviendrai dans la journée mais ça va être en pointillés... — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 avril 2017 à 09:35 (CEST)

en effet, j'avoue que cela devient de plus en plus difficile de s'y retrouver dans cette attaque - Voir message  Tostakyminut : que je débloque immédiatement - Il faut que les vrais sypsop trouvent très rapidement une parade - Bonne journée et courage - --Lomita (discuter) 25 avril 2017 à 09:36 (CEST)

LyceeZola206 (d · c · b) puis LyceeZola206elina (d · c · b) puis Lyceezola206sonia (d · c · b) puis LycéeZola206killian (d · c · b)

Farid015sopa13a (d · c · b) puis Mariech24salut20v (d · c · b)

Suis au boulot là. Donc pas la temps de surveiller (et je ne devrais même pas écrire de message là...). Mais je serai de garde cet aprem néanmoins ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 avril 2017 à 10:12 (CEST)

Merci Superjuju, mais pour les comptes en LyceeZola206, pas sûr, il y a déjà une série en LyceeZola205 de vrais lycéens, exemple ce compte, probablement des classes de seconde. Le botnet lui ne reprend pas visiblement pas le même ordre de mots et chiffres au début dans ses créations. --—d—n—f (discuter) 25 avril 2017 à 10:22 (CEST)

Putain de merde... j'ai débloqué. Pardon — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 avril 2017 à 10:25 (CEST)

 Superjuju10 : Le blocages par erreur sont pratiquement inévitables dans la situation où on se trouve. C'est pas catastrophique : on est assez nombreux sur l'affaire pour alerter ou réparer si besoin. Pour le moment et à notre niveau, pas grand chose d'autre à faire malheureusement que bloquer, bloquer, bloquer... Les stats d'Akeron ci-dessous donnent le vertige. Amicalement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 avril 2017 à 10:53 (CEST)

 Akeron : : est-ce que ces créations massives augmentent significativement le rythme habituel de création de comptes sur Wp-fr ? DocteurCosmos (discuter) 25 avril 2017 à 10:05 (CEST)

Le nombre de créations directes de comptes est habituellement autour de 400 par jour (hors autocreations depuis un autre wiki) :

• 20 avril : 1333
• 21 avril : 394
• 22 avril : 413
• 23 avril : 506
• 24 avril : 1698
• 25 avril : 816

Cela fait entre x3 et x4 les gros jours. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 10:36 (CEST)

Merci. DocteurCosmos (discuter) 25 avril 2017 à 10:38 (CEST)

Il y a aussi toutes les créations bloquées ou gênées par les filtres, environ 700 bloqués le 20 avril, environ 2000 déclenchements d'avertissements seuls qui n'ont pas abouti à une création de compte et idem pour 2400 couples avertissement-détection avec des timing de bot. Donc globalement environ 5000 créations évitées par les filtres. –Akéron (d) 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)

Moyen de se faire épauler par les CU afin de minimiser les blocages par erreur et cela sans besoin de rCU ? —Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 25 avril 2017 à 11:13 (CEST) (sur téléphone)

J'ai créé une liste de comptes en exploitant le journal d'abusefilter : Utilisateur:Akeron/Liste1, chacun est noté avec un chiffre de 1 à 5, plus le chiffre est bas, moins il y a de chances que ce soit un humain. Les bots peuvent être partout mais devraient être principalement concentrés sur les valeurs 1 à 2. Les créations humaines devraient normalement plutôt être à partir de 3. Cette liste est uniquement basé sur les durées de certaines actions (elle peut éventuellement avoir des bugs), il faut donc être vigilant et l'utiliser en combinaison avec votre habitude à reconnaître les noms suspects. La liste peut servir à trouver des comptes non encore bloqués ou d'autres probablement bloquées par erreur, pour les comptes trop difficiles à trancher, il faudrait demander confirmation aux CU. J'ai aussi publié une deuxième liste avec les comptes qui apparaissent dans les filtres mais n'ont pas été créés, peut-être à cause d'un échec au deuxième captcha, elle peut être utile pour avoir plus d'exemples dans les motifs de noms de comptes : Utilisateur:Akeron/Liste2. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 16:57 (CEST)

Pour info : des devs ont enquêté sur le problème depuis hier au moins, ils ont mis en place des mesures aujourd'hui. Le but semble bien être l'envoi d'e-mail, grâce à un témoignage concernant l'un de ces mails sur Wikipédia:Questions techniques/semaine 16 2017, on sait maintenant qu'il s'agissait de faire de la pub pour un wiki de type question/réponse en ciblant les nouveaux inscrits sur frwiki. Tout ça, pour ça... nous avons vraiment besoin d'un captcha plus fort pour ne pas perdre autant de temps des bénévoles et autres pour si peu. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 20:00 (CEST)

« Tout ça, pour ça... » : c'en est presque décevant. Mais c'est cool qu'ils se soient penchés sur le problème – à résoudre. — Jules ^Discuter 25 avril 2017 à 20:06 (CEST)

Pour finir le bilan, un sysop sysadmin a réussi à établir une liste précise des comptes créé durant cette opération. Au final, ils étaient donc en tout au nombre de 2561, parmi ceux-là 2486 avaient déjà été bloqué, ce qui fait que seul 75 (soit 3%) étaient passés entre les mailles du filet (mais ils ont été repêché maintenant !), ce qui est plutôt pas mal. — 0x010C ^~discuter~ 25 avril 2017 à 20:53 (CEST)

Ça devrait être plus calme maintenant même si on n'est pas à l'abri que ça reprenne après des adaptations, pour l'instant j'ai désactivé les filtres car ils gênent un peu les inscriptions normales en obligeant à réussir deux captchas à la suite. Si ça recommence doucement, activez juste le 293, s'il se désactive il faudra repasser sur la série appelée Filet. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 21:20 (CEST)

 Akeron : Si vous avez des doutes, ne pas hésiter à faire une nouvelle requête au CU, histoire que l'on trace tout ça, avec la liste des comptes douteux à vérifier. Les ips non louches seront facile à repérer. Prométhée (discuter) 25 avril 2017 à 21:42 (CEST)

Merci pour les déblocages des faux positifs que sont LycéeZola200xxx, qui sont effectivement des élèves en ateliers. Cordialement, et bon courage, Sijysuis (discuter) 25 avril 2017 à 21:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Akeron, Habertix, Do not follow, 0x010C et Lomita : (j'en ai oublié ?), Merci pour ce travail rapidement et efficacement accompli. La communauté est bénie de vous compter dans ses rangs. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 26 avril 2017 à 01:41 (CEST)

Oui, bravo ! • Chaoborus 26 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Il me semble, à lire les actions ci-desssus, que Jules78120 aurait pu être aussi cité dans les remerciements. --HenriDavel (discuter) 28 avril 2017 à 20:10 (CEST)

Déblocages

Il y a eu :

• 2561 comptes de spam identifiés par les devs (tous bloqués).
• 2648 comptes bloquées ici depuis le 20 avril avec un motif lié à cette affaire.
• Cela fait donc 87 comptes de plus indiqués ci-dessous. La plupart de ces comptes doivent pouvoir être débloqués, j'en ai débloqués plusieurs en considérant qu'ils étaient avant tout au mauvais endroit au mauvais moment. Certains noms peuvent être incorrectes, certains comptes sont bloqués globalement ou peuvent être des vandales, etc. d'où la nécessité de faire le tri manuellement. –Akéron (d) 25 avril 2017 à 23:16 (CEST)

J'en ai débloqué une douzaine ; un rebloqué avec motif plus approprié. Il y en a quelques uns (faux positif) qui sont lockés suite à la demande de 0x010C, j'ignore si ça vaut la peine de demander l'annulation de l'action en question. — Jules ^Discuter 25 avril 2017 à 23:36 (CEST)

J'ai demandé une confirmation aux CU pour les deux derniers dont les noms ressemblent aux séries. –Akéron (d) 26 avril 2017 à 11:11 (CEST)

Débloqués :

1. Ali.nwiya.58 (d · c · b)
2. Fethi66 (d · c · b)
3. Levelindoors (d · c · b)
4. BillyCanuck71 (d · c · b)
5. Rechumial 1234 (d · c · b)
6. Amour02 (d · c · b)
7. Fresca1010 (d · c · b)
8. Goblin534 (d · c · b)
9. Kenzaelbernoussi (d · c · b)
10. AngryFanboy (d · c · b)
11. Lariana65 (d · c · b)
12. Aminedz25 (d · c · b)
13. Angy42100 (d · c · b)
14. Annamaris1985 (d · c · b)
15. Star clairaudji (d · c · b)
16. Wiki93oe (d · c · b)
17. Acidbarett (d · c · b)
18. MmKALLL (d · c · b)
19. SimonBournet100 (d · c · b)
20. VigenèreCipher (d · c · b)
21. Rmzr (d · c · b)
22. Grafmichael (d · c · b)
23. Jeka77gk (d · c · b)
24. Imen jebeli (d · c · b)
25. Ines jbeli (d · c · b)
26. Ssangare68 (d · c · b)
27. Abdoulyankine (d · c · b)
28. Baneljeanbaptiste4 (d · c · b)
29. Rindji (d · c · b)
30. Drlous (d · c · b)
31. Valosh56 (d · c · b)
32. Youness83 (d · c · b)
33. Mrcannes82 (d · c · b)
34. Stargery (d · c · b)
35. Icelandfilm (d · c · b)
36. LyceeZola206elina (d · c · b)
37. NIColas-207zola (d · c · b)
38. Kevin27theo (d · c · b)
39. Poungui aziza flore (d · c · b)
40. RasputinKvas1 (d · c · b)
41. Jeanneconcrete (d · c · b)
42. Froideval eva (d · c · b)
43. Robertesson (d · c · b)
44. RikiaFujiBlue (d · c · b)
45. Tig.ab12 (d · c · b)
46. Tramman78 ZeélèvesDAonouma (d · c · b)
47. Wiz meuz (d · c · b)
48. Arono BSD (d · c · b)
49. Mehdy le"S" (d · c · b)
50. YounessAMR (d · c · b)
51. Guidumais (d · c · b)
52. U5696943 (d · c · b)
53. U56969943 (d · c · b)
54. Slartybartfast42 (d · c · b)
55. TooMainstream4u (d · c · b)
56. EliottOffenstadt (d · c · b)
57. Florence.gr17 (d · c · b)
58. Epsilouise (d · c · b)
59. AlejandRodrigues (d · c · b)
60. Fakhreddine89 (d · c · b)
61. BillyChebcheb (d · c · b)
62. Walidboss6 (d · c · b)
63. TetianaMelezhyk (d · c · b)
64. Sixneufzérozéro (d · c · b)
65. Communication03 (d · c · b)
66. Amandinebrn (d · c · b)
67. Mariaoliviersarahlaura (d · c · b)
68. Lachouetteginette (d · c · b)
69. BertrandRoussel7 (d · c · b)
70. Bertrand Roussel2 (d · c · b)
71. BertrandRoussel3 (d · c · b)
72. BertrandRoussel8 (d · c · b)
73. BertrandRoussel1 (d · c · b)
74. Yassineouhmimid (d · c · b)
75. Sylvvanusgoerant (d · c · b)
76. Schadrachgoussanou (d · c · b)
77. Jonny77aigizifi (d · c · b)

Rebloqués :

1. Cvbncbfn,;jhkjmopiukjhgfbdvcsqefrgtyhuikokuyhtgf (d · c · b)
2. Inessekkache (d · c · b)

Bloqués globalement :

1. Asmsmsnsn (d · c · b)
2. Nwmsnsnsns (d · c · b)
3. Adrgin2001 (d · c · b)
4. Pk.Tralala (d · c · b)
5. MrWatershipDown (d · c · b)
6. Islemyahiaoui (d · c · b)
7. Raphaelchenevas (d · c · b)

Reste bloqué :

1. Aftiossen45foxtrosse (d · c · b) (CU positif)