Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2017

Vendredi 27 octobre

Protections articles

Bonsoir,

Vu le contexte j'ai protégé Catalogne, Carles Puigdemont et République catalane (2017) pour 3 jours. Mais Superjuju10 (d · c · b) n'est pas d'accord sur cette dernière. D'autres avis ? Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 19:37 (CEST)

Je remercie Buisson de rappeler la règle autorisant ce genre de blocage de toute amélioration d'article à titre préventif... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 octobre 2017 à 19:39 (CEST)

Le bon sens ? Il est évident que l'article va faire l'objet d'une guerre d'édition et sera protégé à court terme... Le strict respect de l'esprit de WP veut que l'on attende mais est-ce utile dans ce type de cas ? Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 19:41 (CEST)

Je conteste formellement la mesure de protection totale, pour trois jours, de l'article Catalogne. La prétendue guerre d'édition n'existait pas. Il y avait juste eu quelques modifications malvenues, qui avaient entraîné une semi-protection étendue, pour deux semaines, avec un motif qui tenait la route : « insertion de fausses informations ». Du coup, dans trois jours, l'article ne sera plus du tout protégé contre les insertions douteuses qui avaient motivé une mesure somme toute équilibrée et en rapport avec la réalité des pert-urbations réellement observées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 octobre 2017 à 19:58 (CEST)

Je pensais rendre service et éviter aux admins connectés ce week-end (dont je ne serai pas désolé) d'avoir à gérer des contributions totalement partisanes de part et d'autres. Mais si la situation était satisfaisante revenons au statu quo ante. Et bon courage ! Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 20:03 (CEST)

J'ai annulé mes protections. Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 20:19 (CEST)

Rajoy venant de dissoudre le parlement catalan, préparez-vous à une guerre d'édition sur tous les articles des parlementaires catalans au sujet de la date de la fin de leur mandat Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 20:32 (CEST)

J'arrive un peu comme les carabiniers italiens, pour préciser que je n'ai jamais été partisan des protections à titre préventif, à plus forte raison des protections totales quand une mesure de SP est déjà en place et que, s'il faut protéger une par une les pages qui posent problème, cela sera fait, mais quand et seulement quand les vandalismes ou les guerres d'édition seront constatés. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 octobre 2017 à 20:39 (CEST)

Là, par exemple, je viens de semi-protéger deux semaines Carles Puigdemont, après deux insertions de la fausse information suivante : « de facto 1er président de la République catalane ». Et j'ai bloqué l'IP, symboliquement, pour trois jours. Après constat des dégâts causés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 octobre 2017 à 20:54 (CEST)

Ah zut alors ! Quelle surprise ! Buisson (discuter) 27 octobre 2017 à 20:57 (CEST)

Que les articles soient préventivement protégés dans certains cas peut peut-être se discuter bien que ce ne soit pas l'usage (et personnellement je n'y suis pas non plus favorable), mais qu'ils le soient en "protection complète" (i.e. uniquement pour les admins) ce n'est absolument pas envisageable. 'toff ^[discut.] 29 octobre 2017 à 07:41 (CET)

Mardi 24 octobre

Conflit d'intérêts interwiki de longue durée

Bonjour,

J'ai été notifié par courriel de ce problème concernant SergeWoodzing. Je peux transférer ce courriel aux admins intéressés.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 24 octobre 2017 à 11:39 (CEST)

J'ai parcouru les commentaires sur EN.WP, et le dossier est éloquent. Son français est clairement déficient. Tant qu'il se cantonne aux illustrations sur FR.WP, il semble exact. Donc, je réserve mon jugement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 octobre 2017 à 12:49 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : il est aussi le créateur de Jacob Truedson Demitz qu'il a aussi créé en espagnol et d'après le dossier, au moins aussi en anglais et probablement en suédois d'après sa PPD là-bas.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 24 octobre 2017 à 13:31 (CEST)

ALDO_CP. Après avoir lu les arguments sur EN.WP et SV.WP, on peut demander la suppression de Jacob Truedson Demitz (d · h · j · ↵) en indiquant les pages de suppression de SV.WP et EN.WP comme justification. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 24 octobre 2017 à 16:40 (CEST)

Pour info, j'ai aussi été contacté mais directement sur ma PDD par Adville.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 25 octobre 2017 à 12:22 (CEST)

Sorry for writing in English. Short explanation: Demitz company gave a lot of photos to Commons some years ago (through wikimeda Sweden). Afte that they started to insert as many photos as possible on Demitz in a way to promote him all over svwp, and after that also on enwp,frwp and eswp where he made the Demitz article. To show how eager he is to promote himself you can se the discussion on dewp about the town named Demitz. So the promotional thing is both the article, photos to show him more and last a strange way of linking to get more hits, like here to a show in a disco he made. moe links and my first post here you find here. Feel free to ask me questions, but please ping me then. Best regards, Adville (discuter) 25 octobre 2017 à 13:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Traduction approximative :

« Désolé d'écrire en anglais. Brève explication : la société Demitz a donné beaucoup de photos à Commons il y a quelques années (via wikimedia Sweden). Après cela, ils ont commencé à insérer autant de photos que possible sur Demitz de manière à le promouvoir partout sur svwp, et ensuite sur enwp, frwp et eswp où il a fait l'article sur Demitz. Pour montrer à quel point il est désireux de se promouvoir, vous pouvez voir la discussion sur Dewp sur la ville nommée Demitz-Thumitz. Donc, la promotion est à la fois sur l'article, et par les photos pour le montrer le plus possible afin d'obtenir plus de hits, comme ici pour un spectacle qu'il a fait dans une discothèque. Mes liens et mon premier post sont ici (pdd d'ALDO_CP). N'hésitez pas à me poser des questions, mais s'il vous plaît, pinguez-moi. Cordialement. »

'toff ^[discut.] 25 octobre 2017 à 21:24 (CEST)

Bonjour à tous je me suis occupé de cet utilisateur depuis plusieurs semaines sur EnWP parce que je suis tombé sur des photos qu'il avait insérées un peu partout sur des sujets divers et variés avec ou sans lien avec l'activité professionnelle de Demitz. l'idee je crois était d'augmenter sa presence sur WP afin de promouvoir son cabaret underground. Demitz est essentiellement connu en Suède mais même là-bas il n'est pas considéré comme suffisamment connu pour mériter sa page en suédois. Son modus operandi est de rentrer dans des discussions interminables avec tous ceux qui souhaitent retirer ses photos ou éditer ses écrits. Il crie au complot et parle des ses "adversaires" quand il réfère aux éditeurs qui me sont pas d'accord avec lui. Il réclame en permanence une intervention d'éditeurs "neutres" qui veut dire simplement ceux qui sont d'accord avec lui. Malgré le fait quil n'y avait aucun doute de son conflit d'intérêts il a refusé pendant une semaine d'en faire la déclaration comme il est obligatoire sur EnWP. Pour être honnête il y a un nombre d'éditeurs sur SwWP qui ont participé aux discussions sur EnWP et ça pourrait donner l'impression d'une certaine aggresivité mais je crois que ces éditeurs ont été excédés par son comportement hyper belliqueux sur SwWP. En revanche leur arguments étaient dans la grande majorité bien pesés et légitimes même si leur exaspération était palpable. Bref maintenant que tout ça s'est calmé je me suis lancé sur la tâche gigantesque de nettoyer presque 10 ans de contributions pour enlever celles qui rentrent dans le sphère des conflits d'intérêts. Malgre le fait que j'ai retiré pas mal de photos j'en ai laissé pas mal qui illustrent bien les sujets en nettoyant les citations. Domdeparis (discuter) 26 octobre 2017 à 09:17 (CEST)

À propos d'Adville Sur Wikipédia en anglais, il a moins de 600 modifications, mais a causé beaucoup de problèmes là-bas. Quoi qu'il soit en Suède, c'est la vérité sur Wikipédia en anglais.Boeing720 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:24 (CEST)

Domdeparis peut avoir raison à ce sujet dans cette perspective. Cependant l'affaire d'Adville reste. En alertant des "amis" sur Wikipédia en suédois, il (et un utilisateur appelé Dnm) a interféré dans trop de sujets. Je te l'ai dit, sois très prudent avec ces deux-là. S'il vous plaît - et pour Wikipédia en français dans son ensemble. Merci! Boeing720 (discuter) 27 octobre 2017 à 16:34 (CEST)

Alors juste pour mettre tout ça en perspective , il y a deux groupes d’éditeurs Suédois qui ont participé ace "dossier" ceux qui sont mécontents et qui souvent se définissent sur leur page utilisateur avec "This user is Proud but disillusioned to be a Swedish Wikipedian in exile." soit parce qu'ils sont partis d'eux-même dégoûtés soit parce qu'ils ont été bloqués, ceux-là éditent presque exclusivement sur EnWP. Le deuxième groupe sont des utilisateurs actifs sur SwWP, parfois ils sont administrateurs aussi et qui éditent moins souvent sur EnWP. Je pense qu'il y a une crise existentielle sur SwWP qui fait que les groupes sont polarisés et souvent en conflit ailleurs. Bref il va de soi qu'il faut essayer de faire abstraction et regarder le fond des différents commentaires parce que parfois la forme peut-être assez virulente des deux côtés. --Domdeparis (discuter) 27 octobre 2017 à 18:23 (CEST)

Le modele "Cet utilisateur est fier mais désillusionné d'être un Wikipédien suédois en exil." J'ai copié pour le plaisir. Personnellement, je me sens plus Scanian que suedois, néanmoins la description de Domdeparis est absolument correcte en général. Merci! Boeing720 (discuter) 27 octobre 2017 à 18:48 (CEST)

┌─────────┘
Ces dernières discussions n'apportent rien de plus au sujet initial. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 28 octobre 2017 à 00:42 (CEST)

Thanks Domdeparis and NB80. Thats why I told you I will let you decide to not make it like on enwp. Please look Into the problem to see if I am correct (if you Think so it is easier to understand why I was involved in that problem -to get it solved- and if that is negativ as Boeing says that is up to you to decide.) Adville (discuter) 28 octobre 2017 à 09:59 (CEST)

Lundi 23 octobre

Rappel

Bonjour les collègues,

Un rappel : il reste environ une vingtaine de requêtes aux admins à traiter. Merci d'avance au.x courageux qui souhaitent jeter un œil. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 23 octobre 2017 à 12:16 (CEST)

Lundi 16 octobre

Encore l'Afrique du Nord !

Bonjour,

Suite à cette RA [1], qui commence à s'allonger et qui va, comme toutes les RA concernant l'Afrique du Nord, s'éterniser si nous ne faisons rien, j'aimerais avoir le sentiment des administrateurs.

Je fais rapidement un résumé : Il y a eu un arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Buxlifa-Omar-toons et j'ai vraiment l'impression d'une chasse à l'homme, pour pousser  Omar-toons : à la faute et l'empêcher de contribuer de manière sereine.

L'arbitrage était très claire pour Omar-toon

• Durant six mois à compter de l'inscription de la présente restriction sur Wikipédia:Restriction thématique/liste et pour les articles relevant du Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc, il est interdit à Omar-toons :

• d'effectuer quelque révocation que ce soit, à l'exception des cas décrits dans le paragraphe Exceptions de WP:R3R, à savoir vandalisme, diffamation, etc. ;

• de modifier quelque contenu préexistant que ce soit si une modification éditoriale antérieure ou une discussion sur la page de discussion rend douteux le caractère consensuel de la modification envisagée. En cas de tel doute, la modification devra être d'abord proposée sur la page de discussion et ne pourra être effectuée qu'après obtention d'un consensus ou, à défaut, après un délai de sept jours sans opposition.

Je considère la RA de la part de  Houmouvazine : comme une volonté manifeste de faire bloquer Omar-toon, en effet, une IP vandalisme l'article [2] - Omar-toon l'a reverte [3] et comme par le plus grand des hasards, Houmouvazine, qui n'a jamais mis les pieds sur cet article et qui contribue très très peu depuis quelques temps [4], arrive et reverte [5] puis [6] et [7] et [8]...........et ne prend même pas la peine d'expliquer son vandalisme mais arrive sur RA.

Pour  Racconish : qui vient donner son avis, considère qu'Omar-toons n'aurait pas du reverter une seconde fois, donc par extrapolation, qu'il tout à fait normal que l'on vienne mettre volontairement et à deux reprises un vandalisme pour pousser Omar-toon à reverter deux fois ! et bien évidement sans dialogue et cela aurait été à celui qui protège l'encyclopédie des vandalismes, à laisser ce vandalisme en place et commencer un dialogue ?

Je reprends également l'avis de H4stings (d · c · b) Il me semble crédible de considérer que certains cherchent à faire "chuter" Omar-toons ; les admins n'ont pas besoin de la décision du comité d'arbitrage pour identifier cet état de fait, et le cas échéant, le sanctionner

Je pense que nous devons être fermes sur tout ce qui concerne l'Afrique du Nord qui pourrit l'encyclopédie depuis des années, je ne compte plus les topic-ban, les blocages indef ou autres, les arbitrages, les discussions sur RA, sur BA, les batailles sans fin et sans dialogue... je propose

• soit un topic-ban sur les projets Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine
• soit un blocage significatif de 6 mois minimum (cela ne devrait pas le gêner eu égard à son activité) et prendre cette sanction comme jurisprudence pour tous les contributeurs et IP qui s'aviseraient manifestement à pousser Omar-toons à la faute....

Attention, je repête pour Omar-toons : quelle que soit la décision qui sera prise, cela ne lui donne pas le droit de faire tout et n'importe quoi, et qu'il doit en premier lieu, respecter l'arbitrage et dialoguer et lorsqu'il voit un vandalisme manifeste de ce style, le signaler en page de discussion dans un premier temps et si cela ne suffit pas, faire une RA.

Merci pour vos avis ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 10:17 (CEST)

Avis d'un non administrateur qui n'apporte rien à la demande

Bonjour. Je n'ai commis aucun vandalisme, je n'ai commis aucune faute, et je récuse toutes les accusations de vouloir pousser Omar-toons à la faute. Il se débrouille tout seul pour le faire. J'ai amélioré l'article. J'ai corrigé une eerreur dans l'article. Il n'y avait aucun détournement de source de ma part puisqu'en un clic on accédait à la description en plusieurs langues du standard du Sloughi qui indique précisément que le Sloughi est un chien originaire de l'Afrique du Nord. Puisque Omar-toons a insisté, j'ai indiqué une source plus précise, la description en français. Omar-toons a insisté, je me suis tourné vers les administrateurs pour constater la détérioration causée par Omar-toons. Seuk Omar-toons est à blâùer dans cette affaire. S'il existe une une règle qui interdit d'améliorer un article, je vous prie de me l'indiquer et je m'y conformerai dorénavant, mais je doute qu'une telle règle existe. J'ai l'intention de continuer à améliorer l'article en intégrant par exemple la carte de distribution des différentes races de lévriers en Afrique présente dans cette étude : [9]. Je résume donc mes propos : j'ai amélioré l'article et on ne sanctionne pas quelqu'un qui apporte des améliorations des règles. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 10:59 (CEST)

Merci de ne pas pourrir cette requête destinée uniquement aux admins - Vous n'aviez qu'à discuter avant ! La source Pays d'origine de la race Maroc Il fallait apporter une autre source et entamer un dialogue --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:09 (CEST)

Non je ne pourris pas la requête j'apporte des informations supplémentaires et des précisions. La source existante me semble suffisante : [Le sloughi existe depuis des siècle en Afrique du Nord http://www.fci.be/Nomenclature/Standards/188g10-fr.pdf]. Améliorer des articles, corriger des fautes est ce qui est demandé aux contributeurs et c'est ce que j'ai fait. Vous ne pouvez pas cacher le fait que Omar-toons a encore une fois détérioré un article en m'accusant à tort de faits imaginaires. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 11:18 (CEST)

Arrêter de raconter n'importe quoi.... la source que vous produisez dit ORIGINE : Maroc. Alors qui détériore l'article ? et contourne la source ! Est ce un fait imaginaire ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:22 (CEST)

La source qui existait déjà indiquait l'origine de la race au sens de la FCI. Une race au sens de la FCI est une population de chiens partageant des caractéristiques phénotypiques définissables et héréditaires, issue d’un élevage entrepris par l’Homme sur une période donnée, permettant à cette population de se distinguer d’autres populations canines définies / ou races définies. La population doit se composer d'un minimum de 8 groupes de familles, chacun comportant au moins deux mâles et six femelles de deux portées différentes, nés sur une période de cinq ans. D’une lignée à l’autre, il ne doit exister aucun ancêtre en commun sur les trois générations. Le standard détenu par le Maroc permet de reconnaître la pureté de la souche marocaine. Les sources supplémentaires apportées par Racconish confirment que ma modification a amélioré l'article car l'article n'est pas dédié à pas la souche marocaine du sloughi. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 11:41 (CEST)

Stop ! vous ne faites qu'aggravez votre cas.... Pourquoi ne pas avoir discuté de votre modification ? Pourquoi mettre toujours la même source qui indique Maroc ? pourquoi n'avoir pas apportée les sources qui allaient bien et maintenant que Racconish apporte des sources, s'en tenir à celles-ci - Vous avez vandalisé l'article en imposant votre affirmation contraire à ce que disait la source en place que vous avez maintenue et brandis à chaque fois ! - A noter que vous n'avez fait que modifier l'infobox, alors que dans le texte de l'article Lévrier arabe, il est clairement indiqué Présent essentiellement au Maroc, qui détient le standard, on le retrouve également ailleurs en Afrique du Nord donc, n'est pas une volonté de pinailler pour pousser Omar-toons à la faute ? - Merci de ne pas répondre sur cette page, on a compris votre point de vue !- Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:49 (CEST)

Vous confirmez donc en rappelant ce qui est écrit dans l'infobox est faux et ne correspond à l'article et c'est ce que j'ai corrigé. Non je n'ai pas vandalisé l'article car l'origine du sloughi n'est pas limité au Maroc mais couvre toute l'Afrique du Nord. C'est ce qu'on lit dans la source "que je brandis" et dans les autres sources fournies par Racconish. --Houmouvazine (discuter) 16 octobre 2017 à 12:04 (CEST)

Vous interprêtez à votre sauce mon message - Je n'ai jamais rien confirmé, mais puisqu'il semblerait que j'ai des problèmes de lecture de source, merci de m'indiquer ce que vous voyez sur votre source en face de Origine ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:00 (CEST)

 

Un blocage de six mois d'entrée de jeu ? Partant. Je ne vois dans un topic-ban qu'un outil pour éviter à un contributeur constructif de s'embringuer dans des conflits éditoriaux à répétition ; un nouveau contributeur n'a pas cette excuse. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 11:33 (CEST)

 Sammyday : - Bonjour et merci - A noter que Houmouvazine est loin d'être nouveau, on peut peut être moduler, topic-ban pour les habitués des projets, 6 mois pour les nouveaux.... --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 11:49 (CEST)

Oui, ça me semble logique. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 12:37 (CEST)

Bonjour. Les modifications d'Houmouvazine et de l'IP 41.108.70.62 ne sont pas des vandalismes. Celle de l'IP est mal justifiée en commentaire de modification, donc je comprends le revert d'Omar-Toons. Mais lorsque l'on consulte la source, si l'on ne s'arrête pas à la première page où il est effectivement indiqué « Pays d'origine de la race : MAROC », et que l'on clique sur l'icône PDF qui permet d'accéder au standard, on peut lire (fr) « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard. » / (en) « The Sloughi has existed for many centuries in North Africa. Nowadays most Sloughis are to be found in Morocco which is responsible for the standard. » La source n'est pas très claire, voire contradictoire, il s'agit bien d'un désaccord éditorial (d'analyse de ce qu'elle dit).

La première modification d'Houmouvazine peut s'entendre sur le fond et son commentaire de modification, quoique pas assez explicite, n'est pas absurde par rapport à ce qu'indique la source.

Cela n'empêche pas qu'Houmouvazine :

• a participé à une guerre d'édition et n'a pas dialogué, ni sur la pdd de l'article ni sur celle d'Omar-toons, préférant passer en force ;
• a préféré lancer une RA contre Omar-toons avec qui il a déjà eu des désaccords (il a largement été cité dans l'arbitrage correspondant, d'ailleurs).

Conclusion : les deux contributeurs ont participé à une guerre d'édition sans dialoguer, se fondant tous deux sur une source qui dit plusieurs choses différentes, ce qui aurait évidemment nécessité d'en parler calmement sur une page de discussion et de chercher d'autres sources pour y voir plus clair.

Dans le contexte des guerres d'édition à répétition sur la thématique du Maghreb, un blocage conséquent d'Houmouvazine pour attitude non-collaborative et/ou un topic-ban me semblent tout à fait pertinents et justifiés.

Il est impératif à mes yeux de bloquer aussi Omar-toons (d · c · b) qui n'a pas respecté la décision du CAr ; autant le premier revert peut passer, autant les suivants non : son interlocuteur explique mieux sa modification, puis précise le lien de la source menant vers la fiche complète du standard. Continuer à reverter dans ces conditions, alors qu'il ne s'agit plus d'un vandalisme mais d'un désaccord éditorial, et qui plus est en arguant que « les sources sont claires » (non, justement, la source citée évoque à la fois le Maroc et l'Afrique du Nord), contrevient clairement à l'interdiction « d'effectuer quelque révocation que ce soit » (sauf vandalisme). Omar-toons aurait très bien pu, lui aussi, engager la discussion avec son interlocuteur ; il n'a pas agi de façon collaborative, comme l'y avait enjoint le CAr, n'a pas fait d'effort sur ce point. Le blocage, stipule le CAr, devra être d'« au moins quatorze jours » ; cette durée minimale, deux semaines, me semble suffisante.

Cordialement, — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 13:19 (CEST) et 16 octobre 2017 à 13:28 (CEST)

A toutes fins utile, je vous précise m'être rendu compte d'une erreur de ma part : je n'avais pas vu qu'il existait deux documents de la FCI se contredisant entre eux. Je me suis donc trompé en écrivant sur la RA qu'Houmouvazine avait attribué à la FCI un propos qui n'était pas le sien. J'aurais dû dire : s'était trompé en ne modifiant pas l'adresse de la page s'il voulait se référer au détail du standard et non à sa récapitulation. Compte tenu de ces aspects, les qualificatifs de vandalisme et de détournement de source me semblent devoir être reconsidérés, toutes choses égales par ailleurs. Voir ici pour les détails. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 octobre 2017 à 13:09 (CEST)

 Racconish : - Bonjour, Pouvez vous me dire ce que vous lisez en deuxième page, 1ère ligne, sur le premier lien que vous donnez [10] en face de : origine ? et ce que vous lisez sur le deuxième lien donné [11] en face de Pays d'origine de la race ? J'ai l'impression que j'ai de gros problème de vue en ce moment ! --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:10 (CEST)

Cela montre bien, Lomita, que la source est nuancée ou contradictoire, puisqu'elle indique « Origine : Maroc » mais aussi « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard.  » [le soulignement est de moi]. Je ne sais pas quelle est la vérité dans cette histoire (Maroc ou plus largement Maghreb) et je n'en ai personnellement rien à cirer, mais je ne parlerai pas de vandalisme, plutôt de désaccord éditorial (dans l'analyse de ce que dit la source). Amct, — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 13:25 (CEST)

C'est à peu près ce que j'avais répondu ici. Pour faire simple : l'Afrique du Nord est la région d'origine du chien et le Maroc, le pays d'origine du standard. Cordialement, — Racconish ^☎ 16 octobre 2017 à 13:27 (CEST)

Ce que vous faites s'apparente à une interprétation de la source ! Le pays d'origine est le Maroc mais... « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard.  », qu'il existe est un fait, mais qu'il soit originaire du Maroc est confirmé et affirmé par les deux sources - La source est nullement contradictoire, elle complète l'origine en disant que cette race existait depuis des siècles.... --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:47 (CEST)

 Jules78120 : - Je ne suis pas d'accord, sur les deux sources indiquées et revendiquées par tout le monde, il est écrit Maroc comme origine et pays d'origine - je ne comprends pas que je suis la seule à lire ce mot Maroc ! Donc, on peut tourner le problème dans tous les sens et insinuer que Houmouvazine n'a pas vandalisé, le mot Maroc est bien là comme origine et pays d'origine ! - Donc, tout le reste, qui est certainement vrai au demeurant, n'indique pas nullement le pays d'origine Maroc -Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:32 (CEST)

PS - Et je maintiens que Houmouvazine, par ses modifications et son insistance a vandalisé l'article et que Omar-toons de par ses modifications a protégé l'encyclopédie et l'article --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:33 (CEST)

Pourquoi me dis-tu « je ne comprends pas que je suis la seule à lire ce mot Maroc » alors que j'ai bien relevé, à plusieurs reprises, que cela était indiqué ? Oui, il y a marqué « Maroc » comme pays d'origine, et il y a aussi une phrase qui semble indiquer une origine plus large, l'Afrique du Nord. Il y a donc plusieurs interprétations de la source possibles. Donc comme je l'ai écrit plus haut : « Conclusion : les deux contributeurs ont participé à une guerre d'édition sans dialoguer, se fondant tous deux sur une source qui dit plusieurs choses différentes, ce qui aurait évidemment nécessité d'en parler calmement sur une page de discussion et de chercher d'autres sources pour y voir plus clair. »

Omar-toons a participé à une guerre d'édition, sans aucun dialogue, à l'identique de Houmouvazine. Cela n'invalide pas la possibilité que ce dernier ait cherché à piéger Omar-toons, Lomita. Mais sur le fond, c'est un désaccord éditorial, pas un « vandalisme ».

— Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 13:54 (CEST)

Non il n'y a pas plusieurs interprétations...Le pays d'origine est le Maroc mais... « Le Sloughi existe depuis des siècles en Afrique du Nord. Actuellement il se trouve en plus grand nombre au Maroc qui détient le standard.  », qu'il existe est un fait, mais qu'il soit originaire du Maroc est confirmé et affirmé par les deux sources, cette phrase n'indique nullement une origine plus large, l'Afrique du Nord. La source est nullement contradictoire, elle complète l'origine du Maroc en disant que cette race existait depuis des siècles.... Donc, ce n'est que du vandalisme sans dialogue --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 13:58 (CEST)

Mais Lomita, ce que tu dis, c'est une interprétation, une lecture de la source. Tu écris « Non il n'y a pas plusieurs interprétations... » alors même que tu présentes juste après ton interprétation éditoriale, qui est différente de celle de Racconish par exemple : c'est donc bien la preuve, par l'exemple, qu'il y a plusieurs interprétations . Tu peux répéter autant de fois que tu veux ton interprétation de la source (qui est peut-être la bonne !), ça n'enlèvera pas le fait qu'il y en a plusieurs possibles... Nous, admins, ne sommes pas là pour trancher sur laquelle est correcte. Relis mes messages s'il te plaît.
— Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 14:06 (CEST)

 Jules78120 : Et relis les miens....je n'interprète pas contrairement à toi où tu vois dans la phrase une possible origine plus large, mois je m'en tiens aux sources c'est marqué deux fois noir sur blanc Maroc comme origine et pays d'origine donc, il faut s'en tenir à cette information...., là il n'y a aucune interprétation possible, et tu peux tourner le problème dans tous les sens, interpréter tout ce que tu veux, la source est là...Maroc comme origine et pays d'origine --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 14:13 (CEST)

J'arrête de répondre, on tourne en boucle. — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 14:16 (CEST)

 Jules78120 : - Non, on ne tourne pas en rond, mais on va revenir à la demande principale - Houmouvazine n'avait pas à insérer une information contraire à la source, ou alors, il aurait du modifier la source ou s'expliquer - Maintenant, on nous sort du chapeau d'autres sources contradictoires - Je ne peux que constater encore une fois que les problèmes de l'Afrique du Nord fait couler beaucoup d'encre et cette demande comme toutes les autres demandes restera sans suite, si nous ne décidons pas d'être fermes.

Donc, je propose, puisque tu veux un blocage pour Omar-toons de deux semaines, car il n'a pas respecté l'arbitrage, un topic-ban pour Houmouvazine d'un an sur tous les projets Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour avoir poussé Omar-toons à la faute, pour guerre d'édition et venue sur RA sans essayer de dialoguer, avec un blocage de 15 jours s'il ne le respecte pas - Et comme je le disais à  Sammyday : pour toute prochaine guerre d'édition sur ces projets pour que les contradicteurs d'Omar-toons ou autres sachent à quoi s'attendre :

• topic-ban pour les habitués des projets et 6 mois de blocage pour les nouveaux....

Qu'en penses tu ? --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 14:27 (CEST)

Un topic-ban d'Houmouvazine me convient (entre six mois et un an), comme je l'écrivais plus haut. (C'est du détail, mais je ne pense pas qu'il faille fixer de durée pour le blocage en cas de non-respect du topic-ban ; selon sa nature, on pourrait très bien vouloir envisager un blocage indef, par exemple.)

Je suis également favorable à ta proposition de topics bans ou blocages systématiques (selon l'ancienneté, selon le contexte, la récurrence du problème) sur ce thème en cas de guerre d'édition avec passage en force (c'est-à-dire que si quelqu'un fait un revert mais n'insiste pas et va dialoguer sereinement en pdd, pas de problème) et, plus généralement, attitude non-collaborative.

Voyons ce qu'en disent les autres admins. — Jules ^Discuter 16 octobre 2017 à 15:00 (CEST)

Ok pour moi aussi sur le blocage de 2 semaine d'Omar pour non respect de l'arbitrage (dommage il chercher à protéger les articles) et pour les 6 mois d'Houmouvazine qui semble pousser Omar à la faute (et aussi l'IP) sinon je parie qu'il va contourner son blocage donc finir par être banni ... --GdGourou - Talk to °o° 16 octobre 2017 à 16:41 (CEST)

Pourriez-vous svp préciser la nature de la restriction d'édition envisagée ? Une R0R comme Omar-toons ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 octobre 2017 à 16:52 (CEST)

Je pense qu'il n'y a aucune interprétation possible Wikipédia:Restriction thématique --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 17:01 (CEST)

Mon avis : la meilleure solution me semble en effet de compléter petit à petit la liste des utilisateurs visés par le topic ban, en fonction des (énièmes) guerres d'édition constatées sur ce sujet. Binabik (discuter) 16 octobre 2017 à 18:34 (CEST)

Un blocage de 2 semaines pour Omar-toons qui revertre par deux fois Houmouvazine alors qu'une explication est donnée, plausible quand on lit la source. Il n'y a donc pas détournement. Pour Houmouvazine, on a toutefois un comportement problématique parce qu'avant d'ouvrir une RA une discussion peut être de mise. De plus, on le retrouve bien trop souvent dans le sillon de discussions polémiques sur la thématique, débarquant comme une fleure pour soutenir toujours la même faction. Un blocage long me semble convenir. Je suis même étonné que nous l'ayons pas mis de suite dans la liste des topic-bannés. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 octobre 2017 à 19:37 (CEST)

Omar-toons n'a pas respecté la décision du comité d'arbitrage et doit à ce titre être bloqué 14 jours. Houmouvazine privilégie les procédures à la discussion, il ne contribue pas sereinement et pourrait même sembler n'être pas là pour contribuer sereinement : un blocage long est souhaitable (les 6 mois proposés plus haut par exemple) en espérant que cela lui permette de reconsidérer sa façon de contribuer. O.Taris (discuter) 16 octobre 2017 à 23:34 (CEST)

Bonjour, suite à vos avis, il en ressort :

• Blocage de 14 jours pour Omar-toons (d · c · b)
• Topic-ban pour une durée de 9 mois sur tous les articles concernant les Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine (d · c · b)

9 mois est une côté mal taillée, en effet :

• Lomita = Topic ban 1 an
• Binabik (d · c · b) = Topic ban sans notion du nombre de mois, je considère donc qu'il est d'accord avec ma proposition d'un an
• B-noa (d · c · b) = Topic ban sans notion du nombre de mois, je considère donc qu'il est d'accord avec ma proposition d'un an Blocage 1 mois + topic ban 1 an (modification faite --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 22:21 (CEST))
• Jules78120 (d · c · b) = Topic ban 6 mois à 1 an
• Gdgourou (d · c · b) = Topic ban ou blocage ? = 6 mois
• O.Taris (d · c · b) = blocage 6 mois
• Sammyday (d · c · b) = blocage 6 mois

Si vous n'êtes pas d'accord avec mon analyse, n'hésitez pas à modifier - Je procéderai au blocage et à la mise en place du topic-ban dans la journée - --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 08:58 (CEST)

• Zivax = Topic ban 1 an --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 22:21 (CEST)

Il me semble que B-noa s'est exprimé pour un blocage long et non une restriction thématique (« Un blocage long me semble convenir »).

Une remarque par ailleurs, j'ai consulté hier les contributions de Houmouvazine depuis un an : elles concernent exclusivement l'Afrique du nord — je n'ai pas vérifié les portails au bas des articles — ce qui fait que la restriction thématique est proche du blocage.

O.Taris (discuter) 17 octobre 2017 à 09:21 (CEST)

 O.Taris : - Bonjour, J'ai pris en compte cela Je suis même étonné que nous l'ayons pas mis de suite dans la liste des topic-bannés, mais on va attendre sa réaction - --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 09:34 (CEST)

Il y a plus d'un million huit d'articles sur WP, il pourra ainsi découvrir d'autres centres d'intérêt et continuer à améliorer wikipédia --Lomita (discuter) 17 octobre 2017 à 09:36 (CEST)

Je reviens d'une longue route que...mais revenons à nos moutons. J'ai lu avec soin les débats sur les origines du sloughi, et je suis entièrement en accord avec Lomita, même si...et si...nous n'avons aucune compétence pour interpréter, deviner, ou torturer les sources présentées...nous ne sommes que des constructeurs des savoirs établis. Quant au sens que prennent les sanctions demandées par les admins, j'y souscris entièrement...C'est à dire :

* Blocage de 14 jours pour Omar-toons (d · c · b)

* Topic-ban pour une durée de 12 mois sur tous les articles concernant les Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine (d · c · b).--Zivax (discuter) 17 octobre 2017 à 11:01 (CEST)

modif pour mon avis --GdGourou - Talk to °o° 17 octobre 2017 à 11:37 (CEST)

Bonjour, oui j'avais indiqué un blocage long (1 mois ou plus) et son inscription dans le topic ban (1 an ça me semble correct). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 octobre 2017 à 15:26 (CEST)

Je viens de procéder au :

• Blocage de 14 jours pour Omar-toons (d · c · b)

et à la

• Mise en place Topic-ban pour une durée de 9 mois sur tous les articles et pages de discussion associées concernant les Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc pour Houmouvazine (d · c · b)

-- Lomita (discuter) 18 octobre 2017 à 09:53 (CEST)

Demande de bannissement de Aniskingwarnig111 (Wikipédia:Faux-nez/Aniselbahdja)

Bonjour,

je demande que le collège se penche sur un bannissement de Aniskingwarnig111 (d · c · b) et de toutes ses futures émanations. Il s'agit d'un enième faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/Aniselbahdja. Ce contributeur ne sait quasiment rien faire d'autres que des violations de copyright soit en copiant directement du texte, soit en traduisant automatique du texte soumis à droit d'auteur. Il n'a jamais tenu compte des avertissements et ne prend pas la peine de discuter (c'est à se demander s'il parle français en fait vu la teneur d'un des ses uniques messages).

Il nuit à l'encyclopédie, revient souvent (surtout depuis la rentrée) et ne tient aucun compte des règles. J'avais un mince espoir avec ce dernier compte car il n'a pas commencé avec un copyvio (ou alors Mohamed Belkacem Khammar était une traduction d'un article en langue étrangère et que je n'ai pas pu identifier) mais il a remis ça ce week-end et est donc irrécupérable.

Pour toutes ces raisons, je demande qu'il soit banni de Wikipédia.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 octobre 2017 à 08:56 (CEST)

Aucun problème pour moi - Bannissement et blocage à vue --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 16:20 (CEST)

Idem. SammyDay (discuter) 16 octobre 2017 à 17:53 (CEST)

D'accord aussi. Linedwell ^[discuter] 20 octobre 2017 à 11:31 (CEST)

Merci pour vos avis. Vu qu'il n'y a pas d'opposition, j'acte son bannissement, d'autant qu'il est déjà de retour : Aideoui1111 (d · c · b).--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 octobre 2017 à 08:19 (CEST)

Dimanche 15 octobre

LaBrouillarde78

Bonjour,

J'ai bloqué LaBrouillarde78 (d · c · b) pour création répétée d'articles non encyclopédiques. Je n'ai pas demandé de nouvelle RCU, mais son brouillon (supprimé) montre clairement qu'il s'agit d'un retour de Marcel Tuto (d · c · b) = Marcel Robert Mangoubi Gnoutou (d · c · b) (voir la RCU du mois d'août).

Je considère qu'il faut bannir ce contributeur, c'est-à-dire bloquer systématiquement tous ses faux-nez. Êtes-vous d'accord ?

Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 octobre 2017 à 21:10 (CEST).

Oui. Cette lourde insistance, qui dure depuis des mois (d'où filtrage), pour tenter d'imposer un article largement hors de tous les critères d'admissibilité et de notoriété mérite sanction, afin de faire comprendre que Wikipédia, encyclopédie, n'est pas un réseau social.

Les contributions supprimées de LaBrouillarde78, que je viens de consulter, sont d'ailleurs édifiantes (Robert Mangoubi, Maouene… soit des grands classiques de ce contributeur).

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 15 octobre 2017 à 21:29 et 21:39 (CEST)

Oui, avec abus de comptes multiples comme motif supplémentaire. d—n—f (discuter) 15 octobre 2017 à 21:33 (CEST)

Pas de problème pour moi - Bannissement, suppression des articles créés et blocage à vue - Bonne continuation --Lomita (discuter) 15 octobre 2017 à 21:41 (CEST)

Je plussoie. La plupart de ses créations avait déjà attiré mon attention.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 16 octobre 2017 à 08:45 (CEST)

Mercredi 11 octobre

Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox

Hello. Juste pour info, ne vous étonnez pas si vous voyez passer des reverts en série : je procède désormais au revert systématique des modifs faites par les IP en 37.xx.xx.xx sur les articles relatifs au catch et au foot essentiellement, dans le cadre du dossier décrit dans Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox (cc @NicoScribe et @Arcyon37), puisque la personne :

• continue d'effectuer des modifications incohérentes (tantôt la nationalité est mise au féminin, tantôt au masculin, sans logique) ;
• continue d'effectuer des modifications non pertinentes (suppression pure et simple du pays de naissance dans l'infobox par ex.) ;
• surtout, continue d'adopter une attitude non-collaborative puisqu'elle n'a jamais répondu aux dizaines de messages qui lui ont été laissés sur ses diverses pdd.

Reverter systématiquement ses modifs (qui de toute façon sont pour la plupart soit inutiles, soit indésirables) la poussera peut-être à enfin discuter.

— Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 18:11 (CEST)

Bonjour Jules78120, un lien avec ceci ? Goodshort (discuter) 11 octobre 2017 à 21:55 (CEST)

Ah pardon, je n'avais pas vu ça. Il semblerait que ça ait marché pour le faire sortir du bois. Goodshort (discuter) 11 octobre 2017 à 21:57 (CEST)

Oui... Et nous n'avons même pas fini de nous expliquer qu'il recommence ses modifications, dont certaines qui lui sont reprochées (suppression du pays par ex.)... J'ai tout révoqué en masse de nouveau. Cela fait des mois qu'on le révoque, qu'on lui explique, et il arrive comme une fleur avec un compte, et recommence... Fatiguant. — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 22:13 (CEST)

Bon, j'ai bloqué indef Mehdintyre (d · c · b) à la suite de ceci ; le dialogue, après des mois de reverts, aura tourné court. N'hésitez pas à modifier la durée du blocage si vous pensez qu'il y a un espoir. — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 22:33 (CEST)

J'approuve. Mais j'ai peur qu'il revienne... Bonne soirée, Goodshort (discuter) 11 octobre 2017 à 22:36 (CEST)

Je pense qu'au vu de son palmarès (dont j'avais oublié quelques passages) il serait sage de prononcer officiellement un bannissement ; cet utilisateur n'a jamais tenu compte des remarques qui lui ont été faites et ne semble pas savoir/vouloir les comprendre. On a perdu assez de temps comme cela. J'ouvre une sous-section, pour que ce soit carré. — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 22:57 (CEST)

N'y a-t-il pas moyen de créer un filtre pour l'arrêter ? Je n'y connais pas grand-chose... Goodshort (discuter) 12 octobre 2017 à 09:15 (CEST)

 Goodshort : pour info, j'ai fait une demande de filtre le 8 septembre (reformulée le 9 octobre) : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes#Filtre pour des modifications incorrectes dans des infobox. --NicoScribe (discuter) 12 octobre 2017 à 15:15 (CEST)

Pour info, je viens de demander l'adaptation du filtre (314) concernant les insultes envers Jules78120... --NicoScribe (discuter) 15 octobre 2017 à 11:36 (CEST)

Proposition de bannissement de « Mehdintyre »

Les faits sont assez bien résumés dans Projet:Sport/Café des sports/Nationalité des sportifs dans l'infobox.

• Pour. Cf. ci-dessus, je ne vais pas me répéter . — Jules ^Discuter 11 octobre 2017 à 22:57 (CEST)
• Pour : pas là pour contribuer sereinement : l'énervement filtré est assez éloquent, mais surtout il fait perdre du temps à tout le monde (et à lui-même pour commencer) avec ses modifications contradictoires. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 12 octobre 2017 à 00:21 (CEST)
• Pour. Irrécupérable.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 12 octobre 2017 à 08:05 (CEST)
• Pour La ligne rouge a été largement dépassée par cela - irrécupérable - --Lomita (discuter) 12 octobre 2017 à 09:00 (CEST)
• Pour en ajoutant ça et ça au dossier, ça fait beaucoup trop. Goodshort (discuter) 12 octobre 2017 à 09:13 (CEST)

  J'avais raté ça. Je suis flatté qu'il s'intéresse à ma vie sexuelle et j'ai bien noté sa tentative de drague tout en finesse, mais je crains hélas que rien ne soit possible entre lui et moi sur ce plan-là . — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 14:50 (CEST)

• Pour --GdGourou - Talk to °o° 12 octobre 2017 à 13:13 (CEST)
• Pour Inapte au travail collaboratif + insultes, le compte est bon. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2017 à 15:03 (CEST)

Inutile de poursuivre cet évidence. Bannissement acté. Bien à vous, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 12 octobre 2017 à 15:13 (CEST)

Merci Jules78120 pour la notification. J'arrive après la bataille mais vous avez, àmha, pris la seule décision possible. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 12 octobre 2017 à 16:34 (CEST)

Mardi 10 octobre

Fadiahouda

Je transfère une RA de Goodshort qui a plus sa place ici. -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2017 à 01:31 (CEST)

Bonjour,

Je viens de bloquer indéf Fadiahouda (d · c · b) pour un énième passage en force pour recréer un article supprimé par décision PàS. Il y a déjà eu trois blocages de respectivement 3 jours, 1 semaine et un mois (par O Kolymbitès) pour le même motif et j'ai estimé qu'il fallait arrêter les frais. Mais si quelqu'un estime que j'ai eu la main trop lourde et qu'on peut encore faire de la pédagogie, qu'il n'hésite pas à se manifester... Bonne soirée, Goodshort (discuter) 10 octobre 2017 à 01:01 (CEST)

Le blocage me semble justifié, ce compte est apparemment venu que pour (créer) cet article. -- Sebk ^(discuter) 10 octobre 2017 à 01:36 (CEST)

Blocage amplement justifié : on en était à trois blocages pour une vingtaine de modifs, il devenait urgent de bloquer indef . Cdlt, — Jules ^Discuter 10 octobre 2017 à 01:56 (CEST)

Multiples DRP, PàS, nombreux passages en force, multibloquée (par mes soins) : approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 octobre 2017 à 09:10 (CEST)

RA Anar déchaîné

Bonjour,

Pour ceux qui n'avaient pas vu mon message sur le bulletin de la semaine passé (en dessous de deux décisions de ban...), j'ai besoin d'avis supplémentaires pour traiter la requête déposée le 15 septembre dernier contre l'utilisateur Anar déchaîné (cf Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Une autre « suite de la RA » → besoin d'avis sur le cas AD et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Anar déchaîné - Violation de FOI et autres problèmes » ).

Merci ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 octobre 2017 à 08:41 (CEST)

Superjuju10, J'ai répondu sur la RA. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 10 octobre 2017 à 20:29 (CEST)

Idem, et globalement d'accord avec Cantons-de-l'Est, dont j'ai complété la proposition de sanctions. — Jules ^Discuter 12 octobre 2017 à 20:59 (CEST)

PS : l'avis d'un quatrième administrateur ne ferait pas de mal . — Jules ^Discuter 13 octobre 2017 à 14:35 (CEST)

Lundi 9 octobre

Blocage d'Apokrif (bis)

Ma demande de la semaine dernière n'a pas suscité un enthousiasme délirant mais peut-être que la dernière réponse d'Apokrif sera-t-elle plus convaincante. Il compare le fait de dire de Novopress est xénophobe et incite à la haine raciale à celui de dire Nelson Mandela est membre du parti communiste. Alors soit vraiment il ne comprend pas ce qu'est une critique et il ne distingue pas ce genre de discours d'une information factuelle (et là, je ne vois pas ce qu'il faut faire), soit il se moque vraiment de nous. Et quand Dfeldmann montre la difficulté voire l'impossibilité de tenir le discours d'Apokrif : « Donc, en résumé, pour pouvoir dire que A critique B en l’accusant de xxxphobie, il faut disposer d’une source C montrant que pour A, la xxxphobie, c’est mal, et peut-être aussi d’une source D garantissant que C est xxxneutre... On n’est pas rendu. », il répond : « Quelqu'un a-t-il une meilleure méthode (respectant nos règles de sourçage et de neutralité) à proposer ? ». Quelqu'un a une réponse à donner à ce genre de question ? --Olivier Tanguy (discuter) 9 octobre 2017 à 21:59 (CEST)

Bonjour. Il n'est inutile de rappeler le lien de la RA : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Apokrif.

Après lecture approfondie, je rejoins totalement la conclusion d'Olivier Tanguy (d · c · b) sur la RA :

« Selon moi, Apokrif (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement. Sa constance à mettre des [pas clair], alors que le texte est tout à fait compréhensible ou des passages non pertinents alors qu'il semble le seul à le penser semble être une technique pour user de la patience des autres contibuteurs. On peut discuter en PDD de la neutralité de tel ou tel passage mais la seule pose de bandeaux m'apparaît plus comme un moyen de remettre en cause l'information (pourtant sourcée) et l'utilisateur qui a apporté cette info. Une fois c'est maladroit, quand c'est continu c'est de la malveillance. Un blocage d'au moins un mois (assez long pour qu'il comprenne que si cela se reproduit, le blocage pourra être indéfini, mais assez court pour que par la site il participe de nouveau et apporte des infos sourcées avec des sources de qualité) me semble nécessaire. »

— --Olivier Tanguy (discuter) 4 octobre 2017 à 22:04 (CEST)

Je me contente de commenter ce qui me paraît le plus décisif.

• Les modifications dans le RI de l'article Novopress ([12], [13], [14]) semblent démontrer qu'Apokrif n'est pas capable de lire les quatre sources à l'appui de cette affirmation. Je n'ai pas réussi à consulter le tableur de L'Express, mais les trois autres disent bien, avec des formulations différentes, que le site est affilié au Bloc identitaire, en diffuse les idées, a pour fondateur le président du BI, etc. ; le RI est donc exact.
• Le renommage de la section « Critiques » de ce même article ([15], [16]) est du pur foutage de gueule, disons le clairement. L'argumentation est en effet (dans la RA, extrait) : « "Il s'agit donc bien de critiques" Encore une fois (je l'ai déjà dit ailleurs): ce sont des critiques uniquement pour les gens ayant un certain point de vue (donc, pour confirmer que ce sont effectivement des critiques, il faudrait, par exemple, sourcer le fait que les gens qui taxent Novopress de xénophobie sont eux-mêmes xénophobophobes). » Ce qui est trivial n'a pas à être sourcé, les titres de presse et sources concernés ne sont pas réputés être favorables à la xénophobie (Acrimed étant sans doute l'exemple le plus flagrant), et le ton des articles laisse généralement peu de place au doute ; je me limite à une citation par article cité dans la section : « Le plus grave » (clubdelapressenpdc.org) ; « [propagande] nauséabonde » (Nouvel Obs) ; « l'annuaire des sites "d'infaux"  » (L'Express) — qu'il ne vienne pas me demander de produire des sources attestant que L'Express estime que les fausses informations, c'est mal... —... Bref, c'est un joli dévoiement de WP:Neutralité de point de vue que nous sert Apokrif, son argumentation dans la RA vaut le coup d’œil.
• Sur Radio Courtoisie, cette suite d'ajouts de balises [17], [18], [19]) montre une fois de plus une totale mauvaise foi, tant dans la lecture des sources que dans celle des phrases. Il ne fait aucun doute à quiconque est de bonne foi que « considérée » fait référence à Radio Courtoisie et non à l'extrême-droite, puisque (démonstration par l'absurde) « l'extrême droite est parfois considérée comme un pont entre la droite traditionnelle et la droite extrême » n'a évidemment aucun sens. Bref, totale mauvaise foi. Les {{pas clair}} et {{refnec}} sur « raciste assumé » sont du même acabit : Le Monde dit explicitement qu'il se revendique lui-même [il = de Lesquen ; je préfère préciser vu qu'Apokrif a du mal avec le français ], dans son programme, d'un « racisme républicain ».
• Sur Violence policière ([20] et cie), insister pour retirer l'information de l'âge et de la nationalité au motif d'un manque de pertinence — alors que l'âge est une donnée courante et que la nationalité est indispensable pour comprendre pourquoi il est écrit quelques lignes plus bas : « la sentence [...] est condamnée par les associations antiraciste  [sic] » — est risible.

Ces ajouts répétés de balises sont peu ou mal argumentés, et tout à fait fantaisistes la plupart du temps, très loin de l'attitude constructive qui consisterait à pointer, de façon mesurée, en pdd, argumentation claire à l'appui, des formulations fautives ou maladroites. Si quelque chose mérite bien un ^[pas clair], c'est le motif de l'ajout de ces innombrables balises.

En conclusion, on a le droit non pas à du détournement de sources mais à une obstruction généralisée, à un refus de prendre en compte les sources, à du foutage de gueule (dans les argumentations) et à un dévoiement de WP:Neutralité de point de vue. De la part d'un contributeur présent sur Wikipédia depuis 2005 et avec 40 000 contributions au compteur, une telle attitude est inexcusable. Je rejoins Olivier Tanguy et propose également un mois de blocage en écriture.

Il serait bon que d'autres admins examinent les diffs et donnent leur avis. — Jules ^Discuter 10 octobre 2017 à 03:56 (CEST)

PS : C'en est presque accessoire, mais il y a aussi des passages en force sur la forme.

Favorable à un mois de blocage : à la lecture des diff, Apokrif est clairement de mauvaise foi et il se permet de tourner en bourrique ses contributeurs contradicteurs, tant sur la forme (leur soi-disant façon de s'exprimer en français) que sur le fond (leur soi-disant incompréhension du sujet, leur lenteur d'esprit), en prétextant (être le seul à) défendre les règles de sourçage et de neutralité. Je doute d'ailleurs qu'un mois soit suffisant, mais c'est déjà un premier coup de semonce. Gemini1980 oui ? non ? 10 octobre 2017 à 16:15 (CEST)

J'effectue le blocage et clos la RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 octobre 2017 à 14:21 (CEST)

Vendredi 6 octobre

Blocage d'Apokrif

Je demande le blocage d'Apokrif, non seulement pour ces reverts et ces poses de ^[pas clair] sur des articles tels que celui de Novopress mais surtout parce qu'il a décidé de jouer au con comme le montre sa dernière intervention Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanctions contre Apokrif. Dire de quelqu'un qu'il est xénophobe signifie que l'on est xénophobe ??? A ce niveau de défense, je pense qu'Apokrif essaie de faire durer la requête pour qu'on abandonne la RA par défaut et de guerre lasse. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 6 octobre 2017 à 19:10 (CEST)

Jeudi 5 octobre

Arbitrage clos

Bonsoir, merci de prendre connaissance de la décision concluant l'arbitrage entre Buxlifa et Omar-toons.

Je vous copie ici la partie qui vous concerne plus spécifiquement.

Les arbitres estiment que

• le présent arbitrage s'inscrit dans le contexte de guerres d'édition récurrentes ayant donné lieu à diverses tentatives infructueuses de résolution, en particulier sur l'Algérie ;
• ces conflits éditoriaux impliquent plusieurs contributeurs y compris des comptes récents, ce qui a rendu partiellement inopérantes les restrictions thématiques décidées par les administrateurs sur la thématique de l'Algérie française ;
• le mandat donné par la communauté tant aux arbitres qu'aux administrateurs ne permet ni aux uns, ni aux autres de prendre seuls des décisions de restriction portant sur un sujet, quels que soient les contributeurs, mais limitent de telles restrictions à des contributeurs précisément nommés, voire, pour ce qui est des arbitres, à ces contributeurs faisant l'objet de demande d'arbitrage ;
• la sanction par les arbitres d'un seul participant à ces guerres d'édition ne saurait être considérée comme une solution suffisante ;
• la mission des arbitres est de proposer des solutions visant à dénouer des problèmes de comportement n'ayant pu être précédemment résolus sans pour autant fixer de règle éditoriale sur le projet.

Ils recommandent donc aux administrateurs, quand ils font face à une situation de guerre d'édition sur un article de l'espace principal relevant du Portail:Maghreb, du Portail:Algérie ou du Portail:Maroc, la mise en place d'une restriction d'édition de type R0R (aucune révocation possible), dans les conditions suivantes :

• après en avoir averti le Bulletin des administrateurs, ajout sur l'article, par un administrateur ou un révocateur non impliqué, du bandeau {{Règle d'aucune révocation}}, valable un mois ;
• après la pose du bandeau, avertissement de tous les contributeurs impliqués, sous forme de message sur leur page de discussion à l'aide du modèle {{U-R0R}} ;
• à partir des dits avertissements, blocage possible de tous les contributeurs avertis ne respectant par la restriction d'édition, par un administrateur intervenant seul, pour une durée laissée à son appréciation à l'aune de la situation rencontrée ;
• au terme du délai prévu, le BA peut décider, si nécessaire, de la reconduction de la restriction thématique R0R.

Pour le CAr, H4stings ^d 5 octobre 2017 à 23:48 (CEST)

Vu. Je pense qu'une R0R peut en effet être utile dans les cas de guerres d'édition à répétition. Merci, — Jules ^Discuter 6 octobre 2017 à 00:27 (CEST)

Mardi 3 octobre

Demande de blocage de ONaNcle (RA)

Bonjour, je viens de bloquer indef le contributeur ONaNcle suite à cette RA [21] - Tout y est bien expliqué, il est donc inutile que je remette la totalité du texte - Je demande votre avis pour passer ce indef en bannissement. Merci de vos avis - -- Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 18:40 (CEST)

Bannissement acté - --Lomita (discuter) 6 octobre 2017 à 09:42 (CEST)

Bannissement

1. Pour - --Lomita (discuter) 3 octobre 2017 à 18:40 (CEST)
2. Pour - Treehill Opérateur - PdD 3 octobre 2017 à 19:44 (CEST)
3. Vu le passif [22], a eu plusieurs secondes chances mais visiblement le rapport signal/bruit avec sa faible participation [23] est toujours aussi mauvais. –Akeron (d) 3 octobre 2017 à 20:50 (CEST)
4. Évidemment, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 octobre 2017 à 20:53 (CEST)
5. Je pense qu'il n'attend que ça. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 20:59 (CEST)
6. Pour : vu le comportement et le passif, il est temps. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 3 octobre 2017 à 23:09 (CEST)
7. C'est presqu'à sa propre demande. SammyDay (discuter) 4 octobre 2017 à 01:24 (CEST)
8. Pour. Ce genre de personnes se fait du mal en venant ici. Pour son bien (et pour le nôtre), la seule solution est l'écartement définitif et complet.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 4 octobre 2017 à 07:48 (CEST)
9. Pour Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2017 à 15:36 (CEST)
10. Pour quand on en arrive a se créer plusieurs comptes pour poursuivre un tel comportement, il n'y a pas d'autres choix que de le banir --GdGourou - Talk to °o° 5 octobre 2017 à 10:31 (CEST)
11. Pour, et on passe à autre chose. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:49 (CEST)
12. Pour d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 22:10 (CEST)
13. Pour Utilisateur problématique, au vu de l'historique de ses comptes et de ses comportements récents. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 22:22 (CEST)

Remarques

Outre les comptes enregistrés mentionnés dans la RA qui a précédé l'ouverture de cette section, il faut rappeler en passant que toutes les contributions de l'adresse IP 82.224.88.52 (u · d · b); jusqu'au 22 octobre 2014, sont du même. Avec cette adresse IP, il a édité le wiki, « en tant qu'IP », pendant exactement dix ans. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:38 (CEST)

Lundi 2 octobre

Méditons (suite de la RA)

Bonjour aux administrateurs. Suite à cette requête de Totodu74, demandant le bannissement de WavesOfJoy et le blocage indéfini de plusieurs CAOU (précisant Coubert de France, j'y ajouterai sans doute Jaipigé), j'ouvre cette section afin de décider de la décision à prendre pour au moins ces trois comptes, voire plus si d'autres étaient inclus pour les mêmes raisons.

L'article au centre du problème est Méditation transcendantale (ou MT). Si certains souhaitent avoir un point de vue plus global de la situation, ils peuvent lire la page de discussion de l'article, qui est assez symptomatique de la situation. En bref, WavesOfJoy pose quelques problèmes de neutralité, de pov-pushing, d'usages de sources non fiables, et ce depuis plusieurs années (du moins est-ce la justification de la RA). Après demande de Binabik, je compile les différents diffs qui peuvent étayer la demande ci-dessous (dont une bonne partie ont été précisés par Olivier Tanguy, le reste par d'autres contributeurs). J'avoue qu'au bout de deux heures passées sur le sujet (je ne parle que de la rédaction de cette section, la lecture de la PDD de l'article peut largement prendre autant de temps), j'ai la flemme d'en rajouter - si d'autres veulent le faire...

• WavesOfJoy :
  • Utilisation de plusieurs sources pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas (le Luxembourg ne "conseille" pas la MT, mais précise que son utilisation semble efficace)
  • Insertion d'un passage attaquant la crédibilité du Centre contre les manipulations mentales, avec une source particulièrement non neutre (la CAPLC, qui dénonce sur sa page d'accueil « une chasse aux sorcières [qui] sévit en effet en France contre les groupes de recherche spirituelle et de développement personnel, les médecines et psychothérapies alternatives, les nouveaux mouvements religieux »)
  • Utilisation d'un billet de blog, hébergé par un journal scientifique pour conclure à la publication de 350 études dans des revues scientifiques
  • Détournement d'une source en expliquant que le texte a été mal traduit (celui-ci semble pourtant parfaitement compréhensible : Among behavioral therapies, Transcendental Meditation (Class IIB, Level of Evidence B), other meditation techniques (Class III, Level of Evidence C), yoga (Class III, Level of Evidence C), other relaxation therapies (Class III, Level of Evidence B), and biofeedback approaches (Class IIB, Level of Evidence B) generally had modest, mixed, or no consistent evidence demonstrating their efficacy concernant l'hypertension, et non La Méditation transcendantale est la seule de ce groupe a obtenir un niveau de preuve suffisant )
  • insertion d'un site, "bienfaits-meditation.com", sous le résumé de modification "méta-analyses solides". Il y a d'autres sources du même acabit, notamment un billet de blog du Huffington, dans lequel on trouve la fameuse preuve que la MT est « la seule technique dont on peut assurer qu'elle est réellement efficace en ce domaine [hypertension] »
  • Une petite attaque personnelle (mais on continue à voir des sources non fiables être insérées)
  • L'article n'est pas neutre, et hop, Où ça, un article non neutre ?. Effectivement, quand on annule l'ensemble des modifications antérieures depuis un an sans le justifier, c'est neutre...
  • Le message n'était pas assez clair, on ajoute une attaque personnelle
  • Petite absence de neutralité (bon, c'est en page de discussion, mais c'est déjà un problème)
  • Trois sources pour un nouveau paragraphe, mais pas une seule source secondaire
  • problème de pertinence dans une section ? On crée une nouvelle section avec les mêmes sources qui posent problème... Et on efface le bandeau "pub" par la même occasion.
  • Simplification à outrance d'un billet de blog.
  • Mélange entre sources primaires (interview de Hagelin dans le Huffigton Post, introduite par Coubert de France) et sources secondaires (articles de La Vie et La Voix du Nord, introduits par Elnon)

• Coubert de France :
  • Confusion entre une source primaire (Lynch) et une source secondaire (France 24) - je confirme que c'est l'interviewé qui donne les informations, et non le reporter (sans parler de la confusion faite entre méditation et méditation transcendantale, qui n'est pas tranchée dans l'interview)
  • Suppression d'un document critique de l'article, en précisant qu'il est vendu sur Amazon, et qu'il ne peut donc être une source correcte
  • Le documentaire en question ne peut être présent en tant que critique, mais en bibliographie
  • Petite insertion qui n'a l'air de rien mais qui minimise la portée dudit documentaire, en précisant que le réalisateur du doc est "jeune", et que son film est "critique" mais pas "très critique".
  • Réinsertion en masse du site "bienfaits-meditation.com", sous prétexte de présence d'autres sites aussi peu neutres (ou fiables), alors que le site avait été supprimé justement pour son côté personnel
  • Justification de la suppression d'une phrase en intro puisqu'en fait, elle est contredite par des passages de l'article (la phrase en question, sur l'absence de preuve scientifique sur les bienfaits de la MT serait donc contredite par des cas nombreux décrits dans l'article... on cumule travail inédit et pov-pushing)
  • on complète le passage, on ajoute deux photos... et on modifie le titre de la section.

• Jaipigé :
  • Très clairement uniquement intéressé par l'article sur la MT
  • Utilisation d'une source primaire
  • "Sucrage" d'une critique affirmant que la MT est critiquée notamment par ses liens avec le parti de la loi naturelle (la critique est pourtant bien présente dans la source, et n'est pas présente plus bas, contrairement à ce que laisserait penser le résumé de modification).
  • On ne peut pas introduire dès les premières lignes que la MT n'a pas d'effet bénéfique scientifiquement démontré (c'est pourtant le but du résumé introductif de présenter le contenu de l'article, mais c'est vrai qu'à ce moment, il n'y a qu'une ligne qui précise l'absence de démonstration - le reste est consacré à la promotion de la MT)

• Autre CAOU possible : Jdontfight : [24]

Personnellement, j'aurais envie d'adresser un gros merci à Elnon et Akeron (entre autres) que j'ai vu dans ces pages défendre nos principes de vérifiabilité face à ce que j'appelerai un pov-pushing poli ininterrompu. Mais bref, faites-vous une idée par vous-même. SammyDay (discuter) 2 octobre 2017 à 02:05 (CEST)

Merci Sammyday, il y a également Kõan qui a passé beaucoup de temps à limiter leur pov-pushing (stats de l'article).

Je peux témoigner en tant que contributeur du pov-pushing intensif de WavesOfJoy (d · c · b) depuis son inscription il y a 7 ans ainsi que des autres qui viennent souvent le soutenir, par exemple lorsque WavesOfJoy demande le 11 septembre de ramener l'article quasiment un an en arrière, Coubert de France (d · c · b) apparaît seulement 4 heures après pour le soutenir alors qu'il n'avait pas contribué depuis 1 mois. WavesOfJoy contribue depuis son inscription avec des objectifs de promotion et de redressage de torts contraires à la neutralité de point de vue, voir par exemple son ancienne PU où il fait référence à l'Inquisition et au Maccarthysme. Le pov-pushing touche aussi de nombreux autres articles, par exemple le premier diff ci-dessus à propos du Luxembourg qui est déjà problématique sur l'article MT, se retrouve sur l'article général Hypertension artérielle (contrairement à ce que la rédaction laisse penser, les sources citées ne mettent pas particulièrement en avant la méditation, ce n'est que le dernier point d'une longue liste de recommandations). Je n'ai pas le courage d'aller chercher de nombreux exemples mais l'idée est toujours la même, exploiter la moindre petite mention pour faire la promotion de la MT, sans trop se soucier des proportions. On peut se faire une petite idée des articles touchés en regardant les pages liées à un site personnel de WavesOfJoy à la gloire de la MT : bienfaits-meditation.com (Trouble du déficit de l'attention avec ou sans hyperactivité, Russell Brand, Séjour des Beatles en Inde, Fondation David-Lynch, Parti de la loi naturelle, George Harrison, Paul McCartney, Trouble de stress post-traumatique, Jerry Seinfeld, Liv Tyler, James McCartney, Sean Lennon, Clint Eastwood, Paix dans le monde, Maharishi Mahesh Yogi) ainsi qu'un autre qui est probablement aussi à lui ou à Coubert de France : pourlebiendetous.free.fr (Maharishi Mahesh Yogi, Parti de la loi naturelle, Paix dans le monde, Séjour des Beatles en Inde, Paul McCartney, Ben Harper, Moby, Fondation David-Lynch, Eddie Vedder, Russell Simmons, Mike Love, Sheryl Crow, The Beach Boys, Méditation transcendantale, Abdou Diouf), alors que ces sites personnels très militants sont probablement pertinents nulle part. Les pages liées à l'article MT [25] donnent également une idée comment la bonne parole a été répandue sur de nombreux sujets.  Sammyday : peut-être prévoir aussi le topic-ban en option ci-dessous ? si topic-ban il faudrait pas le limiter à l'article MT mais également à tout sujet connexe où la MT peut être mentionnée. –Akeron (d) 2 octobre 2017 à 12:12 (CEST)

Merci à Sammyday pour ce résumé et à tous ceux qui ont passé du temps en page de discussion de l'article pour repousser ce POV pushing organisé. Je pense qu'il faudrait, en plus des mesures prises ci-dessous à l'encontre des comptes concernés, mettre en liste noire bienfaits-meditation.com et pourlebiendetous.free.fr/ qui n'ont aucun intérêt encyclopédique. Petite question, une RCU a-t-elle été faite ? Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)

Goodshort : une RCU en 2012 entre Jaipigé et WavesOfJoy (négative), mais rien depuis. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 16:49 (CEST)

Étant intervenu sur le contenu éditorial et ... ne trouvant rien à redire à la conclusion qui se dessine, je choisis l'abstention . -- Habertix (discuter) 4 octobre 2017 à 00:10 (CEST).

Compte tenu des avis donnés ci-dessous, je procède au bannissement des trois comptes concernés. Merci à tous ceux qui se sont penchés sur le sujet. SammyDay (discuter) 9 octobre 2017 à 12:36 (CEST)

décision de bannissement

Pour WavesOfJoy

Bannissement

1. Merci pour le résumé, confirmant un sentiment à la lecture des échanges sur les RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 octobre 2017 à 09:55 (CEST)
2. La plaisanterie a assez duré. Pas là pour contribuer sereinement, détournement de sources et POV-pushing...n'en jetez plus, la coupe est pleine.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2017 à 12:41 (CEST)
3. Après avoir lu les accusations fondées de Totodu74, et les autres accusations également fondées dans la RA, puis avoir parcouru les diff plus haut. Si les comptes Coubert de France et WavesOfJoy sont contrôlés par la même personne, alors bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 octobre 2017 à 19:21 (CEST)
4. Au final des manquements constants à la NPOV mais aussi aux règles de savoir-vivre, ainsi que l'appropriation d'une page pour en faire la promotion. Tout cela a nui de façon chronique au développement de l'encyclopédie, d'où la décision qui me semble nécessaire : un bannissement. Binabik (discuter) 2 octobre 2017 à 23:30 (CEST)
5. Bon résumé des problèmes ; merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2017 à 09:54 (CEST)
6. Attitude malheureusement répandue de POV pushing poli + non respect des RSV. N'est visiblement là que pour faire la promotion de la MT. Wikipédia ne perdra pas grand-chose. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)
7. Après lecture du dossier. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 octobre 2017 à 17:26 (CEST)
8. Rien à espérer. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2017 à 20:56 (CEST)
9. Il n'a jamais été démontré que WavesOfJoy serait là pour contribuer en se conformant à nos principes fondateurs. Lorsqu'un compte est sans histoires, on ne s'interroge pas à ce sujet, mais lorsque s'accumulent les indices d'une participation faisant peu de cas de la neutralité de point de vue, on peut conclure lapidairement, comme l'a fait un estimé collègue ci-dessus, qu'il n'y a rien à espérer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:44 (CEST)
10. POV-pushing permanent de l'utilisateur au regard des informations citées ci-dessus. N'est pas là pour contribuer sereinement. Treehill Opérateur - PdD 4 octobre 2017 à 08:50 (CEST)
11. Après lecture des points ci-dessus et de plusieurs sections de la pdd de l'article. POV-pushing poli, en effet, avec quelques manquements aux RSV en prime. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 14:59 (CEST)
12. Rien à ajouter. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:49 (CEST)
13. Pas d'amélioration à attendre, bannissement. d—n—f (discuter) 5 octobre 2017 à 23:59 (CEST)
14. Apport négatif à l'encyclopédie. -- Speculos ^✉ 6 octobre 2017 à 17:50 (CEST)

Blocage indéfini

Blocage de durée finie

Topic-ban

Avertissement

Pas de sanction

Pour Coubert de France

Bannissement

1. Merci pour le résumé, confirmant un sentiment à la lecture des échanges sur les RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 octobre 2017 à 09:55 (CEST)
2. POV-pushing caractérisé, son but n'est pas de faire avancer l'encyclopédie.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2017 à 12:41 (CEST)
3. Après avoir lu les accusations fondées de Totodu74, et les autres accusations également fondées dans la RA, puis avoir parcouru les diff plus haut. Si les comptes Coubert de France et WavesOfJoy sont contrôlés par la même personne, alors bannissement. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 octobre 2017 à 19:22 (CEST)
4. Même chose que ci-dessus pour WoJ. Binabik (discuter) 2 octobre 2017 à 23:31 (CEST)
5. Bon résumé des problèmes ; merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2017 à 09:54 (CEST)
6. Compte au POV le plus assumé d'après ce que je lis du résumé ci-dessus. Pas là pour améliorer Wikipédia. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)
7. Après lecture du dossier. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 octobre 2017 à 17:28 (CEST)
8. Rien à espérer, comme disait Arcyon37 au sujet de WavesOfJoy. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:48 (CEST)
9. Idem précédemment, probablement un faux-nez ou une marionnette, et de toute manière un CAOU. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 14:59 (CEST)
10. +1. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:57 (CEST)
11. Même avis. d—n—f (discuter) 6 octobre 2017 à 00:00 (CEST)
12. Idem -- Speculos ^✉ 6 octobre 2017 à 17:50 (CEST)
13. Même avis. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 octobre 2017 à 18:10 (CEST)

Blocage indéfini

Blocage de durée finie

Topic-ban

Avertissement

Pas de sanction

Pour Jaipigé

Bannissement

1. Idem que les deux autres.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 octobre 2017 à 12:41 (CEST)
2. Manifeste le même comportement problématique, mais de toute façon, il s'agit probablement d'un faux-nez, comme supposé dès 2012 ([26]). Binabik (discuter) 3 octobre 2017 à 00:08 (CEST)
3. Bon résumé des problèmes ; merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2017 à 09:54 (CEST)
4. CAOU militant. Goodshort (discuter) 3 octobre 2017 à 16:44 (CEST)
5. Après lecture du dossier. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 3 octobre 2017 à 17:28 (CEST)
6. En effet, après lecture... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 octobre 2017 à 22:56 (CEST)
7. Rien à espérer, comme disait Arcyon37 au sujet de WavesOfJoy. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 octobre 2017 à 23:49 (CEST)
8. Idem précédemment, probablement un faux-nez ou une marionnette, et de toute manière un CAOU. — Jules ^Discuter 5 octobre 2017 à 14:59 (CEST)
9. +1. Zetud (discuter) 5 octobre 2017 à 21:58 (CEST)
10. Pareil, même mesure que les deux autres comptes. d—n—f (discuter) 6 octobre 2017 à 00:03 (CEST)
11. Même avis. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 octobre 2017 à 18:10 (CEST)

Blocage indéfini

Blocage de durée finie

Topic-ban

Avertissement

Pas de sanction

Pas d'avis

1. — Cantons-de-l'Est ^discuter [‌opérateur] 2 octobre 2017 à 19:24 (CEST)

 

Une autre « suite de la RA » → besoin d'avis sur le cas AD

Bonjour à tous, j'aurai besoin d'avis supplémentaires pour traiter la requête déposée le 15 septembre dernier contre l'utilisateur Anar déchaîné (d · c · b), où il est question de comportement peu participatif, et de le problème vis à vis de la foi des gens, voir de neutralité dans les articles. Si vous pouvez vous exprimer sur « Wikipédia:Requête aux administrateurs#Anar déchaîné - Violation de FOI et autres problèmes » ou ci-dessous dans ce bulletin, cela permettra d'avancer les choses.

Il y a beaucoup de lecture, j'en suis conscient, comme le fait que ce n'est peut être pas aux admins de traiter ce soucis, mais qui dure depuis le début de cette année...

Merci d'avance, cher collègues chères collègues ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 2 octobre 2017 à 22:53 (CEST)

Bonjour. J'ai eu l'occasion, il y a quelques mois, d'assister aux efforts d'Antoniex pour arriver à une discussion avec ce contributeur... sans résultat. J'avais évoqué le sujet ici. J'ai malheureusement le sentiment qu'AD ne se plaît que dans la controverse et l'affrontement. L'expression « pas là pour contribuer sereinement » lui convient parfaitement àmha. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 octobre 2017 à 21:04 (CEST)