À propos de ce flux de discussion

Bienvenue sur Wikipédia, Jeanne Angerie ! 2 414 015 P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)

Cette page utilise les Discussions structurées (ex-Flow), un système de discussion alternatif. Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page En savoir plusFaire un retour ou rapporter un dysfonctionnementActiver les Discussions structurées sur votre page de discussion

CaféBuzz (discutercontributions)
CaféBuzz (discutercontributions)

Je vous réponds ici et vous suggère que nous poursuivions la conversation ici au besoin. Je ne sais pas comment le projet présente les choses ici, mais avant de créer un article qui se trouve sur d'autres wikis, il faut avant tout vérifier qu'il satisfait aux critères d'admissibilité de Wikipédia en français. Il y a quelque temps j'avais contribué avec le projet et j'avais créé plusieurs dizaines d'articles sur des pratiquantes de sport de combat, j'ai créé à peu près tous les articles de médaillées olympiques dans ce domaine qui m'avaient semblé admissibles, un certain nombre ne le sont pas.

CaféBuzz (discutercontributions)

Je vais essayer de retrouver la page que j'avais utilisée pour vous montrer.

CaféBuzz (discutercontributions)

J'avais utilisé cette liste et les pages qui y sont indiquées (voyez les historiques) : Projet:Projet:Les sans pagEs/Articles manquants par occupation/Arts martiaux.

Vous verrez dans les historiques que j'ai créées beaucoup de pages mais pas toutes, celles que j'ai laissées m'ont semblé non admissibles (quelques unes sont limite). Je pense avoir alors à peu près fait le tour des pratiquantes de sports de combat olympiques admissibles (jusqu'aux prochains bien sûr).

Il faut faire attention à cela. En général pour les sportifs olympiques on se limite à ceux qui ont remporté des médailles, ou qui ont remporté des titres dans les compétitions internationales (c'est le critère que j'avais suivi), mais cela peut dépendre selon les sports (vous aurez une liste plus complète dans les liens que je vous ai laissés ci-dessus). Le plus important c'est de garantir d'avoir des sources pour traiter du sujet avant de créer l'article.

Jeanne Angerie (discutercontributions)

Merci beaucoup pour votre réponse. Le problème est que cela ajoute une contrainte supplémentaire lorsque je veux créer de nouvelles pages. Est-ce qu'il serait possible d'en discuter avec les membres du projets les sans pagEs pour améliorer le système de suggestion de pages ?

CaféBuzz (discutercontributions)

Vous pouvez en parler avec eux, mais si je ne fais pas erreur ces pages sont générées automatiquement par des bots (un programme automatisé) à partir des contenus disponibles sur d'autres projets Wikipédia (en tout cas c'est le cas des pages que j'avais utilisées). Ce mode de génération est automatique donc il est impératif de faire un contrôle « humain » derrière concernant l'admissibilité. Ce qui est peut-être possible c'est de repérer les pages non admissibles et faire en sorte de les exclure pour la suite pour éviter ce genre de désagréments. Il faut en discuter avec le projet.

Répondre à « Critères d'admissibilités des articles »
Slzbg (discutercontributions)

Bonjour Jeanne Angerie,

Merci pour toute votre implication sur Wikipédia. Émoticône sourire

Je vous informe que le portail (et le projet) "Femmes" ne s'appose dans un article (ayant pour titre "Prénom Nom" d'une femme) que si elle est féministe, pionnière ou historique de son pays ou de son domaine. Nous en avons encore récemment discuté ici.

Bonne continuation. ^^

Slzbg (discutercontributions)
Répondre à « Portail (et projet) Femmes »
Kikuyu3 (discutercontributions)

Bonjour bonsoir Jeanne Angerie,

Merci de votre message sur le Forum de relecture. Je réagis ici pour vous y laisser le dernier mot, d'une part et éviter d'encombrer cette page par un Hors-sujet.

Rassurez-vous, les vagues que vous évoquez ne sont en fait que de légères vaguelettes, tout juste un faible friselis de surface. Harrieta171 (d · c · b) et Lofhi ne manifestent pas de désaccord de fond avec le point de vue que j'ai affiché. Ils auraient très bien su le dire l'un et l'autre si ç'avait été le cas. Je me fais bien plus de reproche qu'ils ne m'en adressent. Et ils sont tous les deux assez urbains pour qu'on puisse être en désaccord avec eux sans pour autant entrer en conflit.

Sur l'idée de ne pas indiquer que l'article a déjà un passé houleux, et même si cette fois-ci ça m'a laissé tout autonomie pour l'analyser, vous prenez en fait un risque dommageable : Wikipédia est assiégé de tentatives de promotion pour des sujets non admissibles. C'est une véritable plaie, et les nouveaux venus usent de tous les artifices pour y parvenir. Or il s'agit très fréquemment de personnalités et d'artistes au profil similaire à votre sujet. Et les répétitions des tentatives de créations de l'article sont communes, exactement comme dans votre cas. Ce processus de dissimulation fonctionne rarement (sauf avec le benêt de service, comme dans ce cas) et peut même se conclure par une réaction de ras-le-bol avec blocage en écriture. C'eût été ballot.

Sur la suppression de votre brouillon "pour pas encombrer" : ce n'est pas nécessaire. Vous pouvez disposer d'un, deux, trois dix, cent pages de brouillon, en cours d'utilisation ou non. Vous y travaillez quand ça vous chante, et vous publiez quand c'est comestible. Perso, à c't'heure, j'en ai une cinquantaine, dont fort peu sont actives, et ce depuis des lustres, et personne ne m'a jamais fait la moindre réflexion. Si ça peut vous servir, c'est cadeau.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 12 février 2024 à 20:46 (CET)

Jeanne Angerie (discutercontributions)

Bonjour @Kikuyu3,

Je vous remercie encore pour votre retour sur mon brouillon il y a un mois.

Cette histoire ayant fait pas mal de bruit, j'hésite à remettre ce sujet sur le tapis, ne voulant pas passer pour quelqu'un voulant absolument créer cet article.

Suivant votre conseil, j'ai créé plusieurs brouillons dont un sur cet artiste (Utilisatrice:Jeanne Angerie/Brouillon1). Récemment, de nouveaux articles sont sortis au sujet de cet artiste dans des médias tels que la RTBF ou 20 Minutes.

Je me suis donc demandée si vous accepteriez de regarder ce nouveau brouillon et de me dire ce que vous en pensez. J'hésite à le publier ou à faire une demande de relecture, histoire d'éviter un sentiment de ras-le-bol parmi les autres contributeurs.

Cordialement,

Kikuyu3 (discutercontributions)

Bonjour bonjour Jeanne Angerie,

Merci de cette marque de confiance ( ? j'ai bon, là ? ). Cette nouvelle version de l'article, amha, est maintenant admissible (même si je peine à me convaincre de l'intérêt de ces vidéos, sans doute un signe de ma boomerite chronique avancée ? ). Vous présentez désormais deux (en fait trois) sources de niveau national/international espacées de deux ans, et de plus indépendantes et centrées, et d'une longueur (...limite, mais...) significative, et (ah, non, c'est tout, et normalement, ça suffit Émoticône sourire). Par contre, un défaut, à mes yeux, devra être rapidement rectifié : il existe beaucoup d'affirmations appuyées sur de la presse locale. C'est une faiblesse. Pour la bonne forme, voyez également nos amis qui s'étaient déjà positionné il y a un mois, sur le Forum des Nouveaux. Il n'avaient pas émis d'avis dénué d'intérêt. Et je gage qu'ils seront à nouveau de bon conseil. Saluez-les donc pour moi, au passage.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 17 mars 2024 à 21:50 (CET)

Répondre à « Brouillon, vagues et autres »
Nebuno (discutercontributions)

Bonjour. Vous retirez les références menant à leclaireur.fnac dans plusieurs pages sous prétexte que ce sont des « liens publicitaires ». J'aimerais savoir si une discussion ou un règlement vous a orienté dans ce sens.

Jeanne Angerie (discutercontributions)

Bonjour,

Récemment, l'utilisateur Framawiki a fait une liste des sites qui posent problèmes au niveau de la pertinence des sources (voici la page où elles sont recensées : Wikipédia:Observatoire des sources/Sites à nettoyer), le site "leclaireur.fnac.com" étant décrit comme de la "pub".

Si vous voulez plus d'informations dessus, je ne peux que vous conseiller de le contacter.

Cordialement,

Jeanne Angerie.

Nebuno (discutercontributions)

D'accord. Merci pour votre réponse rapide.

Framawiki (discutercontributions)

Bonjour,

j'ai prévu de poser la question de la fiabilité de ce site sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources (mais j'ouvre un peu trop de sections sur cette page en ce moment Émoticône sourire), sa pertinence est à déterminer: d'un côté les articles sont signés par des noms de journalistes (avec des pages linkedin correspondants), de l'autre son recul journalistique où ils préfèrent peut-être la vente aux informations fiables, est à vérifier.

On peut probablement attendre avant de les retirer en masse effectivement.

Wyslijp16 (discutercontributions)

Bonjour Framawiki Émoticône !

Je me permet de répondre ici au sujet du « mais j'ouvre un peu trop de sections sur cette page en ce moment ».

Personnellement, je trouve que c'est une très très bonne idée de discuter au sujet des sources (surtout dans ce contexte de désinformation massive) et je vous remercie pour tout le travail effectué dans le cadre de l'Observatoire des sources ! Amour

Répondre à « Suppression d'un lien publicitaire »
Wyslijp16 (discutercontributions)

Bonjour Jeanne Angerie Émoticône !

Merci beaucoup pour votre article sur Zuhal Atmar qui est fort intéressant ! Amour

Néanmoins, il y a quelques points importants à corriger sur cet article et à retenir pour vos futures contributions :

En tout cas, je vous remercie et je vous félicite pour vos contributions, continuez ainsi, et n'hésitez surtout pas si vous avez besoin d'aide ! Amour

Répondre à « Zuhal Atmar »
Rei Momo (discutercontributions)

Merci beaucoup, bien chère Jeanne Angerie pour l'ISBN que t'a corrigé.

Bon dimanche!

Répondre à « Sleim Ammar »
BimBe93 (discutercontributions)
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Svirfneblin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Svirfneblin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « L'admissibilité de l'article « Svirfneblin » est débattue »
Sherwood6 (discutercontributions)

L'admissibilité de l'article « ACM Interactions » est à prouver

Admissibilité à vérifier
Admissibilité à vérifier

Bonjour,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « ACM Interactions ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.
Répondre à « Admissibilité à vérifier »
Azurfrog (discutercontributions)

L'admissibilité de l'article sur « Jay Sutherland » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jay Sutherland » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jay Sutherland/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Répondre à « Admissibilité à vérifier »
Framawiki (discutercontributions)

Bonjour, je viens de voir votre demande à HenriDavel , mes excuses pour le délai de réponse.

Votre message a bien toute sa place sur le forum de relecture. Le message que j'ai caché sur Sujet:Xrn78dhipne1uwgk n'est pas le vôtre mais celui de Framabot, que vous pouvez trouver ici: . Le robot vous ayant envoyé ce message que je trouvais hors sujet, j'ai donc masqué sa réponse.

Je m'excuse par ailleurs au nom des bénévoles participant aux relectures sur WP:Forum de relecture, nous sommes peu nombreux et votre demande est restée sans réponse (Smiley: triste). N'hésitez pas à ouvrir une nouvelle demande si vous n'avez pas reçu de réponse dans la semaine qui suit votre demande.

Répondre à « Forum de relecture »