Ouvrir le menu principal
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Brenton Tarrant » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 22 mai 2019 à 15:36 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 mai 2019 à 15:36 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Brenton Tarrant}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Brenton Tarrant}} sur leur page de discussion.

Brenton TarrantModifier

Proposé par : Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 15:36 (CEST) Depuis sa création, l'existence de cet article est remis en cause car l'auteur de l'attentat n'aurait pas de notoriété propre suffisante. Voir les échanges en page de discussion.

Je lance la PàS car je trouve ridicule l'apposition du bandeau d'admissibilité faite ce mois-ci avec le motif "Permanence de la notoriété non avérée". Pour un article lié à l'actualité ce critère n'a aucun sens et une PàS va surement être lancé de manière quasi-automatique dans quelques mois, sans que celui qui l'initie prenne même le temps de réfléchir et de se renseigner.

  Conservation traitée par Hadrianus (d) 29 mai 2019 à 17:24 (CEST)
Raison : 2/3 vs 1/3 en faveur de la conservation.


DiscussionsModifier

Simple commentaire, qui relève un peu de l'évidence mais je vais quand même le rappeler, les avis "supprimer" et "fusionner" me semblent équivalents, donc à "compter" ensemble. (même si les avis en PàS ne sont pas strictement comptés, je sais bien) od†n ↗blah 15 mai 2019 à 20:34 (CEST)

Bonjour od†n, je ne vois pas votre évidence de manière claire. S'il y avait une rubrique "Supprimer ou fusionner", je pourrais être d'accord avec vous. - p-2019-05-s Couarier 23 mai 2019 à 17:02 (CEST)
Je ne vois pas ça aussi, surtout que certains votes dans   Supprimer devraient être invalidés, je rappelle que normalement tout le monde devrait rapporter des arguments cohérents ou leur avis être en accord avec d'autres, mais les choses du genre "cette personne est horrible elle mérite pas sa page sur Wiki" ne devraient pas être pris en compte du fait de leur subjectivité et non-neutralité. Seuls les avis se basant sur les critères d’admissibilité devraient être pris en compte. --Razdelyon () 25 mai 2019 à 11:44 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver idem Anders Behring Breivik. Nombreuses sources nationales centrées, sachant que l’article va être amené à se développer avec son procès. Cheep () 15 mai 2019 à 15:46 (CEST)
  2. Avoir un article n'est pas une question de "mérite". Et on devrait pas se lancer dans des débats sur l'admissibilité car on désapprouve le sujet ou au contraire défendre un sujet, parce qu'on a des affinités avec le sujet, mais bon, je peux bien parler dans le vide, ça aurait le même effet. Bon sinon, il va y avoir un procès, donc bon les sources, ont quand même une grande probabilité de s'étaler dans le temps. Et enfin si on veut fusionner quelques choses on propose une fusion, pas une suppression. Tarte 15 mai 2019 à 16:37 (CEST)
  3.   Conserver l'argument consistant à refuser la présence d'un personnage malfaisant et immensément horrible ne tient pas une seule seconde sur ce média encyclopédique. Je ne vais pas vous faire la liste des affreux de chez affreux qui ne devraient pas avoir de page ici. Quand à l'argument "aucune notoriété dans le temps", il relève de la boule de cristal. Vu les efforts actuels de Jacinda Ardern, il ne tient d'ailleurs pas un seul instant. Le coup de la notoriété "juste sur un évènement" pourrait aussi servir à dégager de très normbreuses pages de personnages liés à "juste un évènement". Cet assassin de 51 personnes, ce tueur de masse, est évidemment admissible ici, les sources multiples le démontrent, et elles seront encore présentes dans deux ans pour ceux qui voudraient jouer avec cet argument, lequel pourrait aussi servir à mettre la page de l'Incendie de Notre-Dame en PàS. Bref, cette PàS n'est ni faite ni à faire, et on semble oublier à qui sont consacrés nos efforts : les lecteurs de wp. Compte tenu de l'ordre de sortie sur Google, c'est ici qu'il viendront en premier s'informer sur cet assassin. Jmex (♫) 15 mai 2019 à 16:44 (CEST)
    « cette PàS n'est ni faite ni à faire ». Imagine-toi que tout le monde n'est pas forcément de ton avis sur Wikipédia et que les PàS servent justement à trancher la question de l'admissibilité de la page. Or il a été plusieurs fois question de cela en page de discussion et au bout d'un moment il faut prendre une décision plutôt que de laisser une bandeau d'admissibilité défigurer la page. J'ai clairement expliqué que c'est la raison du lancement de la PàS et je prends assez mal ta remarque dénigrante (qui ne peut viser que moi car c'est moi qui ai in fine lancé cette procédure...). -- Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 17:38 (CEST)
    Je ne te vise en aucun cas Hercule. Tu as logiquement suivi le placement du bandeau d'admissibilité. Ton action est donc logique. Mes arguments ne sont pas dirigés à ton encontre. Jmex (♫) 15 mai 2019 à 17:41 (CEST)
    Au temps pour moi alors. Merci de le préciser. -- Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 17:42 (CEST)
  4.   Conserver Idem Anders Behring Breivik. Nombreuses sources nationales centrées, sachant que l’article va être amené à se développer avec son procès. --Lynx (discuter) 15 mai 2019 à 20:04 (CEST)
  5.   ConserverD'accord avec les arguments développés ci-dessus par Lynx (d · c · b). Braveheidi (discuter) 15 mai 2019 à 21:22 (CEST)
  6.   Conserver Même avis que précédemment. On a de nombreuses sources centrées, de nombreux articles sur des terroristes que ce soit Anders Behring Breivik ou d'autres de différentes idéologies. Et comme Brenton Tarrant a été capturé vivant on va certainement encore entendre beaucoup parler de lui. Tan Khaerr (discuter) 15 mai 2019 à 21:31 (CEST)
  7.   Conserver C'est une blague ? On devrait supprimer tous les articles sur les terroristes alors ? Sans oublier que les PAS dans les autres langues, notamment en allemand ou anglais étaient complètement motivées par du POV pushing, "c'est un monstre, il mérite pas de page wiki" etc. Je comprends pas comment on peut dire que ce personnage n'a pas de notoriété suffisante quand il apparaît dans les pages des journaux du monde entier, son parcours détaillé (voyages en Europe de l'Est etc) et ses liens avec des organisations d'extrême droite encore débattu et fouillé par des journalistes et des enquêteurs, bref, de quoi continuer, dans les prochaines années, à alimenter les journaux à son sujet. Cette PàS n'a pas de sens. --Razdelyon () 16 mai 2019 à 00:19 (CEST)
      Razdelyon : Au contraire, cette PàS a un sens (et est encore moins une blague) puisque manifestement il n'y a pas de consensus. --| Passoa15 | me parler | 16 mai 2019 à 14:47 (CEST)
      passoa15 : Juste du POV push. La question ne s'est jamais posée pour les terroristes islamistes qui ont des pages sur Wikipédia à ce que je sache. --Razdelyon () 16 mai 2019 à 15:05 (CEST)
      Razdelyon : Cela pourrait arriver. Rien n'est définitif à ce que je sache. --| Passoa15 | me parler | 16 mai 2019 à 15:20 (CEST)
    Ca montre bien que les motivations sont de l'ordre du POV. Bref, rien à faire sur Wiki, donc je maintiens : cette PAS n'a pas de sens et de raison d'exister. --Razdelyon () 16 mai 2019 à 16:17 (CEST)
    Au contraire, ça montre bien que cette PàS est nécessaire quelqu'en soit sa conclusion, quelqu'en soit votre point de vue. Un autre pourrait aussi dire que cette PàS n'a pas de sens car une SI lui aurait été plus évidente. C'est tout l'art de l'ouverture d'esprit. --| Passoa15 | me parler | 17 mai 2019 à 09:28 (CEST)
    Je me base sur des arguments objectifs, notamment en comparant l’existence de cette page à celle d'autres terroristes et le fait qu'elle respecte les critères de notoriété pour Wikipédia. Les arguments postés par les suppressionistes sont de l'ordre du POV pushing ou du voyage temporel (lol) autrement dit venir dire que la page n'a pas d'avenir et qu'on en parlera plus dans deux ans, alors que le procès est encore en cours. --Razdelyon () 17 mai 2019 à 16:13 (CEST)
  8.   Plutôt conserver la seule question à se poser est celle de la conformité à nos WP:CAA. Notoriété immédiate, à l’évidence. Sur les deux ans minis exigés ? Oui probablement, puisqu’il y aura vraisemblablement procès, condamnation et un jour libération. Je n’aime pas beaucoup cet argument qui par effet Pikachu peut rendre admissible toute personne ayant (i) été suspectée de crime et (ii) ayant été jugée, car le délai entre l’un et l’autre atteint souvent nos deux ans... mais dans son cas, la notoriété est mondiale, qu’on le veuille ou non — JohnNewton8 [Viens !] 16 mai 2019 à 18:16 (CEST)
  9.   Conserver article détaillé et sourcé. Je signale aussi le fichier proposé à la suppression sur Commons, attribué à l'AFP, alors qu'il s'agit manifestement de CCTV. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 17 mai 2019 à 17:53 (CEST)
  10.   Conserver En accord avec les avis précédents, les sources et la notoriété sont là. F123 (discuter), le 17 mai 2019 à 18:36 (CEST)
  11.   Conserver Page à conserver comme les nombreuses pages sur des terroristes notoires. Rc1959 (discuter) 19 mai 2019 à 15:36 (CEST)
  12.   Conserver Il va y avoir un long procès donc la notoriété va s'étaler dans le temps. --34 super héros (discuter) 20 mai 2019 à 17:43 (CEST)
  13.   Conserver En accord avec les avis précédents --Anarko (discuter) 22 mai 2019 à 18:46 (CEST)
  14.   Conserver , les sources existent. Dans certains cas la "durée" n'est pas exigée, je pense que nous sommes dans un de ces cas. - p-2019-05-s Couarier 23 mai 2019 à 17:03 (CEST)
  15.   Conserver idem Anders Behring Breivik.--Panam (discuter) 26 mai 2019 à 05:27 (CEST)
  16. Modèle:Conserver fort évi-demm-ent admissible. Attention à ne pas transformer les PàS en discussion morale, gros danger à l'horizon. Il y a un nombre de sources incalculable à son sujet, dans toutes les langues et dans tous les médias.--JEBdaltonGnl (discuter) 27 mai 2019 à 01:34 (CEST)
  17.   Conserver largeement sourcable Michel1961 (discuter) 28 mai 2019 à 13:06 (CEST)

SupprimerModifier

  1.   Supprimer Par principe, pas de visibilités pour ce terroriste suprémaciste. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 15 mai 2019 à 15:57 (CEST)
    bof, pas très convaincu par le raisonnement… od†n ↗blah 15 mai 2019 à 17:36 (CEST)
    Je ne suis pas sûr de bien comprendre ce que tu veux dire. Si tu veux la suppression par principe parce que c'est un terroriste suprémaciste tu ne me semble pas avoir bien compris le principe de la neutralité de Wikipédia... J'espère comprendre de travers ton argument. -- Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 17:40 (CEST)
    POV, argument non valide.. Et je crois qu'il va y en avoir malheureusement beaucoup pour cette PAS. --Razdelyon () 16 mai 2019 à 00:35 (CEST)
    L'argument est compréhensible mais pas forcément pertinent. --34 super héros (discuter) 20 mai 2019 à 17:47 (CEST)
  2.   Supprimer Aucune notoriété dans le temps, juste sur un événement. Eventuellement à rediriger vers Attentats de Christchurch. --| Passoa15 | me parler | 15 mai 2019 à 16:02 (CEST)
  3.   Plutôt supprimer Notoire uniquement en raison de l'évènement, ne justifie donc pas davantage qu'un paragraphe sur l'auteur dans l'article Attentats de Christchurch. od†n ↗blah 15 mai 2019 à 17:39 (CEST)
  4.   Supprimer En accord avec avis précédent.-- DCh50 (discuter) 16 mai 2019 à 18:01 (CEST)
  5.   Supprimer ou   Fusionner Contenu de l'article assimilable dans la page de l'attentat. Si plus d'informations pertinentes sont connues dans les mois qui viennent, éventuellement refaire la page mais là je ne vois pas l'intérêt. Torukmato (discuter) 17 mai 2019 à 15:50 (CEST).
  6.   Supprimer aucune notoriété, je ne savais même pas que c'était lui le tueur des deux mosquées. L'attentat est mondialement connu mais le terroriste carrément moins. Donc; à la limite on peut rajouter un petit chapitre sur l'article de l'attentat pour ceux à qui ça pourrait intéresser. --Artdelink (discuter) 18 mai 2019 à 05:50 (CEST)
    Là encore il n'y a aucune objectivité, la notoriété c'est pas par rapport à ce qu'on connait personnellement, mais à ce qui est généralement connu. En l’occurrence, ici le terroriste à été médiatisé internationalement dans la plupart des grands journaux. --Razdelyon () 18 mai 2019 à 10:44 (CEST)
  7.   Supprimer ou   Fusionner il "mérite" sa place dans l'article sur les attentats, mais pas un article à part entière, sa seule notoriété étant lié à cet acte. Par contre s'il y a de nombreuse sources sur le procès (à venir) alors il sera évidemment possible (et utile et souhaitable) de créer un article axé sur les procès (ou le procès s'il n'y en a qu'un). Cordialement Natfrancenat (discuter)
  8.   Supprimer Notoriété trop brève--ManuRoquette (discuter) 22 mai 2019 à 14:56 (CEST)
  9.   Plutôt supprimer   Attendre Cet article est admissible au sens des critères qui précisent la forte notoriété de sujets récents, mais il me semble que la création immédiate d'un article pour un terroriste dans son genre devrait être sujette à caution. Cela relève surement d'un débat plus ample à avoir sur WP, mais il me semble que cela relève de la part de responsabilité qu'ont les médias et wikipedia dans la diffusion de certaine idée, cf des sources sur les phénomènes de contagion sociale comme :
    Cordialement, --  [blabla] 22 mai 2019 à 20:05 (CEST)
    J'avais vu la vidéo de DirtyBiology et oui, c'est vrai qu'on peut se poser des questions concernant la diffusion de l'identité des terroristes dans les médias, toutefois, je doute que ce soit la diffusion de leur identité qui soit réellement un facteur problématique, mais plutôt de leur idéologie. --Razdelyon () 23 mai 2019 à 16:46 (CEST)
    Bah après le fait d'avoir une page WP avec le nom du mec, clairement identifiable, et tous les détails sur son parcours et les liens vers les idéologies revendiquées, ça peut aussi participer à la propagation de l'idéologie... C'est pas ça qui va permettre de régler la pàs ici, mais ça vaudrait le coup d'en reparler sur le bistrot.--  [blabla] 24 mai 2019 à 04:14 (CEST)
    Vous êtes sérieux ? D'abord, ce sont des considérations morales et d'autre part, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif, si la propagation de l'idéologie doit se faire, ça ne sera pas dû à Wikipédia. C'est un sujet du bistrot, effectivement. --34 super héros (discuter) 24 mai 2019 à 19:08 (CEST)
    Oui je suis sérieux, et bien sur je ne suis pas en train d’émettre un jugement moral sur tous les contributeurs qui ont créé ce genre de page ou participé a leur rédaction. Je ne dis même pas que c'est la faute de WP si certaines choses se propagent, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas réfléchir à comment limiter le rôle (certes moindre) que l'on peut avoir dans cette propagation. Et autant WP se doit d'être neutre, il n'est pas non plus inscrit dans ses principes qu'elle doit se priver de toute réflexion morale. J'en parlerai dans le bistrot si j'ai le temps.--  [blabla] 24 mai 2019 à 19:32 (CEST)
    La morale n'a pas sa place dans un espace neutre. --Razdelyon () 24 mai 2019 à 22:42 (CEST)
    La morale est inhérente a tout travail humain, même si on prétend tendre vers la neutralité. Et quand bien même, ici on ne parle pas d'introduire un jugement moral dans le contenu d'un article, mais de réfléchir à la modulation à priori de critères d'admissibilité en fonction de différents aspects. Non seulement ce genre de raisonnement ne me semble pas contraire aux principes de WP, mais il y a déjà l'habitude d'utiliser des éléments de "morale" pour se prononcer sur l’admissibilité. Il n'est pas exceptionnel par exemple de voir des contributeurs plus sévères pour l'admissibilité d'article qui ont de manière flagrante été créés pour des raisons publicitaires, qui appliquent donc à cette occasion plus strictement les critères que pour d'autres pages. Ici je ne parle pas d'autre chose que de maintenir les critères de notoriété dans leur version la plus stricte (sources à 2 ans d'écart), pour des pages comme celle-ci, liés à des événements tragiques et une personnalité plus que controversée (l'article pourra toujours être créé plus tard, si les média continuent de fait à analyser l'événement et le personnage sur la distance).--  [blabla] 24 mai 2019 à 23:22 (CEST) (et je vais arrêter d'en parler ici parce que ça sert pas à grand chose)

FusionnerModifier

  1.   Fusionner j'ai plutôt l'impression qu'il faudrait concentrer tout dans un seul article, mais j'ai de nombreux cas comme Anders Behring Breivik ou Timothy McVeigh qui me font dire que cela dépends aussi de la matière que l'on a. Donc fusionner, tendance attendre. — Like tears in rain {-_-} 15 mai 2019 à 17:38 (CEST)
  2. Plutôt   Fusionner : évidement admissible, article vraisemblablement lié à un seul événement, il en ferait certainement bien partie ; je ne suis pas sur que toutes les informations, même bien sourcées, soient utiles / encyclopédique, et donc cet article est plutôt court (donc fusionnable). Askywhale (discuter) 15 mai 2019 à 18:08 (CEST)
  3. Plutôt   Fusionner : idem Askywhale.--Zugmoy (discuter) 16 mai 2019 à 03:26 (CEST)
  4.   Fusionner : d'accord avec Askywhale. --Lewisiscrazy (discuter) 16 mai 2019 à 11:44 (CEST) --Lewisiscrazy (discuter) 20 mai 2019 à 17:06 (CEST)
  5.   Fusionner : plutôt fusionner avec l'article Tueur de masse et Attentat de Christchurch , car en soi l'individu n'a aucune importance, n'est-il pas qu'un exemple de tueur de masse, et de terroriste ? Bernard Botturi (discuter) 20 mai 2019 à 16:56 (CEST)
  6.   Fusionner Inutile de faire de la pub à ce genre de personnage. Cela devrait même être une règle générale. Pas d'article nominatif pour les terroristes. L'article sur l'attentat suffit largement. --Hyméros {◕◡◕}✌ Oui ? 27 mai 2019 à 18:23 (CEST)

NeutreModifier

  1. Plutôt défavorable aux articles créés à chaud, je constate qu'il n'y a pas d'article sur enwiki mais qu'il y en a sur dewiki. L'article actuel est sourcé et centré sur le terroriste. -- Hercule (discuter) 15 mai 2019 à 15:43 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Brenton Tarrant/Suppression ».