Discussion:Alexandre Prokhorenko/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre Prokhorenko » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2018 à 15:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2018 à 15:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Prokhorenko}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Prokhorenko}} sur leur page de discussion.

Alexandre Prokhorenko

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2018 à 15:46 (CEST)

Une demande de restauration (très) argumentée ; un débat datant de 2 ans. La communauté peut être à nouveau sollicitée.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 8 avril 2018 à 00:42 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP avec sources

Demandé par Bill123456 (discuter) 24 mars 2018 à 19:44 (CET) Bonjour,
Je souhaite proposer cet article à la restauration pour plusieurs raisonsː
Le fait que l'individu soit accusé d'être un élément de la propagande russe ne fait pas de son article en soi un article inadmissible, ce débat devant avoir lieu lors de l'édition de l'article. Cet élément serait d'ailleurs plutôt en faveur de sa notoriété.
Cela fait depuis 2 ans que l'article a été supprimé et certains éléments doivent être pris en compte concernant l'évolution des sources de l'article dans le temps.
Il avait été reproché à l'article que le fait que le personnage ait eu une distinction de héros de la fédération de Russie soit une information hasardeuse, alors que nous pouvons dorénavant trouver dans la source de l'article russe l'extrait du décret gouvernemental lui octroyant le titre de héros de la Russie qui est indiqué dans le site du Kremlinː
http://kremlin.ru/events/president/news/51698
L'étalement de la notoriété du personnage dans le temps porte notamment l'attention sur 2 élémentsː
Après la suppression de l'article, certains journaux français se sont intéressés sur le fait que 2 couples aient voulu offrir leurs médailles militaires à la famille d'Alexandre Prokhorenkoː
http://www.sudouest.fr/2016/04/24/des-francais-offrent-leurs-medailles-militaires-a-un-pilote-russe-mort-en-syrie-2339972-4776.php
http://www.leparisien.fr/marseille-13000/un-couple-fait-don-de-ses-medailles-militaires-a-la-famille-d-un-russe-mort-en-syrie-23-04-2016-5739837.php
http://www.bfmtv.com/international/un-couple-de-retraites-francais-invites-d-honneur-de-vladimir-poutine-969506.html
https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/florensac-couple-donne-ses-medailles-militaires-famille-russe-mort-syrie-981986.html

Son nom est assez souvent cité lors de la fête du 9 mai dans les journaux russes, mais pas seulementː
https://www.causeur.fr/russie-9mai-moscou-38290

Le journal Le Monde en a aussi fait part lors d'un article reprochant notamment du manque de transparence sur sa mortː
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/09/28/les-soldats-fantomes-de-poutine-en-syrie_5004547_3218.html

Un concert à Palmyre lui a été dédié selon le journal The economist du 14 mai 2016 qui fait notamment état de son fait d'arme, article "Russia and Syria: The withdrawal"
"The concert was dedicated in part
to Alexander Prokhorenko, a specialforces
soldier who, Russian television
reported, had called in air strikes against
his own position when surrounded by IS
during the battle for Palmyra. Even liberal
commentators normally critical of
Mr Putin gushed."

Une gazette régionale fait état d'un mémorial baptisé en son nom en Italieː
https://www.gazzettadellaspezia.it/cultura/item/75065-l-associazione-culturale-liguria-russia-di-la-spezia-partecipera-a-vagli-per-la-consegna-della-statua-per-l-eroe-di-palmira

Le journal Reuters attire l'attention sur ses funérailles en grande pompe qui semble montrer que la Russie veuille en faire un symboleː
https://www.reuters.com/article/us-syria-crisis-russia-funeral/russian-rambo-hero-of-kremlins-syria-campaign-buried-with-pomp-idUSKCN0XX1JP

Le Figaro en parle notamment dans son numéro 22315 lundi 9 mai 2016ː
"Héros de la campagne russe en Syrie, l'agent des forces spéciales Alexander Prokhorenko a été inhumé en grande pompe vendredi en Russie"

Le journal Atlantico en fait toujours mention lorsqu'il parle de l'enlisement de la guerre en Syrieː
http://www.atlantico.fr/decryptage/et-pendant-temps-ou-en-est-etat-islamique-qu-on-annoncait-mourant-alain-rodier-2747056.html

A cela, je ne vais pas ajouter le nombre d'articles de journaux russes parlant de lui pour en faire propagande ou pas.

Comme je le répète, la question n'est pas ici de juger de la véracité des actes d'Alexandre Prokhorenko, mais sa notoriété. Je suis donc persuadé qu'elle est largement suffisante pour être admissible. La suppression de l'article avait eu lieu quelques semaines après son décès où il n'était peut être pas possible de déterminer sa notoriété durable.

Hou là ! TL;DR !
Je suggère de lire WP:Combien de sources ?, et de trier en conséquence. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2018 à 16:14 (CEST)

Si vous ne voulez que les principales sources qui refont référence au personnage après sa mortː

http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2016/09/28/les-soldats-fantomes-de-poutine-en-syrie_5004547_3218.html

https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/florensac-couple-donne-ses-medailles-militaires-famille-russe-mort-syrie-981986.html

http://www.atlantico.fr/decryptage/et-pendant-temps-ou-en-est-etat-islamique-qu-on-annoncait-mourant-alain-rodier-2747056.html
Bill123456 (discuter) 26 mars 2018 à 12:06 (CEST)

D'après l'article en anglais, il a obtenu une médaille [1] (Héros de la fédération de Russie, le plus haut titre honorifique de la fédération de Russie). J'apporte deux sources postérieures à la discussion de PàS [2] et [3] Mario93 (discuter) 27 mars 2018 à 21:53 (CEST)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandre Prokhorenko » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver, malgré de très sérieuses réserves sur la fiabilité des sources souvent hagiographiques invoquées à l'appui de l'article sur ce « Rambo » russe. Reste que, derrière l'iconographie patriotique, il semble malgré tout y avoir une certaine notoriété internationalement reconnue.
   Après tout, même s'il s'avérait que toute cette histoire a été intégralement inventée par le gouvernement russe pour servir de symbole et d’icône au patriotisme russe, ce serait malgré tout un sujet encyclopédique en soi (NB : le sourçage anglais à base de WebCite est franchement nul et n'aide vraiment pas à trier le bon grain de l'ivraie). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2018 à 16:31 (CEST)
2.  Conserver Sources centrées de qualité étalées sur plus de deux ans.

   • Joshua Nevett et Rhian Lubin, « Russian 'Rambo' revealed as dad-to-be Alexander Prokhorenko », sur The Daily Mirror, 31 mars 2016
   • Christopher Woolf, « The facts behind the Russian Rambo story », sur Public Radio International, 5 avril 2016.

   Articles sur sept autre wikis. --Yanik ^B 31 mars 2018 à 16:41 (CEST)

   Hou là, YanikB, parler de « sources de qualité » à propos du Daily Mirror, c'est franchement audacieux, et même téméraire !
   La liste des salades qu'ils ont pu raconter remplit une page entière lorsqu'on consulte l'article anglais sur leur compte... Et leur fameux article de mars 2017 sur les festivités de la Maslenitsa, « la semaine des crêpes » - présentée comme un entraînement de hooligans prêts à en découdre lors de la Coupe du monde de football - donne une juste idée de la qualité de leur travail ...
   On peut retourner la question dans tous les sens, on a bien un problème de fiabilité des sources sur cette affaire : ni les sources russes, ni les tabloïds anglais ne sont bien crédibles, de façon très générale. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mars 2018 à 18:20 (CEST)

   Parler de sources étalées sur plus de deux ans quand la première date du 30 mars et la dernière du 30 avril 2016, c'est aussi un peu osé. Ydecreux (discuter) 31 mars 2018 à 21:22 (CEST)

3.  Conserver Vladimir Poutine lui a décerné le titre de Héros de la fédération de Russie [4] (le plus haut titre honorifique de la fédération de Russie). Il y a aussi cette source [5] Mario93 (discuter) 31 mars 2018 à 19:14 (CEST)
4.  Conserver Pour les mêmes raisons que la demande de restauration énumérées. Je rejoins l'avis d'Azurfrog sur le fait que propagande ou pas, sa notoriété est un fait, son titre de héros de la Russie est notamment facilement vérifiable avec le décret gouvernemental du Kremlin. Cnn, journal dont la russophilie n'a pas encore été établie fait notamment part de son fait d'arme.Bill123456 (discuter) 31 mars 2018 à 19:35 (CEST)
5.  Conserver Critères de notoriété remplit. Yhaou (discuter) 1 avril 2018 à 08:52 (CEST)
6.  Conserver Satisfait les critères de notoriété des héros --Barbanegre (discuter) 1 avril 2018 à 22:55 (CEST)
7.  Conserver Un officier russe qui se fait hara-kiri après avoir été encerclé par les terroristes de Daech ce n'est quand même pas très courant. En outre, cela a permis par la même occasion de neutraliser une partie de ces « soldats ». Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 avril 2018 à 12:01 (CEST)
8.  Conserver Selon ce qui précède. --Insider (discuter) 2 avril 2018 à 17:35 (CEST)
9.  Conserver Selon ce qui précède. En outre sept articles d'autres Wikipédias lui sont consacrés --Meissen (discuter) 4 avril 2018 à 18:48 (CEST)
10.  Conserver plusieurs sources. --Epigraphiste (discuter) 5 avril 2018 à 08:46 (CEST)

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer, vu l'absence de sources fiables. Tan Khaerr (discuter) 31 mars 2018 à 15:57 (CEST)

   Bonjour Tan Khaerr The Independent et CNN sont des sources fiables Mario93 (discuter) 31 mars 2018 à 18:20 (CEST)

2. Plutôt  Supprimer : sources concentrées dans le temps (un mois, contrairement à ce qui est écrit plus haut : 30 mars - 30 avril 2016). Ydecreux (discuter) 31 mars 2018 à 16:52 (CEST)

   Bonjour Ydecreux The Independent et CNN sont des sources de grande qualité Mario93 (discuter) 31 mars 2018 à 18:20 (CEST)

   Commentaire modifié en conséquence. Ydecreux (discuter) 31 mars 2018 à 21:07 (CEST)

3.  Supprimer sources peu centrées. --Panam (discuter) 31 mars 2018 à 18:40 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2018 à 15:46 (CEST)
2. NAH, le 31 mars 2018 à 16:05 (CEST).
3.  Neutre --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 5 avril 2018 à 21:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

débat d'avril 2016

Proposé par : Hercule (discuter) 1 avril 2016 à 15:37 (CEST)

Le fait que de nombreux médias reprennent la propagande de l'armée russe ne rend pas en soi un article admissible. L'article actuel montre certes de nombreux articles de presse, mais tous ne font que reprendre les mêmes informations, sans aucune enquête. Ceci ne garantit nullement la neutralité de l'article.

Pour rappel, les critères généraux demandent plusieurs journaux d'envergure nationale, mais aussi des sources étalées dans le temps. Ce militaire étant mort il y a une semaine, ...

Cette page, qui contient des informations hasardeuses, notamment dans l'infobox, comme le fait que ce soldat aurait reçu la distinction de Héros de la Fédération de Russie, alors que la seule information à ce sujet, dans l'article Daily Mail est « It is believed President Vladimir Putin will personally present his his family with a posthumous Hero of Russia award, the country's highest honour. », donc ce n'est pas fait ! Ou alors dans la partie "Hommages", la mention "Ecole primaire de Gorodki". Parce que dans le même article ses anciens enseignants sont interrogés et sont élogieux ? Ceci démontre ce que l'absence de recul et l'absence de sources étalées dans le temps produit : un article sensationnaliste qui ne fait que retranscrire la propagande.

Pour information, l'article Bataille de Palmyre (2016) (d · h · j · ↵), il est écrit : « Un officier des forces spéciales russes, nommé Alexander Prokhorenko62, chargé du pointage de cibles, est tué le 24 mars. Selon d'autres soldats russes, il aurait été tué par une frappe russe après avoir indiqué sa propre position alors qu'il s'était retrouvé encerclé par des combattants de l'EI. »

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 15 avril 2016 à 19:45 (CEST)

Raison : 11 avis favorables à la suppression sur 17 : notoriété sur la durée non démontrée

Supprimer :

Discussions

Meme s'il s'avere que c'est une intoxication, l article me semble meriter d'etre conserve, par la notoriete du sujet. En effet, chaque guerre a besoin de son heros, reel ou ameliore, et il est interessant de detailler le portrait que la propagande de guerre en fait. Exemples: Pavel Morozov, colonel Fabien, Joseph Agricol Viala, Heinz Thorvald, etc... Aussi, la seule abondance de medias evoquant Alexandre Prokhorenkoet son role symbolique suffit, a mon avis, a conserver cet article. Que les faits decrits soient averes ou fictifs est un autre probleme - qui bien entendu doit etre bien entendu examine avec rigueur.Rc1959 (discuter) 2 avril 2016 à 10:43 (CEST)

La notoriété ne se juge pas dans le feu de l'action... Cette mort a moins d'une semaine, et les médias en ligne reproduisent souvent le contenu des agences de presse. On parlera de notoriété si dans quelques temps on continue d'en parler, et surtout si des sources secondaires apparaissent, qui présenteront un travail sur le sujet, pas une simple recopie de dépêches dans toutes les langues. En attendant ce n'est pas à Wikipédia de créer la notoriété.

-- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 18:54 (CEST)

Attentat de Charlie Hebdo: 7 janvier. Article d'Amedy Coulibaly: 9 janvier. Nous n'avons jamais douté du bien fondé de la création de ces articles. Une semaine s'est passée depuis, parler de feu de l'action serait disproportionnée comme affirmation.Bill123456 (discuter) 3 avril 2016 à 19:48 (CEST)

La défense Pikachu n'a jamais rien apporté. De plus, les deux cas n'ont rien à voir... -- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 11:09 (CEST)

wikidico: défense Pikachu:(Jargon des wikis) Sophisme qui consiste à justifier la conservation d’un article par l’existence d’autres articles dont l’admissibilité est (ou a été) controversée. L'article de Coulibaly n'a jamais été controversé à ce que je sache.Bill123456 (discuter) 4 avril 2016 à 21:30 (CEST)

La défense Pikachu consiste à justifier la présence d'un article « parce que tel autre existe »... -- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 13:00 (CEST)

Ce n'est pourtant pas la définition du Wiktionnaire car ce "tel article" doit être un article controversé ou qui a été controversé. Défendre l'article de François Asselineau ou de son parti en argumentant que le "parti du plaisir" existe est un exemple de défense Pikatchu car l'article du "parti du plaisir" a été controversé, cependant parler d'un consensus général sur l'admissibilité des militaires notables ayant servit de propagande russe ou ayant été emblématique d'une bataille n'est pas la même chose.Bill123456 (discuter) 14 avril 2016 à 11:51 (CEST)

Comparaison non pertinente : les trois premiers personnages sont beaucoup plus anciens et leur légende a traversé les âges. Il est beaucoup trop tôt pour dire si on se souviendra de ce héros dans quelques mois ou années. Ydecreux (discuter) 14 avril 2016 à 12:04 (CEST)

Étonnant l’apparition de comptes que je n‘ai jamais vu avant sur les PàS le 1^er et 2 avril ; du meat-puppeting, ou une annonce sur un projet ? — ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2016 à 16:20 (CEST)

Il s'agit tout simplement de personnes ayant contribué à l'article, que j'ai donc prévenu de la PàS. -- Hercule (discuter) 14 avril 2016 à 16:33 (CEST)

Ah oui, effectivement ; en espérant que ce sont bien trois contributeurs différents. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2016 à 19:34 (CEST)

Oui, il n'y a pas de raison d'en douter : Hercule a aussi annoncé la PàS sur le projet Russie et sur le projet Histoire militaire. Rien d'étonnant (ni de suspect) donc à ce que des personnes peu habituées des PàS se manifestent. Ce qui ne m'empêche pas de penser que cet article est superflu. Ydecreux (discuter) 14 avril 2016 à 19:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandre Prokhorenko » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver , car il est emblématique de la reconquête de Palmyre par l’armée syrienne. Forte couverture mediatique apparemment: En Francais, en Russe, en Anglais. Rc1959 (discuter) 1 avril 2016 à 16:36 (CEST)

   « emblématique », c'est à dire ? -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 18:54 (CEST)

   wikidictionnaire: Du latin emblema ou du grec ἔμβλημα. Par extension symbole ; attribut figuré ou figuratif.Bill123456 (discuter) 3 avril 2016 à 19:24 (CEST)

   Et en quoi cette définition répond-t-elle à ma question ? En quoi ce personne est-elle symbolique de cette reconquête ? Est-ce à dire que tous les combats peuvent être résumés à ce cas particulier ? -- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 11:09 (CEST)

   Cela répond à votre question de la définition d'emblématique.Bill123456 (discuter) 4 avril 2016 à 21:54 (CEST)

   Je n'ai jamais demandé la définition d'emblématique. J'ai demandé à Rc1959 ce qu'il vous entend quand il affirme que cette personne est emblématique de la reconquête de Palmyre. Seul lui peut répondre. -- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 13:07 (CEST)

   Bjr. Je vous concède bien volontiers que le terme n était peut-être pas bien choisi. Je voulais dire qu'il susceptible de devenir un symbole de cette bataille. Par exemple avec sa statue a Palmyre, avec sur le socle ses derniers a sa famille. Bien entendu, seul le temps nous le dira.Rc1959 (discuter) 12 avril 2016 à 15:01 (CEST)

   Bonjour, merci pour ces précisions.

   Wikipédia n'est pas censé devancer la postérité, et c'est pour cela que nous attendons qu'un fait soit notoire avant de lui consacrer un article. Si un jour ce soldat devient un symbole de cette bataille il y aura surement matière à rédiger un vrai article, comme sur d'autres personnes montrées en héros et dont la postérité n'est plus à démontrer, comme ceux cités plus haut. En attendant la notoriété n'est pas établie, et on n'en est encore qu'au stade de la propagande. Cordialement, -- Hercule (discuter) 12 avril 2016 à 15:25 (CEST)

2.  Conserver bien source Gael13011 (discuter) 1 avril 2016 à 19:08 (CEST)

   Une profusion de liens avec le même contenu ne crée par un sourçage correct...-- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 18:54 (CEST)

   Cependant, cette source reprise par de nombreux autres médias non russes montre tout de même qu'elle est crédible.Bill123456 (discuter) 3 avril 2016 à 20:00 (CEST)

   Absolument pas. Cela démontre juste que de nombreux sites de news relaient tout et n'importe quoi pour avoir du contenu. Même le Ouest-France diffuse des vidéos de chat... -- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 11:09 (CEST)

   Dire que des sources ne vous plaisent pas parce que l'existence d'un article vous importune est POV.Bill123456 (discuter) 4 avril 2016 à 21:49 (CEST)

   Je n'ai pas écrit que les sources ne me plaisent pas. Mais affirmer que le fait que de nombreux sites reprennent l'information montre qu'elle est crédible est faux. Surtout s'agissant de médias en ligne. -- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 13:07 (CEST)

3.  Conserver Notoriété suffisante, donc n'est pas hors critère, élément non négligeable de la bataille de Palmyre. Si il s'agissait de propagande, les médias non russes ne feraient pas état de sa mésaventure.Bill123456 (discuter) 2 avril 2016 à 18:20 (CEST)

   Concernant la notoriété, veuillez prendre connaissance de WP:Notoriété : « Les articles de Wikipédia traitent de sujets « notoires », au sens technique qu'ils ont fait l'objet d'un traitement significatif sur une certaine durée par des sources fiables et indépendantes, et qu'ils sont conformes au projet de l'encyclopédie. Ce critère ne concerne pas le contenu des articles, mais leur pertinence. »

   En une semaine il n'est pas possible qu'un article atteigne une « notoriété suffisante pour ne pas être hors critères ». Pour qu'il soit possible d'envisager une exception à la règle il faut que le sujet fasse l'objet de travaux significatifs variés en peu de temps, or tous les articles donnés dans l'article reprennent les mêmes informations transmises par l'armée russe et les sites de propagande russes. -- Hercule (discuter) 2 avril 2016 à 18:54 (CEST)

   Si ces articles de presse prennent les mêmes informations, c'est qu'elles considèrent ce fait avec objectivité et ne cherchent pas à relayer une quelconque propagande...Il n'est pas question d"héroïsme" ou de quoique ce soit, mais simplement de raconter les faits d'un lieutenant pris en tenaille par des membres de l'état islamique qui n'a d'autre choix que de mourir tué par les sbires du califat ou en demandant de tirer sur ses coordonnées...Il n'y a pas de point de vue ou à commenter son choix, cependant, son acte lui a donné une notoriété qui ne peut pas être négligée et qui restera dans les annales de la guerre de Syrie en particulier la bataille de Palmyre.Bill123456 (discuter) 2 avril 2016 à 20:31 (CEST)

   « Si ces articles de presse prennent les mêmes informations, c'est qu'elles considèrent ce fait avec objectivité et ne cherchent pas à relayer une quelconque propagande. » Soit vous êtes très naïf, soit vous portez des œillères. Surtout que les journaux anglais (je ne connais pas l'italien et l'espagnol) sont des tabloïds notoires, dont la rigueur journalistique n'a jamais été louée. -- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 11:09 (CEST)

   Non, je ne suis pas naïf et je ne porte pas d’œillères monsieur. J'affirme simplement qu'il s'agit d'éléments qui montrent une certaine notoriété. Si vous pensez que le moindre média parlant de cet incident est un objet de propagande, soit vous êtes paranoïaque, soit vous vous mettez aussi des œillères plus larges que les miennes dont vous parlez.Bill123456 (discuter) 4 avril 2016 à 21:38 (CEST)

   Je n'ai pas écrit que « le moindre média parlant de cet incident est un objet de propagande »... Par contre vous vous affirmez que le fait qu'une propagande soit relayée signifie que ce n'est pas de la propagande. C'est un raisonnement fallacieux. -- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 13:07 (CEST)

4.  Conserver en accord avec les arguments avancés par Rc1959. p-2016-04-s (discuter) 11 avril 2016 à 21:02 (CEST)
5.  Conserver Héros de la Fédération de Russie (11 avril 2016[6][7]) La plus haute distinction en Russie. --Insider (discuter) 13 avril 2016 à 14:33 (CEST)

    Insider : Remise plus de 1 000 fois depuis 1992, dont 340 fois à titre posthume à des soldats tombés en Tchétchénie. Je ne suis pas certain que chacun d'entre-eux doivent faire l'objet d'un article. Tan Khaerr (discuter) 13 avril 2016 à 14:42 (CEST)

   Pour mémoire, les avis en PàS sont censés se faire « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. ». La remise d'une distinction à titre posthume n'est nulle part évoqué dans ces pages de référence... -- Hercule (discuter) 13 avril 2016 à 14:47 (CEST)

6.  Conserver sources okMichel1961 (discuter) 14 avril 2016 à 10:57 (CEST)

Supprimer

1. Hors critères -- Hercule (discuter) 1 avril 2016 à 15:37 (CEST)
2.  Supprimer Je crains bien que ce ne soit qu'une opération de marketing politique de Poutine pour faire mousser ce soldat, dont on ne parlera plus dans six mois. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 avril 2016 à 16:20 (CEST)

   L'article d'Alekseï Stakhanov n'a jamais été controversé.Bill123456 (discuter) 3 avril 2016 à 19:31 (CEST)

   La défense Pikachu n'a jamais rien apporté. De plus, les deux cas n'ont rien à voir... -- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 11:09 (CEST)

   wikidico: défense Pikachu:(Jargon des wikis) Sophisme qui consiste à justifier la conservation d’un article par l’existence d’autres articles dont l’admissibilité est (ou a été) controversée. L'article d'Alekseï Stakhanov n'a jamais été controversé à ce que je sache.Bill123456 (discuter) 4 avril 2016 à 21:30 (CEST)

   Idem supra. -- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 13:08 (CEST)

   Pour nourrir la réflexion: Bogatyr : "héros ... réalisant des prouesses à caractère patriotique ... dans l’ancienne Russie ... certains exploits sont avérés". Rc1959 (discuter) 12 avril 2016 à 15:07 (CEST)

   La différence - essentielle - est que les bogatyr (colle Roland) ont passé l'épreuve du temps, ce que n'a pas encore eu le temps de faire Alexandre Prokhorenko. Ce recul nous donne assez de sources pour pouvoir indiquer ce qui relève probablement du roman et ce qui est probablement (ou assurément) vrai. -- Hercule (discuter) 12 avril 2016 à 15:27 (CEST)

3. Hors critères -- En l'état, une même information reprise x fois par x médias ne permet pas d'en faire un article académique. Revoyons si nécessaire dans quelques mois mais en l'état matériel insuffisant pour écrire un article neutre --Kartell (discuter) 3 avril 2016 à 00:31 (CEST)

   Énumérer le fait que cette personne ait donné ses propres coordonnées par dépit ne remet pas en cause la neutralité d'un article, mais parler d' "héroïsme" de "patriotisme" ou de "sens de la nation" comme le feraient certains journaux, oui.

   Cette personne a transmis ses coordonnées et a été bombardée. À la rigueur cela peut être considéré comme un fait (à supposer que l'armée russe ne manque jamais...). Affirmer que c'est par dépit ou par choix délibéré de mourir plutôt que se faire prendre par l'ennemi c'est du POV. Les POV sont à rapporter dans l'article, mais à leur place réelle. C'est pour cela que l'on impose dans les critères une couverture médiatique variée et étalée dans le temps. -- Hercule (discuter) 4 avril 2016 à 11:09 (CEST)

   Entre vouloir mourir plutôt que de mourir, je ne vois pas trop où se trouve le problème de POV...Le résultat a été le même...Bill123456 (discuter) 4 avril 2016 à 21:52 (CEST)

   J'ai corrigé une coquille, qui rendait effectivement ma phrase vide de sens. -- Hercule (discuter) 7 avril 2016 à 13:08 (CEST)

4.  Supprimer En accord avec le proposant (pour une fois !). --La femme de menage (discuter) 7 avril 2016 à 16:57 (CEST)
5.  Supprimer Au mieux une anecdote militaire, au pire une légende. Ydecreux (discuter) 11 avril 2016 à 21:21 (CEST)
6.  Supprimer Il est très possible qu'il y ait une part de propagande dans cette histoire et puis plusieurs médias utilisés comme sources (The Daily Mail, The Sun...) ne sont vraiment pas réputés pour leur sérieux. Tan Khaerr (discuter) 12 avril 2016 à 12:15 (CEST)
7.  Supprimer Wikipédia n'est pas un mémorial, mais un projet d'encyclopédie. Hors critères Notoriété des personnes СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 13 avril 2016 à 19:16 (CEST)
8.  Supprimer La source originale (?) et la façon dont elle est reprise par les divers médias ne plaide pas pour une couverture médiatique variée...--Adri08 (discuter) 14 avril 2016 à 13:32 (CEST)
9.  Supprimer Pas de notoriété sur le long terme ; Hors critères Notoriété des personnes. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 avril 2016 à 16:14 (CEST)
10.  Supprimer. Supprimer. Il semble difficile de distinguer le vrai du faux.--PatSchW (discuter) 14 avril 2016 à 17:38 (CEST)
11.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères-- Lomita (discuter) 14 avril 2016 à 22:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :