Wikipédia:Le Bistro/18 février 2021

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
février
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
18 février 2021
Un être studieux devant un monument de l'antiquité. ...Alors que d'autres dorment.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 18 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 300 714 entrées encyclopédiques, dont 1 918 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 484 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Crimes de la Commune
• Harry Shearer
• L'Affaire Tournesol
• Le Secret de La Licorne
• Moulin de Rouvres
• Saison 1 des Soprano
• Séraphin Lampion
• Trésor de Rougga

AdQ :

• Afrique
• Alix Payen
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Bataille de Bouin
• Biais d'attribution hostile
• DAMS GD-01
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Félix Milliet
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Liste des municipalités de Californie
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Myst III: Exile
• Philippes

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 18 février :

• Albi (2008)
• Cleveland (2008)
• Laugh-O-Gram (2009)
• Quenya (2010)
• Parc national de Kouchibouguac (2011)

Pommes à croquer

• Église évangélique luthérienne au Suriname ()
• Kayti (2009)
• Cyrtos (2009)
• Vila Boa (Mirandela) (2009)

Articles à améliorer

• Carlos Sahakian, à relire
• Sandworm_(informatique), à réécrire, j'ai compris que cet article ne va pas, mais je ne sais pas comment le corriger, il est confus (le vers sanworm utilise une faille zéroday mais une faille zéroday n'est pas sandworm) surtout que sandworm revient dans l'actualité, c'est le nom d'un groupe d'assaillants numérique (cybercriminels, blackhat, "hackers"... voir https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-le-groupe-russe-sandworm-nouveau-visage-de-la-cyberguerre-77180.html). Meszigues (discuter) 18 février 2021 à 00:19 (CET)
• Salah Guemriche un contributeur débutant et maladroit a rendu cette page assez éloignée des conventions - source, wikification, typographie, chronologie... de quoi occuper deux ou trois wikignomes.

Articles à créer

• Parc national de l'île OrpheusParc national de l'île Orpheus
• Île Hinchinbrook (Queensland)Île Hinchinbrook (Queensland)
• Parc national de l'île HinchinbrookParc national de l'île Hinchinbrook

Cairn de Taversöe Tuick sur l'île de Rousay, décrit par Eliza D'Oyly Burroughs (en)

• Ryuk (logiciel) : ce rançongiciel détecté pour la première fois en 2018 est devenu notoire, notamment (mais pas seulement) par son utilisation dans des cyberattaques de systèmes d'information d'hôpitaux, aux États-Unis, mais aussi en France. Un paragraphe sur ce logiciel existe en fin de l'article sur le personnage éponyme de manga, Ryuk. Mais la notoriété rapidement acquise et le nombre de sources existantes permettent désormais d'envisager un article indépendant.
• Eliza D'Oyly Burroughs (en), archéologue britannique née en 1849, morte en 1908, connue notamment pour ses descriptions du cairn de Taversöe Tuick sur l'île de Rousay, dans les Orcades, en Écosse.

  hmmm, pas très sourcé, pas avéré qu'elle ait été archéologue, elle a publié la découverte, juste mentionnée sur la page de son époux dans l'ODNB. Je passe mon tour. Edith PrettyEdith Pretty plus sûre... --Pierrette13 (discuter) 18 février 2021 à 09:49 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Cloture de PàS sans avis pour ni avis contre

Bonjour, je trouve que ce débat d'admissibilité est assez sidérant Discussion:Fafa de Molokai/Suppression et je me demande si ça arrive souvent? Je sais que par le passé un article a déjà été conservé avec mon seul avis favorable. Ne devrait-il pas y avoir un quorum avant de cloturer? Et pendant ce temps là certains autres débats d'admissibilité font des dizaines d'avis et des kilomètres d'argumentaires... Ced78180 (discuter) 18 février 2021 à 00:23 (CET)

Effectivement il y en a d'autres: Discussion:Dragon 67/Suppression Conclusion: si l'article est populaire il y a débat et il risque d'être supprimé; par contre si le sujet n'intéresse personne l'article est automatiquement conservé. C'est quelque peu ahurissant! Ced78180 (discuter) 18 février 2021 à 00:33 (CET)

Bonjour,

L'idée de revoir la procédure ne me choquerait pas. Mais c'est un sujet assez marronnier où il sera difficile d'arriver à un consensus.

La procédure n’est pas infaillible mais en l'absence de débat communautaire, une seconde PàS peut être relancée immédiatement à mon avis. Plusieurs raisons peuvent expliquer que la PàS n'est pas très consultée, par ex. le nombre de PàS en cours, le manque de temps des bénévoles, l'avertissement après des contributeurs et projets, etc. Il est parfois assez difficile d'avoir le temps de lire, de prendre connaissance de ce qui existe et de donner un avis construit un certain nombres de sujets.

Pour Dragon 67, c'est àmha un très mauvais exemple de faille de PàS parce que l'article aurait dû être proposé à la fusion avant d'être proposé en PàS. En tout cas, c'est ce qui est "recommandé" dans l'aide PàS. --LD ^{• m'écrire •} 18 février 2021 à 03:19 (CET)

Voir ce tableau pour connaître les PàS avec peu ou sans avis. --LD ^{• m'écrire •} 18 février 2021 à 03:26 (CET)

Il me semble avoir déjà vu l'inverse : suppression avec motif « pas d'avis en conservation ». En tout cas, s'il n'y en a pas déjà, ce serait bien d'avoir une règle pour ce cas, qui n'est pas si rare que ça, afin que le traitement soit le même pour tout le monde, au moins. Après, si on veut être pointilleux, il y a bien un avis... 7zz (discuter) 18 février 2021 à 08:42 (CET)

Sachant que l'absence de concensus devrait se conclure par la conservation, il y déjà une regle en place. Maintenant, si il n'y a que peu d'avis, c'est à celui qui clos la procédure d'estimer si c'est un consencus suffisant. Et "legiferer" la cloture.. c'est trop compliqué. On parle d'un acte éditorial, pas d'un acte admistratif qui peut se codifier plus facilement. Et puis si c'est supprimé trop tot il y a les DRP qui relanceront une PAS, et si c'est pas supprimé, on peut refaire une PAS assez rapidement.Eystein (discuter) 18 février 2021 à 10:09 (CET)

Personnellement je serais pour des votes conservation ou suppression par paquets d’articles qui permettraient d’arriver à une plus grande uniformité des décisions. Actuellement je crains que l’éditorial prennent parfois une place trop importante. En gros de nos jours on risque de se focaliser pour diverses raisons sur un cas et laisser passer des tas d’autres cas sans réellement les examiner créant des différences peu justifiées.--Fuucx (discuter) 18 février 2021 à 10:36 (CET)

Pour ma part, j'ai des critères personnels pour intervenir sur les PàS. Ce n'est pas important, bien sûr, chacun ses procédés, mais ça peut en faire réfléchir d'autres, je ne sais pas. J'interviens en priorité (malheureusement peu, faute de temps) sur 1) les sujets scientifiques, techniques, culturels, tous les sujets dont je juge que la connaissance est essentielle, donc des sujets encyclopédiques, concrets, utiles. Un instrument rare ou un vêtement ancien ou une technique importante ou un théorème important etc. 2) sur les pages dont je pense, et cela indépendamment de mes idées personnelles, qu'elles risquent d'être supprimées parce qu'elles ne plaisent pas à ce que je crois être une pensée générale sur Wikipédia, militante sans en avoir conscience. Par contre, je trouve que par paquets, comme tu le suggères, Fuucx, c'est difficile, parce que chaque page est un cas spécial et demande beaucoup de recherches, souvent il faut même reprendre l'article de fond en comble, ça ne se fait pas en une seconde. le mieux serait bien sûr qu'il y ait plus de contribs là-dessus, mais on ne peut pas tout faire. --Dil (discuter) 18 février 2021 à 12:07 (CET)

 Dilwenor46 : je comprends et comme j’interviens peu dans les PaS je fais de même. Je crains simplement que cel ne conduise à des distorsions--Fuucx (discuter) 18 février 2021 à 12:12 (CET)

L'absence de consensus devrait se traduire par un retour à l'état antérieur : conservation de l'article si la PàS fait suite à un bandeau {{admissibilité}} ; suppression s'il s'agit d'une PàS technique suite à WP:DRP. -- Habertix (discuter) 19 février 2021 à 01:07 (CET).

Règles de nommage dans le portail Musique

Bonjour à tous,
J'ai créé il y a peu l'article traitant de Aller-Retour (album de Bon Entendeur). J'ai vu dès le départ que l'article Aller-Retour existait déjà pour l'album homonyme de La Fouine alors nommé 'Aller-Retour (album)'. Je l'ai "instinctivement" renommé '...(album de La Fouine)', le distinguant ainsi du mien via la mention de l'artiste concerné.
Mais le doute m'habite !
J'ai eu beau chercher dans Wikipédia:Conventions_sur_les_titres, je ne vois rien concernant la musique. Il me semble en avoir déjà vus du type ...(album, ANNEE) mais je ne trouve plus d'exemples. J'ai ensuite consulté Wikipédia:Conventions_filmographiques où là, c'est explicite, mais ne concerne que les oeuvres filmographiques. Qu'en est-il dans le cas qui m'occupe ?
La question s'est à nouveau posée hier lorsque j'ai découvert Mon p'tit loup (Pierre Perret) : l'artiste dans le titre de l'article me pose question puisqu'il n'y a pas à proprement parler d'article homonyme, Mon p'tit loup (ça va faire mal) comprenant le complément dans son titre. La première ne devrait-elle pas être renommée 'Mon p'tit loup' et simplement mentionner un cas d'homonymie ou de confusion ?
Bref, s'il existe une page développant le sujet, elle m'intéresse. Sinon, votre avis m'intéresse :) --FourMix (discuter) 18 février 2021 à 09:37 (CET)

Bonjour @FourMix, j'ai l'impression que le Projet:Musique n'a pas (encore) de recommandations sur les titre d’œuvre, il faudrait peut-être en créer un jour ! Effectivement ce n'est pas évident les homonymies de titre d’œuvre et je ne vois que deux façon de distinguer :

• En indiquant l'auteur dans la parenthèse
• En indiquant l'année de sortie

Wikipédia:Homonymie n'est pas assez clair sur ce sujet, donc la question doit être creusée. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 18 février 2021 à 13:25 (CET)

Bonjour  FourMix, je ne sais pas s'il y a une page dédiée mais par habitude, on choisit de préciser l'interprète plutôt que l'année pour traiter les cas d'homonymie en musique (album de ... ou chanson de ...). Donc ton choix est le bon !

Pour la deuxième question, je suis du même avis et j'ai effectué une demande de renommage en ce sens. Florn (discuter) 20 février 2021 à 12:49 (CET)

Bonjour  Florn88 et  Nemo Le Poisson. Ok, je vais continuer comme je le faisais si l'occasion se représente. Je pense toutefois qu'un encart dédié sur la page de convention de titre éclaircirait les choses (notamment pour avoir un socle en cas de conflits...). Je suppose qu'on ne prend pas une telle décision seul et qu'un "débat" doit avoir lieu. Mais mes connaissances wikipédiennes s'arrêtent là à ce niveau... --FourMix (discuter) 23 février 2021 à 16:40 (CET)

Le Gauchisme : est il pertinent d'avoir un article distinct de la Gauche ?

Débat : Discussion:Gauchisme/Suppression

L'article Gauchisme est à 90% une synthèse inédite. Le contenu centré sur le sujet représente deux lignes qui pourraient être intégré à l'article Gauche (politique). Ou alors le sujet n'est pas le bon et il faudrait définir comme «Critique de la gauche en france» ou quelque chose de ce genre. Ça ne me parait guerre admissible…

--Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 11:07 (CET)

Bonjour. A la question est il pertinent d'avoir un article gauchisme distinct de la Gauche ? la réponse est oui. Car ce sont deux notions qui recouvrent deux concepts différents. Et au vu des sources centrées sur le sujet la question de l'admissibilité ne se pose pas, même si le contenu est un TI, le sujet lui, ne l'est pas. Kirtap^{mémé sage} 18 février 2021 à 11:34 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 18 février 2021 à 12:14 (CET)

Ok, j'ai clos la requête. Le sujet étant tellement mal défini dans l'article et essentiellement une synthèse inédite, j'ai jugé un peu vite de l'admissibilité de l'article. Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 12:19 (CET)

Malaria28 : on dirait que vous avez du mal à comprendre la restriction thématique qui vous a été imposée il y a une semaine ("l'ensemble des articles et pages de discussion ayant trait à la politique française"). Besoin de précision ? SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 14:55 (CET)

Le sujet n'est pas la politique française. Il n'y a pas de portail vers la politique française. C'est un sujet de politique générale, connexe à la politique française il est vrai. Je ne touche plus à cet article de toute façon. J'éviterai de toucher des articles trop connexes à l'avenir le temps de ma restriction, désolé. Malaria28 (discuter) 18 février 2021 à 14:57 (CET)

Ce serait effectivement mieux, un administrateur un peu moins attentif pourrait méjuger ces interventions. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 15:06 (CET)

A partir de combien c'est trop gros ?

Bonjour, à partir de combien d'octets une page est considérée comme posant des problèmes d'accessibilité (temps de chargement trop élevé pour les connexions lentes) Y'a-t-il une barre qu'il est recommandé de ne pas dépasser ? Je ne parle pas de la question éditoriale que posent les articles trop longs, vraie question, mais qui n'est pas d'ordre technique.--Kimdime (discuter) 18 février 2021 à 11:25 (CET)

Dans le même ordre d'idée, on a déjà constaté que passé un certain nombre de modèles, il y avait de graves problèmes d'affichage. Si on pouvait aussi connaître cette donnée... Daehan ^[p|d|d] 18 février 2021 à 11:51 (CET)

Oui, ça donnerait aussi une indication sur la faisabilité de fusionner une PàS dans un article principal.--Dil (discuter) 18 février 2021 à 12:10 (CET)

A mon sens 300Koctets c’est en gros le volume de Louis XIV. l’article France fait 360Koctets mais le problème vient des références. On peut gagner des octets en standardisant les références.--Fuucx (discuter) 18 février 2021 à 12:19 (CET)

Cette liste de pages longues montre que ce seuil est largement dépassé par plus de cent articles, qui plus est par des pages pas vraiment indispensables, de la liste des épisodes de Naruto (>600K) à celle des cantons français depuis 2015 (>1200K) ou paraissant assez faciles à scinder, comme celle de la guerre civile syrienne (>800K)...--Dfeldmann (discuter) 18 février 2021 à 12:28 (CET)

En ce moment il y a l'article Afrique (500K) qui est proposé à l'AdQ, et pour lequel la taille rebute certains votants. La présence ou l'absence d'une limite technique pourrait aider à trancher la pertinence des arguments type « trop gros ». Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 février 2021 à 12:41 (CET)

Accessoirement, il existe un modèle {{Trop long}}... que je n'arrive pas à insérer sur certains de ces articles, parce que le serveur refuse de répondre à temps, vu qu'ils sont trop longs . Quelqu'un voit-il comment faire ?--Dfeldmann (discuter) 18 février 2021 à 12:47 (CET)

@Dfeldmann : Aller sur cette adresse : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=TITRE_DE_L’ARTICLE&section=0&action=edit.

Ça mène vers la zone d’édition du résumé introductif et uniquement le résumé introductif. — Thibaut (discuter) 18 février 2021 à 13:29 (CET)

Existe-t-il une adresse du même genre pour modifier uniquement la dernière section (par exemple pour catégoriser) sans avoir besoin d'aller chercher quelque chose à cliquer en bas de la page ? Apokrif (discuter) 19 février 2021 à 03:00 (CET)

Il existe un gadget activable dans les préférences pour ajouter et retirer des catégorie à volonté. J. N. Squire (discuter) 21 février 2021 à 19:41 (CET)

Pour le débat "trop gros", j'ai personnellement ressenti des longueurs au chargement à partir de 500ko. Pour descendre, c'est souvent un travail sur les références : transformer en appels à bibliographie, retirer les mentions inutiles qui parfois ne s'affichent même pas pour le lecteur, etc. ; au cas par cas, c'est parfois évidemment un problème de longueur en texte, mais il faut toujours bien faire attention à ne pas confondre longueur et poids et vérifier directement la longueur en mots dans les stats de l'article pour juger du premier. Pour l'utilisation des modèles, j'avais observé le problème sur Pandémie de Covid-19 et Que sais-je ?, il me semble que cela à trait au poids des modèles plutôt qu'à leur nombre. Ainsi, on avait que neuf listes (et donc neuf modèles) utilisant colonnes dans Que sais je, mais chacune était remplie de 500 éléments avec détails ; en conséquence, les modèles Portails de fin de page ne pouvaient plus s'afficher à cause, il me semble, de la charge. Il faudrait un avis d'expert pour trancher. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 13:59 (CET)

@Charlestpt " retirer les mentions inutiles qui parfois ne s'affichent même pas pour le lecteur". Je ne comprends pas ce que signifie ici mentions ? Oui j'ai bien différencié la question du poids de celle de la longueur qui est un problème éditorial, donc distinct. Kimdime (discuter) 18 février 2021 à 14:10 (CET)

Par exemple, plutôt que d'avoir un modèle Article en référence avec le nom des 15 co-signataires, on peut mettre le premier nom avec un "et al.", ce qui limite le nombre de caractères en wikicode. Evidemment que la longueur et le poids sont des problèmes différents, mais ils restent correlés et ne pas l'évoquer quand on parle de limiter le poids d'un article serait un peu ignorer le sujet : il est nécessaire d'en parler pour distinguer quand un article est trop long et que ça pose des problèmes de poids et quand un article est trop lourd sans pour autant être trop long. Dans le second cas, c'est souvent les références qui pèsent trop, ou des tableaux insérés à l'intérieur de l'article. Pour les modèles, je ne sais pas exactement comment cela fonctionne, mais par expérience j'ai vu qu'il fallait éviter de surcharger en poids, par exemples des listes utilisant le modèle colonnes avec trop d'items, ou des graphes comme pour l'article sur la Pandémie à un moment ; le cas échéant, le reste de modèles de la page peut ne plus fonctionner. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 14:22 (CET)

Bonjour. J'ai aussi envie de rajouter juste : peut-être mettre moins de références dans certains articles. Quand je vois un article qui comporte plus de 300 appels de réf, c'est peut-être un peu trop gros (c'est le nombre plus ou moins moyen de références dans une thèse universitaire !). La synthèse appelle à la mesure aussi bien dans la quantité d'informations que dans la quantité de sources les étayant. Géodigital (Ici la Terre digitale) 18 février 2021 à 14:49 (CET).

Ce dernier point dépendant essentiellement de la reconnaissance des informations (donc de leur vérifiabilité autant que de leur validité), il paraît difficile de limiter les références sur un sujet potentiellement polémique. SammyDay (discuter) 18 février 2021 à 14:52 (CET)

Dans les articles en prise avec l'actualité il y a souvent de multiples citations d'articles de journaux/... qui reposent à 100% sur la même source (agence de presse, agence gouvernementale,...) sans apporter de valeur ajoutée.--Pline (discuter) 18 février 2021 à 22:22 (CET)

Pour ce qui est des modèles, il y a des limites techniques, notamment lorsqu'ils génèrent beaucoup de texte (soit on appelle beaucoup de fois des petits modèles, soit on appelle peu de fois de gros modèles). Le paramètre le plus important s'appelle "postexpandincludesize" et on trouve sa valeur en cherchant ce terme dans le code source de la page. Pour Afrique, on voit que ce paramètre vaut 2 019 588 octets, soit 96 % de la limite qui est de 2 097 152. Autrement dit, quelques ajouts de plus et l'article pourrait bien être impossible à afficher. Louis XIV est plus sobre avec 1 298 421. Seudo (discuter) 18 février 2021 à 14:56 (CET)

@Seudo Ah merci ! j'ignorais cela. Ce serait bien de rendre ce genre d'infos plus accessibles. De manière générale il serait intéressant de créer un gabarit permettant de voir rapidement, sans bidouillages acrobatiques, où un article se situe par rapport à des standards qu'il conviendrait d'établir au préalable. Je suis d'ailleurs étonné que ce genre de dispositif n'existe pas encore. Kimdime (discuter) 18 février 2021 à 15:05 (CET)

@Kimdime (d · c · b) Les pages en question apparaissent dans Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles. Je ne sais pas si quelqu'un fait la maintenance... En pratique, les derniers modèles de la page ne sont pas exécutés. Cf. aussi en:Wikipedia:Post-expand include size. Seudo (discuter) 18 février 2021 à 15:20 (CET)

@Kimdime : Il est possible de prévisualiser la page et tout en bas il y a un petit tableau « Données d’optimisation de l’analyseur », et c’est le champ « Taille d’inclusion après expansion ». — Thibaut (discuter) 18 février 2021 à 15:24 (CET)

@Thibaut120094 @Seudo Merci pour toutes ces précisions Kimdime (discuter) 18 février 2021 à 15:40 (CET)

WP:fr compte plus d'articles sur la France que l'ensemble de tous les pays d'Afrique, Asie et Océanie réunis

Bonjour, le biais de francocentrisme de Wikipédia en français est — il me semble — assez connu, mais je ne pensais pas qu’il atteignait de telles proportions : il y a quasiment 380 000 articles liés au Portail:France, tandis que 170 000 articles sont liés au portail d’un pays d’Asie (continent qui regroupe la majorité de l’humanité), 120 000 à un pays d’Afrique et 34 480 à un pays d’Océanie. 370 000 articles sont liés au portail d’un pays des Amériques (dont 210 000 rien que pour les États-Unis). Si on se concentre sur l’Europe, la France a autant d’articles que le Royaume-Uni, l’Italie, l’Allemagne, la Pologne, l’Espagne et la Belgique réunis. -- Okhjon (discuter) 18 février 2021 à 15:19 (CET)

Et il ne faut pas oublier que certains des articles comptant ici pour l'Afrique ou l'Océanie portent en fait sur des réalités françaises, à l'instar de Mayotte ou de Patalione Kanimoa. Thierry Caro (discuter) 18 février 2021 à 16:01 (CET)

J'ai jamais compris la pertinence de cet indicateur. Le biais auquel il faut faire attention est la différence entre les autres corpus et Wikipédia. Mais évidemment que des zones du monde seront mieux couvertes que d'autres, pour des raisons exogènes et endogènes (intérêt des bénévoles). C'est comme si on comparait la taille de Wikipédia en fon et en français alors que ce qui est importe est le nombre d'articles Wikipédia en fon par rapport aux nombres de page web ou d'ouvrages papier dans cette langue. Pyb (discuter) 18 février 2021 à 16:39 (CET)

A noter que la France est une championne en terme de communes (j'ai juste trouvé ça en cherchant rapidement), ce qui aide bien à booster les chiffres vu qu'elles y sont toutes. Cela fait déjà 36000 articles, sans compter que pour chaque commune on peut faire pas mal de bâtiments, etc. Il faudrait comparer aux autres versions linguistiques, ça m'étonnerait pas que la France s'en sorte toujours aussi bien rien que grâce à cela, vu que dans beaucoup de wikis toutes les communes existantes ont été créées par bot. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 16:55 (CET)

Sans compter la quantité de députés français ou d'obscurs sportifs qui sont admissibles de facto...

Sinon, il me semble évident qu'il y a un biais naturel, comme l'explique Pyb, mais je ne suis pas d'accord pour dire que l'indicateur n'est pas pertinent, dans la mesure où on souhaite faire une encyclopédie universelle. L'exemple français/fon ne me semble pas adapté, ici. S'il n'y a aucune source en fon sur Rembrandt, c'est logique de ne pas avoir d'article sur cet artiste majeur ?

Il y a surtout un manque de compétence pour accéder justement à des sources dans d'autres langues et un manque général de sources sur certaines régions.

Point positif : on organise des mois thématiques sur ces régions du monde - et c'est mieux que rien ;) Daehan ^[p|d|d] 18 février 2021 à 17:22 (CET)

J'ai un moment espéré que le président de Wikimédia France nous financerait un petit voyage en Océanie pour nous donner des idées et y animer des édithlons, mais non ... ce n'est pas un indicateur pertinent. --HenriDavel (discuter) 18 février 2021 à 17:25 (CET)

La commission micro-financement| dispose d'un budget de 50 000 euros. Faut pas hésiter à présenter des projets. Pyb (discuter) 18 février 2021 à 18:13 (CET)

Bah si, c'est intéressant, ça peut inciter des gens à développer des thématiques délaissées, tout simplement Kimdime (discuter) 18 février 2021 à 18:14 (CET)

Ce n'est pas du francocentrisme dans la mesure où la Belgique, la Suisse et le Canada sont me semblent il bien couverts. Cette distorsion est due au faible recrutement des contributeurs en dehors des pays francophones européens et nord-américains. --Pline (discuter) 18 février 2021 à 22:16 (CET)

Oui et n'oublions pas que l'immense majorité des contributeurs sont bénévoles. S'ils préfèrent créer des articles liés à la France, la Suisse ou la Belgique, ils sont libres ! -- Guil2027 (discuter) 18 février 2021 à 22:51 (CET)

(ci) Ils sont bien couverts, mais ont très peu d’articles comparés à la France : 67 881 articles pour le Canada (dont 30 809 pour le Québec), 42 818 pour la Belgique et 27 295 pour la Suisse. Par comparaison, il y a 31 510 articles liés à l’Île-de-France. Et oui les personnes contributrices sont libres ; cette intervention n’est pas du tout un reproche mais le simple constat d’un biais dans le recrutement. -- Okhjon (discuter) 18 février 2021 à 22:52 (CET)

Faut tout de même avoir à l'esprit la répartition des francophones (lien). fr: sera toujours largement peuplé de personnes vivant en France. Mieux vaut l'avoir à l'esprit et adapter notre fonctionnement. Pyb (discuter) 18 février 2021 à 23:16 (CET)

Bonjour Okhjon La population de l'île de France est supérieure aux populations francophones de chacun de ces pays/région (Québec). --Pline (discuter) 18 février 2021 à 23:20 (CET)

Douze millions d'habitants en Île-de-France contre huit millions au Québec... 213.41.108.18 (discuter) 18 février 2021 à 23:22 (CET):

Prenez l’Occitanie ou Nouvelle-Aquitaine alors, six millions d’habitants chacune et respectivement 25 000 et 24 000 articles. C’est presque autant que le Maghreb et ses 32 millions de francophones (27 000 articles). Okhjon (discuter) 18 février 2021 à 23:39 (CET)

Etrange raisonnement. À ce compte-là, on ne devrait avoir aucun article sur les exo-planètes, puisque tous les contributeurs habitent sur Terre. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 03:42 (CET)

C'est aux contributeurs africains, asiatiques et océaniens de contribuer davantage, pas aux autres de se censurer (ce qui n'empêche pas aux européens de contribuer à des articles liés à un autre continent, comme je l'ai fait il n'y a pas bien longtemps.)--JPC ^{Des questions ?} 19 février 2021 à 10:21 (CET)

C'est ça, l'étrange conception : penser que Wikipedia.fr doive refléter l'environnement immédiat de ses participants. La littérature indienne par exemple est un des grands parents pauvres de WP-fr, plus encore que l'Afrique. Il serait illusoire d'en rejeter la responsabilité sur les Indiens, majoritairement non francophones. Et il ne s'agit pas de « se censurer », plutôt de s'ouvrir en rejetant la facilité. La liste des articles prioritaires, ou les articles présents dans des encyclopédies connues et réellement absentes de WP peuvent être des bonnes pistes. Félicitation au passage pour ta création l'an dernier de L'Africain du Groenland. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2021 à 11:46 (CET)

Merci ! Récemment, j'ai (très) largement contribué à l'article sur Hanga Roa, petite ville méconnue et capitale de l'Île de Pâques.--JPC ^{Des questions ?} 19 février 2021 à 11:51 (CET)

Vous ne comprenez pas : il ne s'agit pas pour Wikipédia de « devoir » refléter l'environnement des contributeurs - pour autant que ça veuille dire quelque chose. Mais les contributeurs écrivent sur 1/ ce qui les intéresse 2/ ce qu'ils connaissent 3/ ce sur quoi ils trouvent des sources secondaires (de préférence dans une langue qu'ils peuvent comprendre). Alors forcément, il y a un biais. Ça n'empêche évidemment pas d'avoir l'esprit ouvert, et un français peut parfaitement s'intéresser à la parade nuptiale des mouches du Japon (la preuve). Simplement, il ne faut pas croire au père Noël, statistiquement, c'est comme ça que ça se passe, alors oui, s'il n'y a pas des « locaux » pour s'y intéresser un peu plus, on va difficilement le faire à leur place. 7zz (discuter) 19 février 2021 à 22:19 (CET)

ça fait très "il faut forcer les gens à écrire sur autre chose" (ce qui passe assez mal vu qu'on nous sort souvent la même chose, au projet manga, vu qu'apparamment on n'écrit pas de la Vraie Culture). - DarkoNeko ^(mreow?) 19 février 2021 à 11:55 (CET)

@Darkoneko C'est marrant, je l'interprète pas du tout comme ça, pour moi c'est plutôt : "regardez tous ces domaines sous-représentés, ça vous dit ?" Une invitation, plus qu'une injonction. Ceci dit, manga ça peut compter dans le portail Japon dans bien des cas j'imagine :) Kimdime (discuter) 19 février 2021 à 12:23 (CET)

C'est marrant, je ne change pas mes centres d'intérêt au gré de annonces sur le Bistro. Qu'est-ce que je peux être borné. 7zz (discuter) 19 février 2021 à 22:22 (CET)

@Darkoneko l’intention était simplement de partager ma surprise devant l’ampleur du biais, pas d’émettre un quelconque jugement. -- Okhjon (discuter) 20 février 2021 à 14:02 (CET)

Le francocentrisme est bien plus profond que cela... Des sujets des sc. sociales sont parfois abordé sous le seul angle, ma foi en plus "particulier et unique", de la France, quand la littérature scientifique mondiale aborde ces mêmes sujets bien autrement, ou pire, quand ils ne sont même pas discuté hors de France. Je tombe souvent sur des articles ayant une section "À l'international" : ce qui veut dire je crois : hors de la France. J'en passe parce si on ne veut pas voir on ne voit pas. Mais c'est comme pour bien des problèmes sur WP, ce n'est que la point visible... — Idéalités ^💬 20 février 2021 à 14:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Finalement on en revient au débat : "Le francocentrisme est-il un problème ?". 70% de la communauté étant française et vivant en France, pour eux ce n'est pas un problème. C'est encore un cas de dictature de la majorité sur les minorités (divisées en plus, avec des belges et suisses mieux représentés que les africains, par exemple, donc qui se plaignent moins). Oui WP est massivement franco-centrée, et oui c'est un problème pour une encyclopédie qui se veut universelle. Le projet devrait inciter a ouvrir ses horizons, plutôt que de se concentrer sur son petit nombril. Pour finir, que dire du rôle de Wikimédia-France qui exacerbe cette situation en ne finançant que des initiatives franco-francaises ? Le but du projet n'est-il pas universel ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 20 février 2021 à 14:42 (CET)

Le projet Abstract Wikipedia pourra se révéler intéressant pour ce genre de couverture. Combler les trous sujets non ou pas bien couverts pour cause d’aire culturelle ou linguistique éloignée est un de ses objectifs principaux d’ailleurs. — TomT0m ^[bla] 20 février 2021 à 16:04 (CET)

a-t-on jamais empêché personne de créer un article qui ne concernerait pas la France? Non. Donc, ceux qui se plaignent de cette situation n'ont qu'à faire montre d'exemple et cela sera un bon commencement. Sinon, l'idée d' HenriDavel : me plait assez et je pense qu'il y aura quelques volontaires pour les îles de l'océan Indien et du Pacifique. J'en serai. --Thontep (discuter) 20 février 2021 à 21:46 (CET)

LoL, C'est comme de dire : "on n'empêche pas aux femmes de faire de la politique". C.tun francocentrise systémique. Ca va jusque dans la facon d'interpréter les règles, selon la "culture dominante". — Idéalités ^💬 21 février 2021 à 12:40 (CET)

Clôture PàS

Un volontaire pour clore cette discussion ? Merci - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2021 à 15:26 (CET)

Cymbella. Une contributrice a demandé que la discussion se prolonge sur une deuxième semaine. L'usage est, dans ce type de situation, de prolonger pour laisser sa place aux échanges. --HenriDavel (discuter) 18 février 2021 à 16:00 (CET)

Le consensus était, et est encore, très clair en faveur de la suppression, en dépit des modifications apportées et du forcing mené par deux contributeurs. La manœuvre d'hier était purement dilatatoire… - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2021 à 16:27 (CET)

Bonjour,

Sans porter de jugement sur ce qui s’est passé hier – même si je m’interroge – il faudrait AMHA que certains avis soient "clarifiés" de façon lisible dans un sens ou dans l’autre (en barrant par ex.) avant la date de clôture. En effet, Kirtap a annulé la mise en boite mais quelques-uns avaient déjà re-voté. On a ainsi désormais des doublons involontaires à l’instar de @Malaria28 (vote supp° du 11 fév puis neutre du 17 fév) + @Nguyen Patrick VH (vote supp° du 11 fév puis neutre du 17 fév) étant précisé que je n’ai pas remonté toute la liste = possible qu’il y ait d’autres cas. Bien cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 18 février 2021 à 18:14 (CET)

Méconnaissance de l'histoire ou banale macronphobie ? --Pline (discuter) 18 février 2021 à 23:40 (CET)

Universalis meilleure que wikipédia ?

Bonjour,

Les WP:CAA disent qu'un sujet, pour être sur wikipédia, doit « être mentionné dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis...) ». Réciproquement, on pourrait penser que, après 20 ans et des millions d'articles, wikipédia recouvre tout Universalis. Pas sûr ! (ignoble ébauche, toutes les bonnes volontés sont bienvenues, sauf la cabale des chats bien sûr) -- -- El Caro ^bla 18 février 2021 à 16:24 (CET)

Pour voir la liste des articles d'Universalis non sur Wikipédia, c'est ici : Wikipédia:Articles_à_créer/Universalis. Souvent, c'est une question de lien mal fait ou de synonyme mal relié avec Wikidata. Cela rejoint le gros travail de liaison de concepts qui avait été réalisé pour les Articles vitaux, entre autres, afin d'écrêmer cette liste et de ne garder que les notions qui ne sont vraiment pas présentes sur Wikipédia. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 16:47 (CET)

PS : Afin d'être exhaustif, notez qu'il y a la même chose pour Britannica avec Wikipédia:Articles à créer/Britannica, cependant elle n'est plus mise à jour automatiquement (je ne connais pas la source du problème) car il reste de nombreux cas que j'avais réglé. Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 16:51 (CET)

De mémoire, il me semble que Simon Villeneuve avait construit des requêtes qui signalaient, sur certains thèmes, les articles inexistants dans Wikipedia, par rapport à ces autres encyclopédies. --HenriDavel (discuter) 18 février 2021 à 17:02 (CET)

Mouais... Les problèmes de traduction et d'interwikis automatisés, j'ai du mal. Bon, dès la première ligne de cette page d'articles à créer, j'ai un fort doute : l'article de l'Universalis, c'est Argot (qui, dans mon édition de 1996, figure Tome 2 (Altman-Arnold) p.934-936 et parle des origines, du milieu, de la cour des Miracles et du bas-langage). Notre article Argot, beaucoup plus complet, parle de tas de choses, donne des tas d'exemples, et renvoie à au moins 5 articles détaillés, dont un sur le slang. La ligne suivante parle d'erreur ; chez nous, c'est une page d'homonymie. La ligne d'après, charité, renvoie chez nous à la vertu judéo-chrétienne, et sur Universalis ... à rien (mais ma version doit être trop ancienne). Alors ? Je ne comprends décidément rien... si ce n'est que, comme on passe notre temps à le dire, on n'est pas si mauvais, pour des amateurs...--Dfeldmann (discuter) 18 février 2021 à 17:14 (CET)

Prenons l'exemple d'argot. L'article français Argot est lié à "argot (Q3462602) secret language" (37 itw). Argot américain a 0 itw et dit traiter de slang. Sauf que l'article en:Slang définit "Slang" comme un concept plus général que l'argot américain et est lié à "slang (Q8102) language (words, phrases, and usages) used by particular in-groups" (60 itw) et n'a pas d'itw français. Le développement est peut-être là, mais c'est mal relié avec le reste des versions linguistiques ce qui fait ressortir l'erreur. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 17:31 (CET)

Voici :

• {{Wikipédia:Articles à créer/Universalis}}
• {{Wikipédia:Articles à créer/Britannica/1}}
• {{Wikipédia:Articles à créer/DBC}} Daehan ^[p|d|d] 18 février 2021 à 17:14 (CET)

Les WP:CAA et notamment ce point ne sont plus à jour depuis plusieurs années, et on l'a déjà signalé. Je sais même pas si à un moment ce critère a été pertinent, en vrai, peut-être durant les toutes premières années de wikipédia et encore. Ca fait 8 à 9 ans que Wikipédia:Notoriété a été créé et donc que Wikipédia:Notoriété et WP:CAA sont redondants et se marchent sur les pieds... Le fait que Universalis et de nombreuses autres encyclopédies sont peu accessibles, rend ce critère assez farfelue et inutile, en plus. Nouill 18 février 2021 à 17:19 (CET)

« Le fait que Universalis et de nombreuses autres encyclopédies sont peu accessibles, rend ce critère assez farfelue et inutile [...] »

Bah, Universalis et Britannica ont un site internet, non ? Pour l'anecdote, certaines grandes encyclopédies japonaises sont même disponibles gratuitement. — Thibaut (discuter) 18 février 2021 à 17:51 (CET)

Merci Charlestpt pour les liens que je ne connaissais pas. Pour le coup, ils montre qu'il nous manque art magdalénien et géologie de l'Iran. -- -- El Caro ^bla 18 février 2021 à 18:05 (CET)

J'ai dans mon passé d'étudiant, pu me connecter à Universalis, via un accès de la fac (qui mine de rien doit être l'accès de la majorité des lecteurs d'Universalis, à vu de nez). Il fallait passer 10 minutes en passant par 3 ou 4 interfaces interfaces, via x mots de passes, pour arriver à un truc qui pouvait se déconnecté quand ça voulait. Trouver que les 3 premières lignes d'Universalis en gratuit, donc c'est ok pour baser l'adminisiblité dessus, c'est particulier... Nouill 18 février 2021 à 18:52 (CET)

Mais quel est le rapport entre l'admissibilité d'un sujet et son accessibilité sur un site en ligne ? Daehan ^[p|d|d] 18 février 2021 à 19:06 (CET)

Mais cela sert à quoi d'avoir une ressource pour prouver l'admissibilité, si 99 % des personnes ne peuvent pas lire cette ressource et vérifier si cette ressource est correcte ou si il y a des soucis, comme du TI (il y en a pas mal dans Universalis, vu que c'est écrit par des enseignants-rechercheurs, qui font parfois peu de différences avec un média dédié à la recherche) ou autres joieries ? Nouill 18 février 2021 à 19:37 (CET)

L'abonnement à Universalis n'est pas très cher (c'est même 1 € le premier mois) comparé à ce qu'il faut payer pour accéder à des documents scientifiques. — Thibaut (discuter) 18 février 2021 à 19:47 (CET)

A priori, je contribue sur Wikipédia depuis plus de 10 ans, c'est pas particulièrement pour prendre un abonnement chez son quasiment seul concurrent, pour pouvoir vérifier la validité d'un critère, mis en avant, qui n'est jamais utilisé dans les débats... Nouill 18 février 2021 à 19:57 (CET) Et puis me proposer de m'abonner à quelques choses que je viens de critiquer juste avant, c'est .... Nouill 18 février 2021 à 20:02 (CET)

Je ne propose pas de t’abonner, je répondais sur le fait que soi-disant « 99 % des personnes ne peuvent pas lire cette ressource » alors qu’il suffit de s’abonner (ou de demander à un contributeur abonné ou d’utiliser son accès universitaire), je ne vois pas la différence avec un site de presse ou les sites comme JSTOR.

Concernant le critère, il ne faut pas oublier qu’il y a aussi des encyclopédies gratuites comme {{DHS}} ou L'Encyclopédie canadienne. — Thibaut (discuter) 18 février 2021 à 20:12 (CET)

Si il y a pas de différences avec un site de presse, voir même je considère qu'un site de presse peut souvent être une meilleur source pour prouver l'admissibilité qu'un média comme Universalis qui n'a que peu de cohérence éditoriale, alors pourquoi il y a un critère qui met en avant que ce genre de source est plus pertinent que d'autres sources, pour démontrer l'admissibilité ? C'est pas pire, c'est pas mieux que le reste, c'est pour cela qu'il faut croiser les sources, parce que des fois une source ne va pas, sauf qu'en l'état les CAA disent que si c'est une encyclopédie, il y a pas besoin de croiser les sources. Nouill 18 février 2021 à 20:26 (CET)

Pff, j’ai pris un article au hasard (Edmond Piette) pour le créer en le sourçant avec Universalis. J'étais tout content de mon ébauche de 5 lignes et paf, juste avant de le publier, je vois que l'article existe déjà sur Wikipédia mais avec le nom d'Edouard Piette. A priori Edmond c'est pas bon. Bref, Wikipédia 1 Univervalis 0. Par contre j’hésite sur un redirect. Edmond c’est son deuxième prénom?-- t (discuter) 18 février 2021 à 18:14 (CET)

Ah non même pas, c'est louis stanislas. Bon, pas de redirect alors.-- t (discuter) 18 février 2021 à 18:18 (CET)

Tonymainaki,

Au contraire, si c'est bien la même personne et qu'une encyclopédie utilise un nom différent, la redirection a tout son sens. Daehan ^[p|d|d] 18 février 2021 à 18:31 (CET)

Oui, ça arrive parfois ! J'ai branché l'ID Universalis edmond-piette à la page existante Wikipédia Edouard Piette sur Wikidata, au moins ça le retirera de la liste et unifiera les concepts. Amicalement, Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 18:30 (CET)

PS : PIETTE Édouard, Louis Edouard Stanislas, c'est la même personne cf. ici par exemple. On peut traiter par redirection mais ça me paraît plus clair de tout mettre sur la même page Wikidata où il y a déjà toutes les données correctes d'autorité, là où la page Wikidata sur laquelle était auparavant branchée edmond-piette était tout à fait vide (normal, c'est un doublon). Amicalmement, Charlestpt (discuter) 18 février 2021 à 18:33 (CET)

Oui, dans ces cas-là, on fusionne les éléments wikidata. Daehan ^[p|d|d] 18 février 2021 à 19:07 (CET)

Il y a quelques années, j'ai fait de petites analyses des contenus d'Universalis et Britannica. - Simon Villeneuve 18 février 2021 à 19:38 (CET)

Sympa de partager @Simon Villeneuve. Pour en revenir au sujet du départ, je pense que oui, de par son fonctionnement, ses principes, son ouverture, son évolution constante... Wikipedia finira par être (dans son ensemble) supérieure (dans sa couverture) et meilleure pour de plus en plus d’articles/domaines que certaines autres formes d’encyclopédie. Après, comme dans toutes les œuvres collectives, les articles ne sont et ne seront jamais tous égaux et il y’a des manques, des biais. Mais quand je vois que certains articles sont parfois cités dans revues ´prestigieuses’, ou encore ce que certains font pour pallier à ces manques, je me dis que nous (la communauté) sommes sur la bonne voie. Bonne journée, Un rêveur un peu Fou, Un Fou (discuter) 19 février 2021 à 09:47 (CET)

Clairement, pour ce qui est des AdQ, WP > Universalis. Concernant d'autres encyclos de référence, le recensement Britannica et Treccani m'a permis des créer certaines pages sur la BD (et thèmes connexes) Utilisatrice:Bédévore/Bande dessinée et encyclopédies. Démarche qui corrige un peu le franco-centrisme en citant des personnes et des sujets survolés par des encyclopédies hexagonales mais bien connus ailleurs. — Bédévore ^[plaît-il?] 19 février 2021 à 12:28 (CET)

Comité Représentant Pyidaungsu Hluttaw

Salut

On fait quoi de l'article Comité Représentant Pyidaungsu Hluttaw ? Un tel titre n'existe pas en français. --Panam (discuter) 18 février 2021 à 22:26 (CET)

titre : ... comité des représentants du .... ? --Pline (discuter) 18 février 2021 à 23:24 (CET)