Discussion:Attentats d'Oslo et d'Utøya/Admissibilité

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Attentats d'Oslo et d'Utøya » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août.

Important

  • Copiez le lien *{{L|Attentats d'Oslo et d'Utøya}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Attentats d'Oslo et d'Utøya}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Moyg hop 23 juillet 2011 à 18:05 (CEST)
Raison : Large consensus, proposition à la limite du POINT
Annulation de cloture, 7 jours ne sont pas écoulés et loin de là. Argos - oO 23 juillet 2011 à 20:19 (CEST)
Un consensus pour la suppression ne sera jamais atteint avec un tel ratio de conserver. Like tears in rain {-_-} 23 juillet 2011 à 20:27 (CEST)
Certes, j'ai même voté en conservation, mais le débat a été demandé, il faut qu'il ait lieu, point. Argos - oO 23 juillet 2011 à 20:28 (CEST)
Ou comment revendiquer faire perdre du temps à tout le monde. Like tears in rain {-_-} 23 juillet 2011 à 20:32 (CEST)
non, on ne débat pas pour le plaisir de débattre. Moez m'écrire 23 juillet 2011 à 20:32 (CEST)

C'est étrange, je ne vois aucune "+ Conservation immédiate", seulement quelques avis bien tranchés parmi plusieurs autres plus modérés dans la partie "conserver". Et la raison invoquée par le demandeur n'est pas si saugrenue qu'elle n'ait jamais été proposée ailleurs. Il y a donc urgence à conserver ? Attendre sept jours, c'était le bout du monde ? --Warp3 (d) 25 juillet 2011 à 06:37 (CEST)

Attentats de 2011 en NorvègeModifier

Proposé par : Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 16:03 (CEST) Comme d'habitude, on confond Wikipédia avec Wikinews, on empile des articles de presse trouvés à droite à gauche, et ce, sans aucun recul, on rentre dans des détails qui se révéleront faux dans un mois ou périmés dans deux.

DiscussionsModifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque : je ne dis pas que l'événement n'est pas important, je dis que le timing de la création n'est pas bon. Rien n'empêche de supprimer cet article, puis au bout de quelques temps, quand on en saura vraiment plus et de manière clair, on pourra alors recréer cet article.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 16:41 (CEST)

AvisModifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

ConserverModifier

  1.   Conserver Ça dépasse la simple news, compte-tenu de la localisation des attentats et du nombre de victimes. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 23 juillet 2011 à 16:18 (CEST)
  2.   Conserver Évenement important dans l'histoire de la Norvège. Tout comme ce genre de fusillades (Fusillade de l'université Virginia Tech et Fusillade du lycée Columbine) dans celle des É-U. De plus il y a déjà une trentaine d'interwiki, c'est pas comme si fr:wp était HS. Trafalguar [] 23 juillet 2011 à 16:20 (CEST)
  3. Notoriété établie, sources nombreuses. --Pªɖaw@ne 23 juillet 2011 à 16:20 (CEST)
  4.   Conserver Du fait qu'on ne doit pas se franco-centrer si j'adopte, hypothétiquement, un "regard norvégien" sur l'événement je ne puis que voter pour la conservation de l'article du fait que ledit événement est le plus important de puis WWII. La rareté de ces actes et l'ampleur particulière qu'il a eu impose un article. TreehillYou talkin' to me? - C.V. 23 juillet 2011 à 16:36 (CEST)
  5.   Conserver Évenement très important pour les Norvégiens. 307sw136 [] 23 juillet 2011 à 16:48 (CEST)
  6.   Conserver, création précipitée, on est d'accord, mais l'admissibilité ne fait pour moi aucun doute à moyen et long terme. En plus, le contenu approprié pour Wikinews et Wikipédia n'est pas le même. Binabik (d) 23 juillet 2011 à 16:55 (CEST)
    « le contenu approprié pour Wikinews et Wikipédia n'est pas le même » : remarque très judicieuse, que l'on peut compléter par le constat sur les méthodes de travail très différentes sur les deux sites. Un article de Wikinews, même si on peut le travailler pour le conduire à une qualité rédactionnelle optimale, a vocation a être protégé en écriture au bout de quelques jours (de nouveaux développements devant alors faire l'objet de nouveaux articles), tandis qu'un article de Wikipédia a vocation à être amélioré en permanence. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 17:19 (CEST)
  7.   Conserver, article maladroit ; à améliorer, certes. Mais la proposition de suppression d'un article relatant un événement ayant des conséquences géo-politiques dépassant largement le cadre scandinave dépasse l'entendement. Sroulik 23 juillet 2011 à 17:06 (CEST)
    ƝEMOI – Je n’ai pas encore vu de « conséquences géo-politiques dépassant largement le cadre scandinave » sinon les réactions habituelles des dirigeants d’États, peut-être pourras-tu m’éclairer un peu ? ce 23 juillet 2011 à 17:11 (CEST).
    La Norvège est un pays de tolérance, de forte participation politique, où les mesures de sécurité concernant les dirigeants sont minimales car jugées inutiles du fait de la grande proximité physique entre les ministres et la population. Une telle attaque est donc le symbole de la faille de ce mode de faire, ce qui risque donc d'avoir des répercussions sur la manière de voir et protéger les dirigeants et organisations politiques. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 24 juillet 2011 à 00:26 (CEST)
    ƝEMOI – Que nous annonce d’autre ta boule de cristal pour 2012 ? Wikipédia n’est pas un lieu pour fantasmer sur « ce qui risque d’avoir des répercussions » (ce sont tes mots). S’il y a des répercussions de ce type, il sera tout à fait temps de créer l’article ; en attendant, l’évènement est mineur, et n’a pas sa place sur une encyclopédie. Ce 24 juillet 2011 à 01:02 (CEST).
  8.   Conserver Incroyable qu'on ose proposer la suppression de cette ébauche, c'est limite de la volonté de désorganisation selon moi (ou alors c'est une incompréhension de la notion d'admissibilité). --Flblbl (Gn?) 23 juillet 2011 à 17:13 (CEST)
  9. Conserver nombreuses sources, plusieurs liens interlangues, le traitement sur Wikipédia n'est pas le même que sur Wikinews. Evénement important du moins à l'échelle du pays. De nombreux chefs d'États se sont exprimé sur l’évènement. --pixeltoo (discuter) 23 juillet 2011 à 17:17 (CEST)
  10.   Conserver. L'article est malheureusement totalement admissible (on pense inévitablement à Columbine, en plus grave et sans doute avec plus de conséquences politiques), malgré les incertitudes qui entoure encore ces attentats. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2011 à 17:21 (CEST)
  11.   Conserver C'est vraiment incroyable et outrancier qu'on puisse se poser la question de la pertinence d'un article concernant un attentat ! On s'est posé la même question pour les attentats du 11 septembre ? C'est vraiment n'importe quoi, à croire que certaines personnes ne regardent pas les informations... — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 17:22 (CEST)
  12.   Conserver Article admissible : "Jamais depuis la Seconde guerre mondiale, notre pays n'avait été frappé par un crime de cette ampleur". La même chose se serait produite en France, l'admissibilité se poserait-elle ? Franchement ... Axou (d) 23 juillet 2011 à 17:28 (CEST)
  13.   Conserver. Je trouve ça très maladroit de proposer cet article à la suppression. Il a y de nombreuses sources ; certes le sujet est tout frais, mais ne peut aller qu'en s'améliorant. Cordialement, Piston (discuter) 23 juillet 2011 à 17:30 (CEST).
  14.   Conserver. Si l'article est mauvais, il faut l'améliorer et non le supprimer : l'admissibilité est évidente !!! Alain Schneider (d) 23 juillet 2011 à 17:35 (CEST)
  15.   Conserver admissibilité évidente. WP n'a pas vocation à relater la vérité absolue, mais l'état de la connaissance sur les bases de sources vérifiables. On a un événement marquant, pléthore de sources, où est le problème? Une conservation immédiate serait de bon goût … PierreSelim [101010] 23 juillet 2011 à 17:39 (CEST)
    Une conservation immédiate serait peut-être de bon goût, certes, mais le fait de laisser ce débat se dérouler jusqu'à son terme peut a contrario présenter un certain nombre d'avantages, s'il permet de bien distinguer ce qui différencie le traitement de l'actualité :
    • sur Wikinews (articles à élaboration circonscrite dans le temps, rapidement protégés en écriture, éventuellement complétés par de nouveaux articles en fonction des développements ultérieurs),
    • et sur Wikipédia (traitement encyclopédique, avec recension d'analyses poussées, de conséquences, etc., à maturation forcément lente).
    La foule des contributeurs peut certes réagir « à chaud », et avec exagération en raison des émotions induites par la perception personnelle des faits, mais aussi élaborer sereinement une ligne de conduite en matière de traitement encyclopédique de faits d'actualité. Enfin, laisser le débat se dérouler jusqu'à son terme normal (on peut aisément imaginer une large centaine d'avis de nuances diverses en faveur de l'admissibilité du sujet, face à une quinzaine d'avis opposés à ce traitement) présenterait un certain avantage, en ce sens qu'il permettrait de parvenir à une position communautaire claire et permettrait aussi de retirer un argument de la bouche de ceux qui s'arc-boutent dans une opposition un peu irrationnelle à un quelconque traitement de l'actualité sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 18:12 (CEST)
    La conservation immédiate, puisqu'elle vient d'être imposée par Moyg, n'est pas d'une grande finesse, pas plus que la moitié de l'argumentation à l'appui de cette décision, qui voit dans l'existence de ce débat une « proposition à la limite du POINT ». On chercherait à radicaliser ceux qui sont contre un traitement encyclopédique de l'actualité sur Wikipédia qu'on se s'y prendrait pas autrement, alors que ce débat pouvait parfaitement aller jusqu'à son terme, même si son issue était prévisible dès le dépôt de la proposition. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 18:31 (CEST)
    « La conservation immédiate, puisqu'elle vient d'être imposée par Moyg, n'est pas d'une grande finesse » : vous m'ôtez les mots du clavier.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 18:36 (CEST)
  16.   Conserver Tout a été dit ; du moins, je ne trouve rien à ajouter. — Arkanosis 23 juillet 2011 à 17:42 (CEST)
  17.   Conserver Des sources = un article. Pas assez de recul ? Mais a-t'on vraiment assez de recul sur le 11 septembre ou la révolution française ? Sinon, est-ce qu'on va devoir faire une PDD pour éviter ces pàs à répétition ? Léna (d) 23 juillet 2011 à 17:43 (CEST)
    des sources != un article (un bulletin paroissiale est une source primaire). Sur le 11 septembre, des bouquins ont été écrits et, 200 ans après, on peut penser que l'essentiel de ce qui concerne la Révolution française est connu, et qu'on n'attend pas de révélation rendant caduque toutes les interprétations données par quelques centaines d'historiens (une encyclopédie se base plutôt sur le travail des historiens que sur celui des journalistes, sauf à faire du WP:TI, ce qui aux dernières nouvelles est toujours officiellement interdit sur Wikipédia). Grimlock 23 juillet 2011 à 17:51 (CEST)
    Wikipédia se base sur ce qu'elle a sous la main : des articles de journalistes quand elle n'a pas le choix, des livres quand ils sont disponibles (ce qui n'est pas toujours le cas). Si tu n'es pas d'accord, tu peux proposer à la suppression Jean Bouilhou (sourcé avec La Dépêche du Midi). Léna (d) 23 juillet 2011 à 17:57 (CEST)
  18.   Conserver Marre de la suppressionnite. 91 morts, dans un pays qui n'a quasiment jamais connu d'attentat, ça ne justifie pas un article ? Est-ce qu'il n'est pas admis depuis toujours qu'un article peut être étoffé, sourcé, complété, corrigé au cours du temps ? Je ne comprends pas cette rage de destruction, alors qu'il existe tant d'articles parfaitement insignifiants et sans le moindre intérêt par ailleurs. Oblomov2 (d) 23 juillet 2011 à 17:50 (CEST)
  19.   Conserver Je suis étonné qu'on ait pas encore supprimé Fusillade de la rue des Rosiers. Évidemment 7 morts à Paris est plus important que 91 morts dans un pays lointain, fusse-t-il européen.  . — Bouchecl (dring) 23 juillet 2011 à 17:58 (CEST)
  20.   Conserver, Je rejoins la plupart des positions précitées, dont celles de Rachimbourg, Piston, Azurfrog, Axou, Alain Schneider, PierreSelim. Il m’échet de saluer, avec déférence, l’initiative de notre collègue Pixeltoo pour son excellente idée de créer l’ébauche liminaire. De surcroît, je note l’évolution rédactionnelle de l’article en question, tout en adressant mes vibrantes félicitations à l’ensemble de ses contributeurs/trices additionnels/les qui, conjointement, en un louable effort synergique, ont accompli, ce me semble, un remarquable travail de synthèse, de concision, de syntaxe satellitaire, d’inclusions notationnelles, de didactique et de neutralité factuelle. Pour tout dire, c’est exactement le type d’article que j’espère trouver sur wikipedia, lorsque l’occurrence me suggère une recherche ciblée et/ou circonstanciée. Par extension, je me sentirais ô combien mal à l’aise de devoir déclarer – contrit, malheureux, embarrassé – à l’une des nombreuses victimes de ce drame, que sa survenue n’aurait pas suffisamment d’importance pour figurer sur le site wikipedia francophone. Ce faisant, nonobstant le respect statutaire que m’inspire tout avis divergent, il appert que, en l’occurrence, il m’est malaisé de subodorer en quoi la question d’un maintien ou d’un rejet de cet article serait susceptible d’affleurer nos consciences, voire … je ne comprends même pas que la question puisse se poser. En d’autres termes : je suis résolument pour le maintien de sa consignation et, une fois encore, je tiens à rendre hommage à l’ensemble de ses rédacteurs/trices pour la qualité exemplaire de leurs apports ! Merci à vous toutes et tous & bien cordialement ! euphonie bréviaire – 23 juillet 2011, à 18:00 (CET)
  21.   Conserver Cet article me semble tout à fait admissible car il concerne un événement norvégien majeur à retentissement international, qui plus est, il est sourcé, même si c'est par des articles de presse (mais comment pourrait-il en être autrement étant donnée la nature de l'événement), et il ne constitue pas à proprement parler du TI (cette notion m'apparaît d'ailleurs problématique par moments : tout article de WP est un peu ou beaucoup du TI, sinon cette encyclopédie ne serait pas originale et consisterait en un copier-coller malheureux d'autres encyclopédies ou textes de synthèse). Aruspice (d) 23 juillet 2011 à 18:02 (CEST)
  22.   Conserver Je viens d'annuler la conservation immédiate qui tait le débat et est nocive AMHA. Maintenant, je pense que l'article doit et va être conservé. Le problème c'est qu'il faut se retenir de mettre des rumeurs et autres conneries dès qu'un journal publie une supposition vaseuse pour vendre son torchon. Argos - oO 23 juillet 2011 à 20:25 (CEST)
    De toutes façons, la clause anglaise en:WP:Snowball clause, qui permet ce genre de conservation ou de suppression immédiate a été refusée sur fr:WP. On peut le regretter, mais ça a été tranché (rappel de la prise de décision correspondante). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2011 à 20:36 (CEST)
  23.   Conserver proposition ridicule. --Chouca 23 juillet 2011 à 20:32 (CEST).
    Vous pouvez détailler, s'il vous plaît ? --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 21:08 (CEST)
    Non, cette mascarade a déjà trop durée. --Chouca 23 juillet 2011 à 22:12 (CEST).
    Donc vous n'avez aucun argument pour la conservation ? --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 22:20 (CEST)
  24.   Conserver Effectivement, on manque de recul, mais la page courante représente quand même l'état actuel des « connaissances » sur le sujet. On peut toujours affiner au fur et à mesure que plus d'informations arrivent. La page actuelle n'est en rien gravée dans le marbre. --MathsPoetry (d) 23 juillet 2011 à 20:59 (CEST)
  25.   Conserver Au moins 92 morts, au moins 92 bonnes raisons d'avoir le respect de ne pas supprimer cet article. --Gerdami (d) 23 juillet 2011 à 21:27 (CEST)
    Sans parler de cet article précis, ce n'est pas parce qu'il y a un mort que cela entraîne ipso facto l'admissibilité d'un article consacré à l'événement ; au hasard, un article sur ce fait divers aurait peu de chances d'être conservé.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 21:31 (CEST)
  26.   Conserver évènement important pour la Norvège, autrement plus qu'un jeune qui tue ses parents pour faire la fête. Jean-Jacques Georges (d) 23 juillet 2011 à 22:21 (CEST)
  27.   Conserver admissibilité évidente. Chrismagnus (d) 24 juillet 2011 à 11:03 (CEST)
  28.   Conserver A sa place sur Wikipédia, évènement à souligner du fait que la Norvège est d'habitude un pays très calme. Docteur Doc Se confier à un psychologue 24 juillet 2011 à 11:40 (CEST)
  29.   Conserver. Effectivement, usage pas très raisonné des sources de presse mais nul doute que des sources de qualité viendront étayer l'article étant donnée la portée et le caractère exceptionnel de l'événement. Patrick Rogel (d) 24 juillet 2011 à 12:45 (CEST)
  30.   Conserver Événement très médiatisé (du moins ici dans la presse canadienne et américaine). La page est à être améliorer --Ouikiki (d) 26 juillet 2011 à 21:49 (CEST)

SupprimerModifier

  1. Proposant.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 16:05 (CEST)
  2.   Supprimer selon ƝEMOI – Ces évènements auront peut-être beaucoup d’importance, peut-être pas. Devant un évident manque de recul, il serait plus intéressant de travailler par dossier sur Wikinews, et de n’importer d’article que si importance il y a. Avis donné ce 23 juillet 2011 à 16:09 (CEST).
  3.   Supprimer Comme d'habitude, infraction claire et nette au premier principe fondateur (encyclopédie, pas énième version d'un journal en ligne), vérifiabilité toujours problématique (une enquête en cours n'est pas une enquête finie), et j'en passe. La chaîne actualité sur Wikinews, encyclopédie pour Wikipédia qui peut s'appuyer sur les éléments/sources indiqués dans Wikinews et sur d'autres documents sources secondaires si nécessaire devrait être respectée. Grimlock 23 juillet 2011 à 16:55 (CEST)
  4.   Supprimer - WP n'a pas vocation à créer des articles à chaud, nécessairement partiels voire partiaux, sourcés par des indiscrétions plus ou moins volontaires d'enquête, ou à faire du journalisme de synthèse (puisque nous ne sommes en aucun cas des journalistes recherchant des informations primaires). Dans quelques mois, l'enquête finie, le jugement contradictoire ayant permis de mettre en lumière des éléments certains, et de connaître les positions des diverses parties, y compris celles contestées par d'autres parties, il sera temps de créer cet article. --Claude villetaneuse (d) 23 juillet 2011 à 17:15 (CEST)
  5.   Supprimer Comme toujours avec ces articles créés immédiatement des l'affichage des informations sur le résumé de twitter. Et mis à jour en temps réél à la lecture du fil de nouvelle de l'AFP sur google news. Meodudlye (d) 23 juillet 2011 à 17:55 (CEST)
    À ton avis à quoi servent les {{événement récent}} ? — Cordialement, Bolte911 [Parlons-en!] 23 juillet 2011 à 20:24 (CEST)
  6. Comme toujours, fait d'actualité qui a plus sa place sur Wikinews tant qu'on ne sera pas sûr d'âtre face à un truc marquant genre entrée en guerre du pays initiateur de l'attentat, vengeance de Mouammar Khadafi contre l'occident qu'il a déjà plusieurs fois menacé et cætera. Dans le doute,   Supprimer. --Pic-Sou (d) 23 juillet 2011 à 20:57 (CEST)

NeutreModifier

  1. Neutre : aussi « mauvais » qu'ait pu être cet article dans ses premières versions — la présentation des notes et références semble s'être améliorée, on se demande pourquoi   —, il paraît évident qu'il n'y aura aucun consensus en faveur de la suppression, comme c'est ordinairement le cas avec des événements ayant un tel retentissement médiatique au niveau international. On recense en effet, à cette heure, dans Google News : pour ne citer que quelques versions linguistiques sans trop de risques de doublons s'agissant de pays partageant une même langue.
    Je note avec intérêt l'avis de Nemoi, ci-dessus, en raison de la prudence de sa formulation : « Devant un évident manque de recul, il serait plus intéressant de travailler par dossier sur Wikinews » (...), l'intéressé se gardant bien de proposer d'exiler sur Wikinews l'article créé sur Wikipédia, ce qui constitue une forme de respect appréciable envers les contributeurs de ce site indépendant de Wikipédia.
    Pour en revenir au retentissement international de l'événement, on ne peut que remarquer l'audience au sein des sites Wikipédia, avec le constat de l'existence de 39 interwikis, excusez du peu, à l'heure actuelle. Même si nous savons que les versions linguistiques de Wikipédia sont indépendantes les unes des autres, chaque communauté étant souveraine, il semblerait illusoire d'aller face à ce qui ressemble quand même à un mouvement de fond.
    Il reste juste à espérer que l'effet piranha jouera dans le sens d'une amélioration qualitative de l'article et pas, comme c'est hélas trop souvent le cas, dans le sens d'une accumulation quantitative de faits et d'anecdotes, et que des recensions d'analyses extérieures de l'événement — analyses qui sont dans l'impossibilité, pour le moment, de disposer du recul nécessaire — viendront enrichir le traitement encyclopédique de cet événement qui peut difficilement passer pour un épiphénomène. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 17:13 (CEST)
    Permettez-moi, concernant votre dernier souhait ("il reste juste à espérer") d'être pessimiste, quand je constate ce qu'est devenu l'article Affaire Dominique Strauss-Kahn. En dépit du travail de quelques contributeurs de qualité, cet article, qui est plutôt un récit heure par heure de l'affaire et de ses multiples rebondissements, le tout sourcé par des articles écrits à chaud, est à tout point de vue indigne de figurer sur Wikipédia. Il permet de visualiser en une seule page les dérives qui se posent quand certains contributeurs courent au sensationnalisme et se ruent sur la première nouvelle qui tombe, quitte à colporter des on-dit, des ragots, des choses qui seront démenties après. Un autre avenir peut être promis à des articles écrits sur des événements ponctuels, comme Acte de piraterie contre le Ponant ; comme il s'agit d'un simple fait divers n'ayant aucune conséquence, ces articles sombrent dans un lent oubli. Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 17:39 (CEST)
    Perso je le trouve plutôt bien l'article sur l'affaire DSK. Cordialement, Piston (discuter) 23 juillet 2011 à 20:59 (CEST).
    S'agissant de l'affaire DSK, c'est logique, puisqu'elle est loin d'être terminée — plusieurs médias français la considérant comme la « telenovela » de l'été 2011 (le terme de « medianovela » serait peut-être plus judicieux), tout comme il y avait eu les affaires Bettencourt à l'été 2010 —, avec un matraquage de rebondissements quasiment tous les jours.
    Lorsque toute cette agitation médiatique sera retombée — et elle finira fatalement par retomber, un jour ou l'autre — le répit sensoriel permettra peut-être un tri plus serein dans la masse informe des informations, d'importance inégale, et de rechercher les analyses extérieures et les sources de qualité. C'est un travail que l'on peut déjà faire, certes, mais qui reste malaisé en raison du tintamarre.
    Comment, en effet, ne pas avoir le tournis, pour ce qui concerne les épisodes récents de l'affaire DSK, entre les allégations de Tristane Banon et d'Anne Mansouret, les dénégations de Brigitte Guillemette, les sérieux bémols apportés par Aurélie Filipetti et l'absence de souvenirs affirmée par un candidat à la primaire socialiste, sans parler du jeu très personnel des avocats de Nafissatou Diallo et de Tristane Banon et des arrière-pensées de Cyrus Vance Jr, pour ne pas parler de la gourmandise électorale de certains autres, en France ?
    La prochaine « medianovela », dont on ne sait quand elle sera lancée et diffusée, aidera peut-être à regarder tout cela d'un œil plus reposé, et à pouvoir enfin commencer à travailler de manière sérieuse sur l'article ne question.
    Sinon, pour ce qui concerne la mise en parallèle de l'Acte de piraterie contre le Ponant et des Attentats de 2011 en Norvège, il est peut-être hasardeux de les évoquer tous deux comme s'ils pouvaient être représentatifs d'une même problématique, les conséquences des premiers, dont on a vu qu'elles étaient effectivement assez limitées, n'étant pas les mêmes que celles des seconds, dont on ne peut encore juger la portée à long terme, même si leur retentissement est planétaire. Wait and see, dirais-je... Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 20:55 (CEST)
    Effectivement, on verra comment se porte l'affaire Strauss-Kahn dans 6 mois, quand les Français seront peut-être passés à autre chose. Juste un point ; peut-être me suis-je mal exprimé, bien entendu le piratage du Ponant aura sans doute moins de conséquences que cette fusillade ; je parlais de manière tout à fait générale, signalant simplement que certains articles d'actualité créés un peu rapidement étaient, une fois l'émotion retombée comme un soufflé, complètement oubliés. Peut-être que cet attentat+fusillade marquera davantage les esprits, et c'est même probable. Mais, àmha, rien n'empêchait d'attendre quelques temps que les passions soient retombées et que l'on en sache un peu plus avant de se précipiter pour écrire un article.Thémistocle (d) 23 juillet 2011 à 21:38 (CEST)
    Je trouve aussi, personnellement, que la course à l'écriture d'un article relatif à un fait d'actualité a de faux airs de course au scoop, alors que les wikipédiens n'ont rien à y gagner en « parts de marché ». Cependant cet effet piranha quelque peu perverti est bel et bien installé dans les mœurs wikipédiennes, que cela nous plaise ou non, et il faut bien tenir compte de cette réalité, en l'accompagnant pour en adoucir les travers, à défaut de pouvoir la gommer. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2011 à 23:29 (CEST)

Avis non décomptésModifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.   Conserver j'aime bien la Norvège et il fait froid. Oupaa 24 juillet 2011 à 12:50 (CEST)
Revenir à la page « Attentats d'Oslo et d'Utøya/Admissibilité ».