Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2008

Dimanche 6 juillet

Je ne suis pas un faux-nez, je suis un être humain

Bonjour les admins, on a reçu ça sur la page de coordination du CAr :

Bonjour,

J'ai eu la surprise en tapant mon nom sur le net de découvrir que j'étais dans la catégorie faux-nez sur Wiki. J'ai écrit personnellement dans un article à propos des grignoux des précisions techniques quant aux équipements dont dispose les cinémas où je travaille.

Soit quelqu'un s'est servi de mon nom, soit il s'agit d'une erreur d'appréciation.

Dans tous les cas, je vous demande de me retirer de la catégorie faux-nez dans les plus brefs délais.

Je considère que cela est diffamatoire.

En espérant que cette situation se règle rapidement, je vous prie de recevoir mes salutations polies.

Frédéricq Bianchet

PS : merci de me contacter à cette adresse : frédéricqbianchet@xxxxxxx.be 92.48.132.232 (d · c · b) (adresse masquée par Gribeco (d) 6 juillet 2008 à 18:35 (CEST))

--Ouicoude ^(Gn?) 6 juillet 2008 à 17:59 (CEST)

Depuis quand un faux nez n'est pas un être humain ?

Il a pas donné son pseudo ... Mais, apparemment, c'est Discussion Utilisateur:Frédéricq Bianchet, déclaré faux-nez de MS/Lustucri — Steƒ ^{(  Стеф  )} 6 juillet 2008 à 18:04 (CEST)

La meilleure solution est qu'un bureaucrate renomme le compte et l'affaire sera réglée. --Laurent N. ^[D] 6 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

+1 RM77 <=> We talk. 6 juillet 2008 à 21:06 (CEST)

Le compte été renommé par Fugace, MS est déjà connu pour ses usurpations d'identité de personne réelles ... - phe 6 juillet 2008 à 21:15 (CEST)

Quelqu'un pour recommander au type de porter plainte contre MS ? :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juillet 2008 à 00:20 (CEST)

À la longue ça finira bien par se produire, à nous à ce moment d'aider la personne en lui fournissant le matériel montrant qu'il n'en n'est pas à son coup d'essai 7 juillet 2008 à 21:42 (CEST) Message écrit par phe (d · c · b) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 juillet 2008 à 23:36 (CEST)

Wikipédia et anonymat

Bonsoir les admins. Presque que le même genre que ci-dessus : un contributeur qui avait créé sa biographie (non admissible et donc supprimée par moi suite à PaS) se plaint que Google retrouve la PaS (et les commentaires associés...) Il m'a envoyé ça par mail :

bjr Zetud,

La page que j'avais crée concernant ma bio professionnelle n'est pas acceptée ds Wikipédia et j'en accepte les raisons et le principe.

Pouvez-vous me dire comment faire en sorte qu'elle n'apparaisse plus dans les résultats de recherche concernant mon nom patronymique.

Merci de votre aide et de vos conseils.

bien cordialement,

Highrock

Et ce 2e qui précise la chose :

bonsoir et merci pour votre réponse.

La page en question (lien)est celle qui apparait dans google lorsque l'on effectue une recherche sur XXX. Nom masqué. Zetud (d) 6 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

merci encore pour votre action...

excellente soirée.

J'ai bien une petite idée de la réponse à lui faire, mais j'aimerais vos avis éclairés... Zetud (d) 6 juillet 2008 à 20:49 (CEST)

Wikipédia:Blanchiment de courtoisie [1]. Après, pour la version "static" j'ignore comment faire. Il est parfaitement normal qu'il demande si on peut faire quelque chose. Quand on voit des commentaires comme "CV sans intérêt", il peut tout à fait s'interroger sur le préjudice que la PàS peut lui porter. J'invite d'ailleurs tous les participants aux PàS à faire très attention à ce qu'ils écrivent, ces discussions sont publiques et on peut y faire très facilement du mal sans s'en rendre compte. Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2008 à 21:01 (CEST)

Tout à fait d'accord : certains intervenants des PàS ne mesurent pas la portée de leurs appréciations. On peut le vérifier tous les jours. Hégésippe | ±Θ± 6 juillet 2008 à 21:17 (CEST)

À mon avis, il faut surtout faire quelque chose pour ce [http://static.wikipedia.org. Jusque-là, je n'ai pour ma part pas entendu une fois comment on pouvait le modifier, et même si c'était possible. Et ce genre de problème, auquel s'ajoute les problèmes de vandalisme fixé, est vraiment gênant. Simplement interdire l'accès aux moteurs de recherche serait déjà une bonne chose. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

Pour commencer, qui s'occupe de static ? ou est ce généé automatiquement, sans surveillance derreire ? (et en question bonus, à quoi ça sert ? :)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 juillet 2008 à 15:22 (CEST)

On peut télécharger l'ensemble des pages HTML de Wikipedia à http://static.wikipedia.org/downloads/2008-06/fr/ par exemple (pour ceux qui veulent une copie locale, sans connection internet, je suppose). Il semble que les pages HTMLs sont tirées de ce dump, et périodiquement mises à jours. Lerichard (d) 9 juillet 2008 à 11:10 (CEST)

Quelques infos : mw:Alternative_parsers#A_non-parser_dumper et meta:Static dumps (ainsi que la page de discussion, où quelqu'un demande les mêmes choses (avec lien vers discussion sur le Bistro technique anglophone)). Donc il semblerait que le responsable à contacter soit (en) Tim Starling (d · c · b). Sinon, dans la discussion du Village pump (technical), (en) Brion VIBBER (d · c · b) dit « I've updated the robots.txt. ». Voilà, j'en suis là. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 10 juillet 2008 à 02:31 (CEST)

Samedi 5 juillet

Blocage de Wikialine

Bonjour. Wikialine (d · c · b) ayant été bloquée 24 heures par Lgd (d · c · b) et protestant contre ce blocage, aussi bien dans sa page de discussion que par courriel adressé à au moins un autre administrateur, je signale le fait aux autres admins pour qu'ils se concertent pour savoir si, oui ou non, il y aurait lieu de débloquer cette contributrice.

Pour ma part, après des heures passées devant mon ordinateur, j'estime ne pas avoir les idées suffisamment claires pour avoir une vision limpide de la situation. Sans parler d'un arrière-plan de différends, d'antagonismes ou simples frictions dans les discussions sur une nouvelle infobox pour les communes de France, discussions complexes dont j'ai cessé de maîtriser les subtilités depuis longtemps...

Non, je ne « poncepilatise » pas, puisque je soumets le cas, sans le moindre a priori, à l'ensemble des admins, pour qu'ils regardent si le blocage est la situation la plus adaptée ou si, d'un autre côté, la contributrice est bien fondée à déposer une réclamation, etc. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 22:22 (CEST)

Je n'aime pas du tout l'utilisation d'un blocage administratif en vue de modérer un débat.

Si une page de débat s'enflamme, la bonne marche à suivre est d'intervenir comme médiateur ou de faire appel aux wikipompiers et nullement, sans concertation préalable de procéder à un blocage.

Je suis donc favorable à son déblocage. --Dereckson (d) 5 juillet 2008 à 22:30 (CEST)

Pour ma part, je n'ai aucun souci à un déblocage si celui-ci est jugé pertinent. Ayant vu une n-ième escarmouche dans un conflit qui mine le projet communes de France depuis longtemps, dont j'avais eu plusieurs témoignages, et qui constituer un n-ième épisode du bordel des infobox, j'ai jugé nécessaire de donner un coup d'arrêt pour forcer la main à la discussion (voir mes messages sur la page de discussion de wikialine). Cela dit, il est possible qu'on y voit un conflit personnel avec wikialine : j'avoue que je ne peux guère que confier que je me fiche de l'objet de mon désaccord avec elle comme de ma première chaussette . --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 22:32 (CEST)

Lgd (d · c · b) aurait-il eu la main lourde ? Je pense qu'il est assez grand pour revenir en arrière, mais s'il assume son blocage Wikialine (d · c · b) avec quelques flèches mots affûtés peut ne pas en rester là. Je peux même donner une date précise : le 6 juillet 2008 à 21:32 on peut s'attendre à une réaction… --✍ Olmec ✉ 5 juillet 2008 à 22:42 (CEST)

Mouais, en même temps il y en a qui n'ont pas été bloqués pour plus que ça... À la limite il aurait été bien que le blocage ait été discuté avec d'autres contributeurs/admins... Zouavman Le Zouave 5 juillet 2008 à 22:48 (CEST)

+1. --gede (dg) 5 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

Très franchement, ne débattez pas toute la nuit avec les conflits habituels: si vous voulez débloquer, débloquez. Si wikialine demande ma destitution d'admin, je dépose sans problème ma demande aussitôt. Idem pour un blocage en ce qui me concerne si j'ai fauté.

Par contre, je voudrais comprendre une chose: tout le monde ou presque se tamponne comme de l'an quarante de ces malheureuses histoires d'infobox. Moi aussi, en fait. Seulement, on crie aussi comme des putois quand elles provoquent des conflits. Et sur le fond, ce truc est en bonne voie de pourrir largement la qualité des articles. Mais bon, on ne fait rien parce que c'est chiant et compliqué.

Bref, on dit dans la section en dessous qu'il n'y a qu'à bloquer si besoin. Moi, je n'étais pas pour, mais j'écoute mes petits camarades plus expérimentés. Coup de bol, dans la demi-heure qui suit, je tombe sur un autre épisode. Bête et discipliné, j'applique. Apparemment, c'était pas ça ? Désolé si je me suis planté.

Vous aurez compris, l'espère, que les infobox ou autre chose, d'un certain point de vue, c'est aussi indifférent. je vais me coucher, là, vous me direz demain à quel sauce on me mange .--Lgd (d) 5 juillet 2008 à 23:00 (CEST)

Pour simplifier, j'ai débloqué Wikialine. De toutes façons, c'est à l'usage un cas où même le blocage (après beaucoup d'explications) ne sert à rien. Mais ça, c'est un autre problème. --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 23:09 (CEST)

A mon avis demain elle t'envoie des fleurs --✍ Olmec ✉ 5 juillet 2008 à 23:13 (CEST)

J'étais en train d'examiner le cas. Je comprend assez que tu l'aies bloqué, et je dois dire que les réactions outrancières sur sa page de discussion m'ont aidé à cadrer le personnage encore mieux que ses manières sur Discussion Projet:Communes de France/champsinfobox. Voyons si ce coup de semonce lui fait voir la lumière Bradipus Bla 5 juillet 2008 à 23:18 (CEST)

1. Comme je l'ai précisé sur IRC, il n'y a pas à « prendre en compte le fait d'avoir crié à l'injustice et menacé de désysoppage pour valider ou non un blocage ». Cependant, comme je l'ai aussi dit sur IRC, « force est de constater que pour l'instant Aline est énervée et que ce n'est peut-être pas le meilleur moment pour débloquer quelqu'un. » --Dereckson (d) 5 juillet 2008 à 23:35 (CEST)

Tu as osé parler de IRC !!! La malédiction de Poppy est sur toi !! Malheur à nous !! [/me s'enfuit en clopinant et en bredouillant de pauvres formules propiatoires] Bradipus Bla 5 juillet 2008 à 23:42 (CEST)

2. Lgd, hormis le cas où tu présenterais toi-même ta démission, seul le CAr est compétent pour demander le retrait du statut d'administrateur dans le cadre d'un arbitrage. Mis à part la principale intéressée, et encore dans un moment de colère, personne ne te demande de démissionner ni ne te menace de te déférer près du CAr. Un blocage est réversible, tu n'as nullement eu l'intention de nuire, et pour peu que j'en sache, l'erreur, si erreur il y a, et pour ma part je n'en vois pas, ne voyant que des opinions différentes sur les conditions de blocage, est minime. --Dereckson (d) 5 juillet 2008 à 23:35 (CEST)

Le contributeur/trice ayant re-réverté sur la page problématique, je l'ai réverté en lui intimant de dialoguer. Par ailleurs, Wikialine a créé Wikipédia:Administrateur/Problème/Lgd. Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 00:39 (CEST)

Bonjour, pour ce qui est du statut d'admin de Lgd, je ne vais pas le remettre en cause comme je lui ai dit sur sa PdD. Tout le monde peut faire des erreurs, je veux bien lui redonner ça chance, même si le blocage de compte était ici abusif. Après pour répondre à Bradipus. Pourquoi reverté mes modifications. Je ne fait que maintenir une présentation que j'ai mis en place sur les débats que je développe avec d'autres wikipédiens. L'infobox d'exemple présente dans la page n'a rien à faire dans la section avertissement qu'a écrit Droop. Droop a tout simplement mal placé son message sur la page, du coup on se retrouve avec un lien et une infobox d'exemple dans la section avertissement ce qui est un non sens... Plusieurs administrateurs ont participés à ce débats ils vous confirmeront que je ne fais que conserver la présentation initiale... amicalement--Wikialine (d) 6 juillet 2008 à 00:53 (CEST)

« Tout le monde peut faire des erreurs, je veux bien lui redonner ça chance... » (sic! Cf. aussi ça et ça). Rassurez-moi : les ne sont que des oublis involontaires ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juillet 2008 à 10:40 (CEST)

Sur Wikipédia, rien n'est gravé dans le marbre, aussi le fait qu'il ait existé une « présentation initiale » n'est pas une raison pour révoquer sans discussion ceux qui sont en désaccord. À ce compte-là, je crée un article quelconque et je révoque tous ceux qui y touchent, puisqu'ils viennent déranger la présentation initiale... Alchemica - discuter 6 juillet 2008 à 11:26 (CEST)

C'est ce que j'ai essayé de lui expliquer dans ce message, mais sa réponse montre que le message ne passe tout simplement pas. Ses messages semblent amicaux et raisonnables, mais j'ai l'impression de parler à un mur en caoutchouc si tu vois ce que je veux dire. Il n'y a pas vraiment de résistance, mais le mur revient à sa place Bradipus Bla 6 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Heureusement qu'on a encore le droit de révoquer au moins une fois et sans discussion préalable quand on n'est pas d'accord avec une modif, sinon à quoi bon la possibilité de revert? Après on discute et cette fois sans révoquer. La manière dont les choses auraient dû se passer : Droop fait la modif. Wikialine révoque et explique son revert. Discussion engagée et plus personne ne fait de révocation jusqu'à accord. Que l'un ou l'autre ait raison ou tort n'a pas à entrer pas en ligne de compte, la seule question qui intéresse les admins est s'il y a une guerre d'édition et que l'un ou l'autre se mette à révoquer systématiquement sans échange avec les autres. Pwet-pwet · (discuter) 6 juillet 2008 à 18:43 (CEST)

Infobox

Gros soupir (si vous avez assez d'en entendre parler, moi aussi, surtout que je finis parfois par passer pour un promoteur de la chose, ce qui est loin d'être le cas). Après les dernières péripéties de remplacement de certains modèles en place par des infobox V2 sans aucune concertation avec les projets concernés, évoqués ci-dessous, la saga continue avec des ajouts sans plus de concertation préalable sur leur pertinence: Modèle:Infobox Société.

Pour limiter les dégâts récurrents liés aux infobox V2, j'ai récemment évacué les différents bandeaux et la catégorie appelant à modifier les modèles existants. Mais puisque cela, et les réclamations de divers contributeurs, ne suffit pas, je songe à la protection de plusieurs modèles d'infobox (les plus « tripotés »), dans leur état actuel (quel qu'il soit), pour mettre fin à ces modifications non concertées et le plus souvent improvisées, qui suscitent des conflits récurrents à propos d'un aspect malgré tout assez mineur du contenu. Par ailleurs, ce sont après tout simplement des modèles très utilisés, comme d'autres qui ont été protégés. Surtout: les idées des uns et des autres pourraient alors être au moins gérées collectivement et normalement via le Projet:Modèles. Des objections ? De meilleures idées ? --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 14:00 (CEST)

J'ai l'impression que ce sont souvent les mêmes contributeurs qui décident de n'en faire qu'à leur tête ; plutôt qu'une protection des modèles, je serais pour un ultime avertissement éventuellement suivi d'un blocage court pour marquer le coup en cas de récidive ; après tout, ces contributeurs qui passent outre le consensus actuel (qui est d'attendre, si j'ai bien suivi) dégradent l'encyclopédie par leurs actions. guillom 5 juillet 2008 à 14:13 (CEST)

D'accord, surtout que ce n'est pas la première fois (de loin) que Pako- n'en fait qu'à sa tête avec les modèles (quelques souvenirs joyeux de modèles de coordonnées, de l'infobox commune de france...). le Korrigan →bla 5 juillet 2008 à 14:50 (CEST)

+1 également, et j'en avais déjà parlé là — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juillet 2008 à 14:53 (CEST)

En attendant, je perds patience, alors qu'on avait un consensus (certes à 2 ^^) en pdd. Sardur - allo ? 5 juillet 2008 à 15:02 (CEST)

Disons que la protection a le mérite de mettre tout le monde sur le même plan et d'imposer un niveau de filtrage collaboratif comparable à celui des messages systèmes, common.css et common.js, auquel s'apparente de plus en plus certains modèles : on n'agit pas dans l'immédiat et une modification bénéficie du délai minimal de réflexion entre la demande et l'action. Je serais le premier, je dois dire, à apprécier ce principe pour mes propres idées de modifications essentiellement liées aux problèmes d'accessibilité (le plus souvent invisibles): toucher un de ces bidules devenu parfois beaucoup trop complexe dans ses effets devient parfois très casse-gueule (ce qui plaide immédiatement en faveur d'une simplification de choses comme {{Infobox Société}}, notamment. Certains systèmes de modèles, plus généralement, deviennent des nuisances à force de complexité).

Elle a aussi le mérite de ne pas être une mesure personnelle. J'ai vu passer beaucoup d'actions précipitées et improvisées sur ces infobox, souvent pas au fait des conséquences, mais l'intention n'était évidemment pas de nuire. Certains contributeurs impliqués ne dépassent simplement pas le niveau de ce qui s'affiche dans leur navigateur pour l'article auquel il songeaient. Un temps d'arrêt permettant de le leur signaler pourrait suffire.

Enfin, pour les avertissements, je passe de toute façon la main : je suis trop impliqué vis à vis des contributeurs concernés. Vous serez meilleurs juges que moi, c'est justement pourquoi j'ai posé la question ici P... le BA en bas-débit quand ça pulse, c'est tuant, les conflits d'Edith^^ Cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 15:17 (CEST)

Mélangé pas tout.

Coordonnée :

C'est moi qui a proposé d'importer Wikipédia:WikiMiniAtlas sur WP(fr), et pour que cel marche il fallait utilisé une class spécifique donc j'ai entreprit la modification et la suppresion de modèle doublon chose qui paraissait trop prématuré pour toi et chose qui c'est faite.--Pako- (d) 5 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

Infobox Commune de France :

J'avais créé une 3eme infobox dans un autre style qui ne déplaisait pas ! Et j'ai rajouté le champ logement qui était dansdautre infobox de commune mais dans d'autre pays. Et j'ai relancé une PDD sur cette infobox mais certain cel ane l'ai déplaisait pas car il ne faut pas touché cette sacré sainte infobox qui d'ailleurs après 2ans de PDD n'a jamais abouti.

Infobox Monarque Certain utlisateur confonde infobox V2 et syntaxe wiki qui d'ailleurs cet infobox n'est pas en V2.

Infobox Société fin de prolongé des articles tel que PTT avec La poste ou France Télécom ou la fusion de tps et de canalsat ou neuf telecom et cegetel j'ai rajouté un champ, c'est un dyptique certain les aimes d'autres pas après on peut le remplacé par un champ classique.--Pako- (d) 5 juillet 2008 à 15:43 (CEST)

Enorme soupir. A ce stade-là de bricolage inepte, je suis assez pour l'avertissement, finalement. --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 16:04 (CEST)

Je doute d'un effet bénéfique de l'avertissement ... Pako a lu notre discours, il continu ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 5 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

(soupirs) Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2008 à 16:43 (CEST)

Un avertissement pour l'orthographe et la syntaxe ? --gede (dg) 5 juillet 2008 à 17:01 (CEST)

Ok, je résume: blocage du prochain comique qui, ayant été averti auparavant, refait ce genre de modifications non concertées sur des infobox, ce qui pend au nez de gens comme Pako. De ma propre initiative, je protégerais également ce qu'il me paraîtra nécessaire de protégeren cas de souci avéré dans l'historique récent, sachant que cela peut être réverté si un souci existentiel réveille le BA. J'aurais préféré pouvoir passer la main sur les blocages, mais bon, on fera avec. Merci à tous. Cordialement, --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 17:27 (CEST)

fait pour celui-là. --Lgd (d) 5 juillet 2008 à 19:52 (CEST)

Bien que mon avis vaut ce qu'il vaut, je pense que nous avons tous des domaines de compétences spécifiques et ce n'est qu'en nous concertant (j'avoue que ce n'est pas toujours facile puisqu'ici tout se fait par écrit) que nous pourrions construire quelquechose de bien et d'efficace. En conséquent mieux vaut bloquer un contributeur qui ne respecte pas cette règle plutôt que de protéger une page à l'encontre des personnes dont l'apport piourrait être significatif. Je suis peut-être mal placé pour affirmer ces propos moi qui ai été bloqué il y a moins de deux semainses mais je pense que c'est l'action la plus rationnelle à mener. Salutations. Aiolia (d) 6 juillet 2008 à 02:17 (CEST)

Life parade

Après une grande période de calme, Yannlegalou (d · c · b) a entrepris une nouvelle série d'ajouts que l'on pourrait considérer comme « engagés » sur l'article de cette association conservatrice (nombreux liens externes vers des vidéos pro-life) ainsi que sur des pages comme Euthanasie, Droit à la vie, Association pour le droit de mourir dans la dignité, Homoparentalité (déjà en semi-protection), Mariage, Famille... Pour l'instant, ces ajouts ont été revertés par divers patrouilleurs et Yannlegalou prévenu. Étant donné le précédent, faut-il envisager une autre solution ? Qui s'en charge ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 23:20 (CEST)

La réponse est dans la question. Il a été prévenu, désormais tu bloques selon la bonne vieille règle 24h puis 3j puis 1 semaine puis ban nouvelle demande de conseils aux collègues. Popo le Chien ^ouah 5 juillet 2008 à 00:00 (CEST)

Entre temps, le contributeur (qui se définit comme... un homme de gauche apparenté PCF et qui voudrait devenir Wikipompier ! {{tousse}}) a fait... une demande de médiation ! Je lui ai répondu mais si quelqu'un pouvait jeter parallèlement un coup d'œil à l'article Life parade, il aurait besoin d'un peu de neutralisation an particulier en ce qui concerne les liens externes, tous favorables et pas forcément admissibles (blogs, interviews de militants, etc.). --V°o°xhominis ^[allô?] 5 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Vendredi 4 juillet

Problème en suspens depuis février dernier

Bonsoir,

hier soir la PdD d'Anthere a ete vandalisee par deux comptes lies, Ledevin (d · c · b) et Lagitane (d · c · b). Une verification d'adresse demandee par Like tears in rain (voir ici) a permis d'associer ces actes de vandalisme a un utilisateur ayant change de compte, a savoir Gatsby (d · c · b)/Odoacre (d · c · b). Le cas de cette personne avait deja ete evoque par Daniel*D en fevrier dernier ici meme (lien). Sans doute faut-il envisager quelque action contre cet utilisateur bien peu respectueux d'autrui. Alain r (d) 4 juillet 2008 à 23:04 (CEST)

J'ai bloqué ces deux comptes indéfiniment, pour abus de faux-nez. --Gribeco (d) 4 juillet 2008 à 23:12 (CEST) <- il veux dire les 4 (les 2 insultants et les deux principaux) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 5 juillet 2008 à 09:24 (CEST)

Il n'y aurait pas moyen de repérer les autres faux-nez intermédiaires (entre les dernières contributions d'Odoacre, le 11 avril, et son retour officiel le 1er juillet) ? L'un des edits chez Anthere est franchement odieux. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 23:15 (CEST)

+ ce lien [2] et celui-ci [3]. Daniel*D ✍ 5 juillet 2008 à 12:47 (CEST)

Révocation

Petite question : il est d'usage de commenter les reverts dans la boîte de résumé. Mais la fonction « révoquer » n'en possède pas. Ne serait-il pas possible, par correction et transparence (même s'il s'agit souvent de vandalismes), de prévoir la possibilité d'un commentaire, plutôt que de devoir laisser un message sur la PdD de la personne concernée ? --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 18:22 (CEST)

Tu as la fonction « défaire » qui te permet de le faire... GillesC →m'écrire 4 juillet 2008 à 19:33 (CEST)

Je sais ! La question se pose lorsqu'il faut révoquer trois ou quatre contributions successives du même contributeur... mais bon, j'ai compris : on fera sans ! --V°o°xhominis ^[allô?] 4 juillet 2008 à 21:03 (CEST)

Tu peux toujours revenir à la version précédant les vandalismes à partir de l'historique, l'éditer (sans rien changer) puis la sauvegarder ce qui te laisse la possibilité de laisser un commentaire. Xic ^{[667 ]} 4 juillet 2008 à 22:53 (CEST)

D'où l'intérêt majeur pour nous autres d'avoir accès au rollback ; on est amené à faire la même chose que tout le monde . Bon, il reste la possibilité de faire une révocation et de laisser un message explicatif complet au contributeur. --Pymouss [Tchatcher] - 5 juillet 2008 à 03:13 (CEST)

Bannissement

J'ai commencé à refondre la page Wikipédia:Bannissement qui n'était qu'une archive de discussion vieilles de plusieurs années. J'ai tenté d'exposer un peu les choses. Il ne faudrait pas que cette page ne reflette que la vision d'une personne. Si d'autres pouvaient venir voir et améliorer ce que j'ai commencé. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 17:33 (CEST)

Un petit problème qui n'a peut-être rien à faire là

Bonjour, je préfère en parlé ici plutôt que de balancer le tout sur le bistrot (et que tout le monde tombe sur le dos de Domsau2) pour savoir si une discussion à déjà eu lieu sur le sujet. Sur ce diff vous pouvez voir que Domsau2 (d · c · b) signe avec un nom différent de son nom d'utilisateur. Est-ce toléré ou est-ce considéré comme quelque chose qui peut induire en erreur ? Perso, ça m'a surpris. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juillet 2008 à 11:07 (CEST)

Si ça devient une habitude, il faut lui conseiller de demander un renommage. Si c'est une tentative ratée d'usurpation d'identité, ça mérite un ferme avertissement. Après vérification, il n'y a pas de Utilisateur:Guffman, donc il vaut mieux lui suggérer un renommage de compte, gentiment. Alchemica - discuter 4 juillet 2008 à 11:14 (CEST)

Ça fait très longtemps qu'il signe comme ça donc à force on est plus surpris. GL (d) 4 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Je trouve ça assez louche ; mais je suppose que l'auteur n'est pas familier du principe de renommage (vu le nombre de personne renommant leur page user en pensant que ça renommera leur compte, plus rien ne me surprend de ce côté ci)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2008 à 11:48 (CEST)

Plus rien ne m'étonne non plus avec l'utilisateur lambda en informatique. --Dereckson (d) 4 juillet 2008 à 12:08 (CEST)

Merci pour vos réponses, je lui laisse un message. Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juillet 2008 à 12:03 (CEST)

Ah, d'accord, j'ignorais que l'utilisateur est coutumier du fait. Dans ce cas, mouiii, il faut le renvoyer vers Wikipédia:Demande de renommage de compte, voyyyez. Alchemica - discuter 4 juillet 2008 à 12:06 (CEST)

Je confirme, il a toujours signé comme ça, et il est là depuis assez longtemps. Moez ^m'écrire 4 juillet 2008 à 19:39 (CEST)

Plusieurs autres utilisateurs le font sans que cela pose de problème. A partir du moment où l'on clique et qu'on arrive au bon endroit (et que ce n'est pas le pseudo de quelqu'un d'autre), je pense que ce n'est qu'une coquetterie et qu'il n'y a aucun préjudice; un peu de poésie et pas trop de raideurs inutiles, que diable. Mogador ✉ 5 juillet 2008 à 09:51 (CEST)

Par sécurité, il vaudrait bien mieux qu'il possède aussi le compte portant son nom (par exemple, j'ai enregistré le compte DarkoNeko vu que je signe avec cette majuscule supplémentaire). sinon n'importe qui peut le créer et poser des problèmes.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 juillet 2008 à 14:20 (CEST)

Jeudi 3 juillet

Image ...

En jetant un oeil au journal, je suis tombé sur cette foule d'images inutilisées, puisque téléchargées il y a peu, peut-être, mais dont la licence me paraît douteuse ... :

• Image:Coteau-du-lac001.jpg
• Image:Coteau-du-lac002.jpg
• Image:Coteau-du-lac003.jpg Fait en 1819, c'est dommaine public, l'auteur est mort depuis plus de 70 ans
• Image:Coteau-du-lac004.jpg
• Image:Coteau-du-lac005.jpg
• Image:Coteau-du-lac006.jpg
• Image:Coteau-du-lac007.jpg Représentation réalisée en 1816, ou représentation non datée évoquant le site en 1816 ?
• Image:Coteau-du-lac008.jpg
• Image:Coteau-du-lac009.jpg
• Image:Coteau-du-lac010.jpg
• Image:Coteau-du-lac011.jpg C'est pas clair sur qui a peint cela
• Image:Coteau-du-lac012.jpg
• Image:Coteau-du-lac013.jpg

Celles en gras sont celles qui m'ont fait tiquer ... Bref, je doute de la licence, j'ai prévenu l'auteur de mon message ici, pour qu'il vienne valider, ou pas. J'attends vos avis — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

Premier coup d'oeil, oui tu as raison de te poser des questions. Je ne crois pas que la personne qui a fait ces scans et ces uploads ce soit posé ces questions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 13:04 (CEST)

Pour Image:Coteau-du-lac007.jpg cette page est assez explicite : Illustration de Bernard Duchesne, 2002 © Parcs Canada, Service de mise en valeur, CSQ SI en vue ?--GdGourou - °o° - Talk to me 3 juillet 2008 à 17:59 (CEST)

Beh, si j'ai initié cette section, je prévoyais déjà la SI De chacune d'entre elles, sauf celle du domaine public ... C'est-à-dire, 12 des 13 en SI pour moi (celle du site que tu indiques, Gdgourou en plus, la 3^e seulement serait conservée.) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juillet 2008 à 18:05 (CEST)

Pour l'image 3... j'ai trouvé cela http://museum.gov.ns.ca/imagesns/about.html... Images from the Images Nova Scotia Gallery may be downloaded and used, without modification or alteration, for personal or non-commercial use only. Prior written authorization must be obtained from the Museum for commercial or public use. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juillet 2008 à 10:06 (CEST)

Cela implique qu'une demande soit réalisée... sans autorisation explicite, l'usage à des fins publiques n'est pas toléré. --Creasy±^{‹porter plainte›} 4 juillet 2008 à 12:57 (CEST)

La Nova Scotia Gallery ne peut exiger des conditions sur une image déjà dans le domaine public, à mon humble avis. - Boréal (:-D) 4 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

Tout à fait, quel qui soit, un propriétaire d'une oeuvre tombé dans le domaine public ne peut rien prétendre sur une reproduction de celle-ci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 14:43 (CEST)

Pour la 11 c'est pas bon du tout... d'après cet article Yvon Duranleau était encore vivant en novembre 2006... !!! --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juillet 2008 à 20:19 (CEST)

IRC

sortie de Poppy contre IRC

Combien de fois faudra-t-il vous répétez qu'IRC n'est pas wikipédia ? J'ai une furieuse envie de supprimer toute la discussion qui suit pour vous l'apprendre. Lorsque certains écrivent "tes arguments ou éléments de débats IRC sont tout-à-fait pertinents" sans préciser de quoi on parle, il est normal que certains se sentent exclus et s'énervent. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 09:47 (CEST)

Euh, tu respires un grand coup, tu vas faire un tour et tu reviens ? Ludo a justement fait l'effort de synthétiser la conversation en question. guillom 3 juillet 2008 à 09:50 (CEST)

<conflit avec guillom>Poppy, il s'agit simplement d'une discussion entre wikipédiens, comme elle aurait pu avoir lieu sur le Bistro ou le BA. Tu peux toujours militer pour la fermeture du canal, si tu veux. Mais refuser une discussion a priori parce qu'elle a débuté sur IRC, ça me semble un peu dogmatique, quand même. --Serein ^[blabla] 3 juillet 2008 à 09:53 (CEST)

La personne qui a dit cette phrase ne vient pas sur IRC. Dans la section, je ne fais que relater des éléments d'une discussion qui a lieu hors de WP. Si maintenant il est interdit de discuter d'un sujet sur le BA sous prétexte qu'il a été abordé sur IRC, je ne sais pas trop où on va. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 09:53 (CEST) conflit avec les deux autres

Ben quoi ? On n'a pas le droit de parler de WP hors de WP. Sous peine de ban. Fermez le ban. --Coyau bip-bip 3 juillet 2008 à 10:18 (CEST)

Non, le sujet de conversation Wikipédia est d'ailleurs interdit lors des wiki-rencontres. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 10:44 (CEST)

Donc, globalement, cela vous semble normal d'exclure de fait de la discussion la majorité des wikipédiens ? J'irais pas jusqu'à dire que c'était mieux avant, mais il y a 1 ou 2 ans, les choses étaient plus claires et les discussions importantes se passaient sur wikipédia. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 11:00 (CEST)

La discussion à justement été reporté ici afin que tout le monde puisse avoir accès à la reflexion. Le débat a été commencé sur Irc, mais je ne vois pas en quoi cela est dérangeant tant que toute la communauté à accès à l'information et peut donner son avis. Tout ça, ça passe par ce qu'a fait Ludo : Un compte rendu ici.ShreCk (d) 3 juillet 2008 à 11:22 (CEST).

A poppy : Tu es aveugle ? J'ai dit qu'une discussion avait commencé hier soir sur un autre support. J'en ai apporté l'ensemble du fond. J'ai donc souhaité que l'on réfléchisse ensemble (sous-entendu tous les wikipédiens) sur ce sujet.

J'ai apporté des élémets d'une réflexion sur le BA, chacun est libre d'y rajouter son grain de sel, sans qu'un présence ou non sur IRC ait une influence. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Tu te fous vraiment de la gueule du monde. Lorsque tu arrives dans une discussion à sa moitié, les gens ont déjà eu le temps de se faire un avis et tout ce que tu peux dire est globalement inutile. Dans le langage populaire, on appelle cela "arriver après la bataille". Est-ce trop vous demander d'être respectueux ? PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 11:28 (CEST)

Je partage ton irritation devant le rôle que prend IRC mais en l'occurence tu tires sur le messager. Ludo a fait ce qu'il pouvait pour mettre la discussion sur la place publique au lieu de la laisser là bas. GL (d) 3 juillet 2008 à 11:31 (CEST)

Exact. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 11:34 (CEST)

*soupir* -_- - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 juillet 2008 à 12:04 (CEST)

Je suis un affreux censeur ou c'est normal que je me demande pourquoi Poppy ne s'est pas pris un blocage pour l'agression ci-dessus? Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 20:28 (CEST)

Je ne trouve pas ça normal, et je trouve que ce genre de comportement lamentable dégrade sérieusement l'atmosphère de travail, mais je me dis que rajouter un blocage par-dessus ne fera qu'empirer les choses. et puis bon j'ai déjà bloqué Poppy il y a quelques jours, alors bon... guillom 3 juillet 2008 à 20:37 (CEST)

Donc ta réponse à ma question est en fait "c'est normal (que je me demande...)". Je prend note. Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 20:45 (CEST)

Tiens c'est marrant, l'espace d'un instant, j'ai cru que je me faisais traiter deux fois de con dans la discussion. Mais c'est vrai, c'est sans doute moi qu'il faut bloquer. PoppyYou're welcome 3 juillet 2008 à 22:01 (CEST)

Oui, mais il aurait fallu le faire plus tôt sans doute. Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 22:06 (CEST)

Poppy étant donné ton comportement, il ne s'agit pas d'une insulte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 22:09 (CEST)

.... euuuuuuuuuuh. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2008 à 10:53 (CEST)

Pas mieux.... Bradipus Bla 4 juillet 2008 à 11:40 (CEST)

Et puis ca va de pair avec la fois ou tu me traites de connard en pré-supposant des trucs complètement faux. A ta place, je ferais ce que tu devrais faire plus souvent : m'écraser. Maloq ^causer 4 juillet 2008 à 03:07 (CEST)

Mais continuez, continuez à m'insulter. C'est marrant, c'est vous qui m'insultez et c'est moi qui me fait menacer de me faire bloquer. Vraiment, Wikipédia a bien changé (en plus, quand j'ai insulté les IRCiens, le message a été enlevé par mes soins quelques minutes après). PoppyYou're welcome 4 juillet 2008 à 07:35 (CEST)

Je ne vois pas d'insultes dans ses propos. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 4 juillet 2008 à 10:55 (CEST)

Je n'ai pas parlé d'insulte, mais d'agression. Une montée en mayonnaise agressive qui se conclut par "Tu te fous vraiment de la gueule du monde", pour moi ça mérite un blocage immédiat. Je regrette que poussé à bout, Ludo se soit lancé dans ce qui peut sembler une surenchère verbale, mais lui au moins s'est orienté vers la pdd de Poppy. Et cette surenchère n'aurait peut-être pas eu lieu si quelqu'un avait refroidi les ardeurs de Poppy. Bradipus Bla 4 juillet 2008 à 11:58 (CEST)

+1 pour la surenchère mais un petit message intelligent peut parfois l'éviter plus surement que le blocage, non ? GL (d) 4 juillet 2008 à 12:02 (CEST)

Je n'en dirai pas plus (mais serait-ce vraiment nécessaire ?) mais cela commence à devenir franchement lourd, là. Dommage que certains (pas moi, qui arrive après la « bataille ») aient résisté à leur envie manifeste de cliquer sur un lien de blocage. Il est vrai que si c'était pour voir aussitôt une bonne âme venir débloquer, on se demande encore pourquoi il existe un statut d'administrateur... Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2008 à 07:54 (CEST)

 

Discussion de fond amenée par le problème mentionné ci-dessous

Tard hier soir, nous avons eu une discussion très agitée sur IRC au sujet de l'usage de la semi-protection et de la protection des articles. On est d'accord IRC n'est pas Wikipédia, cependant cette discussion aurait pu avoir lieu sur n'importe quel support, ou de visu au cours d'un soirée quelconque.

La problématique a tourné autour de l'usage de la semi-protection des articles dans des cas comme celui-ci. Pour ma part j'ai toujours utilisé la protection ou la semi-protection comme un moyen de protégé l'encyclopédie, la protégée de quoi ? des vandalismes pipi-caca, des diffamations ... Ce genre de choses tout le monde est d'accord. Après se pose la question des pourrissements d'historiques comme nous avons eu le droit hier soir sur Íngrid Betancourt. Certains sont opposés à semi-protégé des articles dans des cas comme celui-ci, parce que c'est pas explicitement mis dans les règles mais aussi parce que au cours de la semi-protection des IP pourraient apportées du contenu positif. Honnêtement dans un cas comme hier soir, y'aurait eu que moi j'aurais protégé totalement l'article, étant donné que même des contributeurs chevronnés ne savent pas se contenir et pourrissent un historique en faisant des rajouts toutes les minutes en citant au premier degré ce qu'ils voient sur leur petit écran. Qui osera prétendre que le ratio pourrissement d'historique / apport de contenu encyclopédique est positif pour Wikipédia ?

Je ne comprends pas trop non plus que ça emmerde certains qu'un article soit protégé une douzaine d'heure le temps de passer un épiphénomène au motif qu'on se prive d'édition peut-être positives, sachant qu'on laisse en protection complète des articles de longues semaines pour une editwar, mais là y'a moins de personne à râler.

Il me semble que devant de tels évènements, une protection d'article ne peut être que profitable, il ne s'agit pas de réserver l'édition à une partie des contributeurs. Il s'agit de laisser passer l'orage afin de ne pas avoir un historique de 100 modifications pour obtenir la correction d'une faute de typo. Bien sur une telle protection ne doit pas être longue, juste le temps que l'orage passe et de permettre d'obtenir d'autres sources que les yeux d'un contributeur derrière sa télé.

Des avis ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 07:48 (CEST)

Je me suis couché tôt ce matin sur l'article protégé, et j'étais plutôt content qu'il le soit. Je m'étais levé ce matin en me disant que j'allais le déprotéger en partant au boulot. L'article a été déprotégé, et il est rapidement revenu à une version "je commente ce qui se passe sur mon écran de télé". Ca a été effectivement le règne du grand n'importe quoi pendant des heures. Sans vouloir nécessairement viser des contributeurs, interpelé au sujet de ceci, on m'a parlé de "bloc notes à nettoyer après" (je vous jure). Le contributeur qui ajoute ça est sans doute convaincu qu'il fait un article encyclopédique et qu'il n'y a aucun problème TI ni de PDV (et ne se pose aucune question de pertinence) lorsqu'il écrit, le nez rivé sur sa télé: "Cette impression est confirmée par le discours d'Ingrid Betancourt à sa descente de l'avion sur le tarmac de la base aérienne.", juste après une phrase qui dit que Ingrid Bétancourt serait en bonne santé. Et c'est en parfaite innocence qu'on peut apercevoir, dans un des commentaires de diff, "Pas encyclopédique? Pourtant tout le monde en parle, c'est largement vérifié, et en direct!".

Alors oui, je dois dire que je pense qu'on était, hier soir, dans un de ces cas limite où une protection totale de quelques heures n'aurait pas fait de tort. Mais d'un autre côté, ma raison me souffle que la semi-protection doit suffire, et que même pendant la nuit, nos copains d'outre-Atlantique peuvent éditer et surveiller. Bradipus Bla 3 juillet 2008 à 08:11 (CEST)

Conflit

Ludo, tes arguments ou éléments de débats IRC sont tout-à-fait pertinents, pour moi ; mais il reste un pas à franchir pour en conclure qu'on entame le principe de non protection préventif ; ça doit rester du cas par cas. TigHervé (d) 3 juillet 2008 à 08:14 (CEST)

Hervé, je ne suis pas du tout favorable à une systématisation de la protection préventive. Je voulais juste dire que dans un cas de dérapage total comme celui d'hier soir, on se dise que la semi-protection (ou totale) est une bonne chose, même si ce n'est pas gravé dans le marbre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 08:50 (CEST)

Juste une précision : je crois que mon message ci-dessous a été mal compris. Je suis personnellement d'accord pour semi-protéger ou protéger complètement un article qui subit de nombreux vandalismes ou de nombreuses modifications non pertinentes. Ce à quoi je suis opposé (et je crois que c'est le sens des règles), c'est de (semi-)protéger un article au cas où il serait vandalisé (c'est ce que j'entends par « préventif »). Par exemple, (semi-)protéger Íngrid Betancourt lors de l'annonce de sa libération, même si aucun vandalisme n'a encore eu lieu. Je suis entièrement d'accord pour dire que la (semi-)protection sert à protéger l'encyclopédie ; je veux juste préciser qu'avant d'agir, l'administrateur qui presse le bouton doit vérifier que l'historique d'un article montre clairement le besoin de la (semi-)protection. Il va de soi également que cela ne concerne pas les modèles très utilisés. guillom 3 juillet 2008 à 08:17 (CEST)

Conflit d'Edith C'est exactement dans cet esprit (une protection de quelques heures limitée au moment de l'orage, et au vue de l'historique) que j'avais protégé Íngrid Betancourt hier, voyant que la semi-protection ne suffisait pas à éviter ces ajouts d'actualité en direct : à cet égard, les contributeurs anonymes et les contributeurs enregistrés de longue date ont la même difficulté avec la notion de « traitement au premier degré ».

En fait, il s'agit plus que d'un problème de pourrissement d'historique. C'est ce traitement au premier degré qui conduit à devoir batailler par la suite pour nettoyer un article de transcription à chaud de l'actualité (quand ce nettoyage a lieu). Mais c'est également lui qui conduit à l'accumulation d'articles traitant de manière aberrante par exemple certains univers de fiction, dans des coins de Wikipédia qu'on fini par cacher sous le tapis. Il n'est pas étranger non plus aux compilations brutes qui fleurissent un peu dans tous les domaines.

Bref, sans que ce soit la fin de la civilisation occidentale pour autant, ce travers est une nuisance au même titre que les vandalismes pipi-caca. La protection au cas par cas est un simple outil contribuant à gérer ce travers. Le contrôle collectif qu'exercent les administrateurs les uns sur les actions des autres permet, je crois, d'en dédramatiser l'usage. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 08:19 (CEST)

Je souscris totalement aux propos de Lgd. DocteurCosmos - ✉ 3 juillet 2008 à 08:28 (CEST)

De même, Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 08:53 (CEST)

Un exemple quand même de semi-protection préventive (et abusive) que je rencontre souvent : [4]. Tant que ce n'est pas justifié, une page ne doit pas être protégée. guillom 3 juillet 2008 à 09:10 (CEST)

N'étant pas administrateur mais tout de même concerné au même titre que tout utilisateur lambda par les (semi-)protection voici mon avis - "si j'peux m'permettre" - : Les différentes protections vont certes à l'encontre des principes fondateurs de Wikipédia, mais ces outils existent pour préserver l'encyclopédie en cas de dégradation plus ou moins massive et il serait stupide de ne pas s'en servir puisqu'ils permettent de ne pas se "farcir" une attention constante d'un article qui peut s'avérer plus qu'usant à la longue. Ce qu'il reste à définir je pense ; puisque tout le monde semble sur la même longueur d'onde sur le fait qu'il faille (semi-)protéger lors de dégradations evennementielles ; est la notion de Protection Préventive : Dans le cas de Betancourt, tout le monde savait que l'article allait s'emballer, pour autant, avant preuve de dégradation, faut-il proteger ?! M'est avis qu'il faille attendre quelques dégradations, dès lors que les efforts des RC et admins deviennent dépassés pour protéger. Pour autant, dramatiser chaque action pour la comparer aux principes théoriques de Wikipedia ne fera rien avancer, puisque éthiquement, aucune protection ne devrait exister. Erreur il peut y avoir je pense, d'autres admins peuvent retirer une (semi-)protection sans qu'il n'y ait mort d'Hommes. La communauté chipote pour chaque action réalisée et cela devient des fois ingérable ou usant (J'ai le même avis pour les élections de sysop qui deviennent de plus en plus irréalistes). Voici donc l'avis d'un simple mortel. ShreCk (d) 3 juillet 2008 à 09:58 (CEST).

Pas de tous soucis, il n' y a pas besoin d'être administrateur pour exprimer un avis pertinent sur le BA.

Au delà, de la question d'attendre une dégradation avant d'envisager la protection - propos avec lesquels je suis tout à fait d'accord - se pose la question d'assimiler le pourrissement d'historique à de la dégradation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 10:11 (CEST)

@ShreCk. Il faudrait que les admins ne se posent plus de questions, qu'ils abusent du pouvoir qui leur est confié par la communauté ? Je trouve plutôt rassurant qu'on se demande de temps en temps où on se situe par rapport aux PF, par rapport à la simple morale, etc. Les dérives seraient trop faciles (rendre obligatoire l'enregistrement, virer les noobs au premier faux pas, etc. sont des mesures qui simplifieraient la maintenance mais qu'il n'est pas souhaitable de prendre). Donc oui, on discute. Et c'est bien. --Coyau bip-bip 3 juillet 2008 à 10:15 (CEST)

C'est en effet sur les défintions de "préventive" et de "dégradation" nécéssitant protection que la communauté doit se mettre d'accord. Je ne prône pas une communauté anarchique ou chacun fait ce qu'il veut puisque tout pourra être corriger encore et encore ; mais l'établissement de consensus ne passe pas forcemment par une éternisation des discussions et une sans cesse remise en question par chacun Coyau. Je ne suis pas contre un peu moins de débat eternel qui fige temporairement Wikipedia. Pour autant, je le redis pour être sûr que ma position est comprise : La discussion entre admin (et non-admin d'ailleurs) doit continuer d'exister dans une aussi grande structure.

Petit aparté sur la semi-protection & protection. Je serai, éthiquement, pour que la semi-protection soit prioritaire sur la protection. Les faits indiquent malheuresement qu'autant d'utilisateurs enregistrés peuvent - par leur TI, POV ou interprétation de news au 1^e degré - polluer un article assez profondémment comme le dit suffisamment bien Ludo. Là encore, la théorie dicterait quelques chose que la pratique rend bancal, dans de tels cas le mal de la protection devient un bien selon moi, mais à utiliser avec parcimonie, sûrement après discussion ou, individuellement, avec actes nuisibles à l'appui. J'sais pas si on arrivera à des "règles" clairement établie, peut être qu'une jurisprudence va prendre place en terme de Durée, d'évennements déclenchant, etc. Merci de m'avoir laissé écrire mes pavés ShreCk (d) 3 juillet 2008 à 11:13 (CEST).

Absolument contre la (semi-)protection telle qu'elle a été justifiée ici. La semi-protection sert à prévenir le vandalisme récurrent dans les cas où celui-ci est avéré. La protection a pour but de forcer la discussion en cas de guerre d'édition. Ce que je vois défendu ici c'est un détournement de ces outils en fonction de certains principes éditoriaux (pas de traitement au premier degré, problème de TI dans les articles d'actualité, etc.) Ces préoccupations sont légitimes mais utiliser les fonctions d'administration pour imposer une politique éditoriale est une violation autrement plus importantes des règles et principes de Wikipédia que ne peuvent l'être tous les excès en matière d'univers de fiction ou d'articles d'actualité. À propos de « laisser passer l'orage », le conseil s'applique aussi à ceux que les boutons protéger ou supprimer démangent. Il suffit de ne pas s'occuper de ces articles si on aime pas ça et de cultiver son jardin, un principe véritablement fondateur pour Wikipédia. GL (d) 3 juillet 2008 à 11:27 (CEST)

Le TI et le traitement au premier degré (lié directement à la question des sources et constituant un aspect majeur du problème de neutralité de point de vue) me semblent être bien plus que des questions de politique éditoriale, justement. Si l'on veut parler des principes fondateurs et des règles, ils ne sont vraiment pas loin, pour ne pas dire qu'on est en plein dedans. Je me trompe ? --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 12:20 (CEST)

Comment ça, plus que des questions de politique éditoriale ? Qu'y a-t-il de particulièrement mystérieux dans les notions de guerre d'édition ou de vandalisme ? Le reste n'a pas à se régler par des protections. De la même manière que la suppression se décide par PàS, le respect des règles de neutralité ou d'interdiction du TI découle du travail collectif sur l'article, pas du jugement des administrateurs, surtout pas a priori et sur la base des préjugés que je lis plus haut. GL (d) 3 juillet 2008 à 12:31 (CEST)

L'idée est bien d'user de la protection à titre temporaire, dans un cadre bien déterminable, pour permettre au travail collectif de se dérouler dans de bonnes conditions. Rien de plus. Mais bon, si tu considères que les administrateurs ne doivent agir que sans avoir à faire usage de leur faculté de jugement, c'est évidemment peu praticable, certes. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 18:44 (CEST)

Quel travail collectif a lieu quand tu protèges un article ? GL (d) 3 juillet 2008 à 18:55 (CEST)

Aucun, puisque le but du jeu est de lui permettre de se dérouler après que l'orage soit passé. Mais tu l'avais compris, je pense. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 19:20 (CEST)

Je comprends de moins en moins. Tu me dis sérieusement que tu veux protéger un article pour qu'on puisse travailler plus tard dessus ? GL (d) 3 juillet 2008 à 19:31 (CEST)

Dans un cas comme celui d'hier soir, je pense aussi que nous n'avions pas la matière pour aller au delà de l'information IB a été libéré le 2 juillet 2008. Les quelques heures d'attentes auraient permis d'obtenir les sources nécessaires afin de réaliser un bon travail encyclo. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 19:37 (CEST)

C'est bien ce que je craignais. Tu propose d'utiliser les outils d'administrateurs pour imposer une vision du contenu. C'est n'importe quoi. Il n'y a strictement rien qui t'empêche d'attendre un jour, un an ou un siècle des sources qui te plaisent. GL (d) 3 juillet 2008 à 19:46 (CEST)

Il ne s'agit pas d'imposer une vision, il s'agit d'attendre un peu. Que l'article Histoire soit écrit en 2002 ou en 2006, ne va pas pas changer son contenu. Là il s'agit d'attendre afin de ne pas faire du TI voilà tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 19:55 (CEST)

Je ne suis pas d'accord, les mécanismes normaux suffisent déjà à régler ces questions (guerre d'édition -> on protège). Si on doute de la pertinence d'une info, on la retire, et on en discute pour convaincre ou trouver un terrain d'entente. Sinon autant protéger tous les articles à titre préventif : par exemple, certains vandalismes qu'on trouve régulièrement dans les biographies de personnes en vie me semblent infiniment plus graves que de trouver des infos peu ou pas pertinentes dans un article lié à actualité. Pwet-pwet · (discuter) 3 juillet 2008 à 20:06 (CEST)

Pour ma part, c'est les 100 ou 150 modifications en 2 heures avec une valeur ajoutée presque nulle, que je trouve nuisible. Mais bon, c'est bien d'en discuter à plat ensemble afin de voir ce que tout le monde en pense. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 20:11 (CEST)

« Valeur ajoutée presque nulle » ou « TI » c'est ce que j'appelle une vision du contenu. C'est un jugement qui appartient à l'ensemble des contributeurs et qu'ils font tous les jours par les mécanismes normaux d'édition (depuis le bouton « modifier » jusqu'aux procédures lourdes type PàS ou LANN en passant par les pages d'éditions ou les projets). Je ne vais pas commencer à protéger des articles de psycho parce que je juge qu'on a dit tout ce qu'il y avait à dire ou à supprimer sans consulter personne parce que je ne connais pas de source qui me satisfasse pour traiter de telle ou telle psychothérapie. GL (d) 3 juillet 2008 à 20:32 (CEST)

Je crois que nous ne sommes absolument pas sur la même longueur d'onde. Je ne vais pas passer des heures sur ce sujet si certains estiment que ce genre de modification est constructive, je respecte leurs avis. Je retourne m'occuper d'autres articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 20:42 (CEST)

GL (ou Pwet-pwet) n'a pas dit que ce genre de truc est positif, il a dit qu'il ne faut pas semi protéger pour se débarrasser de cela, mais réverter, ou autre. Moez ^m'écrire 3 juillet 2008 à 20:48 (CEST)

On parle justement de cas liés en particulier à l'actualité immédiate (cas bien spécifiques, tel ou tel article de psychothérapie n'est a priori pas concerné) où les mécanismes normaux (si on veut les considérer ainsi pour se rassurer) sont contre-productifs. On peut résoudre ces cas en considérant qu'ils entrent dans le lot commun. On peut aussi faire un peu plus, ou au moins y réfléchir sans pudeurs de vierges effarouchées, non ? --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 20:58 (CEST)

En quoi les mécanismes normaux sont-ils contreproductifs ? En quoi confier la décision aux administrateurs l'est il moins ? Si on renonce au principe selon lequel les administrateurs ne sont que des éxécutants qu'est-ce qui garantit qu'on en restera à quelques « cas bien spécifiques » ? En quoi sont-ils si spécifiques ? Quel problème tangible justifie une telle rupture dans le mode de fonctionnement ? Concrétement qui décide de ce qu'on met ou pas dans l'article (rien du tout, untel est libéré, untel est libéré à telle date selon telle source, etc.) ? À quel moment on déprotège ? Si on creuse ces questions, on se retrouve à devoir considérer des problèmes complétement différents des décisions habituelles et on fait des administrateurs des super-contributeurs alors qu'ils n'ont ni légimité ni compétence particuliere pour cela… GL (d) 3 juillet 2008 à 21:17 (CEST)

Pour ma part, j'estime que le motif d'une telle protection impliquerait, de fait, que les admins ne contribuent pas non plus pendant ce temps, tout le monde logé à la même enseigne. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juillet 2008 à 21:22 (CEST)

Si un article est protégé, en effet, un admin n'a pas à le modifier - quoi que je n'en suis pas très sur, cf Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet. Moez ^m'écrire 3 juillet 2008 à 21:28 (CEST)

GL: la plupart des réponses et des points de départ de réflexion sur tes questions sont dans la discussion, mais apparemment, ton but est surtout de faire une levée de boucliers et non d'envisager des choses peut-être imprévues dans ta vision de Wikipédia. Le résultat va être qu'on refera pareil à la prochaine occasion, et que le débat reprendra là où il a commencé aujourd'hui. C'est ainsi que se fait wikipédia souvent, ce n'est pas grave, il en ressort toujours plus qu'on ne croit. Bonne continuation, Cordialement, --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 21:36 (CEST)

Je ne sais pas si c'est ainsi que fonctionne Wikipédia mais ce que je sais c'est que jusqu'à maintenant ce n'est pas par protection d'article pour « travailler plus tard » parce qu'un admin de passage se dit que c'est pas le moment ou qu'il n'y a rien d'autre à dire. Cela dit, je peux tout « envisager », transformer Wikipédia en Nupédia, fermer le site, nommer un comité d'expert, transformer les administrateurs en modérateurs. Approuver un changement fondamental du rôle des admin et du fonctionnement sur la base de quelques commentaires superficiels sur les articles d'actualité ou quelques diff douteux en revanche j'ai du mal. La question c'est pas ce que j'ai prévu ou non, la question c'est qu'est-ce qui a fait de ce site ce qu'il est aujourd'hui. Si tu es à ce point en désaccord avec ses principes, fais mieux et on en reparlera. Et il va de soi que je n'ai vu aucune réponse satisfaisante à mes questions ci-dessus, sinon je ne les poserais pas… GL (d) 3 juillet 2008 à 22:04 (CEST)

Dans un autre sujet chaud, on peut aussi parler des CU préventifs pour les utilisateurs bannis . Ice Scream ^-_-' 3 juillet 2008 à 13:47 (CEST)

Fondementalement d'accord avec GL. - Boréal (:-D) 4 juillet 2008 à 01:23 (CEST)

Globalement pas d'accord : je pense que le débat admin/pas admin est un faux débat : si c'est bien un admin qui appuie sur le bouton, n'importe qui peut proposer ou contester une protection (et beaucoup de protections demandées sont refusées d'ailleurs). Je pense un peu comme Lgd qu'un peu de pragmatisme ne conduit pas forcément à la mise en pièce des principes fondateurs et qu'une courte semi-protection n'entrainera pas à terme une fermeture de wp aux IPs. Maintenant, si on peut échapper au c'est tout ou rien, je dirai que pour un article qui va être très consulté, il y a un effet vitrine et si trop de c...s sont écrites sur un article au moment même où il va être le + vu, c'est la crédibilité de wp qui va en prendre un coup (à titre personnel j'y survivrai ;-), mais je ne pense pas qu'il existe la solution parfaite à tous les coups p-e 4 juillet 2008 à 09:08 (CEST)

De mon point de vue, la question ne porte pas sur une hypothétique fermeture aux IP mais sur l'appréciation de la notion de TI, de neutralité, etc. Jusqu'à maintenant, ce sont tous les contributeurs qui décident. Au delà des jugements péremptoires du genre « l'actualité c'est du TI et je vous dit qu'il n'y a rien à dire », le problème c'est que pour accepter une telle requête, les administrateurs devraient décider de ce qui est neutre ou pas, TI ou pas. C'est une rupture fondamentale. S'il y a du vandalisme en revanche aucun problème. L'effet sur la réputation reste d'ailleurs purement spéculatif à mon avis : les affaires qui ont fait du bruit sont des bio oubliés (Seigenthaler), des grands articles d'histoire (l'affaire Dreyfus) ou des trucs qui statistiquement n'avaient aucune chance d'être vus par hasard (le député qui s'est énervé après avoir découvert la chose dans la presse locale). Il n'y aucune urgence à s'occuper d'articles que de nombreux contributeurs surveillent et améliorent, qu'il s'agisse du foot ou de l'actualité. GL (d) 4 juillet 2008 à 10:32 (CEST)

Je suis d'accord avec toi sur le fait que du point de vue éditorial tous les contributeurs (admins inclus) sont sur le même pied d'égalité et doivent le rester. L'idée est plus de tous se donner quelques heures pour disposer d'un base saine de travail pour contribuer sur un sujet. De mon coté, je n'ai pas eu ce jugement l'actualité c'est du TI. J'ai juste dit que le traitement au premier degré d'un évènement perçu à la télé pouvait l'être. Cette histoire avec IB l'a montré. Parler de la libération d'IB c'est de l'actualité, c'est bien que Wikipédia le fasse, mais en essayant de travailler sur de bonnes bases. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 10:46 (CEST)

Je pensais plutôt à des diffs comme ça [5] [6] qui ne sont ni du vandalisme ni du TI, mais c'est vrai qu'il n'y en a pas eu tant que ça non plus (peut-être y en aurait-il eu + sans semi-protection ?). Sur la réputation, je ne pensais pas en terme de media, mais + de lecteur lambda venant pour la 1ère fois sur wp et tombant sur un article avec des réactions à chaud (style : enfin Ingrid est libérée !) qui lui donneront une (fausse) image de forum de wp p-e 4 juillet 2008 à 11:22 (CEST)

La semi-protection (l'article l'est d'ailleurs encore) quand des modifications de ce genre sont répétées ne me pose pas de problème majeur. Au vu la liste des opérations sur cette page ou les justifications avancées plus haut, j'avais l'impression qu'il s'agissait d'aller beaucoup plus loin mais tant qu'on en reste là, je ne m'élèverai pas contre. GL (d) 4 juillet 2008 à 11:44 (CEST)

J'ai oté la semi-protection. Nan, j'aime très peu les règles générales, je suis plus partisan du bon sens réfléchi au cas par cas. Mais à la vue de ce que tu viens d'écrire, nos avis apparement divergeant au bébut semblent ne pas être si éloigné. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2008 à 14:49 (CEST)

Íngrid Betancourt

Article sous le feu de l'actualité qui a subi plusieurs semi-protections et une protection radicale. Au lieu de pénaliser la majorité des contributeurs dont l'attitude est modérée, la protection de l'article est abaissée au niveau d'une semi-protection. Par contre le bandeau de la règle dite des trois révocations est signalé afin de prévenir d'un futur blocage tous les utilisateurs qui continuent à annuler leurs modifications respectives. Article à surveiller donc ! --✍ Olmec ✉ 3 juillet 2008 à 05:51 (CEST)

Il faudrait peut-être aussi déprotéger Discuter:Íngrid Betancourt non? --Hercule ^Discuter 3 juillet 2008 à 09:15 (CEST)

Il faudrait surtout établir une recommandation sur le traitement des sujets d'actualité. Comme d'habitude, une partie des contributeurs écrit les moindre détails dans l'article (c'en était ici parfois ridicule, de l'heure exacte d'apparition télévisée à la couleur du pantalon de la mère d'Íngrid Betancourt), une autre souhaite se concentrer sur les détails les plus importants. Et lorsque l'on voit les votes PàS (ici, ici, ici ou encore là), il y a clairement deux opinions à ce sujet. Si les discussions sur l'admissibilité ou non ont de bonne chance d'échouer (ce qui n'est pas plus mal, les décisions individuelles ne sont pas mauvaises), une batterie de détails serait intéressante, notamment savoir si la communauté préfère une protection lorsqu'il y a un fort grand nombre d'édition sur un sujet dont la pertinence est mise en doute ou si un nettoyage de l'article en temps réel et une remise en forme a posteriori après l'orage est préférable. --Dereckson (d) 3 juillet 2008 à 13:52 (CEST)

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses IP/Requêtes/juin 2008#Demande concernant : 78.115.161.114 et Derrier.gerard – 29 juin 2008

Bon il est de retour : avec comme IP : 78.115.152.253 (d · c · b) puis surement (pas le même range d'IP mais même opérateur) 80.119.111.106 (d · c · b) Page vandalisé aujourd'hui : Saison 2000-2001 du FC Nantes Atlantique (d · h · j · ↵) Page de rumeurs : Guirane N'Daw (d · h · j · ↵) et 1 autre je crois.

Le problème c'est qu'il apporte de temps en temps des trucs corrects :/ mais difficile de faire le tri. Il rajoute chaque dernière rumeur à wikipedia malgré bon nombre d'avertissement...

Je sais plus quoi faire perso. (exemple d'information fausse dans la page qu'il a vandalisé : Christian Wilhelmsson il l'indique comme transfert définitf à La Corogne alors qu'il y a une heure encore il était annoncé comme possible tranferst vers Panathinaikos et qu'il appartient au FCNA). 30 min mini par jour pour régler ses modifs.

Dionysostom (d) 3 juillet 2008 à 00:13 (CEST)

C'est effectivement toujours le même (Note : faire de préférence une demande d'extension explicite sur la page des requête, dans la même section que la demande initiale). Alain r (d) 3 juillet 2008 à 00:49 (CEST)

Ici ce n'est pas une verification que je cherche, c'est juste de voir le point de vue divers d'admin pour résoudre cette problématique. Mais tu y es le bienvenue car tu nous apportes l'information permettant de vérifier les IP.Dionysostom (d) 3 juillet 2008 à 01:25 (CEST)

Pour recentrer le débat, la question que l'on est amené à se poser est la suivante : « Comment éviter que les articles sur le FCN deviennent un vaste foutoir ? »

Résumé des épisodes précédents : Derrier.gerard (d · c · b) débarque début juin et se met à éditer Saison 2008-2009 du FC Nantes (d · h · j · ↵) avec des infos non fiables et non sourcées. Il est reverté, s'entête, est averti, l'article est semi-protégé et tout ceci débouche sur le blocage de l'utilisateur : 15 jours le 13 juin puis 1 mois à partir du 29 juin.

Situation actuelle : un CU révèle que l'utilisateur a contourné son blocage à de nombreux reprises par le biais d'IP mobiles. Il est donc inutile de la bloquer toutes. D'autre part, loin de se limiter à la saison à venir, il s'attaque à d'autres articles sur le club en insérant parfois des infos réelles mais souvent des pures fadaises. Doit-on pour autant semi-protéger tous les articles ayant trait aux Canaris ?

Pymouss [Tchatcher] - 3 juillet 2008 à 13:36 (CEST)

Doit-on pour autant semi-protéger tous les articles ayant trait aux Canaris <- oui. Le temps perdu en surveillance le justifie, je pense. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 3 juillet 2008 à 13:49 (CEST)

Mercredi 2 juillet

Grande valse des infobox V2, le retour

Bonsoir les admins Après le cas Aiolia, je pensais que la grande valse des infobox V2 (pour lesquelles il est quand même bien demandé d'attendre) s'était calmée. Ô douce illusion ! L'infobox Chef d'Etat (sic) n'arrête pas d'être modifiée depuis deux jours sans aucune discussion, elle est venue remplacer plusieurs infobox préexistantes (cf. WP:SI), dont au moins deux sans aucune concertation préalable avec les projets concernés (cf. [7] et [8]) - des remplacements à la mords-moi-le-nœud (exemple) en plus, et qui posent problème. Idem du côté de l'infobox Monarque. Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 21:00 (CEST)

mords-moi-le-nœud??? Il y avait Infobox Chef d'Etat pourquoi avoir Infobox Président de l'Arménie.--— Pako- 2 juillet 2008 à 21:33 (CEST)

Pour la valse il y a un bandeau qui dit de la convertir mais sans préciser sur ce même bandeau qu'il faut attedre alors il n ' y avait aucun moyen d'être informer sans passé par le projet.--— Pako- 2 juillet 2008 à 21:36 (CEST)

Le prb pako, c'est absolument manque de discussion et le manque de volonté de faire quelque chose qui tienne la route. Vincnet G discuss 2 juillet 2008 à 21:51 (CEST)

Divers modèles de race sont suppression immédiate, c'est un détournement de procédure. Une suppression de ce type devrait être discuter en page de suppression puisque ne relevant d'aucun cas prévu. En outre le modèle qui est censé les remplacer ne répond pas aux fonctionnalités de toutes, contenue par exemple dans le modèle pour les races d'oie. Ce bouleversement, qui concerne des centaines d'articles, est imposé de fore aux contributeurs des projets élevages et biologie, toute tentative de discussion et voir même d'appel au bon sens, se sont soldé par un échec. Tout ceci est bien contraire aux efforts de consensus prônés sur Wikipédia! Ceci alors que le code V2 n'est, au moment où j'écris, même pas encore au point. La boite ne répond pas à un besoin de l'avis des personnes concernés par ces projets, qui discutent depuis longtemps déjà sur les infos qu'elles doivent contenir et comment elles doivent être liée aux autres projets du vivant. La notion de race/hybride/taxon déposé sont des notions difficiles à cernée, faire des boites pour faire jolie en refusant de les rendre fonctionnelle c'est un comble, l'habillage prône le contenu. Cela devrait être l'inverse. le projet V2 ainsi que le projet d'accessibilité doivent servir les autres projet, pas l'inverse. Salix (d · c · b) à écrit sur la page de discussion du modèle race : « Pour nous en tous cas V2 c'est un éléphant qui accouche d'une souris! Nous vous avions sagement demandé votre collaboration ainsi qu'au projet acessibilité afin de confronter nos exigences de façon collaborative, pas pour nous voir imposer un modèle mal ficelé! » Vincnet G discuss 2 juillet 2008 à 21:25 (CEST)

Histoire d'éviter au moins d'autres problèmes du même ordre, j'ai neutralisé le bandeau qui, placé un peu partout sur divers modèles, appelait à les convertir à ce (fichu) format V2. Maintenant, on va voir ce qu'on peut faire pour corriger le tir sur les infobox de chefs d'Etat et de races. Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 22:40 (CEST)

Bon, finalement, j'ai passé le balai sur le modèle et la catégorie (vidée) à convertir au format V2. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 00:24 (CEST)

« mords-moi-le-nœud », oui Pako- : regarde le lien et vois ce que tu avais fait de Serge Sargsian : il était « 3^e », et sans rien d'autre. 3^e quoi, satrape de Transoxiane ? et c'est resté comme ça jusqu'à ce que je rectifie le tir. Sardur - allo ? 2 juillet 2008 à 22:50 (CEST)

Essayons de poursuivre de manière certes moins défoulatoire, mais disons plus constructive sur Discussion Modèle:Infobox Chef d'Etat et Discussion Modèle:Infobox Race --Lgd (d) 2 juillet 2008 à 23:20 (CEST)

Raymond Domenech

En prévision d'une augmentation de vandalismes (insultes, diffamations etc.) sur l'article Raymond Domenech (d · h · j · ↵) dont le maintien ou non au poste de sélectionneur de l'équipe de France de Football sera connu le 3 juillet, je pense qu'il est préférable de protéger la page quelques jours. --✍ Olmec ✉ 2 juillet 2008 à 12:59 (CEST)

Ca n'est pas trop la politique de la maison de protéger a priori, mais bon il faut pas non plus être naïfs. Jusqu'à lundi matin, ça choquerait quelqu'un? Popo le Chien ^ouah 2 juillet 2008 à 13:18 (CEST)

L'article a fait l'objet de vandalismes aujourd'hui, sans parler d'autres attaques plus anciennes et d'une purge d'historique, le 30 juin, après un vandalisme insultant particulièrement grave. La semi-protection n'est donc pas à proprement parler faite à titre préventif, mais curatif, je pense . Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 13:22 (CEST)

Dans ce cas, il n'y a pas à hésiter. guillom 2 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Tant qu'elle n'est que semi, ça ne me gène pas qu'une protection vis à vis des actualités soit préventive. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 13:39 (CEST)

Idem. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 14:07 (CEST)

Euh, vous savez que la semi-protection préventive est justement interdite depuis qu'elle existe ? guillom 2 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

Certes mais comme le rappelle Hégé, l'historique la justifie amplement. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 14:35 (CEST)

Non, l'historique justifie la semi-protection curative ; je parle uniquement de semi-protection préventive. guillom 2 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Sans vouloir être sophiste on semi-protège toujours parce qu'il y a déjà eu des problèmes et qu'on suppose qu'il va y en avoir d'autre (aspect préventif). DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 15:13 (CEST)

Je me demande si cette règle "anti-préventif" à été proprement décidée sur frwiki, ou juste recopiée d'enwiki .. ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 14:39 (CEST)

Préventive ou non, la semi-protection de cet article est pleinement justifiée. Soyons un peu pragmatiques et cessons d'avoir des comportements trop psycho-rigides. --Pymouss [Tchatcher] - 2 juillet 2008 à 14:47 (CEST)

Ce que tu écris n'a pas de sens : si la semi-protection est justifiée, alors elle n'est pas préventive. Par ailleurs, puisque je suppose que c'est à moi que tu attribues le « comportement psycho-rigide » (merci, ça fait toujours plaisir), je te prierai de remarquer que j'ai déjà dit que si la semi-protection était curative, « il n'y avait pas à hésiter » (il te suffit de lire quelques lignes plus haut). J'estime quand même que c'est mon droit de rappeler, ensuite, puisque certains administrateurs semblent ne pas le comprendre, que la semi-protection préventive est interdite. guillom 2 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Je précise d'ailleurs que c'est à cause de cela que j'ai immédiatement recherché dans l'historique de l'article si des éléments (vandalismes répétés) justifiaient une semi-protection curative, de manière à régulariser la situation . Il s'agissait juste de s'appuyer, pour la semi-protection, sur de bonnes raisons, puisque l'hypothèse de futurs vandalismes, même hautement probables, ne pouvait théoriquement être retenue... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 16:14 (CEST)

Je ne comprends pas l'emploi de l'adjectif « curatif » dans ce contexte. On prévient de nouveaux vandalismes (hautement probables comme tu le soulignes). DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 16:22 (CEST)

Eh bien on soigne la page, qui est convalescente après l'attaque du méchant microbe tout poilu. Donc c'est curatif. Si, par chance, le médicament a ensuite des effets préventifs, on ne va pas s'en plaindre... Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 16:26 (CEST)

En effet mais le véritable traitement de choc serait de guérir l'historique des reverts disgracieux (et cancérigènes ?) en procédant par ablation. DocteurCosmos - ✉ 2 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Bien des règles ont été reprises depuis le projet anglophone.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 juillet 2008 à 14:49 (CEST)

Cela ne signifie pas qu'elle sont mauvaises. guillom 2 juillet 2008 à 14:59 (CEST)

Cela ne signifie pas non plus qu'elle sont bien adaptées pour frwiki. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 15:05 (CEST)

Puisque ça vire dans le débat de fond, j'aurais tendance à rajouter qu'il faut aussi distinguer les cas de semi-protection préventive de pages de l'espace encyclopédique (certainement pas à encourager) et les cas de semi-protection préventive de pages techniques (au pif, de modèles très liés, là par contre...). Clem (✉) 2 juillet 2008 à 15:12 (CEST)

On a eu une illustration (c'est le cas de le dire) avec l'affaire des croix gammées, qui avait quand même occasionné l'envoi d'un certain nombre de courriels de protestation ou de simple signalement, sur OTRS, courriels auxquels il a bien fallu répondre (ce n'est pas moi qui m'étais farci le plus gros de la corvée, d'ailleurs...) Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 16:17 (CEST)

Ah, vi, les modèles. Le parfait exemple du préventif utile (d'ailleurs, enwiki, "malgré" sa rêgle, ont eux aussi protégé tous leurs modèles très utilisés. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Il faudrait vérifier si la prohibition de l'usage préventif s'applique à tous les modes de protection ou seulement à la semi-protection. guillom ? Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

Sans revenir sur le cas des protections des pages techniques, il me semble quand même tout à fait légitime de penser que lorsque l'on sait que des articles bien précis vont être placés sous le feu de l'actualité, il y a de fortes chances qu'ils soient sujets à vandalisme. Et la semi-protection est un outil qui est simple à mettre en œuvre et évite de perdre un temps considérable en maintenance. Il faut savoir si l'on veut faire de Wikipédia un site de référence ou si l'on veut continuer à prêter le flanc aux critiques faciles. Mettre une semi-protection de quelques jours sur l'article de Raymond Domenech peut permettre d'éviter que les lecteurs tombent sur des propos tels que « Après un Euro 2008 calamiteux, ce guignol a enfin été viré le 3 juillet 2008 » (ou l'inverse). Évidemment, une telle mesure doit être limitée dans le temps et justifiée par un risque sérieux de vandalisme mais je trouve un peu excessif d'apporter une fin de non-recevoir à une telle proposition au nom de principes gravés dans le marbre. --Pymouss [Tchatcher] - 2 juillet 2008 à 16:47 (CEST)

Vivement que WP soit terminée et qu'on puisse tout protéger définitivement et bloquer tout le monde ad vitam aeternam. --Coyau bip-bip 2 juillet 2008 à 16:52 (CEST)

Oh, pour faire ça c'est pas dur. Tu installe mediawiki sur ton ordi, puis charge un dump de la base de frwiki dessus, et hop! plus personne à part toi n'y touchera...

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 17:12 (CEST)

Il me semble qu'à peu près tout le monde est d'accord et que la discussion ne porte que sur la définition des mots « curatif » et « préventif ». Si on en est là, tout va bien ! GL (d) 2 juillet 2008 à 21:10 (CEST)

S'il n'y a pas eu de problèmes significatifs récents, on ne protège pas. --Gribeco (d) 2 juillet 2008 à 21:41 (CEST)

Mardi 1er juillet

Déblocage

Juste pour vous dire que suite à un échange avec Ccn roubaix (d · c · b) (voir sa pdd), j'ai décidé de le débloquer, son blocage étant surtout motivé par l'absence de réaction de sa part, et qu'il semble avoir compris le problème du copyvio. Xic ^{[667 ]} 1 juillet 2008 à 14:08 (CEST)

Pas de soucis, ne devrait pas être trop délicat à gérer vu que son intérêt est principalement concentré sur 1 article. Clem (✉) 1 juillet 2008 à 21:52 (CEST)

Discuter:Attentats du 11 septembre 2001

Malgré plusieurs remarques claires, Yanzik (d · c · b) continue à poster des trucs sans rapport avec l'article (généralement à tendance "les américains sont méchants"). Un peu excédé par son je m'en foutisme, et parce que ne pas le faire eut été encourager cette forme de vandalisme, je l'ai réverté avec explication. Il s'est fâché et en a rajouté des tonnes. Je l'ai re-réverté et averti. Qu'en pensez-vous? Je n'aime pas réverter les pdd, mais il y a des limites à la pollution, et là je trouve que les limites étaient dépassées depuis un moment. Bradipus Bla 1 juillet 2008 à 00:05 (CEST)

Je tiens à remercier par avance les personnes concernées de prendre note des derniers messages qui ont été supprimés par l'auteur de cette nouvelle section. Je tiens également à dire que Bradipus n'a donné aucune raison au "revert" pratiqué dans la discussion liée à l'article en question. Il n'a invoqué aucune des règles de Wikipédia ni même tenté d'entrer en dialogue. J'aimerai citer ceci : "En aucun cas un administrateur n'a davantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. En cela, ils ont des prérogatives bien différentes des modérateurs que l'on trouve sur les forums. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles et a un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme." Or, "Bradipus" a "incidemment" supprimé un commentaire dans la discussion de l'article, dans lequel je demande éxpressémment une aide quant à la rédaction d'une partie d'article en rapport d'après les éléments apportés. Je suis sincèrement navré que l'"affaire" en soit arrivée là, mais j'ose espérer que vous constaterez que j'ai été sujet à des reverts non ou peu motivés, et tous les commentaires que j'ai apportés ont été sans autre soit tournés au ridicule - éléminant ainsi tout élément constructif de la question, soit simplement été - comme aujourd'hui - mis à l'écart. En vertu de la neutralité et de l'impartialité, je souhaite apporter à l'article tout ce qui mérite d'être étudié en vue d'une rédaction encyclopédique respectant les règles de Wikipédia. Pour cette raison, j'ai proposé l'étude de plusieurs documents: le manque probable de pertinence d'un document, ou même de tous, donne-t-il le droit à un "Administrateur" de censurer des posts ? Restant persuadé qu'il ne s'agit là que des agissements infantils de quelqu'un de peu expérimenté, je vous remercie une fois encore de bien vouloir porter à "cette affaire" toute l'attention qu'elle mérite: je crois très sincèrement que l'article "Attentats du 11 septembre 2001" souffre d'un manque de transparence et par là même d'impartialité. Respectueusement, Yanzik 1 juillet 2008 à 00:20 (CEST)

Où ça des documents pertinents ? Je vois une vidéo qui concerne le traitement de l'Iran par les média américains. À propos de la régle que tu cites, tu noteras justement que Bradipus n'a pas utilisé de fonction particulière et n'a rien supprimé dans l'article. Pour assurer la fluidité du fonctionnement et permettre une rédaction encyclopédique respectant les règles, il ne serait pas plus mal d'éviter de partir dans tous les sens. GL (d) 1 juillet 2008 à 00:36 (CEST)

@Yanzik : Je relève pour ma part, que Bradipus n'a nullement utilisé ses outils d'administrateur pour annuler tes contributions. Comme il t'a été dit à plusieurs reprises, Wikipédia est une encyclopédie et les pages de discussions de chaque article n'ont pas pour objet d'être des forums de discussion, encore moins de blogs. Pour cela, il y a Usenet et des sites hébergeant des blogs. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 00:40 (CEST)

Bradipus pas expérimenté ? Je me demande ce qu'il te faut. Passons. Les messages qui ont été supprimé de la page de discussion par Bradipus, avec raison, n'ont pas de rapport direct avec le sujet de l'article et n'ont par conséquent pas à s'y trouver. La dernière partie de la présidence de Bush et son désir apparent d'en découdre avec l'Iran auraient plus de chance d'être mieux accueilli sur son article. Moez ^m'écrire 1 juillet 2008 à 00:55 (CEST) PS : je vois au passage que tu cherches (?) à appuyer tes propos de censure des médias pour cacher le “complot américain” en citant des types de secret story, pas recrutés pour leurs capacités intellectuelles, en train de papoter autour d'une bière [9]. Comment veux-tu être pris au sérieux après ? La meilleure des choses que tu puisses faire maintenant, c'est d'ouvrir ton blog mais de ne surtout plus t'occuper de Wikipédia. Moez ^m'écrire 1 juillet 2008 à 01:06 (CEST)

(soupirs) Encore un « POV-pusher » qui ne fera pas long feu le site... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 04:43 (CEST)

OK, merci pour vos avis. C'est vrai que la vidéo de Secret Story est le truc qui m'a fait basculer du mode conseil au mode coercitif Bradipus Bla 1 juillet 2008 à 08:28 (CEST)

@Hégé : oui. Mais il pointe un fait grave : « l'article "Attentats du 11 septembre 2001" souffre de transparence et par là même d'impartialité » GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 13:16 (CEST)

Ça m'a également fait rire. Bigre ! Un article transparent et impartial ? Que faire ? Kropotkine_113 1 juillet 2008 à 17:10 (CEST)

/me sort ses feutres pour faire un beau schéma sur l'article transparent ~Pyb (d) 1 juillet 2008 à 17:17 (CEST)

Ceci dit, nous serons heureux d'apprendre que wikipédia compte au moins un article qui « souffre d'impartialité ». Ça fait plaisir , faut l'garder, çui-là. Le lien Endemol est impayable... y'a des trucs qui sont tellement flagrants . Mogador ✉ 1 juillet 2008 à 19:23 (CEST)

Le pov-pushing pour les théories du complot est très intense autour du 11 septembre, ceux qui s'appellent entre eux les truther du 9/11 Truth Movement sont très actifs sur internet et bien sûr aussi sur wikipédia, qui en tant qu'encyclopédie libre, se doit absolument de mentionner The Truth, c'est bien connu . Vous n'avez pas fini d'entendre parler de cet article, le pov-pushing était si intense sur la version anglaise, qu'ils ont fini par faire un gros arbitrage sur l'article. Suite à quoi, les administrateurs ont reçu un pouvoir discrétionnaire pour, après un avertissement, bloquer jusqu'à un an ou interdire de participer autour du sujet (entre autres possibilités) les éditeurs problématiques. –Akeron (d) 2 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

Lundi 30 juin

Besoin d'aide

Bonsoir. J'ai quelques soucis avec Fantassin 72 (d · c · b). Ce dernier confond allègrement encyclopédie et amicale des anciens combattants. Petit exemple sur l'article 117e régiment d'infanterie de ligne. Manoillon et moi tentons d'aboutir à une version neutre , mais s'en suit quelques reverts : le diff de désaccord. Fantassin 72 n'arrive pas à comprendre que les phrases suivantes ne sont ni neutres ni factuelles.

• a su communiquer à ses cadres et ses hommes sa volonté de tenir
• s'est dépensé avec admiration au mépris du danger pour remplir la mission qui lui était confiée
• L’ennemi, effaré par l’audace et le courage de cet officier
• tue en quelques intants prés de cent cinquante de nos camarades dont notre lieutenant promu depuis peu capitaine
• En ce jour, apocalyptique la densité des bombardements terrestres et aériens, marquent ciel est soleil, nous sommes imprégnés d'une tenace odeur de poudre
• ...

J'ai essayé de lui expliquer mais les seuls arguments que j'ai en retour sont les décorations militaires obtenues et les scans des papiers de l'état français. Je crois que j'ai besoin d'aide. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 22:50 (CEST)

J'ai été faire un tour. Voyons si ça suffit. Sinon faudra voir la caserne? Bradipus Bla 30 juin 2008 à 23:49 (CEST)

Elle soigne encor ses blessés, je pense... (oui je sors) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 juillet 2008 à 00:57 (CEST)

Je pense que, tôt ou tard (à brève échéance, àmha), il va falloir recourir aux grands moyens. Voilà le paragraphe que je viens de virer de 117e régiment d'infanterie de ligne, et qui figurait juste après la phrase d'introduction : « Il n'existait jusqu'à ce jour aucun historique complet du régiment. il s'dresse également aux jeunes générations qui recueilleront dans cette page l'héritage de patriotisme, c'est-à-dire de sens du devoir, de courage et d'abnégation que leurs ainés ont constitué à leur intention, commandant Pocard M. »

Je vois mal comment expliquer à cette personne qu'il existe sur Wikipédia un principe fondamental, qui d'appelle la neutralité de point de vue, et que notre rôle n'a jamais été, n'est pas et ne sera jamais de transmettre aux « jeunes générations » les valeurs de « patriotisme, c'est-à-dire de sens du devoir, de courage et d'abnégation que leurs ainés ont constitué à leur intention ».

Cette personne semble aussi méconnaître que Wikipédia est un site francophone, dont le lectorat n'est pas uniquement français, et que vouloir inculquer le patriotisme français à des lecteurs étrangers est ridicule.

Si vraiment la personne derrière le pseudo Fantassin 72 (d · c · b) est ce qu'elle prétend être, il s'agit d'un combat d'arrière-garde, qui est à mener ailleurs, et surtout pas sur Wikipédia, qui n'a pas lieu d'en constituer le relais.

Des solutions comme la création d'un ou plusieurs wikis dédiés, extérieurs à la Wikimedia Foundation et non soumis à la contrainte non négociable de la neutralité de point de vue, sont envisageables. Évidemment, cela demandera de gros efforts techniques pour celui qui souhaitera se lancer dans l'aventure...

Sinon, il existe des fermes de wiki, comme http://scribblewiki.com/, où chacun peut tenter une aventure de wiki hébergé par d'autres. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 05:25 (CEST)

Merci à vous d'avoir répondu dans le bon sens. J'ajoute que le problème ne se borne bien entendu pas 117e régiment d'infanterie de ligne. L'ensemble des articles sur les unités militaires mériteraient une bonne relecture. Avis aux bonnes âmes.

Pour en revenir sur ce que vient de dire Hégésippe à propos de la neutralité de point de vue. Ce patriotisme est d'autant plus gênant que fr.wikipédia est un projet francophone et non français. Notre projet s'adresse à tous les francophones, ceux qui vivent en Algérie ou en ex-Indochine. Des endroits où les lecteurs francophones de Wikipédia sont ravis d'apprendre que les anciens militaires français sont des héros et n'ont fait que combattre l'ennemi. L'ennemi de qui ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 06:59 (CEST)

J'ai créé cette sous-page : Utilisateur:Ludo29/Armée française, pour tenter de corriger les problèmes présents sur les articles, merci aux volontaires. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 09:55 (CEST)

Petite remarque : je sais qu'une PU est destinée à la présentation personnelle mais franchement est-ce acceptable quand ça prend cette tournure (les 5 générations de militaires avec les états de service de tout le « régiment », les scans de papiers persos, les photos style « moi et mon FAMAS », etc.) ? Je pense qu'il a confondu avec Généawiki. --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2008 à 16:19 (CEST)

On peut lui demander d'en faire des boîtes utilisateur personnalisées, si tu trouves que ça fait plus sérieux... Popo le Chien ^ouah 1 juillet 2008 à 16:25 (CEST)

Je suis en train d'essayer la méthode douce pour discuter avec lui, n'allons pas le brusquer encore plus pour un problème de page user, honnêtement y'a bien d'autre pages users à blanchir avant la sienne.

Par contre V°o°xhominis, tu peux te rendre utile et prendre un article de Utilisateur:Ludo29/Armée française et le neutraliser. Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juillet 2008 à 16:45 (CEST)

Sir, yes, sir ! --V°o°xhominis ^[allô?] 1 juillet 2008 à 18:06 (CEST)

Overtheborderline

Overtheborderline (d · c · b) commence à m'agacer sérieusement. Il se permet d'insulter ceux qui ne répondent pas à ses exigences de protection de la discographie de Madonna et trouve encore le moyen de récriminer sans fin (sous adresse IP, dans sa page de discussion) parce qu'on a eu le malheur de le bloquer pour tenter de ralentir ses protestations démesurées... Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 17:44 (CEST)

Personnage odieusement agressif, qui se refuse à lire et appliquer les règles en vigueur et maltraite ceux qui essaient de lui expliquer ses torts. Soit on pose un ultimatum, soit on bloque indéfiniment direct : de courts blocages successifs ne feront sans doute que l'énerver encore plus. Tel est mon humble avis. Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 18:00 (CEST)

Laissez-moi si possible quelques heures, en tant que parrain, je me dois de tenter de le calmer. J'ai déjà commencé hier à reprendre le fil de l'histoire. Like tears in rain ^{-_-} 30 juin 2008 à 19:13 (CEST)

Désolé, j'avais pas vu que tu parrainais ce contributeur. Bien sûr, tente le coup d'abord, on avisera si c'est un échec. Alchemica - discuter 1 juillet 2008 à 15:58 (CEST)

ADM is back

Non pas que je suive les contributions d'ADM à la trace, mais le hasard fait qu'aujourd'hui deux de ses « contributions » touchaient des articles dans ma liste de suivi:

• Avocat: [10] renommage en Avocat (homonymie), le premier pointant, avec au passage un peu de catho-pushing.
• Laïcité en France: [11], suppresion d'1/4 de l'article (sans aucune concertation évidemment), avec mise en place d'un petit paragraphe plus ou moins neutre, et renvoi vers un article connexe.

Bref du pur ADM dans ce qui lui a déjà été reproché, l'édition de masse en moins. je n'ai pas envie de me lancer dans ce genre de dossier, je laisse ceux qui ont l'habitude de « discuter » avec lui juger de ce qu'il y a à faire. — Rhadamante 30 juin 2008 à 16:30 (CEST)

Non, non, rien n'a changé... tout, tout a continué... Je lui ai laissé un mot. Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 16:35 (CEST)

Vu et, comment dire, il chercherait à être bloqué qu'il ne s'y prendrait pas autrement. ADM, si tu me lis, je crois qu'il faut vraiment que tu évites les sujets liés à la religion. Au moins pour un moement. -- Bokken | 木刀 30 juin 2008 à 16:47 (CEST)

Au passage, j'ai annulé le renommage ; Avocat (métier) et avocat (fruit) possèdent des étymologies distinctes et aucun des deux n'est largement plus répandu que l'autre, donc pas de raison de rediriger avocat vers l'un en particulier. guillom 30 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Merci, j'ai oublié de le faire, tout à l'heure. Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 17:56 (CEST)

J'ai l'impression qu'on s'enflamme pour pas grand chose. Le contenu supprimé sur « laïcité » s'est retrouvé sur Guerre des deux France, il n'a pas été supprimé. J'ai aussi vu passer ça, qui ressemble à un effort sérieux de neutralité. GL (d) 30 juin 2008 à 18:42 (CEST)

À la nuance près qu'il s'agit encore là d'une déviance qui a lui a déjà été signalée: supprimer ce qui ne lui plait pas dans un article, pour le mettre dans un article connexe (ou selon la phrase de Poulpy, ce qu'on ne peut pas supprimer, on tente de le rendre moins visible...). J'en fini la dessus, mais je reste vigilant. — Rhadamante 30 juin 2008 à 20:34 (CEST)

J'ai failli annuler cette modification. plus qu'une tentive de neutralité, je dois dire que j'ai bien plus l'impression d'une mention en passant de la religion dans un article où elle était absente. -- Bokken | 木刀 30 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Curieux, qui aurait envie de rattacher quoi que ce soit à l'idée de contrôle social ? Suivant les articles de psychologie, j'ai plutôt l'habitude de l'inverse. GL (d) 30 juin 2008 à 19:40 (CEST)

C'est pas encore un crime, mais j'aurais cru qu'un ancien aurait besoin de moins de 621 éditions pour ce résultat. Juste par comparaison, à côté y'en a qui n'ont besoin que d'une seule édition pour une création d'article dépassant largement l'ébauche. Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 22:41 (CEST)

Il ajoute aussi beaucoup d'article « demandés » en psychologie pas toujours pertinents. GL (d) 30 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Dîtes, il fait un concours avec Nono64, ou quoi ? :D PieRRo^MaN 1 juillet 2008 à 04:52 (CEST)

Pour info, l'intérêt pour la page Avocat vient sans doute de ça [12] et ça [13], (soupir) p-e 1 juillet 2008 à 06:45 (CEST)

Après avoir fait du ménage, je lui ai dit un mot. Mutatis mutandis ^{par ici !} 1 juillet 2008 à 11:57 (CEST)

J'ai continué le ménage sur les pages Divin (homonymie), Limina (homonymie), Interrogation (homonymie), Crucifixion (méthode d'exécution). Il en reste. Divin (homonymie) en particulier était du grand n'importe quoi : il ne s'agissait pas d'une page récapitulant les homonymies « divin », mais d'une liste d'expressions contenant le mot divin... C'est gonflant. GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

Si tu pouvais aussi regarder Chaire, il y a 200 liens fichus en l'air, alors que la seconde page n'existe pas.(et le sens original était pourtant religieux, faut pas chercher de pro ou anti catho dans ce qui est juste une dégradation de l'encyclopédie) Mica (d) 1 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

Je me suis posé la question, mais n'ai pas réverté. À vue de nez, une fraction non négligeable des pages liées (du genre 1/6) fait référence à une chaire universitaire. Je suis d'accord avec toi que le sens premier était religieux, mais (peut-être parce que je travaille dans une université ), le sens de chaire universitaire est lui aussi répandu, et a pas mal dérivé du sens initial. Le sens de navigateur par exemple a lui aussi dévié, et pour passer de temps en temps corriger les liens vers cette page d'homonymie, c'est du 50/50 en gros avec le sens de navigateur Web... On continue sur Discuter:Chaire sur ce point précis ? Si personne ne s'oppose à transformer chaire en page d'homonymie, je peux corriger les liens cet après-midi... GillesC →m'écrire 1 juillet 2008 à 14:15 (CEST)

Bon on va encore dire : ah oui, c'est Mogador. Mais j'ai fait un seul petit tour sur ses interventions, ce que je ne tiens pas à poursuivre, je me suis empoisonné wikipédia pendant 6 mois à le faire. C'est simplement, d'un strict point de vue encyclopédique (je ne parle pas même de ce qui est technique) parfaitement honteux. Mais si certains veulent persévérer à défendre cet utilisateur qui n'en fera jamais qu'à sa guise, qu'ils assument les aberrations et prosélytismes que cela génère.
@ GL : « La religion a souvent un rôle dans ce contrôle social, dont l'exemple le plus connu est l'Inquisition romaine.  », ce n'est pas un effort de neutralité : c'est un commentaire hypocrite et surtout un avis d'ADM - non sourcé - avis qui a une portée encyclopédique nulle et historiquement discutable (rien que dans sa dimension exemplative). C'est un peu court pour le "féliciter" ... quand je lis le scandaleux article Communauté de base, prétendument traduit de l'anglais, avec une phrase comme « La Compagnie de Jésus de Pedro Arrupe fut notamment liée à ces associations contestataires. », je suis réellement dégouté. Et c'est moi qu'on accuse d'être anti-catholique. Ceux qui s'y connaissent un peu apprécieront.
ADM n'en fait qu'à sa tête : on n'a qu'à corriger. En attendant, c'est une honte; le plus insupportable étant cette constante pseudo-ingénuité. Je le pense très profondément. Quand tout le monde lui aura laissé un mot, on pourra le gronder gentiment celui-là qui est sur wikipédia depuis quatre ans et a été administrateur pendant plus d'un an. C'est du foutage de gueule intégral. Mogador ✉ 1 juillet 2008 à 13:34 (CEST)

Je dois avouer que, une fois n'est pas coutume, je suis assez d'accord avec Mogador. Le comportement navrant d'ADM serait excusé si ça venait d'un nouveau, mais venant d'un utilisateur aussi expérimenté, je considère ça comme un manque de respect profond envers la communauté de rédacteurs et de lecteurs. Grosso modo, son attitude est de faire ce qui lui plaît en disant qu'on peut corriger après ; ce qui m'inquiète le plus, c'est tout ce que personne n'a remarqué (parce que oui, les gens ont mieux à faire que de pister ADM). Le wikibreak forcé d'ADM semble ne rien avoir changé à son comportement ; je ne vois pas comment protéger le projet autrement qu'en le bloquant pour une durée beaucoup plus longue (et ce n'est pourtant pas dans mes habitudes de dire ça). guillom 1 juillet 2008 à 13:53 (CEST)

Rien de plus à dire sur Guillom. Je précise juste, pour que personne ne soit surpris, que suite à un dernier échange avec lui, j'ai la ferme intention de le bloquer (pour une durée à décider) au prochain faux pas. Maloq ^causer 1 juillet 2008 à 14:30 (CEST)

Ce n'étaient pas vraiment des félicitations, juste une remarque sur un passage où j'avais cru voir un effort, et une appréciation plus générale du rapport entre les diff avancés et les conclusions exprimées plus haut. C'est peut-être un effet secondaire de la composition de ma liste de suivi mais la plupart du temps les modifications d'ADM que je vois passer me semblent plus légères ou fantaisistes que franchement POV ou malveillantes. Cela dit, il y a eu d'autres éléments signalés depuis et je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec l'appréciation de Mogador et de guillom. GL (d) 1 juillet 2008 à 14:46 (CEST)

J'avais jeté un coup d'oeil avant que la reprise de son activité n'aboutisse sur les pages du BA. Je ne suis pas allé voir depuis. Mais, mon impression d'alors, pour répondre à Mogador, c'est qu'on est dans une situation typique d'impuissance de la communauté. Ses contributions sont toujours partiellement problématiques, parce que POV pushing. De l'autre, il est actif, il est écrit dans un français correct, crée des articles utiles. Face à ce type de contributeurs problématiques, il y a une immense inertie de la communauté, qui ne sait vraiment agir que pour les vandales stupides. C'est, pour moi, un problème de fond. Et encore, dans le cas présent, il est seul à partager son POV pushing, ce qui lui retire de vrais soutiens, qui peuvent parfois exister et qui font durer encore plus les choses. --gede (dg) 1 juillet 2008 à 16:48 (CEST)

Euh, vous allez laisser faire ADM encore longtemps, parce qu'il n'écrit pas de gros mots ? -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2008 à 13:45 (CEST)

Tu peut demander un arbitrage, hein... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 13:52 (CEST)

Il me semble qu'il a déjà fait l'objet d'un arbitrage. -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2008 à 14:01 (CEST)

Et si il est bloqué il ne pourra plus enrichir wikipédia d'ajouts pertinents comme ça p-e 4 juillet 2008 à 09:46 (CEST)

Sur PSOE ce soir [14]... (Ce que reverte Moumine sont en fait des ajouts d'ADM). J'ai laissé un mot sur sa pdd... Xic ^{[667 ]} 6 juillet 2008 à 02:48 (CEST)

Dédicace Xic _{[667 ]} 12 juillet 2008 à 00:06 (CEST)

Blog bien connu

Certains d'entre vous remarquerons peut être que le blog de notre professeur de philosophie préférée a été coupée temporairement (inaccessible à l'heure où je vous écris). C'est le résultat d'une requête que j'avais effectué à l'équipe d'overblog pour faire retirer un commentaire et à laquelle l'auteur n'a pas encore donné de réponse. Je ne m'attendais pas à l'utilisation de cette méthode, mais cela devrait en amuser plus d'un ici. Bon lundi à tous. --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Ca fait bizarre mais c'est bien agréable... de ne pas pouvoir lire ces fadaises... C'est vraiment dommage d'être obligé d'en arriver là. Cela risque de la courroucer un peu , non ? --GdGourou - °o° - Talk to me 30 juin 2008 à 15:21 (CEST)

Tu veux dire, plus qu'actuellement où elle en est à la falsification de texte et au mensonge ? j'en doute - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:25 (CEST)

C'est curieux qu'ils aient accédé à ta demande compte tenu de leur refus pour le faux blog de HC. Peux tu nous donner la nature du commentaire que tu as pointé du doigt, à défaut de le reproduire ? Moez ^m'écrire 30 juin 2008 à 18:27 (CEST)

Oui ça m'intéresserait aussi. --Serein ^[blabla] 30 juin 2008 à 19:26 (CEST)

Je n'ai demandé que le retrait du commentaire, pas la fermeture (même temporaire) du blog . Sinon, pour ceux qui voudrait lire un résumé/google du commentaire: regardez le 1^er résultat de cette recherche. En fait ce n'est rien de bien méchant, juste mon nom utilisé pour me 'nuire' (répété 4 fois dans le même commentaire pour jouer sur les résultats google alors que le sujet n'a rien à voir). --Creasy±^{‹porter plainte›} 30 juin 2008 à 20:08 (CEST)

Je pense que cela pourrait être plutôt lié à l'accumulation de demandes. Tu n'es pas le premier à demander le retrait de commentaires ;-) Anthere (d) 30 juin 2008 à 22:43 (CEST)

Je pense que quand on est hébergé par un service, la moindre des choses est de répondre aux questions émanant de ce service. Si la méchante a fait le mort quand over-blog lui a demandé de s'expliquer, il est normal qu'ils s'inquiètent et qu'ils bloquent. Maintenant, le problème : les schtroumpfs ont-ils un sens sans Gargamel ? (->Jn) (d) 30 juin 2008 à 23:29 (CEST)

Gargamel est de retour donc tout va bien... (ou alors j'ai pas bien suivi) Xic ^{[667 ]} 1 juillet 2008 à 11:10 (CEST)

Tu n'a pas bien suivi. (ou pas) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 2 juillet 2008 à 14:05 (CEST)

dérapages sur le bistrot

Suite aux propos de Poulpy (la derniere phrase) puis Arnaudus dans le bistro, je les ai bloqué tout deux 6 heures.

Ca ne m'amuse vraiment pas d'avoir du faire ça.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 12:34 (CEST)

, je ne comprends pas... DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Je ne te désapprouverai certainement pas, le chat . Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 12:56 (CEST)

Franchement, Darko, le blocage d'Arnaudus est justifié mais prendre pour prétexte que tu as été bloqué pour ça, pour aussi bloqué Poulpy, c'est n'importe quoi - phe 30 juin 2008 à 13:18 (CEST)

Je ne trouve pas que le blocage d'Arnaudus soit justifié, pas plus que celui de Poulpy d'ailleurs. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Moi non plus. GL (d) 30 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Idem, et je regrette que la décision n'est pas été tranchée avant, alors que la discussion sur IRC laissait voir des désaccords entre admin à ce sujet. Oxo °°° le 30 juin 2008 à 13:43 (CEST)

Pareil. Il n'y a pas eu d'insultes "privées". -- Paul de Keryargon 30 juin 2008 à 13:45 (CEST)

C'est pas pour l'histoire du blocage de 6 heures, c'est plus une question d'honneur: je peux être débloqué maintenant? Parce que bon, être bloqué pour avoir cité un message qui précédait, ça fait peut-être un peu beaucoup non? Ça fait 6 ans que je participe à Wikipédia, je crois bien connaitre les règles, et je n'en ai enfreint aucune sur ce coup. Poulpy a pété un plomb et j'ai simplement répondu en citant son message pour dire que j'étais d'accord pour dire du mal de lui. Alors oui patrouilleur machin c'est stressant et on fait des erreurs, je sais. DarkoNeko n'a pas compris de quoi on parlait, ça peut arriver à tout le monde. Mais les erreurs ça se corrige aussi. Voila. Arnaudus. PS1: c'est pas normal qu'un admin ne fournisse pas son adresse email, à mon avis. PS2: le Bistro étant une page de discussion, j'aimerais bien savoir quelle raison est invoquée pour avoir supprimé cette discussion. Auto-insulte? Ou citation d'une auto-insulte?

Je trouve également le blocage de Poulpy injustifiée.--Garfieldairlines^M'écrire 30 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Pourquoi? J'ai l'habitude de lire les piques de Poulpy, mais allez tous vous faire foutre m'a fait un peu tiquer, que ce soit sur un ton humoristique ou pas. Au passage, je ne comprends pas vraiment le terme 'd'insulte privée', ni son apparente gravité supérieure à une 'publique'?? .:|DS (shhht...)|:. 30 juin 2008 à 14:38 (CEST)

Par « privée », Paul veut sans doute dire qu'une insulte qui vise tout le monde ne vise en fait personne. Et « personne » n'a pas de raison d'être protégé d'éventuelles nouvelles insultes à son endroit. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 14:41 (CEST)

C'est une façon de voir les choses... Une autre est qu'une insulte ouverte comme celle là concerne justement tout le monde, ce qui en est d'autant plus grave. Mais bon, je crois que le problème est le fait que la décision de blocage ait été prise sans concertation, puisque quoi que l'on fasse, il y aura toujours des personnes s'opposant à ce qui est fait (ou pas)... .:|DS (shhht...)|:. 30 juin 2008 à 14:56 (CEST)

Tu t'es senti insulté en lisant la diatribe de Poulpy toi ? Je n'y lis qu'un mouvement d'humeur (lesdits mouvements d'humeur sont sur le bistro au moins tacitement admis). Et je ne vois que réponse du tac-au-tac bien sentie (et pleine d'esprit) d'Arnaudus. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Sans aller être personnellement insulté, je trouve difficilement acceptable certaines déclarations. Je ne vais pas dire de toute façon, de nos jours, on utilise s'insulte mutuellement comme on respire, parce que je suis trop jeune pour ce genre de réflexions, mais l'idée est là. .:|DS (shhht...)|:. 30 juin 2008 à 15:24 (CEST)

On peut ergoter pendant des heures sur le fait que le blocage de l'un soit plus ou moins justifié que le blocage de l'autre, sur le fait que ces blocages soient ou non justifiés. On peut aussi donner du grain à moudre aux détracteurs de Wikipédia, ça leur fait tellement plaisir. On peut aussi écrire des articles à contenu encyclopédique, mais bon ça finalement c'est peut-être qu'un prétexte pour être présent sur ce vaste blog multi-usagers qu'est Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 14:34 (CEST)

Ergoter ? Pas vraiment. J'aimerais que DarkoNeko (nous) explique ce qui justifie ces deux blocages. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 14:39 (CEST)

T'es pas obligé d'ergoter si tu veux pas mais je vois pas comment les blocages expéditifs ou le refus d'en discuter aident la rédaction des articles. Objectivement, c'est plutôt ce genre d'attitude qui donne du grain à moudre aux détracteurs. GL (d) 30 juin 2008 à 14:44 (CEST)

Vous me donnez vraiment envie de me ramasser 24 heures de blocages tous les deux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Pour ergotage entre admins sur le BA à propos d'un blocage litigieux sur deux anciens contributeurs batifolant sur le bistro du jour ? DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 14:50 (CEST)

Pour insultes sur ta pomme, ou sur des diptères, ça dépend du point de vue. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 juin 2008 à 14:54 (CEST)

Trop cryptique pour moi... DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Il veux dire qu'il est tenté d'etre vulgaire dans sa reponse et qu'il serait bloqué pour ça (comme c'est déjà arrivé) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Ah ok. Je me rends compte que je n'avais bien pas compris le sens de sa phrase initiale... DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Bon, étant donné que le motif de blocage donné par DarkoNeko dans les messages qu'il a laissés aux deux lascars les renvoient tous deux dans cette section et qu'on y lit que lesdits blocages ne font pas consensus, le mieux n'est-il pas de les débloquer ? DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:05 (CEST) — avant que la nuit ne tombe en France métropolitaine ? DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 15:21 (CEST)

C'était de toute façon très symbolique comme durée, et je pense que Poulpy s'en fout désormais. Arnaudus aura compris, de son côté, que l'ironie passe moins bien quand elle contient des gros mots (c'est dommage parce que moi aussi j'avais trouvé ça drôle ). D'une manière générale, je réitère mon oppposition de base à la confusion entre police du langage et du comportement, dont on a ici un bon exemple des problèmes qu'elle peut entraîner (mais ça aussi on s'en fout). Popo le Chien ^ouah 30 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Oui très symbolique ; si c'était moi qui était tombé de dessus, c'est probablement en jours que j'aurais compté pour Poulpy. TigHervé (d) 30 juin 2008 à 16:02 (CEST)

1) Merci pour le déblocage, 2) Quid du rétablissement de cette section dans le Bistro? Arnaudus (d) 30 juin 2008 à 15:59 (CEST)

(Genial, un conflit d'édition. Je poste mon message de base ici, et je completerais dessous.)

DocteurCosmos > la nuit ne tombe pas à 17H30, du moins pas en cette saison.

Arnaudus > Moi, ça fait seulement 4 ans que je participe ; et le terme "patrouilleur" (dont tu m'affuble) n'existait pas à l'époque ou je vérifiais les RC.

Puisque l'on me demande des détails de justification, voici :

1. Arnaudus

   Insultes envers Poulpy. Faire mine de répéter ses propos ne justifie pas de le traiter de connard, d'autant que ça ressemble quand même plus au fond de sa pensée qu'a de l'humour...

2. Poulpy

   Pour sa dernière ligne, "Allez tous vous faire foutre". Ce genre de langage n'est pas acceptable, et ça n'est pas parce que ça a été parfois accepté que ça doit devenir une norme (pour reprendre l'idée de D.S.)

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Ou pas... --Pymouss [Tchatcher] - 30 juin 2008 à 16:12 (CEST)

(re-conflit dédition. décidement...)

Je déplore un peu ce déblocage. Ca fait tâche, du fait qu'il se situe à peine 1h30 avant la fin du blocage initial. Enfin tant pis. Comme dit Popo, la durée était avant tout symbolique.

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 juin 2008 à 16:14 (CEST)

À mon humble avis il faut se méfier du symbolique. DocteurCosmos - ✉ 30 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Je comprends mieux, merci pour tes explications. GL (d) 30 juin 2008 à 17:26 (CEST)

Je désapprouve totalement ces déblocages, alors que l'action de Darkoneko était après tout légitime (même si, personnellement, je ne l'aurais pas fait). La durée de ces blocages n'était pas disproportionnée. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2008 à 17:51 (CEST)

+ O,74675 ; Je ne vois même pas ça comme des durées, mais des espèces de valeur par défaut... défaut de quoi, je ne sais pas. TigHervé (d) 30 juin 2008 à 20:11 (CEST)

+1 sur Hervé (et donc .74675 sur HC, sisi). Après les connards de la semaine dernière, maintenant le mot connard est definitivement autorisé tout comme allez vous faire foutre. Ah non, juste pour les anciens contributeurs en fait, parce que le premier n00b qui traite un admin de connard il se prend 3j direct. Je n'adhère pas à cette vision "ça ne déteriore pas le contenu de wp: donc c'est pas sanctionnable". (:Julien:) ✒ 30 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Juste pour info, après discussion avec DarkoNeko je suis complètement d'accord avec sa démarche. Vu la durée du blocage, de plus, j'aurais laissé courir plutôt que de débloquer. Esprit Fugace (d) 30 juin 2008 à 22:56 (CEST)

C'est vraiment une question personnelle d'appréciation : à mes yeux Arnaudus n'a pas traité Poulpy de connard, il a fait de l'esprit sur son outrance (récurrente) dans l'expression. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Pareil pour moi et je plussoie Hégésippe. Déjà, certains, pour des propos identiques se seraient pris un blocage beaucoup plus long. Déjà, 6 heures n'étaient pas chères payées. Il est vrai que nous sommes tous égaux mais que certains sont plus égaux que les autres.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 01:04 (CEST)

J'ajouterai que la prétendue absence de consensus s'est notamment basée sur l'expression, par plusieurs contributeurs non admins, de leur désapprobation du blocage. Si, maintenant, les admins, pour leur action quotidienne de protection de l'encyclopédie et des espaces communautaires, sont sous la tutelle préalable de contributeurs auxquels la communauté n'a pas ou pas encore accordé sa confiance pour ce statut, il serait bon que ce fait nouveau soit acté par la communauté, soit par une prise de décision qui oblige chaque admin à lever le doigt pour demander timidement à la maîtresse s'il peut se permettre de sanctionner, soit, plus radical encore, qui supprime le staut d'administrateur. Il ne faut pas exagérer, et ce désaveu de l'action justifiée de Darkoneko est franchement détestable. Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 06:35 (CEST)

Où ça des non-admin ? C'est la phrase d'Oxo qui nous vaut cette sortie ? Quoi qu'il en soit, « le devoir d'un administrateur est d'exécuter les décisions que la communauté (dont il fait partie) a prises » donc je ne vois pas pourquoi le statut autoriserait à ignorer l'avis d'autres contributeurs expérimentés. GL (d) 1 juillet 2008 à 11:23 (CEST)

Aux dernières nouvelles, ni Garfieldairlines, ni Super Poirot ne sont administrateurs. Quant à oser prétendre que la communauté se serait prononcée dans l'affaire du blocage de Poulpy et Arnaudus, c'est risible. Mais il est clair que, depuis quelques semaines, de la part d'une certaine clique, tout est fait pour absoudre certaines fautes... Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 12:43 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à comprendre à quoi tu fais référence et où tu veux en venir. Pour préciser mon propos, je ne pense pas que parler de « la communauté » qui se prononce ou non dans l'abstrait ait grand sens mais il me semble que la phrase que j'ai citée et le reste de la page pose clairement le principe selon lequel les administrateurs ne font qu'appliquer les décisions de tout le monde. Dans ce contexte, l'opposition de contributeurs expérimentés augure assez mal de l'existence d'un consensus, comme on a pu le vérifier ici. Donc à partir de là, je trouve qu'arguer du statut des uns et des autres trahit sinon la lettre, du moins l'esprit des règles de fonctionnement de Wikipédia. GL (d) 1 juillet 2008 à 15:07 (CEST)

Il a été allégué une absence de consensus, mais on n'a pas réellement laissé aux gens (comprendre les admins, qui n'ont été qu'une dizaine à commenter cet épisode) le temps de s'exprimer : il était visiblement urgent, pour certains, de débloquer tant Poulpy qu'Arnaudus. Je continue à ne pas voir où se situait l'urgence. Il y avait un blocage de six heures, qui n'était pas insurmontable, mais c'était encore trop. Pourquoi cette mansuétude soudaine ? Quelle était la nécessité de désavouer l'action mesurée de cet administrateur ? Hégésippe | ±Θ± 1 juillet 2008 à 15:19 (CEST)

C'est un peu la force et la faiblesse de la notion de consensus : par définition dès qu'il y une opposition, il n'y a plus de consensus. On peut ajouter autant d'avis que l'on veut, cela ne fera pas revenir un consensus. Il me semble que cette absence de consensus était acquise avant même les interventions des non-administrateurs ci-dessus, même si elles restent tout à fait légitimes de mon point de vue. Et puis si on ne veut pas de tutelle préalable, il faut aussi pouvoir accepter les remarques et les remises en cause a posteriori. C'est la transformation de toute différence d'appréciation en « trahison » ou en « abus des pouvoirs d'administrateur » qui est stérilisante.

Manifestement, il n'y a toujours pas de consensus sur la pertinence de ce blocage mais à partir du moment où on juge qu'il n'était pas justifié, il devenait d'autant plus urgent de débloquer que la durée n'était que de six heures. Je pense que nous pourrons au moins tomber d'accord sur le fait qu'être débloqué explicitement et attendre la fin du blocage ne sont pas la même chose. Je pense qu'à défaut de te convaincre du bien-fondé de la chose, cela répond à tes dernières questions. GL (d) 1 juillet 2008 à 15:49 (CEST)

Et le mot est faible en ce qui concerne une certaine clique.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

Dites, si vous pouviez aller régler vos comptes ailleurs... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 1 juillet 2008 à 14:42 (CEST)

Surtout quand on ne comprend pas de quels « comptes » il s'agit... « une certaine clique » reste sybillin à mon entendement. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 15:20 (CEST)

Si cela te paraît sybillin, parbleu, les excuses pour permettre le déblocage des protagonistes le sont encore plus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 2 juillet 2008 à 14:55 (CEST)

Dans ce genre de cas, je préfère mille fois l'action d'un Ludo qui efface purement et simplement la section litigieuse, plus propre à favoriser l'apaisement ou à tout le moins le non épanchement. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 08:23 (CEST)

Il n'y a pas de genre de cas en l'occurrence à moins de dire que Poulpy est le premier venu. Trop facile. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 08:44 (CEST)

Je ne comprends pas ta remarque. Ce « genre de cas » est générique et ne dépend pas des personnes impliquées : à chaque fois qu'une discussion inutile démarre ou s'enlise de méchante manière sur le bistro. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 09:04 (CEST)

Je parle de Poulpy, pas d'enlisement et de surenchère : c'est bien Poulpy qui a ouvert une section pour nous insulter, et plus globalement le projet fr:, comme le premier vandale contrarié l'aurait fait. Seulement Poulpy n'est pas le premier vandale contrarié > il n'y a pas lieu de (seulement) blanchir comme s'il était un vandale > ce n'est pas un genre de cas, ou alors c'est le genre de cas de pétage de plomb d'anciens, et ils sont assez rares pour qu'on n'en fasse pas un genre. Donc blanchiment trop simple, et approbation simple non pertinente à mon avis. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 11:10 (CEST)

Là je te comprends parfaitement. De fait, un blocage sur un ancien contributeur qui ne pose pas de problème dans l'espace encyclopédique est toujours une chose délicate à la fois en terme de légitimité et d'efficience. DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 11:43 (CEST)

Poulpy ne pose pas de problème ? C'est la meilleure de la journée. Ses incessantes provocations finissent franchement par lasser.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 1 juillet 2008 à 13:56 (CEST)

J'ai bien pris soin de préciser dans l'espace encyclopédique (à ma connaissance, il est de ce côté-là de ceux qui ne font pas parler d'eux). DocteurCosmos - ✉ 1 juillet 2008 à 14:26 (CEST)

<ma théorie que je ne demande pas à ce qu'on l'approuve>L'efficience dans ce cas reposait sur une idée simple : on offre un congé à proportion non de la perturbation causée, mais du degré de saturation par le projet qui a amené au dérapage. On est en principe capable de réguler sa participation en fonction de son 'moral', si le contributeur n'est pas doué pour ce self-contrôle, on se substitue à lui. Je vous entends déjà dire : ah oui, et tu apprécies comment le degré de saturation ? De fait, c'est pas très lisible, mais je ne demande pas non plus un bilan psychologique. Il me suffit de constater qu'à la base de l'incident, il y a pas grand chose. Alors ancien ou pas, l'efficacité, c'est rideau + délai qui veut dire quelque chose, et tant pis pour les contributions, la motivation résiste aux coups mais pas à l'usure, voir le cas de verdy p, bloqué un mois, et qui est normalement revenu sans un ombrage je crois.</ma théorie que je ne demande pas à ce qu'on l'approuve> TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 14:31 (CEST) (et puis, question contribs, tant qu'il n'y a pas exclusion générale, elles peuvent en quantité se reporter sur d'autres projets).

Houlààà... Suis-je le seul a avoir lu le message de Poulpy non comme un pétage de plomb mais comme un trait d'humour consistant à caricaturer (avec outrance, comme toute caricature) certains travers contradictoires? Ici, le type qui râle pour dire qu'il en a marre de passer pour un râleur... Moi je trouve ça très drôle. Et aussi, je trouve fascinante la longueur de la dispute que ça a généré!! J'espère que Poulpy saura un jour nous trouver une formulation pour caricaturer ce genre de longueur :-) .: Guil :. causer 1 juillet 2008 à 15:18 (CEST)

Je n'étais pas présent, donc je ne peux juger qu'à froid, mais si trait d'humour il y avait, ce serait un peu rapide de s'en tenir au trait d'humour pour absoudre le fond du message, pas drôle probablement (voir le blog de Poulpy [15]), je ne suis pas le premier à l'avoir fait remarquer. TigHervé (d) 1 juillet 2008 à 17:20 (CEST)

Personnellement, j'ai trouvé le message de Poulpy très énervant car il reproche à ses contradicteurs de le mépriser alors qu'il est le premier à répondre par le mépris à ceux qui ont des avis différents du sien, sur tout sujet, chose qui lui a été souvent reprochée. Répondre systématiquement "non." sans plus d'explications ou par un "humour" discutable à une question sérieuse posée en toute bonne foi, je trouve ça pénible pour celui qui pose la question et espère ainsi ouvrir un débat intelligent. Venir ensuite se plaindre d'être pris pour un con, c'est un peu fort. Fabien (disc) 2 juillet 2008 à 10:46 (CEST)

Querelles de fausse noblesse et accusations diverses mais potentiellement problématiques

Je passe la main sur l'insertion de contenu au ton disons, douteux, dans l'article Philippe Houël de Chaulieu et sa page de discussion, par un contributeur un peu têtu avec lequel je doute fort d'avoir la patience nécessaire (Les confusions entre le Who's Who et Wikipédia ont le don de m'agacer et je passerais volontier le tout à la trappe). Désolé, et merci à celui qui voudra bien se dévouer ;-) --Lgd (d) 30 juin 2008 à 09:30 (CEST)

Oubli: je précise que j'avais ce matin préféré supprimer la page de discussion au vue de l'historique et du contenu très proche de la diffamation, sauf erreur de ma part. --Lgd (d) 30 juin 2008 à 09:33 (CEST)

Ludo a lancé une PàS qui va peut-être tout régler... --V°o°xhominis ^[allô?] 30 juin 2008 à 10:46 (CEST)

Personnellement, ça me réjouit quand le BA permet de réunir les énergies et les compétences... Merci à tous, qu'ils soient intervenus sur l'article ou sur la Pàs --Lgd (d) 30 juin 2008 à 12:53 (CEST)

Dimanche 29 juin

Guerre d'édition sur les articles en rapport avec ParisTech

J'ai sonné la fin de la récréation entre Poppy et Kurapik qui se livraient à une guerre d'édition sur de multiples articles. Poppy a également bloqué son contradicteur pour 4 heures. J'ai débloqué Kurapik et bloqué les deux pour 5 minutes histoire de calmer le jeu. guillom 29 juin 2008 à 20:32 (CEST)

La situation n'est pas vraiment celle là. Kurapik a déjà été fermement averti. Pour tout dire, il est passé à deux doigts d'être bloqué pour un certain temps. Je crois que c'est l'occasion de le faire. Plus de détail sur sa page de discussion. Je le suspecte également d'agir sous IP. --gede (dg) 29 juin 2008 à 20:38 (CEST) Il vient de supprimer les passages pertinents de sa page : suivre ce lien pour l'ancienne version. --gede (dg) 29 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Euh, désolé, mais ce n'est pas parce que « Kurapik a déjà été fermement averti » qu'il est acceptable d'entrer dans une guerre d'édition, et encore moins d'utiliser les outils d'administrateur pour bloquer son contradicteur. guillom 29 juin 2008 à 20:46 (CEST)

Non, il aurait fallu le bloquer tout de suite... Voilà la page de discussion de ce qui me semble son IP [16]. Il me semble que le cas est assez lourd. --gede (dg) 29 juin 2008 à 20:49 (CEST)

J'ai fait une ultime tentative pour l'inciter à discuter ou voir ailleurs, si il réitère je demande son blocage. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 30 juin 2008 à 00:44 (CEST) Ps. Toutes ses modifications tournent autour de paris-tech, à croire qu'il y bosse...

Pour info, je viens de le bloquer 24 h, sans lui mettre de message vu 1) qu'il y est sourd 2) qu'il a effacé les avertissements de sa page de discussion, et que j'aimerais voir s'il ira jusqu'à l'hypocrisie et prétendre qu'il n'avait pas été averti. Le motif de blocage est clairement visible dans les logs de toute façon. Esprit Fugace (d) 5 juillet 2008 à 19:32 (CEST)

Voilà une bonne chose de faite ! Je crois que sa surdité tenait au fait qu'il ne croyait pas à la réalité de la menace, ayant vu sa guerre d'édition non sanctionnée pour ce qu'elle était --gede (dg) 5 juillet 2008 à 19:48 (CEST)

Samedi 28 juin

S'il en est qui s'ennuient...

Ah, les contributeurs novices qui savent tout de suite frapper à la bonne porte , cf. [17] et [18]... C'est là qu'on reconnaît le génie de Wikipédia : elle rend les gens lucides, même quand ils ne sont pas tombés dans la marmite quand ils étaient petits... Hégésippe | ±Θ± 28 juin 2008 à 18:35 (CEST)

Intervention beaucoup trop intelligente pour les gens bêtes dont je suis, et article exécrable, en effet. Le fait que je ne connaisse strictement rien au sujet ni au contexte et que je fasse cette remarque est assez révélateur du loupé : j'aurais dû apprendre pleins de choses et être en train de poursuivre ma lecture dans d'autres articles, au lieu de faire ce message surpris --Lgd (d) 28 juin 2008 à 18:46 (CEST)

@Hégé, c'est vrai que c'est assez gros. Question con: on a une page (genre WP:172, WP:MS, etc.) qui liste les problèmes (nombreux) rencontrés dans le cadre de l'affaire Kccc (d · c · b)/FL? Parce que c'est vrai que si on n'a pas suivi depuis le début, c'est pas hyper évident de voir à quoi tu fais allusion avec ta FiceLle... Clem (✉) 28 juin 2008 à 22:16 (CEST)

PU

J'ai blanchi la PU de Utilisateur:Loic Orlando Barisset qui me semble être une blague de potache ou plus probablement une tentative de dénigrement à l'égard d'un certain Loic Orlando Barisset. --✍ Olmec ✉ 28 juin 2008 à 12:58 (CEST)

Bien vu. Alchemica - discuter 28 juin 2008 à 13:21 (CEST) P.S. : dans la foulée, j'ai protégé la page et lui ai laissé un mot d'explication.

Dans le même état d'esprit Utilisateur:Rieu aline qui s'amuse avec sa PU, sa PdD (entre autres)… --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 12:05 (CEST)

Je suis tombé sur Utilisateur:Loic Barisset, j'ai enlevé la 2°moitié.--Macassar | discuter 30 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Faux-nez bloqué indef, je pense que ce contournement de protection, alors même que j'ai été spécialement magnanime et pédagogue (vous pouvez commencer à jeter des fleurs), ne mérite que ça. J'ai aussi envie de mettre entre 1 et 3 jours au compte principal... Alchemica - discuter 30 juin 2008 à 16:26 (CEST)

Les gens de Commons savent montrer leur sens de l'humour : au lieu de passer la photo en SI pour cause de blague potache, ils lancent une Deletion request et parlent de - je cite, hein - « possible uselessness ». Cf là-bas. Bravo les gars. L'inutilité n'est que « possible », elle est loin d'être flagrante... Mutatis mutandis ^{par ici !} 30 juin 2008 à 22:28 (CEST)

La suite est également poilante : « No use on any Wikimedia project found ». Quel dommage ! --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Dernière provoc. donc protection de sa PdD, je sais c'est trop injuste… --✍ Olmec ✉ 30 juin 2008 à 23:43 (CEST)

Vendredi 27 juin

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry

Le comité d'arbitrage a examiné le conflit qui opposait Jay Zuchry (d · c · b) d'une part, à Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Lykos (d · c · b) d'autre part.

Étant donné :

• les attaques personnelles émanant de Jay Zuchry (d · c · b), et dans une moindre mesure de Lebob (d · c · b), Speculoos (d · c · b) et Auseklis (d · c · b),
• la désorganisation du fonctionnement de wikipedia sur de nombreuses pages pour des motifs relevant de l’argumentation personnelle (militantisme, obstruction),

le comité d'arbitrage :

• invite Jay Zuchry (d · c · b), Auseklis (d · c · b), Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) à relire Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et à se conformer à ces principes ;
• demande
  • pour Jay Zuchry (d · c · b) un blocage de 5 semaines,
  • pour Lebob (d · c · b) et Speculoos (d · c · b) un blocage de 6 jours,
  • pour Auseklis (d · c · b) un blocage de 4 jours,
• demande également à l’ensemble des participants de cet arbitrage de ne plus procéder à aucune modification non mineure des pages sur la Belgique sans avoir préalablement obtenu un consensus en page de discussion, et ce pour une durée de 6 mois, sous peine d’un blocage d'une semaine.

Pour le comité d'arbitrage, Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 22:31 (CEST) Bonsoir les admins, merci si vous pouvez faire appliquer ces décisions (la dernière qui est sans doute la plus importante comme le soulignait Moumine nécessitera beaucoup de vigilance, et pas seulement des admins) et protéger la page d'arbitrage. Cordialement, --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 22:42 (CEST)

J'ai effectué les 4 blocages avec les durées demandées par le CAr. J'ai aussi protégé la page d'Arbitrage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2008 à 22:50 (CEST)

Merci Ludo. --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Appel au 911 : aucune réponse...

Je viens de protéger l'article Attentats du 11 septembre 2001 qui est soumis depuis plusieurs jours à une guerre acharnée entre les adorateurs du Complot Suprême et les Rationalistes... Et cela pollue ma liste de suivi et, surtout, la règle des 3R a allègrement été bafouée depuis bien longtemps ! Donc, protection le temps que les belligérants trouvent un autre os à ronger... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 27 juin 2008 à 17:34 (CEST)

Encore un problème avec 08pb80

Je me trouve encore obligée de signaler ici l'utilisateur:08pb80 qui, après avoir supprimé comme un "cochon" la Liste d'articles sur le Japon (plainte de users) se permet de supprimer des posts qui ne lui conviennent pas dans les pages collectives. C'est loin d'être la première fois que cet utilisateur de permet ce genre de comportement abusif (suppression et proposition à la suppression de pages de projet sans en aviser les participants, ne tient pas compte des avis divergents, ignore les messages qui lui sont laissés sur sa propre page de discussion...). Peut-on vraiment faire quelque chose, c'est fatigant et cela dure depuis maintenant un an et maintient le projet Japon dans une ambiance plus que mauvaise et improductive.
Merci de réagir et de m'aider. Ceridwen =^.^= 27 juin 2008 à 12:34 (CEST)

Pff, encore lui ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 27 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Je n'en avais jamais entendu parler, de mon côté. Mais s'il est si grave que ça, pourquoi ne pas le bloquer quelques jours pour WP:POINT ? (j'ai laissé un message à l'user pour le prévenir que nous parlons de lui ici) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 13:31 (CEST)

+1 avec stef48. Une petite semaine de blocage lui laisserait le temps de méditer sur le travail collaboratif qu'il refuse systématiquement. Oxo °°° le 27 juin 2008 à 13:50 (CEST)

+1 pour un blocage d'une semaine.--Chaps - blabliblo 27 juin 2008 à 14:31 (CEST)

Selon discussion ci-dessus, j'ai bloqué 08pb80 (d · c · b) en lui précisant que s'il continuait, le blocage ne serait que plus long. Voir mon message — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 15:06 (CEST)

Merci d'avoir pris pour une fois ma réclamation en considération. J'espère que ça lui permettra de réfléchir. Ceridwen =^.^= 27 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Je ne vois pas de WP:POINT. GL (d) 27 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Supprimer la critique d'un contributeur à son égard sous le prétexte de WP:PaP, alors qu'il n'y à aucune attaque personnelle ; par exemple. Après, d'après Ceridwen et Darkoneko, ce n'est pas la première fois. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 17:27 (CEST)

C'est un WP:POINT uniquement si c'est pour remettre en cause la regle PAP. GL (d) 27 juin 2008 à 17:34 (CEST)

Bah j'entendais dans ma phrase le fait qu'il désorganise Wikipédia en blanchissant ce commentaire, par exemple, sans explication valable. S'il perçoit ça comme une attaque personnelle, qu'il en parle à l'attaquant s'il le veut, mais encore faudrait-il prouver qu'il y a PàP. Je ne pense pas qu'il remette en cause PàP. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 27 juin 2008 à 17:50 (CEST)

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. --Dereckson (d) 27 juin 2008 à 18:57 (CEST)

Le Comité d'Arbitrage viole son propre règlement

Message d'Auseklis (d · c · b)transféré sur le bistro par (:Julien:) (d · c · b)

Sans critiquer ni le déplacement sur le Bistro par (:Julien:) (d · c · b) ni la tentative de PieRRoMaN (d · c · b) de clôre la discussion qui s'en est suivie sur le comptoir, ce serait bien qu'on accorde nos violons sur quoi faire devant ce genre de message sur le BA, non ? --Lgd (d) 27 juin 2008 à 04:40 (CEST)

Petite précision technique : je n'ai pas fait le transfert sur le bistro : j'ai retiré le message du BA et c'est Auseklis qui a posté sur le bistro.

Sur le fond, je pense que le fonctionnement du CAr (sauf pour l'application et le suivi des décisions) ne regarde pas spécifiquement les admins. Donc les récriminations d'Auseklis ne devaient pas se trouver ici. Ensuite je ne sais pas ce qu'il peut attendre sur le bistro ou ailleurs en se plaignant du CAr, je n'ai aucune connaissance sur cet arbitrage. (:Julien:) ✒ 27 juin 2008 à 08:47 (CEST)

Ce qui peut intéresser les admins c'est qu'il demande un blocage définitif en cas de condamnation à un quelconque blocage par le CAr. Le reste...c'est au CAr d'assumer et à la communauté. --P@d@w@ne 27 juin 2008 à 09:55 (CEST)

Au cas où le CAr décide de mon blocage pour des attaques personnelles qui n'existent pas, je demande en effet à l'admin qui me bloquera de le faire pour une durée illimitée. Au cas où il y aurait attaque personnelle avérée, j'accepterai le blocage pour une durée limitée de bonne grâce.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 13:36 (CEST)

Que la communauté prenne ses responsabilités et lance une prise de décision organisant un appel des décisions du CAr. Les administrateurs sont tenus d'appliquer le blocage demandé par le CAr. Quand bien même tu ne serais pas d'accord avec la décision du comité d'arbitrage, quitter le projet en protestation n'est pas l'attitude la plus constructive. Tes contributions sur Wikipédia ont pour but d'améliorer l'encyclopédie, et tu les fais avant tout pour obtenir une satisfaction d'y contribuer, pas une reconnaissance de la communauté. Je comprends ta position, ce n'est jamais agréable ; mais tout remettre ainsi en question ... Puisses-tu prendre en compte l'exaspération que le CAr puisse avoir pour la situation "belge" et prendre ton mal en patience. --Dereckson (d) 27 juin 2008 à 15:59 (CEST)

Tu trouves facile d'accepter que le CAr t'accuse de faire des attaques personnelles alors que même ton contradicteur reconnaît le contraire? Les arbitres semblent croire qu'il est possible de faire des attaques personnelles tout en étant absent de Wikipédia : j'étais bloqué durant toutes les conversation houleuses (3 mois volontairement, 1 mois de sanction). Quand je dis que c'est hallucinant, c'est qu'il y a une raison.AuseklisDiscusija 27 juin 2008 à 21:11 (CEST)

Mercredi 25 juin

Bac à sable sur des modèles et modifs non discutées

Salut. Je vous signale ici que je viens de bloquer Aiolia (d · c · b) 24 heures pour la tendance à se servir d'un modèle très lié comme de bac à sable, en l'occurrence {{Portail Entreprise}}. Je l'ai averti de façon répétée et assez claire hier soir mais il a tout de suite récidivé. Tout ceci ajouté au fait qu'il semble considérer les pages de portails et projets (au moins le Portail Physique et le projet sport) comme son espace personnel , c'est-à-dire en les modifiant sans aucune discussion préalable, me fait penser qu'une journée pour prendre en compte les nombreuses remarques qui lui ont été faites ne sera pas de trop. Je vous laisse débloquer ou discuter du bien fondé de ce blocage. Kropotkine_113 25 juin 2008 à 13:40 (CEST)

Réponse. C'est si simple de ne jamais admettre ses erreurs et de reporter la faute sur les autres. Je vais très probablement entamer un appel à commentaire à son sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2008 à 13:53 (CEST)

Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Aiolia Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Renommages

Quand je regarde ce renommage effectué par moi et suivi de celui-ci qui en est l'exactement l'inverse (nous ferons l'impasse sur le commentaire désobligeant, même si de bonnes volontés neutralisatrices seraient bienvenues), dois-je en conclure que tout un chacun peut désormais effectuer des renommages sur des redirections sans avoir à passer par nos bons soins? Popo le Chien ^ouah 25 juin 2008 à 09:10 (CEST)

J'ai laissé un message courtois au monsieur. Pour le renommage, si la page de redirection n'a pas été modifiée, tout le monde peut annuler le redirect. D'ou la detestable habitude des dummy edit que l'on peut voir certaines fois. Maloq ^causer 25 juin 2008 à 09:18 (CEST)

Bonjour je m'appelle Popo, je suis admin débutant et j'ai encore 10'000 trucs à apprendre. Merci de votre patience et n'hésitez pas à me corriger si je fais des bêtises . Et merci beaucoup pour le mot, même si j'assume généralement assez bien les critiques. Popo le Chien ^ouah 25 juin 2008 à 09:29 (CEST)

Petit jeu de pistes sympathique dès le matin (la réponse est ici! 2 remarques :

• le site dédié parlant de différence entre les Baptistes et les Adventistes, le redirect vers Église baptiste du septième jour semblait donc bien légitime.
• je crains à la lecture de ce genre de phrases (« Merci pour le grand intérêt que vous portez manifestement depuis un certain temps déjà à notre article sur les Baptistes du Septième Jour. Il semble toutefois que vous méconnaissez notre mouvement, et plus généralement le Protestantisme, ce qui est gênant si vous persistez à intervenir dans ce domaine. », « merci d'en discuter préalablement avec l'auteur. ») que l'on soit rapidement confronté à du POV pushing, voire une guerre d'édition, l'auteur n'ayant visiblement pas compris les principes wikipédiens. Ô Dieu, que de polémiques on commet en ton nom ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Mardi 24 juin

Est-il de bon ton…

… de protéger sa page utilisateur même si elle n'est pas particulièrement vandalisée ? Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Absolument aucune contre indication à mon avis. Maloq ^causer 24 juin 2008 à 22:23 (CEST)

Très bien. Alors j'ai protégé la mienne. Thierry Caro (d) 24 juin 2008 à 22:39 (CEST)

Ben j'ai cru voir l'inverse, c'est à dire que la protection préventive était interdite ou en tous cas déconseillée... : « D'une façon générale, les pages ne doivent pas être protégées pour de trop longues périodes, et les pages de discussion ne doivent pas être protégées. » J'imagine que « les pages » fait référence à toutes les pages. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Boarf, on va pas pinailler. Si Thierry n'a pas envie de voir sa page piraté, on ne va tout de même pas lui interdire dans la mesure ou en théorie, c'est le seul qui peut la modifier. Par contre Thierry, pour les récompenses, ce sera niet ou alors il faudra faire de la lèche aux autres admins Maloq ^causer 24 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Ou alors, déposer une requête d'intervention sur page protégée à l'intention de l'admin qui pourrait éventuellement lui jeter des fleurs. Bon, d'accord, il est tard, je vais me coucher... Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:38 (CEST)

Pis en plus c'est marrant de se faire vandaliser sa page. Si on lui enlève ça, qu'est-ce qui va lui rester du plaisir d'être administrateur ? Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:39 (CEST)

Je veux dire à part le risque de se faire larguer et de ne jamais faire d'enfant, ce qui est tout de même le principal attrait de la fonction, avec la petite décharge d'adrénaline quand on supprime une page, bien sûr. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:40 (CEST)

+1. Perso, je les compte et range comme de petits trophées : User:Maloq/VandalCount Maloq ^causer 24 juin 2008 à 23:42 (CEST)

Ouah tiens, je viens de refaire un tour d'historique, j'en ai trouvé un beau. Rien que pour ça la protection devrait être interdite sous peine de bannissement immédiat, ça permet de passer un bon petit moment de temps en temps. Genre quand on sait pas quoi f*utre à 23H49, voyez. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:49 (CEST)

Et puisque j'en suis à spammer le BA, une petite citation à l'intention de mon collègue ci-dessus : a looser is someone who can't spell loser. Alchemica - discuter 24 juin 2008 à 23:51 (CEST)

Jamais subi de vandalisme, c'est quand je suis un mauvais admin?? .:|DS (shhht...)|:. 25 juin 2008 à 07:47 (CEST)

Mais non : [19] ^^. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 14:12 (CEST)

J'ai protégé la mienne il y a un bout de temps... les petits vandales de base, ça va un moment, mais on finit par en avoir marre. On protège bien les PU de ceux qui le demandent (en tout cas, je le fais), ça serait un poil hypocrite d'en passer par un autre admin pour le même résultat. Esprit Fugace (d) 25 juin 2008 à 08:59 (CEST)

Surtout quand certains admins sont particulièrement « exposés », pour une raison ou pour une autre . Hégésippe | ±Θ± 25 juin 2008 à 11:00 (CEST)

C'est vrai que se faire vandaliser sa PU est parfois amusant, mais quand ça tourne à l'insulte et au harcèlement, c'est pas rigolo. PuNx - 25 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Je vous rassure, sur le fond la protection préventive ne me choque absolument pas dans ce genre de cas, et je suis fort aise de constater que je ne suis pas le seul. Alchemica - discuter 25 juin 2008 à 12:21 (CEST)

Contre les mauvais joueurs. TigHervé (d) 25 juin 2008 à 13:45 (CEST)

Lundi 23 juin

Pour info, "parrainage particulier" suite à cette section

Suite à des échanges de mails assez francs et constructifs (je trouve) avec Jaczewski (d · c · b), nous sommes tombés d'accord pour que je le suive un peu sur WP et que j'essaie d'arrondir les angles avec tout le monde, tout en ayant droit de regard sur ses contributions (en gros, qu'il écoute mes remarques et en tienne compte). Je ne sais pas ce que cela donnera, mais j'espère que ça marchera. --Serein ^[blabla] 23 juin 2008 à 18:07 (CEST)

Bon courage ! --gede (dg) 23 juin 2008 à 18:15 (CEST)

Je veux bien aider, si ça peut aider (même si dans les 2 semaine, je vais partir en vacances). Je pense aussi que Jaczewski, qui connaît très bien ses sujets, peut apporter des éléments intéressants à l'encyclopédie si il ne dépasse pas certaines limites. Maintenant, je ne sais pas si Serein va juger que je peux être utile (on ne va pas non plus être tous sur son dos) et si Jaczewski lui-même le souhaite. As you like. En tous cas, bravo pour cette démarche super-constructive.--Dauphiné (d) 23 juin 2008 à 18:35 (CEST)

+1. Total soutien à cette initiative. Clem (✉) 24 juin 2008 à 00:07 (CEST)

Egalement mon soutien, meme si je suis un peu sceptique quand aux chances de succès à long terme, je souhaite sincèrement que cela marche, et Serein est surement la meilleure pour ce genre de tâche. Jaczewski, profite de cette chance, et donne moi tort (sur les chances de succès) . Maloq ^causer 24 juin 2008 à 01:11 (CEST)

Dauphiné, je ferai peut-être appel à toi si besoin, merci de te proposer. Aux autres : merci de votre soutien --Serein ^[blabla] 24 juin 2008 à 01:41 (CEST)

OK. A bientôt. --Dauphiné (d) 24 juin 2008 à 11:59 (CEST)

Probablement une chose structurante qui pourrait bénéficier à l'encyclopédie in fine. Si je peux faire une suggestion, j'aimerais beaucoup qu'on commence par un certain article où le héros se fait égorger, en tout cas d'après les sources... . Mogador ✉ 24 juin 2008 à 03:44 (CEST)

Ayant eu récemment quelque peu maille à partir avec Jaczewski, je vous souhaite à tous deux patience et écoute GillesC →m'écrire 24 juin 2008 à 08:48 (CEST)

Disons de l'écoute côté Jaczewski et de la patience côté tuteurs . DocteurCosmos - ✉ 24 juin 2008 à 10:33 (CEST)

Il vous faudra une patience d'ange (c'est de circonstance ). Sinon, votre expérience pourra servir à enrichir ce petit travail personnel pour, pourquoi pas, en faire une page méta un jour. Donc, Serein et Dauphiné (l'homme qui veut bien aider, si ça peut aider ), je vous invite éventuellement à enrichir la page de vos réflexions. Bradipus Bla 24 juin 2008 à 08:55 (CEST)

Bradipus, rends moi tout de suite mon dictionnaire des synonymes au lieu de te moquer ! --Dauphiné (d) 24 juin 2008 à 18:50 (CEST)

Je souhaite de tout coeur que cela marche. Bravo à vous deux Galufa (d) 24 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Affaire des multiples copyvios

Bon, pour ceux qui n'aurait pas suivis, ça se passe dans la section Copieur du bulletin de la semaine dernière. L'utilisateur en question Jbw (d · c · b), semble avoir copié des textes et images depuis à la fois ses travaux personnels et d'autres œuvres sous droit d'auteur. Bloqué un jour par Popo le Chien (d · c · b), j'ai averti les utilisateurs de la version anglophone de Wikipédia, étant donné qu'il est également actif là bas, sous le pseudonyme de User:Jbw2. L'administrateur User:Neil, qui a contacté Jbw par email, annonce que ses travaux sont bien les siens. Vu que le contenu rajouté est susceptible d'être copié d'autres sources, à ce que j'ai pu comprendre, la discussion à continué sur le bulletin dernier, et Jbw a débarqué balançant des menaces de poursuites judiciaires à Gemini1980 (d · c · b), se recevant un blocage d'une semaine de la part de Bradipus (d · c · b). Bon, à ce moment là, tout va bien, je lui demande de bien vouloir s'expliquer après son blocage, mais voilà que je tombe sur une discussion avec User:Neil sur sa page de discussion (ici). Il annonce qu'il ne souhaite plus contribuer qu'à Citizendium, et qu'il cessera toute contribution à la version francophone de Wikipédia. Il déclare avoir été bloqué pour 8 jours, et déclare avoir des documents prouvant que ses ajouts sont bien de lui. Bon, on a deux solutions: 1) soit on se dit que, vu qu'il ne souhaite pas contribuer à Wikipédia de toutes façons, on peut supprimer tout ses ajouts, qui sont potentiellement copyviolés de toutes manières, 2) soit on essaye de clarifier l'affaire avec lui, ce qui m'a l'air particulièrement frustrant vu qu'il semble avoir des rancunes envers les contributeurs de Wikipédia en français. Franchement, cette histoire me saoule, et je serais reconnaissant si un autre admin (de préférence compétent en anglais, pour pouvoir suivre l'affaire là bas aussi) pouvait se pencher sur la question. J'ai laissé un message à Jbw sur en.wp, avec un peu de chances il arrêtera de se sentir persécuté. Merci d'avance pour vos avis, et (hopefully) votre participation. Zouavman Le Zouave 23 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Sérieux, te prends pas la tête avec ça. laisses tomber. Il y a plus que des doutes, ses explications ressemblent au barratin que j'essyais de faire avaler à mes instits quand je faisais des conneries. Tu ne vas pas perdre ton temps avec quelqu'un dont les apports positifs à l'encyclo tendent vers 0. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 15:16 (CEST)

+ 1 avec les commentaires de Ludo29. J'ajouterai que, quand on cherche à se faire retenir (les « menaces » de départ vers Citizendium, par exemple), on n'obtient jamais ce qu'on désire. Mais bon, si certains ont envie de perdre du temps et de se faire balader pour, au bout du compte, s'apercevoir que... Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Ce qui m'embête c'est que l'admin d'en.wp semble se faire balader (pour reprendre l'expression de Hégésippe). Zouavman Le Zouave 23 juin 2008 à 15:48 (CEST)

Tu as essayé de lui en parler, tu as fait ce que tu avais à faire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 16:14 (CEST)

J'ai apporté ma modeste contribution dans l'antériorité du sourçage [20]. Daniel*D ✍ 24 juin 2008 à 00:04 (CEST)

Des bonnes nouvelles (pour une fois)

Puisqu'on entend trop peu de bonnes nouvelles, en particulier sur le BA, voilà une section qui pourrait égayer un peu l'atmosphère. Alors voilà, faites partager votre bonheur ici même, histoire de commencer cette semaine avec le sourire. Zouavman Le Zouave 23 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Je part en vacances samedi ! pour 15 jours ! sur la cote d'azur ! Et je suis content donc... ;) --P@d@w@ne 23 juin 2008 à 09:02 (CEST)

La Bonne nouvelle, fondamentalement, ce sont les milliers de modifs qui s'ajoutent régulièrement et qui sont pour la majorité d'entre elles des améliorations de l'encylo, ainsi que les centaines de nouveaux articles créés. La Bonne nouvelle, ce sont, chaque jour, des dizaines de nouveaux bons contributeurs accueillis et des dizaines de vandales bloqués. La Bonne nouvelle, ce sont les centaines de personnes à qui, avec des messages plus ou moins sympa, on va faire un peu mieux comprendre notre fonctionnement ("ah bon, je n'avais pas le droit de faire un copié-collé ?", "ben quoi, c'est pas un espace de liberté ou on peux écrire ce qu'on veux ici ?"). La Bonne nouvelle, c'est que, après être passé sur qques dizaines d'articles pour en chambouler l'organisation (opération "plan rigoureux"), je n'ai pas reçu de message d'enguelade. Bref, la vraie Bonne nouvelle, elle ne se voit pas, mais elle est un mouvement de fond quantitatif.--Dauphiné (d) 23 juin 2008 à 09:23 (CEST)

La Bonne Nouvelle, c'est que la Cabale romande était samedi dans mon salon (avec 30 autres personnes). La mauvaise, c'est que j'ai toujours pas fini de nettoyer... Popo le Chien ^ouah 23 juin 2008 à 10:48 (CEST)

Y'avait même tout plein de petits monsieurs qui creusaient dans ma tête le lendemain. Toi aussi ? Sinon pour le prochain barbecue tu me trouves des gants pour ne pas me bruler les doigts, le feu était super vif. Et toi, tu as fini comment ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 11:21 (CEST) Laborieusement. Popo le Chien ^ouah

J'espère qu'il y a des photos de tout ça. --P@d@w@ne 23 juin 2008 à 11:33 (CEST)

J'espère bien que non! Popo le Chien ^ouah 23 juin 2008 à 13:08 (CEST)

Eh bien si .... Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Trashpédia ? DocteurCosmos - ✉ 23 juin 2008 à 13:57 (CEST)

C'est l'été, il fait chaud, le soleil brille. Que demander de plus ? ^^ Esprit Fugace (d) 23 juin 2008 à 14:04 (CEST)

De placer les cons qui brassent de l'air en face des cons qui le pompent, il le fera moins chaud. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Un mètre cube de glace pour que je puisse m'y jeter et faire accessoirement de la crème glacée. Vache Milka (d) 23 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Ce midi j'ai lu quelque instants assis dans l'herbe du parc de Bruxelles, après deux bons sandwhiches tomate-mozzarella. Un bon début de semaine :) Que demander de plus ? De ne pas devoir changer de place car des étudiants snobs et racistes ont décidés juste à côté de vous de refaire le monde en voulant déplacer Israël dans une île, exiler tous les sans papier et laisser mourir de faim les grévistes. --Dereckson (d) 23 juin 2008 à 17:43 (CEST)

De l'humour wikipédien dans l'avion entre Cayenne et Paris... Le bouton « bloquer » me démangeait, mais je ne trouvais pas le bon onglet. Là je retourne à somnoler, j'ai pas dormi du tout pendant le vol, je suis ZombieArria. Sinon, tout va bien, il fait beau à Paris, etc. Arria Belli | parlami 25 juin 2008 à 18:34 (CEST)

Modifier la règle du NPoV

Bonjour à vous, dans le cadre du projet:neutralité j'ai eu l'occasion de relire une source présente dans la page de la NPOV. Il s'avère que j'ai dû [changer la citation] « la neutralité de point de vue est absolue et non négociable » par « la neutralité de point de vue est l'un de principes absolus et non négociables ». Ce qui remet un peu en cause la non-négociabilité du NPOV. En ce sens que si une information pertinente est apporté au travers un PoV, ce PoV ne devrait peut-être pas être tout bonnement supprimé, mais devrait plutôt être "neutralisé".

Je m'écarte du sujet. Le vrai point est que maintenant, les deux premières phrasse dans le premier chapitre de NPOV me paraissent complètement redondantes. J'avais cru que ma modification d'un principe fondateur aurait provoqué une discussion avant aujourd'hui, mais il semblerait que non. Quand pensez-vous ;) ? Iluvalar (d) 23 juin 2008 à 03:06 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas un sujet qui concerne particulièrement les admins... La nouvelle formulation semble plus fidèle à la citation de Wales. --Gribeco (d) 23 juin 2008 à 04:20 (CEST)

Je veux bien, je lance une discussion sur le bistro au sujet de l'effacement d'une phrase dans un principe fondateur ? J'avais cru que vous seriez intéressé à donner votre avis en premier. Iluvalar (d) 23 juin 2008 à 18:20 (CEST)

Les administrateurs n'ont aucune espèce de prédominance dans ce domaine. C'est ce que voulait, il me semble, dire Gribeco. Par suite, il n'y a pas de raison particulière d'entamer une telle discussion ici, ce qui laisserait croire que les administrateurs s'octroient ce droit. Mais merci d'être passé ! --gede (dg) 23 juin 2008 à 18:24 (CEST)

Dimanche 22 juin

Milton Friedman

( Discussion lancée par Gede (d · c · b), déplacée sur Discuter:Milton Friedman#Discussion déplacée depuis le WP:BA pour ceux que ça intéresse.) –MaCRoEco [oui ?] 22 juin 2008 à 23:02 (CEST)

Colocation et vandalisme

Vendredi midi, DarkoNeko (d · c · b) et moi avons procédé au blocage de plusieurs comptes suite à ce CU. Or sur leurs pages de discussion respectives Fadila68 (d · c · b) et Syndicaliste étudiant (d · c · b) affirment être deux contributeurs différents qui partagent la même connexion. Au vu des contributions de Fadila68 (d · c · b) qui ne semblent poser aucun problème, j'ai décidé de la débloquer tout en gardant un œil attentif sur ses contributions. Quant à Syndicaliste étudiant (d · c · b), je pense que ses contributions justifient pleinement le maintien du blocage.

Merci de faire part de vos critiques acerbes mais constructives, Pymouss [Tchatcher] - 22 juin 2008 à 13:45 (CEST)

Samedi 21 juin

Protection Nicolas Sarkozy - deuxième épisode

Désolé de revenir sur ce cas, mais la semi-protection ne sert à rien, je veux bien qu'on bloque 1,2 ou 3 comptes qui vandalisent le même article, mais quand 10 comptes sont créés pour vandaliser le même article (bon sur plusieurs semaines certes) , on ne peut pas lutter il me semble.

Cette fois je ne protège pas, je voudrais vos avis. Je pense qu'il faut s'y faire, protéger quelques semaines pour arrêter tous ces vandalismes. Je sais que celà pénaliserait les autres utilisateurs sérieux et je comprendrais qu'une majorité soit contre.

Sinon y-a t-il une possibilité technique de modifier le statut autoconfirmed, on pourrait ainsi éviter bon nombre de vandalismes sur les articles déjà semi-protégés en écriture comme Nicolas Sarkozy ?

Merci pour vos réponses. PuNx - 21 juin 2008 à 21:37 (CEST)

PS: j'ai élevé le niveau de protection de Carla Bruni à [edit=autoconfirmed:move=sysop] suite à un nouveau vandalisme.

Il faut augmenter le nombre de contributeurs qui l'ont en suivi ; dommage que je ne sache faire ici le lien Suivre cet article. TigHervé (d) 22 juin 2008 à 14:03 (CEST)

Je veux bien, mais même si plus de contributeurs l'ont en suivi, ça n'arrêtera pas les vandalismes, ça sera révoqué plus vite. Je souhaiterais donc savoir si l'on peut techniquement modifier le statut autoconfirmed ou si l'on peut créer un troisième niveau de protection. PuNx - 22 juin 2008 à 19:03 (CEST)

Non, ce n'est pas trivial et cela relève des développeurs. Pour le reste, on peut lutter comme on l'a toujours fait : en revertant par les RC, par la liste de suivi, etc. GL (d) 22 juin 2008 à 19:06 (CEST)

Encore

Section qui aurait plutôt sa place dans un appel à commentaires

Bon, comme mon pseudo ne va pas tarder à être évoqué sur cette page, autant que je le fasse moi-même. Etant un peu fatigué du harcèlement par Jrmy (d · c · b), je décide de créer un deuxième compte, Nelvir (d · c · b), dans l'espoir de contribuer sereinement sans être harcelé par cet individu (quelques personnes ont d'ailleurs été averties). Pour l'anecdote, j'ai eu droit à un CU hier, qui s'est terminée suite à une discussion que j'ai eue avec MaCRoEco (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b).

Me croisant probablement dans sa liste de suivi, Jrmy traque les contributions de mon 2ème compte, Nelvir, m'adresse un message provocateur (sachant donc clairement à qui il s'adressait), et commence à pister/reverter les contributions de Nelvir, [21], dans le but de me provoquer et de me faire bloquer pour usage de faux-nez[22]. Il y a tout de même un clair abus: il m'a révoqué en sachant pertinemment qu'il s'agissait de mon deuxième compte. Autre chose: si ce cas est sanctionné, il faudra également se pencher sur celui de Like tears in rain (d · c · b) alias Ice Scream (d · c · b), qui bénéficie du privilège, très curieux, de faire des reverts avec 2 comptes différents : par exemple ici puis là ; ou encore participe à des discussions également sous 2 identités distinctes (exemple là et là). Dernier détail: comme on peut le constater, j'ai utilisé un 2ème compte pour contribuer et créer des articles, Jrmy, lui, n'a fait que pister-révoquer-harceler pour finalement demander une sanction, sans contribuer une seule fois. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 12:46 (CEST)

Juste pour qu'on soit bien clair :

1. Le lien externe a été placé par Chouchoupette (d · c · b), utilisateur banni continuant ses dégradations sous plusieurs faux-nez.
2. La création de mon deuxième compte a déjà été justifiée.
3. Jaczewski parle d'un article, Abel Bonnard, pour lequel le lien externe est discuté sur Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20071103144330 et le retrait est la solution de sortie de crise envisagée par le Wikipompiers.
4. On bloque quand Jaczewski ? Parce que là, ça commence à bien faire. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 12:57 (CEST)

Que Chouchoupette ait été bloqué ne t'autorise en rien à faire des reverts sous 2 identités différentes, ni même à participer à une discussion avec 2 comptes.

De même, je demande pourquoi cette attaque personnelle grave n'est pas sanctionnée. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:01 (CEST)

Like tears in rain (d · c · b) n'a jamais caché sa double identité et surtout ne s'en est jamais servi pour contourner un R3R ou je ne sais quoi d'autre, comme rien ne t'empêche de changer de pseudonyme tant que tu ne contournes pas un blocage, une décision arbitrale ou que tu ne truques pas un vote. Je ne vois pas de quoi crier haro. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2008 à 13:18 (CEST)

@Jaczewski : je ne vois que deux solutions : ou bien tu t'es trompé de diff, ou bien tu essaies de nous embrouiller, mais je ne vois pas d'attaque personnelle grave dans le diff fourni. Ce que je vois en revanche c'est que tu fais du bruit autour de Like tears in rain et de son alias pour essayer de détourner l'attention des problèmes que posent ta façon de contribuer. Kropotkine_113 21 juin 2008 à 13:20 (CEST)

Non Kropotkine, il n'y a pas du tout d'attaque personnelle ! +1 Gemini pour le cas des deux comptes de Like tears the rain et Ice cream. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Evidemment, il y a Kropotkine: il manquait un rancunier pour apporter son soutien contre quiconque m'apporterait la contradiction. Pour Like tera in rain, il s'agit d'une attaque: vas-tu accuser une personne qui vient de créer une ébauche de faire de « l'omission systèmatique » ? Insinuer que je m'amuserais à ne pas marquer certains faits « gênants » (en l'occurence, une polémique journalistique ridicule) est clairement diffamatoire.

Quant à cette habitude de reverter un contributeur successivement avec 2 comptes différents (pourquoi au fait ?), je ne vois pas ce pourquoi il aurait ce privilège. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:27 (CEST)

Jaczewski, ceci n'est pas un blog dédié à ta gloire, dès lors je vais te répondre, et ensuite te prier d'arrêter de venir troller ici:

1. Rien n'interdit à qui que ce soit de réverter sous deux comptes différents. Utilisateur:Ice Scream annonce d'ailleurs clairement la couleur, puisqu'il précise être un faux-nez dédié notamment aux patrouilles RC, donc aux reverts. Ce qui est interdit de manière générale est de faire croire qu'on est 2 personnes, par exemple de réverter sous deux pseudos en faisant croire que 2 personnes révertent un même article, par exemple dans le cadre d'une guerre d'édition.
2. De même, ce qui est proscrit est de donner faussement l'impression que deux personnes participent à une discussion pour appuyer son PDV. L'unique contribution de Ice Scream sur Abel Bonnard, d'ailleurs sans doute un incident du à un oubli de se déloguer-reloguer sous le bon nom (Ice Scream est "spécialisé maintenance"), ne saurait donner cette fausse impression vu que Ice Scream est un faux-nez déclaré dont la page de discussion mène d'ailleurs directement vers la page de discussion de Like Tears in Rain.

Bradipus Bla 21 juin 2008 à 13:27 (CEST)

D'une, je ne vois pas le rapport avec un blog. Quant à cette idée de faire des reverts coup sur coup, il parait évident à ceux qui le savent qu'il s'agit de la même personne, mais un néophite peut réellement croire qu'il s'agit de 2 personnes différentes. D'ailleurs, je ne vois pas de justification à cette habitude, qui entretient une confusion constante sur les articles (ce n'est pas un "oubli de log", il y a d'autres exemples de participations à des discussions sous 2 comptes, il suffit de suivre un peu ses modifs): s'il veut s'opposer à un contributeur, qu'il fasse des reverts avec un seul compte. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:32 (CEST)

Tu veux parler de Vostornod (d · c · b) aussi ? Tu te souviens je pense du compte qui t'a servi à contourner ton blocage donné par le CAr.

Je remercie tout le monde de leurs réponses très justes, je m'en vais de ce pas continuer à écrire des articles. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 13:37 (CEST)

Tiens, puisque tu m'indiques cette page, on peut constater que tu es intervenu sur une page des wikipompiers avec 2 comptes. Pareil par exemple sur Discuter:Massacre d'Oradour-sur-Glane, ou encore sur Discuter:Histoire militaire de la France, où tu as répondu successivement à un utilisateur qui soulevait une controverse avec 2 identités (voir aussi ici). Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:43 (CEST)

La page wikipompiers est celle de ton compte Vostornod cité plus haut, tu cherches le bâton pour te faire battre ? Quand au deux autres articles, il s'agit de deux articles labellisés auxquels j'ai participé. Merci de noter mes apports encyclopédiques. Ma conclusion sur le bistro reste tout à fait valable. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 13:51 (CEST)

J'ai démenti X fois cette accusations, qui n'a d'ailleurs aucun élément concret. Il n'empêche que autre compte ou pas, tu as bien participé à une page des wikipompiers sous 2 comptes, non ?

Pour les apports encyclopédiques, je ne les remets pas en cause (je conteste seulement ta façon d'intervenir sur des discussions), mais pourquoi conteste donc tu les miens (« omissions systématiques », « il n'est pas là pour contribuer », etc.) ? Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 14:00 (CEST)

de plus je ne vois pas en quoi c'est mal de suivre tes contributions Jac, tu as prouvé et tu prouve encore que sur les articles où tu es tu introduis des petits pov en surfant sur la ligne rouge. Partant de ce constat il est tout à fait légitime de te suivre un peu et de reverter quand tu introduits un pov. Après faut pas exagérer, jrmy ne te "piste" pas tant que ça ... les seuls reverts de sa part était largement légitime, la faute n'est peut-être pas dû à jrmy alors ... --Black31 21 juin 2008 à 13:45 (CEST)

Jaczewski, je te demande d'arrêter, tu vas trop loin là : les deux comptes sont clairement associé. la règle dit « Si vous utilisez plusieurs comptes, ne le faites pas pour nuire à l'encyclopédie, ou pour tromper les autres wikipédiens en votant, intervenant dans un conflit, lançant des accusations, ou n'importe quelle action controversée. », c'est autorisé tant que ce n'est pas pour voter en double ou assurer un point de vue — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 13:47 (CEST)

Justement, je lis « ne faire éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion, une page de vote (liste non exhaustive) » , ça ne se limite donc pas aux votes. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:52 (CEST)

Tu ne lis pas tout : « L'utilisation de faux-nez n'est pas interdite. Toutefois, un faux-nez est parfois utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia » ! Or les intentions de Like tears the rain vont envers la communauté, non pour la pourrir. L'utilisation n'est pas interdite, la page de Ice Scream dit qui plus est bien que c'est un faux nez, et la PDD redirige vers le compte principal — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Dernier avertissement avant blocage de longue durée (type 3 mois) ?--gede (dg) 21 juin 2008 à 13:49 (CEST)

Blocage communautaire de deux mois pour moi — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 13:50 (CEST)

Pour quel motif ? Au départ, je parlais d'un contentieux avec Jrmy, qui n'est toujours pas reglé. C'est pour illustrer un exemple avec le cas de Like tears in rain (double compte) que la discussion a dévié. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 13:54 (CEST)

Je voudrais aussi connaître le motif de la demande de blocage communautaire car ce dernier a été évoqué plusieurs fois mais sans motifs explicites. Difficile de discuter d'un blocage sans motifs précis. --Laurent N. ^[D] 21 juin 2008 à 14:05 (CEST)

Je ne sais pas pour le motif du blocage, mais entretenir un dialogue de sourds, ou jouer sur les mots jusqu'à faire joli POINT n'est pas vraiment la meilleure idée. Bref, suffisamment d'octets ont été gaspillés à expliquer une chose tellement simple, que cela en devient ridicule à défaut d'être véritablement productif pour l'encyclopédie. Nanoxyde (d) 21 juin 2008 à 14:20 (CEST)

J'aimerais bien avoir aussi un motif légitime de blocage. Quand on vois les tergiversations pour bloquer d'autres personnes, je suis un peu surprise. --Serein ^[blabla] 21 juin 2008 à 14:27 (CEST)

Même question sur le motif du blocage, s'il doit être « communautaire ». j'y ajoute pourquoi « long » ou « 2 mois » ? --Lgd (d) 21 juin 2008 à 14:30 (CEST)

En tout cas, s'il continue, je le bloque 1 jour pour attaques personnelles et pollution du BA. Bradipus Bla 21 juin 2008 à 14:31 (CEST)

Moi je le bloque 3 mois. RM77 <=> We talk. 21 juin 2008 à 14:34 (CEST)

Je suis contre un blocage dans l'immédiat : la polémique, fondée sur des arguments plus que spécieux, lancée aujourd'hui sur le BA ne constitue pas un motif de blocage. Simplement une désorganisation temporaire et une perte de temps et d'énergie. Par contre, j'ai le sentiment que cela s'ajoute à une série de comportements problématiques. D'où ma proposition d'avertissement, dans l'espoir que ces comportements cessent. Parce que, par accumulation, ils constituent un motif de blocage. Par ailleurs, +1 à ce que dit Serein. --gede (dg) 21 juin 2008 à 14:38 (CEST)

Je ne sais pas les raisons de Like tears the rain et de gede, mais en ce qui me concerne, ça part de ceci ; puis récemment du fait qu'il parle d'une modification de Like tears the rain comme d'une attaque personnelle grave alors qu'elle n'en est en rien une ; une précédente attaque personnelle lui valant deux mois de blocage, mais dont la personne touchée a demandé le déblocage (voir [23] entre autre).

Au vue du blocage de RM77, j'ai néanmoins débloqué vu les réactions des autres admins, nous sommes en désaccord. Pour en revenir à la discussion initiale, Jaczewski a le droit à avoir un faux nez s'il est seulement créé dans le but de l'amélioration de l'encyclopédie. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 14:41 (CEST)

Bon, puisque apparemment les réactions à mon blocage ont été extrèmement nombreuses et ont nécessité une réaction urgente et, ma foi, un peu impulsive, tout va pour le mieux, non ? RM77 <=> We talk. 21 juin 2008 à 14:56 (CEST)

Oui. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 14:58 (CEST)

Une discussion est en cours dans laquelle plusieurs administrateurs ont demandé une justification de la demande de blocage communautaire. J'aurais aimé que tu participes à la discussion plutôt que d'appuyer sur le bouton "trois mois" sur un motif aussi vague que "comportement problématique" indiqué sur la page de discussion du contributeur. Que Jaczewski agace sur le BA, je le comprends, mais cela ne donne pas le droit de prendre une décision alors que le débat est en cours. --Laurent N. ^[D] 21 juin 2008 à 15:23 (CEST)

Synthèse personnelle : il n'est absolument rien reproché à Like tears in rain (d · c · b). Je ne vois aucune attaque personnelle dans ses commentaires de diff et tout juste de l'exaspération vis à vis du comportement de Jaczewski (d · c · b). Les commentaires de ce dernier sur le BA ne constituent pas un motif de blocage mais son comportement par ailleurs reste problématique. Sans doute est-il encore temps de prévilégier le dialogue pour ceux qui en ont le courage. Pour les autres il reste surement (un nouvel) arbitrage. Gemini1980 oui ? non ? 21 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Si Jrmy, Like Tears in rain, Black31 et Jaczewski sont d'accord, je suis prête à "tutorer" un peu Jaczewski, ou au moins à aider au dialogue et à l'arrondissage d'angles. Parce qu'en l'état, je les vois mal se serrer la main et promettre de ne plus se détester. Sinon il reste l'arbitrage, oui... mais je maintiens qu'un blocage long doit se fonder sur des accusations graves, et pas après quelques heures de discussions sur le BA. Comme on m'a reproché gentiment de l'avoir fait il y a quelques semaines, je suis d'autant plus à l'aise pour dire que j'ai compris la leçon --Serein ^[blabla] 21 juin 2008 à 15:21 (CEST)

Bon merci pour le déblocage et l'atténuation de la polémique (qui compte pas mal d'artifice pour en arriver au blocage). Ce qui m'exaspère, ce sont les commentaires inutiles et provocateurs de Jrmy sur divers articles ou j'interviens. Je vous invite à suivre un peu ses contributions, il ne participe pas vraiment à l'encyclopédie, mais joue (c'est clairement un jeu) à me provoquer. Un conseil d'administrateur ne serait pas de trop pour régler cette histoire (parce qu'il faudra bien la régler un jour, et pas forcément à sens unique), vu que je suis moyennement convaincu de l'argument: « quels que soient les faits, c'est Jaczewski le fautif », comme on peut le comprendre dans la présente discussion. En l'occurrence, ça sera d'ailleurs difficile: tout le monde peut voir que mes contributions récentes n'ont rien de reprochable. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 15:36 (CEST)

Conflit d'édition : Pour être franc, je pense que la période de discussions est passée. Ça fait des mois qu'il y a le « problème Jaczewski » (avant même son renommage, ce fut l'une des raisons d'ailleurs). Son comportement n'est pas acceptable et lui a déjà valu un arbitrage. J'hésite moi-même à en faire un pour faire enfin avancer les choses.

Exemple ici, il arrive sur le BA sur un ton offensif pour mieux faire passer qu'il utilise un autre compte pour ses POV et je me retrouve embringué -_______-

J'ai déjà expliqué mainte fois qu'il ne respectait pas ses blocages (je cite même le compte et je l'ai reporté à l'époque sur le BA), qu'il continuait ses POV fâcheux etc. Je ne sais pas quoi rajouter d'autres mais je comprend bien que ce remu ménage récent à pour origine un CU que j'ai fait sur Chouchoupette.

Si on veux tenter une énième fois un tutorat, il serait préférable d'avoir l'assurance que c'est sous la forme d'une dernière chance. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 15:41 (CEST)

Dernière chose, un autre exemple du bourrage de crâne. Je vous souhaite bien du courage. Like tears in rain ^{-_-} 21 juin 2008 à 15:44 (CEST)

Ben tiens: Like tears in rain a fait monter la mayonnaise tout au long de la discussion alors que je n'étais au départ fautif en rien, et vient maintenant parler de « dernière chance » (ce qui suppose bien entendu que je suis l'unique responsable dans toute cette histoire, et que personne d'autre n'a absolument rien de reprochable...). On remarque aussi le très fin renversement de situation: « il utilise un autre compte pour ses POV », alors que rien ne ressemble, de près ou de loin, à un « POV fâcheux ». Et bien sûr quand je réponds, c'est considéré comme du « bourrage de crâne ».. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 15:52 (CEST)

Il ne s'agit en effet pas de sauter sur des faits qui ne font pas l'unanimité pour faire ce qui démange de nombreux admins depuis visiblement longtemps si j'en juge par la rapidité avec laquelle la polémique a enflé. Tout comme Serein et gede, je pense toutefois qu'on ne va pas échapper à une véritable discussion : c'est trop facile de bloquer des vandales pour des blagues potaches et de laisser s'installer parallèlement ce que Black31 définit assez justement « comme des petits pov surfant sur la ligne rouge »... sans parler de cette propension à juger que tous ceux qui ne sont pas avec lui sont contre lui. J'ai dit par le passé mon étonnement au maintien de nombreuses créations de Jac, qui dans d'autres domaines auraient été jugées HC, ou de renvois vers des sites relativement engagés alors qu'on sabre sans remords des blogs de fans, ce qui m'a valu aussitôt deux mails réprobateurs de sa part alors que nous ne nous étions jamais parlé directement. Si telle est la décision de la communauté, assumons-la clairement mais arrêtons de jouer les autruches. Le seul résultat, ce sont ces guerres d'éditions permanentes qui font de Wikipédia un champ de batailles plutôt que de savoir, au grand bénéfice de ses détracteurs (cf hier sur le Bistro l'opportunisme d'Alithia). Je ne suis guère optimiste sur l'efficacité d'un tutorat... mais je serai ravi de me tromper. --V°o°xhominis ^[allô?] 21 juin 2008 à 16:05 (CEST)

Bon, alons-y par étape, car pour l'instant, c'est surtout un effet de masse qui crée un climat des plus tendus. Quels sont mes « POV fâcheux » dans mes contributions récentes ? Quels sont les « articles HC » ? C'est bien de taper toujours sur les mêmes (ça fait le moins de mécontents possibles...), mais il faut encore pouvoir illustrer irréfutablement ce qu'on avance. Et surtout, être absolument irréprochable quand on participe à un lynchage. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 16:12 (CEST)

N'ayant jamais (pour autant que je m'en souvienne) parlé à Jaczewski, ou (je pense) avoir participé aux nombreux débats autour de sa personne sur le BA, je me porterais volontière pour faire un tutorat. Malheureusement, je suis trop occupée (à stresser et à boire du thé à tout va avant mon voyage), donc je remercie Serein pour son initiative. Arria Belli | parlami 21 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_22#Ca_ne_passe_pas --P@d@w@ne 21 juin 2008 à 16:24 (CEST)

@ Jaczewski. En tout cas, l'initiative de cette section sur le BA était bien maladroite : impossible de penser à une traque ou d'un pistage par Jrmy si on en croit sa liste de contributions récentes, ni d'un revert. Un divergence fondamentale vous oppose depuis longtemps, pas besoin d'un nourrir une espèce de paranoïa; apprenez à faire avec dans le cadre des règles qui président à l'élaboration des articles. L'attaque à l'encontre de Like tears in rain, dont les comptes sont clairement identifiés, n'est guère plus pertinente et un chouia irritante. Ton ton évidemment polémique, avec un vocabulaire véhément taille la bâton pour te battre. Passe à autre chose. Mogador ✉ 21 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Je ne crois pas à l'efficacité d'un tutorat. Un tutorat, cela fonctionne très bien pour quelqu'un qui ne connaît pas WK. Cela ne changera jamais les dispositions profondes d'un utilisateur problématique. Or, pour qu'il cesse d'être problématique, c'est pourtant ses dispositions profondes qu'il faudrait changer. gede (dg) 21 juin 2008 à 16:59 (CEST)

Je réponds à Mogador. Malgré tout la bonne volonté dont je peux faire preuve, je ne vois vraiment pas ceci comme une attitude de neutralité et d'apaisement dans cette affaire. Quant au pistage, il n'y a pas à se voiler la face, puisqu'il le reconnaissait lui-même ici juste avant que je ne lance cette discussion.

Passer à autre chose, je veux bien, et c'est justement pour cela que j'ai créé un deuxième compte. Après, s'il y en a qui trouvent que Jrmy a eu raison de mettre de l'huile sur le feu, il faut être honnête et tout de suite me bloquer définitivement pour délit de salle gueule, et cesser de tenter de se persuader que Jrmy a agi de façon constructive dans cette affaire comme dans les précédentes. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 17:11 (CEST)

Cela fait un mois que je suis toutes les contributions de Jac et de Jrmy via AdvancedContribs, et mes conclusions sont les suivantes :

• Jac est suivi par pas mal de contributeurs. Mais pas au point de parler d'harcèlement.
• De plus, Jac contribue de manière continuellement POV, ce qui justifie, à mon avis, que certains contributeurs garde l'oeil.
• Mais j'en viens au plus important: selon moi, Jac n'est absolument pas ici pour construire une encyclopédie, mais pour faire passer ses POV, et n'a aucune intention de faire le moindre effort pour changer quoique ce soit. Qui plus est, il use de manière répétés de procédés, avec ne intensité flirtant avec la ligne rouge (attaques personnelles, dénigrement)... Et de plus, il contribue très peu sur le fond, mais génère énormément de discussion pur une formulation ici, un petit paragraphe la, un lien externe autre part. Un rapport signal/bruit proche du négatif.
• Je continue en disant que si nous avions appliqué strictement l'avis du CAr, il aurait du etre bloqué pour plusieurs mois pour guerre d'édition. Mais, moi le premier puisque c'est moi qui l'avait débloqué suite à un blocage de stef, il a bénéficié d'un laxisme que je juge aujourdhui coupable.

Bref, dans la mesure ou j'estime qu'il n'est pas la pour améliorer WP, et que ses contributions font perde du temps à bcp de contributeurs, je vous laisse deviner quel est mon avis sur la question. Maloq ^causer 21 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Merci de m'indiquer quels sont le POV que j'aurais insérés ces derniers temps. Je cherche, et vraiment je ne vois pas. Ce sont les articles auxquels je contribue qui peuvent être sujet à controverse, mais les articles que je crée ne génerent généralement pas de problèmes de neutralité.

Quant à toutes mes contributions, sur la Pologne et autres, sourcées du mieux que je peux, il est totalement abusif de dire que je ne suis « pas là pour construire une encyclopédie ». Cela dit, j'attends toujours des exemples précis, que je puisse y répondre. Ces accusations sont on ne peut plus vagues.

Après, je me demande si certains administrateurs iront par exemple jusqu'à prétendre que Black31 (d · c · b), qui est venu donner son "avis" ci-dessus, est lui un « contributeur neutre et non problématique qui est ici pour construire une encyclopédie ». Qu'on rigole. Jaczewski (d) 21 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Difficile de faire passer Nelvir pour un alias de simple maintenance quand on ajoute sur l'article Gilles Guyot , au milieu de modifications de mise en forme/en ordre que Henry Rousso est un historien "de gauche" (affirmation me semble-t-il ni pertinente dans le contexte, ni sourcée, qui si elle était sourcée, devrait d'abord avoir été argumentée et mentionnée sur Henry Rousso ). Je m'interroge aussi sur la maintenance quand disparait sans être signalée dans la boite de résumé la source d'une information de l'article (dans la phrase :"Stéphane Nivet de l'association Hippocampe....." Sur les contributions de cet utilisateur j'ai adressé une requête aux administrateurs. Cordialement Galufa (d) 22 juin 2008 à 09:13 (CEST)

Il est tout à fait normal de marquer qu'Henry Rousso, nommé par Jack Lang à une "Commission contre le racisme à l'université" est un historien de gauche. Ca s'appelle de l'attribution de point de vue. En cherchant en peu, vous trouverez d'ailleurs sa signature dans le Comité de soutien de Ségolène Royal[24]. Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Et si on en restait là ? — Steƒ ^{(  Стеф  )} 22 juin 2008 à 12:01 (CEST)

Si Jaczewski a pu se sentir piste ca me semble etre une bonne reaction de creer un autre compte pour repartir a neuf et anonyme. Simplement pourquoi utiliser ce compte pour faire du POV si caracteristique, reverter sur les meme pages... tout ca pour qu'au bout de quelques jours - et quelques minutes par jour sur WP - on arrive a relier ce compte a lui ? Si vraiment l intention etait d etre discret, on aurait pu s interoger sur les moyens.... — Jrmy 22 juin 2008 à 14:26 (CEST)

Pour répondre rapidement à la question de Jaczewski, mais pas à son attention, mais pour les admins (on est ici sur le BA, pas sur une page d'arbitrage) : le POV de Jaczewski n'est inconnu de personne maintenant. Le champ de ses articles correspond de manière précise à ce POV (pas une seule fois je ne l'ai vu contribuer de manière conséquente autre part), et pour un exemple flagrant, je vous laisse constater la taille des discussions sur Abel Bonnard pour un seul et unique lien externe. Du délire. Si je ne prend pas en compte la pertinence de ce liens externe, il est aussi coupable que les autres. Mais le probleme, c'est que c'est tout le temps comme ça avec Jaczewski. Pour moi, la seule solution viable à long terme est l'interdiction de contribution sur les articles liées à l'extrème droite ou assimilés.

@ Stef : oui, c'est surement ce qui va se passer, les admins sont très mal placés pour regler ce genre de probleme. Mais bon, il faut garder à l'esprit qu'en gardant ces statu quo, souvent par fénéantise, on ne fait que repousser les problemes. Maloq ^causer 22 juin 2008 à 14:30 (CEST)

J'attends toujours qu'on me montre quel sont ces mystérieux "POV caractéristiques" et quels sont les reverts que j'aurais fait avec mon 2ème compte. Avant de dire "le POV de Jaczewski est connu par tout le monde", il faudrait donner des exemples. Jusqu'ici, je n'en ai eu qu'une seule illustration (Galufa, qui est lui même un propagandiste d'extrême-gauche), auquel j'ai répondu. Pour Abel Bonnard, je ne suis pas le seul participant à la discussion, ni le seul à défendre la présence du lien. Détail curieux, l'un des protagonistes est... Jrmy. Mais bizarrement, Maloq oublie de le citer dans son réquisitoire. Ainsi donc, dans un conflit initié par Jrmy, je serais coupable d'avoir participé au débat. Cherchez l'erreur.

Et je ne vois toujours pas en quoi je ne suis « pas là pour améliorer l'encyclopédie », et en quoi Jrmy, qui participe autant que moi à des discussions de ce type (sans par contre contribuer autant à l'espace encyclopédique), le serait davantage. Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 14:48 (CEST)

On est ici sur le BA, l'endroit pour discuter entre admins de situations necéssitant l'avis de plusieurs personnes. Pas un endroit de requisitions avec attaques et défenses. Je livre mes conclusions et mon ressenti sur ton cas, et si les admins ont besoins de précisions, je leur fournirais. Mais ce n'est pas l'endroit pour faire un réquisitoire exhaustif qui appelerait une défense.

PS : je rajoute à l'attention de Jaczewski qu'il est inutile de me lancer mails, messages sur le PDD et sur le BA. Un seul endroit suffit. Maloq ^causer 22 juin 2008 à 14:58 (CEST)

C'est un peu facile de lancer des accusations vagues, puis de quitter la pièce en disant que ce n'est pas le lieux pour ça.

Puisque tu dis m'avoir suivi attentivement depuis 1 mois, j'aimerais que tu me donnes des exemples de "POV manifeste", et d'un "comportement anti-encyclopédique". Si ces accusations sont solides et de bonne foi, tu ne devrais pas avoir de problème à me citer des cas. Je crois plutôt qu'on me reproche de ne pas avoir participé à des discussions sur le ton que l'on aurait souhaité, ou quelque chose du genre. Dans ce cas, il faut le dire clairement, plutôt que d'aller imaginer que je "détruis l'encyclopédie". Comment le fais-je sinon ? En créant des articles ?? Jaczewski (d) 22 juin 2008 à 15:11 (CEST)

Bon, là ça suffit. Ce n'est pas la pdd de Jaczewski ici, donc, Jaczewski, ton prochain message ici te vaudra un blocage en écriture de 1 jour, histoire de rendre au BA son calme et de te permettre d'aller prendre l'air. Si tu ne voulais pas que certains vinnent donner leur opinion, il ne fallait pas poster le message de départ ici (je te serais d'ailleurs reconnaissant de te retenir la prochaine fois). Bradipus Bla 22 juin 2008 à 15:24 (CEST)

 

Canular ? Pas canular ?

Article au nom parlant : Ker Nitou... créé par un dénommé Association Un (d · c · b). Je soumets le cas à votre sagacité --Moumine 21 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Contributeur sérieux qui a évoqué, il y a déjà longtemps, son désir de créer de multiples ébauches dans ce style. Il s'en tient à ce sacerdoce, donc il n'y a aucun souci a priori. Alchemica - discuter 21 juin 2008 à 12:32 (CEST)

je confirme. ~Pyb (d) 23 juin 2008 à 12:21 (CEST)

Départ d'EL

Bonjour, je ne sais pas si ça me regarde, mais que s'est-il passé avec EL (d · c · b) ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 juin 2008 à 11:23 (CEST)

Deux arbitrages, sans doute : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/MaCRoEco-EL. -- Bokken | 木刀 21 juin 2008 à 12:03 (CEST)

Hum, la PU, éventuellement, mais supprimer la page de discussion? A priori, c'est là une chose que je ne ferais pas. Bradipus Bla 21 juin 2008 à 13:07 (CEST)

Idem, PU Ok mais les versions de la page de discussion ne devrait pas être inaccessibles. --P@d@w@ne 21 juin 2008 à 16:00 (CEST)

J'ai restauré les trois pages de discussion suivantes :

1. Discussion Utilisateur:EL (259 versions, archives depuis le 27 janvier 2008,
2. Discussion Utilisateur:EL/Archives 2 (267 versions, archives du 10 juin 2007 au 27 janvier 2008, ancienne page de discussion centrale renommée à cet emplacement le 27 janvier 2008),
3. Discussion Utilisateur:EL/Archives 1 (342 versions, ancienne page de discussion centrale renommée à cet emplacement le 10 juin 2007).

L'historique de ces trois pages montre qu'il s'agit de discussions originellement tenues dans la page de discussion centrale entre EL et d'autres contributeurs et que, à ce titre, les trois pages n'ont pas lieu d'être effacées : pour les autres « partants » (ou supposés comme tels), on conserve habituellement l'historique de la page de discussion.

Comme cet historique a été scindé à deux reprises, il faut donc conserver l'historique des trois emplacements.

Bien entendu, on ne se préoccupe pas de la page utilisateur ou de tout autre page ne contenant pas des discussions d'origine entre EL et d'autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2008 à 17:45 (CEST) + 21 juin 2008 à 17:54 (CEST)

Oui et je pense que c'est le bon compromis. Les discussions n'appartiennent pas à EL et les historiques sont nécessaires pour plein de raisons. Kropotkine_113 21 juin 2008 à 17:47 (CEST)

Apparemment il y a dans ces historiques des éléments qui mettent en danger l'anonymat d'EL. J'attends des précisions de sa part. DocteurCosmos - ✉ 22 juin 2008 à 12:41 (CEST)

OK. Dans ce cas, et si possible, il vaut mieux faire une purge partielle. Bien entendu si les éléments sont présents dans tout l'historique il faudra supprimer la page. Kropotkine_113 22 juin 2008 à 12:49 (CEST)

Très intrigante, cette justification postérieure de demande, subite de surcroît, par EL. Il va de soi qu'une éventuelle demande de purge d'historique ne sera pas surtout pas à faire à la légère et sera examinée à la loupe  : il ne s'agirait pas de purger 868 versions si seulement dix d'entre elles contiennent « des éléments qui mettent en danger l'anonymat d'EL ». Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2008 à 19:33 (CEST)

Ben oui, comme toutes les purges d'historiques Très intrigante ta remarque : je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'admins qui fassent souvent des purges d'historique à la légère. Kropotkine_113 22 juin 2008 à 19:39 (CEST)

Question conne : On sait pourquoi il part ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2008 à 19:40 (CEST)

Disons que je me « méfie » avant tout du requérant, et cette demande en est un parfait exemple. Je présume qu'initialement, les suppressions s'appuyaient sur le droit à disparaître, dont l'invocation était tout à fait concevable s'agissant de la page utilisateur (et de toutes les sous-pages, autres que de discussion, qu'il avait précédemment blanchies).

S'agissant de ces trois pages, comme tu l'as justement souligné, elles contiennent des discussions dont EL n'est pas l'auteur (et sur lesquelles il n'a aucun droit moral, donc).

La seule « bonne foi » de la nouvelle demande n'y suffira pas pas : des éléments concrets seront utiles, pour prouver qu'il s'agit réellement de protéger l'anonymat, et non pas, en réalité, de balayer quelques traces sous le tapis tandis que le contributeur se serait forgé une position de repli sous une autre identité toute pimpante pour repartir à l'assaut de la forteresse. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2008 à 20:19 (CEST)

Pourquoi cette méfiance ? EL m'a toujours paru digne de confiance, même si un certain sens de la retenu et de la mesure ont pu lui faire défaut. --gede (dg) 22 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Disons que je « demande à voir ». Le blocage résultant de l'arbitrage contre Meodudlye et Grimlock n'avit pas semblé entraîner de velléités de départ. Puis, lors d'un autre arbitrage, cette fois demandé par MaCRoEco, on est bien forcé de remarquer cette « renonciation » un peu plus de jours après le dépôt par deux arbitres de leurs premiers avis dans l'arbitrage. Certes, il peut s'agir d'une « coïncidence »... Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2008 à 21:09 (CEST)

Et ? Quel rapport avec la suppression de la page de discussion ? GL (d) 22 juin 2008 à 23:09 (CEST)

J'ai encore le droit de m'exprimer sur le BA ? Vous commencez, GL, à me courir sérieusement sur le haricot. Est-ce clair ? Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2008 à 23:26 (CEST)

Incidemment, je ne crois pas un instant au prétendu départ d'EL. Histoire d'être encore plus clair. Hégésippe | ±Θ± 22 juin 2008 à 23:28 (CEST)

J'ai aussi le droit de m'y exprimer non ? GL (d) 23 juin 2008 à 00:03 (CEST)

Non, seul HC peut lancer des anathèmes. Moez ^m'écrire 23 juin 2008 à 01:51 (CEST)

Vendredi 20 juin

Spammeur passant sous IP pour vandaliser

Je demande un blocage communautaire d'environ une semaine à l'encontre de Benoit.thiery (d · c · b).

Parmi ses rares contributions de 2008, ce contributeur a introduit plusieurs liens vers son site perso (voir ses contributions du 18 mai comme [25] ou [26]). J'ai révoqué ses ajouts. Arria Belli a fait la même chose lorsque le même lien a été réintroduit deux jours plus tard sous IP Orange région de Cayenne ([27]).

Je pensais l'affaire finie, mais quelques jours après, Benoit.thiery est revenu sous l'IP 81.248.56.207 (d · c · b) pour vandaliser ma PU et PDD. Après ce vandalisme, il a dû se reconnecter et lire ma PDD. Voyant qu'il y avait une discussion sur l'article horse-ball où j'avais enlevé vers un site d'actu non de référence sur le sujet, il n'a rien trouvé d'autre que de me révoquer pour se venger en donnant le motif "Annulation des modifications: Plein d'infos sur l'actu du horseball.. Sinon il faut supprimer tout les liens externes !!" alors qu'il n'a bien entendu jamais participé à un quelconque article sur l'équitation.

La relation entre 81.248.56.207, IP Orange de Cayenne, avec Benoit.thiery se trouve dans ce résultat de CU : [28].

Lorsque j'avais laissé un message pour expliquer l'utilisation des liens externes, Benoit.thiery a blanchi sa page de discussion. Ma demande de blocage est motivée par les vandalismes et personnelles, doublées d'une volonté de vengeance et de dissimulation. --Laurent N. ^[D] 20 juin 2008 à 22:49 (CEST)

Pour. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2008 à 00:30 (CEST)

J'ajouterai que, s'il insiste, on peut parfaitement introduire deux règles :

1. dans MediaWiki:Spam-blacklist : \bkromceltica\.olympe-network\.com (pour contrer les spams),
2. dans MediaWiki:Spam-whitelist : \bkromceltica\.olympe-network\.com\/wordpress\/index\.php (pour permettre le lien générique, et lui seul, depuis sa page utilisateur).

Au passage, son blog fait planter mon Firefox 2 (vérifié plusieurs fois). Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2008 à 00:52 (CEST)

PourJe pense que tu aurais même pu agir sans notre avis. --gede (dg) 21 juin 2008 à 00:46 (CEST)

pour et +1 gede — Steƒ ^{(  Стеф  )} 21 juin 2008 à 09:28 (CEST)

pour. Enfin parti comme c'est, je doute que le compte serve à nouveau pour contribuer. - DarkoNeko (にゃ ) 21 juin 2008 à 12:26 (CEST)

+ 1 pour 24 heures de blocage et une bonne explication avec les liens qui faut. --P@d@w@ne 21 juin 2008 à 16:03 (CEST)

Blocage communautaire effectué pour une durée de 6 jours. --Laurent N. ^[D] 21 juin 2008 à 17:07 (CEST)

Preums

« Preums ! » Bon, bah voila, c'est fait. Coyau bip-bip 20 juin 2008 à 21:07 (CEST)

Un rapport avec le bistro du jour? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 20 juin 2008 à 21:12 (CEST)

Le bistro du jour de l'an dernier ? --Coyau bip-bip, qui n'a pas lu tout le Bistro de cette année, 20 juin 2008 à 21:21 (CEST)

Bof. Ici on a une page par semaine, donc ça serait plutot sur la suivante, lundi prochain, qu'il faut faire ça. - DarkoNeko (にゃ ) 20 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Pourquoi être si conventionnel ? --Coyau bip-bip 21 juin 2008 à 02:34 (CEST)

Chacun vois midi à sa porte. - DarkoNeko (にゃ ) 21 juin 2008 à 12:26 (CEST)

Jeudi 19 juin

Hex'Air et Hex'air

En dehors du fait que l'historique de l'article reste attaché au premier alors que le texte est dans le second, il y a aussi le problème de l'admissibilité : voir Discuter:Hex'Air/Suppression et Special:Undelete/Hex'Air. Que fait-on ? Relance d'une PàS ? Ou Si des deux articles ? Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2008 à 21:54 (CEST)

Si on fait un Google test, on obtient 95000 : peut-être que la compagnie a gagné en notoriété depuis la PàS ? Elle semble proposer un maillage inter-régional du territoire que ne fait pas les autres compagnies, ce qui présente en soi déjà un intérêt. Cela dit, je n'ai pas plus d'avis que ça. --V°o°xhominis ^[allô?] 20 juin 2008 à 10:50 (CEST)

Pas d'avis non plus sur l'admissibilité mais en attendant les historiques sont fusionnés. Alchemica - discuter 20 juin 2008 à 11:25 (CEST)

Fini les maths

Je viens de bloquer indéfiniment Chouchoupette (d · c · b) pour vandalisme grave. Info sur le CU (regardez les contributions supprimées des faux-nez). Maloq ^causer 19 juin 2008 à 17:14 (CEST)

OK avec toi. C'était donc lui tout ce souk diffamatoire et ce vandalisme du BA (redirections) ! Un truc de ce genre a déjà eu lieu il y a qques jours, crois-tu que ce soit l'un des faux-nez repérés ou un autre ? (en passant rapidement, je n'ai pas retrouvé les diff). --Dauphiné (d) 19 juin 2008 à 18:43 (CEST)

J'approuve totalement ce blocage, ainsi que les éventuels blocages indéfinis des faux nez, si d'autres surgissent. Merci Maloq! Zouavman Le Zouave 19 juin 2008 à 22:06 (CEST)

Comme quoi, le fait que je l'ai pris en flagrant délit de contournement de blocage ne lui a pas plus. Like tears in rain ^{-_-} 19 juin 2008 à 23:26 (CEST)

OK pour moi. --Gribeco (d) 20 juin 2008 à 06:28 (CEST)

Copieur

J'ai fait remarquer à Jbw (d · c · b) qu'une de ses créations d'article, Hirnelestein‎, était étrangement similaire à la première occurence google (un site perso). Il m'a expliqué que c'est le site en question qui avait copié sur un document qu'il avait fait pour le Club vosgien il y a 30 ans, sans qu'il se rappelle pour autant du titre du document (si j'ai bien tout compris son explication). J'étais prêt à passer un trait dans ce cas particulier, mais j'ai quand même trouvé ça étrange et j'ai jeté un œil à ses dernières créations. Figurez-vous que pour les 4 autres dernières créations, elles sont toutes composées de bouts de phrases voire de paragraphes entiers d'autres sites web, allant du Quid au CNES en passant par le journal Le Figaro et des sites commerciaux. Malgré quelques mots changés par ci par là, on y retrouve carrément toutes les mêmes fautes de typo ce qui ne laisse pas beaucoup de doute sur la méthode. Du coup j'ai comme l'impression de m'être fait balader. L'avantage c'est que tout est expliqué sur sa page de discussion. Je vous demande donc votre avis car j'ai une forte envie de bloquer de manière longue, du genre indéfini, ce contributeur aux agissements pas très honnêtes, mais je ne voudrais pas qu'il croit que c'est une affaire personnelle (je précise toutefois que c'est la première fois que je le croise). Du coup il faudra aussi en profiter pour supprimer les articles qui ne laissent plus de doute sur le copyvio pour moi. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 01:13 (CEST)

Je viens de constater que l'historique de ses contributions supprimées est élogieux. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 01:26 (CEST)

Bon alors pour moi c'est simple. On supprime toutes ses créations, ont vérifie tous ses ajouts aux articles déjà existants, et on lui explique clairement et simplement qu'à la prochaine phrase copiée, ne serait-ce qu'une phrase avec quelques mots de changés, ce sera indef' pour ce compte. Maintenant je sais que je privilégie peut être un peu trop WP:AGF et que certains vont proposer de bloquer direct, mais bon. Au moins il pourra pas dire qu'on lui a pas laissé sa chance. Zouavman Le Zouave 19 juin 2008 à 01:58 (CEST)

Mouais, je signale qu'il a déjà essayé de balader Grook Da Oger (d · c · b) pour une autre affaire, alors je ne crois pas qu'il ait la moindre once de bonne foi. Il essaye plutôt de se faire passer pour quelqu'un qu'il n'est pas pour mieux nous faire gober ses copyvios. Je n'ai pas envie d'en savoir plus sur ce contributeur. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 02:03 (CEST)

Pour moi, copyvios répétés + salades = exclusion. --Gribeco (d) 19 juin 2008 à 03:34 (CEST)

Pareil, sauf s'il venait à apporter des éléments autrement plus convaincants que les explications plutôt embrouillées fournies jusqu'ici. Hégésippe | ±Θ± 19 juin 2008 à 05:11 (CEST)

J'ai tendance aussi à supposer la bonne foi parfois naïvement et au delà du raisonnable mais l'enquête de Gemini semble ne laisser place à aucun doute ... je dirais avertissement clair et sanction à la moindre récidive --Grook Da ^Oger 19 juin 2008 à 06:56 (CEST)

J'ai mis un mot assez ferme assorti d'un blocage (finalement symbolique) de 24h, de manière à ce que s'il se calme pendant 6 mois mais recommmence dans 181 jours, l'admin de service verra dans le log qu'il n'y a pas besoin de discuter. Popo le Chien ^ouah 19 juin 2008 à 08:33 (CEST)

Pour les articles repérés, vous êtes d'accord pour que je supprime sans attendre d'explications ? Pour moi ça ne laisse pas de doute. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 11:17 (CEST)

Les créations avec copies avérées, tu peux te dispenser d'attendre les explications. Supprimes tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Oui tu supprimes. De toute façon s'il y a une explication (ce qui m'étonnerait beaucoup) ou une autorisation valable (ce qui m'étonnerait beaucoup), l'article pourrait éventuellement être restauré. Kropotkine_113 19 juin 2008 à 11:48 (CEST)

Au passage, vu ses méthodes, j'ai beaucoup de doute sur la propriété ou l'autorisation de publication réelle des images Image:Fracture rotule haubanage.jpg et Image:Avertisseur.jpg qu'il a importées, mais je ne suis pas arrivé à les retrouver aussi facilement que les textes. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 11:54 (CEST)

Vu les antécédents, le nombre et la qualité des images, je suis d'avis qu'une demande de suppression soit faite sur commons. Il y a si peu de chances qu'il les ai réalisées lui même... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 juin 2008 à 14:29 (CEST)

Je suis pour un blocage indef, faut pas trop nous prendre pour des c... non plus. Xic ^{[667 ]} 19 juin 2008 à 15:35 (CEST)

J'ai averti les administrateurs de en.wp, vu que l'utilisateur possède également un compte là bas et qu'il y a créé quelques articles. Zouavman Le Zouave 19 juin 2008 à 15:40 (CEST)

Tu as eu raison de le faire, là où je n'ai fait qu'hésiter faute de me pencher sur son comportement là-bas ; et en effet là-bas aussi c'est édifiant. J'ai de plus en plus envie de ne pas transiger. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 16:49 (CEST)

Il m'a été signalé que l'identité de l'utilisateur a été confirmée par e-mail par User:Neil, et que ses contributions sont copiées de ses propres travaux copyrightés (voir ma PdDi sur en.wp). N'étant pas spécialiste des histoires de copyright et de republication, je vous demande de bien vouloir prendre le relai. Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 20 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Qu'il se soit servi des ouvrages qu'il a écrit pour compléter des articles sur son domaine c'est une chose, qu'il utilise le Quid, le Figaro ou des publications du CNES pour en créer sur d'autres sujets ç'en est une autre. J'ai recommendé à un contributeur qui venait me demander de la clémence de le parrainer et de lui conseiller de ne contribuer que sur ce qu'il connaît parfaitement. Gemini1980 oui ? non ? 20 juin 2008 à 18:25 (CEST)

Le problème n'est pas de s'y connaitre parfaitement, le problème est de sourcer ses contributions et de faire un usage opportun des sources. Ce qu'il faut recommander aux nouveaux, c'est le scrupule plutôt que de les effaroucher. Fit tempo quod être audacieux était une vertu en ces murs... un dilettante

Et bien je suis allée regarder les contributions de ce triste personnage et je trouve qu'il a une morale plus qu'élastique concernant la propriété intellectuelle. Outre de nombreuses contributions consistant à insérer des images référencées de son livre dans wikipédia insertion que l'on peut qualifier au choix d'enrichissantes ou de spam, on note une fausse attribution de paternité à son bénéfice (texte présent depuis février 2004 [29] maintenant attribué à son livre [30]), de nombreuses contributions qui ne sont que des copiés collés d'autres sites sur graphe hamiltonien ([31] et [32] page 7), sur Problème du voyageur de commerce ([33] et [34]), sur CODASYL ([35] et [36]), sur Zone hadale([37] et [38]), sur Badenweiler (extraits tirés de [39] de [40] et de [41]), sur Bendorf ([42] et [43]), sur Medium Density Fibreboard (extraits de [44] et [45]), sur Mélaminé on trouve un maquillage d'image ([46] inversé et recolorisé) et une copie imparfaite et incohérente([47] et [48]), sur Thann, ([49] et [50]), sur Sybil Danning (nombreux extraits de [51]) je me suis arrêtée au 10 juin 2008 et j'ai du aussi en oublier.HB (d) 21 juin 2008 à 21:46 (CEST)

Merci pour ces éléments, HB. Il m'a contacté sur en.wp, me demandant de clarifier les choses sur l'Administrator's Noticeboard (BA anglophone), expliquant que tout ça n'était qu'un malentendu. Je lui ai répondu que tout n'était pas encore résolu, que je serais ravi de clarifier les choses sur l'AN après cela, et je l'ai invité à s'expliquer ici même. Attendons. Au pire, s'il ne s'est pas expliqué cette semaine, nous commencerons une nouvelle section dans le BA prochain. Zouavman Le Zouave 22 juin 2008 à 01:17 (CEST)

je reponds à l'acharnement de Gemini1980 avec deux nouvelles anecdotes. En cas de poursuite de ce type de diffamation, notamment celles de nature à jeter un doute sur mes publications éditées, j'engagerai des poursuite judiciaires et m'adresse des lundi aux autorités de wikipedia. Je ne prendrai deux exemples pour cette nouvelle justification : cf post de Gemini1980 "Au passage, vu ses méthodes, j'ai beaucoup de doute sur la propriété ou l'autorisation de publication réelle des images Image:Fracture rotule haubanage.jpg et Image:Avertisseur.jpg qu'il a importées, mais je ne suis pas arrivé à les retrouver aussi facilement que les textes. Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 11:54 (CEST)" le premier fichier Fracture rotule haubanage.jpg concerne des exemples tirées d'un accident de la circulation dont j'ai été victime le 24 mars 1997 et pour lequel j'ai fin 1998 publié quelques documents pour un usage restreint médical. la numérisation des radios X est une oeuvre personnelle. je suis prets à fournir le detail et les fichier brut employé. Il en est de meme pour le fichier Avertisseur.jpg réalsé pour une présentation de vulgarisation de l'utilisation de relais. je propose de vos adresser à une adresse mail les fichiers bruts (photos avant ajouts textes ou origiaux photoshop. j'attends vos recommandations recevoir ces fichiers--Jbw (d) 22 juin 2008 à 10:19 (CEST)

Je viens de bloquer Jbw une semaine pour ces menaces. Ça me semblait un minimum, mais je vous laisse juges. Bradipus Bla 22 juin 2008 à 11:12 (CEST)

J'approuve. En attendant, tant qu'on a pas d'autorisation claire et fiable que le contenu est bien le sien et qu'il le republie sous GFDL (j'imagine que OTRS est fait pour ça, non?), je propose que le contenu « douteux » soit supprimé / purgé. On pourra s'occuper de cela sereinement, je l'espère, quand le blocage de notre ami sera terminé. Je l'invite à me contacter sur ma page de discussion quand il sera de nouveau capable d'écrire sur Wikipédia, pour qu'on puisse éclaircir cette affaire. Zouavman Le Zouave 22 juin 2008 à 12:02 (CEST)

Mercredi 18 juin

Vandale étrange

Biblbroks (d · c · b), dont j'ignorais l'existence jusqu'ici, s'est arrangé, pour une raison inconnue, pour se faire bloquer sur huit des neuf wikis où il semble avoir un compte :

Journaux de blocage :

Donc, si quelqu'un y comprend quelque chose, en dehors du fait que le contributeur semble avoir éprouvé un étrange besoin de recevoir, sur la tête, plusieurs coups de la pelle du 18-Joint... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 05:56 (CEST)

J'ai du mal à comprendre quel genre de redemption/aide quelqu'un pourrais bien chercher sur WP, surtout en allant blanchir aléatoirement des pages sur une dizaine de wikis... S'il continue, je vais faire bloquer son compte global sur meta. DarkoNeko 18 juin 2008 à 08:09 (CEST)

Deux hypothèses : il s'amuse à faire perdre du temps à tout le monde, ou il fait un concours du plus grand nombre de blocage avec des copains... .:|DS (shhht...)|:. 18 juin 2008 à 08:58 (CEST)

J'ai réçu une possible explication sur ma page de discussion anglaise, cf. [52]. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais, s'agissant d'un utilisateur dont le wiki d'origine paraît bien être sr.wikipedia.org (la page utilisateur sur le wiki serbe est la seule qui contienne un lien vers les pages utilisateur des huit autres wikis), elle se tient. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 15:55 (CEST)

I saw your comment there. I've looked briefly through the user's contrib history and he has asked for help in English (and possibly other languages) on multiple wikis. The only explaination I've seen so far is this [53]. My guess is he/she's not happy with the way Serbian related issues are handled on the English wikipedia and regards us as biased against Serbs. I guess the response to his/her suggestion here [54] was one of the final straws. It appears he/she's also not happy about something that happened in IRC [55]. Perhaps he/she complained about the problem in IRC and was not please with the response. He/she also seems to be annoyed with en:User:Luna Santin‎ but I see no evidence for any on-wiki interaction so I guess this also occured in IRC. Either that or this user's password has been compromised... Nil Einne (talk) 09:41, 18 June 2008 (UTC)

Mardi 17 juin

Sous-administrateur

Suite à la discussion du 12 [56], je n'ai pas vu la solution qui aurait été trouvée pour pallier les inconvénients pour le projet d'une interdiction du BA à un administrateur bloqué durant deux mois dans ce cas. Par défaut, la solution reste celle que j'ai proposée : mettre sa page de discussion en suivi et relayez ici ce qui est utile. Il s'agit non d'un contournement mais d'une précaution de prévention des chicanes possibles résultant de l'interdiction. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Te fatigue pas, l'intéressé a claqué la porte de l'ensemble des projets de la WMF et rendant tous ses outils. Deux catégories d'admins ont existé : ceux qui peuvent tout se permettre et les autres qui n'ont droit à aucune erreur. Deux poids deux mesures… J'oublais, Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Oui j'ai vu en mettant sa page en suivi qu'il y avait de la démission dans l'air. Je le croyais bien davantage beau joueur.
Pour le reste de ton message, je ne sais pas pourquoi tu parles au passé. Et puis, moi au fond du fond, ça m'est égal, deux, c'est rien ; je suis pour des milliers de poids et des milliers de mesures, c'est bien plus drôle tu sais. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:29 (CEST)

N'oublie pas l'adage latin : Hodie mihi, cras tibi. « ἐν ᾧ γάρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν. »-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:47 (CEST)

pour les quelques-uns qui ne lisent pas le grec  : Mat 7. 2, Mogador ✉ 18 juin 2008 à 02:08 (CEST)

« Grimlock a été bloqué trois mois sur sa propre demande et non pas sur décision du CAr. » On n'est pas bloqué sur sa propre demande ; lien demandé ! TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Et ceci ? -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:51 (CEST)

Vous allez trop vite pour moi ou je devrais chercher avant de m'étonner. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Et pourquoi on ne serait pas bloqué sur sa propre demande ? Nombreux sont ceux qui le font, pour se retenir de contribuer, pour se calmer, pour passer un examen, pour plein de raisons. La demande est impossible à prouver puisque Grimlock me l'a demandé directement, sans passer par une page de WP. Le blocage n'a pas été fait pour contourner la décision du Car mais pour l'aider à se "sevrer" de Wikipédia, puisqu'il a décidé de ne plus y participer. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 22:52 (CEST)

Ok aussi pour le mot bloquer. Pour ce qui est de la logique de la demande, je te laisse la partager avec lui, moi je ne l'aurais pas fait. Mais bon, comme je disais plus bas, passons à autre chose. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Je relève pour ma part que Grimlock rejoint la liste, au demeurant fort longue, de ceux qui se sont barrés du projet. À qui le tour maintenant ? Méditez les paroles que j'ai écrites ci-dessus.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 23:05 (CEST)

Bof. Les gens partent, d'autres viennent ; c'est le grand cycle de la vie, comme ils disent. - DarkoNeko (にゃ ) 18 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Pour ma part j'espère que Grimlock reviendra. Maintenant je pense que s'il a choisi de ne pas s'exprimer davantage sur son départ, on devrait éviter de le commenter à n'en plus finir.--Ouicoude ^(Gn?) 17 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Je ne pense pas qu'il reviendra. Quel gâchis ! Une vraie désolation. À méditer : ἐν ᾧ γάρ κρίματι κρίνετε, κριθήσεσθε· καὶ ἐν ᾧ μέτρῳ μετρεῖτε, ἀντιμετρηθήσεται ὑμῖν.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 23:23 (CEST)

Je salue et regretterai pour ma part Fabienkhan (d · c · b) qui a décidé de tirer doucement sa révérence aujourd'hui (en lui demandant pardon pour avoir rendue son annonce publique). Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Bon. Des départs de contributeurs actifs et expérimentés, éventuellement sympa, avec qui on a chassé le vandale et bâti des articles, c'est toujours triste. A titre personnel. Mais je vois où va la discussion : c'est la rengaine récurrente, tous les 6 mois : "tout le monde s'en va, le projet stagne, on n'a plus la foi", etc. Certains plus anciens que moi prouveront peut-être que c'est vrai. Mais, au fond,il faut aussi considérer, une fois pour toutes, que des départ c'est normal (et pas seulement car il y a des arrivées toutes aussi régulières). C'est normal 1) Parce que la vie évolue et que ce qu'on peut faire à 20 ans, étudiant célibataire, on ne peut pas forcémment le faire à 30 avec un travail à temps plein et des enfants. 2) Parce qu'on peut s'user si on ne parvient pas à renouveller sa participation (rédaction, mise en page, réorganisation, vie communautaire, RC, etc.). 3) Parce que nous ne sommes pas, contrairement aux apparences, sur un projet facile. Le mélange d'anarchie et de bureaucratie, de règles et de libertés, etc. n'est pas facile à gérer et accepter. 4) Et dès qu'on se lance dans la vie de la communauté, on peut vite être dégoûté si on n'a pas l'habitude de prendre beaucoup de recul et de méga-relativiser !! Voilà, désolé pour la longue tartine, mais je sentais cette discussion partie vers la neurasthénie nocturne et je voulais réagir. Pour ma part, je vous souhaite bonne nuit et à demain pour de nouvelles aventure ! Haut les coeurs.--Dauphiné (d) 18 juin 2008 à 03:04 (CEST)

et puis il y en a qui restent Thierry Lucas (d) 18 juin 2008 à 21:36 (CEST)

Qui a dit hélas !? Moez ^m'écrire 19 juin 2008 à 02:09 (CEST) -->[]

C*** sur le Bistro

Quelque chose justifie-t-il qu'aujourd'hui, un admin ait pu recourir à deux reprises, dans le Bistro du 17 mai, et sans que rien ne le justifie objectivement, à l'utilisation du terme « connards », sans encourir la moindre sanction ? Cf. « les connards francophones d'IRC », à 00:39 (CEST) puis « les connards d'IRC ont le bras long », à 01:02 (CEST). En d'autres temps, d'autres (je pense à Darkoneko ou Ludo29, qui se sont pris, le premier 48 heures, et le second 24 heures, alors que leurs échauffements, face à une Lil/floreal déchaînée ou face à un Kergidu dont on avu de quoi il était capable, pouvaient se comprendre.

J'avoue avoir du mal à comprendre pourquoi ces écarts de GL, apparemment délibérés si l'on suit le sujet de conversation, ne lui ont pas encore occasionné 24 heures de blocage. Je m'en chargerais bien, mais si c'est pour voir une « bonne âme » venir annuler la chose dans l'heure qui suit, ce n'est pas la peine... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 20:39 (CEST)

Deux poids, deux mesures…-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 20:44 (CEST)

L'explication est là : [57] Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Et il semble qu'il en a rajouté une couche. Si j'avais écrit cela, j'aurais été cloué au pilori de l'infamnie.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 20:49 (CEST)

Note bien que GL répond de manière énervée, diffs d'HC, à l'utilisation du terme par Poppy, dont je donne le diff. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 20:52 (CEST)

J'ai été bloqué pour moins que cela.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 20:59 (CEST)

Faut-il bloquer GL, Poppy, les deux ? Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:02 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 21:06 (CEST)

Vu l'ancienneté : deux semaines pour Poppy comme initiateur ; une semaine pour GL comme écho / ou alors laissez tomber. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Agissez en votre âme et conscience.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 21:09 (CEST)

Personnellement, j'attends, entre autres, l'avis d'HC. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:15 (CEST)

J'avais plus pris l'avis de GL comme sarcastique vis à vis du propos de Poppy. Par contre, faisant partie des connards qui sont à l'initiative (et pas sur IRC, ne lui en déplaise) de ce débat, j'éviterai de me prononcer sur ce dernier... Maloq ^causer 17 juin 2008 à 21:19 (CEST)

Eh oui, voilà, il y a le deuxième diff... S'il n'y avait eu que le premier, il est fort probable que je n'aurais pas accordé plus d'attention que cela à cet emploi très ponctuel du terme. Là, j'ai du mal à croire au hasard, malgré tout. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Juste pour remettre quelques trucs en perspective : on avait jugé indispensable de bloquer Ludo29 pour 24 heures en raison du commentaire accompagnant ce diff, qui pouvait se comprendre (à défaut d'être approuvé), vu ce qu'on connaissait déjà de Kergidu (= Shelley Konk = Bianchi-Bihan = Spadassin, comme on l'a rappelé récemment). De même qu'on pouvait comprendre la réaction de déception de Darkoneko, en mars 2006, lorsqu'il avait constaté au cours d'une élection d'arbitres, que la candidate Lil n'était autre que Floreal, qui l'avait précédemment inclus dans le cercle des prétendus « violeurs ». Quelles seraient les « circonstances atténuantes », ici ? Je suis curieux des explications emberlificottées qui ne manqueront pas de fleurir... Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:21 (CEST)

Prend donc tes responsabilité et bloque, plutôt que de jouer au devin. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:23 (CEST)

Même si ça n'est pas forcément une bonne idée de la part de GL de réutiliser le même mot, il me semble qu'il ne fait que reprendre l'argumentaire de Poppy. C'est vraiment regrettable de la part de Poppy d'utiliser ce genre de vocabulaire (avec tout ce que ça sous-entend derrière), mais je crois qu'il est le seul responsable de ce « dérapage ». Je n'ai pas d'idée sur la durée d'un blocage éventuel, mais à ce que je vois il n'a jamais été bloqué pour l'instant, 2 semaines me semblent donc beaucoup. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 21:25 (CEST)

Je n'ai pas évoqué une telle durée, pour ma part : 24 heures m'auraient semblé convenir, s'agissant du deuxième diff cité venant après le premier. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:28 (CEST)

J'ai lancé une consultation, ce n'est pas pour agir hâtivement. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:28 (CEST)

Oh, et puis si, je m'exprime. Tenir ce genre de débat de forme est particulièrement chronophage et usant pour les nerfs. Ca demande de trésors de patience pour faire évoluer les choses dans le bon sens. Alors, voir des tentatives de sabotages, et des insultes de la part d'un utilisateur régulier en sachant pertinemment qu'il n'a pas prit le temps de s'informer, ni de se poser la question de la pertinence du débats, ni meme de contacter ceux qui sont au charbon, donc en gros qu'il ne maitrise pas un iota les tenants et aboutissants de la problématique, je trouve ça inadmissible. Comme je suis completement impliqué, je ne me prononcerai pas sur ce qu'il faut faire. Et comme j'ai autre chose à foutre qu'aller pleurnicher des excuses, je vous laisse faire comme bon vous semble, en espérant seulement que vous ne serez pas frappé d'aboulie. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 21:32 (CEST)

Je maîtrise aussi bien les tenants et les aboutissants que toi. Simplement, nous ne sommes pas d'accord. Tu m'excuseras, mais à lire les avis sur le Bistro, la question n'est pas aussi simple que tu le laisses entendre. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 23:59 (CEST)

Je rejoins l'avis de Serein. Je propose : 24 heures à Poppy et tout le monde retourne à ses articles. Kropotkine_113 17 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Pourquoi bloquer Poppy ??? Ce n'est pas lui qui a employé les expressions « les connards francophones d'IRC » et « les connards d'IRC ont le bras long », mais GL, alors que Poppy n'avait absolument pas fait allusion à ceux qui fréquentent IRC, au passage. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:37 (CEST) + Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 21:41 (CEST)

Nous y voilà ! Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 21:39 (CEST)

Hégésippe, c'est Poppy qui a commencé à parler de « connards d'IRC » [58]. GL a joué avec le mot après. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 21:42 (CEST)

Yep, Hégé, GL reprend les termes de Poppy, en disant d'ailleurs qu'il se range du côté des c*** en question sur ce point, ce qui prouve qu'il prend le terme avec second degré (contrairement à Poppy). En tant que c*** occasionnel d'IRC, je suis favorable à un blocage symbolique de Poppy (à qui ve vais signaler cette discussion si ce n'est déjà fait). -- Bokken | 木刀 17 juin 2008 à 21:55 (CEST)

C'est quoi un blocage symbolique pour des contributeurs qui n'ont rien à faire du symbolique, c'est pas des débutants. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 21:58 (CEST)

Si je peux me permettre d'intervenir : c'est bien Poppy qui a parlé des c... d'IRC, et le temps que je lui réponde (pour me ranger du côté des c...), conflit d'édit avec GL, le terme litigieux avait disparu. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Avec l'ironie, ou le second degré, on peut justifier n'importe quoi, comme cette répugnante citation de Desproges sur le Bistro du 12 juin, accompagnée d'une photo d'épagneul breton... Concentrer le blocage symbolique sur le premier (qui s'est apparemment repris) et épargner celui qui réutilise à dessein (même dans un but ironique) les termes douteux serait bizarre. Mais bon, comme vous avez visiblement décidé de tout passer à GL, faites comme bon vous semble. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 22:07 (CEST)

Affaire classée : il y a prescription pour Poppy (fallait réagir) et GL est disculpé. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Voilà, c'est de la faute des autres si tu n'es pas arrivé à bloquer GL. Tu peux essayer de distordre les faits comme tu le veux, le seul responsable ici est Poppy. On comprend que ça te dérange et que ça te chagrinne. Mais bon, avec de la patience, tu arriveras bien à le coincer, puisque c'est ainsi que tu règles tes comptes, n'est ce pas ? Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 22:13 (CEST)

Quelle magnifique pantalonade ! Nous revenons au début : deux poids, deux mesures…-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:15 (CEST)

prescription Ah ? J'avais été bloqué plus de 24 heures après les faits (48 de mémoire). Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 22:16 (CEST)

Je ne connais pas le contexte, mais tu n'avais pas l'ancienneté de Poppy, c'est sûr : je ne suis pas pour les demi-mesures et pour le symbolique ; ici on apprend un dérapage presque incidemment et on est pas une cour de justice, donc on passe (sans nécessairement oublier). TigHervé (d) 17 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Mouais. Un peu même avis que Ludo.... - DarkoNeko (にゃ ) 18 juin 2008 à 08:22 (CEST)

En fait pour répondre à Moez, je n'étais pas énervé du tout mais cela se voulait une réponse enjouée pour calmer le jeu. Pas de hasard effectivement mais de l'ironie puisque que je défendais le point de vue de ces fameux « connards d'IRC ». Le reste a plutôt tendance à m'amuser mais je tiens à souligner que la discussion s'est révélée au final ouverte et productive et je pense qu'être capable d'échanger des arguments — ce que Poppy a fait de bonne grâce – est beaucoup plus important que le vocabulaire utilisé. GL (d) 17 juin 2008 à 22:16 (CEST) Je plussoie & confirme. Et je ne connais ni l'un ni l'autre, je ne faisais que passer par hasard. Bonne soirée. Morburre (d) 17 juin 2008 à 22:27 (CEST)

Circonstance d'autant plus aggravante-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 22:22 (CEST)vante.

Bon, on n'a qu'à dire 24h pour les deux pour qu'ils ne recommencent pas, et on en parle plus. C'est quoi l'intérêt de se battre ? PieRRo^MaN 18 juin 2008 à 01:03 (CEST)

Recommencer quoi ? D'utiliser des « gros mots » ? Comme vous voulez… GL (d) 18 juin 2008 à 08:32 (CEST)

Connard ! (C'est bon, je veux le tarif de PieRRo 24 heures ! et 48 heures quand je recommencerai) TigHervé (d) 18 juin 2008 à 08:50 (CEST)

Euh, faudrait peut-être que tout le monde se calme et qu'on apporte une réponse argumentée aux dérapages de la nuit précédente. La jurisprudence, c'est le blocage de Darkoneko et de Ludo, sans qu'on puisse faire de rapprochement direct entre chaque affaire, on peut examiner cette nouvelle affaire en tenant compte de ce qui s'est fait par le passé. Je pense que si un admin dérape, on le lui dit sur sa PdD et s'il présente des remords ou des excuses, la conduite à tenir peut être très différente. Ensuite, je ne suis pas sur que les admins est forcement à se réserver les discussions sur cette CAT. Une autre question posée est celle d'une prescription. Et pas la peine de faire comme TigH, et d'en arriver au WP:POINT. On est de grandes personnes ou quoi ?!? --P@d@w@ne 18 juin 2008 à 11:08 (CEST)

Ci-dessus intervention inutile de plus : Qui est ennervé ici, tu peux me dire ! J'ai été le premier à dire affaire classée, pour essayer ensuite de clore le débat par la dérision. Qu'en-t-à être une grande personne, non merci, traite-moi de connard, je préfère de loin. TigHervé (d) 18 juin 2008 à 12:32 (CEST)

Tu proposes juste de bloquer deux semaines Poppy et une semaine GL qui ne sont pas les premiers vandales venus ou alors de laisser tomber...C'est tout de même soit excessif pour l'un et peut-être excessif pour l'autre de tes propositions. Quant à traiter GL de connard simplement parce que tu veux démontrer expérimentalement que cela ne conduit à aucune sanction ou que même si cette dernière est appliquée elle est tellement minime que tu penses que d'insulter peut devenir un mode de discussion. Ce n'est pas ma vision, voilà pour le WP:POINT. « Qui est ennervé ici, tu peux me dire ! » ou « traite-moi de connard, je préfère de loin. »...entre nous, je trouve que c'est plutôt toi, pour une fois, qui t'énerve là. --P@d@w@ne 18 juin 2008 à 16:57 (CEST)

On est clairement pas sur la même longueur d'onde ; clairement pas : il n'y avait personne d'énervée parce qu'il n'y a jamais eu quelqu'un d'énervé en dehors de celui qui a posté le premier message (et en dehors de Bertrand G. et son 2 pds 2 mesures peut-être). Cette discussion aurait du se terminer hier soir sur la vaine tentative de relance de Bertrand à 22 h 22 ; le tour de la question avait, pour ceux qui avaient suivi, été largement fait : une sanction au mieux risquait de tomber sur celui pour laquelle elle n'était pas demandé. Donc bien avant 22 h 22, la cause était entendue et aucune relance banale ne devait être faite, du genre qu'on en termine. Par la suite, je n'ai fait que suivre les pas de GL dans la fausse question (puisque la vraie avait disparu) de savoir s'il devait se remettre en cause et comment, surtout. J'ai suivi sans vouloir faire de POINT, mais en montrant à quelle dérision on allait finir par arriver si quelques'uns s'entêtaient à faire le problème et à se formaliser sur l'apparence des choses et de l'expression de chacun. Mais je le répète, il faut vraiment que tu n'entendes rien à ce que je dis pour croire qu'il y avait même un début d'énervement dans une seule de mes interventions, et sûrement pas celles dont tu parles. Ce n'est pourtant pas la première fois que je m'exprime et quand je suis énervé ça se voit clairement.TigHervé (d) 18 juin 2008 à 20:24 (CEST)

Même pas ! Je suis resté très calme. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 juin 2008 à 00:48 (CEST)

C'est toi qui parle d'énervement dans les débats, j'ai juste appelé au calme et à la réflexion tous les participants de cette discussion. Et c'est toi qui enchaine en m'expliquant force de remontrance que tu n'es pas énervé pius que personne n'est énervé sauf Bertrand... Ma proposition ne s'adressant pas à toi initialement, je ne comprends pas cette démarche qui consiste à ce que tu justifies ton non énervement de cette manière. Ensuite je ne fait pas de démonstration de dérision, mais j'appelle chacun à ne pas se fier aux apparences et à voir sur le fond de l'affaire s'il y a lieu de donner suite. --P@d@w@ne 18 juin 2008 à 22:22 (CEST)

Comme je l'ai expliqué, je suis resté calme.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 juin 2008 à 00:48 (CEST)

Moi je veux bien m'excuser ou ne pas recommencer mais j'aimerais que tu précises ce que tu appelles « dérapage ». Je ne vois aucun point commun entre Darkoneko et Ludo qui insultent franchement quelqu'un (la seule fois où j'ai fait la même chose, c'était il y a très longtemps avec Nicnac25) et mes interventions sur le bistro, à part le registre de langage. Quitte à faire des rapprochements, je crois qu'il y a beaucoup plus de similarités entre lesdites affaires et d'autres messages (de moi ou d'autres) sur le même bistro, certes formulés avec moins de verve mais infiniment plus agressifs et potentiellement insultants. Donc si l'ironie est interdite et que le problème c'est les « gros mots », je me le tiendrai pour dit mais il faut savoir ce qu'on veut. GL (d) 18 juin 2008 à 11:31 (CEST)

Un dérapage, c'est qu'en on s'amuse à s'invectiver sur la place public. Je te traite de c****, et tu me réponds tu sais ce qu'il te dit le c****..etc. Voilà, un dérapage je le vois comme ça, un échange de pilier de bar devant une assemblée médusée qui ne s'attendait pas à cela de la part de deux personnes honorables et qui ne nous avez pas habitué à cela. Plus clair ? Quant à savoir si on peut dire des gros mots, c'est l'intention qui est condamnable pas l'emploie des ces expression. Ludo avait parfaitement assumer l'attaque perso directe qu'il avait proférée, et Darko son attaque en sous entendu. Je n'ai pas lu d'attaque perso entre vous deux mais en ce qui concerne Poppy, j'aimerai bien comprendre qui sont les personnes visées et pourquoi elles ? --P@d@w@ne 18 juin 2008 à 16:57 (CEST)

Je ne vois aucun point commun entre Darkoneko et Ludo qui insultent franchement quelqu'un <- ah bon ? Moi j'ai juste dit que j'aimais pas les cons. - DarkoNeko (にゃ ) 18 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Je découvre tout cela ce matin. Je suis très circonspect... L'affaire me semble relever de la discussion « virile », qui se rencontre souvent près du zinc. DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2008 à 08:39 (CEST)

Allez je donne mon avis aussi. Débat qui me semble complètement déconnant. On reproche à Poppy d'avoir laissé seize minutes un mot déplacé (écrit à minuit quatorze [59], retiré à minuit trente [60]) et à GL d'avoir utilisé le même mot dans une réponse ferme. Il n'y aurait pas eu les réactions surprenantes de Bokken (d · c · b) et Serein (d · c · b) apparemment très fâchés, j'aurais l'impression d'un vent de folie (je l'ai toujours quand même, mais en acceptant d'envisager que ce soit moi qui suis à côté de la plaque). La jurisprudence "Ludo" n'a rien à voir (agression dans un commentaire de diff), celle "Darkoneko" j'ai pas regardé mais si on a été anormalement durs une fois on n'est pas obligé de continuer à vie. Totalement pour laisser tomber cette affaire dans l'oubli le plus profond (ne pas bloquer, ne pas même s'en souvenir). Contrairement à Dauphiné (d · c · b) plus haut, j'ai l'impression qu'on traverse une période de quelques semaines anormalement pas conviviale, et m'inquiète des départs ou wikibreaks longs successifs (parfois justifiés par de grosses conneries, mais c'est pas une raison) de Ceedjee,Rigolithe, Alvaro, Grimlock, Fabienkhan en si peu de temps. Si on se calmait ? Touriste ✉ 18 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Oh je ne suis pas « très fâchée », je voulais juste rendre à César ce qui lui appartenait. Je m'en fiche un peu de savoir si Poppy doit être bloqué ou pas, de toutes façons les mots ont été posés et ce que je regrette avant tout c'est effectivement l'ambiance assez généralement hargneuse en ce moment. --Serein ^[blabla] 18 juin 2008 à 11:29 (CEST)

C'est un doux euphémisme. Je ne pense pas qu'on puisse faire machine arrière maintenant que la soupape a pété, ceci dit. Je ne pensais pas que ça prendrait aussi longtemps. Quand je suis arrivé j'ai cru que le grand déballage des inimitiés était pour le lendemain, ça fait quand même un an et demi d'accumulation supplémentaire. Je ne suis donc pas du tout étonné de voir les pavés voler. Dommage. Alchemica - discuter 18 juin 2008 à 12:15 (CEST)

Oui, c'est un euphémisme. C'est pour cela que je préfère contribuer dans mon coin.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 20 juin 2008 à 00:48 (CEST)

Allez regarder ça un petit coup avant de ramasser le prochain pavé. -- Bokken | 木刀 18 juin 2008 à 12:23 (CEST)

Allez hop, je me ré-exprime. Meme si j'ai vu bien rouge sur le moment, en tant que c***** principal, je vous demande, en tant que faveur, de ne pas procéder à un blocage. On est en train de discuter sereinement sur Discussion Wikipédia:Propositions sur la mise en forme des images, ce qui est le but ultime. Un blocage aurait comme effet que ralentir cette discussion, et potentiellement la dégrader. En ce qui me concerne, je trouve son propos inadmissible, mais le seul but, c'est d'avancer, le reste n'est pas important. Je vous en remercie par avance. Maloq ^causer 18 juin 2008 à 12:44 (CEST)

Bon, voilà qui nous apprendra à réagir à chaud. Effectivement, après une bonne nuit de sommeil réparateur, il apparaît clairement que toute cette histoire prend des proportions démesurées par rapport à ce qu'il s'est passé initialement. Je suis donc pour qu'on en reste là, qu'on oublie vite ce fait divers, et qu'on passe à autre chose (retourner aux articles, peut-être ?). PieRRo^MaN 18 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Ben je suis vachement content que tu nous permettes enfin de passer à autre chose ; je ne sais pas pour les autres, mais j'étais vraiment inquiet, depuis presque 15 heures qu'on s'était permis de clore le débat, c'est long. TigHervé (d) 18 juin 2008 à 20:24 (CEST)

Je ne permets rien, moi, je donne juste mon avis, mais visiblement, j'aurais mieux fait de suivre cette affaire de loin sans m'exprimer, comme bon nombre d'entre nous, d'ailleurs. PieRRo^MaN 18 juin 2008 à 23:04 (CEST)

Des articles ? Où ça ? /me jette un oeil distret vers son arrière-train. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2008 à 16:35 (CEST)

C'est confondant. Je n'ai pas d'autre mot devant cette section. Je ne félicite pas ceux qui l'ont lancée et entretenue. Je vous jure qu'il y a des jours où on se voit bien rendre son tablier. Bradipus Bla 18 juin 2008 à 20:40 (CEST)

Mais qui va faire la cuisine alors ? DocteurCosmos - ✉ 18 juin 2008 à 20:58 (CEST)

Rendre son tablier, pourquoi ?? Ces mauvais jours là, il suffit de bouder le BA, de laisser les grenouilles y grenouiller (si ça les amuse de perdre leur temps à ça, tant pis pour elles) et, comme le disent d'autres mieux que moi, de retourner à l'essentiel : les articles ou les RC en attendant que la crise d'adolescence se passe. Comme le disait un président de la République, maître en longévité dans des situations au moins aussi difficiles qu'ici : "si vous connaissiez ma capacité d'indifférence.." (la phrase est de Mitterrand par exemple ici mais elle est également citée comme recette de la longévité de Chirac ici).--Dauphiné (d) 19 juin 2008 à 10:32 (CEST)

Restauration / Renommage de page

Au chapitre anecdotique, quelques petites innovations cosmétiques et pratiques sur Wikipédia:Demande de restauration de page et Wikipédia:Demande de renommage : si le processus de demande ne change pas, en revanche les requêtes traitées ou refusées sont désormais déplacées vers les onglets correspondants (puis archivées) sur le modèle de Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Ceci afin d'alléger des pages un peu trop chargées et de faciliter la maintenance.

En revanche, il reste à statuer sur l'intérêt d'archiver les demandes de renommage traitéesqui le sont pour l'instant de façon aléatoire (pour info ni les SI ni les DRP ne le sont). --V°o°xhominis ^[allô?] 17 juin 2008 à 13:39 (CEST)

Voir sur ce sujet Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page#Archivage p-e 17 juin 2008 à 13:55 (CEST)

J'avoue ne pas trop comprendre l'intérêt de créer une section spécifique d'archivage qui à terme sera illisible par son volume (à moins d'archiver les archives, mais là bonjour l'usine à gaz), alors que si on a une question par rapport à un renommage d'article il suffit d'aller voir quand il a été opéré et de jeter un oeil à l'historique des demandes de renommage pour la même date (ce qui, de fait, constitue un système d'archivage "automatique"). Pour les Demandes de restauration oui ca peut etre utile, mais pour retrouver retrouver les vieilles demandes est-ce que passer par le cache de Google (proposé par p-e) n'est pas plus simple?

Enfin bon, moi je dis ça mais je dis rien... Popo le Chien ^ouah 17 juin 2008 à 14:02 (CEST)

Vandalisme IP partagées

Bonjour à tous,

Je fais de plus en plus face à des cas de vandalisme par IP partagées, scolaires notamment. Nouvel admin, j'aurais aimé connaître vos habitudes lorsque l'inévitable blocage en écriture est nécessaire. En effet, je redoute toujours de bloquer une IP partagée : j'aime accroire que pour 10 gamounets vandalistes, il y en a au moins dans le lot un qui est enclin à faire une bonne modif à un moment donné - d'ailleurs il me semble que certains profs font des ateliers Wikipédia durant leurs cours -, mais peut-être suis-je trop optimiste.

Dans les faits, bloquez-vous par exemple par défaut la création de compte ? Quelle durée mettez-vous ? Quelques heures afin de stopper le fâcheux, ou plus long ? Et quid d'une IP au lourd passé : sur-enrichissez vous les durées de blocage ?

Par ailleurs, j'ai récemment découvert le modèle {{IP partagée bloquée}}. A la lecture du modèle, j'en déduis que la création de compte est bloquée, conseillant au contributeur de revenir sous une autre IP pour créer un compte. Perso, j'aurais davantage imaginé que l'on ne bloque pas la création de compte, sans pour autant forcément le signaler sur le modèle : un utilisateur vraiment intéressé en bien saura sûrement trouver le chemin de la création de compte.

Sinon, dans le genre idées à la noix, serait-il pertinent, et y aurait-il un moyen, de surveiller de plus prêt les contributions des IP scolaires (cela semble facilement réalisable à partir du moment ou l'on pose le modèle {{IP scolaire}} sur la pdd de l'IP).

Merci de vos conseils et de vos idées, Nanoxyde (d) 17 juin 2008 à 10:57 (CEST)

Mon avis personnel (mais c'est comme les frites de la publicité, ceux qui en parlent le plus ne sont pas ceux qui s'en occupent le plus souvent) : ne pas bloquer la création de compte, bloquer pour longtemps s'il y a déjà eu plusieurs vandalismes ou bloquer deux heures pour attendre la fin du cours mais ne pas compter sur un effet disuasif de la montée des sanctions car il ne s'agit pas la plupart du temps de récidive mais simplement d'élèves différents. GL (d) 17 juin 2008 à 11:29 (CEST)

Je fais exaxtement comme GL... Je n'interdis pas la création de compte. GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 11:48 (CEST)

+1. Et si les vandalismes durent depuis des mois (je sonde pour vérifier) avec de nombreux avertissements, je bloque jusqu'à la prochaine année scolaire (en espérant que le PC passe dans une classe plus mature, ou un prof plus sévère). Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 16:14 (CEST)

+2. Problème ponctuel de vandalisme à répétition dans un court laps de temps: blocage court de quelques heures: problème répétitif: plusieurs mois de blocage. Je n'interdis pas la création de compte pour permettre à des contributions correctes d'être effectuées par des élèves plus mature. - Boréal (:-D) 17 juin 2008 à 16:42 (CEST)

Hmm, {{Vandale scolaire bloqué}} indique qu'il faut créer un compte depuis une autre adresse IP... --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 17:49 (CEST)

Bof, je changerais le message de {{Vandale scolaire bloqué}}, quant à moi. Ou encore, on change pas, et seuls les plus malins se créeront un compte. - Boréal (:-D) 18 juin 2008 à 04:39 (CEST)

Spam pro-JPP

Les admins du début de l'alphabet l'ont peut-être remarqué, un fan de JPP nommé InVeritas (d · c · b) s'est lancé dans une campagne de spam sur les pages de discussion des admins (exemple). Je l'ai arrêté vers les E et lui ai infligé un blocage indéfini. PieRRo^MaN 17 juin 2008 à 03:41 (CEST)

Il s'est passé quelque chose récemment à propos de JPP ? Je croyais que cette histoire (et le bannissement qui s'en est suivi) remontait à au moins deux ans... -Ash - (ᚫ) 17 juin 2008 à 06:48 (CEST)

certains administrateurs qui consacrent chacun des dizaines d'heures par jour des dizaines ... par jour Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 07:19 (CEST)

@Ash : Disons que JPP, depuis son site, a demandé à ses fans de faire un gros coup de force depuis quelques jours. Ca a notamment commencé par de nombreuses tentatives pour insérer dans sa bio sur main le fait que JPP soit banni. Et depuis différentes attaques sur fr, et différents délires sur son site. Je te conseille la lecture du site, c'est instructif, mais pas forcément selon la volonté du propriétaire du site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 07:25 (CEST)

Instructif, effectivement, et apparemment, JPP a rassemblé autour de lui une petite coterie, mais à ce niveau, on peut quasiment parler d'une sorte de secte dont les zélateurs exécutent les demandes du gourou sans sourciller ni s'interroger sur les raisons pour lesquelles le maître n'est plus le bienvenu ici. Bradipus Bla 17 juin 2008 à 07:35 (CEST)

Intructif de celui qui critique les cabales et "les moutons" sur Wikipédia... En tout cas, on peut lancer un sondage : "combien de dizaines d'heures passez-vous chaque jour sur Wikipédia ?" --Markov (discut.) 17 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Dans les grands jours, 3 ou 4 dizaines d'heures . Ça doit correspondre au temps que ce monsieur passe à traquer les moindres actions de chacun, à les reporter (et à les commenter) sur son site, et à recruter des partisans prêts à aller se faire martyriser sur WP pour dénoncer l'abominable censure qui y règne... En gros, WP, qu'on l'aime ou qu'on la déteste, ça fait toujours des dizaines d'heures par jour qui sont perdues pour la productivité de l'économie nationale, ma bonne dame ! C'est-y pas malheureux, tout ça ? --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 21:29 (CEST)

OGM encore et toujours

Je signale que j'ai bloqué 24h Flop (d · c · b) et MaCRoEco (d · c · b) pour avoir repris leur guerre d'édition dès la déprotection de Organisme génétiquement modifié (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls) malgré la présence du bandeau {{R3R}}. Je vous laisse juger de l'utilité de reprotéger l'article. Moyg hop 17 juin 2008 à 01:07 (CEST)

Je précise que j'avais déprotégé temporairement l'article hier pour permettre une migration d'une partie du contenu vers un sous-article, et après discussion chez les wikipompiers. Mais visiblement ça n'a rien arrangé... donc honte sur moi et je reprotège l'article. Sur la dernière version, je précise. --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 01:16 (CEST)

Pourquoi la protection ne se fait pas sur la version qui préexistait à la guerre d'édition (la version avant la première modif) ?

Ex :

1. Soit x une version
2. B modifie x
3. C revert B
4. B revert C
5. C revert B
6. B revert C
7. Voire etc.

Protéger la version 1 (ou 2) serait plus logique (la 1 serait moins problématique). Ca me pose un problème que l'on protége une version "vandalisée". On devrait discuter sur ce qui pose problème, et là j'ai l'impression qu'on encourage les guerres d'édition puisque c'est la dernière version revertée qui est protégée (enfin si j'ai tout bien compris).

Enfin, je dis ça, je suis pas admin, et je retourne me faire tout petit... Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 11:49 (CEST)

En fait l'idée est avant tout de provoquer/forcer la discussion en se préoccupant le moins possible du contenu car ce n'est pas le rôle des administrateurs. GL (d) 17 juin 2008 à 12:01 (CEST)

...et puis c'est tout à fait normal En passant (d) 17 juin 2008 à 12:03 (CEST)

Perso, je remets la « dernière version stable », à partir de l'historique, sans regarder le contenu. Jusqu'à maintenant, je suis toujours tombé sur la Mauvaise version. --Gribeco (d) 17 juin 2008 à 16:07 (CEST)

C'est pas de bol quand même DarkoNeko 17 juin 2008 à 16:36 (CEST)

Je ne voudrais pas faire de mauvaise foi, mais trouver la version stable sur cet article est un exercice de haute voltige à la limite de l'archéologie, vu le temps depuis lequel il est source de controverse... mais je serais ravie de refiler le bébé à quelqu'un d'autre --Serein ^[blabla] 17 juin 2008 à 18:04 (CEST)

En désespoir de cause, tu peux prendre la version d'il y a un an [61]... Ca peut forcer au compromis. Mais tu as du lourd, dans le cas présent... Au passage, bien qu'il ne soit pas très populaire, EL a été prophétique sur ce coup là : « Mais dans les faits, et d'expérience, des sections "risques" et "avantages" sont ingérables. » [62] --gede (dg) 17 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Dans mon exemple il ne s'agit pas de « version stable » ni de "bonne version". Juste la version avant la guerre d'édition ayant provoqué la pose du bandeau. Peu importe ce qu'elle contient (hors vandalisme bien sûr). Mais j'aimerais pas être admin (quel boulot !), alors je vais pas trop la ramener... Confucius17 (d) 17 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Serein
J'estime que ton comportement est profondément inadéquat.

• Puisque tu as décidé d'utiliser tes outils d'administrateurs pour bloquer et débloquer l'article OGM, bref pour le chapeauter, il convenait de ta part de ne pas prendre partie ;
• Or, tu as décidé de prendre le parti de Flop, en décidant de débloquer l'article 48 heures pour qu'il puisse le transformer selon son choix, très précisément en réponse à sa demande, c'est-à-dire : effacer 2 sections entières (40 000 octets d'informations), et remplacer la section Débats par une nouvelle section rédigée uniquement par lui sur son brouillon ; notons par ailleurs que ces ajouts sont aussi neutres et précis que « De leur côté, les acteurs du mouvement anti-ogm regrettent que le public ne soit pas instruit de la question. » (sic).
• Puis, tu oses appeler cette transformation « une modification cosmétique » (re-sic) ? ;
• Tu mens sciemment à la communauté, lorsque tu essaies par la suite de justifier ton attitude sur ma pdd en écrivant « je conçois que tu ne sois pas d'accord, mais alors il fallait en parler avant ». Tu ne feras croire à personne que tu n'as pas vu passer mes 24 messages, sur la page de discussion de l'article et sur la page du feu-wikipompier, depuis le début (le 13 mai à 08h32) de ces tentatives navrantes et répétées de suppression de 25 % du contenu de l’article, et ton blocage de l’article le 13 mai à 22h10 ; tu écris d'ailleurs toi-même que tu as été lire la page Wikipompier. Mais comment simplement oses-tu m'écrire que je n'ai pas manifesté mon désaccord ?
• Enfin, tu blâmes tous les wikipédiens participants en regrettant qu'ils ne soient pas capables de s'entendre, alors que tu es largement responsable, en tant qu'admin. qui a décidé de s'occuper de l'article, du blocage de toute amélioration depuis 1 mois. Si tu ne veux pas t’en occuper correctement, ne t’en occupe pas du tout.

Par ailleurs ; je m'insurge contre mon blocage par Moyg alors que je n'ai fait que 2 reverts en 24 heures, mon 3^e revert ayant eu lieu le 13 mai 2008.

• Pourquoi les admins n'ont-ils pas réagi, à 21 h 00, lorsque Flop a fait son troisième revert sur l’article ? (1 2 3), à ce moment, Myog était en pleine activité sur WP ; moi aussi ; j'ai laissé passer 1h30 avant de réagir ; rien ne s’est passé.
• Je demande en effet d’étudier un minimum la raison de mon revert : ce n'est pas un revert classique d'une guerre d'éditions sur une ou plusieurs phrases litigieuses, c'est une révocation de vandalisme. Je rappelle les règles et les usages sur Wikipédia :
  • les règles : il faut s'évertuer à ce que l'article traite de manière exhaustive un sujet, en développant si besoin certains aspects avec davantage de détails dans des articles connexes. C'est expliqué noir sur blanc au point 1.2 de Wikipédia:Qu'est-ce qu'un article de qualité ? : « l'article traite le sujet en totalité et [il] ne néglige aucun fait ou détail majeur ».
  • les usages : voir comment l'article Football (encensé par la communauté), développe tous les aspects principaux de toutes les thématiques, tout en plaçant des liens vers 14 articles détaillés, ou encore comment l'article France conserve les aspects principaux de l'France#Histoire de France en son sein.
  • Ma révocation n'est aucunement un conflit de type POV-NPOV, c'est l'annulation de l'effacement impensable des uniques sections de l'article qui présentent les risques des OGM, et les avantages des OGM.

Pardieu, est-ce qu’on peut espérer que la situation soit un tant soit peu étudiée, au-delà de la lecture des longs verbiages en page de discussion ?! L'article a considérablement progressé – depuis par exemple, juin 2007 –, et je suis à l'origine d'au moins 75 % des ajouts, sourçages, et neutralisations de texte. Vous constaterez que c’est loin d’être parfait, mais que c'est autrement mieux qu'avant. Il est parfaitement idiot de déclarer que l'article OGM est condamné à échouer, ou que les intervenants ne savent pas discuter et améliorer l’article.

• Je dois dire très clairement que personne n'a eu le courage de saisir le dossier de Flop (d · c · b), bien que je l'avais précédemment averti de son attitude générale.
• Moyg justifie son blocage par : «  Si tu as reverté un vandalisme, compte-tenu de la situation tu aurais dû en parler ailleurs (WP:RA ou WP:-( )  ». Merci de ne pas même avoir été voir : j’avais déjà signalé le problème de guerre de revert sur WP:RA le 16 mai, et aucun admin (autre que DocteurCosmos, profondément impliqué) n'a répondu. Flop me traite de « pyromane », Flop dit que je fais du « sabotage », Flop affirme que Appolon et moi refusons d'accepter le consensus de sa seule opinion (sic) :

« Je comprends que tu es du mal. [..] l'article actuel avec son plan qui fait se dresser les cheveux sur la tête a été élaboré unilatéralement par l'un des intervenant pendant que les autres établissait un plan consensuel. [Le plan] ne pose pb qu'à ceux qui refuse le consensus. »

—  (les fautes d’orthographe sont d’origine)

• Et cependant je suis toujours resté courtois et j'ai continué de répondre et d'expliquer en page de discussion.
• Or, morbleu, quand il y a du vandalisme aussi apparent que cela, quand il y a de la mauvaise foi évidente, des insultes, que personne ne réagit, que j'ai déjà discuté, expliqué, proposé cinq plans différents pour l’article OGM, que dois-je faire de plus ? Laisser tomber l’article OGM et aller faire de l’article Trifouilly-les-Oies un AdQ ? Super !
• Merci d'analyser le comportement inapproprié de Serein et son mensonge –MaCRoEco [oui ?] 17 juin 2008 à 23:18 (CEST)

/je ne sais pas si Serein un « comportement inapproprié » et si elle profère ou non un « mensonge », mais je te trouve disons un peu lourd – pour rester modéré – sur ce coup. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 00:39 (CEST)

En même temps, c'est vrai que c'est plus facile quand on écrit jamais d'articles ... N'est-ce pas Hégé ? PoppyYou're welcome 18 juin 2008 à 00:43 (CEST)

Attaque ad hominem. Intéret du message ? - DarkoNeko (にゃ ) 18 juin 2008 à 08:19 (CEST)

En même temps, le message d'Hégésippe n'a également aucun intérêt. Donc, ... il aurait mieux fait de se taire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poppy (discuter)

Je veux bien reconnaître ne pas avoir tout compris aux dizaines de milliers d'octets qui constituent une soi-disant « discussion » autour de cet article, je veux bien reconnaître avoir mal jugé le degré de consensus au moment de la déprotection, mais non je ne mens pas, et non je ne prends pas parti sur cette affaire. Sur ce, je retire l'article de ma liste de suivi, et laisse la communauté se démerder avec, en lui souhaitant bon courage. Moi, j'en ai ma claque de me prendre des coups pour tout et rien, je préfère écrire des articles. --Serein ^[blabla] 18 juin 2008 à 00:49 (CEST)

Comme tu dis, à la communauté de prendre en charge ce nid à problèmes. Pour ce qui me concerne, sur cet article et sur quelques autres, ils peuvent bien s'étriper, je m'en désintéresse complètement. Quoi qu'on puisse faire dans ce genre d'articles, alors même qu'on cherche à ne pas s'impliquer, on est en tort. Poncepilatons, donc ... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Chaque chose en son temps, Poppy, vous semblez négliger de consulter les sources utiles. Si l'outil d'Escaladix ne calait pas sur la lsite de mes contributions, je vous dirais bien de le regarder : http://toolserver.org/~escaladix/larticles/, en y ajoutant un nom dans la boîte de saisie et en réglant sur Français dans la liste déroulante... Recherche à partir de laquelle, quand il arrivait à traiter, on ne trouvait pas que des sous-ébauches... Sinon il y a quelques sous-pages spécialisées, chez moi, qui listent les créations ou apports importants dans la rédaction d'articles, mais il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir... Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2008 à 01:33 (CEST)

Je vais tenter de répondre à quelques accusations de MaCRoEco.

• Cet article est bloqué depuis environs un mois dans l'espoir que nous discutions du problème, il faut bien débloquer un moment donné.
• Pendant ce laps de temps, MaCRoEco n'a absolument rien proposé. Il ne fait que refusé la discussion (et encore parfois des semaines après qu'elle ais été entamé).
• J'ai cesser de parler du blanchiment de l'article "enjeux des OGM", j'aimerais que de la même manière tu arrête de nous accuser de tenter de supprimer des informations alors qu'on les déplace dans un endroit où ils seront plus à même de s'articuler correctement.
• Macro (à serein): "alors que tu es largement responsable, en tant qu'admin. qui a décidé de s'occuper de l'article, du blocage de toute amélioration depuis 1 mois.". ah bon ? Nous avons deux brouillons sur lesquels les améliorations auraient très bien pu être proposé.
• Les règles de WP qui stipulent "l'article traite de manière exhaustive" sont là pour encourager les gens à ajouter de l'information. Pas de reverter à chaque fois que l'on constate qu'une info n'y est pas. En tout cas, pas les fois ou l'info n'était pas plus là avant.
• Macro: "Et cependant je suis toujours resté courtois et j'ai continué de répondre et d'expliquer en page de discussion.". Certe ! toujours courtois quand il nous explique systématiquement que nous avons tord sans rien amener de constructif.
• Tu oubli de mentionner que Flop n'a pas seulement déplacer le doublons de 40Ko, mais elle a aussi tenté un résumé de 11Ko. C'est facile dans ces circonstances de pointer sur 80octets du résumé du débats en disant qu'il est PoV.

Désolé pour cette envolée poétique, c'est vrai qu'il est parfois tentant de se faire du maïs soufflé et de lire tranquillement la discussion sans s'y mêler, mais je ne crois pas que ce soit une bonne chose pour l'encyclopédie. Iluvalar (d) 18 juin 2008 à 02:34 (CEST)

Bon comme c'est déjà n'importe quoi cette discussion je vais donner mon avis. On n'est plus à ça près.

1. Serein a eu raison de débloquer l'article. Ce n'est pas parce que des contributeurs sont incapables de se tenir correctement qu'on doit bloquer l'accès d'un article d'une encyclopédie qui, je le rappelle, fonctionne normalement sur un modèle ouvert. Que les contributeurs impliqués dans la guerre d'édition précédente aient trouvé un accord, en fait on s'en tamponne.
2. Puisqu'il faut bien débloquer l'article, je suis pour taper sur toutes les têtes de tous ceux qui font joujou avec l'historique en connaissance de la situation. Je soutiens donc les blocages effectués par Moyg.
3. Quand je lis « je n'ai fait que 2 reverts en 24 heures, mon 3e revert ayant eu lieu le 13 mai 2008. » je suis pris de dépression... c'est pas possible qu'un utilisateur aussi aguerri confonde interdiction de plus de trois révocations en 24 heures, avec autorisation d'en faire 2 par jour voire 3 toutes les 1441 minutes. C'est réellement affligeant.
4. Quand aux subtilités du genre « ce n'était pas une révocation de guerre d'édition » mais une « révocation de vandalisme », chacun évidemment voit midi à sa porte et c'est ce que tout le monde dit quand il est... en guerre d'édition.
5. Si vous pensez que les admins sont des gros méchants qui mentent et qui vous spolient, démerdez-vous pour qu'ils n'aient pas à intervenir.Ou pendez-les avec les tripes du dernier des bureaucrates.
6. Dernière chose les discussions sur le contenu de l'article c'est pas ici que ça se passe.

C'était mon intervention aussi inutile que les autres. Kropotkine_113 18 juin 2008 à 16:38 (CEST)

P..... pourquoi tu viens te meler de cette conversation ? Kropotkine, tout le monde sait ici que tu es payé par Mosanto, Areva, General Motors, Greenpeace et le réseau Sortir du nucléaire pour mettre ton POV dégoulinant partout. Tu es une honte à cette encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 juin 2008 à 16:51 (CEST)

Oui, mais vous ne me coincerez jamais car je ne dirai jamais qui me paie le plus. Kropotkine_113 18 juin 2008 à 17:01 (CEST)

Kropotkine 113 (d · c · b) bloqué 24h pour usage d'un pseudo de gauche alors qu'il est de droite (et je l'ai clairement entendu penser un gros mot). Popo le Chien ^ouah 18 juin 2008 à 17:04 (CEST)

« démerdez-vous pour qu'ils n'aient pas à intervenir » : est-ce que tu pourrais être plus précis ... ? –MaCRoEco [oui ?] 18 juin 2008 à 17:53 (CEST)

Dénonciations sur le BA, accusation de mensonge, déni de toute critique : rien que de très habituel pour Macroeco. En tout cas, rien à quoi je n'ai pas été confronté en tentant de neutraliser les articles où il contribue. Pour moi, cet épisode relève de la répétition du même. Je l'espère toutefois révélateur pour la communauté. --gede (dg) 18 juin 2008 à 18:46 (CEST)

Lundi 16 juin

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Apollon-Procraste

Considérant

• que Procraste (d · c · b) a adopté un comportement agressif voire insultant sur une série d'articles liés au Venezuela (notamment Hugo Chávez), empêchant la rédaction collective des articles.
• que l'attitude peu constructive des autres parties, en particulier Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), a probablement détérioré la situation.
• que chacune des parties – à des degrés divers – a participé à de nombreuses guerres d'édition sur la thématique du Venezuela.

le Comité d'arbitrage :

• invite chacune des parties à (re)lire attentivement Wikipédia:Neutralité de point de vue, Wikipédia:Citez vos sources ! et Wikipédia:Code de bonne conduite.
• demande un blocage de 2 mois de Procraste (d · c · b), suivi d'une interdiction de contribuer aux articles liés au Venezuela (ainsi que leurs pages de discussion) pendant 3 mois.
• adresse un sévère avertissement à Apollon (d · c · b) et Bombastus (d · c · b), ainsi qu'à PoM (d · c · b) dans une moindre mesure.

Pour le CAr--Bapti ✉ 16 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Petit flottement du à la durée du blocage qui pouvait être interprétée de deux manières différentes par ma faute (Maloq)

J'ai débloqué Procraste qui était bloqué de manière indéfinie puis l'ai bloqué pour une durée additionnelle de 41 jours, ce qui devrait faire 2 deux mois en tout. Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 22:46 (CEST)

Question con, pourquoi pas 2 mois à partir de la décision du CAr? Si on pouvait avoir une clarification des arbitres... Clem (✉) 16 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Qu'est-ce que c'est que ces salades ? Le CAr décide un blocage de deux mois et vous le réduisez à 41 jours ? Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:59 (CEST)

Si le CAr voulait un blocage modulé de la sorte, il l'aurait dit. J'ai rebloqué pour la durée énoncée dans la décision. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 23:02 (CEST)

Il faudrait peut-être stipuler quelque part, dès lors, que « la préventive n'existe pas sur wp.fr » et libeller les décisions du CAr genre à compter de ce jour afin de lever toute ambiguïté. Mogador ✉ 17 juin 2008 à 00:05 (CEST)

Je demande donc formellement à ce que les membres du comité d'arbitrage statuent sur la durée de blocage de Procaste afin qu'il n'y ait aucune interprétation laissée aux administrateurs, que ce soit moi ou Hégésippe sur ce point particulier. Il existe en effet deux manière de comprendre la durée de blocage "préventive" de Procraste. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 00:10 (CEST)

En ce qui me concerne, vu les agissements de Procraste lui ayant valu le premier blocage (par moi-meme), je suis tout à fait enclin à considérer que ces 19 jours sont à mettre sur le compte des derniers agissements (et c'est pas cher payé, vu ce qu'il a fait). Et que le blocage prononcé par le CAr soit effectué à partir de maintenant, et pour deux mois. Et cela pour une question de simplicité, histoire de garder un peu de temps pour rédiger une encyclopédie? . Maloq ^causer 17 juin 2008 à 01:24 (CEST)

En tant que formellement membre de ce comité, en vérité je te le dis, ce sont deux mois à partir de maintenant, voila. En espérant qu'on ne me contredira pas. --Ouicoude ^(Gn?) 17 juin 2008 à 01:38 (CEST)

La prise en compte du "blocage conservatoire" dans le blocage total pourrait sans doute se discuter, mais pour moi (comme pour Ouicoude), en l'occurence, la durée de blocage commence à la décision (comme cela avait été le cas pour Lucrèce par exemple).Hadrien (causer) 17 juin 2008 à 09:17 (CEST)

Tout comme Ouicoude et Hadrien : les autres bloqués (Chouchoupette, SoCreate, JoséFontaine) en cours d'arbitrage ne se sont pas vu non plus déduire leur "préventive". Les arbitres essaieront de ne pas oublier la prochaine fois de préciser dans la décision à partir de quand décompter la durée de blocage...

Pas de préventive et pas d'appel, hum-hum, qui osera encore dire que les arbitrages sont un tribunal ? ;-) Moumine 17 juin 2008 à 09:59 (CEST)

Je considère qu'en manipulant la durée du blocage (en décrétant une durée de 41 jours là où la décision parle de deux mois), vous avez clairement abusé de vos outils d'administrateur, puisqu'aucun élément ne permettait de penser que le CAr souhaitait que cette durée démarre à une date non spécifiée dans le passé. Cela mériterait un désysopage immédiat. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 01:59 (CEST)

Euh, je crois que l'ambiance est un peu électrique cete nuit. Moez a reconnu sa possible erreur, tout va bien (sur ce plan là!).--Ouicoude ^(Gn?) 17 juin 2008 à 02:04 (CEST)

Une « erreur », vraiment ? À ma connaissance, c'est la première fois qu'un administrateur, à l'issue d'un arbitrage et alors qu'aucune ambigüité n'est discernable dans la décision d'arbitrage, choisit de modifier selon ses calculs (mystérieux, d'ailleurs) la durée de blocage décidée par le comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 02:08 (CEST)

mouarf Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 02:37 (CEST)

Je ne vois rien là de franchement intolérable qui mériterait à mon sens un désysopsage immédiat ... bonne contribs et bonne nuit à tous --Grook Da ^Oger 17 juin 2008 à 05:49 (CEST)

 

Mais au bout de trois lignes de discussion, la vérité est sortie. Vous pouvez retourner à vos vandales. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 07:49 (CEST)

WP:PàS/Laboratoire Informatique d'Avignon

Débat de suppression lancé le 26 mai et apparemment oublié. Des avis complémentaires seraient peut-être utiles ? Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:49 (CEST)

en tant qu'initiateur de cette proposition de suppression, je suis tout sauf neutre, mais je dois dire que j'ai été particulièrement atterré par les "débats"... En gros ce que je comprends, c'est que si on ne veut pas qu'un article (soit dit en passant une copie reformulée du site web, sans la moindre source indépendante) soit supprimé, il suffit de crier fort et de dire "c'est pas juste pourquoi celui-là et pas les autres et de toute façon il ne gène personne, vous voulez supprimer le savoir". Personnellement après ça j'aurai beaucoup de mal à expliquer la prochaine fois à un chef d'entreprise d'une PME quelconque que son article doit être supprimé. Je précise que je n'ai pas du tout envie d'être accusé d'appeler au "vote" sur cette page parce que tel n'est pas mon but, mais là je suis trop désabusé, faut que ça sorte. David Berardan 16 juin 2008 à 21:04 (CEST)

Voilà: trois commentaires appellés à la dernière minute et hors délais, et la page supprimée, alors que le débat était fertile et nettement orienté en faveur de la conservation de cette page. Je suis vraiment désolé par la façon dont tout ceci s'est passé. Je pense qu'une médiation devra être demandée sur la suppression de cette page, qui est pour moi très éloignée des règles de Wikipédia (Note : je suis l'utilisateur sur IP fixe qui était intervenu dans le débat, actuellement en vacances)

Première phrase du créateur de l'article pour argumenter pour la conservation : « Evidemment dans l'esprit de diffusion de la connaissance et de la recherche, le LIA a, je crois, sa place ». <Gros soupir...> Maloq ^causer 16 juin 2008 à 21:08 (CEST)

C'est aussi ce que j'ai pensé :-). PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 22:02 (CEST)

Provocation (IRC inside)

Provocation de 88.174.14.34 (d · c · b), IP fixe de chez free. Bloquée 24h. CU ? Purge ? Les deux ? DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 16:09 (CEST)

Purge évidemment (je m'y attaque dans l'immédiat : pas de divulgation de conversations privées) + CU à envisager sans délai. --Pymouss [Tchatcher] - 16 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Purge faite. Les admins sauront où trouver le diff concerné pour juger du fond. Dans l'attente des résultats du CU, je pense qu'une sanction particulièrement lourde doit être appliquée avec, si possible, un ban d'IRC de l'IP concernée. Pymouss [Tchatcher] - 16 juin 2008 à 16:31 (CEST)

CU demandé . DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 16:40 (CEST)

IRC c'est IRC. Les règles ne s'y discutent pas sur le BA, les propos tenus sur IRC ne sont pas soumis aux arbitrages, etc. Les règles d'IRC sont généralement publication => ban, mais dans les faits ça n'a pas été (jamais ?) appliqué sur #wikipedia-fr. (:Julien:) ✒ 16 juin 2008 à 16:45 (CEST)

Vœu pieux :

L’affaire est assez complexe de part sa situation entre WP et IRC mais aussi de part le fond du problème. Quel que soit le résultat du CU, je remercie l’ensemble des administrateurs d’agir avec calme et écoute. Il est inutile de prendre une décision trop rapide. L’important est d’opter pour une solution collégiale et unanime. Merci à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2008 à 16:50 (CEST)

Résultat non concluant. Ice Scream ^-_-' 16 juin 2008 à 16:53 (CEST)

L'extrait de conversation IRC en cause est disponible sur le site de l'inénarrable JPP. DocteurCosmos - ✉ 16 juin 2008 à 17:02 (CEST)

Site sur lequel, je viens d'apprendre que le chan de discussion de fr est secret, mais que des admins ont divulgués les codes secrets d'accés. J'ai eu beaucoup de mal à contenir mon fou rire. Toute cette histoire me fait penser que je regaderai bien quelques épisodes de X-Files. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 juin 2008 à 17:08 (CEST)

Je mets mon grain de sel. Aucune indulgence pour ce type d'action liée à son agent au sens large et le plus subtil. L'odieux a des ressources qu'il exploite incroyablement et de manière aisée à sa façon... .GLec (d) 16 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Heu, tu n'es pas un peu jeune sur wikipédia pour connaître l'affaire Jean-Pierre Petit .... PoppyYou're welcome 16 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Bonjour Poppy. Hélas trop vieux si c'est le JPP qui extra-polarise non pas dans notre système avec ses modestes dimensions mais dans le système global avec X-E.T. compris.GLec (d) 16 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Merci Ludo.Ça doit relever du X. GLec (d) 16 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Son log est d'ailleurs incomplet, puisqu'il n'est que la recopie bête et méchante de l’extrait de log publié par JPP sur son site. Lequel JPP (et son « espion ») n'a rien compris, puisqu'il y a des années que wp-FR indique sur le site comment accéder librement au canal #wikipedia-fr sur le serveur irc.freenode.net (le seul changement notable résultant de la modification des conventions de nommage des canaux sur Freenode, qui a fait passer de #fr.wikipedia à #wikipedia-fr).

Mais bon, les erreurs factuelles (Ant présidente de « Wikipédia France », parmi les plus croustillantes en date), ça le connaît, outre ses hypothèses pseudo-scientifiques sur lesquelles on peut passer...

Le plus agaçant, dans l'histoire, reste les appels au harcèlement (répétés et caractérisés) figurant sur son site, et la complicité tacite de certaines pseudo-figures morales de wp-FR avec le pénible.

Ceux qui, ne se satisfaisant pas d'un extrait de log, voudront un log complet, sauront où le chercher ou auprès de qui le chercher... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Pour qqun comme moi qui se contente bêtement de "bosser" sur WP, IRC est assez édifiant style : "casse toi vieux naze !" : "bof euh.., sais pas..." (je résume plusieurs pages de logs). Bonjour le wikilove. Enfin (soupir) faut bien se défouler... --Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:19 (CEST)

La tarte !

La vraie tarte d'Arria. (Désolée pour l'image un peu pourrie, mais la tarte est déjà à moitié mangée.) Arria Belli | parlami 16 juin 2008 à 22:57 (CEST)

Oh ? J'ai lu les logs comme tout le monde ici, mais je n'en ai retenu que la tarte à la rhubarbe d'Arria. C'était ma minute Bisounours Touriste ✉ 16 juin 2008 à 18:23 (CEST)

Et le thé, tu oublies le thé ! --P@d@w@ne 16 juin 2008 à 18:33 (CEST)

J'assume je préfère rester sur le côté Bisounours de la planète.--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:41 (CEST)

Bisounours, WP ? Evites de lire les arbitrages... mais il est vrai que la publicité des débats sur WP, et leur archivage pour l'éternité, ont de puissantes vertus en matière de civilité des conversations... --gede (dg) 16 juin 2008 à 18:46 (CEST)

Ouais, ben le wikilove, faudrait déjà voir qui, depuis des années, s'est gargarisé avec cette fausse idée, et qui a largement démontré, par ses actes récents, qu'il s'en moquait en réalité royalement et ne cherchait qu'à renforcer son pouvoir de nuisance, en semant la zizanie à sa manière hypocrite, comme d'habitude. Le seul changement est que cela éclate au grand jour, maintenant... Tout finit par se payer. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 18:49 (CEST)

bah, l'enfer est pavé de bonnes intentions dit-on. Face à une coalition de fait, il est normal de chercher à établir une coalition pour établir un pied d'égalité contre ce qu'on considère être une mauvaise dérive de WP. Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Mouarf. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 18:54 (CEST)

(collision d'édits)Ce n'est pas une mauvaise idée en soi, le wikilove. Autrefois on appelait celà "la politesse" et "le respect d'autrui". Et celà permet quand même de vivre en société et de faire sortir (ôh, divin miracle) de cette pétaudière anarchique une belle encyclopédie avec un certain nombre d'articles très bien fichus (Allez positivons, le résultats est chouette, tout de même).--Dauphiné (d) 16 juin 2008 à 18:55 (CEST)

Certes, mais le wikilove est une affaire d'actes concrets, pas de pieuses paroles. Et quand les actes démentent les paroles doucereuses... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:03 (CEST)

Evidemment, dans un tel contexte, on ne peut qu'approuver ce que tu rappelles.--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 01:41 (CEST)

Je crois que je me suis bien planté, sur ce coup là. Et sourd aux conseils :-(
Comme me le disait qq1 (Esprit Fugace, je crois), parfois je ne sais pas m'arrêter, je vais trop loin.
J'ai envoyé un courriel à JPP en réponse à celui qu'il a mis sur son site, mettant qq choses au point et l'informant que c'était mon dernier courriel.
J'suis dans le caca. Je pense pas que des excuses m'en sortiront, mais je les présente néanmoins, à tous, mais surtout à Alain ; j'ai franchement été ignoble avec lui, dans cette affaire.

Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 18:47 (CEST)

De la rhubarbe...

...et du thé... pour tout le monde !
Arria Belli | parlami 16 juin 2008 à 20:53 (CEST)

Et si pour une fois tout finissait bien ? Si Arria me donne la recette, tournée de tarte à la rhubarbe pour tout le monde. Turb (d) 16 juin 2008 à 19:43 (CEST)

Non, tout ne finira pas bien. Je connais plusieurs personnes, et parmi elles des contributeurs très posés, peu impliqués dans les querelles, qui n'entendent pas en rester là. Ce serait trop facile. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 19:58 (CEST)

Qui ça ? Quelle conduite ce groupe compte-t-il adopter pour parvenir "à ne pas en rester là" ? Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 20:38 (CEST)

« des personnes » n'implique pas qu'elles comptent agir selon une démarche de « groupe ». Vous interprétez mes paroles, là, pour tenter de leur faire prendre un sens que je n'ai jamais cherché à leur donner (et alors que j'ai une tendance marquée à soupeser soigneusement ce que j'écris). Mais cela ne m'étonne guère, vu les efforts, de diverses origines, déployés auparavant, pour justifier ou au moins excuser par tous les moyens la conduite de l'ex-admin ex-arbitre ex-bureaucrate... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 20:56 (CEST) – J'ajouterai que, si d'aventure il existait une cabale anti A., ce qui n'est pas le cas, il est plus que probable que celle-ci se garderait bien de donner des détails cruciaux sur ses intentions -un peu à la façon dont un autre dossier – très contestable – s'est monté dans l'ombre pendant plusieurs mois avant d'émerger opportunément au milieu du mois de mai, dix jours après qu'ait fleuri une autre requête d'arbitrage ayant déjà affaibli la personne visée. Dans les faits, il n'y a que des personnes isolées qui se contentent de s'apercevoir qu'elles font des constats communs sur l'action néfaste d'un pseudo-pilier de wp-FR, et manifestent, chacune à sa manière, leur souhait de « ne pas en rester là ». Le jour où ça éclatera, parce que tel ou tel aura donné une impulsion, on verra ce qui en sortira, mais ça risque de faire très mal... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 21:14 (CEST)

(conflit d'édition)Des individus qui ont objectif commun portent le nom de groupe. Je n'ai pas parlé de cabale, mais de groupe. Cabale impliquerait une organisation avec prises de décisions sur la meilleure manière d'obtenir cet objectif. Cabale suppose un certain secret et des stratégies peu franches pour obtenir cet objectif. C'est la raison pour laquelle j'ai posé la question du "qui" et du "comment" pour éviter justement qu'on ne puisse penser à l'organisation d'une cabale dont le but serait "de ne pas en rester là". Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 21:20 (CEST)

Eh bien, qu'il soit clair que, chacune de son côté, plusieurs personnes songent à lancer une requête d'arbitrage contre le multi-perturbateur qui s'accroche, comme la moule à son rocher. Et qui pourrait pourtant éviter, pour le bien de la communauté, que le drame n'éclate, en faisant le choix de disparaître définitivement. Mais je ne suis pas optimiste, compte tenu de son aveuglement, sans parler de mon scepticisme absolu sur la sincérité de ses pseudo-regrets... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Tu parles de la communauté, je te demande laquelle ? Celle qui construit une encyclopédie ? Permet moi de te dire qu'elle s'en tape d'Alvaro mais que, au contraire, ce qui l'agace, c'est l'absence d'objectivité dansa les jugements de personne d'une par, et par les coteries dont on voit poindre de ci de là l'existence et qui cherche à faire prendre des vessies pour des lanternes aux observateurs d'autre part. Même en réduisant à la communauté des admins, je ne suis pas convaincu que le souahit de voir le départ d'Alvaro soit pour le bien cette communauté non plus. Que tu en veuilles à Alvaro d'avoir réuni les conditions pour obtenir ton désysopage, ça par contre, c'est évident que tu n'as pas avalé ; que tu arrives à séduire par ce type de discours, des individus, admins ou pas, qui n'ont pas digéré la "mère des arbitrages", c'est encore plus évident - cf l'arbitrage en cours Alvaro-Grimlock. Alors, peut être que ce n'est pas "La" communauté qui y gagnera, mais la communauté de ceux qui ont une dent contre Alvaro. Ça, c'est certain, son départ la réjouirait. Par esprit de vengence. Mais la communauté, la vraie, elle s'en fout de ces conneries ; 90% des gens contribuent par plaisir, pas pour obtenir un certain pouvoir afin de faire passer plus facilement certains POV. Finalement, la vie communautaire sur WP reproduit assez fidèlement ce qu'on peut observer dans la vie de tous les jours et, pour ça, c'est relativement décevant. Moez ^m'écrire 16 juin 2008 à 22:03 (CEST)

Vous vous plantez complètement : Alvaro ne faisait pas partie du contingent d'arbitres qui ont examiné l'arbitrage en question : Alain_r - Bradipus - Erasoft24 - Markov - ~Pyb - Schiste . Il ne pouvait donc « avoir réuni les conditions pour obtenir mon désysopage ». Les arbitres, à l'époque, avaient discuté entre eux, ceux ayant porononcé l'arbitrage et, probablement, les autres. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:42 (CEST) – Indépendamment de cela, je croyais encore naïvement, à l'époque, aux possibles vertus du personnage. Puis les indices ont fini par s'accumuler, dont le délirant arbitrage contre Manchot, Med et RamaR, et la suite, qui devrait pourtant dessiller les yeux les plus cousus. Peut-être qu'au bout de dix années d'arbitrages délirants lancés par Alvaro chaque printemps, on y arrivera... Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 22:47 (CEST)

Hmmm, les sept dernières interventions consécutives ci-dessus constituent un dialogue entre deux très distingués admins. Puis-je respectueusement leur rappeler qu'ils disposent pour ce genre d'échanges de pages de discussions personnelles rattachées à leurs comptes... ? Touriste ✉ 16 juin 2008 à 22:49 (CEST)

Dernier truc (pardon Touriste). Tu oublies d'ajouter que tu a pris Alvaro en grippe car il a, entre autres, clos ce vote Wikipédia:Administrateur/Hégésippe Cormier (3). Je ne me trompe donc pas "complètement" comme tu le prétends. Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 00:49 (CEST)

Supposition entièrement gratuite et qui ne s'appuie sur rien. Par contre, celle que je pourrais faire sur la manipulation de la durée de blocage infligée par tes soins à Procraste (41 jours au lieu des 60 décidés par le CAr) ne serait pas forcément une supposition. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 01:54 (CEST)

Non Hégésippe n'est pas le seul à penser que de petites excuses faux-cul ne suffisent pas pour oublier. Proner le Wikilove à tour de bras, se poser en donneur de leçon et ne pas hésiter avec les coups de poignards dans le dos... Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 09:54 (CEST)

Retourne contribuer à des articles, ne mords ni les anciens ni les nouveaux, et je pense que personne n'ira te faire des reproches pour cela. Maintenant, les rancunes sont parfois tenaces, et il est probable que pas mal de monde continue à t'en vouloir pour tes actions passées... Et ne compte pas trop sur JPP pour prendre en compte ton courriel s'il va à l'encontre de ce qu'il pense pertinent de conserver sur son site... GillesC →m'écrire 16 juin 2008 à 19:56 (CEST)

Hégésippe : Des coups de poignards dans le dos similaires, des coups bas gratuits, j'en avais vu passés sur des mails que j'ai reçus, d'ailleurs aussi sur des mails qui circulèrent sur la liste de diffusion des arbitres, sur IRC aussi quand les intéressés ne sont pas là. J'ai trouvé ça nul, mais c'était privé, j'ai laissé tomber. J'aurais pu tout révéler sur la place publique, ça aurait fait les choux gras pour certains. Mais j'aurais l'impression de fouiller les poubelles, extirper des propos qui étaient destinés à rester privés. Mais bon, chacun voit les choses comme il le sent.--Markov (discut.) 17 juin 2008 à 15:50 (CEST)

Drapeau nazi (suite et fin ?)

Ou the cascading protection solution ... ^^

Bonjour à tous. Après voir discuté sur le Drapeau_nazi avec Maloq (d · c · b), puis avec lui sur IRC ; puis avec Nanoxyde (d · c · b), je viens ici sur les ordres de Nanoxyde ....

Depuis 2007, en: a mis en place le Cascading protection pour protéger automatiquement leur accueil. Soyons fou : si on le mettait nous aussi en place ???

Hum, il semble que cela ait causé du grabuge, lire MediaWiki:Protect-cascade. Pourtant Maloq est persuadé comme moi que cela marche ^^ (il a fait le test si si) Il suffirait de faire attention à ne pas l'utiliser dans des modèles semi-protégés, puisque cette protection a été retirée : lire le lien Bugzilla:8796 sur Wikipedia:Protection policy pour le problème de la semi-protection en cascade.

Pour revenir au principe d'une installation sur fr: analysons ce qu'a fait en:

• la page d'actualités Template:In the news est mis à jour à partir d'un forum, voir Wikipedia:In_the_news_section_on_the_Main_Page/Candidates
• il y a un double système de protection, voir Wikipedia:Main Page/Tomorrow : on protège en avance d'une journée les actus. Les actus d'hier, elles sont débloquées automatiquement car elles perdent le cascade.

On aurait donc une liste d'intégration ^^ : 1/ Faire accepter le principe de protéger complêtement les actus et mettre en place 'le forum' pour rajouter des trucs dessus (avec le template traduit qui va bien) on pourrait tout simplement aussi utiliser la page de discussion mais il y aurait moins de visu et ca ferait moins officiel. 2/ Mettre en place la sous page tomorrow de l'accueil pour faire un test du cascade pendant 5min ou une heure à 3h du mat pour les insomniaques ^^ ou faire le test dans un plage vide de frequentation. 3/ Mettre en place le cascade sur l'accueil 4/ prier qucafoutpaslebord c'est tout.

J'ai conscience que tout ceci n'est pas simple et que mes explications ne sont pas claires mais je manque de temps pour faire mieux et j'ai déja passé trop de temps à rédiger ce message. Donc, voila, bonne soirée à tous ^^

Ce qui serait bien c'est de savoir si le cascade est utilisé autrepart (car je n'ais pas trouvé cette liste dans les specialpages) : et je penses qu'il est utilisé autrepart actuellement (vu sur bistro chaisplus) ...

On pourrait aussi utiliser le système de blacklist pour les images de commons dont on ne veut pas. yacafocon.

Chuis pas admin, moi !!!!!!!!!! (et j'ai pourtant écrit ici, argh). — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 16 juin 2008 à 18:30 (CEST)

Ça me va, à titre expérimental. --Gribeco (d) 16 juin 2008 à 18:38 (CEST)

Je confirme tout ce que viens de dire notre ami STAR TREK. Et de plus, ça réglerai le problème des nouveaux qui croient bien faire, mais qui foutent n'importe quoi, ou des erreurs de wiki-code dans le "le saviez-vous" et "actualités". Maloq ^causer 16 juin 2008 à 19:01 (CEST)

Pour Pour Pour J'avais proposé de protéger complètement les pages affichées sur l'accueil il y a un bout de temps mais mes paroles ont eu peu de portée. Je pense que c'est une excellente idée. L'accueil n'est peut être pas modifiable directement, mais il suffit de chercher un tout petit peu pour trouver les pages qui sont affichées sur la page d'accueil. Cela évitera les dérapages style drapeau du troisième reich. Zouavman Le Zouave 16 juin 2008 à 21:25 (CEST)

Ca fait quand même un peu usine à gaz, tout cela :

• Template:Main Page toolbox,
• Template:Did_you_know/Next_update,
• Wikipedia:Main Page alternative (Tomorrow and Next DYK),
• etc. etc. Est-on prêts à mettre en place un système aussi complet ? :( — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 16 juin 2008 à 23:07 (CEST)

Bon, à mon avis, qui ne dit mot consent. Je crois pas trop m'avancer si je dis que le corps des admins est, au pire, indifférent, et au mieux d'accord. Donc, ce que je te propose, c'est que tu montes le bouzin, (si possible en simplifiant ce que font le anglais), et que une fois près, nous présentions ça à la communauté? Maloq ^causer 16 juin 2008 à 23:21 (CEST)

Hum, je pense que l'attention est ailleurs, focalisée sur un certain JPP ... ? Mais ok pour avancer si tu penses qu'il y a une chance (je vais monter un dossier sur l'usine ) — STAR TREK Man ^{[Espace, frontière de l'infini...]} 16 juin 2008 à 23:58 (CEST)

Je ne comprends pas grand chose à la recette mais vous soutiens pour son résultat : la protection des pages d'accueil (c'était juste pour dire que tout le monde n'est pas nécessairement indifférent même si on l'exprime pas, béats d'admiration sommes nous devant une telle maîtrise technique).--Dauphiné (d) 17 juin 2008 à 01:37 (CEST)

Dimanche 15 juin

Archivage des demandes de restauration de page

J'ai initié une discussion sur Discussion Wikipédia:Demande de restauration de page afin que soient archivées toutes les demandes, pas simplement celles refusées (deux avantages étant cité sur la page). --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 17:04 (CEST)

Ben, merci de la part de tout le monde, Dereckson... Alchemica - discuter 16 juin 2008 à 01:00 (CEST)

Vaste intoxication interwikis

La consultation distraite de ma liste de suivi, tout à l'heure, m'a conduit à quasiment bondir au plafond après lecture des dernières versions de la Liste des ducs de Bragance puis, par suite, de Maria Pia de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance. Jusque-là, on n'était que dans des prétentions fantaisistes (fille illégitime), mais la suite est moins drôle :

• Rosario de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance >>> Discuter:Rosario de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance/Suppression
• Soraia de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance >>> Discuter:Soraia de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance/Suppression
• Simone de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance >>> Discuter:Simone de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance/Suppression
• Krystal Isabel de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance >>> Discuter:Krystal Isabel de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance/Suppression

Cela émane de l'adresse IP 84.90.92.195 (d · c · b), qui a toutes les chances de correspondre à un prétendant d'opérette au trône de Portugal, et qui s'est visiblement lancé dans une vaste opération d'intoxication qui, jusqu'à présent, touche neuf Wikipédias (français, catalan, allemand, anglais, espagnol, estonien, néerlandais, polonais et portugais). Sur certains wikis, ils semblent avoir déjà fait un peu de ménage :

• (ca) 84.90.92.195 (d · c · b), les 14 et 15 juin, outre les éventuels edits supprimés,
• (de) 84.90.92.195 (d · c · b), du 9 avril au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
• (en) 84.90.92.195 (d · c · b), du 30 mars au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
• (es) 84.90.92.195 (d · c · b), du 2 avril au 15 juin, outre les éventuels edits supprimés,
• (et) 84.90.92.195 (d · c · b), du 9 avril au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
• (nl) 84.90.92.195 (d · c · b), du 27 mai au 14 juin, outre les éventuels edits supprimés,
• (pl) 84.90.92.195 (d · c · b), du 29 mai au 13 juin, outre les éventuels edits supprimés,
• (pt) 84.90.92.195 (d · c · b), du 27 mars au 12 juin, outre les éventuels edits supprimés.

Voir aussi (retrouvé grâce au wiki néerlandais) : article « Web of fantasy is revealed as 'last king of Portugal' goes on trial », de Peter Poppham, paru le 25 mars 2007 dans les colonnes de The Independent.

Je propose donc :

• la mise sur liste noire MediaWiki:Spam-blacklist de l'adresse www.casarealdeportugal.org ;
• le blocage permanent de l'adresse IP 84.90.92.195 (d · c · b), compte tenu de ce qu'on déniche sur les autres wikis victimes de cette intoxication. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 15:59 (CEST)

OK pour moi, sous réserves que l'IP ne soit pas dynamique (ce qui ne semble pas le cas au vu des contributions sur les autres wiki). Cela dit si l'intox est avérée, pourquoi se lancer dans des PàS ? Cela relève de la SI avec protection en recréation immédiate. --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 16:03 (CEST)

À titre d'info, la liste des articles sur lesquels l'IP à contribué et qu'il faudra sans doute purger, sans préjuger de contribs sous une autre identité :

• Prétendant au trône, ‎Prince, Princesse royale de Portugal‎ (redirection vers Prince royal de Portugal), Princesse de Beira‎ (redirection vers Prince de Beira)
• Isabella Baradel de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance‎, Cristina de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance, Krystal Isabel de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance, Simone de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance, Soraia de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance, Rosario de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance, Maria Pia de Saxe-Cobourg-Gotha Bragance‎
• Liste des ducs de Bragance‎, Charles Ier de Portugal, Dynastie de Bragance, Duché de Saxe-Cobourg et Gotha, Cândida Branca Flor, Françoise d'Orléans-Bragance, Duarte de Bragance

@Voxhominis : je pense qu'il est utile que les gens jugent sur pièces, dans ce cas particulier. Et comme les amateurs de maisons régnantes, ayant régné ou prétendant régner ont une certaine audience, sur les wikis, je préfère jouer la carte de la prudence. En présentant des éléments de preuve convaincants avant que la communauté ne rexcoure à la force de frappe... Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 16:21 (CEST)

A ceci près que Dom Rosario n'a son article ni sur (it), ni sur (en) (où "dona Maria Pià" apparaît de plus sous son nom de baptême). Face à plusieurs sources apparemment fiables ([63], [64]) ne va-t-on pas accuser une fois de plus Wkp fr de faire preuve de laxisme et d'être le véhicule complaisant de toutes les propagandes ? Une PàS va prendre au minimum une semaine, c'est-à-dire une semaine de publicité pour une possible "escroquerie". J'aurais tendance à prendre le principe de précaution dans le sens inverse... mais je peux me tromper ! --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 18:57 (CEST)

Sur Wikipédia:Pages à supprimer/Comtes de Vismes qui est un cas similaire, plusieurs contributeurs sont d'un avis contraire, arguant notammant qu'il est utile de garder une page pour (je caricature) "dénoncer l'escroquerie". Cordialement. — PurpleHz, le 15 juin 2008 à 19:21 (CEST)

Je note juste, pour ma part, que la personne qui est le point central de ces articles (et sa mère avec lui) n'a aucun droit aux noms et titres qu'elle se donne. Maintenant s'il y a consensus pour virer rapidement ces pages mensongères (à titre d'exemple, si on a un article sur Karl-Wilhelm Naundorff, compte tenu de sa notoriété depuis 180 ans, on n'en a aucun sur les « prétendants » intermédiaires, jusqu'à l'actuel « chef » de la prétendue « branche »). Ne pas supprimer en catimini permettrait peut-être de conduire une réflexion plus ample sur ces prétendants qui usurpent noms et titres auxquels ils n'ont aucun droit, et sur la manière de ne pas donner crédit à elurs prétentions douteuses. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 19:49 (CEST)

@ Purple : Ça se discute. C'est le choix qu'a visiblement fait (en) en conservant les véritables noms des protagonistes. L'affaire qui semble avoir conduit au démantèlement d'un « réseau » et au procès le justifie. C'est peut-être mieux qu'une PàS mais quoiqu'il en soit l'intitulé actuel est à modifier au plus vite. Une annonce sur le Bistro? Cela dit un dimanche soir, est-ce bien raisonnable ? --V°o°xhominis ^[allô?] 15 juin 2008 à 21:12 (CEST)

/me se met à la recherche d'un royaume abandonné histoire de le revendiquer Bradipus Bla 15 juin 2008 à 21:45 (CEST)

Discuter:Michele Schirru

Je vous invite à agir vite, je commence sérieusement à me lasser de me faire insulter par un troll qui n'hésite pas à multiplier les pseudonymes et à se parler à lui même ^^ — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 15 juin 2008 à 06:38 (CEST)

J'ai été faire un peu la grosse voix Bradipus Bla 15 juin 2008 à 14:36 (CEST)

Je n'avais pas lu cette section du BA, ni la grosse voix de Bradipus lorsque j'ai mis 2h pour cette intervention. Si vous estimez que j'ai fait une betise, n'hésitez pas à corriger. J'aurais aussi une question, ce Critic n'est-il pas l'IP qu'on a bloqué pour bien plus longtemps il y a quelques jours? Maloq ^causer 15 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Non pour la bêtise mais laisse un petit mot afin qu'il sache qu'il a été bloqué. Pas besoin d'être long, simplement quelque chose comme :::: Je venais d'ailleurs te bloquer pour une durée de 2 heures avant de prendre connaissance de l'intervention Bradipus. Puisses-tu mettre ce délai à réfléchir. --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 15:33 (CEST)

C'est fait. En fait, c'est en le faisant que j'ai vu que Bradipus avait juste laissé un mot sur le BA. Maloq ^causer 15 juin 2008 à 15:40 (CEST)

Pas de souci pour ce qui me concerne Pas sûr que 2 heures vont l'embêter, mais le/la faire réfléchir, oui peut-être. Bradipus Bla 15 juin 2008 à 15:46 (CEST)

(27 juin 2008. Je réaffiche le texte ci-dessous qui a été effacé au bout de quelques minutes, dans la discussion de l'article Michele Schirru, par la personne qui signe Anthena. LN)

A "Critic".- Il est une chose bien plus intéressante encore, dans ce propos du 15 juin 05:46 (CEST) : la personne qui l'a posté indiquait se fonder sur une... "analyse lexicologique", pour prouver que vous et moi, ne ferions qu'un. Eh bien, allez savoir pourquoi : çà m'a donné envie d'en faire, moi aussi, de l'analyse toxicologique. Et alors là je suis tombé sur quelque chose de pas triste. Dans la grande tradition droitière Schirru est présenté, dès la première ligne de cet article, comme un : ACTIVISTE anarchiste, et allez donc. L'ennui est que cette disgrâce lexicale ne lui est survenue, comme l'indique l'historique, que le 6 mars 2008 à 01:31. Car jusque là Michele Schirru était banalement défini à la première ligne, tout comme sur la notice de it.wikipedia.org, comme un anarchiste italien. Eh bien devinez un peu "Critic" -je vous l'donne en Mimile- qui c'est, qui est v'nu chier à titre posthume dans les bottes de Schirru et le définir comme un... ACTIVISTE ? La réponse figure, dans l'historique : ce n'est autre, que la personne qui sous pseudonyme Anthena se voyait déjà ici se parer des plumes de... l'Anarchie. 194.214.199.130 (d) 27 juin 2008 à 15:54 (CEST) L. Nemeth

J'ai averti sur sa page l'IP qui a posté ça aussi sur la pdd de l'article concerné. Bradipus Bla 27 juin 2008 à 21:50 (CEST)

Merci à toutes & à tous pour vos interventions, désolée pour le travail, mon silence, touça Encore merci — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 28 juin 2008 à 05:38 (CEST)

L'IP ayant purement et simplement remmis le texte ci-dessus sur la pdd de l'article, je l'ai bloqué 2 jours, avec avertissement clair. Bradipus Bla 28 juin 2008 à 12:46 (CEST)

Je me suis permise de griser ce passage de la pdd de l'article vu son caractère peu constructif et la bêtise de l'argumentaire — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 28 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Renommages intempestifs

Regardant les contributions de Nono64, je viens de constater que celui-ci continuait à renommer des pages de façon telle qu'il vandalise Wikipédia :

• ajouter le slogan au titre d'une radio BXL -> BXL, la city radio.
• renommer une page d'homonymie Lena en Léna alors que cette page contient une référence à Lena et une à Lenna. Pourquoi le Léna prime-t-il ? Mystère.
• Tout le monde parle d'un équipement de laboratoire, sauf Nono. Car bien sûr, au pluriel c'est mieux.
• S'ensuit une histoire d'h aspiré : Comté de Hardin (Iowa) -> Comté d'Hardin (Iowa)

Wikipédia n'est pas un jouet. L'appel à commentaires n'intéressant personne et celui-ci continuant à vandaliser, deux solutions sont possibles :

1. un blocage administratif pour vandalisme
2. que quelqu'un dépose au nom de la communauté une demande d'arbitrage près du CAr et qu'en mesure conservatoire nous puissions nous exprimer sur l'opportunité d'un blocage (ou plutôt d'une interdiction d'édition dans l'espace encyclopédique à peine de blocage) à titre de mesure conservatoire, le temps que l'arbitrage soit rendu.

--Dereckson (d) 15 juin 2008 à 15:12 (CEST)

Plutot pour le blocage communautaire pour le faire réagir. Mais seulement si une large majorité de mes confrères est pour. Maloq ^causer 15 juin 2008 à 15:32 (CEST) J'ai oublié de préciser la durée, je suis pour un bref blocage, mais significatif, pas symbolique, vu le contributeur. 2 jours me semble assez court, mais suffisant pour le faire réfléchir. Maloq ^causer 15 juin 2008 à 15:53 (CEST)

+1, mais bref, pour qu'il prenne conscience qu'il y a un problème majeur. gede (dg) 15 juin 2008 à 15:51 (CEST)

+1 avec deux jours--Chaps - blabliblo 15 juin 2008 à 16:00 (CEST)

Désaccord formel avec les indulgents. Je pense, personnellement, que Nono64 est irrécupérable. La seule solution viable, à mon avis, est le bannissement pur et simple de ce « contributeur ». Qui n'a apporté que des ennuis depuis son arrivée à l'automne 2006. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 16:02 (CEST)

En plus, il est totalement illogique puisque, dans sa création « comté d'Hardin (Iowa) », il insère un lien vers comté de Hamilton (Iowa), sans faire l'élision... Sans parler des incohérences typographiques qu'il introduit un peu partout. Et c'est sans arrêt comme cela avec ce personnage. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2008 à 16:08 (CEST)

Allez je discorde, d'autant plus maladroitement que j'avais dans un premier temps renchéri ([65]), sans aller enquêter sur les "malversations" du personnage. Je ne suis convaincu tout simplement par aucun des quatre points qui lui sont reprochés : pour BXL, l'article contenait la chaîne de caractères "BXL, La City Radio" en gras indépendamment de Nono et avant son intervention ; pour Léna (homonymie), le fleuve sibérien me paraît à l'évidence le plus notoire des termes répertoriés sur la page ; pour les équipements de laboratoire le titre actuel Liste d'équipements de laboratoire de biologie moléculaire est raisonnable ; pour Hardin je suis moins formel mais ne sais pas juger. Paradoxalement je suis aussi d'accord avec Hégésippe, à savoir que je crois aussi qu'il n'y a rien de bon à espérer du contributeur et qu'on fera bien de frapper fort et sans encombrer le CAR au prochain problème sérieux, mais je ne pense pas que nous devons brusquement sévir sur un coup où on n'a pas de bonnes raisons. Touriste ✉ 15 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Allez faire un tour sur ses contrib, voustrouverez tout pleins d'exemple border-line. . Maloq ^causer 15 juin 2008 à 16:18 (CEST)

Suggestion de motivation du blocage communautaire : Un grand nombre d'éditions problématiques qui par leur accumulation, leur persistance malgré avertissements et discussions perturbent le travail encyclopédique. --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 16:22 (CEST)

A lire en survol les pages de discussion de l'intéressé, je ne pense pas qu'il y ait malice. Si un blocage l'invitant fermement à discuter des règles de typographie avant de poursuivre plus avant pourrait lui permettre de réfléchir, je pense qu'un bannissement est trop sévère à ce stade (le dernier blocage est de 3 jours), comprenant évidemment l'agacement de ceux qui sont amenés à devoir suivre et corriger. Il ne serait peut-être pas vain, à mon avis, d'encore l'inviter une fois, disons définitivement et fermement, à intégrer les us et coutumes communautaires avant de passer à l'artillerie lourde. Mais ce n'est que mon avis... Mogador ✉ 15 juin 2008 à 17:08 (CEST)

Et bien tu as notre bénédiction pour rédiger un ferme avertissement. Espérons qu'il sera suivi d'effet par l'intéressé. --Dereckson (d) 15 juin 2008 à 17:20 (CEST)

Bah, je peux toujours m'essayer à un genre auquel je ne me suis pas escrimé. Si ce n'était pas clair, je suis néanmoins d'avis qu'il faille un blocage, disons, de méditation significatif dans le même temps. Mogador ✉ 15 juin 2008 à 17:32 (CEST)

Tiens, je viens de voir l'historique de ses blocages, et, en toute logique, je remonte ma durée à 1 semaine dans la mesure ou tout cela lui a deja été reproché, et blocages effectués (on ne va pas bloquer 2 jours tous les 6 mois). Mogador, je crois que, malheureusement, de très nombreuses demandes lui ont été faites. Au mieux, et c'est très rare, il répond. Mais en tout cas, il ne change rien à ses contributions... Maloq ^causer 15 juin 2008 à 17:36 (CEST)

D'accord avec une semaine de blocage et durée beaucoup plus longue s'il continue à son retour. Moyg hop 15 juin 2008 à 17:43 (CEST)

OK pour une semaine. Il n'a pas l'air d'être de mauvaise volonté mais il ne communique jamais avec le reste de la communauté, aussi il semble vraiment nécessaire d'en passer par quelque chose de plus tangible qu'un simple avertissement, malheureusement. Alchemica - discuter 15 juin 2008 à 18:16 (CEST)

Effectivement, il ne communique pas.

J'avais commencé à préparer des choses pour l'AàC, mais je suis très peu présent. J'ai quand même fait quelques stats. On ne peut réduire un contributeur à un ensemble de chiffres, mais je trouve que cela donne des tendances :

• pages de discussion d'articles : environ 1% de ses contributions (ce qui n'est pas énorme), et sur ces 1% près de 90% sont des actions autres que discussion (renommage de page, correction de liens). Bref, au mieux 10% de 1% de ses contributions (au plus je n'ai pas épluché le reste).
• pages de discussion d'utilisateurs : environ 1.5% de ses contributions, dont plus de la moitié sont des corrections de liens, et près du 1/3 restant des éditions sur sa propre page de discussion (réponses mais aussi "mise en forme" de sa PdD, qui n'est pas "habituelle"). Au total au plus moins de 10% de 1.5%.

Je suis d'accord avec Maloq ci-dessus : en général il ne répond pas, ou mal, ou indique que "lui il pense que ça doit être comme ça", et continue. Et quand vraiment trop de monde vient "l'embêter" il va dans un autre domaine pour être tranquille.

Hexasoft (discuter) 15 juin 2008 à 18:45 (CEST)

Une fois n'est pas coutume, je suis totalement avec Hégésippe sur ce coup. Pour avoir pas mal de pages d'homonymie en suivi, je tombe régulièrement sur des modifs de Nono64 qui m'apparaissent rarement comme des améliorations. Par ailleurs, je ne pense pas qu'un arbitrage soit envisageable ici, puisque le CAr est chargé de gérer les conflits, et pour qu'il y ait conflit, il faut une discussion bilatérale ; ici ce n'est visiblement pas le cas, vu la façon dont il tient compte des (trop) nombreuses remarques qui lui sont faites. PieRRo^MaN 16 juin 2008 à 00:46 (CEST)

NB : optimiste de nature (?) j'ai mis un mot explicite sur sa PDD. Il faudrait peut-être que le blocage au moins temporaire ne tarde pas trop... Mogador ✉ 16 juin 2008 à 00:51 (CEST)

@ Hexasoft : ton dernier paragraphe… j'étais arrivé à le même conclusion, il y a… très longtemps… (fin 2006 ?)

Cela dit, il vient de faire qq ébauches australiennes, pas grand chose à redire.

Pas facile

Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 00:56 (CEST)

Afin que tout soit clair, et pour éviter de laisser tomber cette discussion comme un vieux soufflé (comme nous avons, de temps en temps, l'habitude de faire), je préviens que je compte bloquer Nono64 demain soir pour une durée de 1 semaine, comme cela l'a été approuvé a minima par tous ceux qui se sont exprimé (sauf Alvaro à l'instant), si personne ne s'oppose formellement à ce blocage. Bref, si quelqu'un a quelque chose à dire, c'est le moment. Maloq ^causer 16 juin 2008 à 00:59 (CEST)

On a un problème, pas de solution évidente ; mon intervention n'était ni pour ni contre le blocage. Faut trouver une solution, j'ai pas d'idée, mais mieux vaut une solution, même mauvaise, si consensuelle, que pas de solution. Alvar☮ ⌨ 16 juin 2008 à 01:05 (CEST)

J'avais compris exactement ça Maloq ^causer 16 juin 2008 à 01:08 (CEST)

Oups je déboule à la fin du WE en ayant raté cette section... moi qui comptais lancer l'AàC cette semaine... Bon, ok pour un blocage (si jamais tu cherchais encore des approbations ). Mais franchement, pas une réaction de sa part après 3 sections sur le BA en 10 jours, j'ai peu d'espoir que ça change quoi que ce soit... Serein ^[blabla] 16 juin 2008 à 01:24 (CEST)

Si, il répond : Discussion Utilisateur:Nono64#Daniel*D (après avoir déplacé mon post)... en m'envoyant ailleurs : Discussion Aide:Homonymie#Recommendations pour la rédaction, là où il a organisé un questionnaire légèrement surréaliste... Sinon, exemple de lien : [66], Godet (engin de génie civil) [67], pour le rotor d'éolienne de type Savonius. Daniel*D ✍ 16 juin 2008 à 03:10 (CEST)

« légèrement surréaliste » . Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2008 à 03:57 (CEST)

Blocage effectué ce matin du 17 juin 2008 à 09:59. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 10:01 (CEST)

Curieux, il n'a même pas laissé un petit mot sur sa page de discussion. À rapprocher du fait qu'il n'est pas intervenu au cours des débats à son sujet... Je me demande s'il est conscient de ce qui lui est reproché, et surtout si son silence n'est pas simplement l'indice qu'il compte continuer de la même manière, c'est-à-dire sans apparent souci de communication, après cette suspension GillesC →m'écrire 17 juin 2008 à 13:36 (CEST)

vdrpatrice s'ennuie

ALors il désorganise et vandalise sciemment. Quelqu'un pour le bloquer en urgence svp ? [[68]] Merci ! --Ouicoude ^(Gn?) 15 juin 2008 à 23:47 (CEST)

--gede (dg) 15 juin 2008 à 23:52 (CEST)

Merci :-) --Ouicoude ^(Gn?) 15 juin 2008 à 23:53 (CEST)

Samedi 14 juin

Copyvio de longue durée

En lisant l'article consacré au trop méconnu Marc Seguin, je me suis rendu compte de la présence d'un gros copyvio potentiel. Il y a 10 jours, je contacte l'auteur putatif [69] pour éclaircissement, sans réponse de sa part. Cet après midi, après avoir fait la purge, je suis parti à la recherche d'autres copyvio dans les edits de cette contributrice, pour en trouver 3 autres, de moindre ampleur. D'où un message comminatoire de ma part [70]. Je pense qu'il y a encore un certains nombres de copyvio à détecter dans l'historique des contributions, que je n'ai qu'en partie exploré. S'il y a des volontaires... --gede (dg) 15 juin 2008 à 05:36 (CEST)

Utilisateur tenace

J'ai bloqué Tarybų (d · c · b) indéfiniment et 90.3.241.192 (d · c · b) un jour, c'est une n-ième incarnation de Olha/Dakota X Richards. Dans Jeux Centrasiatiques de 2003 (supprimé), la belote est citée comme sport de compétition, ce qui me semble un gros canular (Google semble de mon avis aussi ; j'ai découvert le belot à cette occasion). Le cas d'Olha a déjà été discuté ici, sans décision je crois. À moins qu'un autre participant ne se dévoue pour l'encadrer, je compte bloquer/révoquer systématiquement. --Gribeco (d) 14 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Je suis plutôt favorable à une tentative d'encadrement s'il y a des volontaires, mais en attendant je suis d'accord avec le blocage/révocations automatique. Moyg hop 14 juin 2008 à 20:55 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je songe à un dossier très argumenté (mais sans attendre le feu vert de qui que ce soit) transmis au fournisseur d'accès. D'autant que nous disposons de nombreuses adresses IP et de l'identité de la personne. Les difficultés personnelles d'Olha ne justifient pas le vandalisme (et il n'en manque pas dans les centaines d'edits de ce personnage). Je ne crois pas un instant à l'efficacité d'un tutorat. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Je ne crois pas non plus à l'efficacité d'un tutorat au vu du passé du contributeur et de ce que nous savons. Compte tenu de la complexité du projet Wikipedia et de ses nombreuses contraintes, ce sera source de frustrations pour lui (j'ai l'intime conviction qu'il a la volonté de bien faire) et de perte de temps et d'énervement pour nous. Le blocage indéfini me paraît la meilleure solution pour les deux parties. Juste un point : nous savons qu'"Olha" a une véritable volonté de s'investir dans des projets Web, qui peuvent probablement beaucoup lui apporter à titre perso. Je lui ai conseillé des projets moins exigeants que le nôtre (ne serait-ce que sur l'orthographe), style forums ou blogs. Il ne faudrait pas qu'un "dossier", qui dépasserait le cadre de Wikipédia, le bloque dans ses souhaits. Après tout, s'il trouve sa place ailleurs, c'est parfait pour tout le monde.--Dauphiné (d) 15 juin 2008 à 01:39 (CEST)

Page protégée

Bonjour ô admins, j'ai une proposition à vous soumettre concernant MediaWiki:Protectedpagewarning et MediaWiki:Semiprotectedpagewarning. Ai-je votre accord pour remplacer leur contenu par celui-ci :

ATTENTION, cette page est protégée. Seuls les utilisateurs ayant le statut d'administrateur peuvent la modifier. Soyez certain que vous suivez les directives concernant les pages protégées. Vous pouvez aussi consulter le journal des protections pour cette page.

Cette page est protégée. Seuls les utilisateurs ayant le statut d'administrateur peuvent la modifier. Vous pouvez néanmoins proposer une modification en page de discussion, ou en effectuant une requête aux administrateurs.

Celui du haut concerne le code actuel, celui du bas ma version. J'ai modifié l'icône, la largeur du bandeau et le texte. Je n'ai pas touché à la couleur. Ce genre de chose touchant pas mal de pages, je préfère vous demander votre avis avant d'effectuer une quelconque modification. Amicalement — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 13:27 (CEST)

Ça me semble une amélioration. -- Bokken | 木刀 14 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Le nouveau est plus explicite, je trouve, donc mieux. Alain r (d) 14 juin 2008 à 13:45 (CEST)

C'est en effet plus clair... J'imagine qu'on part sur le même modèle pour les pages semi-protégées avec le demi-cadenas jaune. En revanche, quelqu'un d'autre a-t-il remarqué l'effet paradoxal du système sur les pages utilisant des sous-pages comme Wikipédia:Bulletin des administrateurs ? (regarder en haut à droite ) --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2008 à 13:46 (CEST) PS: Tu utilises les nouvelles icônes ?

J'ai remarqué le bug de l'icône, mais dans le code je ne vois pas ce qui l'implique ... Je ferais le même code pour les SP, oui.

En ce qui concernes les icônes, je n'utilise ni celle de Kyle ni celle de Jérôme, mais celle d'Antaya. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Il n'y a que moi qui trouve que « modifier en écriture » n'est pas français ? Pour le reste, tant le logo que la suppression du « Attention » rouge souligné de style scolaire sont une franche amélioration. Marc Mongenet (d) 14 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Cette page est protégée. Seuls les utilisateurs ayant le statut d'administrateur peuvent la modifier en écriture. Vous pouvez néanmoins proposer une modification en page de discussion, ou en effectuant une requête aux administrateurs.

et comme ça ? --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 13:56 (CEST)

Trop gros pour moi, on ne voit plus le principal : la page est protégée — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 13:57 (CEST)

Ok je ferais Ctrl + --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 13:59 (CEST)

Je préfère vos deux versions, mais j'aimais la phrase d'attaque de la première, avec du rouge dans le titre, et un gros attention :« ATTENTION, cette page est protégée. »
gede (dg) 14 juin 2008 à 14:02 (CEST)

@ Padawane :

@ gede : Disons que c'est cet attention que je n'aimais pas, et l'image ...

On s'entend sur cette version :

lui

Cette page est protégée. Seuls les utilisateurs ayant le statut d'administrateur peuvent la modifier. Vous pouvez néanmoins proposer une modification en page de discussion, ou en effectuant une requête aux administrateurs.

 

— Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Sauf erreur, même s'il faut être admin pour modifier ce message, il sera visible pour tous. Dès lors, il serait sans doute plus opportun de consulter un maximum de contributeurs via le Bistro par exemple, plutôt que les administrateurs (et les péons non-admins qui suivent le BA).--Bapti ✉ 14 juin 2008 à 14:22 (CEST)

Je vais laisser un message sur le bistro. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 14:30 (CEST)

Surdoué (suite)

Hello, j'avais d'abord posté ça en pdd, mais comme on m'a dit que je pouvais écrire directement ici, voilà :

Je voulais quand même dire que je n'étais pas du tout d'accord avec ce que dit Voxho des pages de discussion : le but est bien pour moi de discuter de l'article, et l'intérêt est de pouvoir d'une part arriver à un consensus sur les points d'achoppement, d'autre part de permettre à des nouveaux venus sur l'article de se mettre rapidement au courant des différentes discussions qu'il y a eu afin de ne pas refaire le monde. Pour "remonter aux sources des conflits éventuels" ou encore effectuer "l'analyse des pseudos et IP permettant de détecter d'éventuels faux-nez", je pense qu'il vaut mieux se baser sur l'historique de la page, et ne laisser sur la page (y compris dans les archives) que ce qui sert à la construction de l'article. C'est quand même la priorité, même par rapport à la détection des vandales ! à bientôt, Malta (d) 14 juin 2008 à 11:44 (CEST)

Non. La règle est le maintien de la page de discussion en l'état. Les exceptions sont les suivantes pour ce qui me concerne:

• action cosmétique: ajout d'indentation, ajout de nom en cas d'oubli de signature, ajout de titre. Pas de correction d'orthographe du texte de quelqu'un d'autre sauf si non polémique (mais exceptionnel). Pas de coupure dans le texte de quelqu'un d'autre pour entrelarder des réponses sauf cas particulier (acceptation par l'interlocuteur, suite de réponses simples à une suite de questions simples).
• Insultes: de préférence en accord avec un admin, effacement ou autre action. Eventuellement purge dans les cas graves.
• Hors sujet polluant, par exemple longs textes hors sujet qui gênent l'objet de la page: s'il s'insère dans un échange par ailleurs constructif, éventuellement boite déroulante, sinon ouverture d'un nouveau titre pour discuter du sujet sérieux en laissant le hors sujet mourir de lui-même. L'effacement peut aussi parfois être une bonne solution, par exemple en cas de primo-message hors sujet (genre, aller sur la pdd d'un article sur une célébrité pour demander son adresse ou dire quelque chose genre "wouah, son nouvel album j'le kiffe trop".

Pour le reste, la règle est le maintien de la page telle quelle, avec sa mise en archive éventuellement de temps en temps. Bradipus Bla 14 juin 2008 à 12:18 (CEST)

(transfert de la discussion initiée par Malte en PdD)

(@ Malta) Tout ça me semble cohérent, en effet. (Tu te sens moins seul, ça va ?) Alchemica - discuter 14 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Ton raisonnement me paraît également valable (PS: si les admins ont dans leur liste de suivie le bulletin, ils ont également la PDD, même si elle n'a pas encore été créée) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 10:13 (CEST)

Malta, le BA n'est pas un forum mais sens toi libre de venir y donner ton avis si tu penses que cela est important. Le BA n'est pas exclusif aux admins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 juin 2008 à 10:16 (CEST)

Petites précisions puisque j'ai l'impression de ne pas avoir été bien compris :

• « le but est bien pour moi de discuter de l'article » : je n'ai jamais dit autre chose d'où l'apposition d'un bandeau d'avertissement clair et précis.
• « permettre à des nouveaux venus sur l'article de se mettre rapidement au courant des différentes discussions » : même chose que ci-dessus. Ce n'est pas ma faute si les discussions en question tournent aux règlements de compte et s'étalent sur des pages sans faire avancer le schmilblik. Ce n'est pas non plus en les « thématisant » qu'on va les rendre plus lisibles, la plupart concernant au fond le même sujet.
• « ne laisser sur la page (y compris dans les archives) que ce qui sert à la construction de l'article » : là, si je suis d'accord sur ce que devrait être la PdD (cf toujours le bandeau), je suis totalement contre la pratique qui consisterait à décider arbitrairement de ce qui doit être gardé ou pas. Qui aurait cette légitimité ? À partir du moment où ces contributions (qui datent d'un an ou deux) n'ont pas suscité de réactions négatives à l'époque, qu'elles ne contiennent aucune information diffamatoire et que leurs auteurs n'ont pas demandé leur retrait, elles n'ont pas a être supprimées. La page Aide:Discussion est suffisamment claire à ce sujet : Garder l'historique des discussions accessible : hormis les cas de blanchiment de courtoisie, de vandalisme, d'attaque personnelle ou de propos illégal, n'effacez pas les discussions ; elles peuvent à tout moment intéresser un autre contributeur. Si la page devient trop lourde à charger, créez une archive pour y déplacer les discussions terminées.

Nous ne sommes pas dans l'espace à proprement dit encyclopédique mais dans celui - voisin - du débat. Or pour comprendre ce débat et la polémique qu'il véhiculait, je n'ai pas pu me contenter de « me baser sur l'historique » (ça aurait été plus simple) mais j'ai dû réattribuer tous les messages non signés à leur propriétaires et reconstituer une chronologie malmenée par l'ajout de messages de façon anarchique, au début ou au milieu de conversations qui n'avaient rien à voir. En passant, c'est un travail que pourraient (devraient?) faire les contributeurs réguliers d'une page car après tout cela les concerne au premier chef. J'aurais pu me contenter de faire ce travail pour moi seul... désolé de l'avoir mis à disposition des autres, c'est mon côté wikignome ! .

• « C'est quand même la priorité, même par rapport à la détection des vandales » : Vandale un jour, vandale toujours (c'est mon côté un peu fataliste) ! Même si ce n'est à proprement parler pas du vandalisme et que les contributeurs de l'article semblent avoir un champ limité, ce ménage a mis en lumière des procédés limites qui si ils avaient été détectés plus tôt auraient amha permis de couper court aux polémiques en appliquant simplement les sanctions prévues.

Pour finir, le sujet des surdoués m'indiffère totalement, encore plus depuis que j'ai pris découvert combien il pouvait susciter de fantasmes et de délires (je ne parle pas des contributeurs qui travaillent au bien de l'article mais des satellites) ! Je ne suis intervenu, un peu comme un Wikipompier, que pour rappeler des principes généraux sans interférer sur le fond, mais si je me suis trompé (et je compte sur vous pour me le dire), je me retirerai sans remords !!!

Il ne s'agit pas aujourd'hui de réécrire l'histoire mais de repartir d'un bon pied. Je pense avoir été très clair avec Thésée qui visiblement n'a pas compris. Tant pis pour lui. Mais caviarder (le terme est de Moez) ses propos qui ne sont pas directement des insultes n'est à mon avis pas le meilleur moyen de faire retomber la pression. Cela rend le débat illisible et a entraîné une rétorsion immédiate dont j'ai fait les frais (je ne savais pas que le mot « pédagogue » était une insulte). Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2008 à 12:24 (CEST)

Espèce de pédagogue, bande de prof, tas d'instituteurs...hummm, c'est supportable quand même. --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 12:41 (CEST)

Je suis assez d'accord avec le fait que ce n'est pas terrible d'archiver par thème parce qu'on perd toute idée de chronologie. Par contre, je reste persuadé que ce genre de page ne peut apporter que des problèmes : au mieux ça fera perdre du temps à quelqu'un cherchant une discussion sur l'article, au pire ça servira dans le contenu de l'article cautionnant d'éventuels travaux inédits. Et je pense que n'importe qui a la légitimité pour modifier n'importe quelle page (bon d'accord je schématise...), tant que ça ne va pas à l'encontre du but recherché : faire progresser l'encyclopédie. Bonne après-midi, Malta (d) 14 juin 2008 à 12:56 (CEST)

A ceci près que n'importe qui aura aussi la légitimité de reverter des suppressions qu'il jugera non motivées dans le cadre d'une PdD... et il aura raison (si on pouvait se limiter aux guerres de révocations sur les articles ce serait déjà bien!). En revanche, cela n'est pas antinomique avec le respect scrupuleux des règles touchant aux articles. Enfin, pour ce qui est de « ce genre de page », c'est pour indiquer son côté HS que (sans me concerter avec Bradipus!) je l'avais mise en boîte déroulante. Ca ne fait pas plus perdre du temps que les discussions du type « C'est moi qui ai raison. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi. - Non, c'est moi...» --V°o°xhominis ^[allô?] 14 juin 2008 à 13:37 (CEST)

Pour ce qui est de la gestion des PdD d'article, je pense qu'on pourrait l'évoquer sur le bistro pour que le plus de monde sache de quoi il retourne. --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 14:01 (CEST)

Après réflexion, discussion et regard du travail accompli je suis entièrement d'accord avec vous, il est vrai que l'archivage thématique ne peux qu'encourager le Travail Inédit, d'autant plus concernant les "témoignages", bref en tous cas je remercie beaucoup pour leur travaux conséquents : Malta, Moez et V°o°xhominis. Cordialement, --Micthev ^(parler) 15 juin 2008 à 03:21 (CEST)

Back to business (ou presque)

Je viens de signaler a Vol de nuit (d · c · b), un contributeur pourtant serieux, que s'il operait une huitieme revocation pour imposer sa categorisation douteuse sur Dominique de Guzmán (d · h · j · ↵), Pierre Valdo (d · h · j · ↵), Jacques de Voragine (d · h · j · ↵) et Jean Baussan (d · h · j · ↵) sans en discuter (et convaincre) les differentes personnes qui l'ont revoque (et/ou l'atelier typo), il serait bloque. On (Clem, Ludo, DonCamillo entre autres) a ete tolerants parce qu'il n'a pas le profil-type du facheux, mais y'a des limites a tout.

Merci de garder un oeil la-dessus, vu que dans les prochaines 48h je ne serai pas en mesure d'assurer un service apres-vente satisfaisant de mes menaces. Popo le Chien ^ouah 14 juin 2008 à 06:37 (CEST)

Dans un des cas (Dominique de Guzmán (d · h · j · ↵)), je serais enclin à approuver le classement à la lettre D, en sa qualité d'un des saints Dominique. Comme, par exemple, Ignace de Loyola (d · h · j · ↵) est rangé à la lettre I en tant que saint Ignace. On pourrait aussi chercher, parmi les saints, comment sont ordonnés des DEFAULTSORT : on pourrait justement avoir quelques surprises : il suffit déjà de consulter la Catégorie:Saint catholique, qui est éclairante. Ils semblent être des centaines à êttre classés par leur prénom. Alors les avis de l'atelier de typographie pourraient parfaitement être surclassés par ceux des contributeurs s)pécialisés dans cet autre domaine... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 07:00 (CEST)

Vendredi 13 juin

Vdrpatrice

Là, il a gagné la palme d'or de l'odieux, avec ses exploits commis sous le faux-nez Chihpaoli vah oh poh (d · c · b). Je pense que seules des réactions judiciaires concertées de tous ceux qui sont périodiquement ses victimes permettront de venir à bout de ce fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2008 à 19:23 (CEST)

Ou pas. Je ne vois pas bien ce que tu attends d'une réaction « judiciaire » et quelle forme elle devrait prendre mais puisque que les « victimes » prennent un plaisir manifeste à le provoquer ou copient avec gourmandise sa dernière sortie sur le plus grand nombre de pages de discussion possibles, je propose plutôt que tout le monde continue ce jeu là ailleurs car cela n'a rien à faire sur Wikipédia. GL (d) 13 juin 2008 à 23:22 (CEST)

Je n'ai pas lu ces derniers exploits, et ne suis pas convaincu par la nécessité de démarches judiciaires, mais je n'apprécie pas la remarque de GL. Des mois que je me fais traiter de "cafard" et de "conchita" et autres joyeusetés sans aucune autre réaction que de réverter. Alors ce genre d'insinuation me déplaît franchement. --Ouicoude ^(Gn?) 13 juin 2008 à 23:39 (CEST)

(conflit de modif) Je n'étais pas sur wikipedia quand a sévi Vdrpatrice, mais je crois me souvenir que, dans ce même bulletin, des administrateurs proposaient de réintégrer ce contributeur, ou du moins se faisaient l'écho, en toute bonne foi, de ses demandes de réintégration. Je ne sais pas ce qu'il en était à l'époque, mais il me semble aujourd'hui patent que, sous couvert de provocation, il a révélé son vrai visage : tous les adversaires de la psychanalyse, même poussés à bout, n'en arrivent pas nécessairement à se montrer aussi ordurièrement antisémites.

Aussi je ne trouve pas exagéré de faire la publicité (interne) de messages de ce type, et même de les conserver quelque part, pour le moment où ce "contributeur" viendra demander humblement sa réintégration dans la communauté encyclopédique.--Loudon dodd (d) 13 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Il m'insulte aussi, y compris par mail, passant sans transition d'un semblant de camaraderie aux accusations de trahison mais comme il est bloqué et reverté à vue son pouvoir de nuisance est objectivement très limité et franchement cela ne me fait ni chaud ni froid. Cela dit, je comprends que tu n'apprécie pas ma remarque, inutilement acerbe et je te présente mes excuses car ce n'est pas à toi que je pensais et les insinuations ne sont jamais un bon moyen de s'exprimer. Moi ce qui me déplait, ce sont entre autres les messages réguliers de Léon sur ma page de discussion et cela me préoccupe beaucoup plus car ce ne sont pas jusqu'à nouvel ordre les messages d'un « facheux » officiel mais d'un contributeur de Wikipédia qui devrait donc faire un minimum d'effort pour ne pas transformer l'encyclopédie en champ de bataille. GL (d) 14 juin 2008 à 00:00 (CEST)

Bon, on est d'accord alors ;-) . J'ai un peu sur-réagi aussi désolé, mais il me gonfle gravement. --Ouicoude ^(Gn?) 14 juin 2008 à 00:05 (CEST)

Peut-être, mais on peut concevoir qu'un Leon99, qui se fait littéralement harceler depuis des semaines par le pénible, commence à en avoir gros sur la patate. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 00:07 (CEST)

C'est concevable mais cela ne semble pas le cas ici car il ne commence rien du tout, il est comme ça depuis bien longtemps et d'ailleurs s'en prend violemment à tout le monde (y compris des nouveaux, psychanalystes mais pas de la bonne tendance ou des cliniciens non-psychanalystes mais loin d'être comportementalistes). J'ai du mal à croire que c'est parce qu'il « en a gros sur la patate », qu'il s'amène chez moi commenter perfidement mes discussions à d'autres sujets ou mon travail réel. D'ailleurs on pourrait chercher de la même manière des causes à la dérive de Vdr jusqu'à l'odieux et l'inacceptable. Même si tout cela était vrai cela n'exonère personne de ses responsabilités. Je suis le premier à proposer qu'on traite les problèmes de façon réaliste, en considérant le contexte et les effets probables de nos actions mais causes et responsabilités ne sont pas du même ordre. GL (d) 14 juin 2008 à 00:47 (CEST)

Bref tu accuses implicitement Léon99 d'être responsable des délires auxquels se livre Vdrpatrice (« on pourrait chercher de la même manière des causes à la dérive de Vdr jusqu'à l'odieux et l'inacceptable »). Je prends bonne note de la chose. Et je signale au passage que je ne suis absolument pas d'accord avec cette vision très partiale. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 06:44 (CEST)

/me donne un crayon et un cahier à Hégésippe. --P@d@w@ne 14 juin 2008 à 12:36 (CEST)

Non, ce n'est pas ce que j'ai dit, c'est tout le contraire. Ce que j'ai dit c'est qu'expliquer et (dés)approuver étaient deux choses complétement différentes et que l'on pouvait fort bien trouver des causes à l'évolution de vdrpatrice sans que cela ne rende son comportement actuel moins odieux. GL (d) 14 juin 2008 à 23:58 (CEST)

Surdoué

Apparemment, les contributeurs de l'article surdoué se sont entendus pour utiliser un système d'archivage des pages de discussions très discutable : les discussions sont éparpillées dans des sous pages absconses et utilisation de la page de discussion dédiée comme d'un "portail de discussion". Tout cela pour pouvoir conserver des textes qui n'ont pas de rapport avec l'amélioration des articles (des témoignages et autre trucs de type forum par exemple). Voir Discuter:Surdoué/modifications apports suggestions, Discuter:Surdouéodifications apports suggestions/2005, Discuter:Surdoué/modifications apports suggestions/2006, Discuter:Surdoué/modifications apports suggestions/2007. J'ajoute que les activités en page de discussion tournent à l'invective un peu trop souvent et que la surveillance de cette page ne serait pas superflue. Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 04:51 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas ! Ces nouveaux, faut toujours tout leur expliquer .... <<< Oui, je sais, c'est pas Moez qui a écrit ça sur le Bistro. Ben si ce n'est lui, c'est donc ses frères ... Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2008 à 05:41 (CEST)

J'avais à vrai dire un poil de flémite, mais à regarder de plus près, je pouvais pas laisser ça traîner, le truc étant en cours. Bon, j'ai corrigé ce que j'ai pu et ai eu une discussion sur le sujet avec un contributeur de l'article. Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 06:02 (CEST)

Quant aux articles sur le Zodiaque, je ne peux pas intervenir dans leur contenu, pour des raisons que je souhaite pas expliciter. Pour en revenir au sujet de cette section, je me voyais mal débarquer à nouveau chez l'initiateur des sous-pages « surdoué » après avoir déjà manifesté un certain agacement chez lui sur un autre sujet (pour le coup, on eût pu croire à de l'acharnement...) Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2008 à 06:32 (CEST)

Re-salut Moez (je t'ai répondu sur ta PdD avant de prendre connaissance de ce message). Étant à l'origine de la reconstitution chronologique et de l'attribution de paternité à tous les messages (et sur trois ans il y a eu du boulot  !!!), j'ai dit à Micthev mon sentiment sur ses modifs : je suis contre ! En effet, l'intérêt d'une PdD est de pouvoir suivre le fil chronologique afin de remonter aux sources des conflits éventuels, ce qui est le cas ici, par l'analyse des pseudos et IP permettant de détecter d'éventuels faux-nez : c'est ainsi qu'on se rend compte que Surdouesinfo, Thésée et de nombreuses IP appartiennent vraisemblablement au même contributeur (j'ai fait parallèlement fait une demande de CU qui a donné un résultat partiel positif) ou que la soi-disant « Surdouée » Claire a vraisemblablement signé également sous un autre nom. Cela était impossible avec la création de 4 archives thématiques! De plus, toute contribution enregistrée doit être conservée sauf demande expresse de blanchiment de courtoisie. Il n'y avait donc pas de raison particulière d'édulcorer le HS tout délirant qu'il soit.

Pour ce qui est du fonctionnement de la PdD courante, les contributeurs sont désormais suffisamment avertis par le bandeau que les commentaires hors sujets sont proscrits. D'autre part, j'ai promis que nous serions plus vigilants vis-à-vis de toute attaque personnelle. J'espère que cela suffira... Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 13 juin 2008 à 12:09 (CEST) PS: j'ai remis également de l'ordre dans les archives d'où les liens rouges qui apparaissent désormais ci-dessus. Elles sont désormais ici et ici.

Il est d'autant plus urgent de virer ou d'ignorer le HS plutôt que d'entretenir artificiellement l'importance de la chose en discutant sans fin ou en faisant des enquêtes sur qui dit quoi. GL (d) 13 juin 2008 à 15:34 (CEST)

Jeudi 12 juin

Copieur multirécidiviste

L'utilisateur Ccn roubaix (d · c · b) s'est montré responsable cet après-midi pour la deuxième fois de violation de copyright sur l'article Carolyn Carlson en moins de deux semaines. Il s'agit de sa seule activité sur wikipedia: [71]/[72]. Un autre copyvio identique a été réalisé dans le même laps de temps par une IP.

Je cite LPLT (d · c · b), qui m'a signalé le copyvio: "cet utilisateur qui vient en fait du site officiel du Centre chorégraphique national de Roubaix dirigé par Caroly Carlson elle-même (d'apres la géolocalisation de l'IP qui a l'époque faisait les mêmes ajouts, c'est le domaine du CCN roubaix). Jamais la discussion n'a pu être établie avec cette personne, qui ne respecte ni la NdPV, ni les ajouts des contributeurs sur cette page (de plus mieux écrits et informatifs que les siens), ni le copyright."

J'ai bloqué un jour à titre conservatoire. Quelle est la bonne mesure à prendre selon vous? Je pencherais pour un blocage indef (vu surtout l'absence de réaction, qui ne nous amène pas à penser qu'il puisse y avoir une amélioration). Xic ^{[667 ]} 12 juin 2008 à 19:58 (CEST)

Si une tentative claire de communication (pas juste des bandeaux) a été ignorée, je suis également favroable au blocage indéfini. --Gribeco (d) 12 juin 2008 à 20:24 (CEST)

On peut par exemple bloquer tout en indiquant, en annexe du message annonçant le blocage sur la page de discussion, que la porte n'est pas totalement fermée au dialogue, sous réserve de prise en compte minimale, par l'intéressé, de nos remarques, faites par des contributeurs qui savent de quoi ils parlent (usages et règles ayant cours sur WP-FR) et pourquoi ils s'y réfèrent . Sait-on jamais, un miracle... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 20:45 (CEST) <<< rhoooô, HC qui prépare son propre dossier de canonisation...

Le premier message de LPLT était tout à fait cordial et personnalisé, sans bandeau. Xic ^{[667 ]} 12 juin 2008 à 20:56 (CEST)

Oui c'est ce à quoi je pensais Hege. Bloquer indef et lui indiquer que le jour où il semblera prêt à de nouvelles dispositions, il n'aura qu'à faire une demande de déblocage en prsentatnt sa version et que sa situation sera examinée. je m'en vais bloquer, je ne pense pas qu'il y ait d'objections majeures. Xic ^{[667 ]} 12 juin 2008 à 20:58 (CEST)

Fondation pour la Mémoire de la Déportation

Hier après-midi, Gede et moi même avons supprimé cet article car nous avons jugé que l'article, qui était en partie copié de ce site, avait un petit côté promotionnel. Aujourd'hui, l'utilisatrice sous IP (86.203.255.55 (d · c · b))), qui m'a l'air de bonne foi, me contacte. Il s'avère que le contenu copié mot-pour-mot n'est que d'une seule phrase (la première). Cela en fait il un copyvio? Aussi, ne connaissant pas l'univers des organisations et des fondations, j'avoue ne pas être capable de savoir si cette fondation est notoire. Je me permet de demander des avis extérieurs, le mien n'étant probablement pas le meilleur. Merci d'avance! Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 14:07 (CEST)

Il y a deux choses : le copier-coller n'est pas autorisé, mais si ce n'est qu'une phrase, il doit être possible de la réécrire facilement. Deuxièmement, si tout le contenu est issu du site et a réécrit, il est fort probable que ce soit du plagiat, qui n'est pas autorisé non plus. PoppyYou're welcome 12 juin 2008 à 14:22 (CEST)

On peut toujours copier/coller une phrase ou deux, au nom du droit de courte citation (qui doit vraiment être courte par rapport au texte dont elle est issue - on ne peut pas faire plus précis que ça), mais ça doit justement être présenté comme tel : entre guillemets et avec une source. Dans ce genre de cas mieux vaut reformuler complètement, c'est moins la misère. Alchemica - discuter 12 juin 2008 à 14:40 (CEST)

Ce n'était pas le cas. Bref, cette histoire de copyvio est moins polémique que la question de savoir si l'article serait ou non admissible. Des avis là dessus? Il faudrait aussi quelqu'un pour expliquer comment écrire un article en tirant des informations d'un site sans pour autant le plagier. Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 15:36 (CEST)

A mon avis, pas vraiment admissible. Ca a l'air d'être une fondation assez mineure. PoppyYou're welcome 12 juin 2008 à 15:47 (CEST)

Bon, vu que le copyvio n'a pas l'air très sérieux et que l'admissibilité est à discuter, que pensez vous de restaurer et de lancer une PàS pour voir l'avis de la communauté? Zouavman Le Zouave 12 juin 2008 à 16:32 (CEST)

Oui parce que c'est la voie qu'il aurait du prendre ; la discussion est la même que celle d'entrepreneurs du monde : le côté promotionnel atténue le risque de copyvio (même s'il y a copie effectivement), si bien que les deux s'annulent (le lesé éventuel est en fait le contributeur ou lui est associé d'une façon ou d'une autre) et demandent autre chose qu'une suppression immédiate ; inversement une SI est plus justifiée quand le copyvio est massif et qu'il peut avoir été commis pour nuire. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Pas admissible ça ? Selon le ministère de la Défense nationale : defense.gouv.fr, « Fondation pour la mémoire de la Déportation » : « La Fondation pour la mémoire de la déportation (FMD) a été reconnue d'utilité publique par décret du 17 octobre 1990. Elle est placée sous le haut patronage du Président de la République. La dernière modification des statuts a été approuvée en date du 26 octobre 2000 par arrêté du ministre de l'intérieur. ». Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Et selon saint Gg : [73]. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 17:45 (CEST)

Il me semble aussi. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 17:36 (CEST)

Pour info le suite de la discussion sur l'admissibilité serait mieux là : Discuter:Fondation pour la Mémoire de la Déportation/Suppression.--Dauphiné (d) 12 juin 2008 à 22:43 (CEST)

@Poppy: tu veux dire quoi quand tu parles de plagiat? Le but de WP étant de présenter le savoir existant, il ne saurait être question de plagiat. Bradipus Bla 12 juin 2008 à 21:15 (CEST)

Si tu reprends un texte en changeant les phrases mais en gardant la structure générale, tu commets du plagiat. Ce n'est pas non plus autorisé. PoppyYou're welcome 12 juin 2008 à 23:54 (CEST)

Comme le dit l'article plagiat, Le langage courant ne distingue pas en pratique entre le plagiat, qui relève de l'appréciation esthétique ou morale, et la contrefaçon, terme juridique, qui est un délit contre le droit d'auteur. Tu parles de copyvio un peu maquillé, qui reste un copyvio. Je préfère qu'on évite le mot plagiat ici, si on considère le sens strict de plagiat, qui s'applique d'ailleurs plutôt aux œuvres littéraires: "Le plagiat consiste à s'inspirer d'un modèle que l'on omet délibérément de désigner", ce qui est exactement ce que nous faisons sur WP. Celui qui, sur WP, s'inspire d'un modèle sans le désigner, commet une erreur d'oubli de désignation de sa source, mais fait son travail d'encyclopédiste. Bradipus Bla 13 juin 2008 à 08:14 (CEST)

Hum, oui et non. Un article WP doit utiliser et citer des sources comme tout travail de synthèse académique mais il ne doit pas non plus suivre exclusivement une source ou copier un plan original, donc s'inspirer oui mais pas trop et toujours en désignant les sources autant pour des raisons légales que de sérieux et d'éthique. Omettre délibérement de désigner un modèle, ce n'est pas ce que nous faisons et ce n'est pas vraiment l'idéal du travail d'encyclopédiste. Cela dit, je comprends ta réticence concernant le mot « plagiat » mais là il n'y avait pas vraiment d'ambiguité. Par ailleurs je ne suis pas en mesure de dire exactement à quel moment on touche la contrefaçon mais la notion s'applique également à tout travail original même en dehors du domaine littéraire, non ? GL (d) 13 juin 2008 à 10:04 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Meodudlye & Grimlock

Dans le conflit récurrent qui les oppose, EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs.

Ce conflit personnel, a notamment abouti à de sérieux dérapages sur la page Voiture électrique (d · h · j · ↵ · NPOV). Meodudlye est intervenu par des révocations et des commentaires agressifs, plutôt que d'engager une discussion argumentée pour parvenir à un consensus. EL est rentré dans la guerre d'édition, et a répondu lui-aussi avec une aggressivité qui a culminé dans ses propos pour cette demande d'arbitrage. Grimlock, en révoquant avant de poser un bandeau R3R, est intervenu plus pour imposer une version, que pour mettre fin à une guerre d'édition, ce qui est d'autant plus regrettable qu'il a reçu la confiance de la communauté pour appliquer les règles en tant qu'administrateur.

Le comité d'arbitrage demande donc en conséquence :

• Un blocage de 8 jours pour EL
• Un blocage de 8 jours pour Meodudlye
• Un blocage de 5 jours pour Grimlock

Par ailleurs le comité d'arbitrage rappelle que les pages communautaires sont destinées à permettre aux contributeurs de discuter de différents aspects du projet, dans un cadre collaboratif, constructif et de recherche de consensus. Cela peut naturellement impliquer de donner son opinion et de l'argumenter, mais cela ne doit pas tourner à des polémiques stériles, au détriment des autres participants.

Le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock, à l'issue de leurs blocages, de contribuer pendant 2 mois sur le pages de discussions communautaires (Bistro, Bulletin des administrateurs, Pages à supprimer, Prises de décision). A l'issue, il leur sera interdit pendant 4 mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages. Pendant toute cette durée (6 mois), il leur est également interdit de se révoquer sur les articles, sans consensus en page de discussion. Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive.

Pour le comité d'arbitrage. Pourriez vous effectuer les blocages ? Hadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:41 (CEST)

J'ai protégé la page et Clem23 (d · c · b) s'est déjà occupé des blocages. iAlex (Ici ou là), le 12 juin 2008 à 09:43 (CEST)

Juste une petite remarque : j'imagine qu'il faut entendre PDD par Prise De Décision et non par Page De Discussion (d'un article ou autre). DocteurCosmos - ✉ 12 juin 2008 à 09:45 (CEST)

EffectivementHadrien (causer) 12 juin 2008 à 09:50 (CEST)

Ce serait bien que les abréviations soient explicitées dans les décisions rendues par le comité d'arbitrage, pour éviter toute contestation ultérieure. Une autre amélioration utile pourrait être, au-delà de la liste concernant les trois blocages de comptes, et compte tenu de la complexité (relative) des autres mesures contraignantes décidées par le comité, d'expliciter ligne par ligne (liste à puces) ces autres mesures, leur durée d'application et surtout les échéances qui en découlent, là aussi pour éviter les mauvais lectures, qui restent toujours possibles. Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 15:01 (CEST)

Par ailleurs, ce serait bien de dire si l'interdiction d'intervention, pendant deux mois, dans les pages communautaires, concerne ou ne concerne pas les pages de plaintes (requêtes d'arbitrages et leurs pages de discussion, signalements de vandalisme, appels à commentaires, etc.) Il ne s'agirait pas que, le moment venu, nous nous retrouvions ici avec une querelle d'interprétation liée à l'intervention de l'un ou l'autre des « condamnés », à la requête de tel autre (ou à son instigation). Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Oui désolé pour les abréviations. L'esprit de ces mesures est de permettre le travail encyclopédique, tout en évitant des frictions sur des zones qui n'y sont pas absolument indispensables, le temps que tout ça retombe un peu. Les pages "interdites" sont (à moins que les autres arbitres me contredisent) strictement celles qui sont mentionnées (même si on peut imaginer par exemple qu'un appel à commentaire ou une page de discussion d'arbitrage puissent être également sensibles). J'espère que les parties tâcheront de respecter cet esprit, et ne vont pas aller se chercher noise ailleurs, en évitant ce qui pourrait paraître comme une provocation, et en n'y répondant pas le cas échéant. Pour les dates je comprends qu'un mois ce n'est pas hyper précis, mais bon j'espère là aussi qu'on n'aura pas à aller pinailler.Hadrien (causer) 12 juin 2008 à 15:54 (CEST)

J'imagine qu'Hégé veut dire qu'au lieu de donner des valeurs relatives il serait judicieux de donner des dates et heures précises pour ne pas avoir à calculer en cas de problème. DocteurCosmos - ✉ 12 juin 2008 à 16:08 (CEST)

J'ai retouché un peu la décision. Je laisse faire mes collègues qui ont rendu la décision pour changer les détails de fond s'il y a lieu. PieRRo^MaN 12 juin 2008 à 17:00 (CEST)

Par exemple :

« Le comité d'arbitrage interdit donc à EL, Meodudlye et Grimlock, à l'issue de leurs blocages :

• « de contribuer pendant 2 mois sur le pages de discussions communautaires (Bistro, Bulletin des administrateurs, Pages à supprimer, Prises de décision), soit jusqu'au 20 août 2008 (pour EL et Meodudlye) ou au 17 août (pour Grimlock). »
• « A l'issue, il leur sera interdit pendant 4 mois, de se répondre ou de commenter leurs contributions réciproques sur ces mêmes pages, soit jusqu'au 20 décembre (pour EL et Meodudlye) ou au 17 décembre (pour Grimlock). »
• « Pendant toute cette durée (6 mois), il leur est également interdit de se révoquer sur les articles, sans consensus en page de discussion, soit jusqu'au jusqu'au 20 décembre (pour EL et Meodudlye) ou au 17 décembre (pour Grimlock). »
• « Toute infraction à ces interdictions sera sanctionnée d'un blocage de 24 heures, avec doublement à chaque récidive. »

Le décalage de trois jours entre les échéances s'appliquant à EL et Meodudlye et celles s'appliquant à Grimlock résulte de la formulation de la décision d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 18:49 (CEST)

Hum, « ça va ergoter » (ton commentaire de modif) ou « j'ergote » ? De toutes façons si le 17 décembre, Grimlock se précipite pour révoquer EL ou commenter ses modifs, on a un problème autrement plus important que l'interprétation de la durée de l'interdiction formelle. Il me semble que la décision du CAr n'est pas précisément un appel à reprendre la même attitude dans 8 jours ou dans 6 mois. GL (d) 12 juin 2008 à 19:03 (CEST)

J'ai juste envie de souligner une bizarrerie dans la rédaction, alors qu'il eût été simple de fixer des délais uniques pour tout le monde, en les faisant partir non pas de la fin des blocages, mais du moment où tout le monde a été bloqué. Quitte à faire des comptes d'apothicaire, autant qu'ils soient compréhensibles pour ceux qui sont chargés d'appliquer les prescriptions, non ? Au passage, je ne vois pas ce qui autorise la formulation d'une hypothèse selon laquelle Grimlock pourrait, le 17 décembre, « se précipite[r] pour révoquer EL ou commenter ses modifs »... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 19:15 (CEST)

Il faut des autorisations pour formuler des hypothèses ? C'est juste l'exemple qui m'est venu en cherchant quelle espèce de conséquence concrète cette différence pourrait avoir. Il me semble d'ailleurs que dans ce cas, la solution la plus simple serait de signaler le problème sur la page de suivi des décisions et de voir ce que les arbitres en pensent. Cela dit, il va de soit que donner explicitement le jour de la fin de la sanction n'est pas une mauvaise idée. GL (d) 12 juin 2008 à 22:45 (CEST)

Ah, et puis tant qu'à faire, autant constater que le comité d'arbitrage vient d'innover en créant implicitement un statut de « sous-administrateur temporaire », puisque, à l'issue de son blocage de cinq jours, Grimlock, qui est toujours administrateur (quoique la chose déplaise à certains) se trouvera interdit, pendant deux mois, d'intervention dans le Bulletin des administrateurs, alors qu'on y accepte (dans certains limites, bien entendu) les interventions des comptes enregistrés et, plus rarement, celles d'utilisateurs recourant à une adresse IP. La jurisprudence devient intéressante... Hégésippe | ±Θ± 12 juin 2008 à 19:48 (CEST)

Je préférais avant le et puis tant qu'à faire > il n'y a pas de sous-administrateur parce qu'il n'y a pas de droit dans Wikipédia ; être administrateur ne donne pas le droit d'accès au Bulletin, ça autorise à y intervenir sans se soucier autant des réticences qui touchent les interventions des non-administrateurs (mais l'idée de ne pas intervenir hors de propos demeure), ce n'est pas la même chose. Pas de souci donc avec l'intégrité et le lustre du statut d'administrateur, ce n'est pas par cette décision qu'il sera entaché. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 20:41 (CEST)

Hégé soulève un vrai souci: le BA est aussi l'endroit où un administrateur vient poster un message avant ou après une action d'administration soit pour demander un avis, soit pour prévenir d'un fâcheux particulier, etc. Interdire à un admin de poster sur le BA revient donc effectivement à réduire son action d'administrateur. Bradipus Bla 12 juin 2008 à 22:54 (CEST)

Je plussoie Bradipus sur ce cas. Ceci implique, en outre, l'absence de tout droit à l'erreur de l'intéressé du fait qu'il ne pourra même plus demander, ne serait-ce un simple conseil. Deux catégories d'administrateurs viennent d'être créé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 juin 2008 à 00:54 (CEST)

J'ai l'impression que cette mesure interdit de facto à Grimlock d'utiliser ses outils d'administrateurs dans des circonstances qui pourraient l'amener à devoir participer sur le BA, ce qui, AMHA, semble cohérent avec l'esprit de cette sanction, mais dans les faits risque effectivement d'être assez contraignant pour lui. PieRRo^MaN 13 juin 2008 à 02:57 (CEST)

Ce qui est quand même surprenant alors que ce qui est reproché à Grimlock est de parfois tirer trop vite. Il me semble qu'on aurait du au contraire l'encourager à consulter le BA avant une action administrative pouvant causer un émoi. Je comprend le fond de la décision du CAr, mais elle a, là, une sorte d'effet pervers. Bradipus Bla 13 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Proposition : Effectivement j'ai réalisé hier que j'avais pris la réflexion d'Hégésippe au mauvais niveau ; je me range à votre avis : il y a bien un problème pour l'administrateur privé de la possibilité de s'exprimer communautairement, vue la durée de la privation ; c'est comme un chirurgien coupé de ses assistants ou infirmières. Désolé pour mon propos théorique.
J'ai eu le temps de réfléchir : l'administrateur peut utiliser d'autres canaux (mail...), mais on pourrait envisager qu'il utilise différentes sections de sa page de discussion comme s'il écrivait sur le BA et que nous? fassions le relais avec le BA quand ce serait justifié (par extrait ou par lien) ; ça pourrait être lourd pour certains cas, mais il ne m'est pas venu plus simple. TigHervé (d) 13 juin 2008 à 08:49 (CEST)

Petite remarque transversale : la possibilité de cette interdiction d'édition sur certaines pages date du 1er juin, dommage que les objections ne se soient pas manifestées à ce moment-là en page de discussion de l'arbitrage - ça ne vise personne en particulier, chacun (et moi aussi donc) aurait pu réfléchir à ce problème à ce moment-là p-e 13 juin 2008 à 09:01 (CEST)

Mieux, une sous-page de sa page de discussion serait probablement plus facile à organiser et à suivre (s'il y consent). TigHervé (d) 13 juin 2008 à 09:52 (CEST)

Bonjour. En fait, étant à l'origine de cette mesure, j'avais songé à proposer une exception pour Grimlock sur le BA. Mais bon, qu'on le veuille ou non, le BA est aussi de fait un lieu de débat communautaire, où n'interviennent pas seulement les administrateurs. Il me semble que la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, un peu plus "calme" (quoique), et surtout plus centrée, pourrait être utilisée temporairement dans un but de consultations d'autres admins. Mais je peux en rediscuter avec les autres arbitres.Hadrien (causer) 13 juin 2008 à 10:07 (CEST)

Pour relativiser qd même un peu l'enjeu, il fut un temps (« que les moins de 20 ans... ») où le BA n'existait pas ; hé oui tous les administrateurs étaient alors des sous-admins ! ;-) p-e 13 juin 2008 à 11:37 (CEST)

Oui et pis y a IRC. Ensuite l'intervention sur le BA n'est en aucune manière une obligation ou une nécessité lorsqu'on administre. --P@d@w@ne 13 juin 2008 à 11:52 (CEST)

Mercredi 11 juin

Encore le même

Bonjour,
on parle plus bas de Nono64 (d · c · b). Je viens de voir passer ceci dans ma liste de suivi :

• suppression de wikification,
• non respect des règles de typo,
• décohérence de celles-ci (une "," au milieu de ";")
• commentaire de modif que je considère comme mensonger (ce n'est pas de la mise en forme).

J'ai averti que pour ma part la prochaine action de ce genre aboutira à un blocage.
Je conçois la procédure d'appel à commentaire suggérée plus bas, mais :

• je n'ai pas envi de me lancer dans une chose de ce genre,
• je n'ai pas tellement le temps,
• avec le nombre de fois où ce genre de chose lui ont été signifiées, et de plus l'exemple de nombreux autres contributeurs qui révoquent ou re-corrigent, je considère que c'est du foutage de gueule (pardonnez-moi l'expression).

Bref, j'ai l'intention d'appliquer la tolérance zéro vis-à-vis d'un contributeur qui visiblement fait volontairement des choses que de nombreux autres lui ont demandé de ne plus faire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Sa réponse. En gros il a créé l'article donc cela lui donne le droit de choisir, et l'usage du terme corriger → ce que de nombreuses autres personnes lui ont dit est donc faux, puisqu'il "corrige". Bref, sans compter que je ne veux pas me lancer dans un AàC, je considère que c'est une attitude non collaborative et récidiviste. Si quelqu'un n'est pas de mon avis dites-le (vite) car avec sa vitesse de contribution et sa "constance" il est probable que je le bloque rapidement. Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 21:39 (CEST)

PS: non, je ne suis pas (plus) du tout énervé contre lui. Je considère simplement que c'est un pénible chronique, qui de par l'ampleur de ses contribution amplifie la porté du moindre problème.

Personnellement, je ne veux même plus chercher à discuter avec lui : lorsque je considère qu'il abîme ce que d'autres ont fait précédemment, ou qu'il introduit des incohérences (typographiques, ou autres), je corrige, bien que je trouve cela fatigant, à la longue. Je rappellerais bien un dicton d'par chez moué, mais il risquerait de se trouver quelqu'un pour y voir de l'attaque personnelle . Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 21:50 (CEST)

Je parierais bien que tu pense à "Une berrouette (brouette), on discut' pô ôvec, on la pouss'", mais je peux me tromper Bradipus Bla 11 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Peut-être Hégésippe. Mais pas créer des articles à "dérivation" (pour ne pas dire répétition) de deux lignes avec sur une ligne trois "dans", ce n'est plus de la connaissance mais de la fantaisie. Bien avec vous. GLec (d) 13 juin 2008 à 15:16 (CEST)

Il me semble que la conclusion que nous avions tiré etait un AàC. Personnelement, je n'en ai pas le temps (plein de petits trucs à faire). Si un gentil admin pouvait s'en charger? Maloq ^causer 11 juin 2008 à 21:56 (CEST)

Je suis prête à lancer l'appel à commentaires (puisque c'est moi qui l'avait proposé, normal), mais une chose me "chiffonne" : l'AàC ne doit pas déboucher automatiquement sur des sanctions, dit l'en-tête de la page. Donc OK pour le faire, si on débouche ensuite sur un Car ou un blocage communautaire, mais sinon je ne vois pas l'intérêt (je doute un peu d'une remise en question profonde de Nono sur ses contribs en voyant la réprobation des autres). Dans mon esprit c'était une manière de justifier une sanction plus large qu'un blocage communautaire par quelques admins, qui sera forcément interprêté par certains comme un acte cabalistique, pas « démocratique » etc. Donc en gros on a 3 possibilités :

• Soit on fait un blocage communautaire (et je ne doute pas qu'il y ait 5-6 admins prêts à le faire), avec l'image « brutale » qui va avec,
• Soit une bonne âme dévouée lance un Car, et là bon courage, la procédure est lourde et pénible,
• Soit on lance un AàC, mais en sachant dès le départ où on va, pour ne pas mettre en branle cet AàC pour rien.

Voilou --Serein ^[blabla] 11 juin 2008 à 22:26 (CEST)

Je viens d'écrire ça. Si cela convient, et après toutes les modifications nécessaires, je ferais une annonce sur le bistro. Je crois que cela peut, en effet, permettre de savoir si l'on doit procéder à un blocage communautaire, sans passer par la très longue procédure due Car.--gede (dg) 11 juin 2008 à 22:30 (CEST)

Ton texte me convient, et je suis partante, si on est d'accord pour prendre ensuite les mesures qui s'imposeront(aient) en cas de consensus sur cet AàC. En résumé : OK si ça débouche sur quelque chose. --Serein ^[blabla] 11 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Ok aux mêmes conditions de Serein. Je vais essayer de libérer un peu de temps pour reprendre des diffs… Ceci n'enlève pour moi rien à ce que j'ai dit au début : il a été multi-averti et a multi-récidivé dans des choses que de nombreux utilisateurs et sysops (à défaut de la communauté) lui ont dit. Je traiterai donc une récidive comme on le fait pour tout autre contributeur, surtout déjà averti et bloqué par le passé.

Note : je ne vais pas le pister, mais ma liste de suivi est assez large et ses contributions assez nombreuses pour que cela se produise. Hexasoft (discuter) 11 juin 2008 à 23:29 (CEST)

Note : l'appel à commentaires ne devrait pas durer des semaines ; l'enjeu est important ; ton intention présentée ici, >>> donc le pistage et fouille des contribs ne me paraissent pas du tout un abus, mais plutôt cohérents vue la masse des contributions. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 09:33 (CEST)

C'est comme ça que je le vois. Il me semble que ce qu'il fait n'est pas du pur vandalisme, donc il nous faut le point de vue de la communauté pour savoir si cela mérite une sanction de type administrative. --gede (dg) 11 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Sur l'ensemble de son œuvre ;-), j'ai pas tout suivi, mais le reproche qui a déclenché cette section me parait en lui-même plutôt léger. Une "," à la place d'un ";" erreur certes mais souvent commise - fallait-il tout wikifier, bof ... et le commentaire de modif qualifié de mensonger, bof aussi ; donc je comprends bien l'effet goutte d'eau, mais je trouve que le trait est un peu trop accentué sur ce simple diff p-e 12 juin 2008 à 09:32 (CEST)

Tu m'as mal compris (et/ou je me suis mal exprimé) : ce n'est pas cette action en particulier qui est "grave" mais la répétition, sur cet article et sur de nombreux autres, et ce malgré les remarques de plusieurs contributeurs et/ou sysops, qui constitue selon moi la "gravité" (sans compter l'effet "goutte d'eau" : plein de monde repasse derrière lui, sans parler de tout ce qui n'a pas été vu).

@TigH : oui ! C'est tout à fait logique dans le cadre d'un AàC de "fouiller". Je précisais que pour le reste je ne vais pas tracer ses modifications actuelles pour chercher la "faute" Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Sa modif' est une amélioration de mon point de vue car trop de liens polluent trop souvent les pages d'homonymies. Avez vous déjà oublier le fameux « Trop de lien. tue le lien » ? --pixeltoo⇪員 12 juin 2008 à 10:52 (CEST)

Un peu du même avis que pixeltoo sur le fond (souvent trop de liens dans les pages d'homonymie), mais faire une modif uniquement pour ça ! • Chaoborus 12 juin 2008 à 14:06 (CEST)

Oui, ceci se discute, on peut préférer plus ou moins, mais au passage certains des liens étaient de lui, au départ… De plus comme dit Chaoborus éditer pour ça… Encore une fois ce n'est pas cet edit qui, à lui seul, me semble problématique, mais le contexte, la répétition, la fréquence, … Hexasoft (discuter) 12 juin 2008 à 15:07 (CEST)

Juste comme ça, au passage, la modif précédente : [74]. Daniel*D ✍ 12 juin 2008 à 17:03 (CEST)

Vandalisme svastika page d'accueil

Pour info, le vandalisme svastika de la page d'accueil provient de cette modification [75], qui a subsité 6 minutes (merci à MagnetiK (d · c · b) qui a été le plus rapide). Le vandale, Labrador professionnel (d · c · b) est une émanation d'un vandale de modèles déjà repéré, Labordeur professionnel (d · c · b), cf Requête CU du 2 juin. L'IP du vandale 193.216.220.124 nous renvoie en Norvège (fixe semble-t-il, mais pas sûr), avec divers vandalimes sur d'autres projets [76]. L'IP est bloquée sur en: en tant que proxy, mais manuel et moi ne voyons pas ce qui amène à conclure que c'en est effectivement un. Alain r (d) 11 juin 2008 à 18:20 (CEST)

PS: j'ai bloqué l'IP 193.216.220.124 (d · c · b) un an. Comme je l'ai dit sur le bistro, il faudrait prendre conscience de l'impact qu'a ce genre de vandalisme sur la page d'acceuil. Meme 6 minutes, je trouve qu'on joue avec le feu. J'avais commencé à protégé, mais on m'a fait remarquer que ça ne faisait pas consensus. Bref, je pose la question : y'a t il une bonne raison, à part le confort d'une douzaine de contributeur, pour ne pas protéger les modèles cosmétiques (ceux qui ne changent pas radicalement du jour au lendemain) inclus sur la page d'accueil? Maloq ^causer 11 juin 2008 à 18:47 (CEST)

Un an ? Blocage indéfini, en ce qui me concerne. C'est un vandale très sophistiqué qui a produit un dommage majeur. gede (dg) 11 juin 2008 à 18:56 (CEST)

Maloq parle de l'IP, pour laquelle un an suffit amplement àmha Par ailleurs, pas d'objection à une protection sélective de certains modèles de l'accueil, en priorité les plus utilisés (dans d'autres pages) et les moins modifiés (ceux dont tu parles). Clem (✉) 11 juin 2008 à 20:14 (CEST)

Aussi pour protection des pages d'accueil majeures. (J'avais déjà par le passé supprimé une svastika clignotante (!) mais dans un article ad-hoc je crois). Pour l'image de WP, c'est désastreux. --Dauphiné (d) 11 juin 2008 à 22:27 (CEST)

J'ai protégé tous les modèles inclus directement sur la page d'acceuil, et dévolu pour et usage, et qui n'ont pas besoin d'etre modifié quotidiennement. Je vais mettre une annonce sur le bistro. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 22:40 (CEST)

Selon moi, protection (ou au minimum semi-protection) pour tous les modèles appelées en page d’accueil. Je pense aussi qu’il serait bon que le fondation dépose un plainte contre cette personne. VIGNERON * ^discut. 11 juin 2008 à 22:42 (CEST)

WMF n'a à mon avis pas encore les ressources nécessaires pour cela. Je doute donc qu'elle porte plainte. De toute façon, pour l'instant elle ne doit pas être au courant de cette affaire. ~Pyb (d) 12 juin 2008 à 10:00 (CEST)

La question des ressources peut ne pas se poser : un signalement (une lettre qui énonce les faits avec IP et tout le toutim) au procureur est parfaitement légitime et gratuite. C'est le proc qui se charge ensuite de poursuivre. Confucius17 (d) 12 juin 2008 à 22:29 (CEST)

Ahhh, si seulement ça pouvait etre vrai... Maloq ^causer 13 juin 2008 à 02:08 (CEST)

Ca l'est. Article 40 du Code de procédure pénale français. Confucius17 (d) 13 juin 2008 à 09:39 (CEST)

En tous cas, bravo à tous pour la réactivité, même si au final cela se solde par une protection de quelques pages (entre deux maux, il faut choisir le moindre). Personnellement, ce genre de vandalisme m'effraie : c'est ou soit complètement puéril et stupide (même si anticipé par son auteur qui semble bien connaître la maison), ou soit c'est carrément prémédité afin d'être spectaculairement néfaste pour Wikipédia.
En passant, est-ce qu'un modèle comme celui ci-dessous serait pertinent ? Ce serait notamment le cas pour les Wikipédia:AccueilLumièreSur édités par bon nombre de non-admins. Et à la rigueur, pourquoi dans ce cas ne pas finalement créer une page de requête dédiée aux modifications des pages / sous-pages de l'accueil. Je veux bien m'en charger si jamais. Nanoxyde (d) 13 juin 2008 à 12:40 (CEST)

A quand la semi-protection automatique de l'ensemble de l'espace Modèle ? L'un des arguments pour les modifications par IP est que cela permet de changer rapidement des erreurs dans les articles, soit. Mais il s'agit là de l'espace encyclopédique. Les modèles sont un truc à part, de la méta-donnée qui nécessite déjà une certaine connaissance du Wiki et qui impacte plus qu'un ou deux articles. J'ai rarement vu des modifs pertinentes dans les modèles par des IP et le gain est peu signifiant par rapport aux inconvénients en terme de vandalisme. Dake^@ 14 juin 2008 à 14:31 (CEST)

J'aime bien ce modèle, il est clair et compréhensible. Parfait pour moi. Par contre, pour la page de requête, pourquoi ne pas garder celle habituelle aux modifs des pages protégées ? Elle n'est pas surchargées pour le moment, il suffira peut-être d'archiver plus souvent, mais rien de trop grave. — Steƒ ^{(  Стеф  )} 14 juin 2008 à 14:29 (CEST)

Contributeur breton

Une requête de vérification des adresses IP, menée à la fois sur les wiki en breton et en français, vient de confirmer l'identité entre Spadassin (d · c · b) (sur wp-FR) et (br) Bianchi-Bihan (d · c · b) (sur wp-BR). Or, comme Bianchi-Bihan (d · c · b) (sur wp-FR) fut un faux-nez démontré de Kergidu (d · c · b) et Shelley Konk (d · c · b), il me semble que cela change considérablement la physionomie de la requête d'arbitrage demandée par Attis et qui vise Spadassin... Il y a eu, visiblement, contournement de blocage. Faut-il envisager le blocage indéfini de Spadassin (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 00:41 (CEST)

Oui, en tant que faux-nez. --Gribeco (d) 11 juin 2008 à 00:51 (CEST)

(conflit d'édit) Pas d'objection à un blocage indéfini : on a en est aux troisième faux nez, avec une attitude non constructive, pour le moins. gede (dg) 11 juin 2008 à 00:54 (CEST)

Quelle que soit la décision communautaire, ça va peut-être permettre d'alléger la tâche des Wikipompiers qui combattent depuis un mois quatre feux l'impliquant (à différents niveaux, il est vrai). --V°o°xhominis ^[allô?] 11 juin 2008 à 01:00 (CEST)

Même avis que les deux G ci-dessus. • Chaoborus 11 juin 2008 à 01:55 (CEST)

Pfff, on s'en sortira jamais avec lui. Pour un blocage indef'. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2008 à 07:17 (CEST)

Il faudrait aussi que la fondation se pose les bonnes questions par rapport à ce type d'individus et cet individu en particulier. En effet, cet homme (dont je tais le nom) ce sert de WP.br comme de sa tribune politique. La fondation n'est pas là pour abriter le myspace de cet extrémiste qui n'est absolument pas représentatif de la pensée et de la culture bretonne. Un breton ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2008 à 07:24 (CEST)

J'ai bloqué le compte, et mis le modèle kivabien : {{Faux-nez}}. Je vais mettre un mot aux arbitres afin qu'ils voient pour traiter l'arbitrage comme ils le souhaitent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2008 à 07:31 (CEST)

La fondation n'est tout simplement pas au courant de la situation. ~Pyb (d) 11 juin 2008 à 10:17 (CEST)

Excuses moi ~Pyb, mes propos ne se voulaient pas accusateurs. Je ne fait absolument pas de reproches à la fondation. J'ai juste voulu dire qu'il faudrait que la fondation se penche sur ces petits wikis n'ayant pas de vraie communauté, un seul individu pouvant donc y dicter sa loi.

Je n'ai pas l'aisance suffisante pour écrire un mail en anglais à la fondation. Cependant, je peux le faire en français si quelqu'un est motivé pour travailler avec moi sur la traduction. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2008 à 10:23 (CEST)

Tu veux faire fermer tous les projets sans vraie communauté ; je crains par intuition qu'il n'en resterait pas beaucoup. Une approche systémique laisserait penser que si la dictature est si évidente, elle ne manquera pas de déclencher des engagements de contributeurs par réaction à cette aberration, il faut l'espérer et laisser sa chance au projet. TigHervé (d) 11 juin 2008 à 13:07 (CEST)

Je pensais que l'introduction de l'article Approche systémique allait m'aider à comprendre (vu que par ailleurs je ne parle pas trop le breton), mais en fait non Hadrien (causer) 11 juin 2008 à 13:34 (CEST)

Tu n'as pas vu le bandeau à recycler ? TigHervé (d) 11 juin 2008 à 13:46 (CEST)

HA HA HA HA j'ai tiltée tout de suite, c'est évidemment du Takima dans le texte. Celui qui avait déjà sévit sur Miracle économique japonais et dont le style limpide m'avait inspirée pour mon troll sur le bistrot l'autre jour. Ce type est apparemment un psychiatre, et il tartine son jargon psy sur des articles d'économie, d'histoire et maintenant de méthodologie scientifique : ça va j'ai compris, il me reste plus qu'à éplucher ses contributions... Lilyu (Répondre) 11 juin 2008 à 15:51 (CEST)

Ludo29, je pense que, s'agissant de BR, ils sont autant embêtés que nous, si l'on regarde la liste des blocages infligés au compte (br) Bianchi-Bihan (d · c · b) depuis son arrivée :

• 4 juin 2007 à 00:02 (CEST) : blocage d'un jour, par Benoni, transformé en nouveau blocage d'une semaine, par Neal, un peu plus tard le même jour ;
• 31 juillet 2007 à 17:51 (CEST) : blocage de 3 jours, par Neal ;
• 30 août 2007 à 11:32 (CEST) : blocage d'une semaine, par Benoni, transformé en nouveau blocage de deux demaines, par Neal, le 1^er septembre ;
• 27 octobre 2007 à 09:14 (CEST) : blocage d'une semaine, par Neal, transformé en nouveau blocage de deux semaines, toujours par Neal, le 3 novembre ;
• 30 décembre 2007 à 11:39 (CEST) : blocage d'une semaine, par Benoni ;
• 30 janvier 2008 à 04:30 (CEST) : blocage d'un jour, par Kadwalan ;
• 5 février 2008 à 08:59 (CEST) : blocage de 3 jours, par Kadwalan.

Bien entendu, en raison de la barrière de la langue, j'ignore les motifs de ces blocages. « Kunujennoù/Emzalc'h tagus » doit être en rapport avec des injures ou insultes (kunujenn) et le comportement (emzalc'h), mais c'est bien la seule chose que j'arrive à supposer en fouinant dans le Wiktionnaire... Il faudrait en demander plus long aux administrateurs en question, qui sont tous les trois francophones, et seraient probablement en mesure de nous éclairer sur leurs propres difficultés avec le personnage... Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 16:04 (CEST)

Pour ma part, je n'ai jamais pensé demander la fermeture de br comme l'imagine Hervé, peut-être que mes propose étaient peu clairs auquel cas je m'en excuse.

Finalement ce que je pense c'est qu'il serait bien que des sanctions puissent être prises simultanément sur plusieurs Wikis. Kergidu est un pénible, il utilise les outils de la fondation pour mettre en avant ses combats politiques. Sur fr nous avons décidé de le mettre dehors. Cependant, il est très aisé de comprendre et d'admettre que dans un cas comme celui-ci le pénible ne s'arrête pas à un wiki. Le breton et le français sont les deux langues qu'il utilise pour réaliser son combat. Je ne parle hélas pas assez breton pour pouvoir prendre part à tout cela sur br.

J'ai commencé à rédiger une page Utilisateur:Ludo29/Kergidu afin de faire le point sur tout cela et de tenir sur une même page tous les éléments dont nous disposons. Vous pouvez y mettre votre grain de sel aussi.

Je vais essayer de prendre contact avec Benoni à ce sujet. Benoni étant un gros contributeur de br, mais Kergidu apparement a réussi à le dégouter. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Mardi 10 juin

Demande de rappel à l'ordre

Quelqu'un pour demander à Meodudlye (d · c · b) de bien vouloir cesser ses insultes? Chacun comprendra en effet que je préfère éviter de m'adresser directement à lui. Merci.--EL ✉ - ✍ 10 juin 2008 à 18:43 (CEST)

J'ai l'impression que Meodudlye pète un peu les plombs... DocteurCosmos - ✉ 10 juin 2008 à 19:04 (CEST)

Si on avait réagit à ce type « d'insulte » à chaque fois dans ces étripages collectifs, ça ferait longtemps que vous seriez tous bloqués. Et je me demande sérieusement si ça n'aurait pas été une bonne chose. Maloq ^causer 10 juin 2008 à 19:05 (CEST)

Je suis pas certain qu'il soit utile de faire déborder les différents arbitrages actuels sur le BA. Donc STOP. (:Julien:) ✒ 10 juin 2008 à 19:07 (CEST)

+1 Maloq. Cette histoire est en train de partir complètement en vrille... Clem (✉) 10 juin 2008 à 19:09 (CEST)

+1 n'importe quoi--Chaps - blabliblo 10 juin 2008 à 19:16 (CEST)

+1 Je crois que précisément pour que les arbitres puissent apprécier les arguments rationnels des uns et des autres, il vaut mieux jouer l'apaisement. gede (dg) 10 juin 2008 à 19:38 (CEST)

Dans un soucis d'apaisement, je tiens à préciser tout de suite que si EL a tiqué sur le mot ignare, il s'égare. Le TLFI nous dit qu'être ignare en économie (par exemple) signifie juste manquer de connaissance dans ce domaine. Ce n'est donc absolument pas dans le but d'insulter que je l'ai précisé ainsi. Meodudlye (d)

Certes, mais il existe d'autres manières de dire la même chose, et je crois que tu auras de la peine à nous convaincre que tu ne connais pas le contenu sémantique d'« ignare », passons. Sur le fond, je ne sais pas s'il est vraiment convenable de dire d'un contributeur qu'il n'y connaît rien. D'abord parce que c'est à l'encontre de l'esprit de participation de Wikipédia, où on essaye de ne pas juger les gens, mais ce qu'ils écrivent (pas d'attaque personelle) et que par ailleurs, il est assez difficile de déterminer qui est ignorant dans quel domaine, et ça n'est pas important à la limite. S'il fallait des géographes pour écrire les pages de géographie, on aurait cinq articles au mieux. Jouer l'apaisement consisterait à cesser de prendre les autres, EL ici, à partie. Moez ^m'écrire 10 juin 2008 à 21:07 (CEST)

+1. PieRRo^MaN 11 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Je voudrais juste rappeler, mine de rien, l'existence de cette section du BA, les 3 et 4 octobre 2007. Quitte à demander à tout le monde de se calmer, lorsqu'il y a lieu, ce serait bien également, que le précepte s'applique réellement à tout le monde . Que Meodudlye puisse à l'occasion manquer de diplomatie, c'est fort possible, mais il est loin d'être le seul. Et on ne peut qu'être amusés par la différence de traitement entre le cas des « ignares » et celui des « eugénistes ». Même s'il y a eu des excès de toute provenance. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 19:03 (CEST)

Très intéressant et astucieux ce post. Il relance la discussion qu'on pouvait espérer close (faut bien qqn pour avoir le dernier mot hein) et il martelle le thème hégésippien de l'impunité des « gauchistes », deux poids deux mesures, patati patata. (:Julien:) ✒ 11 juin 2008 à 19:14 (CEST)

Je n'ai pas parlé de gauchistes, tu fais un procès d'intentions, là. Et je n'ai pas non plus cherché à « relancer » cette discussion. Simplement, si l'on tient à m'interdire de publier des commentaires sur le BA, alors que je suis admin (et que tu ne l'es pas), il faudra trouver autre chose. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2008 à 19:56 (CEST)

Il y a une marge entre critiquer ou désapprouver et interdire. GL (d) 12 juin 2008 à 09:00 (CEST)

Quoi qu'il en soit, on est à 1000 lieues du climat d'apaisement que tout le monde souhaite ici. Aussi, je trouve assez déplacé de la part d'EL de se plaindre ici de Meodudlye alors qu'un arbitrage les impliquant est en plein déroulement. Si chacun pouvait y mettre du sien et arrêter de voir des insultes dans le moindre propos qui ne lui convient pas, on serait quand même plus tranquille. PieRRo^MaN 11 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Roseraie Cobourg

Page créée trois fois de suite à l'identique. J'ai apposé le modèle {{traduction automatique}} sur la Pdd du créateur, qui s'en offusque. Néanmoins il est amusant de constater qu'il ne fait aucune faute d'orthographe, tout en faisant énormément de fautes de grammaire - certaines phrases ne veulent tout simplement rien dire. J'ai donc un doute sur la question. J'ai même passé le texte allemand à la moulinette Google mais le résultat ne colle pas exactement, tout en étant quand même très ressemblant : les plus grossières erreurs sont aux même endroits. J'ai pas envie non plus de persécuter ce pauvre contributeur, même s'il fait réellement fausse route, aussi j'aimerai que d'autres donnent leur avis et aillent éventuellement lui parler un peu. Merci d'avance ! Alchemica - discuter 10 juin 2008 à 14:14 (CEST)

Oubliez ça, même si l'auteur était peut-être parti d'une traduction auto, la nouvelle mouture est bien meilleure et je pense pouvoir la corriger sans y passer des heures. J'ai présenté mes excuses à l'intéressé. Alchemica - discuter 10 juin 2008 à 15:10 (CEST)

Lundi 9 juin

Modèles inhabituels de source

Je ne sais quoi penser, donc quoi faire de deux modèles du jour Modèle:Sur mon site http://www.lazharia.com ; Modèle:Sur mon site http://www.ouarsenis.net qui sourcent deux images je crois ; si quelqu'un est plus inspiré et plus décidé ...
TigHervé (d) 9 juin 2008 à 21:50 (CEST)

La bonne page c'était WP:SI (fait). Xic ^{[667 ]} 9 juin 2008 à 22:08 (CEST)

Discuter:Michele Schirru

Bonjour, vu que mon comportement commence à être « problématique » sur une « discussion » avec un troll récidiviste qui commence à me lasser, je vous demande implore d'intervenir pour prendre en charge le problème (cf: [77], [78], [79] et ça : [80] (sic!)) Merci — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 9 juin 2008 à 17:08 (CEST)

(message déplacé depuis Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Juin 2008) La personne qui signe "Anthena" ne manque pas d'audace de venir demander de l'aide (le 9 juin) après avoir été prise pour le énième fois en flagrant délit d'intoxication, et s'être une fois de plus précipitée pour effacer un commentaire qui la dérangeait (nous le reproduisons ci-dessous).

Le plus grand service qui puisse être rendu à la mémoire de Michele Schirru est effectivement de neutraliser (désintégrer) ce ridicule article de wikipedia, écrit par des gens qui parlent de ce dont ils ignorent tout. Contrairement par ailleurs à ce qui est indiqué ci-dessus avec un peu ordinaire culot, Luc Nemeth n'a soutenu ici aucune "thèse" et il n'avait pas à le faire : il s'est contenté de rappeler que jamais aucun historien, pas même parmi les sympathisants fascistes, n'a soutenu l'absurdité selon laquelle Michele Schirru aurait été renié par son père. Quant à la personne qui a apposé le commentaire ci-dessus le 7 juin 2008 à 04:18 elle ne fait qu'appliquer la vieille recette de wikipedia : plus-c'est-gros-mieux-çà-passe. 193.48.70.239 (d) 9 juin 2008 à 17:24 (CEST)

impossible de discuter avec cette IP Discussion Utilisateur:193.48.70.239. Que dois-je faire ? — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 9 juin 2008 à 18:01 (CEST)

« Qui donc espérez-vous impressionner, petite dinde » -> Enfin une réponse — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 9 juin 2008 à 18:13 (CEST)

Pour le problème de fond, les admins ne peuvent pas faire grand-chose, il faudrait plutôt demander l'assistance des Wikipompiers. Pour les attaques personnelles, par contre, c'est tout-à-fait du ressort des admins. J'ai averti l'IP (collective, bibliothèque Sainte-Geneviève). --Gribeco (d) 9 juin 2008 à 18:38 (CEST)

Bonjour Gribeco, sur le problème de fond nous sommes d'accord. Mon intervention ici était plus une autocritique sur ma façon de gérer ce problème récurant depuis plusieurs mois ; autant qu'une demande de conseils aux « anciens » pour gérer convenablement ce type de problème aboutissant dans le cas présent à l'insulte systématique de contributeurs et contributrices pourtant plus « modérés » que la « petite dinde » Merci pour ton intervention — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 9 juin 2008 à 19:24 (CEST)

Diffamations systématiques + insultes systématiques = purge d'historique non ? — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 10 juin 2008 à 15:17 (CEST)

Non, on ne purge que pour des raisons légales, ou pour proteger la vie privée. Tous ce qui est vandalisme et insultes aux contributeurs, on conserve. Par contre, ce diff a valu 1 jour à son auteur 193.48.70.239 (d · c · b), et je compte bien le renvoyer à ses études si il persévère dans cette voie, vu son comportement dans cette histoire. Maloq ^causer 11 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Je proposais cette « purge » pour les diffamations « cycliques » envers Ronald Creagh et Giuseppe Galzerano. Effectivement mon message n'était pas assez précis — Cordialement, Anthena 少女革命^{[miaou?]★Ⓐ♀}, Planète Terre, 11 juin 2008 à 19:54 (CEST)

(27/6/2008. le texte ci-dessous a été effacé au bout de quelques minutes, dans la discussion de l'article Michele Schirru, par la personne qui signe Anthena. LN)

A "Critic".- Il est une chose bien plus intéressante encore, dans ce propos du 15 juin 05:46 (CEST) : la personne qui l'a posté indiquait se fonder sur une... "analyse lexicologique", pour prouver que vous et moi, ne ferions qu'un. Eh bien, allez savoir pourquoi : çà m'a donné envie d'en faire, moi aussi, de l'analyse toxicologique. Et alors là je suis tombé sur quelque chose de pas triste. Dans la grande tradition droitière Schirru est présenté, dès la première ligne de cet article, comme un : ACTIVISTE anarchiste, et allez donc. L'ennui est que cette disgrâce lexicale ne lui est survenue, comme l'indique l'historique, que le 6 mars 2008 à 01:31. Car jusque là Michele Schirru était banalement défini à la première ligne, tout comme sur la notice de it.wikipedia.org, comme un anarchiste italien. Eh bien devinez un peu "Critic" -je vous l'donne en Mimile- qui c'est, qui est v'nu chier à titre posthume dans les bottes de Schirru et le définir comme un... ACTIVISTE ? La réponse figure, dans l'historique : ce n'est autre, que la personne qui sous pseudonyme Anthena se voyait déjà ici se parer des plumes de... l'Anarchie. 194.214.199.130 (d) 27 juin 2008 à 15:54 (CEST)L. Nemeth

Blocking of a Japanese football editor

J'ai reçu ce message sur ma page de discussion. Quelqu'un peut-il regarder, je n'ai pas le temps. PoppyYou're welcome 9 juin 2008 à 14:10 (CEST)

Hello! Today, I have to make a difficult request, to block a sockpuppet of a «football editor, indefinitely blocked from Japanese Wikipedia». (Wikipédia:Liste des administrateurs of French WP, I've contacted only one person, you -- August 2005, November 2006.) He was indefinitely blocked by repeated irresponsible behaviours, such as copyright viorations, disturbing discussions to delete his articles, block evasions by sockpuppets (currently 20) and so forth. He took an account "Hhst-Hhst-Hhst" to harass me (Hhst), and sent Japanese messages three times. 1 2 3 These, he didn't change his behaviours accused by many Japanese users. Even worse, he wrote the first message to my German, Spanish, Italian and Dutch accounts!! de es it nl Can you give an indefinite block this "harassment account"? My best regards. --Hhst (d) 7 juin 2008 à 12:49 (CEST) -- Reason added, fixed typos and several sentences --Hhst (d) 7 juin 2008 à 18:52 (CEST)

Trois contributions, toutes sur la PdD du plaignant, qui m'a l'air de bonne foi. Bloqué indef. -- Bokken | 木刀 9 juin 2008 à 15:12 (CEST)

Caramentran, Cathare13

Fort soupçon de faux-nez pour ce(s) récent(s) contributeur(s) qui entretien(nen)t une guerre d'édition avec Aubadaurada (d · c · b) sur les articles Occitan et Provençal. La demande de CU est positive à 80-90% dixit Hexasoft. J'ajoute une troublante similitude dans la syntaxe (retour à la ligne et omission de certaines ponctuations ou majuscules).

Si les arguments sont recevables, l'usage de faux-nez les décrédibilise de fait. D'autre part, Cathare13 (d · c · b) a fait une demande de médiation à laquelle il n'a jamais donné suite malgré les relances. Caramentran (d · c · b) a lancé une controverse de neutralité mais la discussion semble aussi marquer le pas. Du coup, on peut se demander si le but est l'amélioration des articles ou l'entretien de polémiques. Cela nécessite-t-il une réaction communautaire? --V°o°xhominis ^[allô?] 9 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Bon heu, on fait quelque chose ou pas ? Je n'ai pas trouvé de Modèle:Soupçon de faux-nez (c'est d'ailleurs peut-être une idée à creuser) mais ça vaut quand même le coup de les avertir, non? --V°o°xhominis ^[allô?] 10 juin 2008 à 11:28 (CEST)

Samedi 7 juin

Faux-nez détectés

Une requête a permis de mettre la main sur deux faux-nez de Chouchoupette (d · c · b) : I0n0 (d · c · b) et Pistouille (d · c · b). Le blocage initial de Chouchoupette étant lié à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL-Chouchoupette, il faudrait réévaluer le blocage. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 18:44 (CEST)

Je précise aussi qu'en voyant Jaczewski (d · c · b) voler au secours de Chouchoupette, c'est pour moi une nouvelle preuve qu'ils sont ensemble dans leur travail de sape du projet. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 18:49 (CEST)

Mode bureaucratie bete et méchante : extrait du CAr : bloqué pendant 13 mois. Cette période sera réinitialisée et augmentée à chaque fois de 6 mois en cas de contournement de blocage.. En conclusion, on met 61 (dernier blocage) + 2*6 = 73 mois? Des avis contraires avant éxécution? (pour une fois qu'on peut se permettre de prendre notre temps...) Maloq ^causer 7 juin 2008 à 19:57 (CEST)

+ 1 autre compte bloqué. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 20:10 (CEST)

Je viens donc de mettre 79 mois. A partir de combien on arrete de se fatiguer à faire des maths? Maloq ^causer 7 juin 2008 à 20:55 (CEST)

À la prochaine récidive de contournement de blocage ? DocteurCosmos - ✉ 7 juin 2008 à 21:15 (CEST)

79 mois, c'est plus de 6 ans : autant passer en indéfini tout de suite. Moez ^m'écrire 8 juin 2008 à 03:23 (CEST)

Assez d'accord, mais il faudrait préciser si cela implique bien un bannissement de l'utilisateur (et non uniquement du compte). pour cela, il faudrait que les arbitres du CAr poursuivent leurs discussions, ce sont les seuls habilités dans un tel cas. Like tears in rain ^{-_-} 8 juin 2008 à 12:39 (CEST)

En ce qui me concerne, au point où en est, pas d'objection à un blocage définitif ; et il ne s'agit évidemment pas du compte mais du contributeur (dans la mesure évidemment où il se fait repérer, mais indépendamment du fait de savoir si ses contributions sous un nouveau compte sont problématiques ou pas).Hadrien (causer) 9 juin 2008 à 10:23 (CEST)

Contre le blocage indéfini (je ne suis pas admin, mais c'est pas grave). Un arbitrage en cours met en cause un utilisateur qui a le meme genre de technique que Chouchoupette, et qui a dit clairement que la meilleure facon de régler un conflit avec un contributeur, c'était de faire en sorte qu'il finisse par partir. Ce contributeur se comporte de manière un peu moins agressive que CC et avec plus de subtilité dans ses propos, mais le résultat final est le même: absence de discussion possible par noyade sous des arguments rebâchés ad mauseam. Et selon les premiers avis portés sur l'arbitrage en cours, il n'est pas demandé de sanction envers ce contributeur. La logique et l'équité de traitement des contributeur veut que Chouchoupette ne soit pas bloqué. Meodudlye (d) 10 juin 2008 à 00:00 (CEST)

Le consensus communautaire enterriné par une prise de décision veut que les décisions du CAr soient appliquées par les administrateurs. Indépendamment des avis personnels des uns et des autres, il y a lieu d'appliquer un blocage de 79 mois. Wikipédia devenant un projet dont la durée de vie est de plus en plus longue, une sanction de 6 ans et demi n'est pas équivalente à un bannissement, sauf à considérer que Wikipédia ne sera plus endéans ce délai. Aux arbitres de préciser qu'au delà de X récidives, le blocage sera définitif. En attendant, respectons la décision initiale. --Dereckson (d) 10 juin 2008 à 00:08 (CEST)

une sanction de 6 ans et demi n'est pas équivalente à un bannissement <- Bof, je pense pas qu'en l'état il y ait un quelconque moyen de contrôler un blocage de 6 ans et demi. Si il s'absente 2 ans et est un minimum subtil, qui se souviendra même de lui? CC a contourné systématiquement son blocage, à plusieurs reprises sous IP aussi. Il n'a même pas essayé de se dissimuler. Il va continuer à le faire, et nous on lui balance un si tu es gentil tu pourras revenir sur WP:fr en décembre 2014. A ce point là augmenter les blocages de 6 mois à chaque fois est purement théorique et je pense que dès le prochain contournement on peut arrêter de perdre du temps avec cette histoire et bloquer indef. Le principe du doublement de la durée du blocage est dissuasif et efficace tant que la durée reste proportionnée (genre quand on passe de 2 à 4 semaines) - sur des blocages longs ça devient abstrait (j'entend par rapport à la facilité pour n'importe qui de contourner son blocage). De toute manière il reviendra, et s'il est à nouveau problématique il sera repéré. Et s'il n'est pas problématique, il n'y aura dans quelques mois plus aucun moyen de le repérer, et franchement c'est pas forcément une mauvaise nouvelle - on est pas des super matons qui devons appliquer une peine de 6 ans et demi : on en a ni l'envie, ni le rôle, ni les moyens techniques. Amha les blocages appliqués à la personne d'une durée supérieure à 1 an ne sont pas plus que des chiffres théoriques (et encore 1 an je suis gentil). Clem (✉) 10 juin 2008 à 08:59 (CEST)

Je partage totalement l'avis pragmatique de Clem. Juste, pour moi, ce n'est pas tant la durée, mais le nombre de contournement. Quelqu'un qui se fait bloquer 12 mois, qui contourne une fois et se retrouve avec 24 mois, il est impensable d'envisager de lui mettre indèf. Par contre, quelqu'un qui se fait bloquer 1 mois, puis contourne 13 fois et se retrouve avec 20 mois (par exemple), la, je trouve comme Clem que c'est une inutile perte de temps d'aller débloquer et rebloquer le compte principal juste pour le principe. Les règles sont faites pour etre respectées, mais passé un point ou elles deviennent inutiles (ie : on a aucune chance de récuperer le facheux), le bon sens, s'il est partagé par tous, doit prévaloir. Maloq ^causer 10 juin 2008 à 13:33 (CEST)

De toute façon, vous discutez pour pas grand chose, là : Chouchoupette a déjà implicitement montré qu'il se moquait éperdument du blocage lui ayant été infligé par le comité d'arbitrage. Il y a eu au moins un contributeur, à ma connaissance, qui lui a expressément conseillé, en privé, de respecter la décision rendue par le CAr, bien que que ce contributeur se soit « bien gardé d'approuver bruyamment ladite décision  ».

Il est probable que Ch. continuera à contourner les blocages, l'important pour lui ne paraissant pas être d'attacher son nom à telles ou telles contributions dans l'encyclopédie, mais simplement de faire ces modifications, ce que d'aucuns, ici, pourraient considérer comme étant une manière de chercher à faire prévaloir le point de vue de Ch.

Au-delà de cet aspect particulier, la distinction entre blocage de 79 mois et blocage indéfini du compte d'origine (et des faux-nez de circonstance) me paraît tout à fait secondaire.

Le jour où la personne ayant recouru au nom d'utilisateur « Chouchoupette » tiendra à contribuer de manière durable à Wikipédia, on peut gager que le contributeur, avec un nouveau compte utilisateur, fera le choix de sujets moins « marqués », qui prédisposeront moins à son repérage... Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2008 à 15:49 (CEST)

+ 1 Faux-nez de Chouchoupette : Barca-Luis (d · c · b) Like tears in rain ^{-_-} 13 juin 2008 à 19:27 (CEST)

+ Eek poL (d · c · b) Like tears in rain ^{-_-} 13 juin 2008 à 20:34 (CEST)

Demande de purge d'historique

Un adm pourrait-il SVP purger l'historique de Jürgen Biehle du cpvio qu'il contient avant sa réécriture ? Merci. Hegor (d) 7 juin 2008 à 17:55 (CEST)

C'est plutôt sur WP:SI qu'il faut s'adresser dans ce cas • Chaoborus 7 juin 2008 à 19:14 (CEST)

Heu, non mieux vaudrait "exiler" les versions copyviotées avant de recréer p-e 8 juin 2008 à 14:14 (CEST)

C'est fait. Les versions supprimées sont désormais dans Jürgen Biehle/copyvio. Hégésippe | ±Θ± 8 juin 2008 à 14:43 (CEST)

Merci p-e 8 juin 2008 à 14:48 (CEST)

Euh oui, j'avais tout dégommé un peu brutalement. Hegor (d · c · b) a désormais recréé l'article à partir de son texte "propre". • Chaoborus 8 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Vandale fanfaron

Hier, j'ai bloqué pour 6 mois une IP qui sortait d'un mois de blocage, et s'était remise aussitôt au vandalisme. Selon mon décompte, elle en est à 9 blocages (le mien inclu). Voilà la réponse : [81]. On fait quoi, dans ce genre de circonstance ? Est-ce qu'un CU est possible, par exemple ? --gede (dg) 7 juin 2008 à 14:53 (CEST)

Un CU est une très bonne alternative qui permettrait de connaître ses faux-nez. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 14:59 (CEST)

Merci de la réponse. Je viens de lancer un CU. gede (dg) 7 juin 2008 à 15:43 (CEST)

Je viens de voir un CU positif. Encore un vandale à suivre… --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 17:11 (CEST)

Celui qui voulait avoir le plus gros

– Initialement rédigé dans Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2008/06 –

Tous les jours je suis obligé de repasser derrière Nono64 (d · c · b) pour réparer ses dégâts, comme par exemple dans Cassville, où il a commis ce retrait de lien très sélectif, que rien ne justifie. Pour moi, il s'agit clairement de vandalisme, puisque ce personnage détériore sciemment le contenu de l'encyclopédie (j'ai des dizaines d'autres exemples de ce genre, si nécessaire, parmi les homonymies de localités américaines ou de comtés américains, dans lesquels il retire sélectivement des liens vers les noms des États ou des pays : chercher mes révocations totales ou partielles, au cours des 30 derniers jours, à partir de [82] et [83], notamment).

J'ai déjà tenté de convaincre cet individu qu'il faisait fausse route, mais il n'a été capable que de m'objecter une demande de vote sur le sujet du maintien des noms des États dans certains cas particuliers (qu'il déciderait, évidemment) !

Faudra-t-il une demande d'arbitrage incluant une demande de bannissement pour que la communauté décide de réagir face à cet individu dont le seul objectif est non pas d'améliorer l'encyclopédie, mais de présenter le plus gros compteur d'éditions, tout en détériorant le contenu d'articles dont il n'est pas propriétaire, voire en y apportant des fautes de typographie qui n'existaient pas avant son passage ? Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 12:51 (CEST)

Entièrement d'accord, mais je suis plus nuancé sur la sanction. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 13:16 (CEST)

Un bannissement me paraît une sanction trop lourde, mais il est vrai que j'avais déjà remarqué des contributions limites chez cet utilisateur comme ce redirect douteux [84].Le sotré - (d) 7 juin 2008 à 13:35 (CEST)

Hégésippe, merci de ne pas employé le terme "individu" dans cet espace francophone (il y a facheux).GLec (d) 7 juin 2008 à 13:48 (CEST)

Je crois savoir encore parler le français : définitions du TLFi, parmi lesquelles celles qui sont susceptibles de correspondre à l'emploi que je fais de ce mot dans ce contexte particulier, où je pense que l'on a dépassé le cadre du simple « fâcheux » (et ce depuis les premiers edits du personnage). Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 13:57 (CEST)

Hégésipppe, au non de la citoyenneté et des droits du citoyen. GLec (d) 7 juin 2008 à 14:00 (CEST)

« Au nom de » selon la définition du TLFi. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 14:37 (CEST)

Pas sage Olmec, tout est regardé ici par tous... . GLec (d) 7 juin 2008 à 14:46 (CEST)

Dernier exemple en date, où il profite de son ajout d'un élément pour massacrer littéralement tout ce qui a été fait avant lui, alors que, dans les homonymies de localités (par exemple françaises), on a toujours fait des liens sur les subdivisions de rang supérieur à la localité. Le vandalisme est caractérisé. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 15:25 (CEST)

Le problème est qu'il n'y a pas de règle précise sur la mise en page des articles d'homonymies. Les modifications de Nono64 (d · c · b) ne sont pas toutes mauvaises même s'il prend un malin plaisir à supprimer les ajouts d'autres utilisateurs sans en discuter. Je ne vois pas comment lui interdire de participer à l'amélioration (destruction parfois !) de ces pages sinon de leurs créer un paragraphe spécifique dans les convention de style. --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 16:20 (CEST)

Il y a des contributions dont l'intérêt encyclopédique m'échappe totalement. L'article Menez Kador, homonymie vers Menez et Kador ... Pourquoi ne pas mettre sur Mont-Blanc une page d'homonymie vers mont et une autre vers blanc... Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juin 2008 à 16:23 (CEST)

Là, je partage totalement l'avis d'Hégésippe Cormier (même si on ne m'a rien demandé). Il est totalement paradoxal qu'un contributeur ancien comme Nono64 (à l'edicount pharaonique) se moque complètement du travail correct fait avant lui et se tape complètement des conventions (typographiques, de style, etc.). Daniel*D ✍ 7 juin 2008 à 16:51 (CEST)

Olmec, pour prenbdre un exemple, puisqu'il s'est lamentablement planté sur ce coup : il m'accuse de « vendalise(r) (sic) des pages propres en les faisant ressembler à des arbres de Noël ». Manque de bol : l'utilisation des modèles {{États-Unis}}, etc. résulte d'une autre initiative que la mienne (ci Greteck (d · c · b), auquel je ne reproche rien).

Je n'ai que suivre ce qui préexistait, sans pour autant approuver le recours à ces modèles (initialement « popularisés », dans les pages d'homonymie, par FrancoBras (d · c · b), si ma mémoire est bonne), mais sans démolir de manière gratuite comme il le fit, sans se préoccuper un instant de que qu'en pensent les autres.

Nono64 est tout simplement totalement inapte à un vrai travail collaboratif. Et nous le savons depuis septembre 2006, sans que ça émeuve grand monde. On pourrait aussi ressortir les délires sur les sigles de trois lettres incluant d'autres sigles, par exemple... Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2008 à 17:52 (CEST)

Je ne suis pas non plus fanatique de la wikification des pages d'homonymie (et je veux aussi avoir le plus gros ), mais il est clair que Nono64 ne fait pas toujours du bon travail et trop souvent du travail peu utile, pour parler par respect. • Chaoborus 7 juin 2008 à 19:37 (CEST)

Pour avoir "interagi" une fois avec lui, mon impression est : stakanoviste, mais avec une partie proche du vandalisme. Vu le nombre de ses contributions, cette partie est forcément importante. Et sinon, impérmébale à toute discussion, la plupart du temps, il ne prend meme pas la peine de répondre. PAs le contributeur idéal en gros... Maloq ^causer 7 juin 2008 à 20:03 (CEST)

J'ajoute ma voix, car il a sévi sur la zoologie il y a longtemps (zone qu'il a abandonné depuis, je présume qu'il n'y a pas assez d'homonymies et d'acronymes à 3 lettres pour faire de l'editcount).
Il a effectivement (souvent) tendance a trouver une marotte soudaine et à l'appliquer en masse, à toute vitesse, et en ne se laissant raisonné que difficilement, parfois à coup de blocage. Il semble ne pas connaître la notion de discussion avant d'agir, et refuser assez systématiquement les autres avis tant que ça ne "crie" pas fort.
Il y a eu des exemples fâcheux : catégories curieuses (et bien sûr catégorisation en masse dans la foulée), homonymies exotiques ou inutiles, combinatoire sur les acronymes, redirects à outrance.
Enfin je présume qu'il utilise des outils d'automatisation d'édition et quoi qu'il en soit de nombreux edits devraient être l'œuvre de bots, mais il n'a jamais rebondi sur la suggestion de se créer un compte de ce type.
Bref, certaines de ses éditions sont intéressantes, d'autres non, d'autres frisent le vandalisme, mais j'ai personnellement l'impression que ce n'est pas ce qu'il édite qui l'intéresse mais éditer.
Pas de suggestion d'éventuelle sanction, je ne suis plus neutre avec lui depuis longtemps.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 juin 2008 à 21:24 (CEST)

Comme sanction on pourrait peut-être lui demander de ne plus modifier presque automatiquement certaines pages sous peine de blocage pour abus et vandalismes ? Est-ce que les avis sur le BA vont suffir pour l'en dissuader ? --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 22:56 (CEST)

Je viens de relire les pages de discussion (archivées) de Nono, pour tenter de retrouver un avertissement que je lui avais fait il y a quelques mois au sujet d'un modèle, message qui semble avoir disparu en passant, et je suis effarée : il n'y a quasiment que des messages se plaignant de redirections douteuses, contributions mal fichues, etc. Et jamais une réponse véritable n'est apportée. C'est un peu comme ADM : ah ça n'est pas bien ? Alors repassez derrière et changez, si ça ne vous plaît pas. Je ne sais pas ce qu'il faut faire, puisque de toutes façons le dialogue ne semble pas mener à grand chose, mais je pense que les 3/4 des contributeurs qui auraient fait ça auraient été inquiétés plus tôt. Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 00:01 (CEST)

Je me demande à ce niveau là si comme suggéré plus haut (il me semble) il ne faudrait pas lancer un arbitrage contre ce compte, au nom de la communauté (comme cela a déjà été fait par le passé dans d'autres cas). Reste que je trouve toujours dommage donner du travail au CAr quand sur le fond tout le monde semble d'accord pour dire qu'il y a un problème mais que l'action à prendre pour corriger ce problème ne semble pas évident à définir. Hexasoft (discuter) 8 juin 2008 à 16:27 (CEST)

Finalement et face au refus de dialoguer de Nono64, la demande d'Hégésippe reprise par Hexasoft est probablement la bonne. :-( --✍ Olmec ✉ 8 juin 2008 à 20:18 (CEST)

Pourquoi ne pas lancer un appel à commentaires ? Cela permettrait de voir s'il y a matière à lancer un Car ou non, et éventuellement éviterait de décider entre cabalistes de l'action à effectuer. Même si je lis que « Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un AàC. »... Serein ^[blabla] 8 juin 2008 à 21:31 (CEST)

L'idée de l'appel à commentaire me parait excellente : ca permettera d'évaluer plus rigoureusement l'étendu des éventuels dégats de son comportement (edition + discussion), et ça ne pourra que lui faire du bien. Maloq ^causer 8 juin 2008 à 23:57 (CEST)

J'ai eu des problèmes aussi, j'ai expliqué gentiment qu'il ne fallait pas qu'une redirection redirige sur une redirection (deux fois), il m'a reçu fraîchement et m'a dit qu'il allait bien évidemment s'en charger, mais plus tard. Bilan : seules les rares redirections sur lesquelles je tombe (en direct sur RC) et que je corrige sont correctes, les 9/10^e sont hors conventions. Après ces deux tentatives, j'ai laissé tomber l'idée de discuter avec Nono64. Je partage le sentiment d'Hégésippe ; il s'agit d'un contributeur qui pourrait faire un travail énorme, dans l'ombre, mais qui malheureusement ne veut contribuer que comme il l'a décidé et pas autrement. L'utilité de ces dizaines de milliers d'éditions me semble toute relative, en espérant que son attitude changera sans qu'il soit nécessaire d'aller plus loin qu'une simple mise au point. Alchemica - discuter 9 juin 2008 à 09:25 (CEST)

Je dubite pour ma part un peu sur ce genre de profession de foi, qui avait à l'époque plongé Valérie75 (d · c · b) et Alvaro (d · c · b) dans des abîmes de perplexité, malgré une explication donnée deux jours après. La discussion, rendue difficile à retrouver en raison de la méthode d'archivage des pages de discussion de Nono, est disponible in extenso dans Discussion Utilisateur:Nono64/Archive Valérie#Catégorie:insecte. GillesC →m'écrire 9 juin 2008 à 13:05 (CEST)

Finalement, les méthodes très particulières (redirections / homonymisation, archivage de ses discussions, absence de signature) et la fermeture au dialogue, surtout quand ça le gêne, me laissent sceptique sur la capacité d'un tel contributeur à s'intégrer dans un projet collaboratif. Gemini1980 oui ? non ? 9 juin 2008 à 16:26 (CEST)

Je crois qu'il y a consensus pour dire qu'il y a un problème et que Nono doit être empêché de poursuivre ses catégorisations folles. Toutefois, il me semble qu'il y a également un large accord sur le fait que ses contributions ne relèvent pas du vandalisme au sens plein et ne sont donc pas de notre ressort en tant qu'administrateur. Donc, j'appuie la procédure proposée par Serein, qui aura pour vertu de rendre le problème public et d'apporter des témoignages précis qui permettront à toute la communauté d'avoir un point de vue informé. On devrait par exemple faire une annonce. Une fois cela fait, deux options : 1- soit il change d'attitude 2- soit il n'en change pas et alors CàR, voire si des éléments nouveaux se font jour, blocage "administratif". gede (dg) 9 juin 2008 à 19:03 (CEST)

Vendredi 6 juin

Ite missa est

Ça sonne comme des adieux... Une fois passé la minute de silence, on blanchit et on passe à autre chose? --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 15:04 (CEST)

Exactement. guillom 6 juin 2008 à 15:24 (CEST)

Qui a dit « gonflant » ? guillom 6 juin 2008 à 17:29 (CEST)

Comme quoi le projet n'a rien perdu avec son départ. Ice Scream ^-_-' 6 juin 2008 à 17:36 (CEST)

J'adore le "BaptiSkaff" pour anonymiser un collègue... j'y avais jamais pensé... Peux-être la seule chose de sympa que je trouve à cet ancien utilisateur --GdGourou - °o° - Talk to me 6 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Je préfère dire aussi « gonglont » dans ces cas-là. ;-) --✍ Olmec ✉ 7 juin 2008 à 23:04 (CEST)

Juste : pourquoi on a blanchi sa PU ? C'est pas ça qui va le faire revenir. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 8 juin 2008 à 11:12 (CEST)

José Bové (déplacé du Bistro)

Quelqu'un pourrait aller voir sur cet article ? Il y a des « trolls », ou ce qui y ressemble fort, qui veulent absolument faire triompher leur point de vue non neutre. Au moins, c'est ce que je ressens. --Ordifana75 (d) 5 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Pgreenfinch (d · c · b) a déjà en 2007 (cf pdd de l'article) tenté d'imposer sans succès sa formulation, et la discussion a tourné court après qu'un utilisateur peu suspect de sympathie anti-ogm ait pris position contre celle-ci. Le TLF donne une définition très claire de ce qu'est un vandale : « (Personne) qui, délibérément, par plaisir ou par méchanceté, abîme, détruit des œuvres d'art, des choses belles ou utiles », puis : « (Personne) qui, par stupidité, ignorance ou manque de goût, défigure, endommage un site, un paysage, une œuvre d'art, etc. » (vandalisme se contente de renvoyer vers l'article "vandale".)

Au niveau de la neutralité wikipédienne, la cause est donc entendue : la formulation de Pgreenfinch est inacceptable.--Loudon dodd (d) 5 juin 2008 à 23:51 (CEST)

Merci donc aux administrateurs de ce qu'ils pourront faire sur cet article. --Ordifana75 (d) 6 juin 2008 à 00:15 (CEST)

La discussion semblait à sa place sur le Bistro, et ne le semble pas ici. Les administrateurs ne sont pas, par nature, des modérateurs ou des garants de la NPV d'un article. S'ils prennent parfois ce rôle, c'est comme contributeurs "blanchi sous le harnais", et ça ça se trouve aussi bien sur le Bistro. Il y a aussi la pdd de l'article (étonnant comme on l'oublie parfois) ou les wikipompiers. Bradipus Bla 6 juin 2008 à 00:50 (CEST)

J'informe les contributeurs « blanchis sour le harnais » (j'aime beaucoup l'expression ) qu'une discussion s'est engagée en pdd de l'article sur un point connexe de la question. DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 11:38 (CEST)

Décidément, il n'y a pas que dans nos assiettes ou dans nos artères que les OGM font des dégâts. Je crains fort que les disputes sur le sujet ne soient jamais finies. Signé : Un anti-OGM qui n'a « pas vraiment confiance » dans la fausse neutralité des anti-OGM... sur WP (d) et qui « se comprend ». /me retourne dans sa caverne. 6 juin 2008 à 12:35 (CEST)

Ce message sybillin ne serait-il pas la preuve du début de la contamination du BA par des OGM (Observation Gentiment Maquillée) ? DocteurCosmos - ✉ 6 juin 2008 à 14:47 (CEST)

Jeudi 5 juin

Des nouvelles d'Olha

– reproduit depuis ma page de discussion, cf. [85] –

– titre de section originel : Reconnaîssance de mes érreurs , changement , et demande de réadmission ! –

Bonjour , Hégésippe Cormier " Auvèrgnat " , je m'appèle Nathanaël Mini " Francilien " !

Je reconnaîs mes érreurs , et j'aim'rais changer. Je reconnais que j'ai wikifié de manière abusive , en rajoutant des liens inutiles. Sur ce point , j'aimerais changer , et wikifier , mais cette fois-ci , sans éxcès , en y méttant seulement des liens qui sont utiles.

Sinon , je reconnais aussi que mon accentuation est inutile sur cette encyclopédie. J'arrête de le faire.

J'aimerais arrêter un jour de me créer des comptes mes uns après les autres , et pouvoir enfin , contribuer à Wikipédia , soit avec une adrèsse IP , soit avec un ou bien 2 comptes.

Gribeco m'a dit qu'il y a aucune raison de me laisser participer à ce projet , éxcépté en cas de changement d'aptitude , chose que je veux bien faire.

Matpib a lui aussi affirmé que je dois arrêter mon accentuation éxcéssive et de diminuer le nombre de liens , et d'apparaître avec éxclusivement 1 ou bien 2 comptes.

Pliz , ne me bloques pas cette adrèsse IP , avant d'avoir pris en compte ce méssage. Réfléchis , et j'attends un méssage sur ma page de discussion.

Plutôt que je m'en crée un nouveau ( ou bien 2 nouveaux ) , je te demande après négociation , et discussion et tout ce qu'on pourrait imaginer , d'en m'débloquer 1 ou bien 2 comptes.

Dans ce dèrnier cas , les comptes , je les choisirai , et ce s'rai plutôt Dakota Blue Richards et / ou bien Apailana !

J'attends votre méssage , soit sur ma page de discussion soit sur celle d'Apalaina , compte que j'ai choisi pour discuter avec vous de cette affaire !

Au revoir !

NM du 91 !

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas d'idée préconçue sur la manière de répondre à ce message, hormis de signaler dans ma page de discussion que j'ai reproduit le message ici, puisqu'il concerne en réalité tous les administrateurs : je ne suis pas le premier à avoir bloqué un de ses comptes et ne suis après tout pas « propriétaire » ni « tuteur » du contributeur OLhaet de ses faux-nez , même si je commence à avoir quelques habitudes dans la lecture des actes du personnage...

Que les « collègues » s'expriment, donc (pitié, toutefois, ne choisissez ma page de discussion comme lieu de débat...) Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 21:46 (CEST)

Dans cette lettre, je ne vois aucune mention de ses attaques personnelles (qui ont déclenché les blocages) et ses nombreux vandalismes de pages utilisateur. --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 21:55 (CEST)

Perso, je vois pas trop comment il pourrait contribuer correctement vu son orthographe. De plus, pour le domaine sur lequel je l'ai rencontré je n'ai pas été illuminé par la pertinence et/ou la validité de ses ajouts. Je ne préjuge pas de sa bonne volonté. La tentative précédente de « parrainage » par gribeco avait échoué, je ne sais cependant pas si on peut en tirer des conclusions. Et incidemment je pense qu'il faut virer son nom réel de la page (pour ne pas se retrouver avec les mêmes problèmes que p.ex. FL). Donc grosso modo contre. (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 22:25 (CEST)

Une remarque : le nom qu'il semble désormais afficher se retrouve en effet jusque dans un compte-rendu de séance du conseil municipal de la ville d'Yerres (PDF), ce qui pourrait expliquer un certain nombre de choses constatées depuis quelques mois... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Au-delà de l'orthographe qui n'est pas son fort et du domaine, disons ex-CEI, dans lequel je l'ai vu évoluer, est-ce que qqn a vu Olga manipuler la syntaxe wiki dans des modèles avec aisance ? (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 22:52 (CEST)

J'ajoute que je n'ai pas bloqué l'adresse IP 81.48.110.120 (d · c · b) et que j'ai répondu ceci dans ma page de discussion :

Comme je me garderais bien de me poser en Décideur Suprême au sein de la Wikipédia francophone, je me suis contenté de reproduire le message ci-dessus dans le bulletin des administrateurs, puisque les questions induites par ce message sont à mon avis du ressort de l'ensemble des administrateurs. Ceux-ci débattront et, je suppose, vous feront savoir d'une manière ou d'une autre si une modification de l'attitude communautaire à votre égard est envisageable... Je ne préjuge de rien, pour ce qui me concerne. Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 21:51 (CEST)

Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 22:08 (CEST)

Juste une question, auquel finalement le texte ne répond pas, pourquoi devrions-nous changer d'attitude ? Est-ce que l'assurance donnée d'un changement dans le comportement vaut absolution pour toutes les insultes et vandalisme commis ? Est-ce que dire, la main sur le coeur, messieurs les admis jamais je ne le referai plus, est suffisant ? Je crois que c'est ça la question. Moi, j'aurais plutôt tendance à dire non. Pour au moins une raison : personne ne change autant que cela, en si peu de temps. gede (dg) 5 juin 2008 à 22:19 (CEST)

Sur le principe, je suis pour donner une deuxième(?) chance. Mais un message dans lequel on promet d'arrêter les accentuations excessives tout en en semant partout là où celà ne se justifie pas, ne me donne aucune confiance. Et ce décalage entre un langage volontairement parlé sur la forme (j'aim'rais changer) et un fond qui se veut solennel est étonnant. Quand on fait une demande solenelle, on la soigne. Bref, pour moi, mais je peux me tromper et je ne veux pas être blessant si la contrition est sincère, ça fait presque un peu provoc. --Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 22:36 (CEST)

Changement d'avis : il est très certainement sincère et de bonne volonté mais, comment dire, le niveau de contrainte et d'exigence de l'encyclopédie ne devraient pas lui convenir.--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 09:23 (CEST)

Même avis que Dauphiné, je suis pour donner une seconde chance à quelqu'un qui s'excuse et promet de changer, car les blocages sont à mon avis avant tout faits pour protéger l'encyclopédie. Mais à en juger par son orthographe, surtout dans un message où il dit qu'il la soignera, j'ai quelques doutes quant à la qualité de ses apports dans les articles. Bref je suis plutôt contre dans son cas, à moins qu'il ne montre rapidement des progrès en orthographe. Le sotré - (d) 5 juin 2008 à 22:42 (CEST)

Protéger l'encyclopédie, c'est aussi empêcher une personne de faire perdre du temps à d'autres contributeurs et faire appliquer les décisions communautaires. Lorsque je vois la soixantaine de faux-nez bloqués (Wikipédia:Faux-nez/Olha), je me dis que c'est trop facile, de revenir en promettant monts et merveilles. --Laurent N. ^[D] 5 juin 2008 à 23:23 (CEST)

J'ai pas trop suivi l'histoire, mais à la lecture de cette section, et au vu des ses récentes contributions (gémir sur diverses pdd de contributeurs, et mettre quelques fautes d'orthographe de çi de la, j'ai bloqué son IP 2 heures, puis 3 jour ce soir (81.48.110.120 (d · c · b)). Si j'ai mal fait, hésitez pas à reverter. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 03:28 (CEST)

J'ai compris le problème et, visiblement, un autre administrateur très impliqué dans cette histoire également. Il s'agit de qqu'un de très bonne volonté, en soif de communication, qui a bien plus besoin d'écoute patiente, d'accompagnement et d'aide que de sanctions. Pour autant, et je lui ai dit cette nuit, je crains qu'il ait vraiment du mal à rentrer dans le moule et le niveau d'exigence (régulièrement accru, mais c'est un autre sujet) de Wikipédia. Ce sera source de frustrations et de déceptions pour lui - et il n'a pas besoin de ça -, autant que d'énervement et de perte de temps (pas humaine, certes, mais encyclopédique et c'est pour celà qu'on est là, sinon on irait ailleurs) pour nous. Je lui ai conseillé de s'investir dans des sites qui lui correspondent mieux, ne serait-ce qu'en terme d'exigence d'orthographe (forum, tchatches, voire blogs). Voilà, j'espère que vous m'avez à peu près compris...--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 09:16 (CEST)

confit d'édithJe n'ai pas suivi l'histoire non plus, mais ce texte ne me donne pas confiance : accents et orthographe étrange, et surtout la 'promesse' de n'utiliser que deux comptes (??). Je ne crois pas qu'il ait bien compris le principe de wiki, ou, pour donner un avis purement personnel, il me parait très (trop) immature (désolé si c'est vexant)... Ensuite, si quelqu'un se dévoue pour le tutorer, pourquoi pas, mais il faudra qu'il soit prêt à passer beaucoup de temps sur son dos. .:|DS (shhht...)|:. 6 juin 2008 à 09:21 (CEST)

Il s'acharne... Pour le moment, je continue à reverter et bloquer. Maloq ^causer 6 juin 2008 à 16:05 (CEST)

Si le document cité par Hégé (conseil municipal d'Yerres) ci-dessus concerne bien la personne impliquée, je crains bien que toute tentative de rappel à la raison soit vaine... et ce n'est absolument pas pour une question d'immaturité. Un blocage définitif serait sans doute à envisager pour le bien de tous. --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Il est déjà bloqué définitivement, mais revient toutes les semaines avec un nouveau faux-nez. --Gribeco (d) 6 juin 2008 à 16:12 (CEST)

J'avais trouvé au même moment qu'Hégésippe un document encore plus émouvant. Il est très difficile de lui faire comprendre que ce projet, par sa complexité, ses niveaux d'exigence (ne serait-ce qu'en écriture), ses contraintes, ne va pas lui convenir, tout en respectant ce qu'il est, son honnêteté (je parie dessus), sa sensibilité, son désir de participer (je lui ai conseillé des projets moins complexes : forums, blogs, etc.) et ses efforts (qu'il ne faut probablement pas sous-estimer). Il n'en reste pas moins qu'on ne peut continuer à le suivre à la trace pour vérifier tout ce qu'il fait. Je suis un peu démuni dans ce cas.--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 16:21 (CEST)

Le suivre à la trace est pourtant relativement facile, grâce à trois pages :

• Wikipédia:Faux-nez/Olha : recensement des faux-nez et adresses IP ;
• page pour lister les articles qu'il édite ;
• page de Suivi des liens, alimentée par le listing d'articles qui précède (et qui évite d'encombrer sa liste de suivi avec toutes les pages qui sont victimes de sa sollicitude).

Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2008 à 18:18 (CEST)

Beaux outils, bravo (notamment la lds dédiée : très pratique !). Ce que je voulais dire en terme (trop) diplomatiques, c'était que (même faisable), je pense qu'un suivi va nous faire perdre trop de temps (sans rien apporter à Olha qu'une accumulation de frustrations). Et même s'il faut accompagner humainement le blocage, un blocage est certainement nécessaire pour nous comme pour lui (lui éviter une avalanche de reverts, avertos et remarques désagréables et l'inciter à s'investir dans des projets où il serait mieux reconnu). Je me range donc à l'avis de Maloq, même si je sors de tout celà avec une petite pointe de malaise/culpabilité compte tenu de la personnalité d'Olha.--Dauphiné (d) 6 juin 2008 à 18:38 (CEST)

Tout comme Dauphiné (la culpabilité en moins), je pense que penser qu'il se lassera est illusoire, étant donnée la nature particulière du contributeur, et qu'en attendant, cela va mobiliser l'énergie de nombreux admins qui ont déjà fort à faire avec des nuisibles volontaires. Peut-être pourrait-on envisager un contact direct avec lui ou un proche ? Après tout, CK a bien eu Manœuvre au téléphone ! --V°o°xhominis ^[allô?] 6 juin 2008 à 23:08 (CEST)

Quelqu'un m'a soufflé une idée qui pourrait trouver à s'appliquer ici: autoriser un nombre d'éditions par jour. Bradipus Bla 6 juin 2008 à 23:26 (CEST)

Ça me parait, (a priori) pas trop mal, puisque, l'orthographe en moins, certaines de ses dernières contributions sur des personnages de la guerre des étoiles me paraissent pertinentes [86] [87] [88]. Cela lui permettrait de contribuer de manière « légale », puisque comme l'a fait remarquer Voxhominis, il est probable qu'il ne se lassera pas si on le réverte systématiquement, et ça nous permettrait de le surveiller sans y passer trop de temps. Le sotré - (d) 7 juin 2008 à 01:10 (CEST)

On dirait une idée à creuser, en effet. C'est encourageant de voir toujours surgir de nouvelles idées pour gérer les contributeurs problématiques Esprit Fugace (d) 7 juin 2008 à 09:56 (CEST)

Travail en sous-page avec tutorat puis renommage quand (si) l'article est opérationnel ? Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2008 à 10:01 (CEST)

C'est pas de moi, c'est de Moez Oui, et on peut marier les deux: tu peux faire X éditions par jour dans Main, pas de limite pour les pdd, et pas de limite dans tes sous-pages où tu peux préparer des articles. Bradipus Bla 7 juin 2008 à 13:23 (CEST)

Structured Query Language

les mêmes problèmes qu'au mois de février (voir le BA de février) recommence avec le même utilisateur qui s'entête toujours à régler ses comptes personnels sur wikipédia. Merci à un autre administrateur de voir ce qu'on peut faire, étant moi même trop impliqué dans cette discussion depuis février. J'aurais bloqué pour 6 mois compte tenu du passif, je n'étais pas impliqué --Pok148 (d) 5 juin 2008 à 20:12 (CEST)

Spam politique

Un contributeur a priori sans problème avec des édits irréguliers mais généralement judicieux.

Une série d'articles souvent embryonnaires et manquant parfois de sources.

Et soudain, la rencontre des deux et c'est le drame !

Cet après-midi (CEST), Blanchisserie (d · c · b) a spammé toute une série d'articles sur les élections françaises avec un lien vers un site présentant les résultats de ces élections. Certes le site est plutôt bien fait mais je me suis quand même tapé une cinquantaine de révocations d'affilée. Eût égard à ses contributions passées, je mets plus cela sur le compte d'une maladresse que d'une démarche « commerciale » mais vu que le fâcheux semblait encore en action, je lui ai quand même infligé un blocage symbolique de deux heures. Étant sur les planches sur ce soir, je vous laisse le soin de voir si j'ai été trop coulant ou trop méchant.

Confraternellement, Pymouss [Tchatcher] - 5 juin 2008 à 18:48 (CEST)

Je lui ai laissé un petit mot explicatif. Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 19:20 (CEST)

Réponse: [89] C'est vrai que le site est bien fait. Pourquoi pas l'admettre en référence? Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 20:28 (CEST)

Parce que ce n'est pas un site de référence, simplement. Pour moi ce n'est pas mieux de donner en référence ce site qu'un blog politique lambda qui répertorierait également les résultats d'élection. Les résultats d'élection, c'est typiquement le genre de truc pour lequel il doit y avoir des sources institutionnelles de disponibles, non ? David Berardan 5 juin 2008 à 20:38 (CEST)

En effet. Je me tais... Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 20:45 (CEST)

Coucou les gens. En résumé, je suis étudiant doctorant en géopolitique à double casquette: 1) spécialisé dans le blanchiment d'argent, notamment chez nos amis monégasques (d'où mes contributions à ce sujet et mon pseudo) 2) spécialisé dans la cartographie et l'étude des résultats électoraux. Ici, c le 2) qui vous intéresse. Je réponds à David Berardan: il n'existe AUCUNE source institutionnelle de disponible répertoriant les résultats électoraux par commune de la 5e République. Le ministère de l'Intérieur ne conserve uniquement que les dernières élections, il les écrase régulièrement. Donc avec ma fac Paris 8 et mes mimines, je réalise un site internet répertoriant les résultats par commune de façon exhaustive. Le site en est à ces balbutiements (on a compilé les dernières élections) mais ça s'accélère très vite, ayant fini la base de données (manque qu'à balancer le bouzin en php) Ce site est l'unique, unique je le répète, à avoir ces infos pour la 5e République avec un tel degré de détail (par commune, par circonscription). J'ai beaucoup rencontré de chercheurs-journalistes-étudiants-généalogistes-curieux qui n'ayant pas d'infos précises se baladaient notamment sur Wikipédia qui n'a pas vocation à être une base de données. Donc, j'ai inséré en Liens externes l'adresse de mon site uniquement sur les pages traitant des résultats électoraux. Mon site peut être considéré comme "référence", car l'unique disposant de cette info, réalisé avec Paris 8. Il n'y a aucun business là dedans, si ce n'est le partage d'info au plus grand nombres comme Wikipédia... Aimez moi !--Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:00 (CEST)

il n'existe AUCUNE source institutionnelle de disponible répertoriant les résultats électoraux par commune de la 5e République. Ben zut alors, c'est dingue ça que le ministère de l'intérieur ne garde pas les résultats publics ! Par contre pour le "aucun business" là-dedans, ça serait plus crédible si le site en question n'étais pas bourré de liens publicitaires. Sincèrement ça me fait plus que douter du caractère altruiste, ça. David Berardan 5 juin 2008 à 21:11 (CEST)

David, bien sûr qu'elle est publique l'info, mais pas en ligne, tu la trouves dans les archives départementales, les préfectures, et les bibliothèques (comme les articles de Wikipédia), mais là on parle d'Internet. Cherche le résultat du conseiller général élu en 1992 dans la 3e circonscription du Doubs, on en reparlera. bourré de liens publicitaires, tu déconnes là ? Y a un bandeau Google Annonce, la partie du Monde est un flux RSS et non de la pub. A terme, le but est de dégager assez d'euros pour payer l'hébergement. Tu vas reverter dans les pages Wikipédia tous les liens vers des sites où un bandeau apparaît ? Non, je ne crois pas. Merci encore une fois de laisser ces ajouts, ça aidera des chercheurs en statistiques électorales, quand bien même vous "doutez" de l'existence de sources officielles on line (au lieu de douter, checker!) --Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:30 (CEST)

En même temps, c'est quoi l'intérêt d'avoir les résultats communes par communes pour un scrutin au résultat national ? Et quand on a décidé de spammer des centaines d'articles, on pourra prendre la peine de présenter correctement le lien.--Bapti ✉ 5 juin 2008 à 21:33 (CEST)

Par commune, c le niveau le plus abouti. En fait les résultats sont National > Régional > Départemental > Circonscription ou Canton > Commune. Après qqlu qui lit l'article Election cantonal 1992, je ne crois pas, Bapti, que ton avis ait vraiment d'importance pour savoir si une personne a un intérêt ou pas à connaître le résultat de cette élection pour sa commune et ne se contente pas d'un résultat national. La page titre "Election cantonale de 1992" pas "Résultat national de l'élection cantonale de 1992". Merci de laisser à chacun le soin de ses intérêts.--Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:48 (CEST)

Heu personnellement je trouve ça intéressant d'avoir accès aux résultats par communes... Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 21:44 (CEST)

Je reconnais par contre que j'ai peut-être pas mis les formes en terme de description du lien et cela fait un peu pub. J'ai bourriné à l'efficacité. Je peux décrire et customiser la description du lien pour chaque type d'élection, si vous m'en laissez la possibilité...--Blanchisserie 5 juin 2008 à 21:48 (CEST)

• Si ce lien est pertinent, alors il a sa place sur Élections en France sous la Cinquième République, mais sûrement pas sur tous les articles consacrés à une élection.
• Je ne vois absolument pas en quoi un lien sur wikipédia peut aider en quoi que ce soit un chercheur en statistique électoral, qui j'espère pour lui aura une meilleure base de départ pour ses recherches que Wikipédia.
• Désolé, moi quand je vais sur ce site, je vois plus rapidement Interflora ou un site pour perdre du poids que des résultats d'élections, donc merci d'éviter de me dire que je "déconne"
• Merci de ne pas me tutoyer, je ne crois pas que l'on se connaisse.
• j'ai peut être été sec dans ma réponse mais vous conviendrez que l'ajout à la chaîne de lien est tout sauf une bonne entrée en matière David Berardan 5 juin 2008 à 21:51 (CEST)

Qu'on soit contre l'ajout d'un site en devenir est une chose mais qu'on légitime la suppression de ce lien pour des considérations aussi abstruses que la raison pour laquelle on traîne sur Wikipédia est INACCEPTABLE. Sincèrement, je me contrefiche de savoir pourquoi l'Utilisateur David Berardan va sur Wikipédia. Necrid Master (d) 6 juin 2008 à 13:17 (CEST)

merci pour cette remarque constructive. Je peux savoir où est-ce que je cherche à légitimer la suppression pour des considérations aussi abstruses que la raison pour laquelle je traine sur Wikipédia ? Parce que ce n'est absolument pas ce que je dis. Ne serait-ce que parce que je ne viens sur wikipédia que pour y contribuer et quasiment jamais pour y chercher des informations. Vivement le jour où l'on pourra donner son avis sur cette page sans se faire agresser à tout bout de champs, ce qui n'incite pas particulièrement à argumenter. Maintenant si vous prenez la peine de lire ce que j'ai écris, vous y verrez que la raison pour laquelle je suis contre l'ajout en masse de ce site dans les articles est qu'il ne s'agit pas d'un site de référence (voir ma première intervention ici). David Berardan 6 juin 2008 à 14:42 (CEST)

Désolé... J'ai lu trop vite. Necrid Master (d) 7 juin 2008 à 00:50 (CEST

pas de mal... J'espère de mon côté que ma réponse n'avait pas été trop sèche, j'étais hum... plutôt énervé en l'écrivant ! Je suis fatigué en ce moment donc j'ai un peu trop tendance à partir au quart de tour. David Berardan 7 juin 2008 à 11:11 (CEST)

Il faudrait arrêter de mettre en cause la bonne foi des contributeurs, quoiqu'on en pense en réalité, et se contenter de discuter de la pertinence du lien. Les discussions ne devraient pas se passer comme ça. Ce sont juste des liens externes, inutile de laisser voir son exaspération et d'être désagréables les uns avec les autres, on peut en discuter sereinement. Pwet-pwet · (discuter) 5 juin 2008 à 22:18 (CEST)

Je ne vois absolument pas en quoi un lien sur wikipédia peut aider en quoi que ce soit un chercheur en statistique électoral, qui j'espère pour lui aura une meilleure base de départ pour ses recherches que Wikipédia. C fou ça ! Entre toi et Bapt, vous êtes les responsables du bon goût ? Je ne crois pas que ce soit à vous de juger si la statistique électorale ait un intérêt ou non, sinon pourquoi ne reverteriez vous pas toutes les pages traitants des résultats ? Concernant les annonces sur le site, je vais alors reverter tous les Liens externes cités sur des pages qui renvoient à un site ayant de la pub ? Sinon c quoi le niveau de pub acceptable ? Après les responsables du bon goût, y a un responsable Comptage et taille d'une annonce dans un site ? Si oui, ça m'intéresserait de savoir le nombre de pixels qu'un site a droit à dédier à la pub pour avoir l'honneur d'être cité dans un Lien externe. Je tutoie, je crois pas qu'il y ait une charte Wikipédia anti tutoiement, à moins que tu ne te soies autodésigner responsable de la pédanterie--Blanchisserie 5 juin 2008 à 22:21 (CEST)

Soyons plus spécifique. Quel intérêt votre site, qui contient les résultats de l'élection présidentielle depuis 2002 a-t-il un intérêt pour l'article Élection présidentielle française de 1974 où vous l'avez lié tout à l'heure [90] ? Touriste ✉ 5 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Une remarque : j'ai du mal à comprendre pourquoi un site d'origine académique, réalisé par un doctorant, a besoin de publicités pour payer un hébergement alors que les universités disposent de serveurs, et que le coût actuel de l'hébergement est minime. Bref, j'ai un peu de mal à croire à cette histoire. Quel est le statut exact des relations entre ce site et l'Université Paris 8 ? -- Bokken | 木刀 5 juin 2008 à 22:00 (CEST)

+1. Le jour où votre site sera reconnu par tous comme un site de référence, on en reparlera. Mais pas avant. Ce n'est pas à Wikipédia d'aider au lancement d'un site, au contenu publicitaire apparent, fut-il pertinent dans son domaine, ce que peut potentiellement devenir votre site (qui pour l'instant de donne aucune information qu'on ne puisse trouver ailleurs). gede (dg) 5 juin 2008 à 22:10 (CEST)

Boken, j'ai pas à te justifier de ma vie, je fais une thèse avec mon maître de thèse et des étudiants, on demande rien à personne. Libre à toi de penser que je mens, de toute façon je n'ai aucun moyen pour prouver la véracité de mes propos à part m'égosiller ici comme un interrogatoire en garde à vue. Si j'ai transgressé une règle, virez moi, sinon, laissez-moi contribuer et merci de ne pas donner votre opinion sur mes centres d'intérêt et son utilité, parce que je m'en fout un peu de ce que vous pensez de l'intérêt de la stat par commune--Blanchisserie 5 juin 2008 à 22:14 (CEST)

Oh là,du calme. On ne fait pas ce qu'on veux, il y a des règles diverses ici, à la fois concernant les critères d'admissibilité des articles, sur le non-copyvio (par exemple) ou sur la manière courtoise de s'exprimer. "Je m'en fout" n'est pas une bonne base de discussion.--Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 22:19 (CEST)

J'aimerais cependant bien une réponse à ma question. Si vous faites une thèse, la Charte des thèses, signée par Paris 8, vous permet de demander un financement pour ce type de projets. Si en outre vous êtes moniteur, le CIES dont vous dépendez a également des fonds pour cela. En tout état de cause, je ne vous demande pas une justification personnelle. Ma question part de l'observations que les sites provenant d'un travail académique sont rarement, pour ainsi dire jamais, financés par la publicité, dans la mesure où c'est le rôle des institutions hébergeant leurs auteurs que de financer un tel projet. C'est pourquoi je vous pose la question : s'agit-il d'un projet réalisé dans un cadre académique, ou d'un projet qui vous est personnel et n'est en aucune manière soutenu par Paris 8. Il s'agit en effet de savoir dans quelle mesure ce site peut être considéré comme une référence fiable, et une caution universitaire (sous la forme d'un financement de l'hébergement, en l'occurence) peut constituer un indicateur fort. -- Bokken | 木刀 6 juin 2008 à 11:24 (CEST)

Personnellement, ce lien me semble pertinent et et ne me gêne pas dans les articles, mais il aurait été préférable de mettre des liens personnalisés selon les différents articles.

Je crois me souvenir que des liens vers un autre site donnant des résultats (francepolitique, cité comme site de référence notamment dans un article de Libé(site officiel était-il écrit par erreur..)) avaient été enlevés au nom du spammage alors même, me semble-t-il, que les articles avaient été créés et nourris à partir des données de ce site ou alors par l'auteur de ce site. Il s'agissait moins d'un spam que d'un sourçage en somme. Pourtant, ces liens avaient été enlevés un jour avant que divers contibuteurs ne les remettent au cas par cas lorsqu'ils y récupèrent de nouveau des infos (je peux me tromper sur le détail, mais en gros, c'est ça).--Dauphiné (d) 5 juin 2008 à 23:15 (CEST)

S'il y a des infos spécifiques prises sur un site, il faut citer ce site. Les liens externes, non liés à des sourçages, sont à réserver aux sites de référence reconnus en étroite relation avec l'article ; ni francepolitique ni le site de blanchisserie ne remplissent ces critères. --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 23:36 (CEST)

+1 Gribecco. Tu as très bien résumé. Maloq ^causer 5 juin 2008 à 23:55 (CEST)

Gribeco, étant donné ton ton péremptoire quand à la qualification d'un site de référence ou non, je déduis que tu t'occupes de reverter toutes les références à francepolitique alors ? Poussons le raisonnement, étant donné qu'une caste a le droit de vie ou de mort sur les définitions de référence: merci d'aller sur la page "Élections législatives françaises de 2007", "Liens externes"

* Élections législatives de juin 2007 (Assemblée nationale française)--> officiel, à conserver

* Question de la légalité des législatives de 2007 - Décision du Conseil constitutionnel--> officiel, à conserver

* Portail de la cartographie électorale, comprenant un panneau électoral cartographique de tous les candidats aux législatives 2007--> pas officiel, à reverter (bigre de la carotgraphie, c enuyeux!)

* Les députés parisiens. Cartes parue dans 20 minutes, 19 juin 2007, p.2--> pas officiel, à reverter

* Liste de l'ensemble des candidats[pdf] LeMonde.fr--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats soutenus par le MoDem et l'UDF (page du site officiel de l'UDF)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats du Parti socialiste[pdf] (provenant du site officiel du PS)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats Verts--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats présentés par le Front national (fichier Excel du site officiel du FN)--> pas officiel, à reverter

* Portail des élections législatives 2007 de l'UMP (candidats et programmes)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats se présentant sous l'étiquette PSLE (à partir de la liste parue sur LeMonde.fr)--> pas officiel, à reverter (en plus il y a de la pub, arrg)

* Liste des candidats présentés par Debout la République (site officiel de DLR)--> pas officiel, à reverter

* Liste des candidats présentés par Solidarité et Progrès (site officiel de Solidarité et Progrès)--> pas officiel, à reverter

* Affiches et tracts électoraux, Tractothèque--> pas officiel, à reverter

* Que serait notre assemblée avec d'autres modes de scrutin ?--> pas officiel, à reverter

Tous ces sites ne sont pas "institutionnels" et ont autant de valeur que le mien. Comme les administrateurs ne sont pas iniques, vous allez donc vous occuper du toilettage de toute les pages Elections ?--Blanchisserie 6 juin 2008 à 08:33 (CEST)

Le nettoyage des listes de liens externes n'est pas du ressort des administrateurs. Ce qui peut l'être, c'est la mise au pas forcée des utilisateurs problématiques, ce que vous n'êtes d'ailleurs pas en l'état du dossier. Nous, nous sommes là pour vous inviter fermement à vous interdire toute intervention massive procédant sur une collection significative d'articles sans concertation ; si vous êtes d'accord sur ce point nous sommes tous d'accord au fond sur ce qui concerne les Bulletin des Administrateurs et bonne continuation. Si vous ne l'êtes pas, j'insiste : même si vous avez raison (ce n'est pas à nous de le juger) vous ne devez pas faire des interventions massives qui soient difficiles à réverter si elles sont contestées. Touriste ✉ 6 juin 2008 à 08:47 (CEST)

Touriste, je suis d'accord. J'ai mal agis sur la forme, mais pas dans le fond. Je ne dois pas massivement et sans personnalisation claire avec explication ajouter un lien externe vers mon site (d'autant plus, comme tu l'as noté, que j'ai anticipé sur certaines pages où les résultats n'ont pas été encore pluggé sur mon site) Je vais corriger--Blanchisserie 6 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Blanchisserie a tout à fait raison pour Élections législatives françaises de 2007, j'ai commencé à faire le ménage. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 01:00 (CEST)

Franchement, Blanchisserie, bravo, ton analyse des liens de cet article, bien que formulée d'un façon assez extrémiste, était tout à fait correcte. J'ai juste conservé le lien de le Monde.fr, car il offrait une liste exhausitive de tous les candidats au format PDF. Si seulement tu pouvais présenter les memes qualités de discernement lorsqu'il s'agit d'un site dans lequel tu es impliqué... Maloq ^causer 7 juin 2008 à 01:08 (CEST)

PS: je rajoute que l'argument les règles ne sont pas respectées à coté, donc je ne vois pas pourquoi je es respecterais est typique de la théorie de la vitre cassée. Maintenant, il faut aussi comprendre que, si on accepte ce genre d'arguements, on est pas sorti de l'auberge. Maloq ^causer 7 juin 2008 à 01:11 (CEST)

Dalai lamas à purger

Voir résumé de l'affaire ici. En gros, au cours du mois de mai 2007, Rédacteur Tibet (d · c · b) a fait de nombreuses traductions directes (donc copyvio) depuis www.dalailama.com vers les divers articles consacrés aux dalai lamas. J'ai déjà purgé ceux nommés par Lilyu (d · c · b) (Gendun Drub, Gendun Gyatso et Lozang Gyatso), mais restent à vérifier/purger le cas échéant les autres. Avis aux amateurs... Xic ^{[667 ]} 5 juin 2008 à 15:34 (CEST)

Y'a aussi tout plein de temples bouddhistes à vérifier comme celui-ci. J'avais abandonné à l'époque devant la tache. (:Julien:) ✒ 5 juin 2008 à 15:45 (CEST)

Oui oui. Mais il y a aussi plusieurs lignées chez les tibétains et Xic pointe une alerte.GLec (d) 5 juin 2008 à 18:04 (CEST)

/me se demande s'ils connaissaient l'huile de ricin, sur le « Toit du monde »... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 19:23 (CEST)

Attention, il y a une seconde source de pompage simultanée : simhas.org Lilyu (Répondre) 5 juin 2008 à 23:42 (CEST)

J'ai eu un échange avec le Rédacteur Tibet (d · c · b) qui fait preuve d'une bonne volonté certaine dans cette histoire. Il m'a affirmé qu'il s'occuperait lui-même de corriger les passages incriminés en les reformulant puis m'indiquerait les versions à purger. Je pense que nous pouvons lui faire confiance sur ce point, inutile de se tracasser davantage pour l'instant je pense donc. Xic ^{[667 ]} 9 juin 2008 à 13:24 (CEST)

TorBlock

Les devs viennent d'activer l'extension TorBlock sur tous les projets Wikimedia. Cette extension prend priorité sur les blocages locaux d'IPs Tor, et applique une politique commune à tous les wikis : édition interdite, sauf pour les comptes enregistrés depuis plus de 90 jours, ayant plus de 100 modifications.

Comme il y a une contradiction apparente avec la politique officielle meta:No open proxies, il y a actuellement des discussions intenses sur wikitech-l et checkuser-l, ce qui peut amener à une modification prochaine de la configuration.

Gribeco (d) 5 juin 2008 à 02:17 (CEST)

Mise à jour : Tim Starling vient de modifier TorBlock pour qu'il ne prenne plus priorité sur les blocages existants. Chez nous, cela veut dire que les blocages de Phe interdisent aux utilisateurs enregistrés d'utiliser les noeuds de sortie Tor. --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 05:07 (CEST)

TorBlock empeche l'edition d'IP, mais empeche t-il la création de compte ? - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Oui. (Mais c'est configurable.) --Gribeco (d) 5 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Mercredi 4 juin

Demande de testeur pour un script qui déchire tout

Salut à tous,
Vous avez tous fait un jour une purge d'historique, et vous savez tous combien cette manip est emmerdante au possible. J'ai donc réalisé un script permettant de réduire cette manip au plus simple (sélection des versions à purger dans l'historique, clic, hop, c'est fait). Néanmoins, j'ai un petit problème de testing : tester ca de manière rigoureuse est fastidieux, et impossible à faire dans main. Bref, je sollicite des testeurs pour l'utiliser en conditions réelles, et me remonter les éventuels problemes. Les conditions pour etre testeurs (afin de s'éviter de longues étapes de maintenance si ca merde trop) sont :

1. Bien maitriser les purges d'historique
2. Firefox et Firebug installé, pour remonter plus facilement les bugs
3. Avoir quelques bases en javascript serait pas plus mal

Voila, si vous pouviez m'aider, je vous en serais reconnaissant, car je pense que ce script pourrait simplifier grandement la maintenance en cas de purge. Vous pouvez me contacter sur ma pdd. Merci d'avance aux volontaires! Maloq ^causer 5 juin 2008 à 00:26 (CEST)

Ouah ! c'est vrai ? Super ! *clap des mains* Je suis pas admin, alors je peux pas tester, mais si ça marche, félicitation, car je pense que ça va grandement aider tout le monde, les purges d'historiques ayant vraiment l'air d'être une manipulation lourde et fastidieuse.

J'avais proposé à User:Sanao d'essayer de faire quelque chose comme ça, mais il avait pas poursuivit le projet en profondeur, car il pensait faire face à des contraintes techniques. Si tu as put les surmonter, félicitation et merci pour les admins et pour moi qui vait pouvoir culpabiliser un peu moins à chaque fois que je demande une purge Lilyu (Répondre) 5 juin 2008 à 05:19 (CEST)

Concrètement, lors du clic, ton script effectue toutes les actions qui permettent d'exiler les versions à purger vers une sous-page ? David Berardan 5 juin 2008 à 08:55 (CEST)

Attention parfois, je suis tombé sur des historiques qui n'avaient pas été bien purgés. Il y avait des versions effacées de la page que je restaurais sans le vouloir, et cela compliquait le boulot ensuite. Cela me semble difficile à automatiser... GillesC →m'écrire 5 juin 2008 à 09:23 (CEST)

Euh il y a déjà une extension de mediawiki dont j'ai oublié le nom (mais qui est en cours de développement qui consisterait à faire un oversight light des versions sous copyvio (un admin ne renderait une version accessible qu'à un oversight).

Avant que Maloq ne passe des nuits blanches à programmer un script, on pourra peut-être demander à l'activer ici, non ?--Bapti ✉ 5 juin 2008 à 10:14 (CEST)

@Berardan : oui

@Bapti : trop tard, c'est codé . Mais on, c'a ma pris juste quelques heures, je me suiciderai pas si une extension fait la meme chose.

@GillesC : le script ne fait qu'une chose : déplacer des versions de l'article dans une sous-page, et effacer cette sous page. Sur le principe, je ne voispas d'impossibilité ou de difficulté particulière. C'est juste la mise en oeuvre qui peut poser probleme, vu la lourdeur de l'opération. Le seul truc que ça ne fait pas, c'est l'opération inverse (récuperer des versions de la sous-page), mais cette opération de réparation est très rare.

Maloq ^causer 5 juin 2008 à 11:49 (CEST)

Bapti, l'« oversight light » ne sera pas activé sur les projets Wikimedia. Il serait pourtant utile, puisque permettant (au choix, avec combinaisons possibles) :

• de cacher le texte de la version,
• de cacher le commentaire de modification de la version,
• de cacher le nom du compte utilisateur (ou l'adresse IP) de l'auteur de la version,
• d'appliquer ces restrictions aux administrateurs et autres utilisateurs ne disposant pas des droits,

le tout étant différent du vrai oversight qui, lui, est activé et mis en œuvre par un groupe restreint de personnes au sein des projets Wikimedia et qui exile la version supprimée dans une autre table de la base de données, la restauration ne pouvant être faite que par un développeur.

Par contre, j'ignore pour quelle raison les développeurs ne veulent pas activer l'« oversight light » (le masquage simple de révisions) sur les projets Wikimedia. Peut-être pour cause de manque de stabilité de l'extension qui permet cela, les explications de certains développeurs étant parfois plus que laconiques quand certains péons se contentent ne serait-ce que de demander une piste pour comprendre les choses (et mourir moins bête)... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 13:11 (CEST)

Je pas comprendre

Je me limite au BA puisque bon nombre d'entre nous ont une certaine habitude des soucis de droit d'auteur... Bon, ça serait très long à expliquer, et je risque de m'emmêler les pinceaux. En gros, une histoire d'image non libre mais pour laquelle l'ayant-droit aurait donné son autorisation. L'image est dans les contributions supprimées de l'auteur, la discussion est sur sa propre page et ses réponses sur la mienne. Si ça vous broute d'aller jusque sur ma page (quoi que l'on me dise très régulièrement qu'elle est confortable), je résumé aussi sa réponse : « j'ai l'accord et j'ai galéré pour l'avoir, merci de ne pas supprimer la photo pitié. » Quelqu'un veut-il bien aller voir ça de plus près ? A mon humble avis, la photo n'est pas admissible malgré l'autorisation qui n'en est pas vraiment une (refus de placer sous licence libre, sinon c'est pas marrant), mais je peux me planter. Alchemica - discuter 4 juin 2008 à 20:37 (CEST)

L'autorisation de publier sur Wikipédia sans possibilité de republication est insuffisante ; d'autre part cette image n'entre pas dans le cadre des exceptions au principe "pas de fair-use", donc pour moi elle est clairement non-admissible. C'est bien sûr triste qu'il se soit donné autant d'effort pour rien. --Gribeco (d) 4 juin 2008 à 21:02 (CEST)

C'est non seulement insuffisant, c'est même à l'exact opposé de la Liberté (en terme de licence). Marc Mongenet (d) 4 juin 2008 à 21:31 (CEST)

Je confirme ce que tu dis Gribeco : si les autorisations ne correspondent pas à Aide:Republication/Courriel (pour les textes) et Aide:Republication/Courriel Image (pour les images), nous les refusons (en expliquant pourquoi ) sur OTRS. Donc dans le cas présent, ça ne peut aller sur Commons, ni sur fr.--Bapti ✉ 4 juin 2008 à 22:24 (CEST)

Merci à tous, je lui ai répondu. Alchemica - discuter 5 juin 2008 à 09:51 (CEST)

Contributeur à surveiller ?

Note : les éléments permettant d'identifier la personne évoquée ici ont été enlevés à sa demande. Celle-ci s'est engagée a ne plus utiliser Wikipédia à des fins personnelles. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 08:54 (CEST)

Bonjour,

Je signale aux admins des menaces de vandalisme de la part de *****. A surveiller de près.

Il cherche à utiliser sa page utilisateur pour faire sa pub, et indique [de manière à peine voilée sur ma page de discussion] et [très explicitement sur celle de Maloq] qu'il est instable et risque de se lancer dans du vandalisme de masse si on ne le laisse pas agir à sa guise.

Ayant eu affaire à lui en fin d'année dernière, je sais que c'est un obstiné, donc à surveiller (ou à tenter de raisonner si quelqu'un en a le courage et pense que c'est possible).

--Hercule ^Discuter 4 juin 2008 à 13:00 (CEST)

Je ne doute pas que cette section soit motivée par la recherche de l'intérêt de l'encyclopédie ou l'intégration d'un contributeur, mais j'en profite pour rappeler que l'utilisation des noms d'utilisateurs comme titres de sections sont à éviter, ressemblant pas trop à une mise au pilori. Mogador ✉ 4 juin 2008 à 13:17 (CEST)

Je ne savais pas, j'en prends note --Hercule ^Discuter 4 juin 2008 à 14:37 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Vis à vis de en:User:Antandrus/observations_on_Wikipedia_behavior article 13 (non, je ne cite pas une rêgle, et ?), je pense qu'il n'est pas utile d'attendre pour le bannir. Et bien sur, il peut se carrer ses menaces dans un endroit que la lumière n'atteint pas.

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 13:22 (CEST)

De plus il s'agit d'un [copyvio]. DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 13:24 (CEST)

Bon, il a remis ça. je l'ai banni, protegé page user, discussion et titres approchant de son nom. Bon débarras. - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 13:25 (CEST)

Si je peux me permettre, c'est peut-être pas la peine de mettre "vandale banni" en toute lettre sur sa pdd alors que sa page utilisateur apparaît en premier sur google et que cette personne pauvre garçon - qui semble pas aller très fort - cherche à se faire bien voir sur le net. Enfin, pour ce que j'en dis...--EL ✉ - ✍ 4 juin 2008 à 15:00 (CEST)

Effectivement, j'avais pas vu la problématique sous cet angle... - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 16:30 (CEST)

Tu tires d'abord et tu discutes après c'est ça ? DocteurCosmos - ✉ 4 juin 2008 à 16:43 (CEST)

oui - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 17:03 (CEST)

Blanchiment de courtoisie effectué. Alchemica - discuter 4 juin 2008 à 15:07 (CEST)

Il nous a laissé l'article sur ***** qui fait peur, surtout quand on le compare avec l'article anglais. Dès le début cela n'a aucun sens : ***** n'est pas un nom arabe ou touareg mais perse. Et l'article semble regorger de supposition de cette nature. A mon avis, il faudrait tout effacer. gede (dg) 4 juin 2008 à 16:19 (CEST)

[ya du nouveau]. - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 13:31 (CEST)

Il a commencé sa pub sur wikinews sour l'IP *****. Ceci aidera les détecteurs de faux-nez. J'ai bloqué l'IP un jour pour contournement de blocage.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Euh, je viens de remarquer un truc....

l'host, c'est *****

Ca me rappelle quelquechose. Pas vous ?

- DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 16:40 (CEST)

NB: enfin je dis ça, j'y crois pas une seule seconde

Nezumi qui se ferait passer pour qq1 de la vraie vie ? Alvar☮ ⌨ 5 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Non, coïncidence, cf. [ça] et [ça] (avec les liens vers wp), il est originiaire du sud de Paris Alvar☮ ⌨ 5 juin 2008 à 17:05 (CEST)

Les blocs issus de Wanadoo/orange/France Télécom *****, c'est quand même courant sans qu'on puisse soupçonner la présence de cet ex-administrateur partout . Voir par exemple les IP de ce cher Olha, qu'il paraît relativement difficile de confondre avec qui que ce soit d'autre... Hégésippe | ±Θ± 5 juin 2008 à 17:10 (CEST)

huhuhu. Comme je disais, je n'y crois pas trop, c'est juste que la similarité d'host m'a frappé

- DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Alors, purgeons, purgeons pas ? Personnellement je n'y vois pas d'objection, si ça permet en « échange » de mettre fin à la pub personnelle. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 07:21 (CEST)

Bon, je prends sur moi de virer tout ce qui est nominatif. Voir ma Pdd pour de plus amples infos. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 08:54 (CEST)

Aucun pour blanchir les occurences de son nom (pour éviter l'indexage pas les moteurs des recherche), mais ça me semble tout à fait inutile de purger la conversation de l'historique.--Bapti ✉ 6 juin 2008 à 09:59 (CEST)

Oui, c'est ce que je me suis dit aussi, finalement. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 10:08 (CEST)

Guerre d'édition : test de résolution

Bonjour, il y avait une guerre d'édition sur Biocarburant (d · h · j · ↵ · NPOV), voir l'historique. J'ai protégé l'article pour une semaine, cependant j'ai tenté quelque chose. Au lieu de protéger sur la fameuse mauvaise version, j'ai supprimé de l'article toute la partie polémique afin d'obliger les deux parties à discuter. Cette solution peut paraitre bizarre, mais svp ne pas me sortir l'argument que c'est le lecteur qui trinque dans cette histoire. En effet, n'étant que technicien de surface dans cette histoire, je ne peux absolument pas préjugé du fait qu'une version soit meilleure ou non, ou qu'une version soit POV. J'ai mis une protection courte (1 semaine) pour voir ce que ce test donne. J'attends vos éventuelles réactions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 09:59 (CEST)

Je trouve que c'est une solution qui est acceptable et qui donne parfois de bons résultats (d'après mon expérience). Bloquer les contributeurs les empêche de discuter ; laisser une des deux versions les fait se polariser sur ce problème mineur (pour caricaturer celui dont c'est la version n'a plus d'intérêt à discuter, l'autre crie au scandale). Bref il n'y a aucune solution parfaite, et ton action est OK pour moi. Kropotkine_113 4 juin 2008 à 10:28 (CEST)

Un coup, j'ai tenté un truc encore plus fun : j'ai alterné les mauvaises versions. Je me souviens que celui qui pensait être en sécurité (c'est sur sa version que ça avait été sauvé) est entré dans une rage folle, est venu bien sur se plaindre sur ma page, et a demandé peu après (à mon insu) à un autre admin de débloquer la page . Je suppose que du coup, ça l'a forcé à discuter - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 10:30 (CEST)

Euh oui enfin alterner les mauvaises versions, ça revient exactement à une guerre d'édition : des reverts bêtes et méchants d'une version à l'autre, des versions qui s'accumulent dans l'historique pour rien. Je trouve ça ni drôle ni intelligent. guillom 4 juin 2008 à 10:35 (CEST)

En fait, l'idée derrière est simple. Lorsqu'une page est protegée, seule la partie mécontente de la version visible a intérêt à faire changer les choses. L'autre partie, au contraire, a tout avantage a faire trainer les choses, vu que c'est la version qui l'arrange est en ligne (comme l'a si justement fait remarquer Kropo). Cela avait donc l'intérêt de pousser toutes les parties à faire avancer les choses. Cela dit, je préfère la version de Ludo, qui comme tu dis, à l'avantage de ne pas encombrer l'historique (ni ne nécessite d'interventions sur l'article)

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 12:31 (CEST)

Une autre solution, si l'historique le permet, est de retourner à la version avant la guerre d'édition : les deux parties sont également obligées de se mettre d'accord pour faire avancer le sujet. --Laurent N. ^[D] 5 juin 2008 à 01:30 (CEST)

Hmm, je ne suis pas sûr, car je me dit qu'une partie non negligeable des guerres d'édition débute comme ça :

1. une personne AAA bosse pendant longtemps sur un article (avec le risque d'appropriation du contenu)
2. à un moment donné, une personne BBB découvre l'article, lui trouve des défauts (partisant, mal organisé, etc) (que ce soit à juste titre ou pas), et fait des modifications.
3. AAA est outré par les modifs et reverte. Guerre enclenchée.

Je suis sans doute pas très clair, mais pour résumer, je pense que la version précédent la guerre n'est pas forcément neutre.

- DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 11:25 (CEST)

On peut aussi effacer l'article, le protéger à la recréation, bloquer les belligérants indef', protéger leurs pages respectives et aller les insulter gratuitement : ça devrait suffire à détourner leur attention de l'article. Je vais essayer, je vous tiens au courant. Attention, cette intervention contient une forte dose d'humour stupide. Afin de vous assurer de ne pas être allergique, veuillez commencer par vous exposer à une dose nettement inférieure, puis laissez agir au moins 24 heures. Si aucune réaction cutanée suspecte n'est visible, vous êtes a priori en mesure de lire ce message. L'auteur ne saurait être tenu pour responsable des conséquences éventuelles et rejette toute responsabilité. Alchemica - discuter 5 juin 2008 à 11:34 (CEST)

bonne idée. On commence par les articles sur les personnalités politiques ? - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Mardi 3 juin

Protection du BA

Toute une histoire pour ne pas surcharger l'historique, je trouve ça ridicule. On est là pour faire avancer une encyclopédie. Je suis d'accord qu'un admin doit avoir certaines limites mais carrément venir m'agresser sur ma page de discussion alors qu'il n'y avait rien de grave, je trouve ça nul. J'ai protégé parce que j'ai vu que beaucoup de pages du bulletin étaient protégées.

Je me suis rendu compte juste par la suite que guillom déprotégeait certaines pages en mettant Semi-protection préventive interdite ; ça m'a mis mal et j'ai déprotégé et voulu effacer cette erreur non pas pour ne pas assumer mais parce que il me semblait inutile de surcharger l'historique pour ça. Je me suis senti agressé. Genre une possible suspension de statut si récidive, la remise en question de mes cas de protection, l'utilisation abusive des outils ou le surchargeage des listes de suivi qui ne convient pas et ce pour un truc aussi dérisoire. punx - 3 juin 2008 à 22:14 (CEST)

Voir le journal et la pdd de Punx pour ceux qui voudraient comprendre.--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 22:33 (CEST)

Désolé, je vois pas où tu te serais fait agressé. Tu as fait une erreur, tu peux l'assumer, comme tant d'autres admin avant toi.--Bapti ✉ 3 juin 2008 à 22:34 (CEST)

Je ne voudrais embêter plus de monde avec ça, je suis désolé et je l'assume. Et pardon aux trois administrateurs (toi Bapti, DarkoNeko, et Ludo29) qui m'ont rappelé à l'ordre pour mon bien , j'ai mal interprété. punx - 3 juin 2008 à 22:58 (CEST)

Ça vaudrait peut-être le coup de mettre un lien vers Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques dans le tutoriel des admins (si ce n'est pas déjà le cas) ? guillom 4 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Si tu parles de celui dans {{bravo admin}}, alors be bold (d'ailleurs, si quelqu'un a une autre image de tarte/gateau, l'est bienvenue aussi :)

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 12:35 (CEST)

(Je parle de l'image de gâteau, remplacée par celle-ci. J'espère qu'elle plaît. Sinon, libre à vous d'en choisir un autre. Arria Belli | parlami 4 juin 2008 à 15:20 (CEST)

Miam ! - DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 16:30 (CEST)

Me plaît beaucoup cette image. Ça donne envie d'être admin. ^^ — Delhovlyn — « ... » ^?, le 4 juin 2008 à 18:59 (CEST)

Petite idée

Suite à une discussion avec celui qu'on ne nomme pas, j'ai tout d'un coup eu une illumination oui, non, une petite idée quoi.

Bon, il a été banni, mais il n'arrive pas à nous foutre la paix. Il revient tout le temps pour contribuer, parfois de manière constructive, généralement non. De ma discussion je pense pouvoir conclure qu'il a, avec WP, une relation d'amour-haine bizarroïde. Un instant il prétend mieux connaitre les critères d'admissibilité que la communauté, ce qui implique une volonté liée à la construction d'une encyclopédie de qualité, l'instant d'après il vomit sur l'encyclopédie.

Ce à quoi je pense est quelque chose qui existe sur WP:en je pense mais pas sur PW:fr: un tutorat ou une probation comme ils disent sur WP:en. Donc proposer à MS/Lustucri (mais le système peut être généralisé) de revenir sur WP sous un seul nom et sous le contrôle strict d'un (ou plusieurs) tuteurs qu'il pourrait éventuellement choisir dans une liste préétablie. Cette liste pourrait être établie par appel à volontaire parmi les admins et les contributeurs ayant plus de deux ans d'ancienneté et de 5.000 editions sur WP (je lance des chiffres en l'air). Il y aurait par exemple un tuteur et deux subrogés tuteurs. Le fâcheux s'engage à suivre les conseil de son tuteur et des subrogés tuteurs. Sauf dérapage nécéssitant une intervention immédiate, les tuteurs font la police de leur protégé, et celui-ci s'engage à respecter sans discussion les décisions de ses tuteurs. Les admins de leur côté laissent les tuteurs décider, ou en tout cas parlent aux tuteurs avant de faire quoi que ce soit (sauf urgence). Le tutorat durerait par exemple 6 mois ou 1 an.

Avantage du système: création d'un buffer entre le contributeur problématique et l'encyclopédie, buffer qu'il accepte de respecter. Le fait de l'impliquer dans le système (il choisit lui-même dans une liste proposée par nous) lui permet de se sentir plus à l'aise. Pour les admins, c'est du repos, parce qu'il n'ont pas à faire la surveillance (ce qui reviendrait à des mises au pilori sur le BA qui refont exploser le bazar). Pour l'encyclopédie, c'est tout bénéfice.

Voilà un peu en gros. Je ne sais pas si celui auquel je pense accepterait ce genre de chose. Bien sur, parmi les conditions préalables, je mettrais la clôture de tous les blogs d'insultes par exemple et la liquidation de tous les soucis internes et externes qui perdurent (notamment les vandalismes qui n'auraient pas encore été repérés).

Ça vous semble faisable? Le risque est minime, il nous faudrait des volontaires acceptables, mais tout ce qu'on risque c'est la confirmation d'une situation existante. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 20:17 (CEST)

J'ai du mal à comprendre ce qui motiverait ce mécanisme : est-ce une tactique de gestion à moindre frais du fâcheux, ou l'espoir qu'il apporte quelque chose de bon à WP (ou quelque chose d'autre d'ailleurs) ? gede (dg) 3 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Un peu des deux? Il y a un côté "si il continue à revenir et revenir, voyons si on peut en faire quelque chose" et un côté "voyons si on peut faire en sorte de limiter les dégâts". Bradipus Bla 3 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Je ne suis pas sûr de la chance de réussite avec MS ... Vu ses antécédents, ses actes, ses blogs, ... etc. Bref, je ne suis pas forcément le plus neutre en la matière, mais vu ce qu'il a put dire, ou faire sur wiki, je ne pense pas qu'il mérite d'y faire son retour, ce serait ignorait des mois de vandalismes, d'insultes, de menaces, ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juin 2008 à 20:34 (CEST)

Ben, ça suppose sa collaboration. Et je sais qu'il t'a visé récemment, mais j'aime autant te dire que pas mal d'autres contributeurs, dont moi, vont devoir sérieusement mordre sur leur chique. Comme tu dis, la chance est faible, mais même si ça ne marche pas sur lui, l'idée peut marcher avec d'autres. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Qu'il remplisse déjà les conditions préalables en nettoyant ses saloperies sur les 50 autres sites, on verra après. Ce n'est pas la peine de discuter avant. --Gribeco (d) 3 juin 2008 à 20:56 (CEST)

Bien sûr, c'est ainsi que je le conçois: réalisation préalable du nettoyage. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 21:08 (CEST)

Bradipus ton idée est valable avec des individus cohérents qui n'inversent pas les données du problème. Or ce genre de lecture n'est pas très intéressant malheureusement car Lustucri (d · c · b) cherche encore à se faire remarquer.
Lustucri (d · c · b) alias MS est un vandale connu pour sa bassesse, ses injures et ses menaces. Accuser (entre autres) Clem23 (d · c · b) de le « harceler depuis janvier 2007 » est risible et tout simplement ridicule. Et je passe sur toutes les inepties du genre « Olmec et Bradipus sont des vandales » ou Clem23 « m'a enseigné le camouflage » ou encore « je (Lustucri) suis harcelé, depuis longtemps, par une petite bande de voyous qui agissent impunément »… Cela devient burlesque.
Merci en tout cas pour cette idée et le temps que tu viens généreusement de lui consacrer, mais je n'accorde aucune crédibilité à un automate dont la fonction est de répéter la même chose : invectiver, menacer et détruire WP. Incurable ! --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 23:38 (CEST)

Face à ce type de nuisance, je suis non seulement la révocation de toutes ses modifications, mais aussi pour la suppression de tout intervention à son propos dans Wikipédia (comme le présent chapitre). Le but est de décourager l'entretien de quelque relation que ce soit avec Wikipédia. Marc Mongenet (d) 3 juin 2008 à 21:03 (CEST)

Si je peux comprendre les réactions "C'est un vandale, il n'a rien à faire là, point barre", je dois dire que je souscris à l'idée de Bradipus dans le sens "tactique de gestion à moindre frais du fâcheux". Franchement, qu'est-ce qu'on a à perdre ? Pour l'instant, c'est un fâcheux amer et hargneux. Au pire, ça ne marche pas et il le redevient. Au mieux, il arrête de vandaliser et d'attaquer WP et les contributeurs à toutes les sauces, et au bout d'un moment il se rend compte tout seul qu'il n'est pas fait pour WP. Mais comme il est déjà au fond du fond des fâcheux de WP, il ne risque pas vraiment de tomber plus bas... Esprit Fugace (d) 4 juin 2008 à 00:15 (CEST)

Je pense que MS réuni un cocktail d'éléments de personnalité détonnant qui, pris ensemble, fait que son expérience sur WP ne peut pas marcher : il est (très probablement) militant IRL, il est colérique et orgueilleux et, surtout, il ne veut pas entendre parler de la neutralité de point de vue dans les articles. Je pense qu'il ressent les neutralisations de ces écrits comme des dénaturations et ne supporte pas l'idée que son opinion puisse ne pas être présente sur l'article et -point crucial- il ne sait pas avaler de couleuvres et voit rouge très rapidement, passant à l'acte tout aussi rapidement. Comme je doute qu'il puisse ou veuille changer ses qualités intrinsèques, un retour serait illusoire. D'ailleurs, il était revenu après l'exil de MS-décapitation sous une identité nouvelle (Ludovic Glucksman (d · c · b)) et il était resté à éditer les articles pendant un petit bout de temps avant de se remettre à agir comme MS-décapitation, ce qui a conduit à détection et son blocage. À ne juger que les contributions positives, on constate que celles-ci sont plutôt de bonne facture. Alors, tout ça pour dire que s'il voulait contribuer de la manière dont contribue la plupart des personnes, il aurait pu le faire et demeurer sous le radar depuis longtemps. Il l'a fait sous l'identité Ludovic Glucksman, mais ça n'a pas duré. Il n'a pas, depuis, recommencé l'expérience et se contente de vandaliser pour exprimer sa colère de ne pas avoir été compris. Moez ^m'écrire 4 juin 2008 à 00:52 (CEST)

Je n'ai pas suivi de très près l'affaire Lustucri-MS quand elle avait lieu, mais j'ai quand même été voir un peu tout ce qu'il avait fait. Je trouve cela courageux de la part de Bardipus de vouloir mener une action de ce genre. Je serais plutôt pour puisqu'il n'y a pas grand chose à perdre, et que ça mènerais à un grand ménage de tout les sites qu'il à créé en dehors de wikipédia. Le sotré - (d) 4 juin 2008 à 00:53 (CEST)

Courageux? Oh ben tu sais, de toute façon le personnage (ou les personnages) refuserait de me voir comme tuteur, évidemment. Mon courage est donc limité. Bradipus Bla 4 juin 2008 à 00:57 (CEST)

J'avais deja tente l'experience avec un autre vandale (certes moins problematique mais lourd quand meme, avec mobbing d'un utilisateur avec qui il etait auparavant en conflit et a qui il a fallu demander de mettre son poing dans sa poche). Resultat tres positif: il est passe assez rapidement a autre chose - c'est moins drole de contribuer serieusement que de jouer au chat et a la souris, surtout quand il n'y a plus de chat.

Il est clair que le cas n'est pas reproductible a volonte et depend essentiellement de la capacite de la personne a accepter l'option communautaire (p.ex. pour Mulot on a la preuve que ca ne marcherait pas). Il serait cependant errone de balayer cette option d'un revers de main, ca merite discussion, a commencer par ceux qui le connaissent le mieux.

Voila, c'etait l'intervention du jour en direct de, euh, loin (d'ou je vous salue bien). Et sur ce, je retourne a mon surf. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2008 à 03:39 (CEST)

L'idée peut être très intéressante, mais pas dans le cas de MS. Comme Moez l'a établi, MS peut revenir sur une nouvelle identité en faisant profil bas et y rester sans se faire détecter.

Tout le monde dans cette discussion est-il conscient que MS est allé jusqu'à des menaces de mort envers des contributeurs, en signant celles-ci du nom d'un tueur en série ?

Tout le monde est-il conscient qu'il a collé la photographie d'un administrateur dans l'article d'un pédophile notoire ?

Voulez-vous vraiment tenter l'expérience avec un tel individu ?

A-t-il ou est-il d'ailleurs prêt à faire le moindre geste en vue de s'excuser et de s'amender sur ces divers actes ? --Dereckson (d) 4 juin 2008 à 05:09 (CEST)

« c'est moins drole de contribuer serieusement que de jouer au chat et a la souris » Tout à fait d'accord. Et je considère qu'entretenir un contact avec les « joueurs » fait partie du jeu. Donc toute allusion à un tel contact devrait être banni de Wikipédia. Marc Mongenet (d) 4 juin 2008 à 05:44 (CEST)

Intéressante discussion (sauf pour le curieux avis de Marc, mais soit) et il faut bien dire que l'exposé de Moez est frappé au coin du bon sens. Ceci dit, cette option lui est-elle encore ouverte? Ses centres d'intérêt le feront aisément repérer, et il sera réverté comme banni.

Indépendamment du cas particuler dont il est question, ce tutorat serait-il intéressant dans certains cas? Il me semble que pas mal de cas d'arbitrage en auraient bénéficié. Bradipus Bla 4 juin 2008 à 07:50 (CEST)

Pour ma part, je pense que pour Scolas il en est totalement hors de question, eu égard aux menaces de morts et autres joyeusetés du genre.

Sur le plan général, ta proposition de tutorat peut-être une bonne idée mais doit être étudiée au cas par cas en fonction des circonstances et des volontaires. Il va falloir trouver des volontaires avec des épaules solides. Je me rappelle du tutorat auto-prononcé d'Erasoft sur FH, qui s'est soldé par un fiasco. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 08:01 (CEST)

J'allais sensiblement dire la même chose : petit oui timide à ce genre d'expérimentation si on trouve des volontaires pour encadrer. Mais pour tutorer des contributeurs en grave conflit avec certains contributeurs ou avec la communauté en général, ET sains d'esprit. Pas pour encadrer des malades mentaux. J'ai des exemples en tête de contributeurs bannis ou bloqués longuement par nos soins (les administrateurs je veux dire) mais je n'ai pas envie que cette discussion de principe parte en quenouille donc je les garde pour l'instant. Pour les arbitrages c'est embêtant : il faudrait que ce soit le comité d'arbitrage qui propose cette solution : on ne peut pas administrativement les débloquer même sous tutorat. Kropotkine_113 4 juin 2008 à 10:41 (CEST)

Ceci dit pour gérer ce genre de cas c'est soit l'idée de Bradipus, soit celle de Marc : les moyens termes n'ont aucune chance, il me semble qu'on est tous d'accord là-dessus. Donc dans ce cas précis soit au final on fait l'essai, on trouve des tuteurs et toutes ces choses, soit on ne fait pas l'essai et alors on supprime à l'avenir toute mention de MS où que ce soit et toutes ses contributions sans faire dans le détail. C'est valable pour tout les fâcheux de type : soit ils s'intègrent, soit ils abandonnent (les deux cas auquel un tutorat est susceptible de mener) soit il faut les virer sans état d'âme et sans compromis. Blinking Spirit (d) 4 juin 2008 à 10:56 (CEST)

Même idée. Toutefois, pour le cas actuel, ce qu'il a fait est trop grave pour que la moindre redemption soit imaginable.

- DarkoNeko (にゃ ) 4 juin 2008 à 11:06 (CEST)

Je ne sais pas ce que recouvre l'idée de « supprime[r] à l'avenir toute mention de MS où que ce soit » ni, surtout, qui l'a lancée (pas envie de parcourir ce fil de discussion (alors que j'ai déjà donné mon sentiment, probablement surprenant, à Bradipus, en privé, avant la création de cette section...), mais je ne peux être d'accord avec cette idée de supprimer toute mention de MS si cela implique de faire disparaître les pages de maintenance et les sections de signalement qui lui sont consacrées. J'avoue avoir du mal à comprendre : nous avons besoin de savoir qui a fait quoi et, dans le cas de fâcheux multi-récidivistes, c'est d'une grande importance. L'effacement de ce genre de traces ne serait concevable qu'après une période suffisamment probante pendant laquelle, bien que « repéré », le personnage en question aurait clairement cessé de harceler la communauté et ceux auxquels celle-ci a accordé sa confiance. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2008 à 12:45 (CEST)

Je me suis sans doute mal exprimée. Bien sûr il est nécessaire de conserver une trace de ses méfaits pour réparer correctement, et en guise d'argument à l'avenir. Mais, comme le dit Marc, il ne faut pas accorder à ce genre d'individu un iota plus d'intérêt que le strict nécessaire à la maintenance de l'encyclopédie, de peur d'encourager un comportement destructif pour l'amour de l'attention qu'on lui porte. Donc pas de mentions nombreuses et éparpillées, pas de section hebdomadaire sur le BA ou ce genre de chose : juste une page, factuelle, répertoriant les faits de vandalismes et les actes pris pour les contrer. Blinking Spirit (d) 4 juin 2008 à 16:18 (CEST)

Dont acte. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2008 à 18:28 (CEST)

Bon, l'individu n'est pas intéressé. Ce qui ne nous empêche pas de poursuivre éventuellement. Mais pas ici sans doute. Je propose le lancement d'une discussion. Je ne suis même pas sûr qu'il faille une PDD après, mais on verra ce qui sortira de la discussion. Merci à ceux qui se sont prononcé ou ont donné leur avis sous une forme ou une autre. Vous savez, quoi? c'est marrant, mais je me souviens que Solensean avait en son temps proposé quelque chose de semblable. Je vais essayer de retrouver ça pour copier le plus drôle c'est que c'est Solensean, me semble-t-il, qui avait bloqué le premier avatar...le moins drôle c'est que Solensean n'est plus là... Bradipus Bla 4 juin 2008 à 22:40 (CEST) ouiiiin tu nous manques Sol :( - DarkoNeko (にゃ ) 5 juin 2008 à 12:48 (CEST)

Je crois que tu cherches ceci. Esprit Fugace (d) 4 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Mouarf, à deux ans de distance, j'avais même repris le mot tutorat. C'est vrai que la traduction de probation, c'est sursis. Un peu...menaçant, sursis...quoique. Bradipus Bla 5 juin 2008 à 00:11 (CEST)

Blocage suite à un renommage de page

Bonjour, j'ai bloqué Titi1386 (d · c · b) pour 6 mois suite à son renommage de la page user de User:Mikani et sous-pages en Caca pouri... je ne sais pas si c'est une trop longue durée. Je vous laisse juge... j'ai hésité entre lui mettre 3 jours, 6 mois et indéf... --GdGourou - °o° - Talk to me 3 juin 2008 à 19:17 (CEST)

J'aurais même bloqué indéfiniment. Il avait auparavant blanchit la page utilisateur de VIGNERON ; renommé sa page utilisateur en article (peut être considérée comme une erreur, mais j'en doute vu le phénomène), et évidemment une de ses contribs très favorisante pour son cas ... Bref, je ne vois pas ce qu'il fait là — Steƒ ^{(  Стеф  )} 3 juin 2008 à 19:27 (CEST)

Idem. Hexasoft (discuter) 3 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Compte créé pour vandaliser = indef. Clem (✉) 3 juin 2008 à 19:29 (CEST)

Ah bah tiens, j'ai pris connaissance de cette histoire sur le bistro, je vois les 6 mois qu'a mis Gdgourou, et je me dis : ça mérite indéfini ça. Dont acte. Puis je viens lire cette section du BA. Donc voila, c'est fait. Maloq ^causer 3 juin 2008 à 19:36 (CEST)

Pas de souci... j'avais peur d'être un peu trop dure... mais je vois que non, c'est le contraire --GdGourou - °o° - Talk to me 3 juin 2008 à 19:59 (CEST)

Bonjour,

Désolé j'avais 9 ans... Motdu24 (discuter) 15 janvier 2023 à 20:19 (CET)

Commentateur anonyme

Je viens de bloquer indéfiniment Croah (d · c · b) qui de son propre aveu n'est pas là pour contribuer à l'encyclopédie mais plus pour compter les points dans l'arbitrage Alvaro-Grimlock. J'ai aussi semi-protégé la page de l'arbitrage. Je pense que rien ni personne n'a à gagner avec les petits règlements de comptes de ce style sans prendre le moindre risque par ailleurs, pas même la personne qui est derrière. Les choses sont déjà allées beaucoup trop loin. Clem (✉) 3 juin 2008 à 12:29 (CEST)

Sage décision, aucune objection. Alchemica - discuter 3 juin 2008 à 12:48 (CEST)

Oui. Je suis de loin l'arbitrage. Pour être franc, cette zone de tir m'a même amené à envisager sérieusement de rendre mon tablier d'admin, voire de beaucoup moins m'investir dans le projet. C'est dégoutant. GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 12:54 (CEST)

Tu as été gentil. J'aurais demandé un CU et mis une semaine au compte principal. Mais bon, c'est celui qui fait qui a raison. -- Bokken | 木刀 3 juin 2008 à 12:56 (CEST)

Le CU a été demandé. DocteurCosmos - ✉ 3 juin 2008 à 13:33 (CEST)

Note : le commentateur anonyme, malgré son blocage, continue de tenter de me dissuader d'exprimer mon opinion sur Alvaro (d · c · b). Il faudra me bloquer et me bannir pour m'empêcher de dire ce que je pense du perturbateur qui a lancé cet arbitrage. Notamment en ce qui concerne son recours aux mensonges, dont j'ai donné au moins deux preuves (je conçois que cela puisse déranger, les preuves). Est-ce clair ? Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 16:04 (CEST)

Pas la peine de hurler... - DarkoNeko (にゃ ) 3 juin 2008 à 16:31 (CEST)

Ludo29 (d · c · b) a protégé la page de discussion. GillesC →m'écrire 3 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Merci Gilles, je voulais venir mettre un mot à ce sujet et je me suis mis à faire autre chose. Désolé et merci d'avoir mis ce mot. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2008 à 16:10 (CEST)

Pour ma part, je trouve la « mansuétude » face à Croah légèrement gênante. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2008 à 07:18 (CEST)

Quelle mansuétude . Je l'ai bloqué indef, Bokken a annulé ses contribs, Ludo a protégé sa page de discussion et Alain a traité le CU qui n'a rien donné ! Je suis pas certain que beaucoup de monde envierait une telle mansuétude . Clem (✉) 4 juin 2008 à 08:30 (CEST)

Je faisais allusion à « Le CU n'a pas a créer une brèche dans l'anonymat explicitement demandé par l'utilisateur du compte, qui a juste exprimé un point de vue dans l'arbitrage. [...] ça ne justifie pas un CU ». Maintenant que tout est rentré dans l'ordre c'est bon, mais hier j'étais légèrement « décontenancé » par ce genre de propos. Like tears in rain ^{-_-} 4 juin 2008 à 08:39 (CEST)

Je viens aussi de blanchir les pages de ce compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 08:43 (CEST)

C'est mon pdv, rien de plus, et je l'assume parfaitement. Même aujourd'hui alors que le CU a déjà été réalisé je reste très dubitatif sur son bien-fondé, pour plein de raisons trop longues à expliquer ici (mais je m'en suis expliqué sur IRC ou par email à ceux qui m'ont posé la question). Mais encore une fois, si mon pdv est minoritaire, ça ne m'empêche pas de dormir. Clem (✉) 4 juin 2008 à 08:53 (CEST)

Je sais et je ne l'envisage pas autrement, néanmoins, quand un utilisateur débarque avec un compte de complaisance pour « éviter les représailles » des admins, l'hésitation ne me parâit pas permise. Le blocage du compte était biensûr nécessaire mais pose une véritable dichotomie avec ton propos. Pour ce qui est de l'identité, les CUs sont à mon sens « gardiens » de l'identité réelle d'un contributeur, pas forcément d'une collusion entre plusieurs comptes. Mais ça se discute je te l'accorde. Ice Scream ^-_-' 4 juin 2008 à 09:36 (CEST)

Lundi 2 juin

Accusations graves

Discussion effacée (et toutes ses versions) car elle dévoile des éléments privés et diffame un contributeur. guillom 2 juin 2008 à 16:32 (CEST)

L'effacement a eut lieu par oversight ? Moez ^m'écrire 2 juin 2008 à 16:44 (CEST)

Oui ; d'ailleurs, la prochaine fois, ça m'arrangerait que tout le monde évite d'aller reposter l'information sur le BA ou la page de discussion de Rigolithe, ça m'évitera du boulot :) J'ai été obligé de purger plusieurs dizaines de versions. guillom 2 juin 2008 à 16:48 (CEST)

Désolé guillom : je n'y ai pas pensé sur le moment. En punition, sur une demande extérieure sans le moindre rapport avec ce que nous savons, je viens de me farcir la purge de 40 versions de Wikipédia:Oracle/semaine 23 2008, qui contenaient des données personnelles depuis la première version . Hégésippe | ±Θ± 2 juin 2008 à 16:55 (CEST)

Tiens au passage, quand se décidera-t-on à nommer des oversights permanents sur fr ? Bapti ✉ 2 juin 2008 à 21:38 (CEST)

Bof, ça n'arrive pas si souvent que ça ; Cary est oversight permanent sur fr: et s'occupe généralement des cas évidents (numéros de téléphone, etc.). Dans ce cas précis, il a juste préféré me demander car il y avait beaucoup de révisions à purger. guillom 2 juin 2008 à 21:42 (CEST)

Ah bon ? On doit demander un oversight dès qu'un numéro est inséré dans un article ? Bapti ✉ 2 juin 2008 à 21:59 (CEST)

Déjà, l'oversight (ou la supervision) ne s'effectue que sur une révision déterminée. Si à la suite de propos diffamatoires, plusieurs dizaines de contributeurs viennent s'y greffer, le Superviseur doit supprimer une à une chacune de ces contributions. Soit directement, soit en purgeant l'historique pour supprimer un à un les versions incriminées. Une erreur sur la version, oblige un développeur d'intervenir directement sur la base de donnée pour la restaurer. Pour ce qui est de la nomination des superviseurs sur WP, elle n'aura jamais lieu ce qui est aux antipodes de la Wikinews anglophone.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 3 juin 2008 à 13:40 (CEST)

Après une nuit de "sommeil", je n'ai plus aucun doute sur l'inconvenance de certaines affirmations. J'ai dévoilé des choses qui m'ont paru publiques parce qu'elles n'étaient pas bien cachées. Pire, quand on me l'a fait entendre, je suis resté sourd, avec constance, malgré l'afflux d'avertissements. Quand j'ai pris conscience du problème, la page était bloquée, et c'est aussi bien, quoique j'y rajoute, cela n'aurait fait qu'augmenter la tâche de Guillom (une couche de plus à trier). En voulant mettre un mot sur ma page de discussion, j'ai vu quelle était bloquée également. Je me suis cru frappé d'une sanction qui ne m'a pas paru excessive, puisque je venais de réaliser (enfin!) que j'avais gravement enfreint notre règle. J'ai remis à plus tard une intervention pourtant nécessaire.

Je présente mes plus plattes excuses à la communauté : j'ai enfreint la règle formellement et gravement en dévoilant des choses qui n'avaient pas à l'être.

Je présente mes excuses, parmi les contributeurs, à Perky, que mon comportement a incité à m'apporter soutien : il n'a vu que le côté humoristique de la chose, qui n'est pas drôle du tout.

Je présente mes excuses aux admins en général : j'ai cru, parce que je crois à la nécessité de la transparence totale de leurs actions, pouvoir décortiquer certaines des leurs sans rien connaitre du fonctionnement des outils, et le déballer : je laisse aux exégètes de trancher si c'est un WP:Point ou pas, c'était de toutes façons inutile et inélégant.

Je présente mes excuses aux arbitres, dont j'ai accru et compliqué le travail.

je présente mes excuses à Guillom,auquel j'ai rajouté une tâche dont il n'avait pas besoin

Je présente mes excuses à Bradipus, sur lequel j'ai jeté un doute injuste, qui m'embêtait (ça ne lui fera pas une belle jambe de le savoir, mais c'est vrai), mais qui a dû le blesser plus qu'il ne l'a dit.

Je présente mes excuses à Alvaro, dont j'ai pollué les arguments par des considérations déplacées

Je présente mes excuses à Grimlock : la sincérité ne peut servir d'alibi à de tels débordements, et j'ai transporté une animosité virtuelle sur une personne réelle.

Je ne présente pas mes excuses à certain organisme que je ne veux pas nommer, mais le cœur y est : ce sont un grand nombre de gens —dont beaucoup de contributeurs— que j'ai offensés collectivement.

Je suis sûr d'oublier plein de contributeurs, qu'ils me pardonnent cet oubli, j'ai vraiment conscience d'avoir offensé tout le monde. Rigolithe ✉ 3 juin 2008 à 09:00 (CEST)

Merci beaucoup pour ce mot sincère. Il faut du courage pour faire cela. Je propose qu'on retourne tous bien à nos articles en oubliant bien vite cette histoire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2008 à 09:08 (CEST)

Tout pareil, pas mieux. Alchemica - discuter 3 juin 2008 à 09:16 (CEST)

Aller présenter personnellement des excuses à Bradipus (dans sa page de discussion, donc), pour les autres accusations (pour le moins imprudentes) dont il a été la cible de votre part, toujours dans la page de discussion de l'arbitrage, serait peut-être aussi apprécié, au lieu de le faire ici... Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2008 à 09:20 (CEST)

Je les ai lues et je sais gré à Rigolithe de ce battage de coulpe sincère. Et je pense aussi qu'il devrait rester. Bradipus Bla 3 juin 2008 à 19:58 (CEST)

Au passage, la protection de ta page de discussion n'était en aucun cas une sanction. J'ai protégé les 3 pages (arbitrage, BA et ta page de discu) pendant le temps de la purge pour éviter d'avoir un empilement de versions à purger. C'est tout. guillom 3 juin 2008 à 10:24 (CEST)

No comment après tout ce déballage dans lequel j'ai été cité… Une pointe d'amertume quand même après la lecture de ces belles excuses qui se soldent malheureusement par le départ de Rigolithe (d · c · b). Généralement c'est le contraire. Dommage ! --✍ Olmec ✉ 3 juin 2008 à 19:37 (CEST)