Jbw

Analyse du 21 août 2006

• Global custody était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 22 janvier 2007

• Asymptotique était
  • un article non catégorisé

Analyse du 1 février 2007

• Réseau pervasif était
  • un article non catégorisé
  • un article orphelin (Pages liées)

Analyse du 7 février 2007

• Fab12 était
  • un article non catégorisé

Analyse du 23 juin 2007

• Puces sous-cutanées était
  • un article non catégorisé

Analyse du 24 juin 2007

• Technologie EUV était
  • un article non catégorisé

Analyse du 10 juin 2008

• Hochblauen était
  • un article non catégorisé

Analyse du 12 juin 2008

• Montélukast était
  • un article non catégorisé
• Kandern était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Malsburg-Marzell était
  • un article non catégorisé
• Schliengen était
  • un article non catégorisé
• Palais du Belvédère (Vatican) était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Analyse du 15 juin 2008

• [[Lankreis]] était
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé
• Egosurfing était
  • un article non catégorisé

Signature

J'ai vu sur Réseaux d’objets que tu avais ajouté ta signature après la bibliographie, ce n'est pas uen pratique admise sur Wikipédia, puisque personne ne signe des articles, ils sont rédigés par la communauté des Wikipédiens. Je l'ai donc retirée. Cordialement, فاب | so‘hbət | 23 janvier 2007 à 11:44 (CET)

Image:RoadmapNanoInfo2020.jpg est une image sans source

Image:RoadmapNanoInfo2020.jpg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:RoadmapNanoInfo2020.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Réponse jbw : il s'agit d'une image issue de mon propre ouvrage "nanoinformatique" publié chez Hermes Science. J'ai l'autorisation de l'éditeur également

L'autorisation doit être remontée à la fondation. Voir Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 janvier 2007 à 23:52 (CET)

Euh, qu'est-ce qu'il faut comprendre ? Typiquement :

1. Qui est l'auteur de ce schéma ?
2. Sous quelle licence accepte-t-il de la publier ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2007 à 00:05 (CET)

D'accord. Donc quand vous êtes l'auteur d'une image, indiquez-le clairement : « Création personnelle » (Own work en anglais sur Commons). À partir de là, les choses deviennent effectivement plus simples...

J'ai transféré, renommé et reformaté correctement les descriptions de vos deux images sur Commons. Je vous conseille de vous en inspirer à l'avenir si vous avez d'autres importations à réaliser : voir Image:Evolution computer 1960-2010-fr.jpg et Image:Roadmap nanocomputing 2005-2020-fr.jpg. N'hésitez pas non plus à me poser directement une question en cas de doute.

Bonne continuation sur notre projet. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 janvier 2007 à 15:43 (CET)

IMPORTANT suggestion de nettoyage si nous voulons rester pertinent dans l'article NANOTECHNOLOGIES

Dans l'article "Nanotechnologies", l'introduction du chapitre "Physique des nanotechnologies", rajoutée récemment (i.e. "La physique des nanotechnologies est basée sur des éléments infiniment petits, c'est-à-dire qu'elle se base sur les technologies les plus avancées en les compactant en une taille minimale." est à mon avis peu pertinente. la nanotechnologie n'a jamais consisté à "compacter quoi que ce soit, c'est au contraire une technologie top down (à l'inverse des technologies bottom up conventionnelles).

il me semble que ce paragraphe n'est ici qu'un pretexte à placer trois (tres belles je le reconnais) figures sur les nanotubes qui n'ont à mon gout pas leur place dans cet article générique. les placer s'il y a lieu dans l'article nanotube de carbone.

j'attends vos réponse. si pas de contre suggestion je ferais la réorganisation de cette partie

A+ JBW

Évaluation de l'importance de l'article Carbon Nanotube Field Effect Transistor

Je viens de répondre sur ma page de discussion afin de rendre plus clair la conversation. Pamputt ^[Discuter] 4 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

Cybernétique

Bonjours,

Le chapitre ajouté sur l'article cybernétique (Théorie de la complexité des systèmes et loi de la variété indispensable) est intéressant et pas franchement hors sujet, mais je le trouve un peut anachronique (principe de 1990 alors que les principes cybernétique datent de 1940 a 1970 pour faire large) et qu'il est pas franchement accessible a qui le cherche.

Je crois qu'il mérite un article a lui tout seul en étant lié a plus d'articles. Je peut me tromper, mais je peut aussi aider a faire la manip. ;-) 9 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

Re : Bonjour Smily,

merci pour l'intéret que vous avez témoigné pour mon complément sur l'article cybernétique. J'ai comme vous assez longtemps hésité à placer cette article comme un article isolé et apres reflexion l'ai suggéré comme une illustration simple et compréhensible de tous de la théorie des systèmes incarnée par la cybernétique. C'était le choix de la vulgarisation par l'exemple.

En fait je ferais peut-être un article en soi de la théorie de la complexité plus tard, en développant alors son application au management qu'elle a suscité à la fin des années 1980. J'avais communiqué assez largement sur le sujet à l'époque. Cela représente encore un peu de travail pour construire un article digne de ce nom sur wikipedia mais je tacherai de m'y atteler dans les semaines ou mois qui viennent. Votre intérêt pour le sujet m'y encourage d'autant plus. merci et à bientôt.--Jbw 9 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

Je comprend mieux en y retournant que c'est l'article qui n'est pas claire dans son découpage, j'ai essayé d'améliorer. Bon courage pour la suite, n'oubliez pas qu'on peut commencer un article comme {{ébauche}} pour le faire doucement ou le laisser se faire compléter par ceux qui y passent, mais attention, l'article théorie de la complexité existe déjà! --;-) 10 juillet 2007 à 17:06 (CEST)

the Wall

Bonjour,

en février dernier, sur la page loi de moore, tu as ajouté un passage sur cette notion de "Mur", qui serait connue dans l'industrie du silicium comme une limite ultime de miniaturisation avec les technologies actuelles. Dans le cadre d'un boulot sur les nano, j'aurais aimé approfondir cette question et en savoir plus sur ce sujet précis. Hélas, aucune source précise n'apparaît à ce sujet dans l'article, et le terme est si courant qu'une recherche en ligne est vaine. Pourrais-tu m'indiquer la ou les sources sur lesquelles tu t'es reposé pour rédiger ce paragraphe? En particulier, celles relatives aux trois dernières phrases (de "Aujourd’hui, on considère possible..." à "Dans l’industrie du silicium, cette limite s’appelle « the Wall».")?

D'avance merci,

--EL ✉ - ✍ 12 octobre 2007 à 12:32 (CEST)

Projet Micro et Nanotechnologie

Bonjour, j'ai vu à travers tes contributions que tu t'intéressais au milieu des micro et nanotechnologies au sens large. Depuis près d'un mois, le projet Micro et Nanotechnologie est lancé sur wikipédia. Je suis donc à la recherche de contributeurs intéressés pour développer les articles sur ce sujet. Si tu veux nous filer un coup de main, n'hésite pas à venir faire un tour sur la page du projet. Toutes les bonnes volontés sont les bienvenues ! Si tu as des questions, tu peux bien sûr me laisser un message sur ma PdD. -Crom1 (d) 2 février 2008 à 11:12 (CET)

Hello Crom, merci de ton invitation sur le projet Micro et Nanotechnologies. Voila, je suis membre du projet et je contribuerai --Jbw (d) 18 juin 2008 à 23:47 (CEST)

Discuter:Zone hadale

Bonjour, j'ai répondu à votre message sur cette même page. Cordialement, Alchemica - discuter 7 février 2008 à 17:08 (CET)

Attention, vous ne pouvez pas juste retirer le bandeau de soupçon de violation de droit d'auteur après votre explication : il faut passer par la procédure décrite dans Aide:Republication afin de confirmer que vous êtes bien l'auteur originel du texte. Je sais, c'est un peu lourd, mais nécessaire. Cordialement, Alchemica - discuter 7 février 2008 à 17:18 (CET)

plop

Salut Jbw,
Suite à ça...
D'après ton commentaire « cet article ne reflete plus du tout de l'objectivité d'une encyclopédie, mais devient véritablement orineté » je pense que tu trouves l'articles « orienté », ce qu'on appelle ici « non neutre ».
Dans tel cas, ce n'est pas le bandeau {{Admissibilité à vérifier}} qu'il faut poser dans l'article, mais celui concernant WP:LANN. Plus d'infos, y compris le bon bandeau ;D sur Wikipédia:Controverse de neutralité.
Quant à l'admissibilité, elle est... euh... prouvée, suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Jérôme Kerviel.
++

Alvar☮ ⌨ 5 mars 2008 à 15:52 (CET)

Salut.

J'ai retiré le bandeau que tu as mis (sur les conseils d'Alvaro) car tu n'es pas allé au bout de la procédure : tu dois créer la sous-page Wikipédia:Liste des articles non neutres/Jérôme Kerviel et y expliquer ce qui ne va pas dans l'article. De cette façon le gros bandeau prendra son aspect définitif.

Cordialement. Wanderer999 ^{° me parler °} 9 mars 2008 à 00:39 (CET)

demande de suppression - dario de judicibus, un auteur autoproclamé

Il s'agit d'un auteur à la notoriété auto-proclamée. Aucun ouvrage de référence publié (pas d'IBSN, pas de dépots légaux concernant ses soit-disant oeuvres... De plus ce monsieur se prétendait journaliste, un titre usurpé et fait l'objet de nombreuses réclamations antérieures sur wikipedia en italien, en anglais,... Il semblerait (cf. historique en anglais) qu'après un précedent retrait de l'article en anglais celui-ci serait revenu sur influence de complaisance d'amis ou de pseudo alias de la meme personne.

Ce type de pratique représente une véritable menace pour le projet wikipedia, puisque le travail de "tissage" de liens entre l'article et les sujets ou l'auteur souhaite s'imiscer (grande littérature italienne, littérature de science fiction célèbre, technologie internet,...) fini par embrouiller pronfondément les contenu des sujets les plus sérieux.

Ainsi par exemple (et c'est comme cela que j'ai détecté cet article et son auteur, un jeune enfant qui prépare un exposé sur les grands auteurs italiens, trouvera au même niveau ce monsieur parfaitement inconnu des milieux littéraires et Dante ! ou encore sur un meme niveau on a vu citer Tim Werner Lee, l'inventeur du web et ce meme monsieur.

Cela doit cesser au plus vite et plus largement une chasse à ce type d'intrusion parasitaire doit être inlassablement menée.

Notons enfin qu'après une recherche approfondie auprès meme de l'employeur de cette personne, on vérifiera que l'usurpation de notoriété est avérée.

Attention enfin lorsque la suppression sera effective, de retirer toutes les références (ajouts aux listes des grands auteurs, des évenements -ce monsieur avait lui-même cité sa naissance comme l'un des faits marquants de l'année 1960 !- et autres articles parasités).

Merci de votre aide afin surtout d'éviter de polluer la culture de nos enfants encore incapable de faire ce type de discernements--Jbw (d) 11 mars 2008 à 10:44 (CET)

JBW, I think I answered to all your question, providing you any proof you may need about the existence of those publication. If you still need info, please, let me know. I do not want to debate about the existence of the article you mentioned (what I did and what I know does not depende on being or not in Wikipedia), but I must defend the fact the content of that article is true. I hope you will be so honest to admit that. I am at your disposal.--Dejudicibus (d) 11 mars 2008 à 23:51 (CET)

Dario de Judicibus n'a en rien répondu à la question et cette personne continue à inonder tous les sites de wiki (pedia, quote,...) dans toutes les langues de son apologie : ce monsieur (sinistrement assez peu connu meme dans son entreprise où il se prétend un expert largement reconnu) a meme l'outrecuidance de remettre systématiquement en ligne sa date et jour de naissance comme des fait marquant de l'an 1960 ! (très malin, il ne le fait pas lui-meme mais utilise des alias ou son petit réseau d'amis qui l'opère alors pour lui. Il est grand temps que les administrateurs de wikipedia et wikiquote au niveau global prennent en charge cette imposture qui fait honte à notre projet !--Jbw (d) 12 mars 2008 à 11:57 (CET)

Dear Sir, I really do not understand your continuous attacks. For example you said that I did not published my books, but I demonstrated to you that it is false. You also said that I wrote all articles about me, but this is not true. Surely I did not write the Cherokee one (up to yesterday I did not even know there was an article about me on Cherokee Wikipedia) and surely none of my friends can write in that language. The only connection I have with Cherokee language is a translation of a Cherokee-English dictionary I received to a Cherokee-Italian dictionary as part of my volunteering effort in Dictionary Team, a team that support knowledge of minor languages by providing free dictionaries. It was many years ago (before Wikipedia) and it was a big effort. You also said that I published some of the articles, and that is true. I received the original Italian article from a friend, and published it, but it was completely changed by Italian moderators so that now it is totally different. Then some people (colleagues, friends, and also unknown readers of my books) translated it in various languages. Some was published by them, some was published by me. There is nothing wrong in that. The content of articles are true. You may debate if I am worth to be mentioned in Wikipedia (your right) but why you said the content was false since it is not true? I do not think I did anything wrong. You also says that I am not known in my company, but I am in IBM since 1986 and this is a lot. I survived several "cuts" and CEO's. In IBM we are now more that 400.000 people. I am in linkage with a lot of IBMers, work on many projects, and I have got several awards at international level. Nothing special of course, but satisfactory for a professional. I am not as famous as Monica Lewinsky or most of pornostar, but I think I did something good in my life, probably better than what a lot of "famous" people did. I am available to remove myself the articles in English and French Wikipedia, but only if you admit that many things you wrote about me were not correct (and you know they were not). I do not know you, but I think that if you would really know me, you would be less severe with your comments. I am fighting a very hard social battle in the last few years and I got several attacks, more serious than yours, because I was going to touch the interests of powerful people. You probably know nothing about the problem of coparenting in Italy, because you have a good divorce law in France, but the situation in Italy is really critical. Just yesterday we had another family destroyed because of that (the ex-husband killed all the family and then killed himself). So you see that I have really most important problems in my life than being in Wikipedia. You said I am powerful (smile). I would like to be, because I could make a change in my country, but it is not true. I have no power, but I have dreams and believes, and my blog is one of the places where I fight my battle. You said I ma just a blogger. Blogging is surely not my primary activity, but my blog do not speak of my daily life or some tech question. It speak of how we should change the world, because I think we should. I do not know if you can read Italian language (I only recently began to write some article in English), but I would appreciate if you would read some of them to know me better. I do not like to fight people and I do not hate you for what you are doing, but if you are really an honest person, let us speak together to REALLY know each other. I am available. And then, together, we can say here that we understand each other and if you still like, we can remove together the articles about me. This is my proposal. If you like you can write me in my Discussion page. Thank you in advance.--Dejudicibus (d) 12 mars 2008 à 22:08 (CET)

Violence et JV

Merci pour ton ajout, si tu pouvais le sourcer ça serait parfait :) --Grook Da ^Oger 12 juin 2008 à 17:37 (CEST)

Violence et JV

Bonjour Grook Da Oger. je reviens surta question concernant les sources dfe mon ajout : cet ajout s'appuie sur une présentation que j'ai donné sur le thème web 2.0 et mondes virtuels, je n'ai doc pas sourcé convenablement mes propos à l'époque car beaucoup étaient basé sur des discussions informelles avec experts du sujet. Mais jevaistacher de retrouver qq éléments.--Jbw (d) 16 juin 2008 à 10:07 (CEST) --Jbw (d) 16 juin 2008 à 10:10 (CEST)

Comme tu l'a peut être constaté ton ajout, intéressant, a été effacé car il n'était pas sourcé ... je te laisse lire ou relire Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:Travaux inédits et j'espère que tu pourrais réintroduire le texte de façon légitime. --Grook Da ^Oger 16 juin 2008 à 17:30 (CEST)

Merci pour tes infos grook. Je dois dire que je suis quelque peu agacé de ce type de pratique ou certain se sentent plus à l'aise dans la censure et l'effacement que dans la production de contenu intelligible sur notre encyclopédie.

En tant qu'auteur chez plusieurs des grands éditeurs, je n'ai JAMAIS été confronté à ce type d'inquisition de la pensée. Je n'ai aucun souci à sourcer des éléments bibliographique s'il y a lieu, et en tant qu'auteur je pratique cela depuis plus d'années que l'age moyen des auteurs de notre encyclopédie; Aussi quand je produit du contenu personnel, je pense ne pas avoir à justifier les sources (les miennes j'entends !!)

Merci donc à l'effaceur hatif de bien vouloir rétablir mes éléments ou de justifier explicitement le cas échéant les raison de cette censure arbitraire--Jbw (d) 16 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Je comprend ton agacement car je crois que tout contributeur sur wiki est passé par là, moi y compris ... Mais avec l'expérience tu comprendras que cette demande de vérifiabilité, et donc de sources extérieures, est indispensable à notre encyclopédie. Imagine si tout le monde pouvait rajouter des info sans justifier leur pertinence par une source ? Wiki deviendrait un grand bazarre, totalement invérifiable, ou chacun mettrait ses opinions personnelles ou rapporterait vaguement des info provenant dont ne sais où. Bref, relax, lis bien les pages que je t'ai indiqué, apporte tes sources et tout ira bien --Grook Da ^Oger 16 juin 2008 à 23:09 (CEST)

Il faut effectivement éviter l'autocitation :) Mais j'imagine que tu peux citer des sources faisant référence --Grook Da ^Oger 16 juin 2008 à 23:42 (CEST)

violence et JV (suite 2)

Bonjour. Je me suis permis de répondre à votre conversation avec Grook_Da_Oger (d · c · b) sur le paragraphe conflictuel de l'article Jeu vidéo, ici. Cordialement, --Zedh msg 17 juin 2008 à 03:24 (CEST)

violence et JV (suite 3)

Merci beaucoup Zedh, ma réponse esst sur la file de discussion suivante:msg. Bien à vous --Jbw (d) 17 juin 2008 à 10:32 (CEST)

Effectivement, on ne peut pas savoir qui a copié qui. Dans tous les cas je pense qu'il est préférable de faire une purge d'historique sur Wikipédia, de manière à ne pas compromettre l'encyclopédie et éviter d'éventuels procès (il s'en parle beaucoup en ce moment). Je peux m'en occuper.

J'ai effectivement eu l'occasion de suivre vos anciennes contributions sur les articles liés aux nanotech si je me souviens bien. J'espère que nous aurons encore l'occasion de collaborer, sur ces articles ou sur d'autres. Bonne continuation, --Zedh msg 17 juin 2008 à 19:50 (CEST)

Violence et Jeux Video - Censure non justifiée

Salut Jbw,

Je me joins tout à fait à l'avis de Grook Da Oger et t'invites à lire ou relire ce qu'il t'a répondu et surtout les liens qui t'a donné parlant de la nécessité de sourcer pour que les infos soient vérifiables et de ne pas publier de travaux inédits sur Wikipédia. Si tu ne peux sourcer qu'avec ton livre, c'est que c'est visiblement un travail inédit et donc cela n'a rien à faire sur Wikipédia (lis aussi Wikipédia:Principes fondateurs et surtout le premier paragraphe commençant par "Wikipédia est une encyclopédie"). Si tu peux donner des sources (pages de livre(s), liens internet précis, etc.) alors je ne vois aucun problème à ce que tu remette tes ajouts. Enfin, je voudrais que tu comprenne que je n'ai pas voulu censurer ce que tu as ajouté. Plutôt que de laisser tes ajouts en demandant des références nécessaires, j'ai préféré faire le ménage directement. C'est un méthode plutôt expéditive je le conçois mais c'est pour le bien de l'encyclopédie qui possède déjà une majorité d'articles difficilement vérifiable car ne présentant aucune source. J'ai l'habitude de voir et supprimer des contributions farfelues, des vandalismes ou des passages manquant de références et je n'ai pas toujours le temps de laisser des messages. J'aurais dû te laisser un message sur ta page de discussion. Je ne l'ai pas fait et m'en excuse. ~ PV250X (Discuter) ~ 17 juin 2008 à 14:19 (CEST)

ma réponse ici PV250X

pas de probleme PV250X, le sujet était effectivement quelque peu litigieux c'est vrai (probleme de matériau d'une conférence, reexploité depuis et donc bibliograpphie à clarifier. pour simplifier, on supprime simplement. Merci de ton retour rapide--Jbw (d) 17 juin 2008 à 14:57 (CEST)

Hirnelestein

Bonjour,
Attention, l'article que tu as créé est à la limite du copyvio de ce site et j'ai failli le supprimer pour ça. Il ne suffit pas de changer deux mots et une virgule pour se départir de cette règle.
Tâche de ne pas recommencer dans le futur.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2008 à 18:31 (CEST)

Il faut qu'on se calme un peu avec ce principe d'hyper-précaution, sinon bientôt il n'y aura PLUS de contribution originale !!!

Pour info, ma famille est originaire de cette région et le document auquel tu te réfères est un tres ancien texte que nous avions il y a plus de trente cinq ans exploité pour le club vogien et qui a été repris dans la pseudo source que tu cites. Alors ne nos trompons pas, je n'ai aucun complexe à réutiliser d'anciennes archives papier personnelles ! cela fait la seconde fois en deux jours que ce type de sujet refait surface et cela m'irrite un peu je dois avouer ! Cordialement --Jbw (d) 18 juin 2008 à 22:48 (CEST)

Je te parle de copyvio et tu me parles de contribution originale, tu n'as pas l'impression qu'il y a une contradiction ? Au lieu d'employer les grands mots il faudrait savoir raison garder. Jusqu'à preuve du contraire l'article est conservé. Tout ce que je constate c'est que tu as repris le site qui sort en premier sous Google (à l'absence de majuscule près à « alpes bernoises ») en changeant juste quelques mots. Si comme tu le dis tu es l'auteur du texte original, rien ne t'empêche de sourcer l'article avec le texte ancien ou avec ton travail qui a bien dû être publié quelque part puisqu'il est selon toi repris par d'autres sites. Personnellement je n'ai aucun moyen de vérifier, tu admettras donc qu'il est naturel que je m'inquiète de ce qui peut représenter une menace pour notre projet. Alors bonne continuation. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2008 à 23:15 (CEST)

références originales (club vosgien) citées--Jbw (d) 18 juin 2008 à 23:36 (CEST)

Je ne vois pas où est la référence dans ce lien externe. Référence = titre d'ouvrage ou site avec les informations clairement exprimées. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2008 à 23:53 (CEST)

le club vosgien n'a pas mis en ligne la totalité des articles, feuillet et plaquettes--Jbw (d) 18 juin 2008 à 23:54 (CEST)

Soit, mais les documents dont tu parles ont bien un titre ? Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2008 à 23:56 (CEST)

Pour vérifier la paternité d'un feuillet vieux de plus de trente ans teléphone du Club Vosgien (03 88 32 57 96). QUESTION : à quel jeu joue-t-on ? Juridiquement la paternité d'un article au sens du droit d'auteur et de la propriété intellectuelle est-elle celle de l'auteur original ou du premier qui met en ligne sur un site le contenu ou les idées d'un propos papier antérieur publié ? Serait-ce le ranking google qui établirait ce droit ? je laisse à un juriste le soin de répondre, et préfère mettre un terme ici à ce débat qui représente cinq à dix fois le volume de l'article lui-meme --Jbw (d) 19 juin 2008 à 00:10 (CEST)

Ce qui m'étonne c'est que tu dis que ce feuillet a appartenu à ta famille et que vous avez travaillé dessus pour le compte du Club vosgien et que tu n'es pas capable de me donner son titre. À partir de là comment je pourrais en demander la paternité au Club vosgien ? Évidemment s'ils en sont les auteurs, le texte leur appartient et ils seraient même en droit de poursuivre ceux qui le recopient, mais c'est ce que je cherche à démontrer et tu t'avères étrangement bien incapable de m'y aider, donc retour au point de départ qui était : "ok pour cette fois". Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 00:19 (CEST)

Dis donc, je viens de regarder les 4 derniers articles que tu as créés, en dehors de Hirnelestein, et je constate qu'ils sont faits de phrases amalgamées depuis différents sites web. Alors est-ce que tu vas aussi me dire que le Quid, le Figaro, le CNES et j'en passe ont pompé sur un travail à toi qui date de plus de 30 ans ?

• Gupfel pompé sur [1]
• L’Espace libre pompé sur [2] + [3]
• Mordache pompé sur [4] + [5]
• Montage Blake pompé sur [6] + [7]

T'aurais pas essayé de me balader par hasard ? Gemini1980 oui ? non ? 19 juin 2008 à 01:02 (CEST)

Reponse à Gemini1980:

Je suis plus que surpris par la réaction épidermique concernant mes dernières contributions, et sur le notamment les décisions autocratiques sans même avoir la possibilité d’une justification concernant ceux-ci. Mais je souhaite surtout apaiser cette polémique naissante.

Ayant été effacé, je voudrais à titre anecdotique, juste revenir sur le premier d'entre eux. Le problème relève pour moi désormais du passé et dans l'état actuel je vais revoir mon rôle sur wikipedia, mais ayant consacré plusieurs centaines d'heures au projet, vous comprendrez que je puisse réagir de la sorte à une attaque que je juge assez injustifiée, avant même qu'il m'ai été permis d’expliciter le détail des sources.

Ainsi par exemple (je limiterais la justification à un seul exemple), l'article "Gupfel" que vous venez de supprimer aurait été "pompé" sur [[8]] sur la page en question on peut lire "Entre Baldersheim et l'île Napoléon, Le Gupfel, pyramide début 19ème ayant servi de point géodésique". Or voilà (de mémoire) le contenu de mon article succinct effacé depuis lors : "Le Gupfel est une pyramide du début du 19eme Siècle, située entre Baldersheim et l'Ile Napoléon. Cette pyramide de grès rose de 10 m de hauteur, ..." Vous constaterez donc qu'il y a effectivement une potentielle ressemblance sur une seule proposition proche d'un morceau de phrase (pyramide début 19ème ayant servi de point géodésique) et qui pourrait dans l'application la plus extrême de la loi de 1957 être associé à une très courte citation ?! Mais jamais encore, une si courte analogie n’aura été considéré comme un plagia. Le « vrai » contenu : hauteur, type de construction,... étaient des éléments introuvables sur le web ou dans des documents copyrightés.

Par ailleurs, je considère comme particulièrement partial l'acharnement auquel mes contributions ont eu droit après le premier message de Gemini1980 auquel je me suis permis de réagir. J'ai été informé ce matin que quatre articles et un schéma Commons, présents dans plusieurs autres articles de wikipedia de ma production propre ont été radiés pour violation de copyright (j'ai depuis apporté les preuves, et cette fois je mets mes éditeurs, de grandes maisons de l'édition plus que centenaires, à contribution pour défendre ce droit le plus élémentaire). Les références ouvrage, auteur (moi-même), éditeur, date, lieu, ISBN,... étaient présent en section références et la licence concernant la figure Commons bien en vue. L'administrateur de en.wikipedia qui avait été sollicité suite à la polémique précédente pour radier ces articles a depuis admis l'effacement hâtif et devrait rétablir mes contributions.

Un administrateur, tel que je le conçoit, se doit avant tout d'être un modérateur. Et la qualité fondamentale du modérateur est… la modération. Le renouvellement des administrateurs au cours des derniers mois a enrichi l'éventail des qualités de nos administrateurs d’un réel dynamisme et d'une grande fraicheur, mais il serait dommage que cette nouvelle force ne viennent compromettre les relations avec les auteurs les plus conventionnels. Cordialement --Jbw (d) 20 juin 2008 à 14:03 (CEST)

voir aussi retour d'un administrateur wikipedia english ici [/ Jbw2] sur ma bonne foi (suite à la fausse rumeur de mes soit-disant plagia) ! voir les preuves apportées (confirmation d'identité d'auteur...)--Jbw (d) 20 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Vitesse cosmique

Bonsoir,

je vous remercie de votre message. Il y a encore un problème avec la troisième vitesse cosmique, dont l'application numérique ne correspond pas à ce que j'avais en tête (16,6 km/s). Il faut que je trouve une source détaillant cette valeur, à l'issue de quoi l'article sera d'un niveau raisonnable, même s'il y a bien d'autres choses à dire. Alain r (d) 19 juin 2008 à 00:17 (CEST)

--Jbw (d) 20 juin 2008 à 14:03 (CEST)

Blocage en vue

Salut,

Au vu de ce qui précède deux messages plus haut, et de la discussion qui a suivi entre admins, je passe te signaler que tu es bloqué (symboliquement) pour les prochaines 24h. Tu auras ainsi été averti que copier c'est pas bien vis-à-vis des obligations légales du projet (et baratiner, c'est mal vis-à-vis des gens). Il n'y aura pas de 2e avertissement, tant c'est probablement l'un des rares sujets sur lesquels personne ne transigera ici.

Tu es le bienvenu pour contribuer sur les sujets de ton choix, mais si tu recommences à sortir des rares règles imposées ici, ce compte sera bloqué de manière indéfinie. Je t'engage vivement à lire et relire Wikipédia:Copyright pendant les prochaines heures afin d'éviter les nouveaux faux-pas.

Bonne continuation, Popo le Chien ^ouah 19 juin 2008 à 08:30 (CEST)

Réponse :

Je suis plus que surpris par la réaction épidermique concernant mes dernières contributions, et sur le notamment les décisions autocratiques sans même avoir la possibilité d’une justification concernant ceux-ci. Mais je souhaite surtout apaiser cette polémique naissante.

Ayant été effacé, je voudrais à titre anecdotique, juste revenir sur le premier d'entre eux, car je n'ai pas l'habitude de "baratiner" comme vous prétendez. Le problème relève pour moi désormais du passé et dans l'état actuel je vais revoir mon rôle sur wikipedia, mais ayant consacré plusieurs centaines d'heures au projet, vous comprendrez que je puisse réagir de la sorte à une attaque que je juge assez injustifiée, avant même qu'il m'ai été permis d’expliciter le détail des sources.

Ainsi par exemple (je limiterais la justification à un seul exemple), l'article "Gufel" aurait été "pompé" sur [[9]] sur la page en question on peut lire "Entre Baldersheim et l'île Napoléon, Le Gupfel, pyramide début 19ème ayant servi de point géodésique". Or voilà (de mémoire) le contenu de mon article succinct effacé depuis lors : "Le Gupfel est une pyramide du début du 19eme Siècle, située entre Baldersheim et l'Ile Napoléon. Cette pyramide de grès rose de 10 m de hauteur, ..." Vous constaterez donc qu'il y a effectivement une potentielle ressemblance sur une seule proposition proche d'un morceau de phrase (pyramide début 19ème ayant servi de point géodésique) et qui pourrait dans l'application la plus extrême de la loi de 1957 être associé à une très courte citation ?! Mais jamais encore, une si courte analogie n’aura été considéré comme un plagia. Le « vrai » contenu : hauteur, type de construction,... étaient des éléments introuvables sur le web ou dans des documents copyrightés.

Par ailleurs, je considère comme particulièrement partial l'acharnement auquel mes contributions ont eu droit après le premier message de Gemini1980 auquel je me suis permis de réagir. J'ai été informé ce matin que quatre articles et un schéma Commons, présents dans plusieurs autres articles de wikipedia de ma production propre ont été radiés pour violation de copyright (j'ai depuis apporté les preuves, et cette fois je mets mes éditeurs, de grandes maisons de l'édition plus que centenaires, à contribution pour défendre ce droit le plus élémentaire). Les références ouvrage, auteur (moi-même), éditeur, date, lieu, ISBN,... étaient présent en section références et la licence concernant la figure Commons bien en vue. L'administrateur de en.wikipedia qui avait été sollicité suite à la polémique précédente pour radier ces articles a depuis admis l'effacement hâtif et devrait rétablir mes contributions.

Un administrateur, tel que je le conçoit, se doit avant tout d'être un modérateur. Et la qualité fondamentale du modérateur est… la modération. Le renouvellement des administrateurs au cours des derniers mois a enrichi l'éventail des qualités de nos administrateurs d’un réel dynamisme et d'une grande fraicheur, mais il serait dommage que cette nouvelle force ne viennent compromettre les relations avec les auteurs les plus conventionnels. Cordialement --Jbw (d) 20 juin 2008 à 14:03 (CEST)

voir aussi retour d'un administrateur wikipedia english ici [/ Jbw2] sur ma bonne foi (suite à la fausse rumeur de mes soit-disant plagia) ! voir les preuves apportées (confirmation d'identité d'auteur...)--Jbw (d) 20 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Pour information, j'ai analysé certaines de tes contributions et le résultat figure ici. HB (d) 22 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Blocage pour menaces

Je vous ai bloqué une semaine pour ces menaces. Pour comprendre la raison du blocage, voir Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires. Vous pouvez encore écrire ici. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Bradipus Bla 22 juin 2008 à 11:11 (CEST)

Avertissement fusion|Logiciels enfouis|Micrologiciel|

	Logiciels enfouis et Micrologiciel sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Logiciels enfouis et Micrologiciel. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. The RedBurn (ϕ) 31 octobre 2010 à 18:36 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Jbw]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

Analyse du 19 septembre 2011

• Ball Aerospace & Technologies est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 19 septembre 2011 à 11:14 (CEST)

Analyse du 7 novembre 2011

• Feeder fund est :
  • un article en impasse

Badmood (d) 7 novembre 2011 à 10:31 (CET)

article "Loi de Rock"

Je tombe un peu par hasard sur cet article, et je suis frappé par son étroite ressemblance avec ce que j'ai écrit dans un livre paru en 1996 chez Masson, et maintenant épuisé mais lisible sur Scribd (L'industrie informatique - structure, économie, perspectives). Je constate aussi que ta rédaction initiale de 2007 n'a que peu été modifiée, ce qui indique que tu es l'auteur principal. Si tu fréquentes encore WP, j'apprécierais beaucoup que tu entres en contact avec moi : gdrean@sfr.fr. Mon adresse mail et celle de mon site sont sur ma page perso. --Elvin (d) 30 juillet 2013 à 12:25 (CEST)

Reponse à elvin : auteur de cet article la bibliographie citée est avérée. les sources de ce livre ont été communiquées par Intel et duement référencées dans l'ouvrage en question. Diverses autres sources ont été également mentionnées dans cette bibliographie du livre qui cite pres d'une cinquantaine de références. l'article auquel vous faites mention n'a jamais été consulté et n'a donc pu etre mentionné--Jbw (discuter) 18 novembre 2013 à 06:48 (CET).