Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 20

Dimanche 18 mai

Guerre d'édition sur Bart Simpson (d · h · j · ↵ · BA · Ls)

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il signifier à Céréales Killer (d · c · b) que son ancienneté et ses divers statuts ne lui donnent ni le droit de faire des blagues douteuses dans les articles, ni de reverter 4 fois de suite des personnes différentes qui réparent les conséquences de son ânerie, qui plus est utilisant l'outil de révocation de vandalisme attribué aux administrateurs ? La page de discussion de l'article ne semble pas suffire. Merci. guillom 18 mai 2008 à 13:06 (CEST)

Tu as décidé de me pourrir la vie ? Soit. Je note. Mais explique-moi clairement la gravité des « conséquences de mon ânerie ». Je vois que tu continues ton travail de sape à mon encontre. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 mai 2008 à 13:09 (CEST)

Quel travail de sape ? L'utilisation du bouton révoquer n'était effectivement pas bienvenue. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 13:16 (CEST)

J'ai autre chose à faire que te « pourrir la vie » ou continuer un « travail de sape à [ton] encontre ». Mais puisque tout dialogue avec toi est impossible, je fais appel à d'autres administrateurs afin de recueillir d'autres avis que tu écouteras peut-être. Oui, je trouve grave qu'un administrateur fasse une guerre d'édition avec ses outils d'administrateurs. guillom 18 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Bon, la « blague » était marrante, mais elle aurait été encore plus sympa si elle avait été correctement légendée pour que les visiteurs comprennent la référence au tableau de la classe à chaque générique de début. Ensuite, dans ce genre de cas et surtout si on constate que plusieurs personnes ne comprennent pas, non, on ne révoque pas, au mieux on va discuter et on voit si ça peut être remis, au pire on défait en commentant. C'est une petite erreur mais une erreur quand même, je suis d'accord là-dessus. Alchemica - discuter 18 mai 2008 à 13:20 (CEST)

Euh, oui, la, désolé Céréales, mais tu fais une guerre d'édition caractérisée. Quand à l'auto-référence, elle me semble, à moi aussi, complètement déplacée. Maloq ^causer 18 mai 2008 à 15:50 (CEST)

zen; manifestement une grosse part d'utilisateurs considère ce genre de blague pas à sa place et donc c'est normal que ça finisse par disparaitre même si c'est dommage; de l'autre côté ni la blague ni la mini guerre d'édition ne sont dramatiques, enfin, largement moins que beaucoup d'autres choses sur wikipédia. Franchement, s'engueuler pour ça... Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2008 à 19:22 (CEST)

L'engueulade semble terminée et le blog des admins est prévu pour régler ces problèmes. Bonne semaine donc ! --P@d@w@ne 18 mai 2008 à 19:29 (CEST)

ok, super :) Pwet-pwet · (discuter) 18 mai 2008 à 19:43 (CEST)

[burp]...pardon...pas mauvais ce Côtes de Nuits-Villages. Bradipus Bla 18 mai 2008 à 22:00 (CEST)

Menaces

De cette IP 87.65.149.214 (d · c · b) qui signe Proto (d · c · b) là : Discussion Utilisateur:Moumine, avec des quand je produirai cette pièce dans votre dossier.... -- Perky ♡ ✍ 18 mai 2008 à 18:50 (CEST)

Un peu lourd aussi, du même Proto-87.65.149.214, le "une fois que vous ne serez plus là" : [1]. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, voir PdD Talmud, Discussion Utilisateur:Moumine ou Discussion Utilisateur:Proto. Addacat (d) 18 mai 2008 à 19:08 (CEST)

J'ai averti Proto, et je lui ai rappelé son arbitrage. J'espère qu'il va se calmer de lui-même, mais je n'y crois pas trop. --Gribeco (d) 18 mai 2008 à 19:45 (CEST)

Si j'ai bien compris, Proto est indigné du fait que Marvoir ait été bloqué : il considère que c'est une violence ignoble exercée par la majorité sur une minorité nécessairement plus faible que l'on constitue de la sorte en victime émissaire. Le fait que je sois partie prenante dans cette histoire le renforce encore dans cette idée. Qui plus est, il ne me semble pas avoir le moral au plus haut ces temps-ci, ce qui je crois contribue à l'exaspérer encore davantage. Les messages qui lui sont reprochés font allusion je pense au fait qu'il semble décidé à lancer une procédure d'arbitrage ou une controverse de neutralité à propos de l'article Talmud.

Je ne crois pas qu'on puisse le soupçonner d'avoir des convictions inavouables au sujet des juifs (il n'est pas du genre à avancer masqué), et je le trouve largement plus mesuré dans ses propos qu'à une certaine époque (même s'il lui reste encore des progrès à faire de ce point de vue.)

A mon avis, il va se montrer un peu lourd dans les prochains jours, mais jusqu'ici, je crois que le principal reproche qu'on puisse lui adresser, c'est d'avoir relancé Marvoir dans la course (ce dernier prépare les arguments d'après son déblocage sur sa page de discussion.)

Je défends un peu Proto (je m'en mordrai peut-être les doigts dans quelques jours, mais bon...) parce que dans le fond ce n'est pas un mauvais bougre, et que si je pense qu'il n'est pas à sa place sur wikipedia (du moins avec son état d'esprit actuel), je pense aussi qu'il vaudrait mieux qu'il s'en rende compte par lui-même plutôt que de se le voir signifié de façon trop brutale par la communauté.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Qu'il ait des désaccords de fond sur le contenu des articles et qu'il les exprime, c'est parfaitement normal. Mais il est tenu de respecter les autres participants, de les considérer comme étant au moins d'aussi bonne foi que lui, et de ne pas les menacer. Il a déjà été averti lors d'un arbitrage ; libre à lui de décider de participer constructivement. --Gribeco (d) 18 mai 2008 à 20:51 (CEST)

Je demande le blocage de Proto et l'IP susmentionnée pour avoir diffamé à la fois Nathan et moi-même (et Jmex aussi, je crois) en prétendant qu'on a traité Marvoir de "connard antisémite". Voir la fin de Discuter:Talmud. Sans doute qu'il fait référence à l'intervention de Kimdime69 la semaine passée [2] mais vous noterez que je me garde bien de "plusser" Kimdime69, et que Nathan est totalement absent de ce fil de discussion. Or Nathan lui a bien demandé à "Discuter:Talmud" (première phrase du "pavé" juste avant la fin : "M'avez-vous lu lui coller cette étiquette?" (étiquette antisémite, on ne parle même pas de "connard") à la première personne du singulier.

J'ignorais qu'on discutait aussi ici de Proto. Je veux bien prendre en compte ce qu'écrit Loudon dodd, et je ne suis pas venue me plaindre lorsqu'il essayait de m'intimider à coup de "quand vous ne serez plus là", de Satan qui tombe du ciel, de "je constitue un dossier", etc. mais là, ça va trop loin avec cette histoire de "connard antisémite" car c'est un pur mensonge.

Dernier truc pour le moment : je me demande si cette IP appartient vraiment à Proto vu qu'il ne se connecte jamais. Mais les contributions de Proto sous pseudo sont beaucoup trop anciennes, alors je pense malgré tout qu'il vaut mieux bloquer le compte aussi.

Merci, Moumine 18 mai 2008 à 21:05 (CEST)

Mhmmm... Attention Moumine, ce que tu avances n'est pas tout à fait exact.

(En revanche, je puis affirmer avec le plus absolue certitude que l'Ip qui signe Proto est bel et bien Proto.)--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 21:15 (CEST)

C'est à dire ? Où est-ce que j'ai "plussé" quelqu'un qui traite quelqu'un d'autre de "connard antisémite" ? Moumine 18 mai 2008 à 21:18 (CEST)

Je ne dis pas ça, mais, si tu regardes bien la section consacrée à Marvoir sur le BA de la semaine passée, tu te rendras compte qu'à la suite du message de Kimdine qui contenait, entre autres, l'injure dont parle Proto, il y a ton message qui commence par "+1." Je me doute bien que ce n'est pas l'injure que tu "plussoies", mais c'est ainsi que Proto l'a compris. Son interprétation n'est peut-être pas d'une bonne foi à toute épreuve, mais je pense qu'il n'est pas tout à fait exact de dire qu'il a menti.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Moi aussi j'ai "plussé" ce jour là sur le BA. J'ai plussé au blocage de Marvoir, pas à je ne sais quelle injure. Je persiste et je signe. Et puis quoi? C'est une faute de "plusser"? Et quelle importance? Les menaces et le ton employés par ce contributeur (pour ne pas dire plus) sont inadmissibles. Il suffit d'ouvrir les yeux. Jmex ^{We can work it out} 18 mai 2008 à 21:29 (CEST)

Certes, mais je pense que de toute façon, même s'il est bloqué, cela ne fera que repousser le problème jusqu'à son déblocage (et je ne pense pas que son attitude jusqu'ici soit de nature à pouvoir justifier un blocage de longue durée.) Je crois qu'en revanche dès lors qu'il aura mis ses menaces à exécution (requête aux administrateurs, controverse de neutralité ou arbitrage), les choses pourront se résoudre relativement vite (mais je me plante peut-être.)

En tout cas je suis à peu près sûr que le problème Proto et le problème Marvoir sont de nature très différente l'un de l'autre.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 21:39 (CEST)

Ah oui, y a plus à tergiverser : j'ai écrit +1. Bon, je me suis mélangée entre deux fils de discussion du BA et je précise à toutes fins utiles que je n'entendais pas plussoyer l'insulte mais la nécessité d'adopter une position ferme. Quoi qu'il en soit, je retire ma demande de blocage contre Proto pour cette fois ; enfin, je présente mes excuses aux admins pour le raffut et la confusion. Il reste encore la mise en cause de Nathan/'Inyan indûment impliqué àmha par Proto, même si on lit le bon fil du BA, mais je ne vais plus rien argumenter. Et je sens que mon dossier s'épaissit à vue d'oeil... --Moumine 18 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Pardon, mais... 87.65, cela fait vite penser a MS/Lustucri. Etes vous certains qu'il n'y a pas un fauteur de trouble qui se fait passer pour quelqu'un d'autre ? Alain r (d) 18 mai 2008 à 22:08 (CEST)

Si c'est le cas il mérite un Oscar, parce que l'imitation est parfaite (jusque dans la manie de retoucher ses messages des heures après les avoir postés, pour préciser un truc ou peaufiner une pique.)--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 22:14 (CEST)

Je ne vois pas en quoi le dossier de quelqu'un qui s'acharne à défendre l'intégrité de cette encyclopédie en ligne viendrait à s'épaissir, à moins que ce ne soit pour services rendus. Ca n'est quand même pas ce contributeur qui vient proférer des menaces sur la PdD Talmud et argumente sur l'indéfendable qui va avoir le dernier mot! Cette demande de blocage n'est pas àmha injustifiée au regard de son comportement sur la pdD sus-mentionnéee et des actions annoncées Jmex ^{We can work it out} 18 mai 2008 à 22:58 (CEST)

Mon intervention n'avait pas pour but de justifier les propos tenus par Proto, encore moins de lui donner raison.--Loudon dodd (d) 18 mai 2008 à 23:33 (CEST)

Samedi 17 mai

Utilisation « particulière » de page de discu.

Un petit conseil à donner à cet utilisateur Quiky_09 (d · c · b) > voir le deuxième lien en particulier, qui ne semble pas bien avoir compris le but de Wikipédia [3], malgré quelques avertissements [4] et blocages [5] [6] ? Est-ce le but des pages de discussion d'accueillir ce genre de délires ? Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 03:34 (CEST)

Je proposerais bien l'effacement des deux liens, mais est-ce que ça en vaut la peine? De toute façon, si je ne me trompe, ça n'aidera pas à son référencement Bradipus Bla 18 mai 2008 à 12:36 (CEST)

En clair, on fait ce qu'on veut alors ? Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 12:43 (CEST)

Ben non, je donne mon opinion, qui est d'effacer. J'attend de voir ce que les collègues en pensent. Bradipus Bla 18 mai 2008 à 12:56 (CEST)

Avis conforme. DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 13:36 (CEST)

Idem. Ces liens qui n'ont aucun rapport avec un travail encyclopédique. --Laurent N. ^[D] 18 mai 2008 à 13:45 (CEST)

fait Bradipus Bla 18 mai 2008 à 14:01 (CEST)

Merci. Daniel*D ✍ 18 mai 2008 à 15:37 (CEST) Ps : je ne me suis pas adressé à lui directement cette fois-ci, ni ne lui ai mis un mot, car mal m'en avait pris la fois précédente.

Plan de communication chez les Témoins de Jéhovah ?

Un contributeur qui fait ses débuts sur Wkp avec ce genre de diffs est-ce vraiment acceptable ? Un même contributeur qui au bout de deux jours cause un feu par 24 reverts successifs l'est-ce également ? Un même contributeur qui dépose une requête avec menace de procès est-ce toujours acceptable ? Les paris sont ouverts... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2008 à 21:22 (CEST) À tout hasard je fais une demande de vérif d'IP pour Minister (d · c · b) Mirabelll (d · c · b) et Messeg0 (d · c · b) dont les contribs ne se sont jamais télescopées.

On est dans le POV-pushing caractérisé. Je viens de lui laisser un avertissement sans ambiguité. DocteurCosmos - ✉ 17 mai 2008 à 21:59 (CEST)

Quelle clémence, cher Titus ! Résultat négatif pour la vérif IP. La preuve d'une "bonne" organisation... --V°o°xhominis ^[allô?] 17 mai 2008 à 22:56 (CEST)

Pour ce que ça vaut: la dernière fois que j'ai jeté un oeil à ces articles, on était dans le POV-pushing inverse, avec des trucs aussi fins que Pédophilie chez les Témoins de Jéhovah. Bradipus Bla 18 mai 2008 à 12:41 (CEST)

En effet, en général le POV Pushing est plus souvent inverse, mais il y a des deux, ces articles ayant un peu trop été laissés aux militants de l'un et l'autre bord. On est en train d'essayer ici de faire un travail de remise aux normes, il est très possible qu'il y ait d'autres incidents du même genre dans les prochaines semaines. Mica (d) 18 mai 2008 à 13:17 (CEST)

Et à une époque on avait même essayé de restreindre le champ de bataille l'exposition encyclopédique de ce sympathique mouvement millénariste, en vain... DocteurCosmos - ✉ 18 mai 2008 à 13:41 (CEST)

Il y a aussi le ticket #2008051510024833 sur OTRS du même contributeur (mais rien de nouveau par rapport à ce qu'il dit sur le wiki).--Bapti ✉ 18 mai 2008 à 15:19 (CEST)

Un contributeur qui explique sur sa page de discussion qu'il est inutile de lui donner des conseils parce qu'il connait bien wp et qui dans le paragraphe suivant démontre qu'il pose des bandeaux de vandalisme à tord et en travers et c'est àmha suffisant pour ne pas le laisser longtemps vagabonder sur main. Soit il démontre une réelle envie de participer en écoutant les conseils des autres contributeurs ou alors qu'il aille sur un autre site. --P@d@w@ne 18 mai 2008 à 19:36 (CEST)

Il semble avoir choisi la seconde option. Mica (d) 19 mai 2008 à 08:01 (CEST)

« J'ai quitté Wikipédia sous ce nom », autant dire qu'il va y a voir des modifications sous IP et qu'il pense que « partir » en clandestinité est pour lui une solution pour éviter les blocages. Ice Scream ^-_-' 19 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Vendredi 16 mai

Blocage

Je viens de bloquer 81.57.187.74 (d · c · b) un jour pour avoir retiré systématiquement "Sahara occidental" dans plusieurs articles, malgré 3 avertissements. Je le signale ici parce que je suis contributeur sur certains de ces articles. --Gribeco (d) 16 mai 2008 à 20:10 (CEST)

Pas de problème, un jour n'est pas excessif. --P@d@w@ne 17 mai 2008 à 10:14 (CEST)

Des modèles, des robots et des hommes...

Il me semble avoir déjà vu, dans un passé proche, un robot retirer les {{semi-protection}} des articles quand la protection était expirée ; or j'ai l'impression que ce n'est plus le cas. Je me trompe ? Sinon pourquoi ne le fait-il plus, et quel était ce bot dont j'ai oublié le nom ? Et fera-t'il beau demain ? Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Ce que j'en savais, c'était écrit là.--Coyau bip-bip 16 mai 2008 à 16:51 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet

Le contributeur Stephane.dohet (d · c · b) a un comportement incompatible avec le fonctionnement collaboratif de Wikipédia, qui s'est notamment traduit par des catégorisations massives et répétées sans consensus (ce qui lui avait déjà été reproché lors d'un précédent arbitrage), et par l'intrusion dans la vie privée d'un contributeur avec lequel il était en conflit. En conséquence il est définitivement interdit de contribution sur Wikipédia ; son compte actuel, et tout nouveau compte ou IP qui serait détecté, seront bloqués.

Le Comité d'arbitrage ne reproche rien à Auseklis (d · c · b) depuis le précédent arbitrage.

pour le comité d'arbitrage Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 10:26 (CEST) si un admin veut bien avoir l'amabilité de se charger des blocage et protection

(punx (d · c · b) et moi) — Steƒ ^{(  Стеф  )} 16 mai 2008 à 10:35 (CEST)

Exact, mais pour les paramètres de blocage, je crois qu'il faut interdire l'envoi de courriels + bloquer les IP (d'après ce que je lis dela décision). punx - 16 mai 2008 à 10:37 (CEST)

hum, j'ai déprotégé Utilisateur:Stephane.dohet parce que le CAr n'a jamais demandé de protéger cette page...

Et sinon, Punx, évite d'activer le blocage des Ips quand tu bloques pour une longue durée, car les Ips ne sont pas forcément fixe (donc dans un an, on peut se retrouver avec un contributeur lambda bloqué à cause du blocage de Dohet).--Bapti ✉ 16 mai 2008 à 10:42 (CEST)

C'est noté. punx - 16 mai 2008 à 10:48 (CEST)

Désolé les confusions sont probablement de ma faute : pour la protection il s'agissait de la page d'arbitrage (comme c'es l'usage) , et pour les ip, il s'agit de prendre les mesures nécessaires en cas de contournement du blocage sous ip, pas de bloquer indéfiniment les ip flottantes.Hadrien (causer) 16 mai 2008 à 10:49 (CEST)

J'ai remplacé et protégé la pu et la pdd, comme il est d'usage pour les utilisateurs bannis. --Gribeco (d) 16 mai 2008 à 16:23 (CEST)

Jeudi 15 mai

Autorisation de Contributions possible sur des blocs IP interdits

Voir en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2008-05-12/IP block exemption pour ceux que ça intéresse. Michelet-密是力 (d) 15 mai 2008 à 20:36 (CEST)

Protection Nicolas Sarkozy (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · Ls)

Bonsoir, j'ai modifié le niveau de protection de l'article sur Nicolas Sarkozy car les vandalismes de comptes user sont beaucoup trop importants et n'en finissent pas. J'ai protégé pour 10 jours le temps que ça se calme. punx - 15 mai 2008 à 19:10 (CEST)

Je crois que c'est un peu excessif. Mais bon. --pixeltoo⇪員 15 mai 2008 à 23:57 (CEST)

Je pense que ça ne se calmera pas dans dix jours, mais dans 5 ou dix 4 ou 9 ans :) Moez ^m'écrire 16 mai 2008 à 00:01 (CEST)

Il y a eu environ trois vandalismes en une semaine : ce genre d'article entraînera toujours du vandalisme et ce niveau de vandalisme est tout à fait gérable sans avoir à bloquer entièrement la page.--Laurent N. ^[D] 16 mai 2008 à 00:19 (CEST)

Je pense qu'il vaut mieux simplement bloquer les comptes créés pour vandaliser ; j'en ai d'ailleurs bloqué un aujourd'hui (sa première « contribution » a été sur Nicolas Sarkozy). Aussi complet soit un article je ne pense pas qu'on puisse « figer » pour cause de vandalisme (ce n'est d'ailleurs pas un cas de figure prévu par Wikipédia:Protection ni par la littérature spécifique aux admins). Wanderer999 ^{° me parler °} 16 mai 2008 à 00:49 (CEST)

D'accord avec les avis précédents: meme si il est régulièrement vandalisé, le volume n'est pas trop gros, gérable par les patrouilleur, et l'article est du style à etre pas mal suivi, donc pas de risque qu'on en oublie. Je débloque l'article ne conséquence. Maloq ^causer 16 mai 2008 à 02:05 (CEST)

Idem, la protection à mon avis ne se justifie pas (semi à la limite...). GillesC →m'écrire 16 mai 2008 à 08:52 (CEST)

Je demanderai la prochaine fois (il me semble que j'avais déjà demander à Wanderer999 il y a quelque temps). Désolé pour cette erreur de débutant. punx - 16 mai 2008 à 08:54 (CEST)

Il y a effectivement des vandalismes de comptes enregistrés depuis quelques mois, donc la semi-protection ne sert à rien. C'est assez nouveau, je me demande si c'est pas quelqu'un qui a préparé son coup. Dans tous les cas, le blocage des comptes s'impose. GL (d) 16 mai 2008 à 09:41 (CEST)

Je ne comprends pas trop, est-il préfrable de bloquer 10 comptes créés pou vandaliser un article ou d'interdire la page en écriture ? punx - 16 mai 2008 à 10:23 (CEST)

La réponse est dans ta question  : il est préférable de bloquer les 10 comptes. DocteurCosmos - ✉ 16 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Non seulement il est préférable de bloquer les comptes mais c'est de toute façon nécessaire lorsque il s'agit manifestement de comptes jetables, créés pour vandaliser (je ne parle pas de modifications discutables de contributeurs plus ou moins expérimentés mais de vandalisme flagrant avec un compte quasi-inactif depuis sa création).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par GL (discuter), le 16 mai 2008 à 10:42

Ok, merci pour vos réponses et encore pardon pour tout ce rafus ur l'article. punx - 16 mai 2008 à 10:48 (CEST)

Demande de blocage

D'un utilisateur qui s'obstine à retirer les demandes de refs [7] sur ce qui constitue un TI à l'évidence et un passage en force[8]. Si des contributeurs estiment contre toute règle que cet article est conservable [9] alors qu'il n'existe aucun travail sur ce concept qui fait un nombre infinitésimal de hits sur google (comme je l'ai expliqué et montré sur la pdd de l'article) et qui n'est étayé que par quelques articulets essentiellement étrangers qui mentionnent à peine le vocable (1x par texte en moyenne, c'est dire la pertinence du concept, si il existe). On pourra revenir par ailleurs sur les procédés peu scrupuleux du contributeur qui n'est, à mes yeux, qu'un prêcheur de plus qui nous crée articles et catégories pour défendre sa cause (bretonne, si je suis bien)[10]. Bref, il n'y a aucune raison qu'un article se référence par lui-même alors qu'on est incapable de produire une seule définition qui existerait en dehors de wikipédia. Il n'y a aucunement à retirer (pour la xième fois) des demandes de refs de manière à laisser accroire aux votants que ce truc est basé sur quoique ce soit de tangible. Merci d'avance. Mogador ✉ 15 mai 2008 à 16:56 (CEST)

Je dois bien dire que quand je lis les commentaires des votant pour, je me demande bien comment on va faire pour la suite de wikipédia. Le moindre concept du plus infime militant va pouvoir figurer au gré des blogs et des «  utilisé dans trois publications de Jstor » (sic) comme ultime accréditation dont je vous laisse constater la profondeur [11]. C'est, à mon avis, une dérive que de cautionner la présence de ce genre de néologismes militants sur wp. WP contribue ainsi à faire le lit des militants de toutes les causes en devenant le creuset bienveillant de leurs combats par manque de fermeté. Je suis un peu désabusé, je dois le dire. Mogador ✉ 15 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Persister à demander des références, alors qu'elles sont fournies dans l'article, enlever celles qui déplaisent et sans discussion, puis demander le blocage, est-ce vraiment neutre? Spadassin (d) 15 mai 2008 à 18:18 (CEST)

Peux-tu montrer un diff montrant une suppression de référence ? Moez ^m'écrire 15 mai 2008 à 18:31 (CEST)

J'ajoute que les références données ne sont pas acceptables, car ce sont des références primaires (des textes qui emploient ce terme, pas des textes concernant l'emploi de ce terme). -- Bokken | 木刀 15 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Pour répondre à la question de Moez, voici quelques exemples de diff où les "refnec" et les "non neutre" ont été supprimés par Spadassin : [12], [13], [14], [15], [16], [17]... entre autres choses. Addacat (d) 15 mai 2008 à 22:37 (CEST)

J'avais vu ça. Non, ce que je demande à Spadassin, c'est de me montrer les cas où des références ont été retirées sans discussion car elles déplaisent. Moez ^m'écrire 15 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Je m'excuse de ne pas avoir pu répondre à ta question en raison d'une absence forcée, demandée par mes contradicteurs et trop facilement accordée. Je suis prêt à répondre dès que j'aurais accès aux pièces du dossier, disparues en mon absence. Spadassin (d) 19 mai 2008 à 05:54 (CEST)

OK. Eh bien, en attendant, je peux te montrer une fausse référence (simples liens avec des articles WP existants), introduite par Spadassin (et supprimée ensuite par Attis, je crois) : [18]. Addacat (d) 15 mai 2008 à 22:52 (CEST)

Je viens de bloquer Spadassin (d · c · b) pour trois jours, avec ce motif : « guerre d'édition manifeste dans Antibilinguisme ». Sans parler de ce message dans sa page de discussion : « Vous initiez manifestement une guerre d'édition, à l'encontre de plusieurs contributeurs, dans Antibilinguisme. Les désaccords sur le contenu doivent être résolus par la discussion communautaire, notamment dans Discuter:Antibilinguisme. Le passage en force n'est pas acceptable. ». Si d'autres admins souhaitent réviser à la baisse la durée du blocage, qu'ils le fassent, mais en s'engageant « moralement » à gérer les dégâts supplémentaires causés par ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2008 à 23:36 (CEST)

Merci... Addacat (d) 16 mai 2008 à 00:00 (CEST)

Et à quoi engagent moralement les blocages (celui-ci me parait amplement justifié soit dit en passant) ? GL (d) 16 mai 2008 à 00:04 (CEST)

Disons qu'on a suffisamment vu de blocages révoqués hâtivement, sans que la personne ayant débloqué assure un suivi minimal. C'est cela que je souhaite mettre en avant : ne pas débloquer à la légère, d'autant plus lorsque le blocage n'est pas « très lourd » et se voulait une incitation à la réflexion dans la tête de celui qui est bloqué... Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2008 à 00:42 (CEST)

J'aurais bien aimé voir sa réaction à mon avertissement avant de le bloquer éventuellement. Mais bon, comme j'ai aussi hésité avec cette option, je ne reviendrais pas sur une décision qui ne me semble pas disproportionnée. Attendons à présent de voir comment il prendra ça (si il ne comprend pas, j'ai peur qu'il fasse partie de ceux que je considère irrécupérables ). --Creasy±^{‹porter plainte›} 16 mai 2008 à 00:06 (CEST)

Pour information : sans demander formellement, jusqu'ici, son déblocage, Spadassin (d · c · b) vient d'écrire un commentaire dans Discussion Utilisateur:Spadassin#Sur un blocage. Certains d'entre vous veulent-ils se pencher sur les éléments de discussion qui y figurent ? Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2008 à 03:59 (CEST)

Je tiens à réagir aux calomnies de mes deux détracteurs. J'avais demandé l'intervention des wikipompiers (inefficaces) contre les incendiaires qui avaient, dès le départ de l'article, déclenché une guerre d'édition dans l'article antibilinguisme. Leur activité principale consistant à demander des références (qui existaient dans l'article) à chaque bout de phrase. Le but de la manoeuvre était de faire croire à une orientation idéologique du texte, allant jusqu'à demander une référence pour "l'antibilinguisme est une opposition au bilinguisme", ce qui, outre l'insulte à l'intelligence du lecteur (et au travail du rédacteur), indiquait qu'ils ne lisaient pas les références données (toujours consultables sur ma page de discussion) qui indiquent clairement, chose qu'ils semblent ignorer, que l'antibilinguisme n'est pas spécialement amical envers le bilinguisme. Mogador a été jusqu'à mettre en cause la neutralité d'une citation de chercheur publié: la citation, outre le fait qu'elle était neutre, avait pour but d'indiquer un emploi clair, en réponse à ses demandes incessantes. Accat a introduit dans l'article ce qu'elle estimait être le tarif d'une cotisation (!) pour déconsidérer une référence: action constructive et impunie.

La modification de ces demandes abusives et actes d'obstruction m'a valu un blocage sur demande des incendiaires. Très instructif sur certaines pratiques. Spadassin (d) 19 mai 2008 à 05:54 (CEST)

Mogador, tu n'as qu'à lancer une demande d'arbitrage si le comportement de cette personne est problématique sur WP. Il y a suffisamment d'éléments pour que le comité déclare la recevabilité. Spadassin a le droit de se défendre, même si je trouve aussi que son comportement est problématique. Speculoos (D · B) 19 mai 2008 à 23:15 (CEST)

Au vu des nouvelles interventions de Spadassin, il n'a « rien appris, ni rien oublié » (pour reprendre le mot de Talleyrand à propos des Ultras). Si l'arbitrage est une solution, que l'on passe par l'arbitrage, mais que cette guérilla cesse. Attis (d) 20 mai 2008 à 17:13 (CEST)

Soucis avec un compte

Bonjour, j'ai eu un soucis avec mon compte. J'ai reçu un mail m'informant que quelqu'un avait fait une demande pour un nouveau mot de passe. J'ai résolu le soucis, le mot de passe est changé. Je ne sais pas trop s'il s'agit d'une erreur ou d'une réelle volonté de me voler mon compte, comme c'est déjà arrivé sur en. D'autres ont-ils un soucis équivalent ces derniers jours ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 mai 2008 à 14:17 (CEST)

Oui, ça arrive souvent. Il suffit normalement de ne pas répondre aux mails. Ice Scream ^-_-' 15 mai 2008 à 14:19 (CEST)

Pas récemment. Il me semble que si tu ne fais rien, il n'y a pas de problème non plus. GL (d) 15 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Tout le monde peut demander un nouveau mot de passe pour n'importe quel compte, avec une limite de 5 par heure pour les anonymes. Tu peux simplement ignorer ces mails et utiliser ton ancien mot de passe sans problème. iAlex (Ici ou là), le 15 mai 2008 à 15:30 (CEST)

@Ludo, à une époque, il y avait un maniaque de l'île de Ré d'Yeu qui m'en faisait envoyer par vagues successives depui sson lycée (plus de 250 en cinq ou six fois). J'avais fini par installer un filtrage dans gmail pour envoyer directement ces trucs dans un dossier réservé et passer la boîte de réception. Hégésippe | ±Θ± 15 mai 2008 à 20:23 (CEST)

Clôture PàS

Bonjour, je viens vous demander votre avis sur des clôtures de PàS fait sans vraiment de votes.

• Discuter:Agathe (groupe)/Suppression
• Discuter:Réseau social immobilier/Suppression
• Discuter:Renfield's Syndrome/Suppression

Ces trois procédures qui ont été closes par Hercule avec trois votes et demander la suppression en PàS, je me suis permis de relancer la procédure en conseillant d'attendre jusqu'au 17 mai pour avoir un peu plus d'avis, car pour moi les PàS sont là pour prendre l'avis de la communauté avant de prendre une décision. Alors je voulais avoir votre avis, car là j'avoue ne plus comprendre les procédures de PàS et je crois que je vais finalement m'en tenir éloigné. Pourquoi certaines PàS ont attends qu'il y ai un minimum de votant, pourquoi d'autres sont clôturer avec seulement deux ou trois votants ? Alecs.y (disc. - contr.) 15 mai 2008 à 12:09 (CEST)

Parce qu'il n'y a pas consensus sur cette question . Cette notion de quorum est à mon sens absurde. DocteurCosmos - ✉ 15 mai 2008 à 12:15 (CEST)

Pour les trois pages en question, il n'y a aucun avis Conserver. Surtout, j'ai du mal à comprendre pourquoi les trois pages en question ont dû passer par la case PàS, la suppression immédiate me paraissant tout aussi indiquées. Les PàS servent à prendre l'avis de la communauté quand il y a débat, et à lever un doute quand on est à la limite de la SI, ce qui est le cas ici. Je ne vois donc rien à redire. -- Bokken | 木刀 15 mai 2008 à 12:29 (CEST)

Tout à fait mais la limite de la SI, en principe, c'est le vandalisme pipi caca et l'absurdité patente. GL (d) 15 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Il y a consensus au sens premier du terme et trois ou quatre avis sont largement suffisant s'il n'y a pas d'opposition donc la suppression sans attendre me parait logique. GL (d) 15 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Mercredi 14 mai

Str8line Records

Héhé, figurez-vous que j'ai oublié un instant que je n'étais plus admin, sur ce coup-ci. En résumé, on a deux labels du même nom, l'un supprimé, l'autre conservé suite à deux PàS. L'ancien patron du label disparu, dont l'article a été supprimé, n'est pas content et vient pourrir la PàS du second, mais ça ne marche pas et l'article est conservé quand même. Alors, depuis la clôture des débats, il tente par tous les moyens de faire figurer le nom de son label sur la page de l'autre. Personnellement, étant donné que ce sont deux sociétés/associations qui ont bossé ou bossent encore dans le même domaine, je ne vois pas d'inconvénient à ce qu'une petite phrase prévienne le lecteur qu'on parle du label le plus récent ; en fait ce serait même mieux avec que sans. Néanmoins, il faudrait mettre un terme à la guerre d'édition à laquelle se livrent les deux partie, à coups de je t'ajoute le paragraphe, je t'enlève le paragraphe, je colle le bandeau de suppression, etc.

Dans cette optique et après avoir neutralisé, autant que faire se peut, la petite phrase de la section "Anecdotes", je me proposais de semi-protéger un petit mois, histoire de calmer le jeu. La suite, vous l'avez devinée, j'ai oublié que le bouton magique avait disparu momentanément de mon inventaire. Si quelqu'un veut bien jeter un œil à l'article, ça serait donc fort sympa. Merci et à plus... Alchemica - discuter 14 mai 2008 à 11:24 (CEST)

Article semi-protégé par Stef48. --Laurent N. ^[D] 14 mai 2008 à 23:04 (CEST)

OGM

Pour info, j'ai protégé cette nuit la page OGM, suite à une ènième guerre d'édition. --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 08:58 (CEST)

Vous direz sans doute que je suis juge et partie, mais voyez l'historique de la page à partir du 13 mai 2008 à 08:32 : Moi, je fais un revert des effacements non-justifiés de 25% de l'article. La discussion sur la pdd n'ayant abouti à aucun consensus clair, mes opposants ne proposant pas de plan alternatif... On ne commence pas par effacer deux sections entières avant de commencer réfléchir à un nouveau plan, surtout quand ça concerne comme par hasard les avantages des OGM. Désolé pour le dérangement. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 09:55 (CEST)

Comme par hasard c'est cela qui te pose le plus problème... alors que j'ai montré en pdd en quoi cette section était absurde. (ceci est un commentaire pouvant contenir 0,9% de subjectivité) DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 10:12 (CEST)

@MaCRoEco. Rolala, comme si c'était l'endroit pour débattre des tords et raisons de chacun... Autant le signalement de la protection a un sens, autant venir se justifier d'une guerre d'édition sur le BA avant même d'être cité est plutôt mal venu. --Creasy±^{‹porter plainte›} 14 mai 2008 à 10:46 (CEST)

Je sais, désolé pour ça. En fait je veux carrément dire que j'estime que lorsque des comportements d'effacement non concertés ont lieu, il faut sévir contre leurs auteurs sinon tout simplement il n'y a de raison que cela ne recommence pas.

Et de manière générale, je me demande si les admins ne choisissent pas la solution de facilité en bloquant les articles et pas les personnes. Les comportements des gens sont plus ou moins fautifs et ces comportements ne s'arrangeront pas d'eux-mêmes. Bloquer un article en disant : "débrouillez-vous mais cessez ce conflit" revient à dire simplement "faites une pause".

Quand on voit la quantité incroyable de temps perdu par de nombreuses personnes, y compris les arbitres, sur des choses évidentes comme ça, ou des manifestations évidentes de mauvaise foi et d'obstruction, les blocages des articles ne sont pas forcément le moyen le plus efficient. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 11:43 (CEST)

Mouais... Tu connais le principe : pas de prise de position éditoriale dans les actions administratives. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 11:51 (CEST)

C'est un principe tout à fait raisonnable.

Mais là il ne s'agit pas de cela, il s'agit de constater un "délit" d'effacement de 32,000 octets, sans explication claire des choses, sans qu'un plan clair, voire un brouillon d'article, ait été présenté en pdd. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 12:01 (CEST)

Ce n'est pas ce qui se dit en page de discussion de l'article. Donc de là à parler de délit... DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 12:03 (CEST)

Il y a ce qui « se dit » en pdd, et il y aussi ce qui ne s'y trouve pas, en l'occurrence, aucune proposition de plan détaillé. Ca fait 2 fois que tu réponds à côté de la plaque, tu voudrais pourrir cette discussion que tu ne t'y prendrais pas autrement... –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 13:30 (CEST)

Tu voudrais te faire passer pour quelqu'un de neutre dans l'affaire que tu ne pourrais pas t'y prendre plus mal... DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 14:32 (CEST)

Petite réflexion en passant. Dans une guerre d'édition de ce type - impliquant un part très importante du contenu - on bloque bien entendu sur une' version bonne ou mauvaise selon le PDV. Cette version est partisane selon le point de vue. Le principe de bloquer sur une mauvaise version implique qu'il y aura toujours des contributeurs plus satisfait que d'autres, donc moins enclins à discuter sur l'objet de la guerre d'édit. L'administrateur protégeant la page ne préjuge pas de la version dans laquelle est effectuée cette protection. Cette protection peut donc se réaliser sur une version entachée d'erreur ou de POV.
Ma petite réflexion portait sur l'éventualité de blanchir l'article afin de mettre tous les contributeurs au pied du mur et de les obliger à trouver ensemble une solution qui convienne à tous. Ce blanchiment temporaire aurait le bénéfice de ne pas cautionner une version fausse et/ou partisane, et donc de la laisser libre à la lecture.
J'imagine bien la levée de boucliers devant une telle idée, je tenais cependant à la faire partager. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2008 à 11:08 (CEST) Ne pas jeter de pierres SVP.

Cette idée n'est pas bête du tout. On pourrait se contenter de l'intro par exemple. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Je précise bien entendu que j'ai protégé sur la dernière version, qui est forcément la mauvaise. Dans ce genre de guerres où je ne connais rien, je ne m'aventurerais pas à décider d'une version ou d'une autre, et ça ne serait de toutes façons pas légitime. Le blanchiement pourrait en effet être une idée... --Serein ^[blabla] 14 mai 2008 à 11:18 (CEST)

Il faut, par respect pour le lecteur, laisser un minimum lisible il me semble. DocteurCosmos - ✉ 14 mai 2008 à 11:23 (CEST)

Oui ton idée de l'introduction, si le contenu de celle-ci est consensuel, est parfaite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Je ne suis pas chaude-chaude sur ce coup-là. Je comprends l'intention, mais ça me semble dommage de pénaliser le lecteur. Ce qu'on devrait peut-être faire plus souvent, c'est bloquer les contributeurs impliqués au lieu de protéger l'article, la frustration pouvant devenir motivation. @MacroEco : Ce n'est pas à nous de changer les comportements des gens. Les admins ne sont pas des médiateurs, on n'est pas là pour discuter à votre place, juste pour veiller à ce que les historiques n'en pâtissent pas. Ce n'est pas nous qui choisissons la solution de facilité, c'est vous qui emmerdez le monde avec vos guerres d'éditions. Ne mélangeons pas les rôles. Et si l'équation "moins de contenu = vandalisme" contenait ne serait-ce qu'une ombre de vérité, les admins seraient tous vandales. Esprit Fugace (d) 14 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que tu veux dire par la "frustration pouvant devenir motivation", mais je pense au contraire qu'il vaut mieux bloquer un article que bloquer des contributeurs, et tant pis pour la mauvaise version (et si ça pouvait tomber un peu plus souvent, par hasard sur la bonne, ce serait pas plus mal). C'est quand même un peu facile le "c'est vous qui emmerdez le monde avec vos guerres d'éditions". Hadrien (causer) 14 mai 2008 à 19:55 (CEST)

@Esprit Fugace : Dieux merci je n'ai pas de problème de guerre d'éditions quand je contribue sur des articles « classiques ». C'est un peu court de résumer participants à une guerre = emmerdeurs. L'article OGM est un article qui intrinsèquement attire les fâcheux, les nouveaux, les trolls, des gens qui n'ont jamais contribué avant sur Wikipédia, et qui malgré les discussions en pdd ne respectent pas les règles ; il faut bien maintenir la qualité des articles face aux dégradations. C'est sûrement plus facile de se limiter aux articles non polémiques, mais je considère qu'il faut faire quelque chose pour les articles les plus lus, qui fixent l'image de Wikipédia, sinon autant abandonner le projet. –MaCRoEco [oui ?] 14 mai 2008 à 22:10 (CEST)

@Hadrien : La question n'est pas de savoir si c'est facile ou pas, mais de savoir de qui c'est la faute. J'explicite la motivation : si on protège un article, plus personne ne peut y participer. Celui dont c'est la version peut se dire "hin hin!" et l'autre fulmine dans son coin. Pas de raison de discuter. Mais si les seuls qui ne peuvent plus s'empoigner sur un article sont ceux dont c'est précisément la marotte, tout de suite ils ont toutes les raisons du monde d'essayer de discuter, parce que c'est ça ou rien, pas de demi-mesure, ils n'y a plus qu'eux que leur incapacité au dialogue handicape. Je peux bien sûr me gourer complètement à ce sujet, je ne suis pas psy. C'est juste la façon dont je vois les choses.

@MaCRoEco : je te présente mes excuses pour la façon un peu vive dont j'ai réagi. Je n'en étais pas moins sincère : les admins sont là pour la maintenance, pas la discipline, ça c'est censé concerner les gosses et les irresponsables. Je suis consciente qu'il suffit que l'un des deux soit de mauvaise foi pour que le dialogue soit impossible, l'une des raisons pour lesquelles la mauvaise foi avérée sur Wikipédia est l'une des choses qui m'horripile le plus. J'allais dire que je préfère me cantonner aux articles sur lesquels j'ai des compétences quand il s'agit de sujets polémiques, mais comme je doute que les autres participants à l'article OGM aient ces scrupules, je sens que je vais essayer d'y jeter un œil. Mais quand même. Une guerre d'édition qui se voit en un coup d'œil à l'historique, c'est un problème, et chacun des participants aurait pu l'éviter. Esprit Fugace (d) 14 mai 2008 à 23:47 (CEST)

Chaque solution a ses défauts. Lorsque les contributeurs sont bloqués, difficile pour eux d'aller ensuite discuter sur la page de discussion de l'article et les empêcher d'écrire équivaut également à plus ou moins arrêter l'article sur une version donnée. Bloquer sur une courte durée l'article et revenir à la version avant la guerre d'édition peut être une solution le temps de trouver un wikipompier ou de voir le dialoguer s'installer. --Laurent N. ^[D] 15 mai 2008 à 00:39 (CEST)

J'ai souvent vu comme solution "blocage sur une version d'avant les modifications les pluis controversées". Bon, pour OGM, faudrait bloquer sur une version au hasard d'il y a un an, Pex. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 15 mai 2008 à 00:48 (CEST)

Merci pour ta réponse, Esprit Fugace ; je ne l'avais pas pris trop personnellement. Sur l'article OGM, sache que c'est très compliqué, il faut suivre en détail les diff. , que les discussions sur la pdd ne reflètent pas forcément fidèlement, ça demande beaucoup d'effort aux WPP volontaires. Merci pour cette proposition dans tous les cas. –MaCRoEco [oui ?] 15 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Si je peux me permettre... C'est très facile (trop) de faire valoir que des contributeurs sont trop inexpérimenté et que par conséquent LEUR action concerté n'est pas bonne (Et qu'ils doivent par conséquent se reconcerter, jusqu'à ce qu'ils aient votre opinion). Si le fait que les vieux paticipants sont trop pantouflard pour participer aux articles à importance maximum suffit à prouver que nous ne sommes pas assez expérimenté pour y participer, ayez au moins l'amabilité de nous en aviser d'avance (je sais je suis dur ) ! Maintenant, si je parvient à fouetter certains d'entre vous suffisamment pour parvenir à surmonter la terreur agonisante qui vous a pousser à faire cette discussion ici plutôt que dans l'espace prévu à cette effet, sachez que quelques fâcheux, nouveaux et trolls, pris dans une discussion qui n'en fini plus, n'attendent que vos précieux conseils. Bien cordialement, Iluvalar (d) 18 mai 2008 à 03:59 (CEST)

Mardi 13 mai

Contournement de blocage

Je viens de bloquer Stephane.dohet (d · c · b) jusqu'au 30 mai pour contournement de blocage : CU. Il avait été bloqué par Hégé le 2 mai pour deux semaine, j'ai rajouté donc 2 semaines, en prenant pour date de départ la date du blocage d'Hégé. Maloq ^causer 13 mai 2008 à 19:32 (CEST)

Étrange découverte

La tentative de fusion de mes comptes sur les différentes Wikipédia m'a permis de découvrir quelque chose que je ne m'explique pas. Peut être certains d'entres vous pourrons m'éclairer à ce sujet (habitués de la Wikipédia germanophone surement).

Il se trouve qu'un compte au nom de "Creasy" y existe déjà. Jusque là rien d'anormal. Sauf que ce compte ayant 5 contributions en a des similaires aux miennes sur la Wikipédia francophone... Si, si... Comparer les horaires, les diffs qui concerne l'article sur de avec celui de fr... Cela ressemble fort à un import d'historique (je ne savais même pas que ça pouvait se faire) qui ne crédite pas les bons auteurs. En l'occurence, je n'apporte pas grand chose à l'article (pour ne pas dire plus) mais c'est une autre personne qui se retrouve avec ces contributions.

Au cas où certains doutent encore, je confirme à 200% que je suis incapable de faire de l'allemand (si si demandez à ma prof. de collège) comme sur dans le résumé de ce diff. Et puis je ne suis pas le seul puisque par exemple, RM77 (d · c · b) est aussi présent dans les deux historique et je doute qu'il ai été faire des modifications aussi synchrones sur les deux Wikipédia . Tout comme Bargain (d · c · b), Chico75 (d · c · b), Chapuron (d · c · b), Chaoborus (d · c · b), Romary (d · c · b) (pour ne citer que les contributeurs inscrits)...

Et à partir d'un certains moment, les deux historiques diffèrent:

 (Aktuell) (Vorherige)  22:30, 9. Nov. 2007 83.76.99.23 (Diskussion) (1.125 Bytes) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) (rückgängig)

Bref, tout ceci ne me semble pas trop GFDL compliant. Mais si ça se trouve (et ça ne m'étonnerai pas) je suis à coté de la plaque... Vous en pensez quoi?

PS: Si ça se trouve en plus, ce genre de truc empêche certains d'unifier leurs comptes... (moi ça aurait de toute façon pas marché vu qu'il y a des contributions de la part de Creasy sur 'de' (des vraies)).

--Creasy±^{‹porter plainte›} 13 mai 2008 à 17:35 (CEST)

Sisi, j'suis un pro en allemand. Plus sérieusement, ces modifs sont créditées lors de l'importation de pages via Special:Import. RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 18:47 (CEST)

Mea culpa. C'est curieux, mais je pense que c'est lié à ça malgré tout... Enfin bon quand on a importé des pages sur Wikiversité à partir de Wikipédia, on s'est retrouvé avec certains comptes avec des edits datant de 2003 (WV a été lancé en 2006...) RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Voila j'ai trouvé :

(Aktuell) (Vorherige) 01:55, 3. Dez. 2007 Ra'ike (Diskussion | Beiträge) K (16 Versionen von fr:Wakouwa) (rückgängig)

Héhé RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Salut RM77, tu as trouvé ça dans les logs?

Je ne connaissais pas la fonction d'import, mais je suis très étonné par le comportement du logiciel qui ne respecte pas du tout la GFDL sur ce coup... Remplacer les liens vers les pages du vrai contributeur sur le bon wiki devrait être possible (même si bizarre je l'admets). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mai 2008 à 19:06 (CEST)

J'ai le même souci avec un Serein anglophone qui a (malheureusement pour moi) plusieurs milliers de contributions... Je me retrouve créditée des traductions qui ont été faites à partir de ses contribs. Ce qui est dommage, c'est que les bureaucrates de :en aient enterré le problème au lieu de le régler (le Serein est parti depuis plus d'un an). Il me semblait que le SUL pour les admins était censé servir de test pour rapporter les bugs pourtant... --Serein ^[blabla] 13 mai 2008 à 19:24 (CEST)

@Creasy : non, les imports apparaissent dans l'historique. RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 19:37 (CEST)

J'avais beau chercher, je ne trouvais pas... En fait c'est dans le journal de la page . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 mai 2008 à 19:40 (CEST)

@Serein : arrange toi avec Darko, il a des relations... RM77 <=> We talk. 13 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Oui, c'est marrant le Special:Import. Sur un wiki privé j'ai des contributions de plein plein d'utilisateurs d'ici, suite à une importation de page et de tous les modèles inclus...

@ Creasy : je pense pas que ce soit possible de connaître le wiki d'origine pour retrouver la vraie page utilisateur. Faut voir le contenu du fichier XML généré par l'exportation. — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 19 mai 2008 à 20:49 (CEST)

Question

Rien à voir avec le truc ci-dessous. Je viens de m'apercevoir que je n'ai plus le lien permettant d'indiquer une version comme vérifiée/non vandalisée. Est-ce qu'elle est incluse dans un gadget ? Est-ce normal ? Est-ce une suppression de la fonction ? Obiwan Kenobi ? Grimlock 13 mai 2008 à 15:54 (CEST)

Euh, voyelle?

Plus sérieusement, chez moi ca marche. Meme qu'en allant voir dans mes préférences pour vérifier si c'était quelque chose que j'avais coché, j'ai vu "Nombre d'éditions: 11 342. Tout va bien!" Ca fait du bien de le savoir . Popo le Chien ^ouah 13 mai 2008 à 16:19 (CEST)

Petit problème

J'ai un souci avec Pixeltoo (d · c · b). Cet utilisateur, non content de m'avoir déjà diffamé au sens wikipédien du terme à cause d'une page à supprimer ici et aussi insulté un ami avec CU à la clé (mais là, c'est son droit, de lancer un CU), récidive aujourd'hui dans le bistro avec ceci. Je lui ai demandé de retiré ce truc dans sa PDD [19] mais cette personne n'en a rien à faire : [20].
Je rajoute que le commentaire dans l'historique [21] de Tieum512 est du même tonneau, qui a en toute connaissance de cause amorcé la ... discussion sur l'article en question en le proposant en article du jour.
Et je souhaite fortement qu'un administrateur fasse le nécessaire. Merci Grimlock 13 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Je viens de supprimer ce bandeau à la con cette aimable provocation. Pourquoi ne l'as-tu pas fait toi-même ? DocteurCosmos - ✉ 13 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Parce que cela aurait été suivi d'un blocage d'une journée, pour récidive (sous le coup de l'agacement, et alors que je suis juge et partie et tout, et pas d'usage du balai dans un cas comme celui-ci). Et que j'ai préféré essayer le dialogue d'abord. Grimlock 13 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Quand je disait troll je parlait de mon intervention. Je pensais que l'humour était encore autorisé sur le Bistro, mea culpa apparemment pas quand Grimlock passe par la. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 16:06 (CEST)

Aussi placer l'article en article a améliorer du jour est tout a fait autorisé. Faut pas déconner. Ce n'est pas parce que Grimlock s'imagine qu'a chaque fois que quelqu'un mentionne actualité sur Wikipédia c'est pour l'emmerder que cela justifie de laisser ce genre d'insinuation sur le BA et le Bistro. Bonjour l'ambiance. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 16:12 (CEST)

« Ou pour les allergique à l'actualité ». Disons que ça commençait bien mal, pour la supposition de bonne foi. Et comme le BA n'est pas fait pour des règlements de compte ou des débats houleux, je vais en rester là. Grimlock 13 mai 2008 à 16:32 (CEST)

<ad hominem>Hahaha, Pixeltoo qui rale parce que quelqu'un rameuterai des gens sur les PàS, complètement poilant... (cf bistro du 27/09)</ad hominem> Maloq ^causer 13 mai 2008 à 17:54 (CEST)

« Ou pour les allergique à l'actualité ». Il fallait donc réagir sur l'article en question si tu es alergique aux article relatif à des fait recents. Le fait est que les article relatifs à des fait recent engendre des discution houleuse OK, c'est pour ça que j'ai mis deux article, ésperant satisfaire tout le monde), de là a m'accuser de troll simplement parce que je mentionne qu'il serait bien d'ameliorer un article sur un tremblement de terre, il y a un pas que tu ferait bien de ne pas franchir pour le bien de l'ambiance générale. Aussi le BA n'est pas le lien pour les reglement de comptes donc tu n'es pas obligé d'y laisser tes attaques personelles à mon égard surtout quand elle son basé sur une mécomprehension de mes intentions et que le role d'admin n'a rien a y faire. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Le Deal

Désolé de ne m'adresser qu'aux rares administrateurs (ou simples contributeurs) ayant l'accès OTRS. Compte tenu de ce qui est visible dans le ticket #2008042210028461 et de l'historique récent de l'article consacré au film de Jean-Pierre Mocky, que faisons-nous, au-delà de la révocation d'edits comme l'a fait Dosto, à juste titre ? Il semble probable qu'il y aura hélas de nouvelles tentatives... Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2008 à 04:00 (CEST)

Faut qu'on trouve quoi répondre à l'email. Mais je manque d'idées. ~Pyb ^[blabla] 13 mai 2008 à 09:09 (CEST)

J'aurais eu tendance à dire : autant faire une page d'homonymie. "Le Deal, marque d'ameublement", me semble au moins aussi légitime comme article que "Le Deal, film français". Sauf qu'en quelques minutes de recherches sur internet, impossible de trouver une seule mention de cette marque ! Pour un leader sur le marché de l'ameublement français avec 240 magasins, je trouve ça douteux. En s'obstinant, on arrive à trouver ça. Aucun hit pour le nom de la marque + le nom du fondateur. Donc à mon avis, on garde le titre d'article Le Deal pour le film, on surveille, s'il y a tentative d'incruste on réverte, et en cas d'obstination on protège, bref procédure standard, OTRS ou pas. Esprit Fugace (d) 13 mai 2008 à 09:27 (CEST)

Pour information, je n'ai jamais entendu parler de cette marque. Je suis pourtant assez familier des grandes zones commerciales de ma région, nada. D'accord avec Esprit Fugace, donc, si vous me pardonnez cette incruste sur le Bulletin. Alchemica - discuter 13 mai 2008 à 09:30 (CEST)

Tu y es toujours le bienvenu ^^ Esprit Fugace (d) 13 mai 2008 à 09:39 (CEST)

<hors-sujet> Ça fera sans doute plaisir à Laurent qui s'est tartiné mes demandes de SI à répétition dimanche ; j'ai demandé la restitution de ma trousse à outils histoire de ne pas trop vous embêter. Maintenant, va falloir ménager la chêvre et le chou, faire de l'administration en tâchant d'éviter les gonflants pendant encore quelques jours. Ou alors proposer directement de régler ça en duel si on m'agace. </hors-sujet> Alchemica - discuter 13 mai 2008 à 09:44 (CEST)

j'ai finalement rédigé une réponse. ~Pyb ^[blabla] 13 mai 2008 à 09:48 (CEST)

Lundi 12 mai

Blanchiments problématiques répétés

Salut. Cet utilisateur est l'auteur de manière répétée (euphémisme) de blanchiments hâtifs et dans de très nombreux cas injustifiés selon moi (évidemment dans le lot il y a des blanchiments qui se conçoivent). Les plus anciens l'auront reconnu sans cliquer puisque c'est la même chose qu'on lui reproche depuis 2005.

Pour résumer : il a reçu d'innombrables messages à ce sujet (voir sa page de discussion éloquente). Aucune réponse n'est en générale apportée. Il ne justifie jamais ces blanchiments et il semble incapable de ne serait-ce que laisser un mot d'explication aux auteurs des articles qu'il blanchit (malgré plusieurs demandes en ce sens également).

Ce type de comportement est selon moi à la limite du vandalisme : destruction de contenu, aucun passage par la discussion et surtout aucun infléchissement suite à de nombreuses remarques par de nombreux contributeurs. (Je ne parle même pas de l'effet désastreux sur les nouveaux contributeurs qu'il n'est pas la peine d'essayer d'accueillir convenablement après ça.)

Je vous laisse juges quant à d'éventuelles sanctions (selon moi nécessaires) et j'aimerais aussi que quelqu'un de courtois et de diplomate (ce que je ne suis plus trop en ce moment) tente une mission d'explication de la dernière chance, avant que je ne lance un arbitrage si son attitude m'y pousse.

Kropotkine_113 12 mai 2008 à 23:39 (CEST)

C'est vrai que, par exemple, résumer par un « HC » laconique – et plus que discutable, s'agissant d'un membre du gouvernement Berlusconi 4 –, n'est pas ce qui se fait de plus intelligent... Cela dit, compte tenu de mes heurts anciens avec ce contributeur, je doute pouvoir être le mieux placé pour négocier avec lui la prise en compte, par ses soins, de certaines réalités du wiki... Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2008 à 23:50 (CEST)

Ai tenté une « mission d'explication »... --Serein ^[blabla] 12 mai 2008 à 23:56 (CEST)

Autre exemple : le blanchiment de l'Amour d'une femme, ce lundi à 15:57 (CEST), six minutes après la création de la page. Taguelmoust ne semble pas réfléchir à ce que peut signifier ce qui est (à ce moment-là) le seul edit de 77.197.121.195 (d · c · b), à savoir que nous avons probablement affaire à une personne qui n'est pas familière de Wikipédia et de la syntaxe wiki et qui a commencé par poser les jalons de ce qui, même à ce moment-là, a des chances d'être le germe d'un article beaucoup plus « ambitieux ». Le mot « Synopsis » devrait pourtant démontrer qu'il y a autre chose derrière ce simple paragraphe. Certes, il manque encore les principaux éléments d'identification de l'œuvre (mais il y a tout de même le titre de celle-ci, utilisé en titre d'article, et grâce auquel il est possible de faire une recherche, sur Google, entre guillemets droits, certes sans garantie d'un résultat flagrant). Le blanchisseur pourrait aussi interroger l'auteur du texte inséré sur Wikipédia, puisque le texte ajouté ne traduit aucune intention de vandalisme, en lui demandant ses intentions, voire en lui proposant son aide. Mais, visiblement, il ne voit que le caractère insuffisant du premier edit et cela induit une condamnation à mort pour l'article...

Certes, en fouinant plus loin, on trouvera que ce premier edit de l'IP 77.197.121.195 (d · c · b) est un copyvio – même pour deux phrases – depuis le site dvdtoile.com. Mais cela ne justifie pas un blanchiment de page sans le moindre commentaire (si Taguelmoust avait repéré ce copyvio, qui l'empêchait de le signaler et de donner a source copiée en boîte de résumé, pour faciliter le travail des admins ?).

Note : je n'ai pas encore purgé l'historique de L'Amour d'une femme, car je pense qu'il est utile de s'appuyer sur cet exemple pour comprendre ce que fait parfois Taguelmoust, et en quoi il devrait corriger son comportement. Ni les versions suivantes, par Marius85 (d · c · b), qui sont également un copyvio depuis le site cinema.encyclopedie.films.bifi.fr. La purge peut attendre demain, et nous pouvons en profiter pour nous livrer à une explication minimale chez le contributeur auteur du second copyvio... Hégésippe | ±Θ± 13 mai 2008 à 00:27 (CEST)

Bon exemple que L'Amour d'une femme, à condition de voir le contenu de l'article au moment du blanchiment ... mes blanchiments sont à 90 ou 95 % des cas suivis d'une suppression par un admin. ... à la marge cela attire l'attention du contributeur (ou d'un autre) qui "relève l'article ... ou d'autre qui "plaque" un copyvio comme c'est le cas dans l'article précité ... et quand l'article est relevé je ne blanchis pas à nouveau (sauf copyvio ... mais pas dans le cas présent celui la m'avait échappé ...) d'aucuns préconisent une mise en PàS pour un débat, alors que d'autres juges les mises en PàS comme une autre perte de temps ... à propos de perte de temps relevé un article n'est-il pas plus rapide que certains débats, ici ou ailleurs ... je pose la question ... bon il est vrai qu'il est plus commode de parler des trains qui arrivent en retard que de ceux qui arrivent à l'heure ... mais la c'est un autre débat, encore que ...! et comme disait d'autre contributeur un blanchiment n'est pas la position de WP, mais celle d'un contributeur ...--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 mai 2008 à 06:46 (CEST)

Et celui-ci WWE SmackDown! Shut Your Mouth ? Je trouve également en effet que tu vas parfois un peu vite en blanchiment, même si parfois l'exercice est assez difficile --Jef-Infojef (d) 13 mai 2008 à 07:05 (CEST)

mes blanchiments sont à 90 ou 95 % des cas suivis d'une suppression par un admin^{[réf. nécessaire]}. En fait ça a plutôt pour effet de m'inquiéter, ce genre de constatation. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 11:16 (CEST)

Je suis repassé sur ses Blanchiment d'hier, 90% sont soit a traiter en PaS, soit incontestablement admissible (Puisque Taguelmoust demande des refs : Pour PaS :Anne-Marie Périer, Xcelerator coaster, Matthew Followill, Topset], Tres certainement admissible : Michela Vittoria Brambilla, L'Amour d'une femme, WWE SmackDown! Shut Your Mouth. Très certainement HC : Eléna Brézillon, Balck Velvet (groupe) ...). En fait Taguelmoust a remplacé ses votes HC. Non encyclopédique. en PaS par des Blanchiment, il a dus se rendre compte que c'est plus efficace pour supprimer des articles. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 10:28 (CEST)

Blanchir un article nouvellement créé, c'est demander à un admin de le supprimer immédiatement sans autre procédure. Il y a longtemps que je ne supprime plus les blanchiments de Taguelmoust parce qu'on est toujours assez loin d'un simple pipi-caca et qu'il n'entame pas le dialogue avec le créateur de l'article, laissant l'admin se débrouiller/justifier tout seul s'il n'a pas été suffisamment attentif au contenu et au potentiel de l'article. Comme il le dit lui même, il n'entre pas en guerre sur les recents pages, donc si vous avez un doute sur un blanchiment de Taguelmoust, reversez le. --P@d@w@ne 13 mai 2008 à 10:32 (CEST)

Ou mieux que revertez ... relevé le ... (ce que je fait également, lorsque j'ai le temps et que cela en vaille la peine ...) --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 mai 2008 à 11:47 (CEST)

Vu le temps que tu passe et a passé sur les PaS, tu dois a peu près connaitre les critères et la jurisprudence. Les cas pour les SI (et donc le blanchiment) sont en théorie les création abérante et en pratique les articles pour lesquelles tu peux être sur a 95% qu'il passeront en suppression en PaS, meme en considérant l'avis de la cabale conservationiste. Pour les autre, soit tu les améliore s si le probleme est l'état actuel, soit tu propose une PaS. Si tu estime que c'est une perte de temps, tu peux faire autre chose sur Wikipédia. Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Je ne sais pas trop ce que Taguelmoust veut dire par "relever un article", mais ceci me parait largement aussi "relevé" que cela, en tout cas rédigé correctement, lui, et ne méritait pas sans doute que l'on se permette d'en plus aller faire la leçon à son auteur.--Loudon dodd (d) 13 mai 2008 à 13:00 (CEST)

Perte de temps, donc je ne suis pas seul à la vue de tout cela ... excellentes démonstrations de quelques camarades Wikipédiens ... fin de cette discussion (en ce qui me concerne ...) ... si vous en avez le temps continuer seuls (ce débat), il s'en touvera sûrement certains pour enfoncer leurs petits clous ... c'est dans la nature humaine ... bien cordialement - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 13 mai 2008 à 13:46 (CEST)

Nouveau cas a l'instant et malgré les avertissements : Tommy Gunn. Une minute de recherche permet de voir qu'il est dans les critères actuels (Wikipédia:Notoriété des acteurs pornographiques). Tieum512 BlaBla 13 mai 2008 à 14:21 (CEST)

En surveillance RC, il m'arrive souvent de supprimer les blanchiments de Taguelmoust. La majorité est justifiée, mais le soucis est que ce contributeur considère que certains sujets sont non encyclopédiques comme Patrick Le Rolland, cavalier quadruple champion de France de dressage ou Abo Volo, trotteur français vainqueur du Prix d'Amérique, considéré comme la course de trot la plus réputée au monde. Les articles blanchis contenaient explicitement ces critères de notoriété. Bref, faire trop d'erreurs, c'est embêtant mais cela arrive, choisir selon ses critères personnel ce qui est encyclopédique ou non, c'est anormal. --Laurent N. ^[D] 14 mai 2008 à 01:09 (CEST)

Depuis on pourrait ajouter Love motel et Lycée saint remi Xic ^{[667 ]} 19 mai 2008 à 20:34 (CEST)

Guerre d'édit sur Jean-Marc Furlan

Comme en témoigne l'historique de la page en question [22] ainsi que la page Wikipédia:Vandalisme en cours, sur laquelle Ecrouit44 (d · c · b) et Aheadlaugh (d · c · b) s'accusent mutuellement de vandalisme, cet article souffre d'une sévère guerre d'édition; on a largement franchi le cap des trois révocations. la sagesse voudrait que l'on protège temporairement la page le temps que le conflit s'apaise et qu'on fasse le point. Qu'en pensent les autres admins? Et quelle version choisir? Xic ^{[667 ]} 12 mai 2008 à 19:56 (CEST)

Pas de réaction j'ai choisi de bloquer la page et de reverter jusqu'à une vieille version où n'apparaissait pas les parties conflictuelles. J'attends vos avis... Xic ^{[667 ]} 12 mai 2008 à 20:13 (CEST)

J'allais réagir . Tu as bien fait de protéger. De manière générale on verrouille à la version qu'on trouve à ce moment en ligne... Ça donne un point au dernier ayant placé sa version, mais bon, ça les oblige à devoir en discuter. Revenir à une version plus ancienne que le conflit me semble un très bon choix dans ce cas. Ils vont bien être obliger de discuter, trouver un compromis et se remettre sérieusement au travail collaboratif. Bonne décision donc. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Oui, tu as fait ce qu'il fallait. Un petit mot d'explication aux protagonistes ne serait pas inutile. Toujours le même problème des ébauches qui se retrouvent totalement déformées par l'ajout disproportionné du récit d'une polémique récente. qq jours de protection suffisent àmha, dès qu'une discussion est amorcée, remplace la protection par un bandeau 3RR... Clem (✉) 12 mai 2008 à 20:22 (CEST)

J'ai ouvert un feu chez les wikipompiers. Le sotré - (d) 12 mai 2008 à 21:01 (CEST)

Comportement problématique

cf. là et ici. Utilisateur averti plusieurs fois de ne plus continuer ses ajouts aberrants , mais qui n'a visiblement pas intégré ces requêtes. Si quelqu'un pouvait s'en occuper, moi j'ai le blocage qui me démange ... Merci d'avance Grimlock 12 mai 2008 à 19:04 (CEST)

Curieuse modifs à certains égards, effectivement. Pense tu que cela aille au-delà du contributeur n'ayant pas totalement compris en quoi WP consiste? Bradipus Bla 12 mai 2008 à 19:15 (CEST)

En fait, c'est pour cela que j'écris ici. Pour moi, je dirais que oui (POV clairs + créations surréalistes cf. venaison), mais comme je l'ai averti trois fois, je ne veux pas presser le bouton trop vite. Grimlock 12 mai 2008 à 19:20 (CEST)

Les vandales sont à la plage?

Fait trop chaud sans doute... Bradipus Bla 12 mai 2008 à 16:40 (CEST)

Bonne idée comme punition pour les vandales : au lieu d'aller casser des cailloux à Cayenne (coucou Higelin !), obligeons-les à retirer les pavés (parisiens ou bruxellois) pour faire apparaître la plage (de circonstance en cette veille du quarantième anniversaire du « point culminant » du mai 68 parisien). Hégésippe | ±Θ± 12 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Aaaah, la riche idée que voilà  :-) Bradipus Bla 12 mai 2008 à 19:12 (CEST)

Des admins étaient aussi à la plage... et se sont pris de méchant coups de soleil . </ma vie> Pymouss [Tchatcher] - 13 mai 2008 à 12:08 (CEST)