Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1

Dimanche 6 janvier

84.101.76.158 (d · c · b)

Salut à tous,

J'ai révoqué ce commentaire sur la page de discussion de l'article Crémation. Car non seulement il était hors sujet, mais surtout négationniste (et comme il semblerait qu'il soit en France, il est très certainement passible de la loi sur la négation du crime contre l'humanité). Il faudrait tenir à l'oeil ce "contributeur" si il récidivait.

Je doit avouer avoir hésiter à ouvrir le dialogue, au lieu de révoquer de manière abrupte. Mais avec ce genre de personnage, je doute que la discussion aboutisse à quelque chose. Sanao (d) 6 janvier 2008 à 23:51 (CET)

C'est une IP dynamique apparemment... Wanderer999 ^{[Me parler]} 7 janvier 2008 à 00:31 (CET)

[1]

Arria est toujours en vacance? alors, c'est ma tournée...

C'est beau. Après les provocations mis ces derniers jours (sur au moins deux jours consécutifs) sur le Bistro et dans une certaine PàS, voilà que ça continue. Je vous passe les insultes sur IRC (je garde le log quand même, hein dès fois que) et passe par les PàS, mais je considère l'action de PieRRoMaN comme extrêmement malvenue, ayant supprimé cet article avec quelques raisons. Mais pour l'instant, le seul motif de restauration indiqué n'est pas : notoriété ou que sais-je du même ordre, mais bien : est resté sur Wikipédia un certain temps ! C'est évident que le prochaine fois qu'on tombera sur un article manifestement HC (genre groupe de rock de garage), il faudra lancer une PàS. Encore une vision différente du travail de rédaction d'encyclopédie sans doute. Grimlock 6 janvier 2008 à 23:15 (CET)

Il me semble, je dis bien semble, que si une SI est contestée, ce qui est le cas, on passe par une PàS. Ce qui est le cas ici. Où est le probleme et l'interet de créer cette section? Que ce soit toi qui ai créé la PàS au lieu de Pierroman? Enfin bon je ne comprends pas le motif de cette section. schiste 6 janvier 2008 à 23:32 (CET)

Je suis Schiste (et Pierroman) sur ce cas. La SI est contestée, on passe par une PàS, mais on ne commence surtout pas une wheel war. --Gribeco ► 6 janvier 2008 à 23:45 (CET)

Je tiens juste à dire que supprimer unilatéralement des articles, je n'appelle pas ça du travail de rédaction d'encyclopédie. Pour le reste, je laisse chacun constater à quel point la double suppression immédiate effectuée par Grimlock était justifiée tant le consensus pour la suppression en PàS est manifeste. PieRRoMaN 7 janvier 2008 à 01:28 (CET)

Ce n'est pas la première fois que Grimlock supprime de telle manière un article. J'ai en mémoire un autre article pollution électromagnétique qui avait été supprimé alors que son historique était déjà conséquent. Le thème en lui-même est évidemment(?) encyclopédique, mais ça ne l'a pas empêché de le supprimer sans en passer par une consultation. Le motif avancé fut « TI sans doute, complètement POV » [2]. Moez ^m'écrire 7 janvier 2008 à 03:30 (CET)

@PieRRoMaN : comme je le disais à Dereckson : pour n'importe quoi je trouve 5 qui vont demander la conservation, 5 la suppression. Ta remarque tombe plutôt à plat.

@Moez : tiens, tu oublies de parler de la PàS en question : ici, où mes motivations sont écrites noires sur blanc. « Article » contrevenant à : « Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats — tous nos éditeurs se doivent de respecter l'interdiction du travail original et de rechercher une exactitude aussi poussée que possible » (Wikipédia:PF). Ah, au fait Moez, un survol rapide de [3] m'indique que tu as supprimé : Le Naufrage du Titan ... [4] pourrait peut être t'éclairer sur la « pertinence » de ton geste, daté d'hier, mais je pense que tu l'as fait de bonne foi, non ? Grimlock 7 janvier 2008 à 06:55 (CET)

[5] : page crée le jour même et blanchie par son utilisateur vs. une page non blanchie que tu supprimes le 21 juillet 2007 alors qu'elle existait depuis le 4 septembre 2005... On ne supprime jamais une page si ancienne, sauf à avoir de très bonnes raisons, sans passer par les PàS. Or la raison que tu donnes, TI (pas certain, tu l'écris toi même) et POV, a été très largement battue en brèche dans la discussion de la page à supprimer. Note que la procédure existe car j'ai vu passer la suppression "par hasard". Suppression qui s'est accompagnée en même temps de la suppression de la page de controverse de neutralité associée... Moez ^m'écrire 7 janvier 2008 à 07:53 (CET)

« On ne supprime jamais une page si ancienne, sauf à avoir de très bonnes raisons, sans passer par les PàS » : j'attends toujours de voir la page qui le précise (je dois avouer que je n'ai pas cherché, mais je serais heureux qu'on puisse m'éclairer). Et tu n'as pas dû lire attentivement le texte que j'avais collé en partie discussions de la fameuse PàS. C'est bien dommage, mais ça ne m'étonne guère. Ah, pour finir, la page [6], ce n'est pas moi qui l'ait supprimée : [7]... Mais ça tu ne le dis pas non plus. Bonne journée Moez. Grimlock 7 janvier 2008 à 08:14 (CET)

Tu atteins vraiment des abysses de mauvaise foi. Mais ça ne m'étonnes pas. Moez ^m'écrire 7 janvier 2008 à 08:20 (CET) PS : t'as oublié de mettre un smiley

Venant de ta part, je prends ça pour un compliment. À la prochaine ! Grimlock 7 janvier 2008 à 08:31 (CET)

Rappel : il faut toujours supposer la bonne foi. Et pour dépersonnaliser le débat, qui est au fond intéressant, il me semble évident qu'on ne peut pas valider la présence d'une page du simple fait de son ancienneté pour la simple raison que personne n'est censé valider les pages créées. Il peut donc toujours exister une création HS qui soit passé au travers des larges mailles du filet des bénévoles que nous sommes. Ce n'est qu'une question de probabilité. DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 08:34 (CET)

Certes, mais lorsque quelqu'un possédant le pouvoir de supprimer consulte une page, se demande si elle n'est pas susceptible de SI et conclut que "non finalement" et passe à autre chose, ça ne laisse aucune trace. Donc si on veut raisonner en terme de probabilités, une page qui existe encore après plusieurs mois a pas mal de chances d'avoir déjà été vue par un administrateur qui a décidé —sans laisser de trace de sa décision— de ne pas l'anéantir. Voilà pourquoi il me semble qu'il y a aussi un argument probabiliste (informel) pour interdire de SI les pages un peu anciennes (sauf "pipi caca" et délires canularesques quand même, faut pas non plus pousser grand-mère dans les orties). Touriste ✉ 7 janvier 2008 à 09:03 (CET)

Touriste, il faudrait supposer la quantité d'articles constante pour ça ... Et ce n'est pas le cas. Plus le temps passe, plus un article HC (inclus tout ce que tu veux dedans, selon ta propre définition) a de chances de ne pas être vu. Grimlock 7 janvier 2008 à 09:08 (CET)

Et puis j'y connais vraiment pas grand chose en probabilités... Alors si en plus c'est informel ! DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Grimlock ce qu'on essaie de t'expliquer c'est que la non admissibilité de l'article était non manifeste, que ce n'était pas un cas trivial d'article aberrant et que donc la SI n'était pas adaptée. Arnaud.Serander, Gribeco, Hégésippe Cormier, Kudakitsune, LUDOVIC, Maggic, Ouicoude et Pako-, plus quelques IP, sont passés sur cet article sans qu'ils ne soient choqués par sa présence. Ça ne te met pas une once de doute du genre : « mince il faudrait que je demande des avis avant de supprimer » ? Qu'est-ce qui te bloque dans le fait de reconnaître que la SI n'était pas adaptée, qu'on puisse tous passer à autre chose ? Je veux dire c'est pas grave, hein, la page est restaurée, on donne notre avis en PàS et basta. Et je rejoins la remarque de Gribeco : surtout pas de wheel war. Kropotkine_113 7 janvier 2008 à 09:37 (CET)

Suggestion pour essayer d'avancer vu que c'est un usage quand même limite de la SI, proposer la page systématiquement sur la page des suppressions immédiates et ne pas supprimer soi-même paraîtrait le minimum pour des pages anciennes ; à défaut de PàS, ça donnerait quand même une possibilité de confronter différents avis en ce qui concerne des articles anciens (SI, ou proposition PàS) p-e 7 janvier 2008 à 09:44 (CET)

@Kropotkine : j'ai compris ce que vous (toi et quelques autres) pensiez. Par contre, vous n'avez pas compris ce que je pensais moi, et le sens unique est fatigant au bout d'un moment. Je l'ai indiqué ailleurs, il est possible qu'une page de ce type soit éditée par un ou plusieurs contributeurs chevronnés (voir deleted edits dans les editcount, pour moi c'est à plus de 1000, et je ne suis pas aussi prolifique que certains glorieux ancines) sans que cela avalise (ou le contraire) son existence. Ce qui me dérange profondément dans l'histoire est qu'une wheel war ne se fait pas tout seul, et qu'au lieu d'en discuter posément, PieRRoMaN s'est contenté de révoquer en indiquant une pseudo-règle, sans parler du reste, et du contexte de ces derniers jours qui aurait dû l'inciter (allez, nous inciter) à plus de retenue. Au moins dans l'histoire que cite Moez, ce dernier a eu la décence (pour reprendre un truc que j'ai vu trainer quelque part) de créer la PàS suite à sa restauration.

@p-e : pourquoi pas ? Avec dans la page de suppression (pour admin) un avertissement du type : attention la page que vous vous apprêtez à supprimer a une durée de vie de xxx (au-delà d'une certaine durée) si c'est techniquement possible.

Grimlock 7 janvier 2008 à 10:58 (CET)

T'es gonflé, quand même. Tu parles du contexte récent... J'imagine que pour toi il signifie qu'il faut passer les articles en SI sans discuter plutôt que de lancer des PàS sur lesquelles la communauté peut s'exprimer ? C'est peut-être vrai que j'aurais dû éviter de me lancer dans une guerre de suppressions/restaurations, mais si tu avais vraiment les intérêts de Wikipédia en tête et pas je ne sais quelle conception de Wikipédia, tu aurais directement lancé la PàS au lieu de t'entêter. Et en plus, c'est moi qui aurais dû le faire ? C'est le monde à l'envers ! Je te rappelle que c'est toi qui souhaites la suppression de cet article, pas moi. Il faudrait peut-être arrêter d'inverser les rôles, quand même...

J'ai conscience que mon message est agressif mais je ne vois pas pourquoi je tairais ce que j'ai à dire. Je pense que cette histoire n'est pas à prendre à la légère, car pour un article sauvé de la SI « pure et simple » (et encore, si Grimlock ne s'en était pas vanté sur IRC, je ne me serais aperçu de rien), combien n'ont pas eu cette chance et se sont vus supprimés sans autre forme de procès alors qu'il y avait peut-être des choses récupérables voire des articles tout à fait corrects dedans ? PieRRoMaN 7 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Certes, mais les articles ne sont pas une espèce en voie d'extinction. Si il n'y a pas au moins un contributeur pour remarquer une disparition c'est qu'il ne s'agit pas d'une perte irréparable. Je parle en général et non de ce cas particulier. Les demandes de restauration sont aussi là pour ça (en cas d'erreur d'appréciation). Bref à mon sens, il ne faut pas dramatiser ce genre de questions qui restent marginales dans le fonctionnement quotidien du projet. DocteurCosmos - ✉ 7 janvier 2008 à 16:37 (CET)

(ma réponse) « T'es gonflé », pour reprendre ton expression. J'ai bien l'intérêt de Wikipédia en tête et non je ne sais quelle course au chiffre que tu te plais à mener, qui est pour moi tout sauf rédiger une encyclopédie (je tiens à préciser que c'est mon opinion, et que je comprends tout à fait que d'autres ne la partagent pas). Mais il est vrai qu'après ça, il fallait que tu en rajoutes ici et là, tu n'en es plus à une provocation près (et ne parlons pas de la PàS à l'origine encore une fois du truc, à laquelle je me suis bien gardé de participer - sauf pour supprimer un truc qui n'avait rien à faire où il était et que quelqu'un à heureusement déplacé). Ne viens donc pas me parler des intérêts de Wikipédia, car ces pages prouvent aussi que tout le monde ne partage pas ta conception de la chose, ce qui relativise d'autant ta perception des intérêts de ce que tu veux rédiger (et pour moi ce n'est pas une encyclopédie, mais c'est un avis personnel). Il est également suprenant de lire ceci « combien n'ont pas eu cette chance et se sont vus supprimés sans autre forme de procès alors qu'il y avait peut-être des choses récupérables voire des articles tout à fait corrects dedans ? » : heureusement qu'on est sur un wiki, parce que sinon on friserait le *** point Godwin ***. Je tiens à te rappeler que Wikipédia:DRP n'est pas fait pour rien déjà et que lors d'une création de page, il est possible de voir si elle a déjà été supprimée. Alors invoquer la « chance » (droit ?) d'un article à exister - puisque tu parles de suppression sans autre forme de procès - c'est peu convaincant. Ah et pour ça : « c'est toi qui souhaites la suppression de cet article, pas moi » ne te dispense en rien de restaurer la chose sans autre forme de procès, mais avoir utilisé le bouton de suppression est bien plus grave d'avoir utilisé celui de restauration ... Grimlock 7 janvier 2008 à 17:09 (CET)

Déjà, il faut quand même être conscient du fait qu'un article passé en SI est légèrement plus difficile à trouver qu'un article qui existe encore, est dans des catégories, etc. De plus, la raison pour laquelle ces articles sont le plus fréquemment supprimés, c'est qu'ils manquent de contenu ce qui sous-entend qu'ils n'ont pas d'intérêt encyclopédique. Mais si on les supprime directement, il faudra recommencer à partir de zéro, alors qu'en lançant une PàS, on a au moins l'espoir qu'un participant à celle-ci trouve du contenu à ajouter, des sources, bref, de quoi rendre l'article davantage encyclopédique. N'est-ce pas cela qu'on veut tous ?

Deuxièmement, non, je ne mène pas de course au chiffre. Les chiffres, c'est amusant, ça permet parfois de constater certains changements, d'avoir une petite idée d'où on en est, mais ça n'est certainement pas une fin en soi. En revanche, je ne considère pas, visiblement au contraire de toi, que plus d'articles signifie des articles de moins bonne qualité.

Enfin, je désespère un peu parce que tu ne sembles toujours pas avoir compris ce que je te reproche réellement (non, ce n'est pas que tu aies des critères d'admissibilité personnels très restictifs, même si je ne suis certainement pas d'accord avec, je ne peux pas t'empêcher d'avoir cette conception de Wikipédia et d'une encyclopédie), c'est le fait qu'à cause de cette conception, tu t'autorises à utiliser tes outils d'admin pour appliquer cette idéologie sans aucune discussion, alors qu'une partie non négligeable de la communauté n'est pas d'accord avec cela (tout comme une partie non négligeable de la communauté n'est pas d'accord avec ma conception, mais moi je ne restaure pas des article supprimés — légitimement, s'entend — sans en discuter au préalable). PieRRoMaN 7 janvier 2008 à 17:30 (CET)

« légitimement, s'entend » : ça veut tout dire : mais évidemment c'était aussi le cas pour Martine cover generator, et comme tu pourras le remarquer la communauté n'a pas avalisé cette restauration (donc peut être t'es tu permis une utilisation inappropriée de tes outils ?). Mais elle était sans doute plus légitime qu'ailleurs. Concernant ça : « En revanche, je ne considère pas, visiblement au contraire de toi, que plus d'articles signifie des articles de moins bonne qualité. » Pas tout à fait. Puisque moi aussi je désespère que tu comprennes que les gens qui pensent que préférer faire de vrais trucs étayés, solides, sérieux, dignes d'une encyclopédie ont tendance à privilégier la qualité que la quantité (sans refuser cette dernière). Question de priorité. Voilà pour la petite correction.

Pour finir :

Conserver et totalement contre la fusion. Déjà une dizaine d'interwikis, et comme par hasard on est les seuls sur Wikipédia-fr à lancer une PàS direct après la création. Je ne comprends pas cet acharnement à vouloir compliquer les choses, passer par des fusions, des votes, etc. alors que le potentiel de cet article est évident. La création de contenu n'est vraiment pas encouragée, et je trouve ça bien dommage. PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 01:11 (CET)

C'est sûr qu'en votant pour la suppression quelques minutes seulement après sa création, on ne peut pas s'attendre à ce que l'article soit extrêmement développé... PieRRoMaN 28 décembre 2007 à 13:14 (CET)

Mais l'un n'empêche pas l'autre, au contraire. Par contre, ce genre de PàS sert à tout sauf à améliorer l'encyclopédie. PieRRoMaN 28 décembre 2007

C'est pas un peu contraire à ce que tu affirmes plus haut : «  Mais si on les supprime directement, il faudra recommencer à partir de zéro, alors qu'en lançant une PàS, on a au moins l'espoir qu'un participant à celle-ci trouve du contenu à ajouter, des sources, bref, de quoi rendre l'article davantage encyclopédique. N'est-ce pas cela qu'on veut tous ? ». Pour ma part, je pense qu'une PàS n'a pas à servir de tremplin (ou de piège) pour un article - mais, et la nuance est de taille, si oui ou non il doit être sur Wikipédia, le reste n'étant que détournement de procédure. Et pour ma part, je considère que tu as utilisé tes outils pour appliquer ton « idéologie ». Pour ma part, je considère le sujet clôt : nos points de vue sont inconciliables sur ce point, et le BA n'est pas fait pour des échanges de ce type. Grimlock 7 janvier 2008 à 22:28 (CET)

Le message de Pierroman me laisse penser qu'il conteste plus l'utilisation en elle-même que l'idéologie derrière. La discussion à ce sujet me semble à sa place sur le BA. schiste 7 janvier 2008 à 23:25 (CET)

Alors là, j'en reste bouche bée. Je n'ai absolument pas voulu dire que j'étais pour lancer des PàS afin d'améliorer les articles. Ce que j'ai voulu dire, c'est que quitte à choisir entre une SI telle que celle que tu as effectuée, et une PàS telle que celle que tu as ensuite lancée, je préfère 100 fois plus la PàS. Mais si ça n'avait tenu qu'à moi, il n'y aurait pas eu de SI et pas non plus de PàS puisque je suis favorable à la conservation de cet article. Je te signale qu'il y a à peine quelques mois, je me suis justement battu contre un utilisateur qui lançait des PàS par dizaines pour qu'elles soient améliorées et non supprimées. Preuve par les faits... PieRRoMaN 8 janvier 2008 à 03:56 (CET)

Ah, et j'oubliais la dernière partie de ton message : quand on à affaire à un article qui n'est pas manifestement hors-critères (et quoi que tu en dises, c'est le cas, même s'il y a une majorité nette pour la suppression, on ne peut pas balayer du revers de la main 1/3 des avis en les considérant insignifiants) perso je préfère largement qu'il soit supprimé suite à cette discussion en PàS (c'est ce que j'entendais par « légitimement », plus haut), que via une SI expéditive due à un admin qui n'a pas l'intention d'en discuter. C'est juste une différence de méthode, et c'est pour quoi je ne considère absolument pas comme un abus des outils d'admin les restaurations que j'ai faites. PieRRoMaN 8 janvier 2008 à 04:06 (CET)

Puisque Grimlock menace de diffuser le log, je précise que quelqu'un sur IRC (j'ai oublié qui) a donné un lien vers l'article. Poulpy et moi-même avons affirmé que nous le trouvions admissible (bon, Poulpy est assez inclusionniste, mais ça fait quand même deux). Grimlock a dit "je supprime quand même"'. Je lui ai fait remarquer que quand on prend la température sur IRC, c'est pour voir si l'unaminité est claire, ou alors on fait une PàS. Il m'a répondu "t'as qu'à faire une demande de restauration".

En ce qui me concerne, j'autorise Grimlock à diffuser tous les propos que j'ai tenus sur IRC hier. Barraki Retiens ton souffle! 7 janvier 2008 à 20:40 (CET)

Menace de : non pas vraiment, je le garde au chaud, juste pour le souvenir. Ah au fait : je n'ai pas tenu compte de l'avis de Poulpy pour les raisons rappelées à PieRRoMaN plus haut + autres (vérifie ton log), car en général, je fais peu de cas de l'avis de gens qui me crachent dessus, avec menaces à la clé. Grimlock 7 janvier 2008 à 22:28 (CET)

Wikipédia:Pages à supprimer/Ordre de succession au Trône d'Albanie (d · h · j · ↵)

Arria Belli ne vient pas vous offrir de thé, alors je vous suggère un petit pogo. (non, sans blagues, vous avez quoi ce soir à être énervés comme ça ? Ouicoude

Step 1: Drink tea
Step 2: Open book
Step 3: Zen

Je demande qu'un avertissement ferme soit donné à Cyril-83 (d · c · b) et Alphabeta (d · c · b) pour leur obstruction manifeste dans cette PàS. La suppression immédiate est parfaitement justifiée, s'agissant d'une page dont le contenu était totalement aberrant. Mais, de l apart d'Alphabeta, ce n'est qu'un épisode d'une guérilla qui dure depuis plus de trois ans, sous IP puis sous son compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 18:39 (CET)

Dernier épisode : je suis implicitement accusé de vandalisme sur le Bistro, à 18:44, par Cyril-83 et, explicitement, par le même, à 18:45, dans WP:PàS/Ordre de succession au Trône d'Albanie. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 18:48 (CET) + 6 janvier 2008 à 19:05 (CET)

J'ai déposé un avertissement dans sa page utilisateur, doublé par Gribeco (d · c · b) et Serein (d · c · b) dans le bistro. Si il persiste, je lui octroierai sans souci une journée de réflexion. Grimlock 6 janvier 2008 à 19:17 (CET)

Avant tout voir aussi : Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008 Wikipédia:Le Bistro/6 janvier 2008#PàS hâtives. Alphabeta (d) 6 janvier 2008 à 19:21 (CET)

On a vu, merci de ne pas venir troller ici. Grimlock 6 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Après un blocage infligé par Grondin (d · c · b), persiste et signe. Donc, si je résume correctement, non content de prendre Hégésippe, Gribeco et moi-même (au choix, selon votre perception wikilovesque ou pas) pour des : [A] imbéciles
[B] demeurés
[C] cons
[D] Obi-Wan Kenobi
il récidive en incluant Grondin dans le lot. Je crains de ne point me commettre en trop de « subtilité, de finesse ni de jugement », donc je demanderais à la « cavalerie » d'agir et à un « shériff » de se décider à tancer l'individu, car n'hésitons pas ! « les admins ont tous les droits ». Grimlock 6 janvier 2008 à 21:27 (CET) (P.S. : les passages entre guillemets sont les expressions utilisées par Cyril-83 (d · c · b)).

Je suis contre le fait de tancer davantage Cyril-83, d'autant qu'en lisant sa page de discussion, je ne vois rien d'extraordinaire qui justifierai ça. Il a été bloqué pour avoir utilisé le smot vandales et Hégésippe dans la même phrase. Bon, il a eu ses 24h, mais il est normal qu'il s'étonne. Surtout qu'il écrit « Je té répète (et c'est fatigant, crois-moi) qu'il ne s'agit nullement d'une attaque personnelle, et je m'en suis expliqué sur le bistro. ». Je trouve aussi assez malsain que ce soit Grondin qui ait fait le blocage ; ça fait porte flingue. Moez ^m'écrire 6 janvier 2008 à 21:35 (CET)

Non, il a explicitement dit sur la PàS que la suppression de l'article, qu'il avait proposée, était du vandalisme, parce que la discussion n'était pas allée à son terme. Je n'accepte pas cette accusation. Mais tout te sert de prétexte, Moez, pour soutenir les fâcheux. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 21:41 (CET)

Si j'ai bien compris Grimlock, un contributeur bloqué n'a même pas le droit de se plaindre. C'est vraiment la tolérance zéro ici... J'ai parfois le sentiment qu'il existe une équation critique = attaque personnelle = insulte = blocage, et je ne suis pas convaincu que ce soit bénéfique. Sigo 6 janvier 2008 à 22:05 (CET)

Le blocage n'a pas résulté d'une simple « attaque personnelle » : il faut être très tolérant ou aveugle pour considérer que traiter de « vandale » un admin qui prend ses responsabilités en supprimant sans attendre un « article » qui n'est qu'un ramassis d'inepties et qui fait donc son travail d'admin, puisse avoir ce simple caractère d'« attaque personnelle ». Pour ce qui me concerne, j'y vois une injure, grave. Pourquoi, pendant qu'on y est, ne pas décerner la Légion d'honneur à Cyril-83 ? Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 22:36 (CET)

1/ Il est assurément mal venu de plaindre de la suppression - justifiée - d'un article quand on l'a soi-même demandée.

2/ Je n'en suis pas moins sceptique sur l'intérêt du blocage, plus encore sur ses conditions.

3/ Mon message était principalement motivé par la surinterprétation par Grimlock du message de Cyril-83. Sigo 6 janvier 2008 à 23:28 (CET)

J'ai du mal à comprendre le blocage premier. Deux admins, gribeco et serein l'ont avertis, et pour le même motif Grondin bloque derrière 24h. L'avertissement me semblait la réponse tout à fait appropriée. Suite à l'avertissement de Gribeco et de celui de Grimlock, ses seuls édits sont de répondre à Gribeco e Grimlock. Il ne me semble pas qu'il soit insultant. Impertinent si vous voule, mais pas insultant. Pourquoi le bloquer? Il aurait été préférable de laisser les choses retomber. Je trouve ce blocage totalement inutile, voir abusif. Évidemment je vais avoir le droit aux remarques vis-à-vis de mes différents avec Grondin. Mais j'ai bien expliqué que la démarche me semble mauvaise et pourquoi, donc merci d'avance de rester dans cette discussion et de ne pas me prêter des intentions que je n'ai pas. Bonne soirée schiste 6 janvier 2008 à 22:20 (CET)

Grondin semble pourtant avoir explicité ses motifs de blocage : troll sans retenue dans une PàS, sur le Bistro et chez Grimlock. Il aurait pu aussi ajouter, à mon avis, Wikipédia:POINT. De toute façon, je soumets le cas au comité d'arbitrage, puisqu'il est hors de question que j'accepte cet épisode sans broncher : mon action de suppression de cet article fantaisiste était légitime et tout aussi légitime la clôture de la PàS. Par contre, que Cyril-83 propose l'article à la suppression puis s'indigne lorsque la suppression est acquise n'est pas normal, sauf à imaginer qu'il se sert de cette PàS pour des motifs inavouables. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 22:29 (CET)

Non, je ne juge pas du tout ce qu'il a fait. Je ne suis pas plus d'accord que toi sur ce qu'il a fait. Je trouve juste le blocage de trop dans cette histoire. Cela aurait du s'arrêter aux avertissement. Que je sache, troller n'est pas vraiment un motif de blocage. Je trouve le motif très léger et je pense pas être le seul, mais comme souvent je serait un des rares à ouvrir ma grande gueule inutile ;) schiste 6 janvier 2008 à 22:32 (CET)

ben non, y a aussi Sigo et moi. Et puis stp Hégésippe, mon but n'est pas de soutenir les fâcheux, <mode light>le dire est limite diffamation </mode light>, mais bien de donner mon impression, on est bien sur le BA après tout. Tu sais très bien que si les choses sont fondées, j'approuve des deux sabots. Si tu pouvais cessez d'en profiter pour me gonfler à chaque fois que je donne une impression qui ne va pas dans ton sens, ce serait pas mal, merci. Moez ^m'écrire 6 janvier 2008 à 22:44 (CET)

Les accusations infondées ont continué après les avertissements, soit dit en passant : Gribeco à 18:54 et Serein à 18:58 donnent leur opinion sur le Bistro, puis Cyril-83 en remet une couche à 19:04 en parlant d'« acte répréhensible », puis fait mine de faire marche arrière, après de nouveaux avertissements dans sa page de discussion à 19:08 et 19:33, et abandonne le terme de vandalisme, mais pour conserver la formulation « matériellement détruit quelque chose » à 19:39 chez Grimlock, formulation qui est toujours injurieuse puisqu'elle présente implicitement comme un travail de valeur le déchet qu'avait commis l'IP connue comme Pierre-Alexandre Crevaux (le maniaque des successions fantasmatiques géorgiennes, romaine, mérovingienne, etc.) Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 22:54 (CET)

Euh, présenter une page "comme un travail de valeur" est injurieux ... ? Non, c'est un jugement de valeur. Par contre, dans la même phrase tu utilise le terme "déchet" pour présenter la page, et ça par contre c'est injurieux (que ça soit justifié ou non).

(Moez) Je trouve aussi assez malsain que ce soit Grondin qui ait fait le blocage ; ça fait porte flingue. <- plutôt d'accord.

Concernant le blocage, j'étiat déjà contre lorsque tu l'exigeait sur IRC, et malgré la lecture des suites sur sa page de discussion, je reste de l'avis qu'a indiqué Schiste : l'histoire aurait du s'arrêter aux avertissements.

- DarkoNeko (にゃ ) 6 janvier 2008 à 23:25 (CET)

Les avertissements (autres que le mien) me semblent largement justifiés, mais le blocage consécutif un peu prématuré. --Gribeco ► 6 janvier 2008 à 23:49 (CET)

« Concernant le blocage, j'étiat déjà contre lorsque tu l'exigeait sur IRC » : je n'ai pas souvenir d'avoir exigé un blocage sur #wikipedia-fr. J'ai seulement demandé à deux reprises (puis rappelé la nature des demandes) que l'on donne un avertissement à Cyril-83. C'est différent. Es-tu en mesure de produire un log où j'aurais « exigé le blocage » ? J'en doute. Je lis tout autre chose à 18:32:55, puis à 18:46:19 et enfin à 18:51:36. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 00:31 (CET) – En fait, Darkoneko, tu n'es rien d'autre qu'un menteur éhonté. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Bof. Un "avertissement ferme", pour moi, c'est un blocage court avec une indication claire que ça sera beaucoup plus long à la prochaine occurrence du problème. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai répondu (si mes souvenirs sont bons, comme je n'ai pas de logs) que les faits me paraissaient trop juste pour que j'effectue un blocage. - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 10:50 (CET)

Les attaques personnelles ne sont pas admissibles sur Wikipédia, c'est vrai pour Cyril-83 comme pour Hégésippe. --Gribeco ► 7 janvier 2008 à 04:15 (CET)

Il n'y a aucune Modèle:Ghuil : cela fait deux fois que Darkoneko prétend, contre la réalité des choses, que j'ai soit « réclamé », soit « exigé » sur le chan #wikipedia-fr le blocage de Cyril-83, ce qui est totalement faux, comme peuvent le constater ceux qui disposent des logs (j'ai même fourni les heures auxquelles j'ai fait mes demandes d'avertissement. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Arf, excellent, un gus se retrouve bloqué parce que Hégé se sent implicitement accusé de vandalisme. Ça devient vraiment n'importe quoi ! Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 07:52 (CET)

Et Hégé qui traite Darko de menteur éhonté, c'est une insulte implicite ou explicite ? Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 08:02 (CET)

Yep Bonne année Alvaro ! TigHervé (d) 7 janvier 2008 à 09:23 (CET)

ça fait déjà une semaine, donc tu devrais peut etre retirer ça de te signature, Alvaro...ça prète à confusion dans certains messages :) - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 12:41 (CET)

Il y a une réalité : Darkoneko répète sciemment, à deux reprises, une chose qui est fausse, à savoir que j'aurais réclamé ou exigé sur #wikipedia-fr le blocage de Cyril-83, alors que je n'ai fait que demander que l'on se manifeste par un avertissement. Une erreur, une fois, d'accord, la seconde fois, et alors qu'il y a eu un rectificatif bien visible sur IRC, au moment où il était là, j'appelle cela un mensonge. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Pas seulement implicitement, sinon je n'aurais pas fini par soumettre le cas au comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)

Un rectificatif bien visible sur IRC ? Je n'ai rien vu de la sorte... S'il y en a eu un (vers quelle heure ?), soit le message n'a pas déclenché mon système de HighLight (pas de présence de mon pseudo complet dans le message), soit c'est arrivé à un moment ou je ne regardait pas le chan. - DarkoNeko (にゃ ) 7 janvier 2008 à 10:50 (CET)

J'ai donné les heures ci-dessus : première demande d'avertissement à 18:32:55, seconde demande d'avertissement à 18:46:19 et enfin rectificatif explicite à 18:51:36, quelques secondes après que tu aies écrit en substance que cela ne justifiait pas un blocage, que je ne demandais pas. Bon, les horloges internes de nos ordinateurs respectifs peuvent varier d'une ou deux minutes, mais c'est vérifiable (heureisement que j'avais pensé à noter ces heures avant fermeture de ma session x-chat, d'ailleurs, car c'est la galère, là, pour ouvrir le fichier de logs, trop volumineux...) Si tu as moyen de fouiner facilement dans les logs, fais-le, et reconnais que je n'ai jamais demandé le blocage de Cyril-83 sur #wikipedia-fr, mais qu'on lui donne un avertissement (ce qu'ont d'ailleurs fait, à leur manière, deux contributeurs, qui étaient tous deux sur le chan à ce moment-là). C'est tout ce que je demande. Je considèrerai alors qu'il s'agissait d'une erreur et d'un malentendu, mais pour le moment, vu tes réactions jusque-là (la répétition de cette assertion dénuée de fondement), je reste dubitatif. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 11:19 (CET)

<+DarkoNeko> bah euh, je me vois mal bloquer quelqu'un pour juste ca <+hegesippe> je demandais un avertissement

Ah, effectivement. Toutes mes excuses, j'ai du lire en diagonale... - DarkoNeko (にゃ ) 8 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Dont acte. Je t'en remercie. De mon côté, il faut bien avouer que j'ai probablement été trop soupçonneux à ton encontre. Et je te prie de m'en excuser. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2008 à 20:50 (CET)

Sauf qu'avec l'aggression contre Fugace il y a deux semaines, plus quelques emportements déjà depuis le début de l'année, ça ne contribue pas à un début d'année serein et ça commence même à sentir le vieux Hégésippe qu'on pensait avoir mis de côté en 2006. On t'a servi de la vache enragée, pour le réveillon? Popo le Chien ouah 7 janvier 2008 à 09:44 (CET)

Cela n'a aucun rapport avec Esprit Fugace, Popo le Chien. Simplement, je n'aime pas que l'on répète des choses qui sont fausses, alors même que les logs sont là pour prouver le contraire et que, de surcroît, il y a eu un premier rectificatif très clair sur la réalité de ma demande faite sur le canal #wikipedia-fr (une demande d'avertissement qui se transforme en « demande de blocage »). Toi, tu n'es pas présent sur IRC, mais j'aimerais que d'autres, qui le sont et qui conservent les logs, en fassent le constat. Crois-tu que tu apprécierais, si on te faisait dire des choses que tu n'as pas dites ? Je n'en suis pas certain ... Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 10:03 (CET)

HC : Il y a une réalité : Darkoneko répète sciemment, à deux reprises, une chose qui est fausse, à savoir que j'aurais réclamé ou exigé sur #wikipedia-fr le blocage de Cyril-83, alors que je n'ai fait que demander que l'on se manifeste par un avertissement. Une erreur, une fois, d'accord, la seconde fois, et alors qu'il y a eu un rectificatif bien visible sur IRC, au moment où il était là, j'appelle cela un mensonge. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 09:36 (CET)
Hégésippe, même si elle ne s'applique pas sur les pages de discussions, tu maîtrises suffisamment la NdPV pour savoir que la réalité est une notion toute relative.

• Si tu réponds par l'insulte à ce que tu perçois comme une insulte, tu lances une spirale d'actions-réactions violentes.
• Si tu réponds par l'apaisement à ce que tu perçois comme une insulte, en présentant éventuellement ton PdV et demandant celui de l'autre, tu lances une spirale d'actions-réactions de calme...

schtroupmpf grognon.

Ceedjee : pourquoi parler de « neutralité de point de vue » dans cette affaire ? N'importe quelle personne qui dispose des logs IRC peut vérifier que je n'ai pas demandé le blocage de Cyril-83 sur le canal #wikipedia-fr, mais qu'un autre administrateur lui donne un avertissement. Cela n'est pas susceptible d'interprétation, c'est seulement un fait brut, difficile à réfuter. Je n'aime pas, ce n'est pas une nouveauté pour ceux qui me connaissent, que l'on me prête des propos que je n'ai jamais tenus. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 14:02 (CET)

Saintloup69 (d · c · b)

Bloqué 24 heures, je suis peut-être trop gentille aujourd'hui. À vous de voir. Ajustez la durée du blocage comme bon vous semble. Arria Belli | parlami 6 janvier 2008 à 17:57 (CET)

Il faudrait p-ê lui expliquer pourquoi son artice fut supprimé 4 fois par 4 admin différents. Sans explication, point de salut. --P@d@w@ne 6 janvier 2008 à 19:18 (CET)

Je viens de lui prêcher la bonne parole (mais bon faut pas rêver, il est vraiment mal parti). En vérité je vous le dit, que de conflits l'usage des jolis boutons de Suppression deluxe ne nous épargnerait-il pas. Popo le ChienSaint-Bernard ouah 6 janvier 2008 à 20:01 (CET)

Merci, je n'avais pas vu. Je l'ai bloqué uniquement parce que je voyais qu'il vandalisait et insultait deux personnes dans ma liste de suivi ; je suis ensuite allée lire plusieurs heures. Merci encore pour ta patience et bonne année, Arria Belli | parlami 6 janvier 2008 à 20:17 (CET)

Chouchoupette (d · c · b), Jaczewski (d · c · b), Ephore (d · c · b), ajustement de blocages

Suite à une requête CU de Bombastus qui a un peu débordé il y a un peu de nouveau du côté de certains utilisateurs bloqués pour de très longues durées. Je vous laisse prendre connaissance de tout ça et réajuster éventuellement les blocages en fonction des conclusions des arbitrages (ou des non-arbitrages dans le cas d'Ephore). Clem²³ 6 janvier 2008 à 17:00 (CET)

Popo a rallongé le blocage de Chouchoupette (+6 mois), je viens de doubler celui de Jaczewski (+2 mois). Pour Ephore (déjà bloqué pour un an) je ne sais pas trop quoi faire à part le passer en indéfini. Des avis, remarques, critiques ? Kropotkine_113 6 janvier 2008 à 19:02 (CET)

gros soupirs. D'un autre côté je suis con, j'aurais dû m'en douter. Kropotkine_113 6 janvier 2008 à 19:10 (CET)

Déblocage refusé. Faut pas déconner non plus Grimlock 6 janvier 2008 à 19:22 (CET)

Kropotkine, tu n'es pas juge et partie dans cette histoire, n'importe qui l'aurait fait pareil. --Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 19:24 (CET)

Si Kropotkine ne l'avait pas fait, je l'aurais fait. Sa décision n'est pas à remettre en cause. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2008 à 19:29 (CET)

+1. Rien à redire à la décision de Kropotkine, en particulier au vu de la réaction de J. sur sa page. Il aurait pu s'excuser, dire que ce n'était qu'une fois, promettre de ne plus le refaire et cela aurait pu être revu mais là... :-( Ceedjee ^contact 6 janvier 2008 à 20:22 (CET)~

Vu. Pas de commentaires particuliers sur ces prolongations de blocage suite à des contournements. Je regrette que Jaczewski n'ait pas su se retenir (même si pour sa part il ne s'est pas créé de faux-nez). Mais invoquer la procédure (ce doublement ne serait pas prévu par le CAr) quand on vient ne ne pas respecter les règles... Hadrien (causer) 7 janvier 2008 à 11:54 (CET)

PàS - Appel au calme

Allégorie du calme.

Ces derniers jours, il y a eu pas mal de querelles sur les PàS. Rien de nouveau en soit sauf qu'elles impliquement maintenant des admins.
Les admins sont des contributeurs comme les autres mais ils devraient montrer l'exemple ama et donc éviter d'entrer dans des conflits.
Si les admins se bagarrent (avec leurs pouvoirs d'admins), c'est l'édifice qui s'effondre...
Ceedjee ^contact 6 janvier 2008 à 16:17 (CET)

voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 1#Que la sérénité préside sur ce bulletin !, ça me rappelle des choses Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 17:02 (CET)

Je m'autorise sous cet augure à suggérer à certains des administrateurs d'apprendre à passer la main au bon moment. Quand un administrateur a donné son point de vue ou l'a matérialisé par une action, il doit/devrait laisser la place à d'autres et ne pas poursuivre dans ce qui devient fatalement une affaire personnelle, puis une affaire de principe, etc. C'est en prenant son temps et en laissant le consensus indiquer la meilleure solution qu'on s'en sort. Etre administrateur suppose même théoriquement de savoir la mettre en veilleuse ; c'est l'un ou l'autre ! . TigHervé (d) 6 janvier 2008 à 17:12 (CET)

ça me semble une question difficile. La seule règle indépassable, c'est l'usage des pouvoirs d'admins, qui ne peut servir des vues personnelles. J'étendrais ça aussi à l'autorité : laisser entendre qu'on a raison parce qu'on est admin... ça s'est déjà vu et ça mérite le knout. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 17:19 (CET)

On dit knut... Popo le Chien ouah 6 janvier 2008 à 18:14 (CET)

Non non, le Knout. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 18:17 (CET)

Je préfère knut. -- Perky ♡ ✍ 6 janvier 2008 à 18:52 (CET)

ça me semble nettement moins pratique à faire subir. (->Jn) (d) 6 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Le knut frit, avec du miel, est un délice. Sirtout si on reçoit le Knout. cf. Astérix chez les Helvètes Moez ^m'écrire 6 janvier 2008 à 21:45 (CET)

Discussion:Paris Biotech Santé/Suppression (suite)

Comme disait Hégésippe, c'est quoi ce cirque? Ma vision de la situation est que Olmec (d · c · b) n'était pas d'accord avec la suppression de Dereckson (d · c · b) (pour des raisons qui lui appartiennent ), refuse de supprimer la page en SI (c'est son droit ), vient au contraire sur Wikipédia:PàS s'opposer à la décision et inverser la décision de Dereckson sur la suppression (ça commence à devenir franchement douteux ); puis traite immédiatement la demande de restauration de Moumine (d · c · b) (c'est du coup carrément une utilisation de pouvoirs d'administration dans un but personnel ). Ensuite, sur la PàS, guerre de revert: il supprime mes explications montrant son implication dans la question, qui apparemment lui déplaisent et encore, et encore... Il faudrait AMHA lui dire de se calmer et lui préciser comment fonctionnent les PàS... Quelqu'un a une idée pour sortir élégamment de cette fosse à purin? Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 14:48 (CET)

Je m'attendais à un peu plus de civilité de ta part. Comme tu n'as pas voulu répondre à mon message. Je signale également ici que je te demande d'éviter les conflits stupides qui par ton manque de diplomatie font faire n'importe quoi. Il y a une discussion sur la raison de la restauration et si tu souhaites t'expliquer ou te rassurer tu peux argumenter là-bas en n'omettant pas d'ajouter tout ce que tu as oublié… --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 14:54 (CET)

De toute façon, les PàS closes par n'importe qui, c'est du n'importe quoi. Grimlock 6 janvier 2008 à 14:58 (CET)

Je suis d'accord et le problème continu à se poser là quand on découvre finalement que Michelet n'est pas innocent dans ces histoires puisque la soi-disante règle pas de consensus clair a été arbitrairement effacée il y a quelques semaines, sans aucune explication. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 15:03 (CET)

Arbitrairement? les explications ont été discutées entre autre sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 48#Censsure, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 48#PàS : votes / avis, et Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/En-tête#Modalités de la discussion. Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 15:14 (CET)

Oui arbitraire ! Tu omets à chaque fois de parler de la mention que tu as supprimé dans tous les liens que tu proposes. Et la seule discussion valable est celle-là les autres ne sont que de la poudre aux yeux servant à te justifier. On peut même aller plus loin en soulignant que ta modification intervient bien avant ton explication qui ne concerne que la notion de vote et je rajoute que ta recommandation à la suite de tes propos « Merci de commenter avant de modifier la chose... » prend tout son sens dès lors qu'on l'applique à soi-même. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 15:42 (CET)

Je suis pour ma part assez étonné de voir qu'un pareil changement se fasse de manière unilatérale, sans passage par la communauté et sur base de vagues discussions dans lesquelles ont serait bien en peine de trouver la moindre position commune qui pourrait autoriser un administrateur ou quelque contributeur que ce soit à modifier la donne du jeu des PaS voire la notion de consensus et son opportunité. Mogador ✉ 6 janvier 2008 à 16:10 (CET)

Attention nous (moi y compris) débordons du contenu normal de cette page. Une remarque quand même : attention au fétichisme de la lettre. Lorsque les modes d'emploi, les règles et recommandations, sont sous forme wiki et librement éditables, il est absurde de peser chacun de leurs mots : les règles ne font que transcrire une pratique commune, des façons de penser dominantes. Lorsque Michelet fait une modification significative de la lettre d'une page sensible, il serait absurde d'en conclure que les règles changent par miracle, et changeront dans l'autre sens le jour où quelqu'un révertera. Si ce qu'il a fait est remarqué et non réverté, ça a raisonnablement du sens ; si ce n'est pas réverté parce que personne n'a remarqué, ça ne me semble rien changer à notre corpus et il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Touriste ✉ 6 janvier 2008 à 16:15 (CET)

Justement très peu l'ont remarqué sur le moment car la soi-disante règle semblait fonctionner. Aujourd'hui certains s'en servent pour argumenter une demande de restauration et à juste titre on pourrait dire quand la disparition d'une recommandation de cet ordre entraîne autant d'interprétation personnelle sur la finalité d'une PàS. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 16:30 (CET)

(conflit d'édit) @ Touriste : C'est juste jusqu'au jour ou on se réclame d'une règle qu'on a écrite, en l'occurrence. La PaS se repassait calmement, jusqu'à ce que l'on vienne en rajouter à nouveau. Ce n'est pas très responsable. Il existe d'ailleurs une page de discussion sur la PaS en question où ces intéressantes discussions peuvent pendre place. Mogador ✉ 6 janvier 2008 à 16:38 (CET)

• Très peu ont remarqué le changement de formulation, parce qu'il n'y a pas eu changement de "règle". La règle à l'époque était de toute manière contradictoire (puisque commençant par "les « règles » ci-dessous peuvent très bien ne pas être respectées"...). Les discussions montrent clairement que personne n'a jamais suggéré que les suppressions fussent prises à la majorité simple, donc il est cohérent de ne pas mentionner une "règle" qui de fait provoque des litiges parce qu'elle n'est pas impérative. Mais inutile de détourner la conversation:
• Le fond du problème sur cette affaire est surtout la manière dont tu mêles tes interventions en tant qu'administrateur et tes choix d'éditeur pour la suppression ou la conservation d'une page: on en a vu passer en CAr pour moins que ça, à vrai dire. La aussi, il y a un consensus pour dire que la décision de suppression n'est pas un acte d'administrateur, alors jusqu'à ce que ce consensus change, c'est bien celui-là qu'il faut appliquer sur tel ou tel traitement.

Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 17:12 (CET)

Accusation quand tu nous tiens…! Je t'invite à formuler une requête au CAr pour ma décision de restauration et je te prierai de ne pas éluder ton manque d'implication qui cause de nombreux problèmes d'interprétations dans la clôture d'une PàS à cause de tes incohérences. Les exemples de discussions que tu as évoqués sont pipeaux et ce serait bien de l'assumer en reconnaissant qu'une grande partie de cette suppression n'était pas légitime et pas fondée. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 17:34 (CET)

Mauvaise vue quand tu nous tiens... je t'invite à vérifier que sur la version du 28 octobre 2007 à 08:51 (avant donc toute intervention de ma part) il y a bien dans le premier paragraphe, explicitement, noir sur blanc:

... et ça a toujours été comme ça (même si, de fait, une majorité dans un sens ou dans l'autre fait généralement une différence - ce qui est une autre question). Ton intervention n'était donc pas plus légitime avant qu'après ma modification de la formulation. Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 17:58 (CET)

Puisqu'on fait appel aux sources, la même version contenait Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.... Rien n'est donc clair ni tranché. Mogador ✉ 6 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Michelet (d · c · b) prendre une phrase et la retirer de son contexte est très sérieux dans ce cas-là. Bravo pour la méthode ! Je te prie de lire les titres et les sous-titres de la page que tu as modifié.
I) Règles de fonctionnement
1.1) Présentation (partie dont tu reprends le passage habilement…)
1.2) Comment proposer la suppression d'une page ?
1.3) Déroulement et traitement.
Par ordre d'importance maintenant qu'elle est selon toi la partie dans laquelle tu as supprimé ostensiblement tout ce qui ne te convenait pas ? Je te donne la réponse :
1.3) Déroulement et traitement.
Cela me laisse songeur sur ta supposé bonne foi et bonne vue. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 18:20 (CET)

La question de la bonne foi se règle deux interventions plus haut: "il n'y a pas eu changement de "règle". La règle à l'époque était de toute manière contradictoire". Qui parle de sortir quelque chose du contexte? La règle "chapeau" est bien que la majorité n'est qu'une indication. (1) La règle contenait les deux phrases, et était contradictoire. (2) Les discussions (par exemple, liens ci-dessus) montrent que personne n'a jamais considéré que la "règle" était un vote majoritaire. (3) Les PàS tranchées contre l'avis de la majorité conduisaient à des contestations de forme suite à cette formulation. (4) C'est pour ça que l'indication a été supprimée (et ce n'est définitivement pas malin de rétablir la chose). Michelet-密是力 (d) 6 janvier 2008 à 19:12 (CET)

Alors il ne faut pas parler de légitimité ni, surtout, s'en prévaloir. Et si le flou doit un jour être dissipé, qu'il le soit communautairement. Mais ce n'est que mon avis. Mogador ✉ 7 janvier 2008 à 00:50 (CET)

Arf, je débarque... Michelet a viré le consensus, c'est ça ?
These processes are not decided through a head count, so participants are encouraged to explain their opinion and refer to policy. The discussion lasts at least five days; afterwards, pages are deleted by an administrator if there is consensus to do so. If there is no rough consensus, the page is kept and is again subject to normal editing, merging or redirecting as appropriate. en: Wikipedia:Deletion policy, qui est une official policy. Ça, c'est la règle sur en: celle sur de: de:Wikipedia:Löschregeln (d'après ce que j'ai pu comprendre ;-) est de la même veine.
Je crois que notre principal problème vient que nous n'avons que Aide:Comment supprimer une page où est quand même écrit, depuis un bail... La règle de compte des voix qui prévaut est la quasi-unanimité qui vise à instaurer idéalement un consensus ou du moins un réel débat.
Bref, je pense que cette modif de Michelet ne va ps du tout. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 7 janvier 2008 à 11:46 (CET)

Bonne année

On ne fait rien comme des gromanches. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2008 à 14:23 (CET) Désolé ! Et bonne année à tous.

^{[réf. nécessaire]} - DarkoNeko (にゃ ) 6 janvier 2008 à 14:31 (CET)

Samedi 5 janvier

Rosa-Luxembourg (d · c · b)

Utilisateur recemment arrivé qui multiplie les ajouts pov, non sourcés et les sources clairement partisanes sans le préciser. Bref, si quelqu'un un peu calé en histoire peut jeter un coup d'oeil à ses contribs, je pense que ca ne ferait pas de mal. Merci d'avance. — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 5 janvier 2008 à 22:35 (CET)

Un regard sur les modifications de l'article Francisco Franco depuis son arrivée ne me permet pas de dire qu'il ajoute des choses trop problématiques. Peut-être quelques maladresses de formulation, mais sinon ça ne contredit pas ce que je peux lire dans le Franco d'Andrée Bachoud, publié chez Fayard. Et ce qu'il ajoute est généralement sourcé (même si je ne peux certifier la valeur des sources en espagnol). Bref, à surveiller peut-être, mais rien qui ne puisse se régler par la discussion, je pense. --Serein ^[blabla] 6 janvier 2008 à 01:27 (CET)

Et rien qui ne justifie les révocations sans explication valable de Black31, je pense. Sigo 6 janvier 2008 à 01:38 (CET)

Note : voir aussi Wikipédia:Le Bistro/5 janvier 2008#Demande d'un avis extérieur.... Cela étant, je n'ai pas d'opinion sur l'ensemble de l'affaire. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 01:42 (CET)

Il me semble que RL a été confondu par ce CU comme étant Ephore (d · c · b) (actuellement sous le coup d'un blocage d'un an). — Jrmy ^{[You talkin' to me?]} 6 janvier 2008 à 21:52 (CET)

Effectivement. Clem23 écrit : "Ensuite, il y a un élément troublant concernant RL: l'utilisation de l'IP 82.227.142.216 (d · c · b), qui avait été brièvement utilisée par Ephore (d · c · b) en novembre, et visiblement auparavant au vu des contribs de cette IP au mois d'avril 2007 (le CU ne remonte pas aussi loin). J'aurais tendance à penser que le lien RL = Ephore est très très vraisemblable.".

Ceedjee ^contact 6 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Je confirme. Après analyse des contribs de l'IP et des deux comptes et un autre élément que je ne peux pas divulguer ici, on est à plus de 95% de chance que ce soit la même personne. Clem²³ 6 janvier 2008 à 22:16 (CET)

Bon... Bein... 1 an * 2 = 2 ans...

En d'autres termes, exclusion définitive de wikipedia.

Si on lui demandait son avis ? Ceedjee ^contact 6 janvier 2008 à 22:21 (CET)

Peut on me donner le lien sur l'utilisateur Ephore? Je tape Ephore et je tombe sur le magistrat annuel de Sparte. --Rosa-Luxembourg (d) 6 janvier 2008 à 22:34 (CET)

Ephore (d · c · b). Clem²³ 6 janvier 2008 à 22:39 (CET)

J'ai un peu comparé les contributions des 2. L'idée est qu'on trouve parfois des manières uniques d'écrire, ou des fautes d'orthographes uniques *ou bien*, au contraire, des manières tout à fait différentes ou des fautes qu'on trouve d'un côté et pas de l'autre...

Sur les 2 points que j'ai "vérifiés", c'était à chaque fois positif (cad concordant).

Mais bon : bloquer un "nouveau contributeur potentiel d'une semaine" pour 2 ans sans une grande certitude, ca me fait "mal"...

A suivre. Ceedjee ^contact 6 janvier 2008 à 23:02 (CET)

Je ne peux pas donner tout les éléments ici pour appuyer mon jugement (qui ne repose pas que sur une IP commune, ce qui en soit est déjà pas mal). Mais je peux donner les éléments nécessaires sur IRC si quelqu'un m'en fait la demande ou par email. À titre personnel je pense qu'il s'agit de la même personne. Clem²³ 6 janvier 2008 à 23:08 (CET)

Mes intérêts sont avant tout l'Histoire de l'art (plus particulièrement le marché de l'art), l'Espagne cotemporaine etc etc. Ayant lu Ephore, j'ai remarqué qu'on avait peu d'intérêt en commun si ce n'est peut être notre attachement à ce qui touche la droite. Entre autre, je crois qu'il a écrit aussi, tout comme moi, sur l'article Tibet. J'ai contribué pour ma part sur l'art tibétain et lui je ne sais pas.

Quand je suis arrivée sur Wikipedia, je pensais que les contributeurs avaient la liberté d'apporter les modifications qu'ils jugent nécessaires pour le progrès de la connaissance. Etant totalement ouverte à toute critique pouvant déboucher sur une amélioration de mes contributions, j'aime la discussion qui me fait progresser moi-même, m'apportant des connaissances, et rectifiant mes erreurs. Pour cela, j'aime beaucoup Wikipedia depuis que je suis arrivée. En revanche, à mon regret et aussi à ma surprise, des utilisateurs comme Jrmy, Galaric et black me rejettent, jusqu'à effacer parfois systématiquement certaines de mes contributions. Pour ma part, je ne voudrais pas que quelqu'un leur fasse la même chose.--Rosa-Luxembourg (d) 7 janvier 2008 à 01:52 (CET)

OccultuS (d · c · b)

Bonjour,

je lui ai mis un jour de blocage pour avoir violé la règle des 3 reverts sur l'article Vulve (ajout de la boîte déroulante). Il faudrait qu'un autre admin passe pour révoquer son edit. PoppyYou're welcome 5 janvier 2008 à 21:18 (CET)

C'est fait (et l'article gagnerait à être bloqué pour éviter que ça continue). Par contre, j'ai débloqué OccultuS, parce qu'invoquer la règle des trois reverts alors qu'elle n'a qu'une contrib dans l'historique de cet article me semble un peu abusif. -Ash - (ᚫ) 5 janvier 2008 à 21:43 (CET)

Ce n'est pas un blocage abusif, c'est une erreur, vite réparée, et c'est le principal. Pwet-pwet · (discuter) 5 janvier 2008 à 21:48 (CET)

C'est abusif à partir du moment ou la PdD de l'article ne relate pas le bandeau {{U-R3R}} de la règle des trois révocations. De plus celui qui a ajouté la règle n'a pas appelé clairement à la discussion. Aussi avec une seule contribution dans l'historique, OccultuS (d · c · b) n'entravait pas cette règle qui veut qu'un seul contributeur ne puisse effectuer trois révocations ou plus sur tout ou partie de l'article et ce pendant 24 heures consécutives. Cela veut dire qu'un petit mot d'explication était préférable à un blocage. Je remercie Ash Crow (d · c · b) d'avoir débloqué OccultuS (d · c · b) rapidement qui s'en sort avec 21 minutes de contributions en moins sur WP. C'est toujours mieux que 24… heures . --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 04:33 (CET)

A propos du bandeau R3R, il était sur l'article. On ne va pas le poser aussi sur la page de discussion. En tout cas, l'usage que j'en ai vu était de le mettre en haut de l'article, là où sa visibilité est maximale. --Laurent N. ^[D] 6 janvier 2008 à 12:28 (CET)

Effectivement, mais {{U-R3R}} existe et à défaut il aurait été normal de le signaler ou d'encourager le dialogue sur la page de discussion Vulve. --✍ Olmec ✉ 6 janvier 2008 à 13:39 (CET)

déplacement de la page de la semaine dernière

pour info, je copie ici un truc de la page de la semaine dernière, pour ceux qui ne la suivraient pas.

le long message en question

A tous les intéressés et surtout à des gens raisonnables, si tels existent parmi les utilistaeurs et les administrateurs sur Wikipedia francophone. J'attire votre attention sur de nombreuses attaques personnelles à mon égard par l'utilisateur User:William Pedros ici même (voir quelques lignes plus haut: Le troll Moldopodo...26 décembre 2007 à 23:17 (CET), sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Moldopodo, sur la page de discussion de la ville de Balti Discussion:Bălţi où vous verrez par ailleurs que l'utilisateur William Pedros efface constamment[8], [9], [10], [11] les sections portant sur la discussion avec les arguments présentés quant à l'otrthographe du nom de la ville en français.

Il a été averti par moi à plusiers reprises sur toutes ces pages, y compris la sienne de discussion[12]. Il a été également averti par un autre utilisateur ici [13]

Utilisater Utilisateur:Hégésippe Cormier m'a également attaqué personnelleement sans aucune preuve ni un seul diff, en voilà la preuve: [14]: Tu t'es planté en remettant un peu hâtivement en ligne, dans cet article, la version hyper-POV de Moldopodo, troll qui est en train de sévir sur un ensemble de Wikipédia pour faire passer en force ses points de vue personnels... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:28 (CET) – Là, tu favorises implicitement une version en particulier, celle de Moldopodo (malgré ton avertissement adressé aux deux parties) qui n'a aucune légitimité prouvée. Regarde un peu les interventions des précédents intervenants sur l'ensemble des sujets liés, comme (:Julien:), Serein, etc. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:32 (CET)

J'ai toujours présenté une source à mes reverts ou modifications:[15]

Je sais pertinemment bien que dans le cas de User User:William Pedros il s'agit d'un socketpupetter expérimenté et indéfiniment bloqué sur Wikipedia anglaise en:User:Bonaparte/en:User:Suchwings1 et en:User:Ungurul (user check n'a pas été fait pour ce dernier). D'après moi, il est également présent sur Wikipedia germanophone de:User:Cultura et récemment créé pour participer dans la discussion sur l'orthographe allemand de la ville de Balti de:User:Forta. Son compte fonctionne également sur Wikipedia roumanophone ro:User:Bonaparte.

Il est vrai, j'avais décidé de ne plus éditer sur Wikipedia (quelque soit la langue) car, à l'appui des accusations non-fondées et des insultes obscènes de la part de cet utilisateur (William Pedrso/Bonaparte, etc) et aidé par les utilisateurs et les adminsitrateurs tels que Utilisateur:(:Julien:), User:Poppy, User:Serein (qui n'a d'ailleurs jaamais répondu ni expliqué son blocage[16], [17]. Or jamais l'un d'entre eux n'a mis le temps pour présenter une source quelconque ou un diff pour prouver la confirmation des accusations et des insultes proférés à mon égard. Cependant, à ma plus grande surprise, les administrateurs de Wikipedia anglophone vienneent d eme présenter leurs excuses, en expliquant qu'en effet ils n'ont jamais pris le temps de bien examiner les preuves que j'avais présentées. Je sais pour autant que les différents projets lingustiques sont indépendants et cela n'au aucune influence ici. Je voudrais cependant qu'il soit clairement établi que j'ai été attaqué personnellement à plusieurs reprises par User:William Pedros, par Utilisateur:(:Julien:) (qui s'était d'ailluers manifesté même sur la Wikipedia anglophone à mon égard [18:57, 22 December 2007 (hist) (diff) m Bălţi (→Notes and References - correcting fr:, problem soon to be fixed with a user.)] et qui a gardé les insultes et les accusations à mon égard en dépit de mes demandes[18]) et par Utilisateur:Hégésippe Cormier notamment. Si de vrais administrateurs responsables il en a, j'espère qu'ils pourront dire un mot ici et agir en fonction. Pour ceux qui voudront plus de détails, veuillez consulter:[19] et [20] --Moldopodo (d) 4 janvier 2008 à 20:08 (CET)Moldopodo

 

Moldopodo (d · c · b) me reprochant de ne pas avoir répondu à sa demande de justification de blocage, je donne ici le lien vers la page où je lui ai répondu. Après, s'il crée des sous-pages de discussion qu'il ne lit pas, ce n'est plus mon problème... --Serein ^[blabla] 5 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Discussion:Paris Biotech Santé/Suppression

C'est quoi ce cirque ? Que l'on ne soit pas d'accord avec la clôture, soit, mais cela justifie-t-il de démarrer un nouveau débat au lieu de simplement réouvrir celui qui avait été clos ? Il était si simple d'ajouter les nouveaux avis à la suite des précédents, non, on a préféré créer un nouveau débat pouvant durer deux semaines (soit quatre semaines au total), en annulant purement et simplement les avis émis précédemment, alors que la durée habituelle est d'une semaine et éventuellement de deux, pas de trois. Mais bon, je vois bien que le sieur Orbi Fontes et ses créations sont protégés en haut lieu, et que cela justifie de créer des procédures ad hoc juste pour les créations de ce contributeur... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 09:50 (CET) – Ce wiki commence sérieusement à me dégoûter : c'est à qui s'ingéniera, dès qu'il acquiert un minimum d'influence, à creuser le maximum de chausse-trapes sous les pas des autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 09:54 (CET)

Caaalme, Hégé.

Ton ire me cause mais me causerait plus si tu n'avais pas toi-même initié la PàS.

Ton « minimum d'influence » est malvenu, il semble désigner une arbitre, si j'ai bien compris.

Ça sert pas à grand chose de s'énerver et de faire une montagne d'une taupinière.

Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 10:31 (CET)

C'était donc le coup de gueule d'Hégé du samedi .

Bon.

Il n'y de fait pas de procédure inscrite dans le marbre pour quoi que ce soit, Olmec a choisit entre deux solutions, c'est tout; même si ca n'est effectivement pas la plus sympa vis-à-vis de ceux s'étant exprimés, on n'est pas à 1 ou 2 semaines près.

Le point inquiétant de tout cela c'est quand même cette vague impression que les demandes de restauration de PàS vont croissant depuis quelques temps, ce qui est un peu casse-bonbons troublant pour les rares admins se coltinant des décisions difficiles. On pourrait donc songer à:

1. Faire confiance à la probité de l'admin (surtout de la part d'un autre admin) qui clôt les PàS (en l'absence de conflit d'intérêt bien sûr) et accepter le résultat, quel qu'il soit, avec un certain fair-play et/ou
2. Attendre au moins un mois ou deux avant de recréer la page (c'est après tout possible) en apportant de nouveaux éléments à celle-ci.

...Mais ce n'est qu'une suggestion. Popo le Chien ouah 5 janvier 2008 à 11:10 (CET)

J'indique le blocage de 24 heures dont j'ai gratifié hier soir Orbi Fontes pour ses allégations dans Wikipédia:Demande de restauration de page#Anne-Marie Brocas.
D'autre part, ovc m'interroge sur le sort à réserver à des pages comme Utilisateur:Orbi_Fontes/François_Sarkosy#Paris_Biotech.2C_les_Sarkozy_et_l.27Arche_de_Zo.C3.A9. Je suis porté au nettoyage par le vide, mais je préfère m'abstenir. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 11:31 (CET)

Hmmm... me semble du mauvais côté de la limite. Arrive en tête sur ggl. Mais y'a une faute : SarkoSy au lieu de SarkoZy, ce qui limite la casse, mais ça change rien au positionnement par rapport à la mite. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Marrante, cette requête : « Résultats 1 - 25 sur un total d'environ 9 pour "François Sarkosy". » Afficher 25 résultats sur 9... Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Utilisateur:Orbi Fontes/François Sarkosy tout à fait du mauvais côté: ramassis d'accusations potentiellement dangereuses et d'insinuations, je propose de supprimer. Qu'il mette son texte sur l'espace encyclo, ce qui permettra de le neutraliser ou mettre en PàS. Quelqu'un s'y oppose? Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 13:03 (CET)

Hmmm, bon, j'ai comme l'impression que je suis visée au début de ce fil. Donc, quelques précisions pour mettre les choses au clair et éviter tout malentendu fâcheux : comme je l'ai déjà écrit à OMH, je ne vois pas en quoi mon "statut" d'arbitre devrait être mêlé à cette demande de restauration, que j'ai motivée par 1° une lecture (qui s'avère) erronée des règles de gestion des PàS (pas de consensus = conservation; croyez-moi ou pas, mais j'étais persuadée d'avoir lu ça un jour); 2° parce qu'il me semblait que les avis pour et contre étaient de qualité égale; et 3° par le fait qu'un admin (Olmec) avait refusé la SI demandée par Dereckson, mais que sa décision a été outrepassée par un autre admin (Michelet) qui a quand même supprimé l'article (cf. point 1 de Popo le Chien). Je rejoins Hégésippe sur le fait que recommencer 2 semaines de débat/attente/crêpages de chignons est regrettable, tout ça parce que la décision d'Olmec n'a pas été respectée. Surtout que là, ça me semble mal barré pour la conservation ;) finalement, avoir un avis de la communauté plus clair sera peut-être la meilleure chose qui pouvait arriver.

Pour la page de François Sarkozy, je précise que c'est Ludo29 qui l'avait restaurée en sous-page perso d'Orbi Fontes pour une durée limitée, afin de permettre à son auteur de récupérer le fruit de son travail (qui ne correspond peut-être pas à ce qu'on attend sur WP, mais qui lui avait quand même demandé du temps et des efforts). Je le sais, pas parce que je suis arbitre, mais parce qu'il se trouve que je suis la marraine d'Orbi Fontes... Voilà, pour la suite des protestations virulentes, ma pdd vous attend. --Moumine 5 janvier 2008 à 13:27 (CET)

@Bradipus : Pas une bonne idée à mon avis de la remettre dans l'espace encyclo. À titre de rappel : Discussion:François Sarkozy/Suppression. De plus, Ludo précise bien dans son commentaire de création que cette page est temporaire (le 18 décembre). Donc, à mon avis, soit le temporaire est terminé et on supprime, soit on laisse encore une semaine. Nicolas Ray (d) 5 janvier 2008 à 13:37 (CET)

Argh, j'avais pas vu ça ! Il n'a pas touché à cet article, je propose de lui donner 24 heures pour justifier ce mois sans modif avec maintien de quasi diffamations et de virer. Je laisse un mot chez Ludo. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 13:54 (CET)

(conflit de modif) Ludo avait restauré de manière temporaire en demandant à Orbi de faire une demande de restauration de page. Il a bien fait une DRP déguisée qui n'a pas été acceptée (et pour cause, il n'a pas ammené de nouveaux éléments justifiant l'admissibilité). Je pense que son brouillon temporaire n'a en effet plus aucune raison d'être (cf discussion entre Orbi et Ludo autour du 17-18 décembre) et je viens de le supprimer. Clem²³ 5 janvier 2008 à 13:56 (CET)

OK, suppression tout à fait justifiée. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 13:57 (CET)

, je vois bien que le sieur Orbi Fontes et ses créations sont protégés en haut lieu <- c'est pas fini, ces insinuations permanentes sur tout et rien... ? DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:29 (CET)

Les réponses aux vrais problèmes, en fait, tu t'en occupes quand ? [21] C'est la même que celle de Guillom peut-être. Ma page de discussion c'est ici. TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Tu répond à qui ? parce que bon, pour ton histoire de redirect (qui apparait forcément puisque fait par une ip, qui n'est donc ni un bot ni un admin) je vois pas bien le rapport... - DarkoNeko (にゃ ) 5 janvier 2008 à 19:36 (CET)

À toi, expressément, mais pas seulement. ça apparaît forcément dans les recents changes / pas dans les Spécial:Newpages (c'est pas la peine de prévoir une option Tous au-dessus de Principal !!!). TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 20:49 (CET)

Hum, sûrement une question idiote, mais c'est Darko çà ? Mica 5 janvier 2008 à 17:47 (CET)

Non c'est son faux-nez. Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 17:58 (CET)

C'est le compte que j'utilise quand je suis à l'école, car je commence à avoir des doutes sur la sécurité de mes mots de passe là bas (surtout en tant que sysop, ça la foutrait mal). - DarkoNeko (にゃ ) 5 janvier 2008 à 18:53 (CET)

Pour en revenir à ce que tu disais + haut Moumine, tu n'as pas rêvé : c'est cette modif qui a évacué la phrase Passé ce délai, lors du traitement de la proposition, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Cette phrase avait été modifiée par Schiste en août 2006 puis restaurée par Boréal en janvier 2007. Tu me suis ? ;-) p-e 5 janvier 2008 à 19:13 (CET)

Aaaah ben ça me rassure de constater que je n'avais quand même pas tout inventé.... J'avais (juste) un bon mois de retard --Moumine 5 janvier 2008 à 19:35 (CET)

L'article François Sarkozy que j'avais créé, totalement supprimé par Héségippe, m'a été restitué par Ludo pour une semaine, entre temps je l'ai sauvegardé dans mon Word, afin de l'améliorer en tenant compte des avis pertinents que m'avait donné Ludo. Tout ceci est expliqué dans la pdd d'Héségippe en titre Réponse. J'aurais bien sûr souhaité le modifier pour le présenter à nouveau au bon endroit car b..... de m.... je suis un novice, vous allez le comprendre ça ? Et il aurait fallu pour cela que le même Héségippe ne me mette pas au même moment trois PàS sur le dos, PàS les unes aussi discutables que les autres (voir leurs pages pour s'en convaincre), et il aurait aussi fallu que je puisse passer tout mon temps sur Wikipédia, contrairement à certain d'entre vous. Et puisque ça ne suffit pas, Tighervé me bloque le compte, Tighervé à la fois juge et partie dans l'une des mes PàS et dont l'attitude aussi arbitraire que lache semble échapper à certains.--Orbi Fontes (d) 5 janvier 2008 à 21:48 (CET)

Coucou, je suis là !
Moi lire des trucs comme ça, après un journée au milieu du néant, ça me détend TigHervé (d) 5 janvier 2008 à 21:59 (CET)

Et le revoilà bloqué une journée pour ces insultes à l'égard de TigH. Peut-être qu'il comprendra un jour? Par exemple qu'être b..... de m.... un novice ne justifie pas d'être b..... de m.... un casse c.... insultant. Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 22:03 (CET)

Comme je viens de l'écrire chez Bradipus, « Je m'apprêtais à le bloquer [Orbi Fontes], exactement pour la même durée, mais pas pour ses propos dans le bulletin (propos que je n'avais pas encore vus), plutôt pour sa dernière intervention à 21:11 dans Discussion:Paris Biotech Santé/Suppression, une heure après la fin de son blocage et 37 minutes avant son intervention du BA. » Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 22:33 (CET)

J'ai effectivement restauré une page pour orbi fontes. Je l'ai fait à titre temporaire et en sous page user. J'ai aussi mis en garde ce contributeur sur la difficulté et le danger de travailler sur des sujets d'actualités (notamment les biographies de personnes vivantes). J'ai fait cela pour essayer de ne pas perdre un contributeur qui fait preuve de bonne volonté. Mais aujourd'hui je ne sais pas trop comment faire pour amener ce contributeur à travailler sur des sujets plus calmes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 janvier 2008 à 15:22 (CET)

Pontarlier (d · c · b)

Bonjour,

Un contributeur m'a signalé par courriel le comportement gênant de Pontarlier (d · c · b). Mais je n'ai pas eu le temps de vérifier et je prends le train dans 30 minutes. Quelqu'un pourra-t-il regarder ce qu'il en est ? Merci.

Remi Mathis (d · c). À Vesoul, ce 5 janvier 2008 à 08:19 (CET)

Pas trouvé. Il ajoute la mention des départements après la ville. Pourquoi pas ? On ajoute par exemple souvent lÉtat, en ce qui concerne les USA. Ça se discute. De là à voir un comportement problématique... Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 10:39 (CET)

D'ailleurs, on en discute sur sa page de blabla ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 10:43 (CET)

Ajouter en masse (dans les 700 modifs à vérifier) des anachronismes comme les départements français de naissance et de mort de personnages antérieurs à 1790, (ou plus contemporains concernant certains départements [22] [23] [24]), remplacer les dates du calendrier révolutionnaire en faisant disparaitre l'ancienne mention (qui pourrait être conservée en parenthèses), changer la typographie des noms (avec de l'italique [25]) dans l'intro contrairement aux conventions de style, et enfin persévérer en dépit des avis exprimés sur sa page de discu, au motif que cela se pratique sur d'autres Wikipédia, si ça n'est pas désorganiser... Daniel•D 5 janvier 2008 à 17:27 (CET)

Ah, oki, j'avais pas vu tout ça ds les 5-6 contribs que je vérifiai. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 18:23 (CET)

Et encore, on se dirige vers le R3R là, je m'en suis tartiné un peu cette nuit, mais comme il continu, seul un robot peu-être... Daniel•D 5 janvier 2008 à 18:30 (CET)

Il y a quelques inexactitudes dans le message de Daniel D ci-dessus. Tout d'abord, la quasi-totalité de mes contributions concernent des personnages ayant vécu du temps de la Révolution française et depuis. Je n'avais écrit que quelques précisions [genre "né à Mensignac (Dordogne)"] dans certains articles concernant des personnages du moyen âge, mais j'y ai renoncé après la critique de Sieur Enguerrand, qui s'intéresse surtout au moyen âge et qui trouvait anachronique de mentionner des départements dans des articles concernant des personnages ayant vécu plusieurs siècles avant la Révolution. J'y ai renoncé, non pas parce que, selon moi, il y aurait du mal à préciser que Mensignac se situe actuellement dans la Dordogne (pour que le lecteur de l'article le situe plus facilement), mais parce que, d'un point de vue esthétique, l'idée de mentionner la province historique ou le "pays" au lieu du département moderne dans un article concernant le moyen âge se laisse défendre. Mais quand Daniel D considère que "Charente-Maritime" au lieu de "Charente-Inférieure" est un anachronisme inexcusable, alors là, je trouve qu'il exagére tout de même un peu... Or, il s'agit avant tout, non pas d'insinuer que la Charente-Maritime ne s'est jamais nommée Charente-Inférieure (ce qui serait idiot) mais d'aider le lecteur à situer, par exemple, Vandré (Charente-Maritime) sur la carte de la France moderne. Quand aux formes en italique critiquées par Daniel D, je n'y tiens pas particulièrement et je n'ai plus l'intention d'en ajouter (d'ailleurs, je n'en avais pas ajouté beaucoup et Daniel D est la première personne à les critiquer). Quand au calendrier révolutionnaire: à part quelques dates assez bien connues (comme le 9 thermidor ou le 18 brumaire) ou bien les noms des lois et des décrets de ce temps-là (genre "décret du 13 prairial"), les dates du calendrier révolutionnaire ne disent absolument rien au lecteur moderne et alourdissent plutôt le texte. Dans beaucoup de cas, d'ailleurs, la date selon l'âge commun n'a même pas été mentionnée. Je ne suis pas, en principe, catégoriquement opposé à ce que l'on mentionne la date aussi selon le calendrier révolutionnaire, mais je ne trouve pas que ça serve à grand-chose dans la plupart des cas. Comme Daniel D a l'air de vraiment tenir à ces dates, je m'engage à ne plus les supprimer, mais je me réserve la liberté d'ajouter la date selon l'âge commun dans les cas où elle manquerait. Daniel D écrit encore: "...au motif que cela se pratique sur d'autres Wikipédia..." Réponse: pas seulement. En effet, l'immense majorité des précisions du genre "né à Vandré (Charente-Maritime)" que contient la Wikipédia francophone ne proviennent pas de moi. Il ne s'agit donc pas de mon initiative. Je n'ai fait que suivre l'exemple de nombreux autres éditeurs de la Wikipédia francophone. On ne peut pas toujours plaire à tout le monde, mais alors, on peut en discuter: ce n'est pas plus compliqué que ça. Pontarlier (d) 5 janvier 2008 à 20:04 (CET)

En effet [26] et on évite les reverts de reverts. Et pour les départements, les redirects permettent de conserver la chronologie correcte. Pour l'italique, c'est une convention largement respectée que de ne pas l'utiliser pour les noms de personnes dans les intro. Daniel•D 5 janvier 2008 à 20:28 (CET)

Daniel•D a tout à fait raison. Faits :

1. Le fait que le nom d'une localité soit un lien rend inutile la mention du département entre parenthèses ; les utilisateurs qui désirent en savoir plus sur ladite localité n'ont qu'à cliquer sur le lien.

2. La comparaison avec l'usage américain n'a aucune pertinence : les circonstances historiques propres à la naissance de ce pays ont suscité un nombre incalculable d'homonymies : l'usage de dire "Paris, Texas" ou "Paris, Ohio", etc. résulte de la nécessité d'effectuer la distinction avec les Paris d'Arkansas, Michigan, Missouri, Mississippi, Ohio, Tennessee, Texas, Idaho, Illinois, Kentucky, Maine. L'Europe procède autrement, comme dans Francfort-sur-le-Main / Francfort-sur-l'Oder.

3. Dans le cas d'une vraie homonymie, utiliser le lien directement dans le texte comme Dieppe (Seine-Maritime) pour différencier de Dieppe (Nouveau-Brunswick).

4. Les dates importantes de la Révolution sont données selon le calendrier révolutionnaire. On dit "la loi du 22 prairial an II", tout comme la chute de Robespierre est appelée le 9 Thermidor an II, voire le 9 Thermidor, etc. On ne refait pas l'histoire. Ceux à qui "9 Thermidor" ne parle pas ne seront pas plus inspirés par "27 juillet". C'est une question d'ignorance et non d'inspiration. Une vraie façon d'éduquer le lectorat en mettant au mieux à profit la technologie des liens est de créer un lien de cette façon : [[27 juillet|9 Thermidor]] [[1794|an II]].

5. L'utilisation massive et abusive de tous les portails possibles et imaginables est en contravention complète avec l'usage recommandé, à savoir : sélectionner le plus approprié au sujet de l'article, et non pas tous ceux qui vous passent par la tête. Que penser lorsqu'on voit Rétif de La Bretonne, l'immortel auteur des Nuits de Paris doté du… Portail Bourgogne ou l'abbé Raynal, l'illustre auteur de l'Histoire des deux Indes se gratifié des portails… France, Midi-Pyrénées, Aveyron, Occitanie ?! Jaucourt (d) 6 janvier 2008 à 07:45 (CET)

Merci au passage à Jaucourt qui, sans s'en douter , aura permis de déceler un renommage d'article qui n'avait pas lieu d'être, de Lapanouse (dénomination officielle) vers ↳ Lapanouse de Sévérac (h · j · ↵) (simple appellation d'usage). Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 09:51 (CET)

Merci Jaucourt. Que dire aussi de l'ajout du portail Occitanie sur Bête du Gévaudan [27] par exemple, ou de la naissance de Louis Mandrin dans le département de l'Isère et de sa mort dans la Drôme [28], du lien [[Union démocratique et radicale|UDR]] pour des parlementaires ayant voté les pleins pouvoir au maréchal Pétain le 10 juillet 1940 [29]... Pour les dates du calendrier révolutionnaire je n'avais pas pensé à l'excellente méthode de Jaucourt. Sinon à part ne plus continuer ce genre de modifs comme semble être disposé à le faire Pontarlier, se pose la question des rectifications. J'ai commencé en parcourant une à une environ 150 de ses ~ 800 contributions, ce qui incrémente l'édicount, mais n'est pas particulièremnt passionnant. Daniel•D 6 janvier 2008 à 20:20 (CET)

Vendredi 4 janvier

Insultes et attaques personnelles

Salut. Y compris en début d'année je n'aime pas trop être insulté. Ça date d'il y a deux jours mais je viens de le lire de retour de vacances. Je vous fournis le diff, la collection d'insinuations, d'attaques personnelles et d'insultes est assez impressionnante : [30] même si disséminée dans un long texte et bien enrobée. Est-ce que quelqu'un pourrait, au minimum, essayer de le raisonner avant que tout le monde, et moi le premier, ne perde patience ? Merci d'avance, et bonne année à tous ! Kropotkine_113 4 janvier 2008 à 22:05 (CET)

y'en a qui ne changent pas. Quel emmerdeur ! Pour un prof je le trouve assez peu pédagogue, il est très savant sans doute mais trop impatient, incapable de supporter les erreurs, les imprécisions, mais sans doute aussi les approches des autres. Quand il a dit qu'il se cassait sur Wikibooks, je trouvais ça plus adapté à son besoin d'être celui qui sait. Pourquoi il revient ? Je ne devrais pas tenir des propos aussi hostiles mais en même temps, il faut voir l'oiseau. J'ai un infini respect pour sa science, mais je suis moins certain de sa capacité à collaborer, ou tout simplement à supporter l'existence d'autrui sur les articles où il se considère comme omniscient. (->Jn) (d) 5 janvier 2008 à 01:48 (CET)

Personne ne retient J.-J.M. Il nous casse les c******* depuis ses premiers edits (outre l'historique de Ressort, voir les premières discussions auxquelles il a participé). Je pense, personnellement, qu'il est inapte au travail collaboratif. Peut-être que l'éventuelle création d'un Knol en langue française lui fournirait un champ suffisant pour y étaler ses connaissances sans risquer le conflit avec qui que ce soit... (je n'observe pas ce qui se passe sur wikibooks-FR).

En tout cas, il serait bien inspiré de ne pas réitérer l'accusation de « vandalisme » (même enrobée par une fausse dénégation) à l'encontre de Kropotkine 113 : j'ai été à deux doigts de procéder à un blocage de son compte. J'aimerais autant, puisque le mode de fonctionnement de WP est à mille lieues de ses aspirations et de sa science personnelles, qu'il ait la sagesse de quitter Wikipédia de lui-même. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 07:17 (CET)

Disons qu'il n'est jamais vraiment parti mais qu'il se contente uniquement d'essayer de terroriser les gens qui passent sur « ses » articles. Après ce n'est pas l'accusation de vandalisme qui m'a le plus choqué même si je ne suis pas d'accord. Ce qui m'a choqué c'est roquets, sottise, malveillance, petit chef et mesquinerie. Bon c'est surtout que c'était mon retour de vacances et qu'il faut que je me réhabitue à ce genre de truc… Merci pour vos réponses. Kropotkine_113 5 janvier 2008 à 12:49 (CET)

MugMaster (d · c · b) bis

Bonjour, j'ai reçu ce message de la part de Jonathan71 : [31]. Avez-vous un avis sur la question ? J'avoue ne pas avoir trop suivi l'affaire. PoppyYou're welcome 4 janvier 2008 à 20:54 (CET)

Pas de pseudos collectifs. --Gribeco ► 4 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Idem. Et surtout je comprend pas trop l'intérêt. Si il y a dans le lot des utilisateurs qui veulent contribuer utilement, rien ne les empêche de se créer un autre compte (individuel). Clem²³ 4 janvier 2008 à 22:47 (CET)

idem. --Serein ^[blabla] 4 janvier 2008 à 22:50 (CET)

Les gens qui viennent avec des explications compliquées, je me méfie toujours beaucoup.

Note : il y a un "MugMaster" qui fait des commentaires sur le blog d'Alithia-la-philosophe-qui-hait-Wikipédia. (->Jn) (d) 5 janvier 2008 à 01:41 (CET)

L'offensive de déstructuration de WP continue. Dire qu'il y a des naïfs pour croire à la bonne foi dans cette affaire... Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 07:21 (CET)

c'est pas fini, ces insinuations permanentes sur tout et rien... ? (2) DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:30 (CET)

Là je n'« insinue » rien du tout. Je dis les choses ouvertement. J'ai déjà dit que l'action de Kikoogay/MugMaster était préméditée. Je le répète. J'ai déjà manifesté mon scepticisme devant la perspective d'un déblocage de MugMaster (puisque je ne crois pas ses dénégations) et, par conséquent, ma désapprobation de l'attitude consistant à croire ce que raconte ce « contributeur ». Je le répète. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2008 à 18:19 (CET)

Réclamation de Moldopodo

– Intervention initialement placée dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 52, sous le titre de section « Attention administrateurs » – Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 09:17 (CET)

A tous les intéressés et surtout à des gens raisonnables, si tels existent parmi les utilistaeurs et les administrateurs sur Wikipedia francophone. J'attire votre attention sur de nombreuses attaques personnelles à mon égard par l'utilisateur User:William Pedros ici même (voir quelques lignes plus haut: Le troll Moldopodo...26 décembre 2007 à 23:17 (CET), sur ma page de discussion Discussion Utilisateur:Moldopodo, sur la page de discussion de la ville de Balti Discussion:Bălţi où vous verrez par ailleurs que l'utilisateur William Pedros efface constamment[32], [33], [34], [35] les sections portant sur la discussion avec les arguments présentés quant à l'otrthographe du nom de la ville en français.

Il a été averti par moi à plusiers reprises sur toutes ces pages, y compris la sienne de discussion[36]. Il a été également averti par un autre utilisateur ici [37]

Utilisater Utilisateur:Hégésippe Cormier m'a également attaqué personnelleement sans aucune preuve ni un seul diff, en voilà la preuve: [38]: Tu t'es planté en remettant un peu hâtivement en ligne, dans cet article, la version hyper-POV de Moldopodo, troll qui est en train de sévir sur un ensemble de Wikipédia pour faire passer en force ses points de vue personnels... Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:28 (CET) – Là, tu favorises implicitement une version en particulier, celle de Moldopodo (malgré ton avertissement adressé aux deux parties) qui n'a aucune légitimité prouvée. Regarde un peu les interventions des précédents intervenants sur l'ensemble des sujets liés, comme (:Julien:), Serein, etc. Hégésippe | ±Θ± 26 décembre 2007 à 23:32 (CET)

J'ai toujours présenté une source à mes reverts ou modifications:[39]

Je sais pertinemment bien que dans le cas de User User:William Pedros il s'agit d'un socketpupetter expérimenté et indéfiniment bloqué sur Wikipedia anglaise en:User:Bonaparte/en:User:Suchwings1 et en:User:Ungurul (user check n'a pas été fait pour ce dernier). D'après moi, il est également présent sur Wikipedia germanophone de:User:Cultura et récemment créé pour participer dans la discussion sur l'orthographe allemand de la ville de Balti de:User:Forta. Son compte fonctionne également sur Wikipedia roumanophone ro:User:Bonaparte.

Il est vrai, j'avais décidé de ne plus éditer sur Wikipedia (quelque soit la langue) car, à l'appui des accusations non-fondées et des insultes obscènes de la part de cet utilisateur (William Pedrso/Bonaparte, etc) et aidé par les utilisateurs et les adminsitrateurs tels que Utilisateur:(:Julien:), User:Poppy, User:Serein (qui n'a d'ailleurs jaamais répondu ni expliqué son blocage[40], [41]. Or jamais l'un d'entre eux n'a mis le temps pour présenter une source quelconque ou un diff pour prouver la confirmation des accusations et des insultes proférés à mon égard. Cependant, à ma plus grande surprise, les administrateurs de Wikipedia anglophone vienneent d eme présenter leurs excuses, en expliquant qu'en effet ils n'ont jamais pris le temps de bien examiner les preuves que j'avais présentées. Je sais pour autant que les différents projets lingustiques sont indépendants et cela n'au aucune influence ici. Je voudrais cependant qu'il soit clairement établi que j'ai été attaqué personnellement à plusieurs reprises par User:William Pedros, par Utilisateur:(:Julien:) (qui s'était d'ailluers manifesté même sur la Wikipedia anglophone à mon égard [18:57, 22 December 2007 (hist) (diff) m Bălţi (→Notes and References - correcting fr:, problem soon to be fixed with a user.)] et qui a gardé les insultes et les accusations à mon égard en dépit de mes demandes[42]) et par Utilisateur:Hégésippe Cormier notamment. Si de vrais administrateurs responsables il en a, j'espère qu'ils pourront dire un mot ici et agir en fonction. Pour ceux qui voudront plus de détails, veuillez consulter:[43] et [44] --Moldopodo (d) 4 janvier 2008 à 20:08 (CET)Moldopodo

Bien, puisque Moldopodo veut du concret, on va lui en fournir.

• historique des renommages de pages, sur wp-FR, où l'on constatera le caractère éminemment consensuel du renommage en « Kyïv » de Kiev (appellation lexicalisée sous cette forme, en français, depuis des siècles, ce qui n'est pas le cas pour « Balti », renommage réalisé par Moldopodo ou, par exemple « Chisinau », qui ne peuvent se prévaloir d'une telle constance dans l'usage...) ;
• historique des renommages de pages, sur wp-EN, où l'on constate le même problème relatif à « Balti » ;
• en:User talk:Moldopodo : page de discussion sur wp-EN, dont la lecture se passe à l'évidence du moindre commentaire ;
• historique des blocages de Moldopodo sur wp-EN, qui aide à comprendre le problème ;
• en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive347#Moldopodo (talk · contribs) & Ungurul (talk · contribs) : archive du « bulletin des admins » anglais, qui montre bien que Ungurul, adversaire local de Moldopodo, ne semble pas porter toutes les responsabilités du conflit.

Pour résumer, je dirai que, sur FR aussi, si William Pedros ne paraît pas blanc comme neige dans certains domaines (cf. sa méconnaissance des règles sur le copyright, qui a nécessité au moins une purge d'historique), cela ne doit pas détourner notre attention du caractère problématique de Moldopodo, visiblement décidé à en découdre contre le monde entier, et peu enclin à tenir le moindre compte des objections qui lui ont été abondamment faites. Les choses, au vu de l'insistance de Moldopodo, sont visiblement parties pour évoluer, tôt ou tard, en un blocage permanent de son compte utilisateur. Lorsque cela arrivera, et quelle que soit la personne qui pressera sur le bouton, on pourra trouver cela regrettable, mais wp-FR se remettra sans doute de son chagrin... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2008 à 09:17 (CET)

Oui ces renommages ont été faits par moi. Je vous invite également à consulter le site de l'Institut national géographique, qui, avec l'Académie française, établit les noms des pays et des villes en français. Je vous invite également à consulter de tels sites, comme celui de l'Ambassade d'Ukraine (dans les pays francophones) et le site de l'Ambassade de France en Ukraine pour vérifier le bon orthographe français. Par ailleurs, quelle est votre preuve de "appellation lexicalisée sous cette forme, en français, depuis des siècles"?? Vous vous rendez bien compte que ce n'est pas très encyclopédique ni crédible d'ailleurs...--Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo

En tant qu'un utilisateur expérimenté, administrateur de surcroît, vous devriez savoir que les projets Wikipedia sont indépendants. Mais si vous voulez vous référer au projet anglophone, sachez que William Pedros (sous le nom Bonaparte) y a été bloqué de manière permanente pour d'évidentes raisons.--Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo

Je vous rappelle que les projets Wikipedia sont indépendants. Je vous ai demandé des diffs et des preuves sur Wikipedia francophone. Où sont ils? En effet, on n'a pas besoin de commenter les insultes et les obscénités laissés par William Pedros sous le nom Ungurul sur ma page de discussion anglophone [45] (lire jusqu'à la fin de la page et même avant). --Moldopodo (d) 7 janvier 2008 à 00:03 (CET)Moldopodo

Je vous rappelle que les projets Wikipedia sont indépendants, étant un administrateur, vous devriez faire preuve d'un plus grand professionnalisme ou au moins d'une volonté de lire mes arguments et de présenter la preuve demandée pour justifier vos propos à mon égard. Je vous ai demandé des diffs et des preuves sur Wikipedia francophone. Où sont ils? Cependant, si vous insistez sur Wikipedia anglophone (et d'ailleurs les administrateurs ayant étudié le problème en profondeur ont présenté leurs excuses et m'ont demandé de revenir), pourquoi présenter alors des diffs sélectionnés selon je ne sais pas quel critère (probablement celui de vous attaquer à moi gratiutement, mais n'ayant pas de preuves véritables à vos propos). Je vous invite donc de relire également ceci[46] et ceci[47]. --Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo

Décidement, vous n'avez aucune preuve à aporter pour justifier vos propos (et ceux de William Pedros que vous gardez sans souci sur votre page de discussion) sur Wikipédia francophone, et notamment attaques personnelles (troll, POV, etc) par vous à mon égard. Là je pense que vous y allez un peu trop fort en tirant par les cheveux et en essayant d'interpréter les arguments des administrateurs de wiki anglophone en ma faveur. Veuillez relire donc [48] et [49]--Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo

Je me demande pourquoi vous avez été choisi en tant qu'administrateur sur Wikipédia francophone. Ce genre d'arguments: cela ne doit pas détourner notre attention du caractère problématique de Moldopodo, visiblement décidé à en découdre contre le monde entier ou Les choses, au vu de l'insistance de Moldopodo, sont visiblement parties pour évoluer, tôt ou tard, en un blocage permanent de son compte utilisateur et pire encore Lorsque cela arrivera, et quelle que soit la personne qui pressera sur le bouton, on pourra trouver cela regrettable, mais wp-FR se remettra sans doute de son chagrin. témoignent non seulement de toute absence de professionnalisme et d'objectivité, mais surtout de toute absence de preuve ni autre justification valable à vos propos agressifs et je peux clairement dire insultants, mais aussi de votre parti pris probablement. Mais même si vous vous tenez à une position de continuer à m'attaquer, présentez au moins un diff, une preuve quelconque à vos propos inadmissibles à mon égard sur Wikipédia francophone et là je serai d'accord avec vous. Vous voyez, plus haut, j'avais présenté les diffs exacts où vous et William Pedros m'avez attaqué personnellement. Qu'avez vous répondu à ça? Rien? Vous vous êtes suelement pris à ma personne, sans aucune justification ni preuve, le fait que je trouve simplement pitoyable et enfantin. --Moldopodo (d) 6 janvier 2008 à 23:58 (CET)Moldopodo

• P.S. Hégésippe Cormier vient de regrouper toutes mes réponses (il n'est pas clair pour quelle raison), ce qui pourrait résulter dans une lecture erronnée. Ceux qui voudront voir la différence avec la dernière version écrite par moi, la voici:[50]--Moldopodo (d) 7 janvier 2008 à 00:34 (CET)Moldopodo

Pour une raison simple : il est mal vu sur wp-FR de saucissonner les propos d'un autre intervenant. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2008 à 00:37 (CET)

Jeudi 3 janvier

Wallonie....non!?....si!

Stéphane Dohet ayant lancé une nouvelle offensive sur WP:en (renommage selon son POV Wallonie = Région wallonne), j'ai fait une demande de renommage. La contre-attaque de Dohet: demander le renommage de List of municipalities of the Flemish Region en List of municipalities in Flanders (après avoir effectué un renommage sauvage que j'ai réverté) et la fusion de Wallonia et Walloon Region. Du coup, voilà ce que Speculoos a fait sur Wallonie. Tout ça pour vous dire que j'ai hésité à réverter, n'ayant pas envie de mettre le doigt à ce point dans l'engrenage. Je suis persuadé que Dohet a tort, mais une édition à ce point... d'un autre côté, si personne ne réagit...enfin bref, je ne sais pas quoi faire. Bradipus Bla 3 janvier 2008 à 21:59 (CET)

Mogador99 est passé par là [51] et a tout révoqué. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 14:54 (CET)

Il a revoqué sur les autres wikis aussi ?

DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:41 (CET)

J'étais pas allé voir. Non, Mogador n'y était pas allé. Inutile ;D Par rapport au 1er diff fourni par Brad, il s'est fait révoquer [52] et sa demande de renommage a été retoquée. Bonne année. Alvar☮ ⌨ 5 janvier 2008 à 16:01 (CET)

Je ne me sens pas assez à l'aise en anglais. Puis wp fr, c'est un terrain (miné ) de jeu déjà... euh... sophistiqué pour mon état intellectuel, comme dirait l'autre . Mais Bradipus a tout mon soutien dans ce qu'il fera plus avant sur wp en. Ah oui, bonne année 2008 aux lecteurs du B.A., en passant. Mogador ✉ 5 janvier 2008 à 17:59 (CET)

Merci. Pas facile en anglais, surtout qu'on se trouve au milieu de contributeurs qui n'en ont rien à cirer de tout ça wallonia? What's that? In belgium? That's a french city, right? Bradipus Bla 5 janvier 2008 à 21:43 (CET)

Ça change pas vraiment du WP:FR Sinon, je promets de me calmer Speculoos ^{[miam miam]} 7 janvier 2008 à 11:47 (CET)

Vdrpatrice jette l'éponge…

C'est un étrange message envoyé par 83.194.234.223 (d · c · b) que nous avons reçu Clem23 (d · c · b), GL (d · c · b) et moi-même.
Vdrpatrice veut quitter définitivement WP et souhaite dans son message que l'on supprime toutes les pages perso de ses faux-nez avec les pages où le bandeau de "foné" est affiché et les soi-disant calomnies à son égard. Sinon il menace de revenir dans quelque temps (semaines ou mois) pour vandaliser un maximum d'articles. Je pense que cela mérite réflexion non ?! --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 13:33 (CET)

Je lui ai répondu. Perso j'aimerais bien laisser passer quelques semaines (histoire d'être certain qu'il est convaincu par ce qu'il écrit, il n'en est pas hélas à son premier départ définitif) et après pourquoi pas. Le problème est que son pseudo permet de l'identifier IRL très facilement donc pas d'objection pour le côté droit à disparaître, blanchiement de courtoisie, toussa... A condition qu'il tienne ses engagements (il n'y a pas non plus un caractère scandaleux à révéler sa vraie identité tant il a semé partout des liens vers son blog ou sa signature). Clem²³ 3 janvier 2008 à 13:54 (CET)

Je suis d'accord sur une période de latence pour être certain que sa décision de quitter WP soit définitive. --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Très circonspect. Et les menaces ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 14:11 (CET)

Je n'aime pas du tout son ton, c'est une évidence. Et il n'y a aucune raison de se précipiter pour lui donner gain de cause sans avoir aucune garantie. Mais d'un autre côté, je ne cache pas que j'achête tout moyen de se débarrasser de ses tirades légendaires sans que ça nuise en quoi que ce soit à WP, si ce moyen existe. Clem²³ 3 janvier 2008 à 14:14 (CET)

Il faut dire que je n'aime pas du tout cette idée. Vdrpatrice a désorganisé pas mal de choses et a fait perdre du temps à beaucoup de monde ; je pense qu'il faut qu'il assume ses actes. (Vous allez dire qu'il va nous faire perdre encore plus de temps s'il revient vandaliser comme il le dit dans sa menace, mais franchement, vu comment on fait face aux vandales récidivistes comme MS ou 172, je doute qu'il puisse faire grand-chose comme dommages.) Mais bon, ce n'est que moi, et si une majorité appelle pour se plier à ses demandes je n'en ferai pas toute une histoire. Bonne continuation, Arria Belli | parlami 3 janvier 2008 à 14:20 (CET)

De mon côté c'est avant tout une question. Si vous estimez en majorité que l'idée ne vaut pas la peine, on laisse tomber. Clem²³ 3 janvier 2008 à 14:32 (CET)

Faisons comme tu dis: on attend quelques semaines (et au moins l'étendue de son plus long silence avant ce jour) avant d'acter sa disparition. Vu qu'il n'utilise pas son patronyme complet, il n'y a pas urgence ni obligation à faire jouer le droit à disparaître. Un "merci" ne lui aurait pas non plus cassé le bras. Popo le Chien ouah 3 janvier 2008 à 15:05 (CET)

Je suis assez étonné à l'idée de vider les pages de ses faux-nez de l'indication qui les relit au bannissement de cette personne. Accorder du temps pour répondre à l'exigence d'un vandale de longue haleine ne me plait guère. Cela pourrait devenir un fâcheux précédent que d'autres s'empresseraient de demander par la suite.

Ces comptes il les a crée de ses propres mains, et bien qu'il assume ses conneries. Et ses menaces de vandalismes, et bien je m'en contrefiche puisque comme le dit avec sagesse Arria, d'autres essayent toujours et n'y arrivent pas avec un grand succès. Je doute qu'il soit plus malin et la dernière phrase de son message aurait tendance à me le confirmer.

D'ailleurs, certains administrateurs sont cités de vifs nom sur des sites anti-Wikipédia et on sait très bien que rien n'y fera: ces noms resteront. Il faut vivre avec, tout comme je préfère mille fois le voir revenir tenter de vandaliser en masse que de devoir répondre à l'affirmative à ce genre de demande pour d'autres vandales.

En plus, le "il a tenu parole" me fait bien rire alors qu'on a des exemples récent de l'inverse.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 3 janvier 2008 à 16:12 (CET)

Sans grand succès, c'est à voir. Nous faire perdre du temps, il semble qu'ils y arrivent justement donc accéder à cette demande n'est pas forcément le plus couteux en terme de temps et d'énergie. GL (d) 3 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Comme j'ai répondu sur ma page de discussion, la suppression des pages ou des bandeaux me semble impossible mais je suis également d'accord pour changer les bandeaux faux-nez pour pointer vers un autre de ses comptes et blanchir les pages de discussions mentionnées. GL (d) 3 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Je désapprouve tout contact avec les vandales récidivistes. Marc Mongenet (d) 3 janvier 2008 à 16:19 (CET)

Au passage, il serait pas inutile de lui demander de nous donner la liste la complète possible de ses faux-nez--Ste281 ^[blabla] 3 janvier 2008 à 18:16 (CET)

Que pensez-vous de renommer son compte principale ? ça retire le lien flagrant avec son identité (qui reste quand même visible dans les historiques) tout en gardant les liens avec les faux-nez. Cette solution pourrait le satisfaire et nous permet d'ignorer son chantage car il a juste à faire la demande au nom du Droit de disparaître. –Akeron (d) 3 janvier 2008 à 18:13 (CET)

« Si vous êtes sourds, aveugles ou malentendants, je vous préviens, passé le délai que je me suis fixé, ce sera votre problème. » <<< .... Vous qui me connaissez êtes en train de faire les gros yeux, moi je me marre de combien cette phrase est ironique. Arria Belli | parlami 3 janvier 2008 à 19:05 (CET)

Bon un de plus ou de moins maintenant qui vandalise WP c'est plus le problème par contre le pétage de durite et les menaces continuelles je n'accepte pas. On a ouvert la porte de la discussion et il nous répond par des insultes, de la violence et pose un ultimatum. En ce qui me concerne maintenant la discussion est close. --✍ Olmec ✉ 3 janvier 2008 à 19:21 (CET)

Je suis assez d'accord, on insulte pas les gens pour leurs demander de l'aide. ThrillSeeker ^{-_-} 3 janvier 2008 à 19:30 (CET)

Idem Olmec. Suite à cette réponse le débat est clos. On a en stock un bon nombre de ses d'IP, s'il déconne on saura quoi faire. Clem²³ 3 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Le message de vdrpatrice n'a rien de suprenant. Je ne vois donc pas bien en quoi ça change les termes du problème. GL (d) 3 janvier 2008 à 19:48 (CET)

Pourquoi on conserve ce message clairement insultant, provocateur et menaçant? Je prends sur moi d'aller face à la menace de ce provocateur pour faire respecter les règles de savoir-vivre qu'on s'échine de faire comprendre à bien d'autres. Il n'y a pas de raison d'accorder à ce vandale plus de droits qu'aux contributeurs non bannis. --Creasy±^{‹porter plainte›} 3 janvier 2008 à 22:30 (CET)

Si le problème est, comme Clem23 l'indique, la proximité du nom du premier compte, pourquoi ne pas procéder à un renommage du compte ? Du coup, sur les pages de faux-nez, ça sera le nouveau nom qui apparaîtra, et voila. Ça ne règle pas le problème des pages de discussion qui citent son nom (telle celle-ci), mais c'est déjà ça. [Je ne sais pas si un FAI réagirait vraiment à une demande concernant Vdr — y a-t-il eu des menaces concrètes, outre le vandalisme ordinaire et le fait qu'il fait perdre du temps ? N'oubliez pas que les FAI 1) sont frileux 2) manquent de temps pour examiner les requêtes et donc vérifier si elles sont fondées ou non, ce qui renforce le 1)]. Manuel Menal (d) 4 janvier 2008 à 00:33 (CET)

Il y a quand même eu des messages très violents, il faudrait chercher. Cependant, je comprends pourquoi il s'indigne quand on lui parle de « vandalisme » car dans les articles il a toujours cherché à ajouter des informations qui lui semblaient vraies et importantes. Cela ne change rien au reste mais c'est quand même assez différent des blagues douteuses ou des contributions tordues des autres vandales récents. Pour le reste, si cela peut permettre à tout le monde de passer à autre chose je pense que renommer le compte est la meilleure chose à faire. GL (d) 4 janvier 2008 à 02:31 (CET)

Malgré le ton lamentable de ses derniers messages, je serais aussi d'avis de renommer son compte, si c'est suffisamment simple, car ça permettra peut être de passer à autre chose, ou au moins de montrer une bonne volonté (« encore?? », diront certains...). Et si non, ceux qui s'étripent et se menacent sur internet n'ont qu'a prendre leurs responsabilités: les écrits restent. .:|DS (shhht...)|:. 4 janvier 2008 à 11:52 (CET)

@Manuel: si on renomme le compte c'est toujours l'ancien nom qui apparaîtra sur les bandeaux de faux-nez, sinon il faut aussi faire passer un Bot pour remplacer.

@GL: Même si c'est effectivement un cas particulier, son harcèlement incessant et ses insultes à l'égard de ses contradicteurs relèvent bien du vandalisme. Ce n'est pas Scolas ou 172, mais ce n'est pas non plus un "simple" POV-pusher obsessionnel. Pas d'opposition à la rigueur au simple renommage du compte principal, mais pas chaud du tout pour un nettoyage tant qu'on n'aura pas la quasi-certitude qu'il est parti. Perdre du temps avec lui on en est plus à ça près, mais seulement si c'est pas pour se retrouver dans 15 jours au même point. J'ai épuisé tout mon crédit bonne volonté avec lui et je n'ai plus la moindre ébauche de confiance dans ce qu'il dit, même s'il arrive à paraître encore parfois sincère. Clem²³ 4 janvier 2008 à 12:16 (CET)

Oui oui, je sais bien, mais comme on passe ce genre de bots quasi systématiquement après renommage… Ça posera pas problème. Manuel Menal (d) 4 janvier 2008 à 12:20 (CET)

Sauf que les pages sont pour la plupart protégées (comme on fait généralement avec les pages où est inséré le modèle « faux-nez », pour éviter des modifications intempestives) et qu'aucun bot, hormis celui de Gribeco ayant obtenu le statut d'admin, ne pourra y accéder... Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2008 à 13:47 (CET)

...donc on a un bot. S'il revient, il y aura vite fait une nouvelle section "Vdrpatrice est de retour" ici-même (vu qu'après tout ce bronx on a désormais une centaine d'admins capables de faire l'addition "psychanalyse+POV pushing=vdr"), ce qui ruinerait un peu ses acquis. C'est nous qui tenons le couteau par le manche, c'est donc à nous de mettre fin à ce cirque. Popo le Chien ouah 4 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Gribeco s'est engagé à ne pas utiliser ce bot pour autre chose que le blocage des proxys. Mica 5 janvier 2008 à 00:35 (CET)

Oui. Dans ce cas particulier, le plus simple est qu'un admin fasse tourner un script sous son propre compte. --Gribeco ► 5 janvier 2008 à 15:34 (CET)

Vague suggestion : on lui propose de nous montrer qu'il peut nous foutre la paix durant 3 mois et on accède à sa demande ? Bonne année. Alvar☮ ⌨ 4 janvier 2008 à 14:51 (CET)

Je trouve assez sage la position d'Alvaro. Pas de raison de lui refuser le droit de disparaître (de wp), mais pas de raison non plus de lui donner le bon Freud Dieu sans confession ni de le croire sur parole après ses nombreux allers-retours. --Ouicoude ^(Gn?) 5 janvier 2008 à 00:20 (CET)

Ben, c'est le cas pour pas mal de comptes (d'avoir des liens sur leur page utilisateur sur des pages protégées), et il suffit que pour ces modifs là spécifiquement un administrateur fasse tourner le script avec son compte… Pywikipedia permet d'avoir un compte bot normal, et un compte sysop pour les pages protégées. Ça concerne une trentaine de pages tout au plus, donc en semi-automatique, c'est pas un problème (enfin, si c'en est un, c'est embêtant, parce que c'est déjà ce qui se passe). Manuel Menal (d) 5 janvier 2008 à 02:56 (CET)

Il est un peu tard pour qu'il veuille faire patte blanche. S'il se désinterresse de WP, il n'a qu'a pas ouvrir le site, et le fait que les pages des nombreux comptes insultants qu'il a créé n'auront pas de raison particulières de l'embeter. Je suis donc contre une quelquonque suppression de ces pages. ça serait un peu facile...

Concernant les menaces de vandalisme, cette bonne blague, franchement. Comme si, chaque jour, il n'y avait pas déjà de nombreux vandalismes parfois massifs, des creations de comptes insultants, des renommages en masses, des IP variables... Un de plus ou de moins ne change pas grand chose.

User:DarkoNeko 5 janvier 2008 à 15:32 (CET)

Begnat (d · c · b)

Débloqué par mes soins, sa période de repos forcé semblant avoir porté ses fruits (cf. sa page de discussion). Je m'étais prononcé dernièrement en faveur d'un blocage indéfini, c'est toujours valable si vous constatez qu'il dérape à nouveau. J'espère avoir été clair en lui expliquant qu'il n'y aurai pas de nouvelle chance de réhabilitation. J'espère aussi et surtout ne pas avoir à revenir ici dans deux jours signaler que l'article Jean Lafitte est à nouveau rempli d'affirmations non sourcées et demander un bannissement. Alchemica - discuter 3 janvier 2008 à 09:19 (CET)

Très circonspect, d'autant que ça commence par l'affirmation d'une protection qui aurait existé pour la page de discussion, ce qui n'a jamis eu lieu, comme le montrent les logs. Enfin on verra bien ... Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 09:46 (CET)

Je dirais - pour rester gentil - que la technique n'est pas son fort. Pour le comportement, je choisis de profiter d'un de ces rares moments où l'optimisme prévaut chez moi sur le côté obscur de la Force... Alea jacta est et tout ça. Alchemica - discuter 3 janvier 2008 à 09:56 (CET)

Grandes familles de Fès (grève de purge)

Nouveau signalement de copyvio sur Grandes familles de Fès (d · h · j · ↵ · ©), sur OTRS, via le ticket #2008010210013493 (visible par les seuls volontaires OTRS).

Pour ce qui me concerne, et compte tenu des problèmes permanents que pose cet article, à mon avis non admissible sur Wikipédia, je fais la grève illimitée et ciblée des purges d'historique sur cet article et j'invite mes collègues à en faire autant. J'estime que nous avons autre chose à faire que de perdre notre temps à réparer cet état de fait, alors que je désapprouve formellement l'existence de cet article. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 07:23 (CET)

Voir aussi, pour information :

• Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2006#Grandes familles de Fès
• Journal des suppressions de cet article, qui montre les deux purges précédentes (6 versions le 3 mars 2007), puis 473 versions le 4 décembre 2007 et, à vue d'œil, 418 versions subsistantes dont un nombre inconnu à purger parmi les 81 les plus récentes...

Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2008 à 07:39 (CET)

Notre canin national a tout éclaté l'historique (et c'est bien fait ). Je me suis permis de rediriger la page de discussion originelle vers l'archive correspondante, elle passait jusque là par une redir en cascade peu pratique. Alchemica - discuter 3 janvier 2008 à 09:44 (CET)

Ouaip, j'ai liquidé tout ce qui n'était pas une généralité. Je suis en train de laisser un message sur la page de discussion indiquant que désormais toute tentative de retransformer cette page en annuaire ou notice généalogique sera révoquée sans autre forme de procès. Popo le Chien ouah 3 janvier 2008 à 09:57 (CET) ah oui, et bonne année

Personnellement, dans ces cas-là, je laisse carrément un message "caché" menaçant ( <!--TOUT... (etc.) ...SERA SUPPRIMÉ.--> ) dans la page elle-même. Ce n'est pas très propre, mais on est sûr qu'il sera lu (alors que dans les pages de discussion... ). • Chaoborus 4 janvier 2008 à 19:37 (CET)

Arf, j'utilise un systeme similiare sur la section "liens externes" de nombreux articles mangas, ceux-ci étant reguleirement soumis au spam.

user:Darkoneko 5 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Mercredi 2 janvier

sud-morvan.com

Praxede (d · c · b), nouvel contributeur, a ajouté des liens externes venant de nombreux articles de communes du Morvan vers ce site : [53]. Ceci pourrait être un simple cas de spam s'il ne m'avait pas contacté pour m'indiquer qu'il s'agit d'un lien officiel de la communauté des communes et qu'il peut obtenir une lettre du président de la communauté ([54]). Les mentions légales du site indique que ce dernier appartient à SAS Praxede, une société privée dont le PDG est aussi directeur de la publication et que le site est "En partenariat avec la Communauté de communes Entre l'Alène et la Roche". La majeure partie du site n'est qu'un annuaire d'entreprises et de professionnels. Rien que les bandeaux de pub de la page d'accueil est révélateur. Mon avis est que les liens externes vers ce site sont non pertinents (pas d'apport d'informations de référence ; annuaire commercial), qu'il soit ou non agréé par la communauté de communes. Je me rappelle d'un ancien débat sur la pertinence ou non d'un lien vers le site d'offices de tourisme remplis d'annonces commerciales. Pourtant, les OT sont déjà plus officiels. Là, on est en présence d'un annuaire commercial privé, même si cela arrange la communauté des communes. Je vous soumets donc ce cas inhabituel afin de ne pas être seul à y porter un avis. --Laurent N. ^[D] 2 janvier 2008 à 21:44 (CET)

Ben, WP n'est pas un annuaire de liens, fussent-ils officiels. L'argument du site officiel est parfois utilisé, mais surtout pour empêcher l'avalanche de blogs. Chaque lien devrait être jugé en fonction de son contenu. Dans le cas présent, sans intérêt, on efface. Bradipus Bla 2 janvier 2008 à 21:53 (CET)

J'ai été un peu plus complet sur la pdd d'un des articles. Bradipus Bla 2 janvier 2008 à 22:13 (CET)

Clairement +1 Bardipus en mentionnant de plus que, dans le cas contraire, on court le risque de créer un précédent fâcheux. Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 22:00 (CET)

Philipposhelios (d · c · b)

Quelqu'un peut-il s'occuper de ce triste personnage qui, après nous avoir gratifié d'un magnifique étude politico-sociologique sur Discussion:Union démocratique du centre#petite remarque n'a visiblement pas aimé mon rappel à l'ordre et me le fait savoir.

Étant un peu impliqué, je préfère ne pas lui offrir personnellement de longues vacances (bien que cela ne soit pas l'envie qui m'en manque). Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 14:43 (CET)

Déjà bloqué une fois pour insulte et particulièrement énervé. Je viens de le bloquer 1 semaine. Clem²³ 2 janvier 2008 à 14:52 (CET)

'rci, j'avais même pas fait gaffe qu'il avait déjà été bloqué ! Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 17:47 (CET)

MediaWiki:Titleblacklist

Rebonjour,

Cette page permet de mettre sur liste noire certains titres d'articles, en utilisant des expressions régulières. Les articles ainsi créés ne peuvent pas être créés. Attention, ça ne fonctionne pas de la même manière que la liste noire de liens externes ou de noms d'utilisateurs ! Lire le manuel sur mw:Extension:Title Blacklist. le Korrigan →bla 2 janvier 2008 à 12:31 (CET)

Ce n'est pas redondant avec le système de pages protégées à la création ? -Ash - (ᚫ) 2 janvier 2008 à 13:03 (CET)

il semble que ce soit plus puissant que les pages protégées à la création, grâce aux expressions régulières, et aux options <autoconfirmed|noedit|errmsg=blacklisted-testpage>. Si c'est bien le cas, les pages protégées à la création vont elles disparaitre? .:|DS (shhht...)|:. 2 janvier 2008 à 13:54 (CET)

Le principe Ash est ici d'interdire toute page dont le titre correspond à une expression régulière donnée.

Imaginons un vandale qui crée des pages Joshy Ingood est le meilleur, Joshy Ingood joue au basket, Joshy Ingood à la plage et ainsi de suite, on peut bloquer la créations de toute page débutant par Joshy Ingood en ajoutant dans la liste ^Joshy Ingood. --Dereckson (d) 2 janvier 2008 à 13:57 (CET)

On se retrouve donc avec trois méthodes pour interdire une page à la création : la méthode « traditionnelle » par protection en cascade, la méthode via l'onglet "protéger" de la page concernée et enfin, cette nouvelle méthode. C'est byzance ! --Laurent N. ^[D] 2 janvier 2008 à 21:21 (CET)

Hmmm... ça marche aussi pour les pages utilisateurs ? Parce qu'on pourrait reprendre comme exemple les pseudos avec noms d'oiseaux et en interdire la création.

Plus généralement, a priori, je ne pense pas qu'un article ou un pseudo comportant le mot enculé aurait une raison d'être. On pourrait en interdire la création ? Et vraiment, si d'aventure il apparaît (titre de film ?) qu'un article pourrait comporter ce mot, on pourrait le virer (juste le temps de la création de l'article) des mots interdits et l'y remettre ensuite ?

Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:07 (CET)

Ouverture d'une discussion sur Discussion MediaWiki:Titleblacklist Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:10 (CET)

Extension des droits "autopatroled"

Bonjour,

Suite à la demande effectuée il y a près d'un an (bug 8904), les droits "autopatroled" ont été étendus aux utilisateurs ayant plus de 500 contributions ET plus de 90 jours de présence. Ce droit veut tout simplement dire que les éditions de ces utilisateurs sont automatiquement marquées comme "non vandalisées" ou "patrouillées", ce qui permet de se concentrer sur les nouveaux utilisateurs et les IP. Ce n'est pas parfait comme filtre mais ça devrait déjà aider. le Korrigan →bla 2 janvier 2008 à 12:09 (CET)

Merci pour cette nouvelle, et ca fait combien d'utilisateurs en gros (si tu as l'info) ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 2 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Arf, un motif de moins pour demander le balai ;D Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:51 (CET)

Je ne sais pas. Tu peux voir ce que ça donne dans les RC, le nombre de petits points d'exclamation a du pas mal diminuer. Tu peux demander l'analyse d'un dump (par exemple, à celui/celle qui s'occupe de cette liste) qui te donnera le nombre d'utilisateurs concernés. le Korrigan →bla 3 janvier 2008 à 11:26 (CET)

Hmm, seulement 500 contributions. Un petit doute m'assailles tout de même.

User:darkoneko (d) 5 janvier 2008 à 15:38 (CET)

Mardi 1^er janvier 2008

Demande de blocage de Little tos (d · c · b) pour créations d'articles sur des footballeurs)

Moyg (d · c · b) demande sur Wikipédia:RA le blocage de Little tos pour les motifs suivants : "crée de nombreux articles largement hors-critères sur le foot (à l'origine des charettes de footeux en SI et en PàS), malgré les avertissements et en utilisant visiblement plusieurs comptes (Leiria (d · c · b) et Cédric le tos (d · c · b)). Comme il ne semble pas vouloir discuter, je pense qu'un blocage lui permettra de voir qu'il y a des règles à respecter.".

Cette démarche me semble pour le moins agressive. Je vais donc de mon côté tenter de prendre contact avec notre footeux. --Dereckson (d) 1 janvier 2008 à 23:29 (CET)

Un CU pourrait confirmer si c'est le cas. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 23:31 (CET)

Avant d'envisager le CU, commençons (1) par poser la question à ces deux contributeurs (2) à régler par la voie diplomatique le souci (3) à être d'accord pour qualifier ce comportement de problématique et que si le CU est positif, cela influe sur le blocage des comptes. --Dereckson (d) 1 janvier 2008 à 23:34 (CET)

En outre, Leiria ne semble plus avoir contribué depuis avril dernier ... --Dereckson (d) 1 janvier 2008 à 23:35 (CET)

Rhaa, il y a déjà eu 6 demandes de CU pour le premier jour de l'année, vous voulez vraiment avoir une grève des CU Clem²³ 1 janvier 2008 à 23:36 (CET)

Alors tu t'en charges si tu es capable de trouver une réponse en 3 points tout seul. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 23:40 (CET)

Je ne sais pas si le CU marche avec des dates aussi anciennes, mais si on compare les dates et les contributions on voit qu'elles coïncident. Ma demande de blocage était surtout pour les dernières créations (des footballeurs remplaçants en D2 suisse). Je lui ai déjà dit que c'était largement hors-critères il y a quelques jours et il continue quand même à les créer sans chercher à dialoguer. Une IP ou un nouveau contributeur se serait déjà fait bloquer depuis longtemps. Moyg aïe 2 janvier 2008 à 10:16 (CET)

Neutre en ce qui concerne le bloquage, mais cela serait bien qu'un spécialiste du foot jette un œil aux sus-mentionnés "footballeurs remplaçants en D2 suisse" afin de trier ceux qui sont totalement hors critères de ceux qui sont border-line afin de déterminer la suite des opérations (SI ? PàS ? baston ? Rien ?). Nicolas Ray (d) 2 janvier 2008 à 10:21 (CET)

J'ai blanchi ou envoyé en SI ses articles récents qui sont complètement hors critères (d'ailleurs il y en a qui attendent encore ici). Vous pouvez aussi demander une confirmation au projet foot ou sport. Moyg aïe 2 janvier 2008 à 10:39 (CET)

pour un blocage sans aucune retenue, c'est en général ce genre d'action qui font perdre du temps au projet et cela donne une belle perche à ceux qui veulent à tout prix que wiki vire le foot de l'encyclo. À noter que plusieurs fois des tentatives de dialogue eurent lieu (en vain), que celui-ci utilisa donc des faux nez (ce n'est pas que j'y suis contre mais voilà le genre d'abus malheureux de cela). Je conçois que sur ce coup je ne suis pas bisounours mais je n'aime pas tendre l'autre joue. Amicalement--Chaps - blabliblo 3 janvier 2008 à 00:24 (CET)

On procède donc à son blocage? Moyg aïe 4 janvier 2008 à 13:56 (CET)

Il n'a pas réapparu depuis le mot laissé par Dereckson. Faudrait voir sa réponse (ou absence de, accompagnée de nouvelles contribs). Popo le Chien ouah 4 janvier 2008 à 16:21 (CET)

Je me permet d'ajouter ce compte utilisateur Leiria 94 (d · c · b) qui appartient à Leiria (d · c · b). Xavoun (d) 4 janvier 2008 à 19:35 (CET)

Little tos (d · c · b) est revenu aujourd'hui, sans créer d'articles HC (à moins qu'ils aient déjà été supprimés) mais sans répondre non plus sur sa page de discussion. Moyg aïe 5 janvier 2008 à 18:20 (CET)

Cécé du 94 (d · c · b). Ce compte là aussi lui appartient. Xavoun (d) 5 janvier 2008 à 18:58 (CET)

• Petit rappel de ses comptes avec dates de contributions. Xavoun (d) 5 janvier 2008 à 19:17 (CET)

CU	Première contrib'	Dernière contrib'
Cécé du 94 (d · c · b)	12/07/2006	19/07/2006
Leiria 94 (d · c · b)	17/07/2006	28/08/2006
Leiria (d · c · b)	21/08/2006	26/04/2007
Cédric le tos (d · c · b)	25/10/2006	24/07/2007
Little tos (d · c · b)	27/07/2007	?

Il est encore revenu aujoud'hui, toujours sans répondre aux questions qu'on lui pose. Les articles qu'il crée sont encore à la limite des critères, mais je n'ai pas envie de continuer à perdre du temps pour savoir s'ils sont admissibles ou non. Moyg aïe 11 janvier 2008 à 23:48 (CET)

東日本侍 (d · c · b)

Pourrit sa page de trucs incompréhensibles (ai laissé un message à Aoineko (d · c · b) pour savoir si l'on pouvait en tirer qq chose), ajoute le même genre de trucs sur quelques articles concernant le Japon et enfin, après que je l'ai incité gentiment hier à se présenter en français ou anglais, fait des révocations sur ma page utilisateur et dénature mon message avec en titre une référence à la Désencyclopédie. Je vous refile le bébé, je ne pense pas qu'il y ai grand-chose à espérer. Cordialement, en vous souhaitant une bonne gueule de bois et l'année qui va avec, Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 10:47 (CET)

Bon, bloqué 24H, il s'amuse un peu trop avec les messages des autres. Peut-être un nouveau faux-nez de Kikoogay (d · c · b), allez savoir. M'en vais demander un CU. Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 11:01 (CET)

Le CU est négatif, mais les contributions montrent que cet utilisateur ne fait que falsifier des messages, modifier les PU des autres (en se permettant même de révoquer une réparation effectuée par le "propriétaire" de la PU), introduire du contenu en japonais, ... Bref, encore un autre utilisateur qui profite du nouvel an pour revendiquer le titre du premier vandale de 2008. Je préconise la fermeture du compte. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 13:31 (CET)

Blocage indéfini, avec ce motif : visiblement pas venu pour contribuer, mais pour gêner les vrais contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 13:39 (CET)

Merci bien ! Alchemica - discuter 1 janvier 2008 à 14:38 (CET)

CU négatif, il a modifié un message de MugMaster (d · c · b) par pur hasard. Alchemica - discuter 2 janvier 2008 à 09:38 (CET)

MugMaster (d · c · b)

Ce compte est utilisé pour envoyer des centaines de messages automatisés pour les voeux du nouvel an. J'ai bloqué ce compte pour une durée de douze heures pour utilisation à grande échelle d'un bot non déclaré, ce qui est contraire aux règles sur les bots (voir Wikipédia:Bot). Ecrire massivement à des personnes qu'on ne connaît pas est également assimilable à un spam même si l'intention n'est pas mauvaise sur le fond. Au vu des contributions de MugMaster, j'ai l'impression que son activité principale sur Wikipédia est de s'amuser avec l'outil que de construire une encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 03:22 (CET)

Le nombre de messages par minute m'a l'air trop irrégulier pour que ce soit l'action d'un bot, et même si c'était le cas, on a déjà vu pire comme mauvaise utilisation ou spam. Pour ma part je pense qu'il faut bien le prendre, et lui proposer comme bonne résolution de s'atteler à des tâches plus encyclopédiques pour cette nouvelle année . -- Chico (blabla) 1 janvier 2008 à 03:36 (CET)

J'ai compté 49 modifications à la minute à 2h59. Si ce n'est pas un bot, j'appelle les gens du Livre des Records...

Juste trouvé un élément supplémentaire : le logo avec le coeur qui a été déposé dans les messages a été mis sur Commons avec le compte

"Kikoogay". Il se trouve que ce dernier est bloqué indéfiniment sur WP FR et il y a donc soupçon que ce soit le même contributeur derrière. MugMaster a contribué sur les mathématiques comme le montre son historique, tout comme Kikoogay (d · c · b). La coïncidence me paraît être trop curieuse. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 03:57 (CET)

Techniquement je pense aussi que c'est possible sans bot. Vu l'ordre, la liste source est Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions, il en a donc fait environ 850/1000. Le rapprochement avec kikoogay me paraît très crédible. –Akeron (d) 1 janvier 2008 à 05:32 (CET)

Je propose le blocage permanent, et sans attendre, du compte MugMaster (d · c · b), qui a calmement attendu dans l'ombre le moment de faire son coup, préparé de longue date. En attendant, j'ai bien entendu fait une demande de vérification des adresses IP concernant MugMaster et Kikoogay (d · c · b). Le CU ne démontrera peut-être rien, mais pour ma part je n'ai absolument aucun guère de doutes sur l'identité entre les deux. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 06:17 (CET) + 1 janvier 2008 à 06:46 (CET)

N'étant plus trop au fait des nouveaux vandales, j'avais naïvement pensé qu'il s'agissait d'une nouvelle résurgence d'un vandale célèbre, notamment en raison de certaines de ses contributions (intervention sur la page de discussion de Hégésippe dès ses premières contributions, intervention sur ma page de discussion sans que je ne le connaisse, etc.). Mais bon, il semblerait que je me sois planté . En tout cas, il ne me semble pas que MugMaster (d · c · b) ait été créé dans le but de participer de manière constructive à l'élaboration d'une encyclopédie, et j'appuie en l'état l'idée d'un blocage du compte permanent. Ah, et bonne année au fait ! Manchot ^☺ 1 janvier 2008 à 06:45 (CET)

MugMaster (d · c · b) bloqué indéfiniment puisque Mmenal confirme, dans les résultats de la demande de vérification des adresses IP, qu'il s'agit bien d'un faux-nez de Kikoogay (d · c · b). 2008 démarre sur les chapeaux de roues... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2008 à 07:05 (CET)

Rhââaaa, flûte, moi qui pensais vraiment que j'avais un ami, stanlekub 1 janvier 2008 à 12:20 (CET).

Je vous transmet, à la demande de l'intéressé, le message que j'ai reçu aujourd'hui par email. Okki (discuter) 2 janvier 2008 à 04:22 (CET) :

Bonsoir à tous,

Après des tentatives infructueuses sur IRC pour me faire entendre, j'essaie à présent de plaider ma cause sur le Bulletin des Administrateurs. Je remercie d'abord Okki pour sa gentillesse, puisque c'est lui qui transmet ce message pour moi.

Après la vérification de mes IP la nuit dernière, tout le monde a évidemment tirer la conclusion que MugMaster = Kikoogay, et c'est normal après tout. Je ne nierai pas....totalement ^^. En effet, j'ai fait partie des personnes contribuant sous le pseudonyme un peu lourd à porter de ce dernier. Je ne le nie pas, et j'assume la responsabilité de mes contributions à cette époque, par respect pour mes collègues. Si certains sont offusqués à l'idée que plusieurs individus puissent participer sur un même compte, le CU est là aussi pour confirmer, de toute manière.

A la suite du blocage définitif de Kikoogay, qui ne l'a pas contesté -encore heureux :D-, j'ai appris l'existence d'un chan IRC attaché à Wikipédia. Là-bas, Serein -je la remercie encore pour son bon accueil- m'a gentiment conseillé de créer un compte vierge, tout neuf, tout beau, pour me faire oublier et pouvoir quand même continuer à contribuer. J'insiste sur le fait qu'elle ne m'a pas du tout encouragé à recommencer les vandalismes, ni quoi que ce soit, et qu'elle a préconisé la discrétion plutôt que l'ostentation. Pour le début, je l'ai écoutée : j'ai utilisé le compte de MugMaster pour contribuer un peu, "bienvenuter" beaucoup -trop, en fait, mais je me suis calmé ^^- et tout se passait relativement bien. Pour cette occasion exceptionnelle du jour de l'An, j'ai voulu adresser un mot gentil aux 1000 principaux contributeurs de Wikipédia, et là, peut-être ai-je dérapé, j'ai envoyé le même message de bonne année (du reste amical) massivement, me faisant passer pour un spammer et même un utilisateur de bot non déclaré. J'ai déjà dit que ce n'était pas un bot, je pense que les gens me croient sur ce point. Pour le fait de spammer, individuellement, cela n'a nui à personne ([55], [56], [57], et [58]), n'a pourri les historiques de personne, collectivement, l'historique des Recent Changes a tiré une sale tête pendant une heure ou deux, mais rien de bien méchant, puisque cela devait se dérouler de 2 à 4 heures du matin. Certains utilisateurs ont même pensé que cette opération de grande envergure était planifiée depuis des jours, -que dis-je ? des mois ? :D-, un horrible plan machiavélique, une infâme machination.... Si j'avais vraiment planifié le truc, je me serais arrangé pour poster tout dans les environs de minuit, pour un symbolisme plus marqué ^^, mais bon j'y ai pensé assez tard, ai appelé des amis pour m'aider et on a finalement pris un bon bout de temps pour ça. Reconnaissez quand même que l'acte, proche du spam certes, un peu moins du bot, part d'un bon sentiment et est à mettre en relation avec le caractère exceptionnel de l'évènement : le 1er janvier, par définition, c'est une fois par an, que diable ! *compte sur ses doigts pour vérifier*

Ceci étant dit, je demande (j'exige rien ^^ mais ça m'arrangerait) mon déblocage. J'aimerais continuer de contribuer, m'adonner à la traduction d'article du WP:en, tâche dont, je pense que vous le reconnaitrez, je m'acquitte d'ordinaire volontiers et avec application (ça, ça, ça, ça, ça, ça et ça). Je pense que si on me débloque, je me cantonnerai à des traductions jusqu'à ce qu'on ne me voit plus comme "le faux-nez abject de Kikoogay", et à des corrections orthographiques diverses, pour améliorer la pertinence de l'encyclopédie.

Il est quand même bien difficile de voir MugMaster (ce n'est pas de la 3ème personne de Majesté, hein ^^) comme un vandale, alors je vous demande humblement de bien vouloir reconsidérer votre décision me concernant.

Merci d'avance, MugMaster

• Pour le déblocage dans une semaine (le 10), Mugmaster peut préparer des traductions et réfléchir à l'intérêt de l'encyclopédie dans ses intervention ; présumons la bonne foi, surtout quand je vois la bonne! foi! dont font preuve certains robots... TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 08:17 (CET)
• {{Bof}} Pas certaine de la sincérité complète du bonhomme. Je précise que (bien sûr) je ne l'ai pas encouragé à contourner son blocage, mais comme sur IRC il nous soutenait que le compte Kikoogay (d · c · b) était collectif, je lui avais dit : « Quand on veut contribuer sur WP, on commence par se créer un compte, on contribue discrètement, sérieusement, et quand on a fait ses preuves comme contributeur il est alors légitime de pouvoir ouvrir sa gu... et participer aux discussions ». (je rappelle que Kikoogay intervenait à tort et à travers en agressant des contributeurs, et la vision de WP que j'ai présentée n'engage que moi). Bref, il décide de se refaire un compte et spamme pour ses vœux. Pas méchant en soi, mais j'ai encore eu l'occasion hier soir de voir qu'il ne comprends pas en quoi son attitude est puérile et peu discrète, et qu'il part facilement dans l'invective. Donc je me méfie. Serein ^[blabla] 2 janvier 2008 à 08:37 (CET)

  Ok, mais je n'ai pas dit d'accorder une confiance sans réserve ; je m'en garderais bien, je sais trop la diversité des personnalités autant que leur caractère potentiellement ou apparemment incohérent, pour que ma confiance à un certain niveau ne soit accompagné d'une élévation parallèle de ma circonspection ou en clair de ma vigilance au moins théorique. L'idée est de donner sa chance et malheur à qui ne sait pas la saisir ; la rancune n'est pas un vain mot. MugMaster a gaffé ; il part dans l'invective ? et il ya du faux-nez dans l'air, oui et alors ? Il tient à participer et il demande à ce qu'on ne l'oblige pas à se réinscrire et de lui permettre d'assumer sa gaffe de début d'année. TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 08:54 (CET)

  Je suis d'accord avec Hervé. -Ash - (ᚫ) 2 janvier 2008 à 13:01 (CET)

  Faites comme vous voulez, je me pilatise et vous laisser gérer --Serein ^[blabla] 2 janvier 2008 à 13:52 (CET)

  Wé, on ne pourra pas dire que la communauté n'aura pas été prévenue... Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2008 à 15:29 (CET)

  Mouaif, Kikoogay a déjà fait le coup des remords sincères plusieurs fois et il a juste eu le temps de préparer la connerie suivante. Très dubitatif quant au déblocage, mais bon, si certains veulent lui donner une dernière chance (à condition que ce soit vraiment clair que c'est la dernière)... Clem²³ 2 janvier 2008 à 15:38 (CET) Pour petite relecture: chronologiquement ici, ici et ici (sans compter quelques jolies perles éparpillées à droite et à gauche). J'aurai certainement du mal à faire confiance et assumer la bonne foi. Clem²³ 2 janvier 2008 à 18:38 (CET)

  "mais bon j'y ai pensé assez tard, ai appelé des amis pour m'aider et on a finalement pris un bon bout de temps pour ça." Un peu strange, non ? --Ouicoude ^(Gn?) 2 janvier 2008 à 18:25 (CET)

  Même sentiment à dire vrai. TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 21:45 (CET) (S'il n'y a pas plus de pour ; je ne me vois pas procéder au déblocage). TigHervé (d) 2 janvier 2008 à 21:45 (CET)

  Qu'il se fasse oublier et qu'il (re ?)-vienne contribuer normalement sous un autre pseudo, vierge Bonne année. Alvar☮ ⌨ 2 janvier 2008 à 22:53 (CET)

  Idem qu'Alvaro au vu des remarques de Clem23 et Serein. Cela fait beaucoup d'histoires : compte collectif, amis à trois heures du matin, ... Lorsqu'on utilise un compte collectif, il faut assumer les inconvénients ou bien choisir ses partenaires, sinon, n'importe qui peut réfuter ses écrits. --Laurent N. ^[D] 3 janvier 2008 à 00:37 (CET)

Avatar de la Vérité absolue

Bonne année, toussa. Pour bien commencer l'année (après que j'eus été averti via IRC d'un petit problème par une patrouilleuse RC), je vous invite à regarder ceci, ainsi que ça : Spécial:Contributions/77.218.249.129.bloqué 3 jours par moi. Attention, IP multiforme (a déjà sévi sous au moins une autre IP - bloqué un jour par Moez). Je crois qu'on n'a pas fini de voir de personnage sur des pages ayant trait de manière plus ou moins directe à l'Islam, et autre faits panarabiques. Grimlock 1 janvier 2008 à 00:41 (CET)

J'ai lu son dernier message et je n'ai pas de mots… J'ai demandé une vérification d'adresses IP. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 01:15 (CET)

Rajoutons ça au dossier Grimlock 1 janvier 2008 à 09:29 (CET)

Allongement du blocage. --✍ Olmec ✉ 1 janvier 2008 à 13:18 (CET)

Quelques nouvelles de notre ami :

• 83.177.242.252 quasi-certitude, retour de son POV sur europe. IP télé2 (mais pas ADSL). Soupçon contournement de bloquage.

actions entérieures :

• 213.103.67.36 Certitude. IP télé2-ADSL.
• Gros soupçons sur : 80.170.121.87 même action dans Arabes. IP télé2 également mais pas ADSL. Là on est en novembre, donc ça tendrait à faire penser que c'est un utilisateur régulier de WP. Vue que Télé2 pas ADSL semble également possible, j'ais remis cette IP dans la liste des suspects.

Visiblement, il contourne son blocage et continue discretement, mais j'ais pas les moyens de fouiller les historiques de tous les articles liés à l'Islam et la Chrétienté (qui sont des cibles régulières de vandalismes sous IP, en plus).

J'guarde un oeil, mais pour l'instant, pas d'activités majeure de Grand Vandalisme. N'empêche, ses derniers messages sous 77.218.249.129 1 2 sont flippants. Lilyu (Répondre) 5 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Que la sérénité préside sur ce bulletin !

Oui, on peut rêver , avec mes meilleurs vœux à ceux que ça importe. TigHervé (d) 1 janvier 2008 à 05:46 (CET)

...et que les lecteurs du bulletin président à la sérénité (non?) Bonne année à tous. Michelet-密是力 (d) 1 janvier 2008 à 10:23 (CET)

BA, ça veut dire « Bonne Année », non ? --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2008 à 13:23 (CET)

Non, BA = Brioche Andine. Pâtisserie brioché péruvienne Bonne année. Alvar☮ ⌨ 3 janvier 2008 à 00:36 (CET)