Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 21

Dimanche 25 mai

Typographie

Sujet déjà évoqué plus bas, Cyril-83 (d · c · b) s'obstine à vouloir utiliser des graphies ala Irlande-du-Nord etc. J'en ai un peu marre de me faire reverter malgré un premier avertissement, je viens donc de lui coller un {{test1}}, perso je pense qu'il a largement atteint le WP:POINT. - phe 25 mai 2008 à 18:15 (CEST)

Entièrement justifié. Cela l'a poussé à en débattre dans le bistro et avoir des avis complémentaires de la communauté. --Dereckson (d) 25 mai 2008 à 19:13 (CEST) Le trait d'union vaincra. Ou pas.

Le trait d'union fait la force ? --Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 19:59 (CEST)

[1] hmmm, c'est correcte ça ? - phe 25 mai 2008 à 20:53 (CEST)

Je préfère ne pas dire ce que j'en pense (surtout quand mon crâne est transparent...) Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2008 à 20:58 (CEST)

Hégésippe Cormier et le Mystère des Crânes de Cristal, bientôt sur le Bulletin des Administrateurs. Alchemica - discuter 26 mai 2008 à 11:50 (CEST)

Tatatataaa tatataaa, tatatataaa, tatataa taa taa ... Oblic ^gné ? 26 mai 2008 à 20:18 (CEST)

Projet:Bible, sciences et pseudos-sciences

Bonjour Au hasard de mes lectures du jour, je viens de tomber sur ceci, qui me rend assez perplexe, vu la sensibilité particulière de tout ce qui touche à l'auteur de la page. Ce projet n'a plus bougé depuis le jour de sa création en janvier 2006. Que faut-il en faire ?

Je signale également (enfin, dans quelques secondes ^^) la chose sur Discussion Projet:Christianisme. Sardur - allo ? 25 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Et pourquoi pas sur le projet:sciences ? --Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 17:07 (CEST) (remarque ironique. Je suis d'accord avec DS. Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 19:58 (CEST))

Ca a l'air d'être une page de Benoit Montfort abandonnée, qui n'a pas été touchée depuis fin 2006. On pourrait peut être effacer sans lancer de grands débats, non? .:|DS (shhht...)|:. 25 mai 2008 à 17:28 (CEST)

Attiré par le message sur Discussion Projet:Christianisme, je viens confirmer que cette page a tout l'air d'un projet personnel de Benoit Montfort (d · c · b), difficilement recyclable au sein d'un autre projet. Sa suppression ne gênerait à mon avis en rien (sauf si quelqu'un veut faire une étude poussée du « cas » de BM). O. Morand (d) 25 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Page supprimée. --Coyau bip-bip 25 mai 2008 à 19:58 (CEST)

Catégorie:Plus Beau Village de France

La Catégorie:Plus beaux villages de France a été supprimée en octobre 2007 suite à la procédure de Pages à supprimer. À l'époque, les contributeurs étaient partagés et la majorité semblait favoriser un renommage afin de rendre cette catégorie conforme à la neutralité de point de vue ; en l'état, elle donnait l'impression que c'était Wikipedia qui décernait ce label, ce qui est inacceptable. La Catégorie:Plus Beau Village de France a été recréée en février 2008, et des dizaines de villages y ont ainsi été recatégorisés. Sauf que maintenant, avec cette catégorie au singulier, ça donne encore davantage l'impression que c'est Wikipedia qui porte un jugement sur le village. Puisque la catégorie a été recréée, cela montre probablement qu'elle est utile, donc qu'il ne faut pas la re-supprimer. Par contre, son renommage est indispensable, par exemple en catégorie:Commune titulaire du label « Plus beaux villages de France » comme proposé par Hegesippe en octobre.

Il y a également du ménage à faire entre Association Les Plus Beaux Villages de France et Liste des plus beaux villages de France qui se contredisent. En fait, Association Les Plus Beaux Villages de France se contredit même tout seul : Liste des plus beaux villages de France est cité à deux endroits dans l'article : un coup en tant que liste de l'association, et l'autre coup comme liste différente de celle de l'association.

Je serai très reconnaissant envers les personnes qui accepteront de faire le ménage là-dedans ; je laisse ce message sur le BA car il comporte une composante « administrateur » avec la PàS, mais aussi parce que je crains que la mémoire du bistro ne soit trop courte pour traiter ça comme il faut. guillom 25 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Au passage (juste au moment où ma cacophobie se calmait!!!), toutes ces majuscules n'ont aucune raison d'être car il ne s'agit pas de la citation littérale du label. Au mieux, c'est Catégorie:Plus beau village de France. Si on choisit (ce qui est préférable) la version Hégé, il faudrait écrire Catégorie:Commune titulaire du label « Plus Beaux Villages de France » puisque le terme ne semble pas être employé au singulier. Maintenant, on pourrait discuter la légitimité sur Wkp d'un label relativement récent (1981) créé pour des raisons touristiques et regroupant seulement 152 communes --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 13:14 (CEST)

J'allais faire de l'humour quand je me suis aperçu de ceci... Plus prosaïquement, j'ai proposé que la communauté se prononce. Mogador ✉ 25 mai 2008 à 15:03 (CEST)

Damned! Pour être juste et dans l'esprit de la proposition d'Hégé, il faudrait renommer tout ça - articles et cat - en (Commune) participant au concours des villes et villages fleuris, l'actuelle dénomination "Villes et villages fleuris" pouvant être considérée comme totalement subjective. Et pendant qu'on y est, on pourrait peut-être fusionner Liste des villes et villages fleuris de Vendée et Liste des villes et villages fleuris du Limousin dans l'article principal (à moins que le ministère du Tourisme n'ait des actions chez nous!) --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 15:58 (CEST)

Samedi 24 mai

Tête de... mule ?

OK ce coup-ci, enough is enough ! Je ne voulais pas plomber le BA un samedi matin avec des considérations dont la plupart des lecteurs se foutent royalement mais Missourinez (d · c · b) vient de franchir une limite inacceptable dans la croisade qu'elle a lancée contre l'usage du Lexique de l'imprimerie nationale, sur lequel se basent en majeure partie les conventions typographiques de Wikipédia. Grisée par le coup de pouce de Ptitchka (d · c · b), elle s'est lancée hier dans une série de reverts tous azimuts.

Pour ceux qui n'auraient pas suivi la polémique (et je les comprends !) elle a débarquée sur WKP en décembre dernier et est assez active dans le domaine de l'opéra et du théâtre. Jusque là rien à dire. Mais la dame a une "philosophie" : c'est l'usage qui fait foi et toute règle qui dirait le contraire doit être bannie de WKP. Or, c'est précisément le contraire que préconise le Lexique sur de nombreux points. Cela a commencé de façon bien anecdotique par sa volonté d'imposer la majuscule aux mots monsieur, madame et mademoiselle. Elle a engagé la polémique dès janvier et a usé plusieurs contributeurs respectables comme Hégé, Huster ou CK, qui n'ont pas jugé utile d'entrer en conflit avec quelqu'un qui ne voulait pas comprendre sur un sujet en apparence anodin. Puis Alphabeta et moi-même nous en sommes mêlés, noircissant des pages de démonstrations sourcées pour tenter de lui expliquer pourquoi, au-delà des règles du Lexique, les solutions qu'il préconisait étaient préférables pour l'encyclopédie, à commencer par une nécessaire unification et une cohérence. En vain, on s'en doute.

Le conflit se serait limité à ce détail... mais Missourinez a passé la surmultipliée en jetant de l'huile sur le feu dans d'autres discussions au risque de réactiver ou provoquer de nouvelles guerres d'édition. Ainsi elle a saisi au bond le contentieux opposant les participants au projet Harry Potter pour tenter d'étendre son POV pushing, se tenant ensuite totalement à l'écart des débats puis, le consensus s'étant établi à l'encontre de ses thèses, tentant d'en minorer la légitimité.

Puis, c'est le bug : sans doute excédée par sa série de reverts des corrections d'Alphabeta, elle a supprimé une contribution extrêmement conséquente qui n'avait rien à voir avec le sujet, et qui dans une certaine mesure lui donnait raison, avant de venir me chercher sur le terrain personnel (la fameuse accusation du "Wikipompier pyromane"). Ma réponse (n°2) s'est voulue ferme mais contenue. Feignant d'ignorer ses excès mais sentant le vent du boulet (coup de semonce musclé de CK), elle s'est faite toute chatte dans les messages qui ont suivi.

Ces derniers agissements prouvent, pour ceux qui en doutaient, que les motivations de Missourinez sont bien plus larges que le simple "outrage à coléoptères". Qu'elle n'ait aucune intention de respecter, contrairement à Ptitchka, des recommandations qui ne lui conviennent pas, elle a compris qu'elle en avait le droit. C'est la deuxième partie qui lui pose problème : accepter d'être corrigée à son tour par ceux qui se conforment aux règles et recommandations. Or quelqu'un qui professe "je ne suis pas pour des règles générales quand tout est au cas par cas", accusant "les règles de typographies qui ne rendent pas compte de la réalité factuelle mais recherchent une unité inexistante" d'être en partie la cause de "la mauvaise image de marque de Wikipédia auprès du corps enseignant" (l'Imprimerie nationale, vénérable institution créée en 1640, serait donc considérée par l'Éducation nationale comme un dinosaure méprisable alors que ses publications remportent tous les suffrages ! Venant d'un mammouth... À quand sa mise au pilori de l'Académie française pour ses prises de position linguistique rétrogrades ?) et qui est incapable d'apporter d'autres arguments que no rules, n'a amha pas grand chose à apporter au projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 24 mai 2008 à 11:32 (CEST)

J'y suis allé de mes observations également, mais je suis tout sauf optimiste, pour l'avoir déjà vue à l'œuvre. J'ajouterai que je ne lèverai certainement pas le petit doigt pour tenter d'atténuer les éventuelles mesures contraignantes qui pourraient être prises à son encontre. Tant va la cruche à l'eau... Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 13:13 (CEST)

Je « plussoie » et je loue ici la patience et le travail minutieux de recherche et d'argumentation de Voxhominis et d'Alphabeta, que de temps et d'énergie déployés en vain :( ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce samedi 24 mai 2008 à 13:55 (CEST)

Itou.

En regardant un peu les articles je suis tombé sur ça. Ça a un sens de faire un article pour expliquer une différence de graphie sur le titre d'un article existant ? Si on va par là de (très) nombreux redirects vont devenir des articles… On pourrait par exemple expliquer sur SNCF que bien que cette société soit largement plus connue sous ce sigle l'article qui en parle se trouve sur Société nationale des chemins de fer français.

On touche sur ce point au contenu éditorial, je le sais, mais je fais cette remarque car cela me semble lié à cette histoire.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 22:02 (CEST)

Pieds dans le plat. Si cette graphie particulière doit être évoquée, c'est dans l'article principal. Bradipus Bla 24 mai 2008 à 22:41 (CEST)

C'est sûr que si Brunodesacacias en rajoute une couche, on est pas sortis de la cacographie ! Cela dit , il a admis il y a quelques temps trouver le sujet agaçant et accessoire... je pense donc qu'il n'a pas pris le temps (qui l'en blâmerait) de jeter un coup d'œil aux discussions mais a souhaité rappeler par un gentil troll la futilité des enjeux. Vanitas vanitatum --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 01:23 (CEST)

Bon, je viens de prendre connaissance de cette histoire, et ai laissé un message sans ambiguité sur sa pdd : [2]. Je vous invite à en prendre connaissance, et à approuver ou désapprouver. Maloq ^causer 25 mai 2008 à 01:38 (CEST)

Ça me paraît bon. Le sotré - (d) 25 mai 2008 à 10:46 (CEST)

Lu et approuvé ; quand les discussions sur la typo d'une lettre du titre d'une œuvre prennent + de temps que l'auteur n'en a mis à écrire l'œuvre, il est sans doute temps de passer à autre chose p-e 25 mai 2008 à 12:12 (CEST)

Tout à fait d'accord, on va pouvoir s'attaquer au fond... quoique sans cet entêtement les pages Usage des majuscules en français et Wikipédia:Conventions typographiques n'auraient pas connu un tel enrichissement ! A quelque chose malheur est bon... --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 12:50 (CEST)

À noter, dans un genre voisin, Cyril-83 (d · c · b), qui prétend imposer le trait d'union pour Caroline du Nord, Caroline du Sud, Dakota du Nord et Dakota du Sud, en invoquant une prétendue « règle » qui imposerait ce trait d'union dans les noms d'États américains, alors qu'elle n'est observée : ni dans mon édition du Petit Larousse, ni dans mon édition du Petit Robert des noms propres, ni dans le Grand Larousse encyclopédique, ni dans Encarta, ni dans l’Encyclopædia Universalis... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2008 à 13:38 (CEST)

Oui, c'est très lourd, j'essaie de réparer les bétises introduites par ces renommages (cf Nouvelle-Galles du Sud) et je me fait reverté... - phe

Notes

• Chaoborus 25 mai 2008 à 02:21 (CEST)

Qui te dit qu'elle est pas branchée exotisme? Chacun ses perversions ! --V°o°xhominis ^[allô?] 25 mai 2008 à 12:50 (CEST) (bon d'accord, c'est de la mauvaise foi)

Question sur les articles protégés

Hello,
je suis tombé sur un article avec pas mal de fautes typographiques. J'étais en train de corriger quand j'ai vu que la page était protégée (je n'ai donc pas publié mes modifs.
Ma question : si on fait seulement du cosmétique (espaces manquantes, erreurs de ponctuation, …) faut-il quand même s'abstenir ?
Il me semble que oui, mais des fois certaines graphies écorchent les yeux…
Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:03 (CEST)

Je suis partagé. Il vaut certainement mieux éviter d'éditer, fût-ce cosmétiquement, la partie "problématique" de l'article. En l'éditant, et en la corrigeant, on se l'approprie en quelque sorte. A l'autre bout de la chaine, il y a la correction grammaticale dans la partie non critiquée de l'article et qui ne pose pas de souci (dans une section distincte de l'article par exemple). Je dirais que cette correction là ne pose pas de problème. Entre ces deux cas...prudence? D'autres te diront sans doute "prudence dans tous les cas, et personne n'est sensé éditer un article protégé". Mais Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée permet précisément à un contributeur de demander une intervention qui sera faite si elle n'est pas problématique. Peut-être que la solution est là si tu as vraiment un doute: ouvrir une section sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée où tu indiques immédiatement le " fait". Bradipus Bla 24 mai 2008 à 10:25 (CEST)

Merci pour ta réponse. C'est la première fois que j'ai "envie" de faire une correction sur un article protégé. Une autre approche peut éventuellement être de mettre une note dans la page de discussion de l'article décrivant ce qu'on veut corriger pour avoir l'accord des participants : ainsi on reste dans le consensus. Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:30 (CEST)

Mouais : pour avoir modifié à l'instant, justement, une formulation incorrecte dans l'article en question (« extrait de naissance » >>> extrait d'acte de naissance, seule désignation correcte du document délivré par les mairies en France), je veux bien encourir les foudres du comité d'arbitrage, un désysopage, un bannissement, la guillotine voire l'écartèlment et, pour finir, la malédiction sur 13 générations de mes descendants (heureusement inexistants...) Hégésippe | ±Θ± 24 mai 2008 à 10:33 (CEST)

en:Wikipedia:Protection policy : "Pages protected due to content disputes should not be edited except to make changes unrelated to the dispute, or to make changes for which there is clear consensus". Ca ne parait pas idiot, tant que la page n'est pas protégée pour une guerre d'édition concernant la typo, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas faire de changements dessus. Sinon, à quoi bon être admin, si tu ne peux pas faire ce pour quoi tu as été élu - éviter d'avoir à demander à un admin de faire des actions que tu ne pouvais pas faire? Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2008 à 10:40 (CEST)

Idem Pwet-pwet, je ne vois aucune objection à éditer autre chose que ce qui crée la controverse p-e 24 mai 2008 à 10:47 (CEST)

Nickel. Juste que comme je n'avais jamais été confronté au cas j'ai préféré me renseigner avant d'agir . Hexasoft (discuter) 24 mai 2008 à 10:48 (CEST)

J'écarquille les yeux : il ne me serait pas venu à l'esprit de tels scrupules. D'abord et avant tout, les articles sont protégés vis-à-vis d'un nombre restreint de contributeurs, deux souvent, et il n'y a aucune raison que ce différend de personnes empêche l'article d'évoluer sous l'effet de tous les autres contributeurs, c'est clair pour moi. Ensuite, comme admin, je ne vois pas les bandeaux de protection ou alors il faut que je lise et relise le manuel ; je n'ai qu'à faire attention de ne pas aggraver les choses, mais ça c'est le réflexe de base non ? Alors, au diable les fâcheux et leurs fâcheries, contribuez ! TigHervé (d) 24 mai 2008 à 11:48 (CEST)

Ce serait vrai si tous les autres contributeurs pouvaient contribuer. En ce qui me concerne, pour éviter tout risque de crispations ou d'enveniment de situation, je ne fait strictement que des contributions cosmétiques (orthographe, lien) sur les parties impliquées de près ou de loin dans les articles protégés. Ma précieuse contribution peux attendre; les deux semaines d'avance qu'elle aurait prise ne justifie pas le risque. Maloq ^causer 25 mai 2008 à 01:47 (CEST)

J'admets le caractère formel de ma position, néanmoins je considère que tous les contributeurs sauf ceux à l'origine de la protection peuvent contribuer, via une demande de déprotection temporaire ou autrement ; je considère que dans le projet c'est le flux du positif qui porte ou renverse les forces négatives, manichéisme mis-à-part. Ce que je ne comprends pas, c'est le scrupule, ce n'est pas le risque qu'il faut effectivement savoir estimer je l'ai dit. TigHervé (d) 25 mai 2008 à 18:57 (CEST)

Vendredi 23 mai

Besoin de conseils

J'avais bloqué l'article Jean-Luc Lahaye suite à un non respect d'un R3R, j'ai eu sur la page de discussion une demande (Discussion Utilisateur:Jef-Infojef#JEAN-LUC LAHAYE) dont je ne sais quelle réponse apporter... Pouvez vous me conseiller? --Jef-Infojef (d) 23 mai 2008 à 21:22 (CEST)

À première vue je dirais que si la date de naissance est confirmée et qu'il a bien été condamné par la justice, il n'y a aucune raison de ne pas l'indiquer. On n'a pas à accepter les demandes de toilettage biographique des gens, sinon c'est trop facile, et la crédibilité tout autant que l'indépendance de WP en pâtiraient. Donc je dirais que tu as raison de bloquer la modification de l'article. --Serein ^[blabla] 23 mai 2008 à 21:53 (CEST)

Tu n'as qu'un rôle technique et tu as bien fait de bloquer cette page. Si un différent existe sur le fond, que les contributeurs en discutent et prennent ensemble des décisions sur Discuter:Jean-Luc Lahaye. --P@d@w@ne 23 mai 2008 à 21:56 (CEST)

En tous cas, si c'est bien son agent qui a effectué toutes ces modifs sous différentes IP (80.125.176.122 (d · c · b) 81.67.255.92 (d · c · b) 91.168.126.57 (d · c · b) 212.198.182.96 (d · c · b) 83.76.29.129 (d · c · b) 83.76.57.115 (d · c · b) 83.76.13.132 (d · c · b) 193.253.141.80 (d · c · b) 212.198.177.164 (d · c · b) 83.76.5.68 (d · c · b) 85.0.112.194 (d · c · b), etc. j'ai craqué début 2007) et ID (Bernaxell (d · c · b) Bernard tranchant (d · c · b)), bonjour la pub ! A ce propos, les coordonnées d'un agent dans un article, c'est wikipédien? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 22:48 (CEST)

Malheureusement pour lui, on est une encyclopédie. On pourrait vouloir passer sa date de naissance sous silence si un consensus des contributeurs s'établissait en ce sens pour ne pas le gêner, mais notre vrai rôle est à la fois de donner la vraie date et d'indiquer également que, pour sa part, il publie la date xy.--Dauphiné (d) 24 mai 2008 à 00:43 (CEST)

Tout pareil ; il a été condamné (donc il n'y a pas diffamation), et de toute façon l'affaire a déjà été largement médiatisée. Je doute que deux lignes sur Wikipédia vont y changer grand-chose. Pour la date de naissance, je dirais « pas de bol » : si l'on peut mettre cette précision puisqu'il y a une source, alors on la met. Tiens, Lahaye, je me rappelle qu'il m'a serré la main trois fois le même soir, quand il présentait les soirées de cet énorme bar à concerts dans le 18^e, c'était marrant. Alchemica - discuter 24 mai 2008 à 10:39 (CEST)

Par contre, à l'issue d'un délai de cinq ans (pour le type de délit concerné) après condamnation pénale définitive, un condamné obtient, il me semble, droit à réhabilitation pleine et entière, ce qui entraîne l'interdiction de se voir opposer sa condamnation passée.

Cependant, j'ignore quel usage les tribunaux font de ce droit à réhabilitation. Primo, j'ignore si beaucoup de personnes célèbres font ou ont déjà fait appel aux tribunaux pour obtenir réparation des mentions de condamnations réhabilitées. Secundo, on peut penser que, en se plaignant, l'ex-condamné risque d'assurer une publicité plus grande encore à sa condamnation passée.

Dans un autre domaine, concernant un justiciable célèbre, je n'ai par exemple pas connaissance du fait que Jean-Marie Le Pen ait entamé de poursuites contre les sites Web qui mentionnent ses anciennes condamnations pénales. Je pense entre autres à la condamnation pénale consécutive à l'affaire de Mantes-la-Jolie, devenue définitive après le rejet, le 23 novembre 1999, du pourvoi en cassation.

S'agissant de la personne qui nous occupe, le délai ouvrant droit à réhabilitation ne devrait pas démarrer, théoriquement, avant le 8 janvier 2012... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2008 à 05:36 (CEST)

Portail de Jardino (d · c · b)

Y a quelques mois de ça, j'ai demandé la suppression Discussion Portail:Promenades en France/Suppression. Il n'y avait pas eu de vrai consensus, une majorité de supprimé, mais d'autres avis intéressants ressortaient : renommer et faire du portail un portail plus généraliste. L'auteur Jardino (d · c · b) est un ange, il renomme son portail Portail:Promenades en France en Portail:Randonnées en France. Sympatoche, cependant, il n'écoute qu'un tier des propositions : il renomme le portail, mais le contenu reste hors critère, et amha ne mérite pas sa place dans l'encyclopédie.

Je ne veux pas supprimer le portail, ayant initialisé la PàS, mais je demande l'aide, ou les avis, d'autres admins. Je rappelle que Jardino (d · c · b) a également créé divers portails déjà supprimés, comme celui sur Plus Belle la vie, le pape Jean Paul 2, un autre sur le surnaturel, ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 23 mai 2008 à 18:11 (CEST)

Et si on faisait un portail sur Jardino?...je ne suis déjà plus là Bradipus Bla 23 mai 2008 à 18:23 (CEST)

Il me semble qu'il y aurait moyen qu'il se satisfasse du portail:Tourisme. En passant, j'ai supprimé portail:Tourisme en Vendée créé par une IP il y a plus de deux mois et qui n'a jamais évolué depuis. Gemini1980 oui ? non ? 23 mai 2008 à 19:57 (CEST)

Je viens de proposer à la suppression le portail. Voir Discussion Portail:Randonnées en France/Suppression. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 21:36 (CEST)

Protection de l'encyclopédie

"Effectivement, le blocage a pour but premier de protéger l'encyclopédie, et donc d'éviter tout vandalisme sur les articles. Je n'apprécie guère la tendance de détourner le blocage en tant que sanction. Surtout que sa remarque est ici plus un trait d'aigreur qu'une attaque homophobe. --Dereckson (d) 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)"

L'encyclopédie ne se limite pas à l'espace encyclopédique, mais également à la communauté qui permet de l'élaborer. Un des cinq Wikipédia:Principes fondateurs est de suivre des règles de savoir-vivre, ça signifie que tout collaborateur qui a une attitude blessante, agressive, ou simplement trollesque, est nuisible pour l'encyclopédie, et doit être sanctionné à ce titre.

Les administrateurs ont pour fonction de faire respecter les règles, et les règles de savoir-vivre en font évidemment partie. Michelet-密是力 (d) 23 mai 2008 à 09:09 (CEST)

Euh... je vois pas ce que ça vient faire ici... --Creasy±^{‹porter plainte›} 23 mai 2008 à 12:30 (CEST)

Ben, ça conclut la discussion ci-dessous, non? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 mai 2008 à 12:31 (CEST)

Pour ceux qui n'ont pas le temps de lire : il y a eu hier un contributeur (ancien, peut-être un faux-nez d'un fâcheux) qui a tenu des propos homophobes sur le Bistro (« tapettes », « pornopgraphie » pour parler d'une photo de deux hommes s'embrassant). Il a été bloqué 2 jours pour cela. La question est de savoir si le blocage peut-être utilisé comme sanction, ou s'il n'a pour vocation que de protéger l'encyclopédie.

Pour moi, la question ne se pose pas dans ce cas : les termes utilisés violent le principe fondateur de savoir-vivre, et donc les propos en question menacent le fonctionnement de l'encyclopédie. Le blocage ets donc justifié. -- Bokken | 木刀 23 mai 2008 à 12:44 (CEST)

Je suis d'accord avec Bokken. L'encyclopédie est plus difficile à construire quand des utilisateurs ne respectent pas les règles communautaires. Un blocage de deux jours, c'est la moindre des choses. Zouavman Le Zouave 23 mai 2008 à 13:14 (CEST)

Dans le contexte d'un vandale récidiviste, oui. Dans l'exemple d'hier, oui, le blocage était justifié. J'ai simplement parlé d'une dérive de plus en plus constatée. Si cela avait été sa toute première réflexion, il aurait été plus judicieux d'entamer une discussion et de lui expliquer que ce genre de propos est inadmissible. Ici, on a affaire à un troll qui persiste et signe, donc le blocage est normal.

Seulement voilà, il ne faudrait pas qu'au moindre propos de travers, hop on sanctionne.

Le dialogue porte souvent ses fruits plutôt qu'une sanction bête et méchante, vite ignorée, vite contournée, qui en plus ne crée que de la frustration. --Dereckson (d) 23 mai 2008 à 14:56 (CEST)

Je crois qu'on est tous assez d'accord sur ce que doit être un blocage. Quant aux dérives, je ne sais pas si elles existent, mais ça coute rien de faire un rappel sur ce qu'est un blocage et ses conditions d'application. Voilà, passons à autre chose. --P@d@w@ne 23 mai 2008 à 15:43 (CEST)

« Dans le contexte d'un vandale récidiviste » ? Mais où est le récidive ? Dans un premier temps, le 14 mai, il est averti pour une guerre d'édition, puis, une semaine plus tard, bloqué pour « homophobie assumée ». Même si les deux évènements ne sont pas absolument sans rapport, ils sont suffisamment distincts pour qu'on ne puisse pas parler de récidive. Sigo 23 mai 2008 à 15:47 (CEST)

Jeudi 22 mai

Propos homophobes

J'ai offert une journée de vacances à Plutonik2006 (d · c · b) pour ses propos très déplacés sur le bistro du jour. Si un autre que moi pouvait suivre sa page pour guetter une éventuelle réponse, ça serait sympa. S'il dérape encore, je n'ai pas envie de me le coltiner. J'ai du mal avec ce genre d'individu. Merci d'avance. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 18:26 (CEST)

Tu n'as pas eu tort. L'absence de signature m'a fait penser à un newbie, donc j'ai répondu plutôt que de bloquer, mais venant de quelqu'un qui est sur WIkipédia depuis un certain temps, ce n'est pas acceptable. Ceci dit, je n'ai pas le temps de le surveiller. -- Bokken | 木刀 22 mai 2008 à 18:34 (CEST)

Sanao, tu es là ? Je voulais savoir, penses-tu comme moi que ce soit un faux-nez du même fâcheux qui sévissait naguère ? (trop ancien pour CU). En tout cas moi, à l'emploi du mot "pornographie" pour cette photo, j'en déduis qu'il s'agit de Baalshamin (d · c · b), qui était coutumier de l'usage de faux-nez, et a utilisé plusieurs comptes pour la guerre d'édit sur Mariage homosexuel (Sorcier (d · c · b)). Sans même se poser la question de l'homophobie, ce triste individu n'a aucun scrupule à relancer des guerres d'édits qui lui avaient values des semaines de blocage. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 18:36 (CEST)

En traînant mes guêtres sur le Bistro, je me suis fait la même réflexion. Mais Alchemica, dont je me réjouis par la même occasion du retour, a été plus prompt. --Pymouss [Tchatcher] - 22 mai 2008 à 18:43 (CEST)

+1/2....sentiments partagés. Où se situe la limite entre la police du Bistro et le politiquement correct? C'est juste qu'en lisant d'abord le bulletin puis le Bistro, j'ai eu un sentiment de manque de proportion. Bradipus Bla 22 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Effectivement, le blocage a pour but premier de protéger l'encyclopédie, et donc d'éviter tout vandalisme sur les articles. Je n'apprécie guère la tendance de détourner le blocage en tant que sanction. Surtout que sa remarque est ici plus un trait d'aigreur qu'une attaque homophobe. --Dereckson (d) 22 mai 2008 à 19:05 (CEST)

Chers amis, sans vouloir faire dans le politiquement correct à outrance, je ne pense pas qu'il soit très sain de laisser passer ce genre de propos. Je ne suis pas homo moi-même, mais je me mets à la place de ceux qui peuvent tomber sur ce genre de trucs, ça ne doit pas être très agréable. Tapette n'est peut-être pas une insulte extrêmement méchante, j'en conviens, mais je mets ça au même niveau que « gris » pour désigner les français du Maghreb, c'est loin d'être classe, quand même. Ce genre d'insinuation (que Wikipédia est un outil de diffusion de pornographie homosexuelle, en gros) n'est rien d'autre que du vandalisme en plus subtil. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 19:12 (CEST)

L'homophobie n'est pas du racisme, donc « tapette » n'est pas équivalent à « gris » (et « français du Maghreb » c'est un peu maladroit aussi). Par ailleurs, des propos intelligbles sur le fonctionnement de Wikipédia, mêmes stupides ou orduriers ne devraient pas être qualifiés de vandalisme. Interdire tout ce qui peut blesser quelqu'un c'est aussi une pente très glissante. Je suis donc plutôt contre le blocage pour cette seule intervention mais quoiqu'il en soit il faut faire attention à ne pas étendre exagérement le sens des mots sans quoi on n'arrive plus à distinguer grand chose. GL (d) 22 mai 2008 à 20:55 (CEST)

Bien sûr que l'homophobie n'est pas du racisme, bien sûr que j'aurai dû dire "français issus de l'immigration maghrébine" mais je me suis dit qu'on comprendrait le sens sans m'en tenir rigueur, bien sûr qu'on peut débloquer. Tout ça aussi sûr que je commence à ne plus rien n'en avoir à carrer, quand même, à force. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 21:00 (CEST)

regardez quand même l'historique de ses retraits d'image et les tentatives de dialogue avant de débloquer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 21:12 (CEST)

Oh ben moi j'ai dit "+ 1/2" parce que je ressentais une espèce de disproportion, pas parce que je fais une distinction entre xéno et homophobie. Disons que sans strictement m'opposer au blocage, c'est juste une réflexion générale sur le danger du politiquement correct. Ca s'arrête là a priori pour ce qui me concerne. Bradipus Bla 22 mai 2008 à 21:18 (CEST)

Je dois avoir l'esprit un peu tordu car je suis étonné que personne n'ait relevé la dernière phrase de la réponse de Moumine à l'individu en question. Étant donné la respectabilité de notre collègue, je mets ça sur le compte d'un raccourci involontaire ou d'un emploi du temps trop chargé pour consulter la dite photo. --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 22:47 (CEST)

Eh, j'ai dit « plutôt contre […] pour cette seule intervention » et cela s'arrête là aussi pour moi. GL (d) 22 mai 2008 à 23:42 (CEST)

J'apporte mon grain de sel: «le blocage a pour but premier de protéger l'encyclopédie». Justement, rester sans réaction face à ce genre de propos engage la responsabilité en tant qu'hébergeur de wikipedia. Maintenant c'est clair que y'a pas mort d'homme, mais vu les contributions du gus, je pense qu'il fallait un message fort - Gonioul (d) 22 mai 2008 à 23:55 (CEST)

Je suis aussi pour le blocage. Si il n'y a pas danger immédiat pour l'encyclopédie, danger nécéssitant un blocage, ce genre de propos et d'attitude basés sur le mépris et l'insulte (si si, tapette est une insulte) ne peux que générer des conflits. Pour moi, si l'on n'adresse pas de message fort à ceux qui se permettent ce genre d'intervention, c'est une invitation à continuer dans des cadres plus conflictuels. Néanmoins, s'agissant d'un premier blocage, j'aurais mis 2h symboliques. Maloq ^causer 23 mai 2008 à 00:23 (CEST)

On aura pu comprendre, avec cette petite histoire, que les administrateurs de wikipedia, c'est pas des pédés. Je tiens toutefois à signaler, qu'en France tout au moins, les propos homophobes sont sanctionnés au même titre que les propos racistes (voir ici pour l'historique de l'évolution de la législation.) On aurait pu penser que des encyclopédistes n'avaient pas besoin de loi pour voir à quel point le fait de qualifier de "pornographique" une photo montrant deux hommes en train de s'embrasser est ordurier, violent et infâme, mais il ne faut pas être trop ambitieux, visiblement.--Loudon dodd (d) 23 mai 2008 à 00:31 (CEST)

Merci pour ces dernières interventions pleines de bon sens, et pour le « les administrateurs de wikipedia, c'est pas des pédés » de Loudon, qui me permet de finir la soirée avec le sourire malgré une belle série de trucs contrariants. Sur ce, bonne nuit tout le monde. Alchemica - discuter 23 mai 2008 à 00:37 (CEST)

Merci à toi.--Loudon dodd (d) 23 mai 2008 à 00:42 (CEST)

Et les admins gonzesses alors ? --Serein ^[blabla] 23 mai 2008 à 01:38 (CEST)

Ce qui est bien avec Loudon, c'est que quand il intervient on est sûr qu'on va être dans la nuance et le dialogue constructif

Alors soyons clairs: je me contrefiche de la loi française et les administrateurs de Wp ne sont pas des juges: à supposer donc qu'on me démontre par a+b que le mot "tapette" est en soi condamnable selon la loi française, ce qui m'étonnerait un chouïa, cette loi ne serait pas encore applicable sur WP.

La seule raison valable de bloquer un intervenant est la violation patente de Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Bradipus Bla 23 mai 2008 à 16:37 (CEST)

Non seulement "c'est pas des pédés", mais en plus ici si c'en était on les respecterait quand même !

Encore une fois, je répète : effacer cette photo-là sans justification ou alors en écrivant "photo pornographique" a été fait n fois par Baalshamin, qui n'utilise plus son compte. Ce n'est donc pas son premier blocage.

Remarque : si j'étais tombé le premier sur son message au bistro, je l'aurais effacé parce que passible de poursuites dans de nombreux pays. Mais les piliers de bistro se sont chargés de le tourner en ridicule. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 23 mai 2008 à 00:41 (CEST)

Qu'est-ce qui te dis que y'en a pas des admins pédés? Je vois pas en quoi cela affecterait leur capacité de neutralité de jugement...

Quand je lis certains votes d'élection d'admins, j'ai l'impression qu'un admin est forcément assexué, neutre, sans saveur et sans odeur, et sans avis sur les pokémons.

Faut arrêter l'hypocrisie, on a tous un avis, ça veut pas dire qu'on cherche à l'imposer...

Gonioul (d) 23 mai 2008 à 01:07 (CEST)

À la réflexion, je suis plutôt pour le blocage, dans la perspective décrite par Maloq. Ce qui n'empêche pas de faire attention à ne pas tout mélanger ;-) GL (d) 23 mai 2008 à 08:59 (CEST)

Je vois pas ce que vient faire là ce débat pour savoir si tapette est une insulte crétine ou très crétine, vu que ce genre de discussion est ce que cherche très exactement ce contributeur. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2008 à 01:24 (CEST)

Je suis pour la suppression purement et simplement de l'image tirée de la réalité et non d'un film de cinéma (qui n'amuse pas donc). Au regard ou à l'analyse des éditions de ce contributeur et à mon sens, je ne doute pas qu'il y a un potentiel à plus ou moins long terme de risque de récidive. Ce genre d'intervention au final tire WP vers le bas.GLec (d) 23 mai 2008 à 08:54 (CEST)

Octave Mirbeau

Des renforts (diplomatiques) dans les explications prodiguées à Oktawiusz (d · c · b) qui, ne supportant pas que Maloq (d · c · b) et moi-même retirions successivement de l'article Octave Mirbeau (d · h · j · ↵ · AdQ), nous accuse à mots non couverts de vandalisme, cf. [3] (5 mai, chez Maloq), [4] (22 mai, en commentaire de révocation dans Octave Mirbeau, diff qui montre l'énorme pavé de citations qui génère la polémique), et [5] (ce matin, dans ma page de discussion) ? Voir aussi les explications que Maloq et moi avons successivement données à ce contributeur. Je ne vais pas faire preuve de patience très longtemps et, si je n'étais pas moi-même entré dans la dispute, je crois que j'aurais déjà bloqué cette personne... Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 10:26 (CEST)

En passant, je n'apprécie guère cette intervention de Perky (d · c · b) dans l'article. Je fermerai désormais les yeux sur toutes les accusations que pourra insérer Vdrpatrice à son encontre (et Dieu sait s'il n'en a pas été avare, ces derniers temps), si on en est aux coups de poignard dans le dos. Faut pas déconner. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 10:47 (CEST)

Pour le moment, l'affaire n'est pas encore à un point de non retour, mais c'est vrai que j'ai un peu l'impression de parler à un mur... Si vous intervenez, bcp de patience svp. Maloq ^causer 22 mai 2008 à 13:29 (CEST)

Si j'en juge par la haute opinion qu'il a de lui-même (« il faut cesser de mettre des bâtons dans les roues des trop rares spécialistes qui acceptent de faire profiter cette encyclopédie de leur savoir. J'en fais partie, dans mon domaine, mais je commence à me décourager. »), je vous souhaite bien du courage. Cela dit, un peu de pédagogie associée à un petit Euphytose, afin de lui expliquer qu'il ne s'agit pas de censure mais de hors-sujet et qu'un renvoi vers Wikiquote « projet multilingue et collaboratif de recueil de citations en ligne » comme le préconise sagement DocteurCosmos est légitime, devrait arriver à convaincre un littérateur aussi précieux pour le projet ! --V°o°xhominis ^[allô?] 22 mai 2008 à 15:48 (CEST)

Je trouve Hégé un peu dur avec Perky, parce que franchement la politique anti-citations est loin d'être claire, cf Bart Simpson. "Ce que Wikipédia n'est pas" n'est pas un principe fondateur. Si on veut vraiment faire une vraie chasse aux citations, il faudrait la légitimer par PdD. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mai 2008 à 16:28 (CEST)

J'ai l'impression que ce qu'EL et moi-même avons écrit ici est assez sensé. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 16:32 (CEST)

(concerne pas directement les admins, mais je vois mal où je pourrais sinon rebondir sur le post de Barraki) Yep, c'est pas clair du tout et j'ai déjà vu plusieurs guerres d'édition pour ça, mais généralement quand on discute les blocs de citations finissent par disparaitre des articles. On peut toujours faire un sondage sur le sujet? (pas de prise de décision, pitié, non). Pwet-pwet · (discuter) 22 mai 2008 à 16:45 (CEST)

Ce qui est en cause c'est uniquement le florilège, non les citations en elles-mêmes. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 17:00 (CEST)

Tiens, +1 Barraki, ne soit pas si sévère Hégé, on a vu pire. Ce n'était pas forcément très adroit de sa part, mais ca m'étonnerai qu'il l'ait fait en toute connaissance de cause. Maloq ^causer 23 mai 2008 à 00:19 (CEST)

Elle, pas « il ». Ce qui m'agace, c'est la précipitation pour faire cela, alors que l'historique de l'article contenait justement, à deux reprises, le lien suivant : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Une liste de citations ou d'aphorismes, dans une version sauvée par Maloq le 13 mai et dans la version sauvegardée par HC le 22 mai une heure et quelques avant le passage de cette contributrice. C'était si difficile de venir dire, à Maloq ou à moi-même : « Non, je ne suis pas d'accord. » et d'expliquer ce qui, selon ses vues, permettrait l'inclusion de cet énormé pavé de citations, alors qu'il y a justement, à côté de Wikipédia, le projet Wikiquote, clairement dédié à l'accueil de citations contextualisées ? Non, c'était plus simple de révoquer sans argument réellement valable. Dans ces conditions, je le répète, plus question pour moi d'apporter la moindre aide à cette contributrice. Je n'ai pas du tout apprécié et je n'apprécie toujours pas ce comportement, que cela vous plaise ou non. Lorsqu'il s'est agi, à l'occasion, de stopper les élans ravageurs de Vdrpatrice à son encontre, je l'ai fait de bonne grâce, sans attendre une reconnaissance éternelle. Mais je ne m'attendais quand même pas à ce que j'ai appelé un coup de poignard dans le dos. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2008 à 02:15 (CEST)

Un "agacement" ou un "coup de poignard", il faudrait savoir. Malheureusement, je ne suis pas omniscente et m'en excuse humblement. Mais tu deviens très personnel avec ta réplique concernant l'abandon de tes bonnes grâces à propos de qui on sait, "l'obsessionnel de service patenté et sportif", qui ne contribue que pour nous enfoncer son POV dans la gorge, qui biaise main et rigole dans les couloirs... C'est une vrai faute, indigne d'un admin qui doit être au service de l'encyclopédie. Merci Barraki, Pwet-pwet et Maloq pour votre soutien. -- Perky ♡ ✍ 23 mai 2008 à 14:00 (CEST)

La vraie faute a consisté à me mêler de ce qui ne me regardait pas : la controverse entre P. et V. : après tout, il ne manquait pas de « collègues » qui pouvaient parfaitement s'en occuper. En passant, être au service de l'encyclopédie n'implique pas de devoir intervenir en faveur de tous les contributeurs malmenés. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2008 à 18:40 (CEST) – Idem pour cet article sur Mirbeau dont, après tout, je me moque comme de l'an quarante. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2008 à 18:42 (CEST)

Léger pétage de plombs

Il y en a un qui a un peu poussé le bouchon ([6]) ; j'ai poussé le bouchon dans ma réponse. Avant que l'on ne vienne vous voir au sujet de cet incident que je ne regrette absolument pas (et c'est pour ça que je suis là), j'aime autant vous prévenir, et je vous laisse juges de la sanction à appliquer à mon langage. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 09:52 (CEST)

Un partout la balle au centre. Mais surtout pas de tirs au but ! Laisse reposer. DocteurCosmos - ✉ 22 mai 2008 à 10:20 (CEST)

Merci pour ton intervention, qui a le mérite d'avoir remis les choses en ordre et d'avoir relancé la discussion sur le travail plutôt que sur le dénigrement mutuel. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 13:27 (CEST) P.S. : et en fait si, hein, je regrette l'incident et le montage en épingle, bien sûr. A froid ça me semble éminemment regrettable, mais ce matin au réveil, ce n'était pas trop le cas.

"j'ai tué ton petit chat dans une vie antérieure ?" excellent, je retiens... Esprit Fugace (d) 22 mai 2008 à 13:40 (CEST)

Bon, avec un peu de diplomatie et surtout de recul, tout est rentré dans l'ordre et on bosse de concert. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 14:00 (CEST)

J'allais te dire que ça serait bien que tu t'excuse pour tes propos un peu secs, mais tu l'as fait. This is a happy end... Maloq ^causer 22 mai 2008 à 15:05 (CEST)

Ouaip, maintenant on peut tous aller se rouler dans les herbes folles en chantant très fort des trucs niais, l'Amour a gagné la partie. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 15:09 (CEST)

Oh ouiii, allons courir nus sur la falaise sous la pluie fine avec des grands chiens mouillés ((c) Guy Bedos). Bradipus Bla 22 mai 2008 à 21:21 (CEST)

Mercredi 21 mai

Marre des changements dans l'interface sans concertation

Des admins se permettent depuis quelques temps de faire des changements dans l'interface sans concertation. Le nom des différents liens changent, le bouton sauvegarder est devenu publier, la présentation des messages d'avertissement de même. Seriez-vous d'accord pour créer une page regroupant les propositions de modification et par laquelle toute proposition de modification devrait passée avant d'être implémentée ? PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 16:09 (CEST)

Est-ce que ça pose un problème particulier? on ne peut pas faire comme pour le reste de l'encyclopédie, si on n'est pas d'accord, on révoque, puis on discute? ça me semble en tous cas plus efficace comme méthode de fonctionnement. Pwet-pwet · (discuter) 21 mai 2008 à 16:13 (CEST)

Le « publier » a été discuté et appuyé par un grand nombre de contributeurs sur le bistro. GL (d) 21 mai 2008 à 16:15 (CEST)

En vivement critiqué peu de temps après sa mise en place. Diti (parler au manchot) 23 mai 2008 à 18:28 (CEST)

Poppy, je ne pense pas qu'il y ait drame en la matière dans ces changements cosmétiques, on a suffisamment de procédures lourdes et complexes pour des détails à peine plus importants, pas la peine de les étendre aussi à ces petits trucs. J'avais vu la discussion sur le bistro à propos du bouton publier, et, à défaut d'avertir toute la communauté, ca à l'avantage d'etre rapide et efficace. Si tu n'es pas fondamentalement pas d'accord, discutons-en, mais ne compliquons pas ce qui n'a pas besoin de l'etre. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 17:36 (CEST)

Au passage, puisqu'on en parle : le bouton "publier" est par nature plus petit que celui "sauvegarder" et que "visualiser" et "changement en cours", et donc (un peu) moins visible et plus long à pointer précisemment. Peut-on l'agrandir un peu ? (ceci n'est pas un troll :-)). Merci d'avance.--Dauphiné (d) 21 mai 2008 à 19:33 (CEST)

Messages systèmes mis à jour. --Coyau bip-bip 21 mai 2008 à 20:10 (CEST) PS. liste des pages modifiées là. Coyau bip-bip 21 mai 2008 à 21:45 (CEST)

Note principe fondateur, c'est Wikipédia:N'hésitez pas !, pas « pour toute modication, faire une requête de pdd en trois exemplaires ». --Gribeco (d) 21 mai 2008 à 22:08 (CEST)

Oui et non, que l'on fasse des modification de l'interfasse sans déclencher des PDD s'envisage assez clairement pour des modifications mineures, après discussion pour des changements plus importants. Par contre dans l'idée de Poppy, je rajouterais qu'il serais intéressant que l'on sache qui modifie quoi et où la modification à lieu. Je passe parfois plusieurs minutes à rechercher le message système de telles ou telles modifications dans les RC sans forcement trouver ou comprendre. Je suis conscient que c'est de la paperasse mais il existe une page communautaire WP:DIMS qui pourrait servir de page de relai de l'info. --P@d@w@ne 22 mai 2008 à 10:57 (CEST)

Il est aussi tout à fait envisageable de mettre en valeur les « gros changements » appliqués ou envisagés dans {{Fil de l'information}}. Il est vrai qu'il est parfois difficile de tout suivre. Nanoxyde (d) 22 mai 2008 à 14:06 (CEST)

Porosité

Il me semble déceler un problème de tuyauterie dans la semi-protection de l'article Sfia Bouarfa qui compte certains fans refrénant leurs élans admiratifs avec difficulté [7]. Un petit colmatage serait bienvenu. Merci. Mogador ✉ 21 mai 2008 à 14:10 (CEST)

Ce genre de requete doit plus se faire sur WP:RA, au cas ou tu ne connaitrais pas la page. C'est certes moins rapide, mais ça évite d'encombrer le BA. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 14:14 (CEST)

J'ai un peu honte ? j'ai un peu honte . Mogador ✉ 21 mai 2008 à 15:38 (CEST)

Cas pas facile

Bonjour à tous,

LA plupart d'entre vous connaissent le cas BM. Pour rappel pour ls autres, c'est un contributeur banni pour incompatbilité caractérielle avec la contribution en communauté, mais un bon contributeur qui intervenait sur le domaine de la religion. Depuis son bannissement, il revient périodiquement, avec une discrétion assourdissante. Après discussion, la politique est de reverter tout ses ajouts, sans en considérer la qualité, pour éviter de lui donner envie de revenir (l'affaire ayant duré plusieurs années, le laxisme à son égard a toujours mené au conflit). Bref, dans ce cas, c'est Backtable (d · c · b). Bien que découvert par un CU, j'avais zappé de le bloquer. Il a fait tout un tas de contributions, et même de création d'articles. J'avais commencé a reverter, et même supprimer, puis me suis ravisé : ces articles sont dans un domaine tout à fait à part, et le retard que j'ai pris a permit à d'autres contributeurs d'intervenir, bref une situation indétricable. Dans la mesure ou l'on connait ce que donne la souplesse avec lui, j'aimerais avoir d'autres avis. Cordialement, Maloq ^causer 21 mai 2008 à 11:51 (CEST)

Hum... dans la mesure où son comportement problématique se fait (faisait ?) surtout sentir sur quelques domaines religieux bien précis, je me dirait que tant qu'il contribue sur d'autres domaines et sans causer de soucis, pourquoi ne pas le laisser faire ? Tant qu'il se comporte correctement bien sûr. --Serein ^[blabla] 21 mai 2008 à 12:10 (CEST)

Gros doute. J'ai vraiment du mal à l'imaginer changeant brutalement son attitude. Il est quand même là depuis près de 6 ans et toutes les (très nombreuses) chances qui lui ont été données ont abouti in fine à des prises de becs pénibles et à un blocage définitif. BM fait avec Backtable ce qu'il a toujours fait : essayer de revenir par la fenêtre et se chercher des appuis pour rendre plus difficile son blocage une fois qu'il sera passé à d'autres articles, ceux qui l'intéressent le plus en l'occurrence (et ceux sur lesquels il pose des problèmes). Les derniers temps il a été particulièrement habile pour jouer sur les divisions et sur certaines inimitiés entre les personnes. A titre perso je suis favorable à la ligne la plus ferme possible, blocage à vue et revert intégral de tout ce qu'il est possible d'annuler (sous entendu tant que ça n'impacte pas le travail de quelqu'un d'autre). C'est àmha la seule solution de le décoller un peu de WP, et de protéger WP de son comportement désorganisateur répétitif. Pour l'instant il fait ce qu'il veut, les blocages ne l'éloignent jamais vraiment plus de 24 heures. Clem (✉) 21 mai 2008 à 12:34 (CEST)

Bof, j’ai croisé Backtable sur l’article Mule-jenny sans problème. Ses autres contributions ne me semble pas problématique pour le moment. Je note que sans le CU, on n'aurait rien à lui reprocher donc a priori aucune raison de la bloquer. À surveiller, VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 12:50 (CEST)

Ah, je me suis mal exprimé : j'ai deja bloqué Backtable, et je n'imagine pas qu'il en soit autrement. Il a largement prouvé qu'il était capable de tout pour revenir et nous mettre dans la position la plus désagréable possible, comme le dit Clem. Le laxisme (ou patience, c'est selon) dont nous avons fait preuve maintes fois à son égard est sa meilleure arme. Ma question portait juste sur la pertinence, ou non, de la révocation de ses contributions sur les autres articles, au vu du retard que j'avais pris. Maloq ^causer 21 mai 2008 à 14:20 (CEST)

Clem a très bien résumé le problème. Dans le cas d'espèce, si quelques contribs ont déjà été intégrée et retravaillées substantiellement tant pis, mais sinon pas de pitié. Popo le Chien ^ouah 21 mai 2008 à 15:30 (CEST)

+1. --Gribeco (d) 21 mai 2008 à 22:09 (CEST)

+1. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 00:08 (CEST)

+1. Michelet-密是力 (d) 22 mai 2008 à 08:47 (CEST)

+1 GillesC →m'écrire 22 mai 2008 à 09:17 (CEST)

Vandale suisse

J'avais déjà eu l'occasion de bloquer 194.209.8.142 (d · c · b) pour vandalisme. Cet utilisateur a remis ça ce matin, j'ai donc augmenté la peine en lui offrant 1 mois de congés. Jusqu'ici rien de palpitant, me direz-vous...

Alors, j'y viens, mes chers collègues. Le Whois m'ayant informé que cette IP était localisée du côté de Berne, je me suis dit qu'elle était peut-être connu de nos collègues germanophones. Et, bingo, Benutzer:194.209.8.142 y a été bloqué pour 1 an pour l'ensemble de son œuvre ([8]). Je me dis qu'un blocage identique ne serait peut-être pas une mauvaise idée chez nous aussi. Qu'en pensez-vous ?

Pymouss [Tchatcher] - 21 mai 2008 à 10:49 (CEST)

[9] indique qu'il s'agirait d'une IP scolaire. GL (d) 21 mai 2008 à 10:55 (CEST)

À signaler aussi son dossier chargé chez les italophones (Discussioni utente:194.209.8.142) et chez les anglophones (User talk:194.209.8.142). À chaque fois, aucune contribution sérieuse. Je maintiens donc qu'on a affaire à une IP se contentant uniquement de vandaliser. --Pymouss [Tchatcher] - 21 mai 2008 à 10:58 (CEST)

Bloqué définitivement. PoppyYou're welcome 21 mai 2008 à 11:01 (CEST)

Pour un blocage indéfini aussi. Il peut s'agir d'une Ip scolaire, on laisse un mot sur la page de discussion, en demandant de prendre contact avec wikimédia ch par exemple, si un responsable informatique de l'établissement à envie de faire quelque chose. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2008 à 11:04 (CEST) conflit de modif avec Poppy

Si le dossier est chargé sur de nombreux wiki, il serait mieux de le faire bloquer au niveau du firewall de la foundation. DarkoNeko 21 mai 2008 à 11:09 (CEST)

Je m'apprêtais à laisser un petit mot sur le BA anglophone et sur le Bistro italophone (ils n'ont pas de BA sur it: ?) mais peut-être vaut-il mieux aller directement sur Méta, en fait. Pymouss [Tchatcher] - 21 mai 2008 à 11:44 (CEST)

Je note qu'il s'agit encore de suisses-allemands. /me repart avec ses considérations suisses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2008 à 11:37 (CEST)

Faudrait voir avec Oblic, mais je soupçonne une odieuse machination des Béliers. Popo le Chien ^ouah 21 mai 2008 à 15:30 (CEST)

Les plantigrades vaincront. Oblic ^gné ? 21 mai 2008 à 19:22 (CEST)

Mardi 20 mai

Je n'aime pas

Ça et ça, il y a un souci de respect de la GFDL, non? Mais que faire? Bradipus Bla 20 mai 2008 à 22:05 (CEST)

Je suis pas certain que recenser de cette manière des citations soit permis, d'un point de vue droits d'auteur (je crois pas que ce serai admis sur wikiquote s'agissant d'un personnage de fiction). Ce n'est en outre pas très encyclopédique (WP n'est pas une liste de citations). D'un point de vue strictement GFDL : il est toujours possible de mettre un {{auteurs crédités après scission}}. Moez ^m'écrire 20 mai 2008 à 22:20 (CEST)

Ah oui, celui-là, mais effectivement, au-delà de la question de la scission, l'article lui-même pose les problèmes que tu soulèves. Bradipus Bla 20 mai 2008 à 22:24 (CEST)

Rem : merci de ne pas dire "à mettre sur WQ", ils n'accepteraient jamais ce genre de choses. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 20 mai 2008 à 22:40 (CEST)

Simple question théorique comme ça, sans piège, je connais pas la réponse : mettre ou remettre toutes ces citations de manière brute dans l'article sur Bart Simpsons, n'est ce pas une violation de copyright ? On n'apporte aucune analyse (ce serait du TI, à moins de sourcer) et ça ressemble furieusement à une accumulation de données ajoutées sans discernement. S'il y en avait une deux, mais là y en a facilement une vingtaine. Je crois que pour montre l'aspect humoristique de ces trucs au tableau, il suffit d'en donner deux ou trois, mais pas vingt. Moez ^m'écrire 20 mai 2008 à 23:52 (CEST)

Tu voudrais pas répondre à mon dernier message sur la PdDi de l'article ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 21 mai 2008 à 01:35 (CEST)

Je dis ça, je dis rien, mais sur WP:en, ils ont la totalité dans un article, épisode par épisode. Bradipus Bla 21 mai 2008 à 08:06 (CEST)

Demande de déprotection de la page d'Alencon

Pourriez vous vous pencher sur cette demande du Bistro d'hier : [10]. Moez ^m'écrire 20 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Je me suis penché dessus, j'hésite toujours. Un autre avis ? VIGNERON * ^discut. 20 mai 2008 à 18:51 (CEST)

Euh, si j'ai bien compris, c'est un utilisateur banni? Et je n'ai pas compris son histoire de liste de suivi. Maloq ^causer 20 mai 2008 à 18:59 (CEST)

Attendu que le compte en question est bloqué depuis le 26 janvier 2007, je ne vois pas trop pour quelle raison on déprotègerait la page de discussion. Rien ne l'empêche de se créer une identité vierge (s'il n'en dispose pas déjà depuis belle lurette) ni de transférer le contenu de sa liste de suivi d'un compte à l'autre. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Tout à fait d'accord. Aucun lien entre une page de discussion et une liste de suivi. Donc les pages de ce compte sont très bien en l'état et ne gène personne comme ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 mai 2008 à 19:19 (CEST)

D'accord aussi. Maloq ^causer 20 mai 2008 à 22:42 (CEST)

Après deux passages devant le CA face à Floreal (d · c · b) (utilisatrice très souvent passé en CAr) (juin 2005 et en oct. 2005), Alencon (d · c · b) s’était déjà crée plusieurs comptes vierges (QuoiNonne (d · c · b), Briling (d · c · b) et 82.224.88.52 (d · c · b)) sans résultats puisqu’il est re-passé par la case CAr : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Korrigan-Briling. Il aurait même été trollé sur le blog de Solveig. Ah que de souvenirs ou pas. VIGNERON * ^discut. 21 mai 2008 à 07:53 (CEST)

Idem Vigneron : "se créer une identité vierge" <- ah non, pitié, pas encore =_= DarkoNeko 21 mai 2008 à 11:11 (CEST)

Oui, mais nous ne pouvons pas l'empêcher. Alors que nous pouvons empêcher le redémarrage de ses habitudes via les comptes répertoriés. Cela dit, si certains ont envie de s'amuser à déprotéger la page de discussion, voire à débloquer un ou plusieurs des comptes, qu'ils le fassent, en songeant tout de même au mythe de la boîte de Pandore... Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2008 à 11:25 (CEST)

Détournement de fair-use

Dans Catégorie:Logo de jeux vidéo, de nombreux fichiers sont des copies d'écran ou des scans de jaquette et quand je vois Image:Brain training.jpg tagué comme logo, je me dis qu'il y a du foutage de gueule. Y aurait-il quelques sysops courageux pour faire les dizaines de SI qui me semblent s'imposer ? R (d) 20 mai 2008 à 17:30 (CEST)

Tu as une preuve que ce ne sont pas des logos ? Qui te dit que le logo n’est pas repris sur la jaquette ? C’est le problème principal en cours (voir le troll Wikipédia:Images à supprimer/Image:Bienvenue chez les ch'tis.jpeg). À partir de quand il y a abus ? /me pense que l'on aurait jamais du accepter les logos. VIGNERON * ^discut. 20 mai 2008 à 18:56 (CEST)

Il y a d'autres exceptions au fair use qui n'auraient jamais dû être acceptées, ce dont on s'apercevra le jour où les problèmes s'accumuleront... Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2008 à 19:11 (CEST)

Et un courageux pour lancer une PDD, il y en a ? --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 20:21 (CEST)

Je ne parle pas des cas douteux où, comme dans la discussion en cours, certains pourraient considérer que le titre est un logo. Je parle des cas où l'image comporte des éléments que personne ne peut de bonne foi assimiler à un logo (Image:Brain training.jpg, Image:AoEIITheConquerorslogo.PNG, Image:BubbleandSqueaklogo.PNG, etc.) et qui rentrent en fait dans les cas "Couverture/jaquette d'une œuvre" ou "Capture d'écran de logiciel propriétaire" explicitement interdits par la PDD. R (d) 20 mai 2008 à 20:34 (CEST)

J'avais bien compris R. Pour mon cas c'est un manque de temps plus que de courage. Mais je ne suis pas contre de le faire. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 22:26 (CEST)

La preuve, c'est fait sauf pour BubbleandSqueaklogo qui me semble limite...aucun élément pour affirmer que c'est la jaquette. Il est possible que de soit le logo. --GdGourou - °o° - Talk to me 20 mai 2008 à 22:29 (CEST)

Selon la source indiquée, c'est un screenshot. R (d) 20 mai 2008 à 23:30 (CEST)

Racisme anti-flamand

J'ai repéré les propos inqualifiables de 213.219.134.45 (d · c · b) et je ne me suis pas embêté à passer par l'étape {{test3}} avant de lui accorder une semaine de vacances (regardez notamment les contributions supprimées, c'est éloquent). Je m'interroge par contre sur la durée du blocage... Merci de donner votre avis.

En plus, je soupçonne un contournement de blocage mais je ne sais pas trop lequel de nos vandales habituels pourrait être concerné. Avis aux MSologues et aux Dohetologues...

Pymouss [Tchatcher] - 20 mai 2008 à 03:05 (CEST)

La question est principalement technique. Apparemment c'est une adresse IP dynamique donc un ou deux jours maxi mais si c'était un compte, je pencherais pour un blocage définitif dans la mesure où il est venu pour provoquer et vandaliser. GL (d) 20 mai 2008 à 07:29 (CEST)

Ce n'est pas Stephane.dohet et je ne pense pas que ce soit MS puisque l'ip est localisée sur Namur (MS passe par des proxies habituellement).

NB : être wallon ne signifie pas être vandale, il y a d'ailleurs beaucoup de gens de région wallonne qui contribuent valablement sur WP : Lykos, Mogador, Lebob, BrightRaven, JNélis, etc... Ici, on a certainement quelqu'un aigri par l'actualité politique de Belgique (problème du wooncode et des nominations de bourgmestres francophones en périphérie bruxelloise) et qui veut donner son avis tout "particulier".AuseklisDiscusija 20 mai 2008 à 09:16 (CEST)

Ma page de discussion

Bonjour. Je ne suis pas spécialiste du maniement des historiques. Quelqu'un pourrait-il intervenir Discussion Utilisateur:Thierry Caro de façon à reprendre à zéro l'archivage de mes discussions dans des sous-pages ? J'aimerais en effet que l'historique suive les sous-pages, même les anciennes, que j'avais déplacées par copier-coller, et qu'on pourra supprimer. Je pense pouvoir le faire en réfléchissant bien, mais ce serait au prix de multiples manipulations imprécises que je ne voudrais pas qu'on me reproche. Thierry Caro (d) 20 mai 2008 à 20:32 (CEST)
PS : Le découpage par tranche de 75 messages est à conserver.

Je m'en charge. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mai 2008 à 22:43 (CEST)

Du coup j'ai écrasé au fur et à mesure les 3 pages d'archives qui existaient sans les restaurer. Je t'ai également créé 226 à 300. Il ne reste plus que 45 messages, tu n'auras plus qu'à renommer ta page actuelle en Discussion Utilisateur:Thierry Caro/301-375 pour le prochain archivage.

Fais-moi signe si quelquchose ne te convient pas. Wanderer999 ^{° me parler °} 20 mai 2008 à 23:19 (CEST)

C'est très bien. Merci beaucoup pour ton aide. C'est beaucoup plus propre désormais. Thierry Caro (d) 21 mai 2008 à 12:08 (CEST)

Lundi 19 mai

Grandes Manœuvres, suite

J'ai eu Philippe Manœuvre au téléphone, aujourd'hui, afin de faire le point sur la plainte contre X qu'il avait déposée il y a un mois. L'enquête a abouti à l'interpellation d'un jeune homme de 21 ans, vivant chez ses parents, avec descente de flics à 6 heures du matin, saisie de son matériel informatique et garde à vue. L'explication de l'indélicat serait qu'il a vu l'information sur un site genre « Vie de Stars » et qu'il l'a rapportée dans l'article... Douteux comme explication surtout lorsque l'on sait qu'il a mis l'information le 17 avril et que la prétendue mort de Ph. Manœuvre était sensée être survenue le 18 au soir... Il aura donc fallu moins d'un mois au services judiciaires pour remonter jusqu'à la personne qui s'était crue protégée derrière son clavier. Et moins de quinze jours lorsque l'on sait que l'enquête n'a commencé qu'après mon audition en tant que témoin par l'officier de police judiciaire il y a une dizaine de jours (le 5 mai). Reste désormais un gros problème, et de taille : le vide juridique. L'instruction ne sait pas encore comment qualifier le délit (ou l'infraction), certains jugeant l'acte très grave et d'autres s'en contre-fichant totalement. L'affaire sera sûrement jugée au civil et non au pénal.

En conclusion, il est important que, désormais, les plaisantins sachent qu'ils risquent d'être inquiétés pour toute insertion diffamatoire, fausse ou volontairement biaisée dans un média tel que Wikipédia et que les plaintes aboutissent à une enquête qui mène à la garde à vue et la saisie du matériel, sans préjuger du résultat de l'éventuel procès. Je vous tiendrai informé des suites. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 17:17 (CEST)

Ca serait pas mal si Wikimedia France pouvait sortir un communiqué à ce sujet pour que l'info se répande. Je vais voir avec Wikimedia CH. Popo le Chien ^ouah 19 mai 2008 à 17:41 (CEST)

Euh, en attendant un communiqué pour l'extérieur, peut-être qu'une petite annonce à la communauté (sur le bistro par exemple) ne serait pas mal venue, compte tenu que ce fut le lieu de l'annonce initiale [11]. qu'en pensez-vous ? Daniel*D ✍ 20 mai 2008 à 01:43 (CEST)

C'est peut-être inquiétant pour la liberté individuelle. D'un autre côté, je ne vais pas me priver d'utiliser l'argument face aux vandales avec un message un peu standardisé style : "La mise en ligne de fausses informations est punie par la loi^{[réf. nécessaire]}. En 2008, un plaisantin (de 21 ans) a été interpellé au domicile de ses parents moins de 15 jours après les faits, son matériel informatique saisi et il a été placé en garde à vue." (mieux vaut prévenir que guérir,pour nous comme pour eux).--Dauphiné (d) 19 mai 2008 à 17:43 (CEST)

Un communiqué pour dire « Wikimedia se félicite qu'un jeune homme de 21 ans ait été l'objet d'une descente de flics à 6 heures du matin, de la saisie de son matériel informatique et d'une garde à vue pour s'être rendu coupable d'un canular de mauvais goût » ? Peut-être faudrait-il attendre une meilleure occasion... Sigo 19 mai 2008 à 17:58 (CEST)

@ Dauphiné : le modèle est tout prêt, volontairement hors des habitudes de WP pour rappeler aux plaisantins ce qu'ils risquent : {{faux décès 0}} et {{faux décès 1}}

@ Sigo : il n'y a pas à se féliciter, mais à constater. Si les médias pouvaient relayer l'info qui consiste à dire que ce n'est pas parce que vous etes derrière un clavier que vous pouvez faire tout et n'importe quoi, ce sera très bien. Maloq ^causer 19 mai 2008 à 18:09 (CEST)

J'avais vu et suivi de loin le débat sur la Faucheuse. Merci du rappel, mais je ne pensai pas qu'au décés, mais à toutes sortes de diffamation et non respect de la vie privée (xx a touché des pots-de-vin, yyy est wikisexuel, zz a un enfant caché avec Larousse, etc.).--Dauphiné (d) 19 mai 2008 à 18:38 (CEST)

Je me suis permis d'utiliser hier ce genre d'argument après avoir bloqué un compte qui avait annoncé la mort de la chanteuse Lio. D'ailleurs je vous laisse juge du déblocage de ce compte, je ne suis personnellement pas très convaincue par les arguments du bonhomme. --Serein ^[blabla] 19 mai 2008 à 18:44 (CEST)

Serein, j'ai lu les arguments de "l'oncle". Moi aussi, je ne suis pas super convaincu, aussi au vu de ses autres contributions. Mais bon, assume good faith, je le débloque et garde un oeil sur lui. Maloq ^causer 19 mai 2008 à 19:11 (CEST)

OK, moi aussi j'ai mis sa page en suivi de toutes façons, depuis hier. --Serein ^[blabla] 19 mai 2008 à 19:15 (CEST)

Par contre la réussite de l'enquête (en terme d'identification de la personne) risque de faire des émules de ce type de plaintes et donner plus de boulot aux CU  ;) Hexasoft (discuter) 19 mai 2008 à 20:20 (CEST)

Dans la mesure où le CU ne divulguerait une IP que suite à une demande officielle et tout et tout (peut-être même uniquement sur demande d'un juge, non?), ça ne va pas les noyer par rapport à ce qu'ils font pour le moment Bradipus Bla 19 mai 2008 à 23:33 (CEST)

wikisexuel ? Le sexe que vous pouvez librement modifier ? Original comme concept :) guillom 19 mai 2008 à 22:23 (CEST)

À mon avis, il n'y a pas à transiger avec ce genre de plaisanterie, qui qu'en soit l'auteur (le neveu, la concierge ou le pape). On bloque, un point c'est tout. Sinon, chacun ira de sa petite histoire pour se défendre et on ne s'en sortira pas. Et si Lio décide de porter plainte contre ce compte, on connaît désormais l'issue de ce genre de plainte et là, je doute que la police apprécie les explications de ce genre. Et d'ici à ce qu'un quidam ainsi tué porte également plainte contre Wikipédia pour son laxisme, il n'y a qu'un pas... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 20:49 (CEST)

OK avec CK : j'aurais suggéré à Niang1331 (d · c · b) de se créer un nouveau compte et je n'aurai pas débloqué. Moez ^m'écrire 19 mai 2008 à 21:26 (CEST)

Bon ben... rebloquez alors ! Il ne va plus rien comprendre, le type... Serein ^[blabla] 19 mai 2008 à 22:35 (CEST)

Il me semble que, dans ces cas-là, nous devrions agir de façon concertée et commune, à savoir, intransigeance et fermeté. Que l'on sache une fois pour toutes que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 mai 2008 à 22:45 (CEST)

Je suis plutôt d'accord avec CK : j'ai bloqué un ou deux compte indéfiniment pour ce genre de « blague ». Si le compte n'a que ce genre de contribution à son actif ça ne pose pas de problème ; pour les autres cas ça peut se discuter, moi je suis partisan de la fermeté. Wanderer999 ^{° me parler °} 19 mai 2008 à 22:51 (CEST)

Tout à fait d'accord concernant les comptes créés pour ça. Mais quand il s'agit d'un contributeur actif depuis quelques temps, je ne suis pas sûr que poser le problème en terme de fermeté (et de laxisme ?) soit très éclairant. Il me semble plus utile de réfléchir à l'effet escompté. Un blocage court ou un avertissement ferme avec une r�éférence à l'affaire évoquée plus haut me semble plus efficace pour éviter la « récidive » qu'un blocage définitif. GL (d) 20 mai 2008 à 08:14 (CEST)

Complètement d'accord avec GL (je n'arrivais pas à le formuler; GL, tu lis dans mes pensées mieux que moi). Maloq ^causer 20 mai 2008 à 12:47 (CEST)

Céréales Killer, la façon dont se déroule cette affaire m'intéresse. Peux-tu détailler davantage comment s'est passé ton passage en tant que "témoin" au commissariat ? Le terme de témoin me paraît bizarre dans le sens que n'importe quel enquêteur peut aller voir les diffs et être lui-aussi "témoin" des faits ! T'ont-ils demandé une aide technique pour comprendre comment retrouver l'IP qui est à l'origine du diff ? Quelles questions t'ont-ils posé, dans quelle ambiance ? Qu'est-ce qu'ils n'étaient pas capable de faire ou de voir et en quoi ta présence était nécessaire ? D'un point de vue plus général, que se serait-il passé si la mention n'avait pas été retirée rapidement ? Selon la nouvelle loi française, c'est de mémoire l'hébergeur qui doit retirer dans un délai rapide l'info délictueuse qui lui est signalée. A qui revient ce rôle d'hébergeur dans pareils cas ? (désolé pour les nombreuses questions :-)--Markov (discut.) 20 mai 2008 à 14:18 (CEST)

Rien de plus que je n'ai déjà dit : ils m'ont demandé, en qualité d'administrateur, comment fonctionne Wikipédia, mais ils avaient déjà tous les éléments concernant l'historique, l'adresse IP, les date et heure de connexion et à quoi correspondait l'adresse IP, bref, je ne leur ai rien apporté de nouveau par rapport à ce qu'ils avaient déjà. C'était juste pour confirmer ce qu'ils savaient. Wikipédia n'a en aucun cas été mise en cause, d'autant plus que la mention a été retirée assez rapidement. Apparemment, pour les services judiciaires, Wikipédia était plus une victime à l'instar du principal intéressé que responsable de l'acte. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 mai 2008 à 14:34 (CEST)

En l'absence de jurisprudence vraiment claire sur ces points de la LCEN, ca m'intrigue toujours : si jamais (même si ici ce ne fut pas le cas) une info délictueuse était mise en ligne, et ni les admins, ni aucun contributeur, ni l'OTRS, n'avaient réagi pour la retirer et ce alors que quelqu'un aurait fait mention publique du caractère illicite de l'info, comment est engagée la responsabilité de l'hébergeur ? Autrement dit, penses-tu que Wikipedia aurait pu être mis en cause si la mention n'avait pas été retirée rapidement ?--Markov (discut.) 20 mai 2008 à 15:16 (CEST)

Je ne suis pas juriste, mais je pense que si nous ignorions l'infraction, nous ne pourrions être tenus pour responsables, en revanche, dès lors que cette infraction aura été portée à notre connaissance et que nous n'aurions pas réagi pour supprimer cette infraction, alors là, oui, notre responsabilité pourrait être engagée, mais, encore une fois, je ne suis pas juriste, il faudrait voir ça avec un spécialiste du droit sur internet. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 mai 2008 à 15:24 (CEST)

Pas juriste non plus, mais je me pose aussi la question, car selon la LCEN, c'est à l'hébergeur qu'échoit cette responsabilité légale de retirer le contenu si évidemment il a été informé de son caractère délictueux, mais dans l'absolu pas légalement aux admins, OTRS, ou autres contributeurs. Est-ce à dire que tant qu'aucun courrier recommandé n'a été envoyé à "Wikimedia Foundation Inc.", San Francisco, le seul et unique justiciable reste l'internaute à l'origine du diff ?--Markov (discut.) 20 mai 2008 à 15:41 (CEST)

Pour faire un communiqué, ne faudrait-il pas avoir des sources officiels sur lesquelles se baser ? Et puis je suppose qu'il faut prendre garde à la présomption d'innocence, secret de l'enquête, etc. Marc Mongenet (d) 20 mai 2008 à 16:51 (CEST)

J'ai une question complémentaire (et en toute ignorance du droit) : est-il légalement possible que WM France se porte partie civile ? Turb (d) 20 mai 2008 à 17:56 (CEST)

À partir du moment où WM France a la personnalité juridique et un intérêt à agir, j'imagine que oui (en toute ignorance du droit également). Sigo 20 mai 2008 à 18:37 (CEST)

Je ne pense pas que les faits revêtent une qualification pénale; à vue de nez, il s'agit d'un problème civil (atteinte à la vie privée) dont Philippe Manœuvre a été victime. À la limite Wikimedia Foundation pourrait peut-être dire qu'on a fait un mauvais usage de son site et demander des dommages. Quant à Wikimédia France, on ne voit pas du tout en quoi elle serait concernée. David.Monniaux (d) 20 mai 2008 à 21:11 (CEST)

L'atteinte à la vie privée ne me parait pas constituée, ne voyant pas quels éléments de vie privée ont pu être révélés. C'est quand même grave pour les libertés, que la police puisse intervenir chez les gens en l'absence d'une qualification pénale claire. Normalement pour justifier une intervention policière, il faut d'abord un délit dont la qualification est incontestable. On est presque dans Kafka. C'est écrit où dans la loi sur la presse que la publication d'une "insertion (...) fausse" est répréhensible ? Pour une diffamation, c'est « l'atteinte à l'honneur ou à la considération » qui est réprimé, et non directement la vérité ou la fausseté de l'information. Dans une décision récente, la cour suprême de l'Ouganda a considéré qu'une loi réprimant les fausses nouvelles était inconstitutionnelle, car portant atteinte à la liberté d'expression voir cet articleTeofilo ◯ 22 mai 2008 à 09:18 (CEST)

Premier alinéa de l'article 27 de la loi du 29 juillet 1881 : « La publication, la diffusion ou la reproduction, par quelque moyen que ce soit, de nouvelles fausses, de pièces fabriquées, falsifiées ou mensongèrement attribuées à des tiers lorsque, faite de mauvaise foi, elle aura troublé la paix publique, ou aura été susceptible de la troubler, sera punie d'une amende de 45000 euros. » Ce n'est pas nous qui sommes en mesure de savoir si la diffusion de nouvelles fausses, lorsqu'elle est commise, est de nature à avoir troublé la paix publique ou d'avoir été susceptible de la troubler : c'est du ressort du juge. Je me contente de retrouver quelque chose qui ressemble vaguement au problème évoqué. Bien que le paragraphe incluant cet article 27 soit titré « Délits contre la chose publique ». Je n'ai pas d'opinion personnelle sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 10:07 (CEST)

Annoncer un évènement dans l'avenir, à la manière de Nostradamus, c'est une « nouvelle » ? Dans une décision de 1999, la cour de cassation définit la « nouvelle » comme « annonce d’un événement arrivé récemment, faite à quelqu’un qui n’en a pas encore connaissance ». source. Teofilo ◯ 22 mai 2008 à 11:14 (CEST)

Je disais, ci-dessus, « Je n'ai pas d'opinion personnelle sur le sujet. » J'ajoute que j'ignore comment les juges à qui serait présentée l'affaire interprèteraient la chose. Pas plus que je ne sais quelle incrimination fut évoquée lorsque l'auteur de l'annonce de la fausse mort de PM s'est récemment retrouvé aux prises avec les représentants de l'« autorité judiciaire ». Pas plus que je ne sais comment se comporterait la cour de cassation si, par hypothèse, l'affaire PM parvenait jusqu'à elle. Seul un devin le pourrait, et encore... Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2008 à 11:22 (CEST)

Une annonce de mort pour le lendemain pourrait être prise pour une menace. Il a de la chance que ce soit perçu comme une fausse nouvelle. Mica (d) 22 mai 2008 à 11:41 (CEST)

Je vois difficilement comment une annonce de mort pour le lendemain sur Wikipédia pourrait juridiquement être qualifié de menace. Le problème c'est que cette fausse nouvelle a probablement dû être relayée par d'autres sites pour que des proches de PM l'appellent inquiets de la rumeur qui circule. JP Elkabbach est-il poursuivi en justice par les proches de Pascal Sevran pour avoir, ce qui est bien plus grave, fait annoncer le décès de ce dernier sur une radio nationale ? La police serait-elle descendue à 6h du matin chez JP Elkabbach avec saisie matérielle s'il y avait eu plainte ? --Markov (discut.) 22 mai 2008 à 13:32 (CEST)

Pour le moment on ne sait strictement rien de la qualification pénale des faits, s'il y en a une. Le mieux est probablement d'arrêter de commenter cette affaire tant que la procédure suit son cours. GL (d) 22 mai 2008 à 13:36 (CEST)

« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de Cour vous rendront blanc ou noir. » .roflmao. (wiktionary) 22 mai 2008 à 14:50 (CEST)

Pour Elkabbach, il n'y a probablement pas de mauvaise foi. Et même pour cette affaire, l'accusé se défend d'avoir agi de mauvaise foi. Marc Mongenet (d) 22 mai 2008 à 15:11 (CEST)

"C'est quelqu'un qui m'a dit.. que.. X était mort". je sais, c'est Carla !! bon ok, je sors.--Markov (discut.) 22 mai 2008 à 15:36 (CEST)

« cette fausse nouvelle a probablement dû être relayée » : Un message prédictif, à la manière de Nostradamus, ne correspond pas à ce que l'on entend généralement par « nouvelle ». Rien de tel n'est apparu dans la presse que j'ai suivie par Google news. Ce qui a existé en revanche, c'est des médias qui ont dénoncé le problème en déformant les faits, transformant cette non-nouvelle prédictive en nouvelle non-prédictive en même temps qu'ils la dénonçaient. Le juge aura peut-être plus de grain à moudre en appliquant la loi à ces déformations. Teofilo ◯ 23 mai 2008 à 09:24 (CEST)

Chronologie

Chronologie
3 avril	L'interview de PM sur mai 68
17 avril	La modification de l'article (diff)
18 avril	Les réactions de la communauté (Bistro)
5 mai	La convocation de CK (BA)
17 mai	L'invitation à dîner (Bistro)
26 mai	L'interview d'Ambroise (Bistro)

Ce bulletin des admins étant lié dans la presse en ligne (lexpress.fr), j'ajoute une chronologie pour donner aux journalistes et aux lecteurs des éléments de contexte. Teofilo ◯ 28 mai 2008 à 14:40 (CEST)