Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 7

Dimanche 17 février 2008

Astrophysicien

Je vous engage à aller jeter un oeil à la page malveillante dont il est question ici : [1]. Il y a à mon avis plusieurs problèmes, dont la reprise de photos qui ne sont pas dans le domaine public, des "révélations" de noms d'utilisateurs et "appels à la délation" du meilleur goût. Est-ce qu'on peut virer la section du Bistro ? --Ouicoude ^(Gn?) 17 février 2008 à 21:16 (CET)

Structured Query Language

j'ai bloqué cet article hier à cause d'une guerre d'éditions. Il semble qu'en fait il s'agisse d'une guerre de personnes en dehors de wikipédia (on y parle d'assignation au TGI). Je ne pense pas qu'un progrès éditorial ne sera fais sur cet article dans l'état actuel. Quel est la meilleure solution ? wikipompiers, bistrot, NPOV, .... ? --Pok148 (d) 17 février 2008 à 18:58 (CET)

Foutage de gueule

C'est la deuxième fois que Julianwei (d · c · b) vient me pomper l'air avec son blocage (voir ma PDD) pourtant dûment justifié de la dernière fois. La, j'ai doublé la durée du dernier. Si ca vous semble trop, hésitez pas à revoir la sanction. RM77 <=> We talk. 17 février 2008 à 18:38 (CET)

En plus des {{test3}} injustifiés qu'il s'est amusé à coller à toi, Jean-no et à moi, il est arrivé à créer des guerres d'éditions sur au-moins deux articles en quelques heures et s'énerve dès que quelqu'un essaie de dialoguer avec lui. J'allais demander son blocage pour toutes ses dernières attaques personnelles quand j'ai vu que tu l'avais déjà bloqué. Moyg aïe 17 février 2008 à 19:04 (CET)

La politesse virtuelle veut qu'on ne divulgue pas publiquement les emails qu'on reçoit mais en ce cas je me l'autorise car ça a rapport à WP. Je viens de recevoir ça de Julianwei (d · c · b) :

« Bonsoir, j'ai été bloqué pour vandalisme sans motif (manifestement pour raison personnelle) par RM77. «

« Je ne peux pas contacter d'amdministrateur pour me faire débloquer car je ne peux pas modifier les pages de discussion des administrateurs. «

« Cordialement ».

N'étant pas concerné par ça je vous refile la chose. Reste que, même si ça ne me concerne pas, je ne puis que m'interroger sur le « pour vandalisme sans motif » et le « (manifestement pour raison personnelle) » : pour le peu que j'en ai vu, il me semble que ce contributeur doit en connaître le motif et savoir que ce n'est pas vraiment « pour raison personnelle »... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 17 février 2008 à 19:24 (CET)

Dans la même situation qu'Olivier. Bien que ne pouvant contacter tous les administrateurs "pour se faire débloquer", il compte bien envoyer un email à chacun d'entre eux, parce que naturellement, ça améliorera sa situation... Pas franchement glorieux, tout ça. — ēɾåṣøft24 (d · m) 17 février 2008 à 19:51 (CET)

Également contacté par courriel privé par cet éditeur, il serait sage d'établir sur sa page les motifs réels de ce blocage. Arrivant comme un cheveu sur la soupe, je ne peux me faire d'idée précise sur ce qu'il se passe. Avertissement vague et blocage dans la foulée ne flirtant pas avec la présomption d'innocence... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 février 2008 à 19:53 (CET)

+2, je découvre le mail sans rien comprendre à la page de discussion, les explications de la présente section sont allusives, il y a une clarification à faire quelque part... Michelet-密是力 (d) 17 février 2008 à 20:09 (CET)

Je passe signaler que j’ai aussi reçu ce courriel. Étant donné que je suis en pause (non colérique cette fois-ci) depuis deux mois, faut vraiment qu’il envoie ça à n’importe qui… En tenir compte. J’en profite pour signaler que je ne lis plus du tout ma page de discussion, donc si on avait besoin de moi, passer par le courriel. keriluamox reloaded (d · c) 17 février 2008 à 20:23 (CET)

Dans la catégorie des « n’importe qui », j'en ai reçu un aussi : il a vraiment du temps à perdre pour envoyer 169 courriels . Pour le fond, il me semble que ce contributeur aie effectivement violé la R3R sur l'article République populaire de Chine. Pymouss [ Tchatcher ] - 17 février 2008 à 20:47 (CET)

Tiens, le spam est arrivé jusqu'à moi... et je ne comprends pas plus de quoi il s'agit effectivement. --Serein ^[blabla] 17 février 2008 à 21:19 (CET)

J'ai eu un courriel qui ressemblait à du spam aussi. Tous les admins sont concernés ? J'aime pas trop ces méthodes, et j'ai surtout la flemme de me plonger dans le dossier... Enfin l'email était correct. Je vois que vous gérez ça! bon courage... Plyd /!\ 17 février 2008 à 23:06 (CET)

Hé hé... moi aussi moi aussi... On va bientôt revoir Youssefsan à ce rythme... Pontauxchats (d) 17 février 2008 à 23:44 (CET)

Pour infos y'a aussi son traitement meprisant envers IP84.5 et Moyg sur Mohammed Sifaoui, envers moi sur Guerre civile au Darfour (j'en oublie surement). Je comptais justement vous parler de ce contributeur demain. (:Julien:) ✒ 18 février 2008 à 00:15 (CET)

Me too. J'ai laissé un message sur sa page de discussion qui est déjà bien fournie... Sanao (d) 18 février 2008 à 01:01 (CET)

Salut, juste pour signaler que moi aussi j'ai été spamé... Le contributeur me dit que RM77 l'a bloqué sans raison ou plutôt je cite "juste parce qu'il n'aime pas ma gueule" ... no comment. Bon courage, si je peux faire qq chose, mettez moi un mot sur ma page de discussion. Moumousse13 - bla bla 18 février 2008 à 10:38 (CET)

Yeah, je me sens encore dans le coup, moi aussi je l'ai reçu. Bah vu ce que je viens de lire je suis prêt à accéder à sa demande. Le débloquer, parceque RM77 tu sais bien qu'on ne bloque pas quelqu'un avec qui on a un problême, et le rebloquer un mois pour toutes les raisons mises sur sa Pdd. Au moins se sera, comme il semble le souhaiter, pas pour un motif "personnel" :) schiste 18 février 2008 à 10:40 (CET) Je dis un mois, mais si y a des adeptes de plus je suis pas du tout contre :)

Spammé aussi, alors que je n'ai rien à voir avec cette affaire. Maloq ^causer 18 février 2008 à 10:59 (CET)

de même. Il arrive à envoyer des mails de manière automatique ? ~Pyb ✉ 18 février 2008 à 13:16 (CET)

À partir d'ici on liste ceux qui n'ont pas reçu de mail (ça ira + vite ;-) je l'ai reçu aussi p-e 18 février 2008 à 13:24 (CET) Bon, ben tant pis, je ne dirai pas que je l'ai reçu aussi (dans mon dossier "courrier indésirable" d'ailleurs). Oblic ^gné ? 18 février 2008 à 13:45 (CET)

+ 1 mail ; + 1 Schiste ; ça m'a démangé de lui coller au moins un mois sachant que ça ne suffira pas. TigHervé (d) 18 février 2008 à 14:03 (CET)

je n'avais pas vu mais j'ai également reçu ce message et ma messagerie m'a surpris par son efficacité vu que le mail est parti dans les courriers indésirable ;) --Pok148 (d) 18 février 2008 à 14:56 (CET)

N'étant pas administrateur je m'interroge : a-til l'intention d'écrire aux 358.303 contributeurs inscrits de Wikipedia ? Si c'est le cas, pas la peine de le bloquer, il aura bien autre chose à faire que de participer au projet - d'autant qu'il semble écrire des messages personnalisés... -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 18 février 2008 à 19:01 (CET)

En tout cas, j'ai modifié les options de son blocage, il ne peut plus envoyer de spam. RM77 <=> We talk. 18 février 2008 à 20:41 (CET)

Wikipédia:Administrateur/LiveRC

Bonjour,

Cette liste a été créé pour aider le LiveRC. Il s'agit d'identifier les contributeurs dont les contributions sont à priori sans problèmes, les administrateurs et d'autres contributeurs. Je vous propose une petite mis à jour, en rappelant que l'utilisation du LiveRc doit être fait avec sérénité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 février 2008 à 11:04 (CET)

Je précise, cette liste n'est pas ouverte aux seuls administrateurs. Vous pouvez y mettre tous les contributeurs que vous jugez non problématiques. Cependant, l'édition de la page est réservée aux administrateurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 février 2008 à 17:01 (CET)

Inter State Paving (d · h · j · ↵), suite

Conflit déjà signalé ici le 14 février, portant aussi sur Pietro Rizzuto (d · h · j · ↵) et Effondrement du viaduc de la Concorde (d · h · j · ↵). Québec2000 (d · c · b) = Nymbus (d · c · b) = Dada01 (d · c · b) = Montréal2007 (d · c · b) (+ 2 IP - CU évidemment positif du 16 février) commence à me courir sérieusement sur le haricot. Est-ce que quelqu'un veut jeter un œil sur cette affaire ? Ses contributions et l'historique des 3 articles en question sont éloquentes : il semble résolu à ne pas comprendre... et j'aurais trop plaisir à l'éjecter moi-même. • Chaoborus 14 février 2008 à 04:32 (CET)

Samedi 16 février 2008

Confusion avec une personnalité réelle

Il s'agit de Jodie Foster (d · c · b). IL lui a déjà été fortement conseillé de changer de nom d'utilisateur, en raison de la confusion avec la personnalité réelle faisant habituellement usage de ce nom, le 19 décembre 2007, puis le 12 février 2008.

Visiblement, ce que nous pouvons dire n'impressionne pas cette personne, qui a décidé de n'en faire qu'à sa tête. Je ne suis pas d'accord.. Soit elle est effectivement Jodie Foster (et nous le prouve), soit elle ne l'est pas et, dans ce cas, doit cesser de faire usage de ce nom. J'ai mis un dernier avertissement dans sa page de discussion, puisque j'estime que cette confusion a suffisamment duré. J'aimerais que, faute d'une initiative rapide de sa part pour mettre fin à cette incertitude, le compte soit, ou bloqué indéfiniment, ou renommé d'office (mais c'est plus délicat).

Jusqu'à présent, notre usage a été de ne pas tolérer que des contributeurs, sans motif légitime (par exemple s'ils sont la personnalité en question), fassent usage du nom d'une personnalité vivante. Il serait bon, à mon avis, que l'on ne fasse pas d'exception dans ce cas particulier. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 17:33 (CET)

Zen, faudrait voir à ne pas mordre non plus. Il fait du bon boulot. PoppyYou're welcome 16 février 2008 à 17:43 (CET)

Peut-être, mais est-ce une raison, 1°) pour traiter par-dessus la jambe les demandes d'Esprit Fugace, 2°) pour laisser traîner ce que, dans d'autres cas, on ne laisse pas traîner ? Si on cède sur ce cas particulier, cela risque de faire « jurisprudence ». Hégésippe | ±Θ± 16 février 2008 à 17:47 (CET)

J'ai moi-même bloqué le contributeur Louisdefunes (d · c · b) indéfiniment, après lui avoir plusieurs fois demandé d'en changer ou de faire un renommage de compte sans effet même avec l'appuie de Thrill. Le problème est différent puisque Louis de Funes est mort depuis 25 ans, mais il serait d'un plus mauvais effet que des contributeur prennent des pseudo tels que Charles de Gaulle (d · c · b), Lady Di (d · c · b), Staline (d · c · b), Lee Harvey Oswald (d · c · b), Grégory Lemarchal (d · c · b) ou Bernadette Soubirous (d · c · b)--P@d@w@ne 17 février 2008 à 16:59 (CET)

lol Tu as réagi comment après avoir vu les 2 liens bleus... Sincèrement Ceedjee ^contact 17 février 2008 à 19:43 (CET) .

Arf, deux liens bleus apparus sans avoir pré-visualisé avant ça fait très con de ma part...ça m'apprendra ;) --P@d@w@ne 17 février 2008 à 19:50 (CET)

Je précise, pour ceux qui prendraient le fil en cours de route (ce n'est pas moi qui ai supprimé la boîte déroulante) que le problème lié au nom « Jodie Foster » est réglé depuis hier soir, au bénéfice de Meg Altman (d · c · b) (un des personnages interprétés, ces dernières années, par JF). Mais la question reste évidemment d'actualité pour tous les cas comparables susceptibles de survenir... Hégésippe | ±Θ± 17 février 2008 à 18:52 (CET)

Effectivement, pour le cas de Louisdefunes (d · c · b), j'avais relancé plusieurs fois, à des périodes espacées dans le temps. J'avais également soumis un renommage forcé aux bureaucrates avant le blocage du compte. On m'avait — pour faire simple — volontairement oublié jugeant le problème secondaire ; j'en avais donc conclut qu'il fallait une PDD pour clarifier le tout. Pour ce qui est de cet exemple, content qu'on est trouvé une solution et je note que cet utilisateur semble avoir posé plusieurs problèmes autres (dont multi-comptes), qu'en est-il ? (un lien à donner ?). ThrillSeeker ^{-_-} 17 février 2008 à 19:40 (CET)

Oui c'est moi qui ai enlevé la boite déroulante pour pouvoir discuter des cas des pseudos en général et pas celui qu'expose Hégésippe en particulier. Si ça posse problème, on peut ouvrir une nouvelle section avec un autre titre. Sans problème pour moi --P@d@w@ne 17 février 2008 à 19:50 (CET)

Non, j'avais masqué en pensant à ce moment-là que cela n'avait plus d'utilité, puisque le problème ponctuel était réglé. Mais si vous avez des choses à dire de manière plus générale, ce n'est pas non plus un problème pour moi de voir la discussion prolongée dans cette section . Hégésippe | ±Θ± 17 février 2008 à 20:31 (CET)

82.240.142.87 (d · c · b)

J'ai bloqué cette IP un jour en raison de contributions plus que contestables et, en plus, des précédents en vandalismes. J'ai reverté pas mal de ces contributions. Je vous laisse juge de tout cela. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2008 à 12:50 (CET)

Vendredi 15 février 2008

Questions

Bonjour. Je poste ça ici puisque ça concerne principalement les admins.

Quelle est la différence entre Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment et Catégorie:Utilisateur banni (outre le fait, bien sûr, que le second est alimenté par {{Vandale banni}}) ? Ne pourrait-on pas regrouper ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 15 février 2008 à 05:34 (CET)

PS : Je me suis souvenu de ça car au moment où j'écris plusieurs de ces vandales (sans doute le même derrière plusieurs pseudos insultants) viennent de poser des demandes de déblocage, après plus d'un an de blocage pour certains d'entre eux. edit : ça semble être des comptes liés à Singe de Reddition, toutes les demandes sont les mêmes, en anglais. Il y en avait une bonne vingtaine, j'ai tout bloqué, cf mes contributions à partir de 5h23

Ne pourrait-on pas envisager de systématiser les blocages des pages de discussion des comptes bloqués dont on sait que le déblocage n'interviendra jamais (noms insultants, gros vandales qu'on ne veut plus revoir, etc.) ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 15 février 2008 à 05:42 (CET)

Utilisateur bloqué indéfiniment = ce compte particulier est interdit en écriture indéfiniment. Utilisateur bannis = la personne est interdit en écriture indéfiniment. C'est, à l'origine, ce qui était fait. Différenciant la personne du compte. Cela permet, par exemple, à un utilisateur de bloqué indéfiniment de revenir et de contribuer correctement. À contrario une personne bannis n'a pas à revenir, même pour contribuer correctement. Tous les comptes de cette personne sont systématiquement bloqué dès que découvert. Évidemment, c'est ainsi qu'était pensé la chose. Il y en a certains qui, aujourd'hui, te diront que c'est la même chose ;) schiste 15 février 2008 à 06:40 (CET)

Je l'interprête comme ça aussi, mais je ne pense pas que ce soit documenté... il serait peut-être plus clair de renommer "utilisateur bloqué indéfiniment" en "compte utilisateur bloqué indéfiniment" ? --Gribeco ► 15 février 2008 à 16:17 (CET)

Malheureux non. Ne te souviens tu pas de la discussion qu'il y a eu il y a quelques mois ici sur ce sujet. C'était vraiment tendu, rien que ce principe là est remis en cause par pas mal de monde iirc donc bon :) schiste 15 février 2008 à 16:25 (CET)

Jeudi 14 février 2008

TonyMontana38 (d · c · b), encore

Bonjour, j'avais demandé un avis sur cet utilisateur il y a 8 jours ici-même, mais sans trop de réactions. Pour rappel il mène une guerre d'édition très stupide en modifiant la typo (majuscules un peu partout), en rajoutant des fautes d'orthographe, des POV et des liens externes non-pertinents sans la moindre réaction aux messages d'avertissements (certains sont cachés dans l'historique de sa page de discussion). Certaines de ses modif sont faites sous IP mais on les retrouve facilement dans l'historique de Grenoble Foot 38 (d · h · j · ↵). Il a déjà été bloqué une journée en novembre pour le même comportement, et son IP pendant 2h il y a quelques jours. Un blocage communautaire me semble approprié, vous en pensez quoi? Moyg aïe 14 février 2008 à 16:50 (CET)

D'autres personnes pourraient vérifier que commons:Image:Stade des Alpes Grenoble.jpg provient bien de la visite en 3D de http://www.gf38.fr/fr/visite-3d-du-stade-des-alpes.19.0.0.0.html ? Je fais pleinement confiance à Chaps, mais ce serait encore mieux avec une deuxième personne faisant le constat. Ce serait quand même le bouquet si je téléchargeais l'application « GF38_Immersive_Stadium » . Note : l'image sur Commons est susceptible d'être virée d'une minute à l'autre, puisqu'une demande suppression rapide a été faite. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2008 à 17:45 (CET)

Mon avis est le même que le précédent, un blocage de longue durée, cependant, je ne suis pas neutre dans l'histoire, car nos chemins se croisent souvent, et que je l'ai à plusieurs occasions demandé de changer de comportement (dialogue, avertos, revert', guerre d'edit, blocage ...), enfin pour l'image (supprimé depuis, y en a avait aussi une autre) c'est moi qui ai demandé sa suppression sur commons, et puis s'il veut faire une vrai tof, je la lui fais dans la semaine (j'habite à 50 mètres du stade), mais l'ouverture s'effectue ce soir (mais je n'y serais pas, vendredi soir), mais je compte aller voir France-Angleterre espoirs en rugby à XV la semaine prochaine ou France-Équateur (football) en mai prochain donc bon les photos du stade sont prochainement présentes sur wiki. Le probleme c'est qu'il sait que les images n'étaient pas libres, qu'il sait que ses ajouts sont sujettes à des guerres d'edit, qu'il sait qu'il entraine des destructions d'historiques sur les articles où il intervient, qu'il sait que ne pas répondre est le meilleur moyen de ne pas être bloqué, qu'il sait qu'il fait perdre un temps considérable et précieux pour tous les autres contributeurs qui ont le courage de suivre et d'enrichir les articles concernés. Voilà--Chaps - blabliblo 15 février 2008 à 17:00 (CET)

A la lecture de tout ça, un blocage d'un mois vous semble-t-il correct ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 février 2008 à 17:04 (CET)

Pour moi, oui un mois me convient, mais comme dit plus haut, je ne suis pas neutre et impartial dans cette histoire, donc si deux autres avis au tien pouvait soutenir cela, cela me comblerait.--Chaps - blabliblo 15 février 2008 à 17:08 (CET)

Pas d'objection, la « résistance » manifeste au dialogue avec les contributeurs étant patente. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2008 à 17:24 (CET)

 Fait. acté.--Bapti ✉ 15 février 2008 à 17:28 (CET)

Incidemment, j'ai semi-protégé pour un mois l'article Grenoble Foot 38 (d · h · j · ↵), puisque l'on constate déjà des contournements de blocage commis par TM38... Il serait bon également que les connaisseurs recensent les autres articles-fétiches du monsieur. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2008 à 20:19 (CET)

Équipe de France de football (déjà semi protégé par mes soins), Olympique de Marseille (déjà semi-protégé), le reste ce sont tous des joueurs secondaires ou maintenance de certains modèles mis en place, rien de plus, donc les trois articles auxquels on a eu le plus de mal à le raisonner sont tous semi-protégés (mais tous n'ont pas été de sa responsabilité)--Chaps - blabliblo 15 février 2008 à 20:30 (CET)

Nom d'utilisateur autorisé ?

Guy moquet49 (d · c · b) + compte créé pour vandaliser. N'y a t-il pas quelque chose à faire ? Merci. Daniel•D 14 février 2008 à 10:18 (CET)

Bloqué indéfiniment : compte créé pour vandaliser. p-e 14 février 2008 à 10:27 (CET)

Re-merci, Daniel•D 14 février 2008 à 10:58 (CET)

Utilisateur ayant une dent contre Grondin

Je viens de bloquer Hasenfratz (d · c · b), spécialiste d'ajouts NPOV sur Otterswiller, suite à ses interventions de cette nuit (voir [2], [3], [4], [5] et [6] où il modifie le message de Grondin). Certes, il est intervenu sur ma page utilisateur (alors que je n'ai aucun souvenir de l'avoir un jour croisé ), et je suis donc juge et partie dans l'affaire, mais compte tenu de ses autres messages, j'ai bloqué 24h. Apparemment, il se connecte en soirée donc cela l'empêchera de contribuer ce soir. Si vous estimez que je n'aurais pas dû intervenir (puisqu'il m'a attaqué, abus des outils d'admin toussa...), tant pis pour moi, en punition je corrigerai trois ou quatre cents homonymies aujourd'hui . Mais je n'ai aucun regret... GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 09:41 (CET)

Tiens, je viens de me rendre compte qu'il avait déjà été question de lui voici quelques jours... GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 09:50 (CET)

Je serais favorable à un blocage beaucoup plus étendu, de l'ordre d'au moins deux semaines, à l'encontre de Hasenfratz (d · c · b) et 87.89.168.221 (d · c · b) : assertions potentiellement diffamatoires (sur la façon dont a été accordé le permis de construire, assertions qui ne sont appuyées par aucune source sérieuse et surtout vérifiable), et menaces ridicules dans Discussion Utilisateur:82.126.178.250 (compte tenu de l'absence de renseignements d'ordre privé révélés par cette dernière adresse IP). La bêtise n'excuse pas, cependant, l'intention maligne : qu'il y ait quelque chose derrière l'histoire du Leader Price à Otterswiller est possible, mais cela ne nous autorise pourtant pas à laisser passer la chose sans le moindre contrôle. Hégésippe | ±Θ± 14 février 2008 à 10:30 (CET)

Dans le cadre d'un premier blocage, je mets la plupart du temps 24h, en guise de coup de semonce. De plus, bloquer indéfiniment plus longtemps ne fait à mon avis qu'inciter le contributeur à revenir encore plus énervé sous un faux-nez... GillesC →m'écrire 14 février 2008 à 12:42 (CET)

Observons donc la suite des événements ... Hégésippe | ±Θ± 14 février 2008 à 12:54 (CET)

C'est vraiment coquet comme truc. Je crois qu'il m'en veut. Est-ce une idée que je me fais ?-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 février 2008 à 01:01 (CET)

Voici la suite des événements. Je ne révoque pas car je l'ai bloqué hier, mais je crois que quelqu'un devrait le faire et essayer une nouvelle fois de lui expliquer pourquoi cet ajout n'est pas souhaitable... Grondin, tu es volontaire  ? GillesC →m'écrire 15 février 2008 à 19:15 (CET)

Fin de l'histoire : compte bloqué indéfiniment le 15 février 2008 à 21:04 par Darkoneko. --Laurent N. ^[D] 15 février 2008 à 22:37 (CET)

Comme tu dis. Cela sent les municipales en France. On va avoir du pain sur la planche.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 16 février 2008 à 00:58 (CET)

L'affaire est plus grosse que ça.

voir : Discussion_Utilisateur:Clem23#mreow et ici. La flemme de tout redetailler ici, demandez les éventuels détails manquant et j'indiquerais. - DarkoNeko (にゃ ) 17 février 2008 à 19:30 (CET)

Inter State Paving (d · h · j · ↵)

Je signale qu'il y a une petite guerre de blanchiment sur cet article, ainsi qu'accessoirement sur Pietro Rizzuto (d · h · j · ↵) et Effondrement du viaduc de la Concorde (d · h · j · ↵), de la part de Québec2000 (d · c · b) = Nymbus (d · c · b) = Dada01 (d · c · b), qui s'obstine à blanchir tout ou partie du contenu. Sa façon de faire valoir son point de vue par commentaire de diff (voir : [7] me semble peu convaincante. J'ai bloqué le premier compte pour 24 heures. • Chaoborus 14 février 2008 à 04:32 (CET)

Mercredi 13 février 2008

Pierre Galand

Bonsoir à tous. Je me suis lancé avec bonne volonté et, je m'en aperçois aujourd'hui, un peu d'inconscience dans une tentative de médiation (attention, c'est long!) sur cet homme politique belge dont les prises de positions pro-palestiniennes en ont fait la cible de certains contributeurs visiblement proches de milieux radicaux sionistes (83.182.10.11 (d · c · b) alias Savasorda (d · c · b) et Nozedo (d · c · b)). Gdgourou a plusieurs fois bloqué la page sans que la polémique ne s'apaise. Tout rappel de la neutralité de Wikipédia tombe désespérément dans l'oreille de sourds et la page est l'objet de constants ajouts diffamatoires, les seules sources proposeés provenant de sites très... engagés. D'après ce que je lis ci-dessous, la question religieuse est, de fait, de plus en plus problématique. Étant à bout d'arguments "conciliatifs", j'hésite sur la conduite à tenir. Couper court à la discussion? Bloquer les utilisateurs qui reviendront certainement sous des faux-nez? Protéger indéfiniment un article qui n'est, il est vrai, pas primordial mais qui du coup devient un peu emblématique? Des avis expérimentés seront les bienvenus ! V°o°xhominis ^[allô?] 13 février 2008 à 23:19 (CET)

C'est forgeant qu'on devient forgeron . On a Mogador et Bradipus, entre autres, très forts sur ce genre de problématique. Moez ^m'écrire 14 février 2008 à 01:00 (CET)

Mais ça n'est pas en sciant que Léonard devint scie :) - DarkoNeko (にゃ ) 14 février 2008 à 10:33 (CET)

Elle n'a pas déjà été faite ce mois-ci celle là ? --P@d@w@ne 14 février 2008 à 12:33 (CET)

Les mêmes causes apportent souvent les mêmes effets. - DarkoNeko (にゃ ) 14 février 2008 à 12:37 (CET)

Ah, choyez pas sciant les deux là :) Moez ^m'écrire 14 février 2008 à 17:10 (CET)

Blocage indéfini

Bonjour. ADM (d · c · b) vient de bloquer indéfiniment un nouveau pour trois « vandalismes » : l'un d'eux consiste en un ajout polémique sourcé par un livre très connu (il traîne dans ma bibliothèque), mais mal, très mal présenté. C'est une attaque du catholicisme et pas l'évocation d'une thèse antagoniste. L'autre, je vous en laisse juges. Bref. La seule explication pour ce blocage est dans le commentaire de diff, le blocage utilise un mauvais modèle et n'est pas signé lorsque je tombe dessus. Pas un mot d'explication, pas une tentative de dialogue. Si je faisais pareil avec tous les nouveaux inscrits qui viennent casser Marylin Manson en citant des ultraconservateurs américains, j'aurais sans doute une bonne vingtaine de blocages de durée indéfinie au compteur, dus uniquement à cet article. Bref. Je conteste cette décision que je trouve totalement disproportionnée et très mal appliquée. Ce n'est pas un vandale prout, et si ses ajouts sont très contestables, on peut au moins le lui expliquer avant d'envisager un bannissement. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 10:21 (CET)

Aucun avertissement n'a été donné à se contributeur. Les ajouts sont certainement POV, comme le sont les contributions de ADM. Je suis pour un déblocage et pour essayer de parler avec ce contributeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 février 2008 à 10:39 (CET)

Il y a en effet un autre ajout très limite qui m'avait échappé, concernant le président iranien. On a certes affaire à quelqu'un de fermement anticatholique et antisioniste, mais on en a récupéré des plus difficiles que ça. Enfin, bref. Si le blocage indéfini me semble toujours être une solution de dernier recours sauf dans les cas les plus flagrants (vandalismes et non expression d'opinions personnelles très mal amenées) et n'aurait dû, à mon sens, être effectué qu'après un blocage court assorti de quelques explications, ce qui m'embête le plus c'est que la page blocage explique assez clairement que tout blocage doit être signé et liste les modèles à utiliser selon le cas. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 10:40 (CET)

Je n'utilise jamais ces modèles, ils sont illisibles. Chacun se fait plaisir comme il veut mais depuis quand sont-ils imposés ? GL (d) 13 février 2008 à 10:42 (CET)

Personnellement j'aurais également préféré un peu plus de retenue et quelques contacts avant un blocage mais ça et ça, ça ressemble beaucoup à de pures provocations. Du coup le blocage n'est pas si décalé que cela par rapport à la pratique récente. GL (d) 13 février 2008 à 10:41 (CET)

OK j'ai débloqué. Oui, on peut dialoguer, bien que le compte penchait vers le wahhabisme, la haine anti-sioniste et d'autres trucs. ADM (d)

C'est peut-être un peu tôt pour affirmer cela (l'inclination vers le wahhabisme et le terrorisme islamiste, dans ton message avant correction), il me semble, compte tenu des modifications faites par ce contributeur. Même s'il convient d'être très circonspect pour la suite. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2008 à 10:45 (CET) – Au passage, tu voudrais bien rendre service à tes lecteurs et cesser de signer tes messages avec trois tildes ~~~, et faire « comme tout le monde », qui utilise sans mauvaise grâce la solution des quatre tildes ~~~~, permettant ainsi à chacun de savoir à quel moment tu écris une chose, sans devoir se farcir les historiques de page ? L'absence d'horodatage de tes messages est extrêmement pénible, et tu le sais, puisqu'on te l'a déjà dit, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 13 février 2008 à 10:50 (CET)

OK comme ça. ADM (d) 13 février 2008 à 10:54 (CET) C'est à cause des heures françaises (un peu de chauvinisme de ma part ). ADM (d) 13 février 2008 à 10:54 (CET)

Je dirais même plus, je ne suis pas spécialiste de la question mais bon, tresser des louanges à Ahmadinedjad qui est chiite, n'est certainement pas un argument pour désigner quelqu'un comme étant wahabite. Bref, on peut reprocher des trucs à ce contibuteur, voire le bloquer, sans accuser à tort et à travers de façon assez grave je trouve. Kropotkine_113 13 février 2008 à 10:56 (CET)

J'ignore comment qualifier le compte, s'il est tel ou tel type, mais j'ai pensé que dresser des louanges à Ahmadinejad et d'autres trucs franchement sans mesure, se passaient de commentaires. Au fonds, je suis du même avis que GL qui a noté la même chose plus haut. ADM (d) 13 février 2008 à 11:06 (CET)

C'est tout le problème des gens qui ont de fermes convictions dans lesquelles la science et la raison n'entrent pas en ligne de compte... PoV, provocation, activisme, où est la limite ? Il y en a eu des gratinés et si on avait pas touché à la religion ici, je pense que la réaction aurait été plus mesurée, sans vouloir faire des plans sur la comète. En tous cas, merci d'avoir débloqué, on surveillera les contributions de près, si nouvelles contributions il y a. Enfin, l'utilisation des modèles de blocage n'est pas obligatoire, mais quitte à les utiliser, autant les remplir comme il faut. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 11:42 (CET)

Je ne fais pas de commentaire sur les louanges tressées ? Je ne fais pas de commentaire sur les louanges tressées. L'IP fait part d'un point de vue dogmatique avec pas moins de conviction que d'autres le font très habituellement. C'est juste que nous ne sommes pas habitué à celui-là sous nos latitudes. Effectivement, c'est un point de vue dogmatique de certains musulmans - sans entrer dans les détails - de considérer le dogme de la trinité chrétienne comme Shirk. A l'instar de certains christianismes que l'Église catholique romaine appelle hérétique. Cela sera peut-être mentionable un jour sur la wp francophone. En fait, ici, c'est un blocage pour une simple raison de décalage entre les fuseaux horaires de Rome et Téhéran. Dans le relatif dogmatique, ce que wp appelle l'exposé neutre des point de vue, l'IP n'a pas plus tort que l'autre point de vue . C'est un blocage pour des valeurs. La défense des dogmes est une plaie de wp quels qu'ils soient; mais leur exposé est parfaitement valide. Mogador ✉ 13 février 2008 à 12:10 (CET)

Ces difficultés existent depuis la création de WP en 2001 et ne concernent personne en particulier. Il s'agit d'un problème conceptuel, que je peux bien comprendre : WP opte pour le relativisme éthique-moral et est contraint d'expliquer les points de vue contradictoires d'experts ou témoins divergents. On peut dire la même chose à propos de la politique, qui est souvent complexe et épineuse. ADM (d)

Plutôt d'accord avec Mogador sur la question de l'origine du malentendu mais je pense qu'un francophone ne peut pas ignorer que la nature monothéiste ou polythéiste du catholicisme a été débattue au sein de l'Islam mais n'est pas le point de vue général sur la question. À partir de là, le blocage n'est pas simplement un blocage pour des valeurs, en tout cas pas plus que de nombreux blocages récents dans d'autres domaines. Cela dit il est vrai que la distinction est délicate et qu'il vaudrait mieux que ce ne soit pas ADM qui s'en charge. GL (d) 13 février 2008 à 12:49 (CET)

Pour ma part, j'aurai apprécié que la discussion démarre sur user talk:ADM, plutôt que directement ici (d'autant qu'il a du etre averti *par un autre contributeur* qu'on parlait de lui ici...)

Ne diabolisons pas les gens, si j'ose dire.

- DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:23 (CET)

Ce n'est peut-être pas mal que les administrateurs soient au courant qu'un des leur pense que le relativisme éthique et moral suffit pour bloquer un utilisateur dont les dogmes sont différents du sien. Mais je suppose que je vais me faire traiter de troll. Pour le relativisme suivre le lien, section Critiques du relativisme, dernier paragraphe. C'est un pouvoir discrétionnaire en des mains fort légères (ou lourdes, question de point de vue). Mogador ✉ 13 février 2008 à 12:43 (CET)

Pour reprendre ton expression, ce serait peut être pas mal d'aller discuter avec un type, avant d'aller le jeter aux lions sur le BA ou ailleurs sans même s'assurer de ses intentions. Rien n'empèche d'aller sur BA si le desaccord persiste, mais il y a une nuance importante entre le faire "après discussion" et "sans discussion".

- DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:45 (CET)

Oui, j'aurais dû en parler d'abord avec ADM, comme il aurait dû en parler avec le contributeur avant de le bloquer. C'était pas mieux de ma part que de la sienne. En attendant il n'y a toujours que mes messages sur la page de discussion de l'autre personne concernée par cette section. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 12:54 (CET)

C'est pas parce qu'ADM a fait ça que tu peux te permettre de faire de même. Enfin, je trouve, comme Moumine, qu'il faudrait malheureusement peut-être un arbitrage pour régler les différends entre la communauté et ADM. Arria Belli | parlami 13 février 2008 à 13:24 (CET)

Merci Arria, mais c'est très précisément ce que je viens de dire, que je n'avais pas fait mieux. Il est vrai que je n'ai pas ajouté que je regrette, ce qui est le cas. Ou pas, en fait, j'en sais plus trop rien. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 14:54 (CET)

C'est quand même une limite de l'organisation actuelle, qu'il faille que quelqu'un se dévoue pour le CAr, comme EL l'a fait dans le cas de Chouchoupette ou sand dans celui de SoCreate. Il n'y a quère que cette possibilité, au risque de passer pour impliqué dans un conflit personnel, l'alternative de "blocage communautaire" n'étant pas des plus clean non plus. Mica 13 février 2008 à 13:36 (CET)

Pour mettre les administrateurs au courant, le mieux serait d'éviter les sous-entendus et d'expliquer clairement le problème. Qu'est-ce qu'on est censé trouver dans l'article relativisme ? Qui a été bloqué pour relativisme éthique et moral ? Le mieux est probablement de présenter tout cela au CAr comme y invitait Moumine il y a quelques jours.GL (d) 13 février 2008 à 13:05 (CET)

Je suis d'accord. Je ne pense pas avoir suis sur de ne pas avoir introduit la notion de relativisme éthique et moral sur cette page dans le cadre de la justification d'un blocage contestable. Au contraire, je souligne son usage sur le BA par un administrateur, ADM, usage qui ne semble pas contesté. Ce n'est pas allusif. Mogador ✉ 13 février 2008 à 13:20 (CET)

Apparemment, j'ai mal interprété la phrase « Ce n'est peut-être pas mal que les administrateurs soient au courant qu'un des leur pense que le relativisme éthique et moral suffit pour bloquer un utilisateur dont les dogmes sont différents du sien. » C'était en fait une allusion au dernier paragraphe écrit par ADM ci-dessus. Cela dit je ne comprends toujours pas ce que tu veux dire, donc je ne vois pas bien comment être sûr de ce que tu as introduit ou non. GL (d) 13 février 2008 à 13:35 (CET)

Bon, je vais déposer une demande d'arbitrage .Hadrien (causer) 13 février 2008 à 13:54 (CET)

Très franchement, un type qui dans l'introduction du portail christianisme, corrige "religion monothéiste" en "religion polythéiste", c'est du vandalisme militant de musulman borné de base (je stigmatise la catégorie "borné de base" des musulmans, certainement pas les musulmans dans leur ensemble) je ne vois l'intérêt de discuter avec un tel contributeur. Un type qui fait ce type de modifications sait pertinemment qu'il s'agit de vandalisme, il n'y a pas à chercher plus loin... et il faudrait avoir exactement la même attitude pour un vandale militant chrétien borné de base qui corrigerait "prophète" en "imposteur" dans l'article sur Mahomet.

Je sais qu'ADM est catholique, vu certains de ses propos, références et contributions disons franchement qu'il est très catholique, mais il n'est jamais rentré dans une guerre d'édition, wheel war ou autre crime de masse quand il a été en face de personne dignes d'intérêt apportant des éléments sérieux.

Si on peut lui faire le reproche d'avoir agi un peu trop rapidement dans ce cas précis, il ne faudrait pas perdre de vue qu'au fond, dans ce cas précis, il n'a fait que bloquer un peu vite un vandale (ce que beaucoup d'administrateurs ici, moi compris, font régulièrement). Don Camillo (d) 13 février 2008 à 14:33 (CET)

Si je te comprend bien donc, tu donnes quitus pour bloquer tous ceux qui expriment des discours de "base" ? Ça va faciliter la vie. Tiens, ça c'est du anti musulman de base [8]. Aurait-il fallu bloquer sans discussion ? Et je ne cherche pas le "anti maçon" de base, ni le "anti avortement" de base, ni le "anti anglican" de base, ni le "anti protestant" de base dans les contribs d'ADM, mais il y en a des tonnes. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 14:58 (CET)

@DonCamillo : On est d'accord, c'est la façon dont le blocage a été (assez mal) fait plutôt que le motif de celui-ci qui m'a gêné. Et j'aurais dû aller lui en parler en premier plutôt que de déballer ça ici. Je me rends compte que j'ai agi de façon un peu épidermique en me disant « mais enfin, quoi » alors que sur le fond il n'y a pas de quoi rameuter tout le monde. Quant à un arbitrage, il me semble que plus d'attention de la part d'ADM suffirait à s'épargner cette peine. Je remarque malgré tout qu'il a toujours immédiatement mis fin à toute attitude qui a pu lui être reprochée ici, même si je déplore qu'il se soit refusé à aider à défaire ce qu'il avait fait sans discernement. Mais on ne peut y obliger personne, donc sur le fond, le CAr me semble inutile ou trop tardif. Alchemica - discuter 13 février 2008 à 15:02 (CET)

@Moez Ce qu'on juge sur Wikipédia, ce ne sont pas les gens, ce sont leurs contributions. Si quelqu'un veut mentionner le point de vue musulman dans l'article christianisme, ou préciser dans l'article Mahomet que les chrétiens ne le reconnaissent pas pour prophète, pourquoi pas. La contribution qui consiste à remplacer "monothéiste" par "polythéiste" dans la définition de christianisme, c'est une contribution bornée de base - si on veut éviter à tout prix les attaques personnelles. C'est un vandalisme, pour dire les choses simplement. Et l'auteur de cette contribution bornée de base, de ce vandalisme peut (doit) donc être bloqué (même s'il faut y aller plus doucement et prévenir, tout le monde est d'accord là-dessus). C'est tout. ADM, que je sache, n'a jamais prétendu que l'introduction de l'article Islam devait être la définition qu'en donne le Vatican. Il n'a jamais prétendu que l'article IVG devait commencer par préciser que dans la religion catholique l'avortement était considéré comme un meurtre. Non ? La contribution d'ADM que tu cites est l'apport d'un point de vue dans un article, un peu abrupt certes, mais attribué à son auteur (et j'approuve tout à fait tes modifications qui ont suivi, grâce auxquelles l'information apportée par ADM a été contextualisée, mise en perspective ; ADM, que je sache, ne s'y est pas opposé...) ; ça n'a absolument rien à voir avec les modifications du vandale bloqué par ADM. Don Camillo (d) 13 février 2008 à 15:08 (CET)

Vous signalerais-je qu'il est très difficile à cause d'activistes catholique de simplement expliquer le la trinité chrétienne est effectivement considérée comme du polythéisme par une bonne partie des musulmans (j'entends des théologiens) et par des chrétiens . Le monothéisme du christianisme est discuté par des théologien chrétiens que les catholiques appellent hérétiques, catholiques taxés eux-même d'hérésiaques par les chrétiens unitaristes. Alors dire que c'est du vandalisme borné est loin de la réalité et, en tout cas ne mérite pas un blocage mais bien une demande d'explication et une neutralisation. Parce que d'un point de vue de neutralité wikipédienne ce point de vue se défend parfaitement, n'en déplaise à nos amis catholiques. Mogador ✉ 13 février 2008 à 15:21 (CET)

"Nos amis" <- si c'est comme ça que tu parles de tes amis, je plaint tes ennemis... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 15:25 (CET)

J'ai effectivement bien des amis catholiques. Dont des religieux, de surcroit. Mogador ✉ 13 février 2008 à 15:30 (CET)

Rhoo... non, ça, c'etait une boutade. Dans la formulation "N'en déplaise à ", il paraissait plutôt évident que tu ne parlait pas de "tes amis" à toi (et tu cassait un peu de sucre sur le dos des caatholiques en général, à raison ou non) ; j'ai donc rebondi sur le terme "amis", qui se voulait (je suppose) ironique dans ta phrase. - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 15:38 (CET)

@Don Camillo : ce n'est qu'un exemple que j'avais en tête, il y en a des milliers comme ça, et c'est pas une manière de parler, il y en a vraiment des milliers. Le truc, c'est que ADM est une véritable usine et qu'il est impossible de toutes les vérifier, parce qu'on en est rendu là : il faut vérifier toutes ses contributions, toutes. Alors, soit il réfléchit très vite, soit ils sont plusieurs, parce qu'autrement c'est pas possible. Moez ^m'écrire 13 février 2008 à 18:04 (CET)

Je dois dire que ce type de compte créé pour troller/vandaliser des articles aurait été bloqué indéfiniment tel qu'ADM l'a fait. --P@d@w@ne 13 février 2008 à 21:16 (CET)

En marge de ça, deux reproches sont faits à Alchemica : ne pas avoir discuté avant avec ADM, et ne pas l'avoir informé de cette discussion. Si le second me parait justifié, le premier ne me semble pas l'être : lorsque l'on conteste une décision d'administration, porter le différend devant les autres admins me semble la bonne démarche, évitant de personnaliser à l'excès ce qui est un différent sur un acte (je ne lis d'ailleurs aucune mise en cause générale d'ADM dans le commentaire initial d'Alchemica, encore moins une mise au pilori). C'est certes un peu extérieur à ce cas précis, mais de façon plus générale la méthode en cas de désaccord sur un acte d'administration peut se discuter (PdD de l'intéressé ou discussion avec d'autres admins) p-e 14 février 2008 à 09:42 (CET)

Mardi 12 février 2008

Je botte en touche

Bonjour. Jaczewski (d · c · b) me demande par mail un blocage du contributeur auteur de ce commentaire de diff parce qu'il se sent insulté en tant que contributeur principal de l'article. Étant systématiquement accusé d'impartialité de la part de Jaczewski, je préfère que quelqu'un d'autre traite cette demande. Merci. Kropotkine_113 12 février 2008 à 22:38 (CET)

Tu veux plutôt dire : « de partialité », je suppose  ? Hégésippe | ±Θ± 12 février 2008 à 22:44 (CET)

Attends, je relis le mail et sa page de discussion ... oui c'est ça ! il m'accuse bien de partialité. Mais où ai-je la tête ? . Kropotkine_113 12 février 2008 à 22:49 (CET)conflit de modif

Ben justement, accède à sa demande : tu démontreras que tu ne l'es pas . Moez ^m'écrire 12 février 2008 à 22:48 (CET)

Oui, mais non. Le truc c'est que je n'ai rien envie de démontrer à personne, et particulièrement pas à lui. Kropotkine_113 12 février 2008 à 22:51 (CET)conflit de modif

Hum... faut reconnaître que les commentaires de modifs du sieur sont effectivement parfois épicés. De là à un blocage, je ne sais pas, mais lui rappeler les règles de courtoisie élémentaires, même en commentaire de modif, pourquoi pas. --Serein ^[blabla] 12 février 2008 à 22:51 (CET) J'ai mis un petit mot --Serein ^[blabla] 12 février 2008 à 22:58 (CET)

Jaczewski me souffle dans l'oreillette que ma partialité m'a empêché de signaler que j'avais déjà moi-même bloqué Black31 une fois, ce qui en fait un récidiviste. C'est exact : Special:Bloquer/Black31. C'était la soirée « en direct depuis la boîte mail de Kropot ». Kropotkine_113 12 février 2008 à 23:02 (CET)

par rapport à ce commentaire de diff, galoric m'en a fait la remarque et j'ai approuvé sa remarque, je m'excuse d'avoir été un peu sec. Par contre un blocage pour avoir utilisé le mot "conneries" se trouve être peut-être un peu exagéré, mais vu la personne qui la demande je ne m'étonne pas absolument pas. Pour la récidive, y'a quand même plus de 7 mois d'écart, deux dérapages mineures en plus d'un an c'est pas beaucoup même si c'est déjà trop. --Black31 13 février 2008 à 11:55 (CET)

Par contre un blocage pour avoir utilisé le mot "conneries" <- bof, j'ai pris 2 jours pour avoir dis que j'aimais pas les cons (avec CAr à la clef), donc si, c'est tout à fait dans la norme... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:07 (CET) Tu veux prendre 4 jours pour récidive ? Oxo °°° le 13 février 2008 à 12:11 (CET) J'en suis plus à ça près... - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:40 (CET)

OGM et nouvel utilisateur

Un nouvel utilisateur, Boschetto (d · c · b), est arrivé sur de lui sur l'article OGM, qui est actuellement retravaillé par plusieurs contributeurs. Malgré les reverts de nombreux utilisateurs et le bandeau {{3RR}}, il persiste à vouloir faire des ajouts polémiques unilatéralement. En outre, malgré son incompréhension du fonctionnement de plusieurs bandeaux, il s'obstine à mettre {{trop de liens}} dans le paragraphe références ou à cumuler ébauche+article en travaux. Je l'ai averti qu'à la prochaine récidive je demanderai son blocage et, toujours malgré le bandeau 3RR, il a une nouvelle fois ignoré toutes les remarques. Si un admin non impliqué pouvait jetter un coup d'oeil et prendre les mesures qui selon lui s'imposent, je lui en serais reconnaissant. Selon moi, un blocage temporaire est nécessaire. Merci. --Bombastus ^[Discuter] 12 février 2008 à 18:58 (CET)

je viens d'annuler la modif sur les bandeaux, et j'ai mis un message sur sa PDD en espérant que cela va marcher. à suivre --Pok148 (d) 12 février 2008 à 19:28 (CET)

Je te souhaite d'y arriver, sans trop y croire malheureusement. --Bombastus ^[Discuter] 12 février 2008 à 19:49 (CET)

j'ai été obligé de le bloquer 3 jours. Je laisse d'autres admins vérifier si mon action est adaptée (ca ne fait que deux semaines que je suis admin). --Pok148 (d) 12 février 2008 à 19:51 (CET). Que fait-on lorsque l'utilisateur blanchi le bandeau de blocage [9] ? --Pok148 (d) 12 février 2008 à 20:02 (CET)

Je suis le seul admin a avoir reçu un mail alors que je ne suis même pas impliqué dans l'affaire ? -- Chico (blabla) 12 février 2008 à 20:19 (CET)

il dit : « J'ai contacté plusieurs administrateurs ». Par ailleurs je trouve qu'il navigue bien pour un utilisateur depuis deux jours, qui a signé sa première contrib et mis des liens internes. J'ai cherché un petit peu mais rien ne me permet de le rapprocher d'une connaissance ! --Pok148 (d) 12 février 2008 à 20:23 (CET)

J'ai aussi reçu un mail de sa part. Et je trouve aussi suspect sa grande connaissance de MediaWiki et du fonctionnement de Wikipédia, même s'il ne me fait penser à personne en particulier. Benji @ 12 février 2008 à 20:29 (CET)

+1, mail itou, avatar itou. Michelet-密是力 (d) 12 février 2008 à 20:44 (CET)

Comme il semblait (remarqué via IRC) descendre la liste des admins par ordre alphabétique et que je doute que tout le monde apprécie ce genre de mail (même succinct), j'ai repris le blocage avec interdiction d'envoyer des mails. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 février 2008 à 21:00 (CET)

Digression : c'est marrant, car si je n'ai rien reçu de ce contributeur, j'ai eu droit par contre, dans une autre affaire de réclamation contre un autre admin, à un courriel d'un autre contributeur bloqué (sans rapport apparent avec celui dont il est question ici), avec lequel je n'ai aucune interaction, et dont je me demande bien pourquoi il m'a contacté en particulier. Je ne cherche plus à comprendre... Hégésippe | ±Θ± 12 février 2008 à 22:30 (CET)

Que fait-on lorsque l'utilisateur blanchi le bandeau de blocage ?

Rien, le bandeau blocage sert à l'informer, il peut le blanchir si il veut, il reste de toutes façons bloqué. En outre dans ce diff, je me demande si ce n'est pas un problème de compréhension de la syntaxe du modèle. GL (d) 12 février 2008 à 21:18 (CET)

Vous y croyez ?

Moi pas. Je laisse un autre admin agir. RM77 <=> We talk. 12 février 2008 à 18:40 (CET)

Hasenfratz (d · c · b)

J'ai adressé un avertissement sans frais à l'intéressé pour propagande électorale tant sur sa page utilisateur tant que sur la page relative à Otterswiller : [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17].

Il a commencé à contribuer sous IP 87.89.168.221 (d · c · b) avant de s'enregistrer. Je l'avais bloquée un jour. Je suis en train de procéder à une demande de CU avant toute action coercitive contre l'utilisateur.

En outre, je m'interroge si la prose en question ne revêt pas un caractère diffamatoire, auquel il conviendrait de procéder à une purge de l'historique. Telle est la question que je vous soumets. Le bouton de blocage m'a démangé un bon bout de temps, je dois reconnaître.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 février 2008 à 11:14 (CET)

Blocage si nécessaire, ok, sans problème, mais il me semble qu'une purge n'est pas utile, les infos sont délibéremment exprimées de manière polémique mais suffisamment factuelles (et non insultantes) à mon avis. Esprit Fugace (d) 12 février 2008 à 14:03 (CET)

Blocage de 2 utilisateurs ?

Miaou

Je n'ai hélas pas le temps de fouiller ca rje dois courrir prendre mon bus ; quelqu'un pourrait-il examiner cette demande ? Discussion_Utilisateur:Darkoneko#Banissement_d.27utilisateurs

missi d'avance :)

- DarkoNeko (にゃ ) 12 février 2008 à 08:33 (CET)

user:Gogoteman et user:The-Accro sont visiblement 2 comptes créés pour s'amuser pendant environ une heure hier soir. Tout a été reverté par des contributeurs et ils ont été avertis. Je bloque ou on laisse courir ? Pas sûre qu'ils reviennent... --Serein ^[blabla] 12 février 2008 à 09:09 (CET)

"règle de pouce": si la durée de blocage est inférieure à l'âge du dernier vandalisme, AMHA laisse tomber. Pour 24h c'est limite... Michelet-密是力 (d) 12 février 2008 à 10:36 (CET)

Oki doki, merci vous deux. - DarkoNeko (にゃ ) 13 février 2008 à 12:10 (CET)

Lundi 11 février 2008

Marek Halter

suite à mon message la semaine dernière Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 6#Marek Halter, l'ip récidive. Je demande à nouveau le blocage de cette ip et la semi-protection de la page. Pour rappel je participe ou j'ai participé à la création et la rédaction de l'article, je ne m'implique donc pas dans des actions d'admin sur cet article. --Pok148 (d) 11 février 2008 à 23:05 (CET)

Euh à vrai dire ce n'est pas du vandalisme clairement pipi-caca non plus. J'ai loupé quelque chose? Si certaines modifs sont discutables, l'IP a aussi corrigé le style, supprimé une redite et vraisemblablement une faute de date (retour en Pologne en 1946 plutot que 1948). J'ai semi-protégé -mais pas révoqué- le temps que la discussion prenne place sur la page kivabien (IP avertie). Popo le Chien ^ouah 11 février 2008 à 23:35 (CET)

les informations apportées ne sont pas forcément erronées, il y a de la matière à discuter et à améliorer l'article mais les suppressions systématiques et le refus de discussion depuis le mois dernier est problématique. Ewan (d · c · b) FLLL (d · c · b) Galoric (d · c · b) Deep silence (d · c · b) Moez (d · c · b) ont demandé à plusieurs IPs de justifier. Il est très probable que les ips soient liées car le contenu des modifs est quasiment le même et les ips correspondent au même FAI et du même proxad d'une ville de banlieue parisienne. --Pok148 (d) 11 février 2008 à 23:40 (CET)

Ok, c'est effectivement lourd. Aucune chance que MH soit domicilié à Ste-Geneviève, par hasard ? Popo le Chien ^ouah 12 février 2008 à 08:06 (CET)

j'avoue que je me suis également posé la question, mais je n'en sais rien. Afin de cloturer le débat il faut sourcer l'article et pour cela il faudrait une biographie de Marek Halter. Il me semble qu'il a publié uniquement des romans historiques ou non mais pas d'autobiographie. Et je ne crois pas qu'un écrivain lui ai consacré une biographie. --Pok148 (d) 12 février 2008 à 08:16 (CET)

Je ne crois pas que cet utilisateur soit MH; il contribue de la même manière sur tous les articles concernant la dernière guerre mondiale et les pays de l'Est. Il ajoute parfois des infos pertinentes, mais la plupart du temps, ce sont des suppressions dont le but m'échappe un peu. Je ne crois pas qu'il soit possible de dialoguer avec lui, alors j'ai placé ses articles 'préférés' en LdS, et je fait la chasse. Mais il est peut être possible de bloquer temporairement les IP de Ste Genevieve, pour soit le pousser à créer un compte, soit l'éloigner? .:|DS (shhht...)|:. 12 février 2008 à 10:02 (CET)

Il semble que ce soient les plages suivantes qui sont utilisées (BSSGW153 Ste Geneviève) :

• 81.249.150.0 - 81.249.150.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 1 FR
• 90.3.250.0 - 90.3.250.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 2 FR
• 83.112.194.0 - 83.112.194.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 2 FR
• 81.249.150.0 - 81.249.150.255 IP2000-ADSL-BAS BSSGW153 Ste Geneviève Bloc 1 FR

.:|DS (shhht...)|:. 12 février 2008 à 10:07 (CET)

j'ajoute 83.200.93.98, les contributions ne font aucun doute et toujours à Ste Geneviève... --Pok148 (d) 16 février 2008 à 18:57 (CET)

83.200.25.120 ca commence vraiment à bien faire --Pok148 (d) 17 février 2008 à 13:11 (CET)

Ne serait-il pas temps de passer à une semi-protection ? Je dis ça, je dis rien... Moumine 17 février 2008 à 13:18 (CET)

il intervient sur une dizaine d'articles liées à la deuxième guerre mondiale, l'urss... je ne sais pas si c'est une solution vu qu'il y a des centaines d'articles sur le sujet. --Pok148 (d) 17 février 2008 à 13:21 (CET)

206.162.182.35 (d · c · b)

J'ai bloqué un mois, mais vu son tableau de chasse un blocage définitif ne serait pas idiot: seules ses quatre premières contributions ne sont pas du vandalisme... Michelet-密是力 (d) 11 février 2008 à 19:51 (CET)

Ce qui tend à prouver que l'IP est dynamique, il arrive que par un effet du hasard certaines soient plus souvent que d'autres attribuées à des vandales. Donc, un blocage indéfini n'est pas souhaitable. Un mois, c'est déjà beaucoup si ce n'est pas une IP scolaire. Alchemica - discuter 11 février 2008 à 20:33 (CET)

J'ai réduit à 3 jours. Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 22:01 (CET)

C'est un réseau utilisé par des établissements scolaires. GL (d) 11 février 2008 à 22:26 (CET)

Donc la réduction n'était pas une bonne chose ? Faut il revenir à un mois ? Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 22:34 (CET)

Vu les vandalismes sur cette année scolaire, tu peux en effet augmenter la durée avec interdiction de création de compte mais sans bloquer les comptes déjà inscrits. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:36 (CET)

Je suis revenu à un mois Moez ^m'écrire 12 février 2008 à 02:54 (CET)

Merci Moez Michelet-密是力 (d) 12 février 2008 à 20:33 (CET)

Modèle:Ancienneté des wikipédiens

Comme j'en ai un peu marre de cette guéguerre puérile et inutile, j'ai protégé l'article pour une semaine. Je préviens aussi que le premier pas content trolleur récidiviste se mangera 3 jours de blocage. RM77 <=> We talk. 11 février 2008 à 17:54 (CET)

Histoire d'aller au fond des choses, pourquoi tu ne proposes pas Catégorie:Wikipédia:Ours des cavernes, Modèle:Icône Ours des cavernes et Modèle:Utilisateur Wikipédia:Ours des cavernes à la suppression ? Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 20:23 (CET)

Ça risque de tourner à la guerre de tranchées ! Soit dit en passant, il y a actuellement davantage de contributeurs qui ont adopté l'ours que de wikipédiens qui ont choisi le glyptodon. Galoric - ✉ 11 février 2008 à 21:45 (CET)

Je serais partisan d'une "neutralisation" générale de la catégorisation "par totem" en la transformant en catégorisation "par année" : Catégorie:Wikipédien 2006, etc. (Il suffit de modifier les 8 boîtes existantes et de recréer 7 catégories. Les totems resteraient sur les pages utilisateurs, seul le nom des catégories serait modifié, ce qui permettrait de rassembler Ours et Glyptodons dans une catégorie commune.) Pensez-vous qu'une telle réforme pourrait réussir (sans PdD à la c..., je veux dire) ? • Chaoborus 11 février 2008 à 22:23 (CET)

Ce serait utiliser un marteau pour écraser une mouche. Non, ceux qui veulent mettre l'ours, qu'ils le mettent. Les adeptes du glyptodon ont, par vote, obtenu la reconnaissance officielle (lol) de l'animal totem et peuvent de ce fait le mettre dans les pages officielles (relol). Par contre, les ours doivent être bon perdant et ne pas aller sur ces pages ^^ Moez ^m'écrire 11 février 2008 à 22:21 (CET) (c'est rigolo la phrase « ceux qui veulent mettre l'ours » (pauvre animal), mais c'était pas volontaire ^^)

J'ai rarement été aussi amusé qu'à la lecture de ce fil de discussion. On ne ferait pas mieux sur une encyclopédie pour les enfants... Cela montre aussi un des défauts d'un site communautaire : tout devient hélas sujet à disputes. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:34 (CET)

<<Les historiens^{[réf. nécessaire]} estiment que c'est entre la fin 2007 et le début 2008 que s'est produite, au sein de la communauté wikipédienne, la scission fatale entre adorateurs de l'ours des cavernes et fanatiques du glyptodon. Probablement la ligne de rupture recouvrait-elle des clivages plus anciens (mangeurs des chicons contre dévoreurs d'endives ? suppressionnistes -"WP est une encyclopédie exigeante"- contre inclusionnistes -"WP est une base de donnée universelle" ?), mais les chercheurs n'ont pas encore trouvé exactement lequel. Il leur reste cependant encore plusieurs dizaines de millions de diff à épelucher ce qui laisse espérer des découvertes sensationnelles.>> --Dauphiné (d) 12 février 2008 à 11:13 (CET) Ah, quoi ? On n'est pas sur le bistro ?

Amélie Nothomb

C'est mon jour BA des ip qui n'ont que les 3 derniers chiffres qui changent ont vandalisé l'article, j'ai bloqué et semi-protégé. Ai-je bien fait ? Ces ip sont-elles une seule et même personne ? Est-ce important ? Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 16:09 (CET)

Les ip sont 194.209.8.144/142/146 Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 16:14 (CET)

FAI suisse, pas d'indications d'IPs dynamiques, donc probablement des ordis distincts au même endroit, comme un cybercafé ou une association de loisirs. --Gribeco ► 11 février 2008 à 16:31 (CET)

Merci Gribeco, bien noté Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 16:42 (CET)

Usage pour les ip scolaires

Bonjour cette ip scolaire sort d'un blocage de une semaine, et récidive, j'ai bloqué une semaine. Si ce n'est pas assez (ou trop) ? vous pouvez y aller c'est là : [18] Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 15:50 (CET)

J'ai mis jusqu'à la fin de l'année scolaire. Popo le Chien ^ouah 11 février 2008 à 16:46 (CET)

Pas de souci, ça leur fera des vacances ainsi qu'à tous les patrouilleurs Moumousse13 - bla bla 11 février 2008 à 17:49 (CET)

Charcutage

Est-ce qu'un administrateur serait assez aimable pour aller expliquer au collègue ADM que ses saucissonages d'articles, nouvelle lubie, sont fait n'importe comment dans le plus grand irrespect des autres contributeurs et de l'encyclopédie : charcutage sauvage, conservation du début des paragraphes (parfois rien) sans en faire un résumé pour préserver la cohérence de l'article source, absence de catégorisation, de mise en page, d'interwikis, des liens internes, du suivi des références, phrase d'intro plaquée là, etc. Tout cela évidemment sans le moindre commentaire ni la moindre justification. Je ne parlerai pas même du choix des articles...
Exemples du jour : [19] (avant intervention d'une bonne âme) [20] (sans l'intervention d'une bonne âme à cette heure)... Je ne parle même plus de ses redirects indus ou idéologiques, de ses homonymies , de ses commentaires gratuits, de ses interprétations des sources... cela a été fait avec le résultat qu'on voit. Juste lui demander de faire du travail propre... Merci d'avance. (Pourquoi sur le BA, parce ADM est un administrateur et un des plus gros éditeurs (en quantité) et que je lui ai déjà demandé sans résultat.). Mogador ✉ 11 février 2008 à 09:53 (CET)

ADM étant un contributeur comme les autres, tu as le droit de reverser ses éditions, blanchir ses redirects ou scission de page, voir de demander, sur les pages prévue pour ça, la suppression de ces dernières. En cas de désaccord, il faut demander les protections d'article et aller en page de discussion. --P@d@w@ne 11 février 2008 à 10:16 (CET)

Donc, plutôt que de demander de faire un effort global à un contributeur qui est quand même administrateur (on pourrait peut-être supposer un peu plus de rigueur de la part de ceux-ci, non ? il me semble que c'est souvent le cas), il faut que d'autres s'occupent de réhabiliter le travail salopé par sa faute et le laisser continuer comme si de rien était ? Ou s'engager sur une voie évidemment conflictuelle à terme. Je pense qu'on ne pourra pas me reprocher de ne pas faire ce que je peux dans la mesure du possible mais je commence doucement à saturer. Et j'y vois, pour ma part, une dégradation et une instrumentalisation de l'encyclopédie. A des fins idéologiques noyées dans de plus vastes contributions mais cela ne fait guère illusion. Mogador ✉ 11 février 2008 à 10:36 (CET)

Mais oui, ça respecte le GFDL avec le modèle {{Auteurs crédités après scission|Femme|10 février 2008}}. Relis le commentaire de User:Tavernier qui se dit satisfait d'avoir débloqué l'article femme. N'écoute pas les commentaires de User:Mogador99, qui AMHA est un troll. Sinon, n'hésite pas à passer par-dessus les articles, parce que c'est à ça que sert un wiki. ADM (d)

On a des outils pour conserver les historiques complets jusqu'au moment de la scission/fusion : ce sont les outils d'administration. Je me permets de te rappeler que tu en disposes, à tout hasard... Alchemica - discuter 11 février 2008 à 10:35 (CET)

Mais au fond, le modèle Auteurs crédités après scission n'est-il donc pas équivalent sur le plan juridique à une fusion d'historique ? ADM (d)

Se poser la question après l'avoir fait, et pour laisser de pareils chancres, fait montre d'une grande rigueur... Combien de temps que vous êtes administreur ? Mogador ✉ 11 février 2008 à 10:51 (CET)

Il n'y a pas que la licence : ne pas intégrer les notes, ne pas catégoriser, ne pas interwikifier, ne pas résumer de manière cohérente dans l'article source est un souverain mépris de l'encyclopédie. Et me traiter de troll (c'est une première, chic) dispense ADM du H de AMHA, AMHA. Mogador ✉ 11 février 2008 à 10:39 (CET)

Et toi, qu'as tu fait pour moi ? Tu pollue le climat de paix et de joie avec ton trollage. ADM (d)

L'un comme l'autre, vous êtes lourds, là, et je commence à en avoir ras-le-bol. Allez devant le comité d'arbitrage une bonne fois pour toutes, au lieu de demander aux admins de régler votre différent. Ce n'est pas leur boulot. Bokken | 木刀 11 février 2008 à 10:53 (CET)

Je ne suis pas ici pour régler un différend et je n'ai traité personne de troll. Je pointe une situation précise qui demanderait, à mon avis, une prise en charge globale. Si je me trompe, qu'on me le dise, c'est tout. Au-delà d'un problème juridique, il y a un problème tout simplement encyclopédique. Et, à mon avis, cela pourrait être réglé par les administrateurs plutôt que de devoir passer au CAr pour ce point précis. Mogador ✉ 11 février 2008 à 11:11 (CET)

J'approuve pleinement les propos empreints de bon sens de Bokken. Hégésippe | ±Θ± 11 février 2008 à 11:15 (CET)

Pour en revenir aux faits, si l'article Inégalités homme-femme à cette heure [21], toujours sans référence, sans catégories, sans liens, avec une phrase d'intro pas même mise en page (et pour la licence, je n'en sais rien), dans un découpage non justifié, nulle part, ce n'est pas du grand n'importe quoi de la part d'un contributeur qui est administrateurs, c'est au moins une grande légèreté. Et si on compte en faire un nouveau mode d'édition, autant qu'on soit prévenu. Et il ne sert à rien d'en faire une affaire personnelle qui ne m'intéresse pas ici. Juste les faits. Mogador ✉ 11 février 2008 à 12:02 (CET)

Et alors, ça ressemble plus à du chantage qu'à une intervention digne de ce nom. Chacun sait faire un peu de mise en page, et comme dit le proverbe, Rome n'a pas été construite en un jour. Les désaccords sur un article, surtout qu'ils sont de tendance idéologique, sont hors-propos sur le BA. ADM (d)

Qui parle de cela ? Les faits : export [22] sans référence, sans catégories, sans liens, avec une phrase d'intro pas même mise en page (et pour la licence, je n'en sais rien), dans un découpage non justifié, nulle part. Mogador ✉ 11 février 2008 à 12:37 (CET)

Pour la clarté du débat (?), je précise que j'ai juste ajouté l'appel de notes, parce que laisser un article dans un tel état d'incomplétion est irrespecteux pour les lecteurs qui pourraient s'intéresser (sait-on jamais ???) aux inégalités homme-femme ; c'est irrespectueux aussi pour les wikipédiens qui avaient pris la peine de sourcer leur travail, mais c'est une autre histoire... --Moumine 11 février 2008 à 12:30 (CET)

Euh juste ADM, vas-y doucement avec les mots. Que tu sois en constant désaccord éditorial avec Mogador ne te donne pas le droit d'aller l'insulter gratuitement et sans fondements. Car des trolls, j'en ai connu pas mal, et Mogador est tout sauf un troll. Je m'étonne également que personne ne réagisse à ce genre de propos qui participe grandement à la détérioration des débats. Maloq ^causer 11 février 2008 à 13:46 (CET)

Moi je constate qu'on reproche à ADM (d · c · b) de faire du travail bâclé, « du chiffre », à grande échelle, et que ce n'est pas la première fois. Ca fout mal pour un admin. Gemini1980 oui ? non ? 11 février 2008 à 13:58 (CET)

Oui. Il est un peu facile de dire « les autres passeront derrière » quand on a une telle expérience. Et un peu facile aussi de traiter d'emblée de troll son contradicteur. --Serein ^[blabla] 11 février 2008 à 21:39 (CET)

C'est aussi mon impression depuis un bon moment : ADM (d · c · b) fait du mauvais travail (les exemples sont légion : dernier en date en ce qui me concerne : création en série de pages d'homonymies orphelines et sans interwikis) et s'en moque. Imaginez le même comportement de la part d'un non-administrateur : il aurait été fermement averti, et s'il ne s'était pas corrigé, serait déjà en voie d'éjection (c'est d'ailleurs ce qui l'attend probablement, mais cela va nous prendre encore des mois, voire des années). • Chaoborus 11 février 2008 à 22:41 (CET)

Le fait qu'un administrateur puisse user des outils dont il dispose pour protéger sa page utilisateur, puis pour supprimer cette même page, ainsi que sa page de discussion, devrait poser question concernant le détournement du pouvoir éditorial dont il dispose afin de servir ses intérêts particuliers. Les simples contributeurs doivent faire une demande pour tout cela, et d'après ce que j'ai vu, la suppression de leur page de discussion leur est refusée.--Loudon dodd (d) 11 février 2008 à 23:04 (CET)

Je ne sais pas si cela s'est passé suite à une discussion sur IRC, mais j'ai été étonné en effet du journal du compte d'ADM qui indique qu'il s'est autobloqué indéfiniment, puis s'est autodébloqué 40 min plus tard avec le motif "blocage contesté par la communauté". Je n'ai rien compris à l'histoire. C'était apparemment un très court wikibreak. --Laurent N. ^[D] 11 février 2008 à 23:43 (CET)

Hemmmm... Avec tout le respect que je vous dois discuter ici d'un mésusage potentiel du balai magique ne sert à rien, sauf peut-être à transformer ce fil en une mise au pilori pas des plus constructive ni sympathique pour personne. Le seul endroit pour en avoir le coeur net, c'est par là-bas ; on peut même y traiter des conflits induits par des comportements problématiques... --Moumine 12 février 2008 à 08:23 (CET)

Le CAr est là pour les cas graves. Toutes les semaines, il y a des discussions sur le BA de comportement problématique sans que personne n'ait envie de requérir au CAr. --Laurent N. ^[D] 13 février 2008 à 00:37 (CET)

Histoires tibétaines

Yetti (d · c · b) avait bénéficié, récemment, d'une période de blocage de sept jours, motivée notamment par l'hostilité manifestée dans ses propos à l'encontre de Grook Da Oger. Mais j'ai un peu l'impression que l'affaire n'est pas terminée, cf. 1, 2 et 3. Cela dit, je ne sais pas trop comment réagir aujourd'hui et, pour tout dire, je suis fatigué par la répétition de certaines sempiternelles querelles... Hégésippe | ±Θ± 11 février 2008 à 09:06 (CET)

Sans avoir suivi cette histoire dans le détail, le contributeur Yetti semble particulièrement énervé et donc peu enclin à participer de manière constructive et amicale à l'élaboration d'une encyclopédie digne. Je serais donc pour une attitude ferme face aux dérapages. S'il a des sources pour améliorer des articles qu'il fasse des proposition simple, en concertation avec les autres participants et en page de discussion. --P@d@w@ne 11 février 2008 à 10:24 (CET)

J'ai laissé un mot. Il sait qu'au prochain dérapage on cognera fort. Son processus de dénigrement systématique des auteurs qu'il désapprouve me fait par ailleurs penser à Lucrèce (la qualité de l'écrit en moins). Je lui prédis le même sort :-( Popo le Chien ^ouah 11 février 2008 à 10:36 (CET)

Historiques et crédits d'auteurs

Wikipédia:Legifer/février 2008#Bandeaux de traduction soulève un problème de conformité par rapport à la licence GFDL. Normalement, si on respecte cette licence, il y a dans un "document" GFDL une section "historique" unique (imposée par GFDL §4-I), qui contient au moins la liste de tous les auteurs et la date de publication correspondante.

• Concrètement, pour Wikipédia, cette "section" est en fait l'onglet "historique", qui donne l'accès à cette liste requise par la licence (ce qui signifie que le "document" pour GFDL est l'ensemble [page + son historique]).
• Problème en cas de traduction (ou de purge d'historique "sévère"): l'accès à l'historique n'est plus conforme aux exigences de la licence, puisqu'il faut récupérer un autre lien en page principale, voire (pire!) en page de discussion - c'est à dire, techniquement, via un autre "document", et sans indication particulière depuis la "section" dédiée qu'est la page "&action=history".
• On pourrait par exemple corriger la chose via MediaWiki:Histlegend, en incluant dans l'historique affiché une éventuelle sous-page "/historique", si elle existe (avec des #ifexist), en mettant le lien avec la sous-page (solution évidemment préférable pour les historiques longs) et un bandeau d'avertissement pour signaler la chose. Si une telle approche est adoptée, il faudra récupérer tous les Modèle:Auteurs crédités après copie, Modèle:Historique détruit et autres Catégorie:Modèle de crédit aux auteurs pour se remettre en conformité (il n'y en a pas tant que ça...).

Que pensez-vous de cette approche? Michelet-密是力 (d) 11 février 2008 à 07:11 (CET)

Rien, sinon que, pour les purges d'historiques « sévères » (où les versions purgées incluent des contributeurs sans problème), je fais habituellement une section « Historique détruit » dans la page de discussion. Bien entendu, si cet historique incluait des diffamations dans les résumés, je m'abstiendrais de les recopier et censurerais partiellement les lignes correspondantes). Voir quelques exemples à partir d'une de mes sous-pages (sections incluant une ligne « Historique détruit » avec le lien adéquat).

Pour le reste, il est toujours possible, techniquement, de récupérer de la même manière une liste d'auteurs sur un autre wiki ou, sur le même wiki, d'un article séparé (pages ayant fait l'objet d'une scission). Hégésippe | ±Θ± 11 février 2008 à 08:47 (CET)

Partir du principe que la page appelé historique sur wp: et la section history de la GFDL sont bien la même chose est discutable : [23] - phe 11 février 2008 à 09:31 (CET)

Indeed, "There has been no official declaration from the Wikimedia foundation that the "page history" is or is not intended to represent the GFDL History Section" - D'un autre côté, c'est encore l'historique qui correspond le mieux à l'exigence de la licence, c'est le meilleur candidat, et il n'y a pas d'alternative - alors... La solution consisterait en gros à généraliser l'approche d'Hégésippe à des sous-pages /Historique, et à bricoler MediaWiki:Histlegend pour qu'il signale la sous-page si nécessaire. Michelet-密是力 (d) 11 février 2008 à 10:40 (CET)

Houria Bouteldja

Juste pour signaler que je viens de remettre le bandeau 3R sur l'article suite à un début de guerre d'édition entre 212.68.219.173 et Gatien Couturier : 3 reverts chacun, « je suis tombé pile ».

J'ai laissé un mot en page de discussion de l'article à l'attention des 2 contributeurs. J'ai prévenu qu'ils seraient bloqués s'ils persistaient. Passez jeter un coup d'oeil sur l'article aujourd'hui, je ne me reconnecte pas avant 22 h CET... Wanderer999 ^{[Me parler]} 11 février 2008 à 01:38 (CET)