Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 41

Dimanche 12 octobre

Fortes présomptions de vandalisme interwiki

Bonjour,

Maintenant que j'ai relayé cette information et que les CU ont confirmé que les présomptions de vandalisme sont certainement fondées en précisant cependant qu'il faudrait pouvoir les comparer avec les recherches menées sur EN:, je ne sais plus à qui je dois m'adresser pour que cette affaire soit traitée jusqu'au bout.

Merci d'avance pour votre aide, surtout au vu de la réaction très violente de Vincent Rousseau à mon égard, alors que je l'avais pourtant informé de la nature de mon action avec le plus de neutralité possible.

El ComandanteHasta ∞ 12 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

Excuse-moi mais j'ai un peu mal à comprendre la situation exactement. Ce que je comprends c'est que c'est un contributeur qui a vandalisé sous IP sur WP en et fr et qui t'a gravement insulté aussi, c'est bien ça ? Je ne sais pas trop quelle durée mettre au blocage... Autres avis ? Xic _{[667 ]} 12 octobre 2008 à 20:00 (CEST)

Je lui ai mis un avertissement. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2008 à 08:14 (CEST)

Merci, Doc. Ce qui serait bien, maintenant, ce serait que quelqu'un vérifie qu'il s'agit bien de la même personne qui a vandalisé EN:... Mais qui a le pouvoir de le faire, puisqu'apparemment nos CU ne le peuvent pas? El ComandanteHasta ∞ 13 octobre 2008 à 18:01 (CEST)

Hem... Si quelqu'un suit cette page, ce serait sympa qu'il me réponde, parce que je me dis que si ce Vincent Rousseau est bien l'idéologue sans scrupules qu'on m'a décrit sur EN:, il faudrait demander rapidement aux gens qui suivent les articles qu'il a édités de vérifier ses contributions pour restaurer le plus vite possible le degré de neutralité antérieur des articles.

El ComandanteHasta ∞ 14 octobre 2008 à 19:47 (CEST)

J'ai commencé à regarder un peu. Je vois quelqu'un de pétainiste convaincu (voir ses thèmes de contributions) mais pas de vandalisme à première vue. Il faut cependant suivre avec attention les livres qu'il insère en bibliographie, je crois. À suivre donc, mais de ce que j'ai vu (je n'ai pas fait le tour de ses contribs depuis 2007 non plus), il n'y a pas les mêmes soucis que sur :en (ce qui explique d'autant moins sa diatribe contre toi, d'ailleurs). --Serein ^[blabla] 14 octobre 2008 à 22:23 (CEST)

Accusations non étayées contre un candidat admin

Relevé dans Wikipédia:Administrateur/Elfix : «  Contre Probabilité d'intersection avec un autre compte ayant déjà des fonctions. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 10:44 (CEST) ».

Ce à quoi j'ai répondu de la manière suivante : « Veuillez préciser vos accusations : le fait que vous restiez dans le domaine de l'hypothèse ne retire pas le caractère de ces accusations. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 10:57 (CEST) ».

J'ajoute que, si des explications claires, détaillées et sourcées ne sont pas très rapidement données par ce contributeur, pour ce qui constitue apparemment une accusation de faux-nez à l'encontre du candidat, je compte demander un blocage de longue durée à son encontre. Cela ne me semble pas devoir être pris à la légère. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 11:13 (CEST)

Tu as absolument raison, d'ailleurs cet historique me semble clairement être de la « gonflette » d'éditcount (Pour pouvoir voter ? .... Hum, ça sent le faux-nez qui se grille lui-même). Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 11:16 (CEST)

Il y a la même chose sur sa page de discussion... --Garfieldairlines^M'écrire 12 octobre 2008 à 11:29 (CEST)

À tout hasard : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2008#Demande concernant Coredumped - 12 octobre 2008. On verra ce que cela donnera. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 11:50 (CEST)

Je vais retirer ses votes dans les propositions AdQ du 17 septembre puisqu'il n'avait pas 50 contributions significatives dans l'espace encyclopédique à cette date (voir par exemple ça pour le gonflage d'editcount dans main). Je laisse aux courageux le soin de vérifier s'il les a atteint le 10 octobre. Moyg hop 12 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

J'aurais préféré étayer mes soupçons en privé sur demande, mais puisque Hégésippe (d · c · b) m'accuse et me menace ouvertement, les voici : j'ai noté des emboîtements de dates d'édition complètements synchronisés avec ceux de l'utilisateur Hadrien, sur plusieurs jours consécutifs lors de la première semaine de contribution de Elfix, et cela à la minute près. Cela ne constitue pas une preuve bien sûr, mais disons que ca a nourri des soupçons de mon côté. Donc voilà. J'ajoute que l'agressivité d'Hégésippe me paraît mal placée : il aurait très bien pu me demander des confirmations en privé. Je m'oppose donc à la demande de CU qu'il a levé contre moi. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 12:10 (CEST)

Non, ça n'est pas parce que c'est Hégésippe qui a relevé le premier ce souci qu'il n'y a qu'à lui que tu devrais donner des explications. Si tu soupçonnes Elfix d'être un faux-nez, ça concerne tout le monde. Bon, après, pour "connaître" un peu Hadrien et Elfix, franchement ça m'étonnerait qu'il s'agisse de la même personne. J'ajoute qu'avant de faire des sous-entendus sur la page de vote, tu aurais aussi pu demander des précisions à Elfix ou Hadrien... --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 12:30 (CEST)

Moi je crois que, sur la page de vote, j'ai fait les choses correctement : j'ai voté contre parceque j'ai des soupçons, mais comme je peux me tromper j'ai préféré ne pas citer de noms. Mais je reste libre de mon vote, cela s'appelle la démocratie, chers Hégésippe et Serein. L'agressivité de Hégésippe et ce qui vient d'être écrit sur moi ci-dessus, je vous le dis franchement, je trouve cela dégueu. Je n'ai fait pour l'instant que des contributions sur les langages formels et les grammaires génératives dans Wikipédia. Sur le reste j'ai le droit d'avoir mes opinions. M.... à la fin! Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 12:51 (CEST)

 

bof bof,

Hadrien 9 avril 14:40 ... 16:29 16:30

Elfix       9 avril 14:38 14:39 ... 16:29 16:32

trop d'imagination ?

- phe 12 octobre 2008 à 12:53 (CEST)

Tu es libre de ton vote, mais tu portes quand même une accusation plutôt grave envers deux contributeurs. Cela mérite tout de même d'assumer ce que tu avances, non ? Si tu crois vraiment à une collusion de comptes, alors tu demandes un CU sur ces deux comptes. Mais apporter des accusations sans avoir de preuves, c'est faire porter le soupçon sur deux contributeurs, et cela leur porte préjudice. Tu peux voter contre pour plein de raisons, et même sans donner de raisons très précises, mais à partir du moment où tu accuses, il faut assumer. --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 12:56 (CEST)

@Serein: OK, mais note quand même qu'on demande des justifications, il est déconseillé de voter "contre" sans rien dire. @phe: je ne sais plus si c'est la semaine du 9 avril, il faudrait que je revérifie tout. Mais je me souviens clairement qu'il y a plusieurs jours consécutifs où les emboîtements sont parfaits. Coredumped (d)

Ces dates font partie de la première semaine de contribs d'elfix. Tu devrais tester ton propre compte avec quelques comptes au hasard, tu verras que les contributions s'imbrique très facilement, la fusion de contribs est très délicate à utiliser et très facile à contourner de toute façon. - phe 12 octobre 2008 à 13:08 (CEST)

+1 avec Serein et en plus à l'occasion d'un vote qui normalement et pas seulement dans cet espace n'est pas prévu à cet effet. GLec (d) 12 octobre 2008 à 13:05 (CEST)

Je demande une sanction exemplaire – blocage indéfini, pour tout dire – contre Coredumped (d · c · b), qui a clairement gonflé son comptteur d'edits pour pouvoir à l'occasion voter 1°) dans les votes sur les labels de qualité pour les articles, 2°) dans les élections d'admins et en profite pour porter une accusation dénuée du moindre fondement à l'encontre de Hadrien et d'Elfix. Pour moi, si quelqu'un est un faux-nez, c'est Coredumped, et je déplore qu'un des titulaires du CU, Mmenal, ait écarté la demande de vérification faite sur Coredumped et Lavabo bidet. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 13:36 (CEST) + 12 octobre 2008 à 13:42 (CEST)

Ah moins qu'il y est une opposition franche (i.e. palabres & inaction), je veux bien m'en charger. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 13:49 (CEST)

Un bmocage de ce compte (ou du compte principal, si c'est un faux-nez) aura mon entière approbation. Ne serait-ce que pour ne pas avoir respecté le Assume good faith. -- Bokken | 木刀 12 octobre 2008 à 14:02 (CEST)

Voir l'historique de Langage rationnel (d · h · j · ↵) le 19 septembre, par exemple, à partir de 19:27 (CEST). L'ajout de morceaux de phrases est à mon avis délibérément scindé pour gonfler le nombre d'éditions :

• 19:27 : + « Il existe de nombreux outils informatiques, notamment dans les systèmes du type Unix »
• 19:27 : + « , pour opérer sur des expressions régulières. »
• 19:28 : + « Le langage informatique Java fournit aussi une classe, la classe Pattern, »
• 19:29 : + remplacement de Java par Java (langage) (levée de l'homonymie, ce qui peut se concevoir, après tout)
• 19:29 : + « qui offre toutes les fonctionnalités fondamentales pour la manipulation des »
• 19:30 : + « expressions régulières » + mise en gras du mot « Pattern »
• 19:30 : + « , c'est à dire des langages rationnels. »
• 19:30 : + « Les algorithmes utilisés pour manipuler »
• 19:31 : + « les langages rationnels »
• 19:31 : + « possèdent en général une implémen tation rapide et efficace. »
• 19:31 : + « (lex, yacc...) » après « expressions régulières »
• 19:32 : + rectification de l'orthographe du mot « implémentation » (ce qui peut se concevoir)

Tout ça pour écrire le paragraphe suivant : « Il existe de nombreux outils informatiques, notamment dans les systèmes du type Unix, pour opérer sur des expressions régulières (lex, yacc...). Le langage informatique Java fournit aussi une classe, la classe Pattern, qui offre toutes les fonctionnalités fondamentales pour la manipulation des expressions régulières, c'est à dire des langages rationnels. Les algorithmes utilisés pour manipuler les langages rationnels possèdent en général une implémentation rapide et efficace. »

Je veux bien, mais face à ce mode de rédaction (surtout là où j'ai mis en gras), je suis au-delà du doute. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 14:12 (CEST)

Non mais vous avez fini de délirer, Hégésippe et les autres ? Un parcours de mon historique vous montrera que je ne suis pas un vote-fork, mais un contributeur en théorie des langages. Je m'oppose à ce qu'on me bloque, c'est dégueulasse. Si vous estimez que j'ai pas exposé mon point de vue correctement, alors OK, punissez moi quelques heures si vous voulez, mais indéfiniment ???? Non mais vous vous sentez bien ? Une remarque Bokken: avec ton argument, toute personne qui vote contre devrait être bannie... Un peu de sérieux svp. Merci Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:10 (CEST)

Ah, et aussi, Hégésippe, il y a une chose que tu peux faire plutôt que de me gueuler dessus comme un malade, c'est de regarder mes arguments concernant les historiques en question. Je les avais noté dans un fichier dans le temps, mais je ne le retoruve plus. Pourtout c'est facile, il suffit de vérifier. Fais ton boulot d'admin, plutôt que de me chercher des poux. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:12 (CEST)

Excuse-moi, mais il y a des choses qui méritent des explications, quand même. La question que je me pose, c'est : pourquoi es-tu allé comparer précisément les contribs d'Elfix et d'Hadrien ? Tu as une raison particulière pour cela ? Des soupçons de quelque chose ? Parce que l'action d'aller chercher les contribs de 2 personnes que rien ne rapproche a priori, ça n'est pas anodin, surtout pour un nouveau. Il me semble quand même qu'on a quelques raisons de penser que tu as quelque chose derrière la tête, non ? --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 14:15 (CEST)

Je pense que Serein pose une vraie bonne question... DocteurCosmos (d) 12 octobre 2008 à 14:24 (CEST)

Eh bien voici la réponse : c'est par hasard. A l'époque je m'intéressais aux outils LiveRC et j'ai regardé les contributions de ceux qui l'utilisaient. Elfix le faisait massivement et c'est l'une de ses remarques, je ne me souviens plus laquelle, qui m'a dirigé vers Hadrien. J'ai alors fait des vérifs. Coredumped (d)

C'est ki l'utilisateur 86.200.119.29 ? Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:18 (CEST)

@Hégésippe : ton argumentation est débile. Pourquoi aurais-je gonflé mon édit count pour voter dans des pages où on ne demande que 50 édits ? A ce moment j'avais déjà beaucoup plus que cela... Cela dit content que tu aies apprécié ma prose sur yacc et lex... Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:22 (CEST)

Moi je répète: je regrette que tout cela ait pris cette ampleur, je voulais que ca reste anonyme. J'ai levé l'anonymat sur requête d'Hégésippe. Si vous estimez que j'ai mal fait les choses, punissez moi, mais raisonnablement. Merci Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:32 (CEST)

Un visite des historiques de sa pdd et de sa page utilisateur montrent bien une tentative maladroite de gonflage d'éditcount, à quelles fins sinon celle de voter ? Je ne m'opposerai pas non plus pour ma part à un blocage. Xic _{[667 ]} 12 octobre 2008 à 14:34 (CEST)

Non, je n'ai pas gonflé mes édits. Et je le répète: pourquoi aurais-je gonflé à plus de 50 édits ? Je les avais déjà (il me semble). Mon historique montre que je contribue en théorie des langages. Je fais ca à mon boulot, donc, oui, je fais souvent des "publier" au milieu des phrases. Coredumped (d)

S'il s'avère clairement que vos soupçons sont infondés, la première chose à faire c'est de présenter vos excuses à Elfix. GLec (d) 12 octobre 2008 à 14:44 (CEST)

OK, je m'excuserai auprès d'Elfix, mais uniquement si un admin écrit que mes soupçons sont infondés. Pour l'instant il n'y a que la remarque de phe qui me dit que c'est peu probable. Je travaille dans une boite de stats et de sondages, et la probabilité pour qu'il n'y ait pas corrélation malgré ces intersections me paraît faible, mais je peux me tromper. Si vous pensez que je me suis trompéé, je vais m'xcuser illico. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:47 (CEST)e

Tu sais, vu le nombre d'utilisateurs très actifs ici, tu peux avoir des recoupements entre plein de personnes. Il n'y a rien d'extraordinaire à cela. Quel serait l'intérêt pour ces deux contributeurs sans histoires de se déconnecter, reconnecter sous un autre pseudo, etc. surtout pour faire des contribs sans histoire ? Chercher un faux-nez, ou une collision, ça se fait si on a des raisons (votes multiples, troll, reverts etc.) sinon, ça n'a aucun intérêt. Il n'y a pas à confirmer « l'innocence » d'Elfix et Hadrien. Il y a en revanche, si tu vois que tu t'es trompé, à présenter tes excuses aux deux personnes que tu as accusées. Comprends que ton attitude est plutôt étrange et mal vue, c'est normal qu'on réagisse comme ça quand il y a visiblement des accusations infondées. --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 14:51 (CEST)

Je pense que tu t'es trompé. Et à la vue de cette discussion il apparaît clair que je ne suis pas le seul. Ce qui ne veut pas dire qu'on ait raison et toi tort. Kropotkine_113 12 octobre 2008 à 14:54 (CEST)

OK, j'ai présenté mes excuses à Elfix, et vais le faire pour Hadrien. Je pense que les doutes que j'ai levés, non pas sur ces deux utilisateurs, mais "en général", devraient tout même être abordés de manière scientifique, c'est à dire à l'aide de critères stat, plutôt que de la manière haineuse que j'ai reçu en pleine figure ici. Merci en tous cas à Serein. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:55 (CEST)

Avant de parler de « haine », il faudrait peut-être en revenir au procédé initial visant, on se demande toujours pourquoi, à tenter de jeter le doute au sein de la communauté sur la probité d'un candidat administrateur tout à fait honorable. Quelle que soit l'issue de cette affaire, je garderai une méfiance absolue à l'encontre de Coredumped (d · c · b), car je pense que son action n'était pas une maladresse. Certains veulent laisser le bénéfice du doute à ce « contributeur », libre à eux, et libre à moi de leur dire qu'ils se trompent lourdement, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 15:29 (CEST)

J'ai bien reçu tes excuses, Coredumped. Il y a toutefois quelque chose que je ne comprends pas dans ton premier vote : « Probabilité d'intersection avec un autre compte ayant déjà des fonctions. » Sauf erreur de ma part, Hadrien n'est pas administrateur. Dans tous les cas, tu as tort ; il y a en effet une multitude d'utilisateurs sur Wikipédia. Pas étonnant qu'il semble que mes heures sur le net puissent correspondre avec un (ou plusieurs) autre(s) utilisateurs (je ne fais que répéter Serein, mais bon). Pour finir, je trouvais cela assez étrange qu'on me compare à Hadrien, personne n'ayant pas du tout la même vision que moi sur ce que doit être un administrateur, et avec qui je n'ai jamais parlé (ou presque). --ELFIX (Discuter) 12 octobre 2008 à 19:29 (CEST)

Une note sur la demande de CU : Manuel m'a demandé mon avis (et peut-être à d'autres CU). Je suis donc ici du même avis : autant les contributions font effectivement penser à du bourrage d'edit, autant l'éventualité de l'identité des deux comptes n'est pas per se un problème en regard des conditions d'utilisations d'un foné.

Si maintenant les contributions de cet utilisateur méritent sanction il sera possible dans le cadre de l'application de celle-ci de chercher un éventuel compte principal.

Pour l'accusation de foné Elfix/Hadrien, il me semble qu'un soupçon de cet ordre aurait sa place en page de discussion des personnes, ici même sur le BA, voire éventuellement sur la page des demandes de CU, mais pas sur une page de vote (sans parler de savoir si ce soupçon est plausible ou pas). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2008 à 19:43 (CEST)

Utilisateur:Elfix, je n'ai voté que parceque j'avais un doute, pas des certitudes. Ce que j'avais vu à l'époque me paraissait difficilement acceptable au regard des stats, mais pour moi c'est probabiliste. C'est pour cela que je n'ai nommé personne dans mon vote. Il a fallu qu'Hégésippe exige de moi des noms, et c'est ce que j'ai fait mais je ne le souhaitais pas, je préférai en rester à mon vote, point barre. C'est également pour cela que je trouve grotesque l'accusation d'Hégésippe, car c'est lui qui a envenimmé le débat et m'accuse maintenant de malveillance alors que je voulais rester anonyme dans mes accusation. Aprés tout, j'avais bien le droit de voter non, méme si c'était ā tort. Puisque Hégésippe continue ses agressions ā mon égard, je vais donc lui mettre le nez dans ce qu'il aurait dû faire en tant qu'admin : procéder au moins aux plus élémentaires vérifs de mes dires. Au lieu de cela, il a préféré s'embarquer dans des affirmations oiseuses concernant mes édits sur Langage rationnel mais bon, peu importe, voici ce que j'ai ā dire:

• 4 avril. Elfix: début 19:56, fin à 20:17. Hadrien: fin à 18:36, reprise à 20:17.
• du 5 au 6 avril 2008: contributions régulières d'Elfix, rien dHadrien.
• 7 avril. Contribs Hadrien, rien d'Elfix.
• 8 avril: Contribs Hadrien jusqu'à 18:58. Elfix démarre à 19:32.
• 9 avril. Hadrien contribue jusqu'à 10:15. Elfix démarre à 11:20 jusqu'à 12:34. Reprise Hadrien de 14:01 à 14:04. Deux contribs Elfix a 14:38 et 14:39. Puis une contrib Hadrien a 14:40, et contribs d'Hadrien jusqu'à 15:28. Rien d'Elfix dans l'intervalle, qui reprend a 15:48 jusqu'à 16:35. La il y a intersections avec Hadrien.
• 10 avril. Hadrien contribue jusqu'à 17:04, puis s'arrete. Elfix démarre à 17:35 jusqu'à 17:51, puis s'arrete. Hadrien reprend à 18:27 jusqu'à 19:01. Elfix reprend ensuite à 19:40. Cette journée, l'emboitement est total.

C'est ce genre de scheduling qui m'avait à l'époque conduit à un établir un degré de corrélation non nul entre ces deux contribs. Peut-être que c'est faux. Mais en tous cas c'est ce que j'avais pensé et, aujourd;hui encore, ces emboitements me paraissent statistiquement surprenants. Donc je renouvelle mes excuses à Elfix et Hadrien en cas d'erreru de ma part. Hégésippe aurait pu prendre avec un peu plus de sérieux les arguments qu'il m'a fait dégurgiter par la force, au lieu de m'accuser et de me menacer comme il l'a fait. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 20:36 (CEST)

Ma foi, je suis étonné de voir que tu as fais toutes ces recherches sur moi et Hadrien. Je ne sais pas si faire un CU entre moi et Hadrien pour prouver ma (notre) bonne foi pourra te convaincre, mais je trouve cela personnellement ridicule de le faire. ELFIX (Discuter) 12 octobre 2008 à 20:49 (CEST)

@ Coredumped : Tu n'as pas compris. Tu ferai mieux de faire profil bas et de te faire oublier, sinon, c'est le blocage assuré. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 20:54 (CEST)

D'ailleurs, un point me chiffonne. Si tu n'as rien à te reprocher malgré des doutes quasi-unanimes ici, pourquoi n'accepterai-tu pas de laisser faire le CU ? En « échange », je te propose qu'on fasse de même sur moi. Voilà une façon constructive de montrer patte blanche. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 21:02 (CEST)

Il n'y a aucun "échange" à effectuer. J'ai donné mes arguments c'est tout. Je m'oppose à un CU pour plein de raisons: identifiants qui revèlent des infos non anonymes, et puis surtout question de principe. Toutes les personnes qui s'expriment non conformistement durant un vote devraient faire un CU ? Et pourquoi donc ? Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 21:18 (CEST)

Non, le problème n'est pas que tu aies voté contre à un vote d'admin. Le problème, c'est que tu accuses deux bons contributeurs reconnus d'être des faux-nez, et ce sans le moindre argument potable. De plus, ils n'ont aucun intérêt à faire ça, étant donné qu'ils ne défendent pas une cause particulière ou sensible qui les pousseraient à utiliser des faux-nez... Quand au recoupement accidentel des contributions, je suis prêt à parier que c'est une coïncidence si ces deux contributeurs ont eu la même envie d'écrire au même moment. Si tu cherches pour moi et quelqu'un d'autre, je suis certain que tu trouveras des recoupements louches, pourtant je ne possède aucun faux-nez... RM77 <=> We talk. 12 octobre 2008 à 21:40 (CEST)

Les arguments que tu trouves peu potables sont en réalité significatifs d'un point de vue statistique, ce qui ne prouve pas qu'ils soient vrais. Je les ai donnés sous pression d'Hégésippe, vous en faites ce que vous voulez, en l'occurrence rien. Il te faudra un bon bot pour retrouver des corrélations identiiques si tu n'as pas de foné. Les autres menaces des admins ne m'impressionnent pas. C'est le dernier mot en ce qui me concerne. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 21:48 (CEST)

Je continue à me poser (ouvertement) la question : pourquoi Elfix et Hadrien, et pas Elfix et moi, ou Hadrien et Hégésippe, ou RM77 et Like Tears in Rain, oui quiconque d'autre ? Au lieu de penser qu'on t'a sauté dessus pour avoir eu un vote contestataire, pourrais-tu expliquer pourquoi tu es allé te pencher sur ces deux contributeurs ? Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 21:43 (CEST)

Serein, j'ai déjà répondu à cette question. Regarde plus haut. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 22:00 (CEST)

Hum, "je ne sais plus, c'est par hasard, j'ai oublié" : personnellement ça ne me convainc pas. Mais bon... --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 22:02 (CEST)

Ces prétendues corrélations entre les contributions respectives d'Elfix et de Hadrien, pour les journées des 4, 7, 8, 9 et 10 avril sont un grand n'importe quoi. J'ignore ce que le « contributeur » a cherché à démontrer, mais ça ne vaut pas un pet de lapin. Au passage, on peut s'interroger sur une personne qui fait 9 edits le 6 avril, 7 edits le 20 avril, 7 edits le 22 avril, puis disparaît jusqu'au 8 septembre, date à laquelle sont faits 10 edits, puis les 17, 18 et 19 septembre et enfin réapparition le 12 octobre, sachant à cette date (on se demande bien pourquoi) comparer l'historique des contributions respectives d'Elfix et de Hadrien à une date antérieure donnée. Désolé, mais ça ne prend pas. Je crois plus que jamais que les motivations de Coredumped sont autres, qu'il est lui-même le faux-nez d'un autre contributeur (j'ai d'abord pensé à Lavabo bidet, mais ça pourrait aussi bien être n'importe qui d'apparemment honorable sous son nom d'utilisateur habituel) et que ces motivations sont malveillantes. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 22:43 (CEST)

Problème réglé par Grondin. --Coyau (d) 13 octobre 2008 à 00:30 (CEST)

Absolument exact. Compte tenu de la discussion, j'ai pris la responsabilité de bloquer Coredumped sine die jusqu'à ce qu'il soit statué sur son cas. Si vous estimez, cette sanction injustifiée, je vous laisse soin, et la responsabilité, de le débloquer.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 octobre 2008 à 00:37 (CEST)

On bloque un contributeur qui a une mauvaise raison de voter contre un candidat au outils d'admin ? C'est pas un peu rapide ? On lui reproche d'avoir trop rapidement considéré deux contributeurs d'être des faux nez, et on se précipite à le bloquer sans preuve qu'il tente de fausser un vote. Je ne sais pas qui se dépéche d'avoir un compte à plus de 50 edits pour faire sa révélation mais c'est un peu mince pour prendre des décisions radicales de blocage indéfini. Et s'il a raison, on fait quoi ? --P@d@w@ne 13 octobre 2008 à 01:31 (CEST)

Le raisonnement « Et s'il a raison, on fait quoi ? » est pour le moins curieux puisqu'il envisage l'hypothèse, sans le moindre élément sérieux pour étayer l'accusation de Coredumped, que Elfix et Hadrien pourraient ne faire qu'un. Décidément, Wikipédia se confirme bien comme un lieu où, par principe, on donne une prime aux fâcheux. Je l'ai dit il y a longtemps, mais cela se confirme chaque jour, avec ces contributeurs qui, par principe, prennent la défense de ceux qui sont indéfendables et ne sourcillent pas le moins du monde si des soupçons infondés sont, comme ici, soigneusement distillés dans la plus parfaite préméditation (puisque Coredumped, quoiqu'il ait pu dire par la suite, se doutait parfaitement que son vote dans la candidature d'Elfix provoquerait – fatalement – des remous). Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2008 à 01:48 (CEST)

J'ai trouvé cet ajout redondant suivi immédiatement par son annulation. Y a-t-il d'autres exemples du genre ? Je suis persuadé pour ma part qu'il s'agit d'un compte créé pour nuire. --Gribeco (d) 13 octobre 2008 à 04:41 (CEST)

Ça me parait évident aussi. Moez ^m'écrire 13 octobre 2008 à 06:26 (CEST)

Les 10 contributions du 8 septembre 2007, ses 73 contributions du 17 septembre 2007 sur son compte utilisateur, ses 30 contributions le même jour sur sa page de discussion sont assez étonnantes et demandent compte-tenu de la situation des explications. GLec (d) 13 octobre 2008 à 06:29 (CEST)Ceci pour donner une visibilité numérique au constat de Like tears in rain et Garfieldairline. Il faut aussi visualiser les diff. . A voir aussi ses 17 contibutions sur l'article Aglianio et ses 9 contributions sur Empire byzantin

Bonjour,

Et le fait que ses deux toutes premières contributions soient de bleuir sa PU et sa PdD. Je suis d'accord sur un point : Coredumped est probablement le faux-nez d'un autre contibuteur. Je suis moins d'accord sur un autre : créer un faux-nez ne signifie pas obligatoirement qu'on a des intentions malveillantes. Peut être a t'il estimé pouvoir s'affranchir d'une règle tout en ayant de bonnes intentions. A mon avis, c'est une erreur. Mais toute erreur est pardonnable, tout le monde en fait. Il est bloqué, très bien, restons en là. (Et au cas où ce message inciterait à penser que je suis Coredumped, je précise que je suis toujours d'accord pour un CU sur Musicaline qui prouvera que c'est faux). Quant à Elfix et Hadrien, rien ne permet de penser qu'ils sont un seul et unique contributeur, mais s'ils l'étaient, quelle importance ? A moins que quelqu'un ne pointe une anomalie dans leurs contributions (je n'ai pas cherché), même le fait de cumuler un mandat d'admin avec celui d'arbitre n'est pas interdit. Ceci est un avis (hum, on ne me l'a pas demandé, mais je le donne quand même) personne n'est tenu d'avoir le même et il peut évoluer. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 13 octobre 2008 à 07:49 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas trop quoi penser de cette histoire ??? Merci à ceux qui s'en sont préoccupé. Hadrien (causer) 13 octobre 2008 à 10:36 (CEST)

Désolé pour cette irruption sur le BA, mais je crois que l'aveuglement de certains commence à sérieusement m'agacer. Un nouveau contributeur qui fait des contributions aussi sporadiques qu'incongrues (ajout d'un morceau de phrase dans une modification, puis ajout du bout manquant dans la suivante - il ne lui a pas fallu moins de 11 modifications pour introduire un paragraphe de 3 phrases en coupant à chaque édition une phrase à une virgule - édition introduisant un article en trop, puis en revertant à la modification suivante... si ce n'était qu'une fois, passe encore, mais la quasi totalité des éditions dans le main sont comme ça), et qui comme ça par hasard, sur un vote d'élection d'admin, accuse sans aucun fondement (ça fait quand même bizarre pour quelqu'un d'aussi « nouveau » - moins de 250 éditions dans le main - de surveiller les logs comme ça, et de tomber par hasard sur les milliers de contributeurs réguliers sur deux qui auraient des horaires semblables) un arbitre et un candidat administrateur, enchaînant arguments et justifications vaseuses (ah les statistiques !), et qui de surcroît s'oppose à toute vérification quand on commence à trouver son comportement plus ou moins suspect.

Alors 1) il est clair que Coredumped est un faux-nez 2) s'il ne désorganise pas l'encyclopédie proprement dite, il fait perdre du temps à tout le monde et porte des accusation sans fondement à l'encontre d'un arbitre, et d'un candidat admin...

Enfin j'ajouterai que supposer comme le font certain que l'hypothèse de Coredumped pourrait être vraie et que cela n'a aucune importance me semble être au mieux une grave erreur de jugement quant aux tords qu'une telle acceptation pourrait avoir, tant pour les personnes concernées, que pour l'ensemble de la communauté et des admins en particulier (soupçons de laxisme, ou complot cabalisitique). — Rhadamante 13 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

Mot pour mot, je souscris aux propos de Rhadamante, auxquels j'ajouterai quelques points. D'abord, il n'y a même pas (pastiche d'Hégé) à se poser la moindre question (re-pastiche) au sujet des deux contributeurs de bonne foi que ce troll tente de mettre en cause. Car il s'agit à l'évidence d'un troll, en plus d'un faux-nez. Que cherche-t-il ? À perturber une élection d'admin, à semer le doute et à essayer d'incriminer un arbitre. Il n'y a pas si longtemps, quelqu'un s'est efforcé de perturber les AdQ et de décourager des contributeurs de qualité. Comment procède-t-il ? Par des raisonnements pseudo-intellectuels et des pseudo-calculs pseudo-scientifiques. Il n'y a pas si longtemps, quelqu'un s'est lancé dans des équations tout aussi vaseuses afin de désorganiser wp. Comment se justifie-t-il ? Il ne se justifie pas : il a raison contre le reste du monde, point barre. Il n'y a pas si longtemps, etc. Bien entendu, il est tout à fait possible que je me trompe en effectuant ce rapprochement entre Coredumped et Aliesin, et donc en soupçonnant un contournement de blocage, mais dans ce cas seul un CU permettrait d'éclaircir les choses. Addacat (d) 13 octobre 2008 à 12:03 (CEST)

J'ajouterai que j'avais les mêmes soupçons qu'Addacat quant à la personne (d'ailleurs là les logs s'imbriquent bien aussi...), mais je me suis ravisé de le nommer car on peut voir des centres d'intérêts relativement différents, de prime abord. — Rhadamante 13 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

Eh bien non, du tout, c'est vraiment faire injure à Aliesin et ses motivations que de lui prêter cette combinaison de maladresse et petitesses qui désigne avant tout un faux-nez WP-désoeuvré. TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

Je viens de supprimer Modèle:Àzizi caca pipi prout - il est beau celui-là non ! Il y avait Vive le maroc dedans, sinon je me demande s'il n'y aurait pas du faux-nez là-dessous... TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 13:57 (CEST)

Ca fait quand meme beaucoup d'octets gaspillés parce que quelqu'un a eu des soupçons (faux, certes, mais tout le monde peut se planter) vis-à-vis d'un candidat admin (depuis quand dans ce cas ne vaut-il pas mieux pêcher par prudence?). Il s'est excusé, et ça devrait suffire pour marquer la fin de l'histoire. Vous dénoncez un troll que vous nourrissez vous-mêmes. Les motivations du blocage sont par ailleurs complètement abusives - il n'est pas interdit d'avoir un faux-nez (meme si celui-ci n'est pas avéré, quelle que soit la qualité de nos odorats respectifs), il n'est pas interdit de voter contre une personne, encore moins si l'on pense pouvoir le justifier. Assumer la bonne foi reste la base avant de faire la chasse à ceux qui ne marchent pas droit. Si le CU est réalisé (et les CU devraient le réaliser parce que les soupçons de fôné impliquent une possibilité de double vote; pas la peine de révéler l'identité si ce n'est pas le cas) et que le compte ne correspond à personne, on justifie comment ce blocage - "pas de droit à l'erreur"?

A moins qu'une preuve de vandalisme soit apportée (un procès d'intention sur un nombre de contribs n'est pas suffisant, ne m'obligez pas à lister les gens incapables d'utiliser la prévisualisation), je débloquerai dans quelques heures. Popo le Chien ^ouah 13 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Tu as très mal lu mes motivations. J'ai écris plus haut « j'ai pris la responsabilité de bloquer Coredumped sine die jusqu'à ce qu'il soit statué sur son cas ». Question : que signifie « jusqu'à » ?.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 octobre 2008 à 01:25 (CEST)

Popo : Je suggère que tu prennes le pouls des admins avant de le débloquer. Qui sait, peut être que ton opinion est minoritaire en ce qui concerne cette utilisation du pouvoir de débloquer un compte bloqué. Tu ne voudrais pas débloquer à l'encontre de l'avis majoritaire, si ? Moez ^m'écrire 14 octobre 2008 à 01:57 (CEST)

Compte créé manifestement pour faire du WP:POINT (au mieux). Moi ça me suffit, surtout qu'il s'agit d'un compte récent. La persone derrière l'écran peut toujours se créer un autre compte. -- Bokken | 木刀 13 octobre 2008 à 16:58 (CEST)

(Conflit d'édition) Et on parle de « bonne foi » ? Je rêve, il y a clairement des modifications successives et abusives visant à volontairement faire grimper l'editcount et participer à des votes communautaires : la bonne foi à des limites. Les accusations lancées à la va-vite (trollage pur) sont une chose, le pourrissement d'historique une autre. Pour l'instant personne ne peux dire si c'est un faux-nez ou non (tant que le CU n'est pas fait). Alors, je m'oppose à un déblocage et me garderai bien de me laver les mains d'une affaire qui nous ressortira en pleine poire. Le temps est perdu parce qu'on ne prend pas nos responsabilités, alors merci Grondin pour le blocage. J'attends le CU avec impatience. Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 17:08 (CEST)

Il s'agit donc (en gros) 1. de mordre les nouveaux ou 2. (si faux-nez) de punir ceux qui ont trop peur de la reaction des admins pour avancer a visage découvert. Grandiose. Popo le Chien ^ouah 13 octobre 2008 à 17:20 (CEST)

1. Nouveau ? On n'en est toujours pas sûr et comme déjà dit, la bonne foi à des limites. Limites qu'il a lui même franchi en trollant. Je lui ai même proposé de montrer « patte blanche » explicitement, ce qu'il a refusé. On n'est absolument pas dans le cas d'un nouveau contributeur habituel qui cherche avant tout à écrire des articles (c.f. projet wikipédia). 2. Punir les utilisateurs malveillants ? C'est trop horrible, je n'ose même plus me regarder dans le miroir... Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 17:29 (CEST)

Bien que n'étant pas admin, mes deux centimes sur cette regrettable affaire : mon sentiment rejoint celui de Popo Le Chien, et je crois que Coredumped a été traité trop durement : un blocage d'une semaine l'aurait peut-être refroidi, et il s'est excusé. Si il y avait eu récidive, alors vous auriez eu plus de liberté pour agir sans vous poser trop de questions. De plus, il va falloir faire un CU surf les deux malheureux accusés, pour les laver. C'était une petite parenthèse. Amicvalement. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 17:45 (CEST)

Special:Contributions/BronzeDeCoulance <- sans commentaire... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 17:51 (CEST)

Les contributions du Marquis sont peu nombreuses, mais toutes empreintes d'une grande sagesse. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 18:28 (CEST)

On n'en doute pas. Like tears in rain ^{-_-} 13 octobre 2008 à 18:56 (CEST)

Merci. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 19:33 (CEST)

C'est sur, un compte qui n'a cotnribué que 2 jours distincts (a plusieurs mois d'intervalle), dont les 2 premeires editions ont été sa page user et sa page de discussion, et reviens mysterieusement pour defendre la veuve et le faux-nez orphelin, ça ne fait pas DU TOUT compte secondaire. Ou peut être juste un peu. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 19:38 (CEST)

Le Marquis est présentement sur son siège, Il consentira à vous répondre plus tard. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 19:53 (CEST)

BronzeDeCoulance est maintenant bloqué indef. Bon débarras. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 20:58 (CEST)

Décision collégiale des administrateurs concernant le comportement d'un utilisateur

Les CU ont des réticences à lancer une vérification sur la base de soupçons, en l'absence d'éléments indiquant qu'il s'agit du faux-nez d'un utilisateur précis, et en l'absence de nuisance irréfutable (WP:AGF). Il appartient donc aux admins de se prononcer si ce compte a été créé pour nuire au projet, ce qui permettrait aux CU de lancer une vérification. Pouvez-vous indiquer ici si vous considérez que ce compte a été utilisé de mauvaise foi ? --Gribeco (d) 13 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

•  Oui, clairement et il n'y pas besoin de CU pour voir ça. --Pymouss [Tchatcher] - 13 octobre 2008 à 16:50 (CEST)
•  Oui de même. -- Bokken | 木刀 13 octobre 2008 à 17:11 (CEST)

C'est pas la bonne question: je répondrais non, mais je suis par exemple pour l'utilisation du CU, parce qu'il y a soupçon d'abus. Mais s'il y n'y a pas double vote, je ne vois pas ce qui justifie le blocage (il s'est expliqué, Phe lui a montré en quoi il avait tort, il s'est excusé). Pas besoin de faire dans le bureaucratique. Popo le Chien ^ouah 13 octobre 2008 à 17:13 (CEST)

•  Oui, pour clarifier une situation complexe, vu que des doutes légitimes ont été émis et que oui, à mon sens, ce compte a été créé pour semer le trouble. Alchemica - discuter 13 octobre 2008 à 17:21 (CEST)
•  Oui, voir mes interventions plus haut. Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 17:31 (CEST)
•  Oui c'est une évidence. Connaître les autres avatars de ce compte serait un plus indéniable. Moez ^m'écrire 13 octobre 2008 à 19:10 (CEST)
•  Oui aucun doute possible. Je m'étais d'ailleurs fait la remarque du bourrage de contributions dès le début de cette section... De toute façon, il semble plus vouloir troller qu'améliorer l'espace principal. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 octobre 2008 à 20:08 (CEST)
• Question imprécise pour moi : pour nuire au projet oui, mais selon sa conception à lui de la nuisance ou la nôtre ? ça peut-être bien différent. Je ne crois pas que le compte a été créé pour nuire selon le contributeur ; mais je crois que le contributeur ne fera pas à l'avenir grand chose de mieux si on considère que non.
  Bravo à ceux qui ont suivi ! (comme une hypothèse Popo 3 ; fôné de quelqu'un qui restera au stade de débutant mal comprenant) TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 20:13 (CEST)
•  Oui. C'est très probablement un faux-nez, la majorité de ses contrib sur les articles sont des vandalismes et il perturbe une élection d'admin. Un CU est nécessaire pour sanctioner le compte principal, ne serait-ce que pour les vandalismes. Moyg hop 13 octobre 2008 à 20:29 (CEST)
•  Oui. Xic _{[667 ]} 13 octobre 2008 à 20:37 (CEST)
•  Oui. Manifestement.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 octobre 2008 à 01:20 (CEST)
• Cette prise de décision est non valide (non annoncée sur Wikipédia:Annonces). Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 11:47 (CEST)

  Euh, j'vois pas le rapport... ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

  Bon, changeons le titre en "demande informelle d'avis d'administrateurs ayant eu connaissance du problème" et le tour est joué. Alchemica - discuter 14 octobre 2008 à 12:04 (CEST)

  (réponse à la ligne de résumé de Schiste "pour que Teofilo soit content") : Que je sois content relève un peu de la science-fiction : en réalité je suis contre les check-users (Cf mon vote en PdD pour l'instauration des checkusers sur wikipédia francophone), et je suis contre un bulletin des admins qui aurait un autre but qu'un partage d'expérience et de savoir faire entre admins (par exemple pour que les "vieux admins" expérimentés conseillent les nouveaux). Les seules institutions Wikipédiennes dotées d'un pouvoir décisionnel sont la communauté (Prises de décision) et le CAr. Si les rédacteurs du Wikimag créent une section "prise de décision" dans le Wikimag, est-ce valide ? Je ne crois pas. Idem pour le bulletin des admins qui n'est rien d'autre qu'un Wikimag spécialisé dans la vie des admins. Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 12:25 (CEST)

  Les admins prennent, au sens propre, des décisions tous les jours, au cas où tu n'aurais pas remarqué. Et il est bien heureux que la BA ait un « un autre but qu'un partage d'expérience et de savoir faire » : c'est aussi le lieu où les admins coordonnent leurs actions et se mettent d'accord en vue de la cohérence de celles-ci, le tout sur une page publique, lisible par tous et où chacun peut intervenir pour donner son avis s'il est pertinent. J'imagine que tu préférerais qu'on se fasse des guerres des boutons permanente avec blocage/déblocage en série, mais finalement on préfère discuter. Et je ne vois pas le souci. Kropotkine_113 14 octobre 2008 à 12:36 (CEST)

  De toute façon, séparer les conseils des études de cas obligés est idiot. TigHervé (d) 14 octobre 2008 à 13:18 (CEST)

Je suis assez d'accord avec l'intervention de Popo, j'ai moi-même déja été lourd sur les elections d'admin de Lgd et ceridwen et considère, comme phe l'a remarqué, qu'il s'est gourré et que son gonflage d'edit count rend son intervention nulle. Au dela de ça je pense qu'on pouvait largement passer à autre chose. Le CU est fait, les faux nez bloqués, et il ne s'agit pas d'un compte d'un contributeur prolifique et respecté. Quand je dis, s'il a raison ont fait quoi? ne signifie pas que je pense comme lui, mais qu'a la rigueur, son opinion a assez peu d'importance et qu'il ai raison ou tord, assez peu de monde n'a cru a son histoire, que les seuls remouds ont eu lieu sur le BA. Et je ne crois pas avoir été celui qui fait de la mousse malgré certains commentaires. --P@d@w@ne 14 octobre 2008 à 17:02 (CEST)

Jeudi 9 octobre

Cortix

Je souhaite que les administrateurs se penchent sur cet article dont le traitement occasionne pour le moment des remous au-delà de wikipédia. Mon avis est que l'article étant problématique il convient plus que jamais d'être scrupuleux dans le sourçage tandis que certains estiment que les blogs de partie prenante d'une affaire judiciaire en cours sont acceptables comme sources (directes ici, en l'occurrence) au nom de la e l'interprétation créative des règles. Je trouve l'argument spécieux - mais ce n'est que mon avis - et comme cela a de possibles implications au-delà de wikipédia, il est peut-être bon que des administrateurs prennent le dossier en charge. Mogador ✉ 9 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Précision : le problème avait été porté à l'attention de la communauté sur le bistro. Mogador ✉

Vous avez l'air de travailler sur l'article. Le problème des sources d'un article est un problème a priori purement éditorial. La page de discussion est animée par des débats contradictoires et de tenue correcte. Il y a quelques révocations de modifs, mais rien de véritablement guerrier. À mon avis, bien qu'il y ait quelques administrateurs qui interviennent en tant que contributeurs, les administrateurs n'ont rien à faire dans cette histoire en tant qu'administrateurs. Kropotkine_113 10 octobre 2008 à 01:21 (CEST)

Moauis. C'est que l'ordonnance de suspens de la page [1] ne m'apparaît quand même pas anodine. Bon, on en fait ce qu'on en veut. Mogador ✉ 10 octobre 2008 à 01:50 (CEST)

Aux dernières nouvelles cette ordonnance est en cours de portage auprès de la fondation... qui demandera des actions dès réception. A titre d'administrateur la seule chose que l'on puisse faire est de surveiller que cela ne dégénère pas (conflits, abus de droits de la part de confrères,...) Après en tant que contributeurs on est libre. Pour le moment je suis assez étonné que l'ordonnance en référé ne soit toujours pas parvenu à la fondation (question elle avait pas déménagé en Californie ?) --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

Après vérif ici, il risque d'y avoir un souci. Vu qu'ils ont envoyé cela en Floride... et que je ne sais pas si le transfert de courrier est toujours actif. On verra --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 10:35 (CEST)

Mogador. Tellement pas anodin que pour ma part et sur un plan plus général, les sociétés de ce type sensibles au "qu'en-dira-t-on" et travaillant dans le secteur de l'économie numérique (donc très réactives en termes de communication) et disposant d'un article dans cet espace doivent faire l'objet d'une vigilance toute particulière à plus ou moins long terme pour ne pas (en cas de répétition d'évènements de ce genre) pénaliser les PME/PMI plus traditionnelles (genre mécaniciens, électriciens par exemple ne disposant bien souvent que d'un site statique) qui veulent avoir leur article (dans la mesure de son admissibilité). Sur un plan pratique, le Projet:Entreprises est donc (à mon sens) à peaufiner. GLec (d) 10 octobre 2008 à 10:58 (CEST)

Accessoirement, et puisqu'on est au WP:BA, j'ai remarqué que l'article avait déjà été créé et supprimé avant cette affaire (créé par Cortix (d · c · b) le 25 janvier 2007 à 18:04 et supprimé par Ico83 à 18:52, re-supprimé par Grondin le 28 janvier 2007 à 10:58 sans que je trouve qui l'avait re-créée. Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 11:23 (CEST)

Le recréateur est Toomanypeople (d · c · b) dont l'article est la seule activité depuis mars 2008 --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 14:07 (CEST)

Je crois pas qu'Ico est supprimé l'article, mais qu'il l'a simplement blanchi et que Bertrand l'a supprimé trois jours plus tard. D'ailleurs ico na pas été administrateur. --P@d@w@ne 10 octobre 2008 à 14:35 (CEST)

Ah OK, donc Ico83 a blanchi et Grondin supprimé 3 jours plus tard. Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 14:47 (CEST)

Je me demande dans quelle mesure on ne devrait pas vérifier les IP de chaque intervenant sur cet article. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un bourrage d'urne ni de contournement de blocage, il peut s'agir d'une manipulation. D'après ce que je comprends, l'un des intervenants travaille à l'amélioration de l'indexation des sites web. Sans être parano, il peut être parfois habile de créer soit même la polémique, de profiter de l'audience des autres, sachant qu'il y a de nombreux détracteurs de wikipédia sur le web prêts à emboiter le pas. Des avis sur l'opportunité de ce CU ? --P@d@w@ne 10 octobre 2008 à 15:11 (CEST)

A mon sens (amha), le nombre de logs pour cet article (publications) ne dépasse pas les deux cents (un examen au cas par cas dans ce sens est donc possible). Cependant, sans faire une analyse poussée en termes d'IP et de Whois (bonjour mère courage), il suffit, à mon sens dans un premier temps de distinguer les interventions en termes de compte crées et d'IP, puis la nature de celles-ci (si c'est Salebot qui intervient pour « reverter » un vandalisme dont nous sommes submergé c'est pas la peine d'approfondir le compte et l'IP pour savoir de quoi il en retourne. Si c'est un utilisateur identifié ou une IP - personne physique - qui vient apporter sa correction orthographique ou typographique c'est pareil). Le travail reste donc à faire probablement dans ce sens car les conclusions peuvent servir utilement en termes d'amélioration de WP. Personnellement, ce qui me dépasse en analysant le contenu de l'ordonnance, c'est la démesure donnée en termes d'impact de communication à WP qui est d'abord une encyclopédie sous licence libre . GLec (d) 10 octobre 2008 à 15:57 (CEST)

Je pense au contraire que Wikipédia est le canal médiatique ayant, dans ce cas, le plus d'impact. Wikipédia est un acteur médiatique majeur. Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

Marc Mongenet. WP se veut une encyclopédie de la connaissance et pas un espace de "com" majeur au niveau national et international pour les entreprises. L'afflut de visiteurs relatif à ce site est lié au désir de connaître au sens de l'honnête homme et non à celui de chercher les dernières infos ou dépêches créditées pour allez dans le sens de l'étoffement ou de l'amenuisement de comptes ou de portefeuilles du moment en termes monétaire GLec (d) 10 octobre 2008 à 17:58 (CEST)

Tout à fait d'accord. Et c'est bien cela qui donne à Wikipédia un impact majeur en communication (du moins pour ceux qui ont leur article, bien sûr). Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 18:35 (CEST)

GLec (d) 10 octobre 2008 à 19:05 (CEST) "Pour ceux qui ont leur article", reste à évaluer le degré de désintéressement dans ce cas

@Padawane : ce genre de CU n'entre pas dans le cadre de la politique de confidentialité des données personnelles de WMF. L'outil ne doit pas être utilisé pour aller à la pêche. --Gribeco (d) 10 octobre 2008 à 16:19 (CEST)

Hmm, oui mais en relisant j'y vois que le CU est faisable En réponse à un subpoena valide ou une autre demande obligatoire de la part des autorités légales, ce qui ne va sans doute pas tarder si j'en juge par la demande de référé devant un tribunal de commerce ainsi que les indications de leur envoyé sur wikipédia. Mais aussi Lorsque c'est raisonnablement nécessaire pour protéger les droits, propriété ou sécurité de la Fondation Wikimedia, ses utilisateurs ou le public. qui laisse un champs relativement vaste lorsque l'on commence à supprimer des pages sur demande d'un juge (même si cela ne dure que 30 jours). La démarche n'est pas simple et c'est pour ça que j'en parle ici pour avoir des avis. --P@d@w@ne 11 octobre 2008 à 00:31 (CEST)

Bof, je ne suis pas partisan du "tout CU" et je ne pense pas qu'il y ai une grande nécessité dans ce cas précis... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 octobre 2008 à 08:42 (CEST)

Dans ces deux cas de figure, le CU est effectué directement par un représentant de WMF, pas par un bénévole. --Gribeco (d) 12 octobre 2008 à 06:34 (CEST)

Au sujet de l'adresse de la fondation, ils (Hingtonklarsey) ont précisés avoir obtenus l'adresse de la Fondation par les données de whois. Je me souviens avoir fait un whois au "début de l'histoire" (à savoir un des soirs ou ils étaient présents sur le canal IRC.) et d'avoir obtenu une adresse en Californie. Donc je ne vois que trois possibilités, soit ils n'ont pas usé de cette méthode et ont obtenus des informations caduques, soit ils ont fait le whois il y a plusieurs mois et leur procédure a trainé?, soit les information de whois ont été mis à jour il y a peu, ce qui me paraît quand même "Gros".Esby (d) 12 octobre 2008 à 01:34 (CEST)

Gdgourou "cette ordonnance est en cours de portage auprès de la fondation... qui demandera des actions dès réception" : une des possibilités à la disposition de la fondation, est d'assigner la partie adverse en référé pour demander l'annulation de la requête.

Padawane "même si cela ne dure que 30 jours" : rien n'empêche au requérant de refaire une demande du même type à l'issue des 30 jours pour demander la prolongation de la mesure. Teofilo ◯ 13 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

Euh, la juge a ajouté comme clause que l'ordonnance est caduque si dans ces mêmes 30 jours aucune des deux parties n'a assigné l'autre en référé pour faire juger avec débat contradictoire devant magistrat du caractère fondé de ses accusations. Enfin, je dis ces mêmes 30 jours, je ne sais pas si pour Cortix c'est 30 jours depuis l'ordonnance (donc en comptant le temps d'envoyer la lettre aux USA en canot à rames, on dirait). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Oui, mais même à supposer que l'ordonnance tombe pour caducité, il suffirait de refaire une deuxième requête (qui peut être exaucée ou non). S'il y avait un gros cafouillage au niveau de l'adresse de la fondation (personne morale de droit floridien, mais logé en Californie ??) cela pourrait être un motif légitime pour prolonger. Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Que Cortix ne puisse pas faire effacer la page trop longtemps sans passer devant un tribunal, c'est précisément ce que cette juge ne veut pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2008 à 21:41 (CEST)

Retour

Salut à tous,

Après une période sans contributions sur WP, je reviens parmi vous :) Je vais reprendre doucement l'amélioration de l'encyclo mais m'étant absenté un certain moment, je vais pour le moment éviter un maximum d'utiliser mes outils d'admin et de m'impliquer dans des discussions, histoire de me remettre dans le bain et de me mettre au courant des dernières nouveautés de la communauté.

Au plaisir de vous croiser dans les articles.

Rémi ✉ 9 octobre 2008 à 13:54 (CEST)

Bon retour Rémi. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2008 à 15:48 (CEST)

Bon retour Rémi. Dis, t'aurai pas vu les arbitres du CAr là où tu étais ? Parcequ'il faudrait leur dire de rentrer aussi. Moez ^m'écrire 9 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

erf. La communauté nous a tuer. --Ouicoude ^(Gn?) 9 octobre 2008 à 18:15 (CEST)

Chouette, plein d'articles intéressants en vue ! Bon retour l'homonyme ! le Korrigan →bla 9 octobre 2008 à 19:46 (CEST)

Bon retour parrain Xic _{[667 ]} 10 octobre 2008 à 10:43 (CEST)

contenu promotionnel déguisé ?

Bonjour à tous,

Je voudrais avoir votre avis sur ce compte utilisateur Utilisateur:Idwant créé le 7 octobre, qui me semble posséder un contenu promotionnel déguisé. Les contributions de Idwant sont encore faibles et tout a fait convenables, mais je crains que sa page d'accueil ne soit pas acceptable... Le cas a dû déjà se présenter, quelle a été l'issue ?--LPLT ^[discu] 9 octobre 2008 à 09:43 (CEST)

Bon j'ai viré et remplacé par {{compte publicitaire}}, prévu pour ce genre d'action. Sa page perso était un article de société avec catégories, bandeau, infobox, liens externes et tout et tout... faut pas délirer non plus --GdGourou - Talk to °o° 9 octobre 2008 à 10:06 (CEST)

OK merci, bien noté.--LPLT ^[discu] 9 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

Mercredi 8 octobre

Guerre sur Samuel de Champlain

Bonjour!

Une guerre est en train de se passer sur Samuel de Champlain.

C'était sur le bistro y'a quelque jours.

En gros, ils se battent sur la date ET LE LIEU de naissance de Samuel de Champlain. Sachez que je ne peux me prononcer, mes livres (et le web) donnent raisons ET tords à tous le monde...

Moi j'ai trouvé comme date:

• 1567
• 1570
• 1575
• 1580

Pour le lieu, je n'ai que Brouages, mais je n'ai pas la source que l'un des protagonistes possède. (Il a p-e raison après tout...)

Personnages impliqués (pas en ordre!)

• Droop (d · c · b)
• Daubert (d · c · b)
• Plusieurs IP, p-e un de ces deux utilisateurs?

Sur IRC, Pymouss44 (d · c · b) a jugé que mettre un bandeau R3R était suffisant. Comme je le craignais, ce ne l'était pas.

Que peut-on faire?

NOTE: C'est le 400ème anniversaire de Québec cette année, ville que Champlain à fondé. Il FAUT trouver une solution. Je suspecte que l'article est très vu.

Merci beaucoup!

Bestter Discussion 9 octobre 2008 à 05:09 (CEST)

ça sert à rien si tu cite pas tes sources... je fais comment moi après pour retravailler la formulation déplorable de l'article ? Lilyu (Répondre) 9 octobre 2008 à 05:30 (CEST)

Que faire ? Il faut respecter la neutralité de point de vue : selon Truc il est né en YYY1 à Bla, selon Machin il est né entre YYY0 et YYY2 dans la région de Blu. Et bien sûr, si ça prend beaucoup de place, il faut y consacrer un chapitre spécialisé, et mettre un bref résumé en introduction. Marc Mongenet (d) 9 octobre 2008 à 07:07 (CEST)

Bonjour, j'étais partisan de mettre la solution "né à Brouage" (puisqu'aucune source ne dit le contraire) et de citer entre 1567 et 1580 selon les sources (puisqu'on ne saura jamais). Je ne comprends pas trop où est le problème...— Droop ^[blabla] 9 octobre 2008 à 07:42 (CEST)

Hum, dans mon petit dictionnaire historique, sur les 30 lignes consacrées à Champlain, les auteurs prennent la peine d'en consacrer 5 à dire qu'on ne sait pas grand chose sur sa naissance (entre 1567 et 1570 à Brouage) et que « lui-même s'est amusé à brouiller les cartes ». Donc il y a clairement un petit paragraphe à faire pour expliquer tout cela, en attribuant à chaque auteur sa version expliquée. On n'est pas obligés d'avoir une date exacte si personne n'est en mesure de trancher... La source qu'indique mon dico est C-A Julien, Les Français en Amérique au XVIIe siècle. --Serein ^[blabla] 9 octobre 2008 à 09:23 (CEST)

C'est ce que j'essaye de convaincre les éditeurs de faire : rédiger en présentant chaque source, dans le premier paragraphe de la section "enfance", et pas se bouffer sur les premiers mots de l'intro... Je vais finir par mettre : Samuel de Champlain, né quelque part à une certaine date, et mort ailleurs, plus tard, est un navigateur, soldat... Lilyu (Répondre) 9 octobre 2008 à 10:32 (CEST)

En gros beaucoup de bruit pour rien puisque tout le monde ici est d'accord ! Il n'y a que Daubert qui contestait le lieu de naissance, aucun désaccord par ailleurs. — Droop ^[blabla] 9 octobre 2008 à 19:18 (CEST)

Mardi 7 octobre

Import d'image

L'import d'image est si compliqué que je viens de devoir aider un Wikipédien au téléphone à le faire. Je suis pour supprimer le passage par Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur. Marc Mongenet (d) 7 octobre 2008 à 18:58 (CEST)

La série de pages d'aide telles que Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur a été réalisée avant la mise en place du nouveau formulaire sur Commons ; en fait, c'est précisément le guide pas à pas de Wikipédia en français qui a incité Commons à mettre en place une démarche similaire. Le problème maintenant est que nos anciennes pages font doublon et ne prennent pas en compte les modifications apportées sur Commons. On peut probablement en effet sauter des étapes sur les pages d'aide locales. On pourrait, par exemple, uniquement indiquer comment créer un compte (ou SUL), mettre les préférences en français, et ensuite suivre le formulaire de Commons. guillom 7 octobre 2008 à 20:28 (CEST)

Oui, il faudrait reprendre tout ça... vaste chantier... je laisse un mot sur le bistro de Commons en attendant de trouver l'énergie... le Korrigan →bla 8 octobre 2008 à 00:09 (CEST)

Vaste chantier en effet, pour ceux que cela intéresse, voir le message de Korrigan sur Commons. Guérin Nicolas     8 octobre 2008 à 09:48 (CEST)

Paraphrasage de site pro-cannabis

Bonjour, l'article Cannabis médical en Espagne est un paraphrasage élaboré du site de l'association internationale pour le cannabis médical. Les références, dont aucune n'est compléte (ex: date et titre d'un journal mais ni titre de l'article, ni nom de l'auteur) semblent toutes droit sorties du site internet car les références de journaux semblent introuvables en ligne. De plus, le texte de l'article est un travail de reformulation des pages du site internet de l'association internationale pour le cannabis médical.

L'auteur contrevient donc au droit d'auteur (copie de plusieurs pages du site) mais surtout à la neutralité (1 seule source pour toute l'article).

Face, à cette situation je supprime donc l'article. Si vous n'êtes pas d'accord faites une restauration de l'article... mais avertissez-moi ! Pseudomoi (m'écrire) 7 octobre 2008 à 18:38 (CEST)

Juste une remarque (je ne remets pas en cause la suppression) : OK pour la suppression pour copyvio... mais on ne passe pas en SI un article parce qu'il n'est pas neutre, et/ou fondé sur une seule source. GillesC →m'écrire 8 octobre 2008 à 09:07 (CEST)

OK, mais le copivo est total quand il n'y a aucune autre source car il ne s'agit plus de citations alors... Pseudomoi (m'écrire) 9 octobre 2008 à 10:47 (CEST)

A propos de Discuter:Kanji:上/Suppression

Je tiens juste à attirer l'attention des admins (un peu en retard) sur le paragraphe Les avis « Conserver » actuels doivent-ils être décomptés ? de cette PàS ou 08pb80 se permet encore un comportement abusif, autocratique et absolument non communautaire qui, je le rappelle, est à la base du fonctionnement de Wikipédia.
Je profite donc de ce message pour préciser qu'il est hors de question pour moi de reprendre mes activités sur le portail Japon tant que cet utilisateur ne se sera pas définitivement calmé et tant qu'il y maintiendra une ambiance désagréable. La semaine de blocage qu'il a déjà reçu ne lui a semble-t-il pas permis de se remettre en question. Que faire... Ceridwen =^.^= 7 octobre 2008 à 12:28 (CEST)

Par contre la motivation de la PàS laisse à désirer sur la forme. Les avis étaient largement en faveur du maintien, l'utilisation du mot consensus, largement galvaudé, avec une définition plus qu'à géométrie variable, et dénaturé complètement de son sens, ne s'imposait pas. Pour revenir au sujet initial de cette discussion, c'est devenu un sport sur ce projet de contourner les décisions communautaires : recréation de page après une suppression à la suite d'une PàS.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 octobre 2008 à 13:58 (CEST)

Et recréation de PàS rejetées également... Ceridwen =^.^= 7 octobre 2008 à 22:26 (CEST)

Sérieux, faudrait interdire l'usage du mot "consensus" où que ce soit, ou alors annoncer clairement que ce mot signifie : avoir en face de soi une opposition suffisamment peu nombreuse ou peu décidée pour se permettre de passer en force. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 18:42 (CEST)

le consensus est mis à mal par la tyrannies des petits groupes organisés et déterminés. Moez ^m'écrire 8 octobre 2008 à 18:53 (CEST)

C'est un mot qui ne veut plus rien dire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 octobre 2008 à 21:16 (CEST)

Mais si [2] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 23:46 (CEST)

Oui, enfin, mon problème c'est pas tellement le mot consensus ^^' Ceridwen =^.^= 11 octobre 2008 à 11:03 (CEST)

Blog sur page perso

Que pensez vous de ceci : Utilisateur:Oziris/Barcelona ? N'est-ce pas un détournement de Wikipédia ? Parallèlement les images sont toute en "Image personnelle" et donc non-libre. Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

C'est clairement un utilisation abusive (carnet de voyage). J'ai laissé un message. Je vais devoir partir dans les jours qui suivent, donc merci de dégager cette page si absence de réaction de sa part. -- Bokken | 木刀 7 octobre 2008 à 12:30 (CEST)

Idem pour les images ? Le modèle {{Image personnelle}} est un peu flou, on ne sais pas forcement ce qu'il autorise (et il n'est pas forcement toujours bien utilisée, cf Discussion Wikipédia:Images à supprimer) mais si ces images ne sont plus utilisés on peux amha les supprimer. Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 14:16 (CEST)

Bon, je fait une demande de SI. Tieum512 BlaBla 20 octobre 2008 à 13:00 (CEST)

24.226.194.26 (d · c · b)

Bonjour,

L'utilisateur, cité ci-dessus, a été bloqué pour 6 mois, à la fin de son blocage, il revient juste après sa dernière période de blocage pour recommencer ses vandalismes. Qu'en pensez-vous ? LynnUS (d) 7 octobre 2008 à 09:19 (CEST)

1 an de blocage. Il s'agit certainement d'une IP partagée (scolaire). DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2008 à 09:24 (CEST)

Merci. LynnUS (d) 7 octobre 2008 à 12:21 (CEST)

Lundi 6 octobre

article Pierre Guillaume (activiste)

Rien à voir avec le BA

Bonjour,

je souhaite me plaindre du comportement de l'utilisateur Horowitz. Je cherche à rendre plus neutre un membre de phrase sur la fiche Pierre Guillaume (activiste). Il s'agit simplement de ne pas présenter un témoignage (celui de Cornelius Castoriadis) comme forcément avéré (la formulation "comme l'a rappelé Cornelius Castoriadis" tend à présenter cette personne comme une sorte d'oracle, ce que je trouve peu encyclopédique). Or, cette personne s'acharne, se livrant à présent sur la pdd à des attaques personnelles à la limite de l'insulte : " C'est sûr que tes avis basés sur ton ignorance valent bien mieux... Bref : soit tu reviens aux bases de Wikipédia, tu te renseignes un peu, soit tu passes ton chemin. L'incompétence n'est pas une excuse pour dégrader l'encyclopédie." Comme je ne souhaite pas perdre davantage de temps sur un sujet aussi mince et discuter davantage avec un utilisateur que je trouve désagréable et de mauvaise foi au risque de tomber dans la polémique agressive, j'aimerais savoir s'il pourrait vous être possible de l'inciter à davantage de courtoisie et de coopération. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

Déplacé depuis la page de discussion du BA par --Serein ^[blabla] 7 octobre 2008 à 00:11 (CEST)

C'est vrai que ça serait dommage de tomber dans "la polémique agressive", par exemple en traitant de "sombre merde" l'ouvrage de référence sur le sujet.

Pour le fond : [3]. --Horowitz (d) 7 octobre 2008 à 00:53 (CEST)

... pendant que tu le traites de boulet. perso, pas sûr qu'un averto ou un blocage préventif ou non soient positifs ni pour l'un ni pour l'autre. Sorte de ritournelle, là en survolant l'historique, je ne sais vraiment pas quelle solution peut être adaptée.--Chaps - blabliblo 7 octobre 2008 à 01:28 (CEST)

Je continue à penser que l'ouvrage de Valérie Igounet est fort médiocre - ce qui ne regarde que moi et n'a pas à être ramené sur le tapis - mais si j'ai utilisé l'expression "sombre merde", c'est bel et bien par irritation, à force de voir 1) l'agressivité d'Horowitz en général 2) son obstination à brandir ce livre comme le saint sacrement. C'est précisément pour éviter d'aller plus loin dans ce genre d'amabilités que je m'adresse ici. Mais là n'est pas la question : le problème consiste en un bout de phrase "Comme l'a rappelé Cornelius Castoriadis", que je trouve trop peu neutre d'un point de vue stylistique. En effet, du point de vue de l'écriture, cette phrase semble indiquer que Castoriadis a forcément raison. Ce qui est peut-être le cas, mais là n'est pas le problème : il s'agit simplement d'éliminer un élément de ce style prétentieux qui rend pénible de nombreux articles de wikipedia. La solution que j'ai proposée est la suivante : faire passer dans le texte sans commentaire, comme factuel, le fait que Pierre Guillaume n'ait pas participé au travail doctrinal de Socialisme & Barbarie (ce qui est sans doute vrai) et insérer comme source en note le "témoignage de Cornelius Castoriadis". Ce qui est neutre, factuel, et ramène la référence à son statut de source sans vouloir à toute force asséner dans le style de l'article que Castoriadis a évidemment raison. Après, il a peut-être raison sur ce point, là n'est pas la question : mais c'est une simple question de style et de neutralité vis-à-vis de la source. Si Horowitz s'acharne sur ce bout de phrase apparemment anodin, c'est pour une raison qui le regarde et ne m'intéresse pas. Mais je l'invite de manière générale à revenir à moins d'agressivité méprisante. J'aimerais que l'article ne bouge pas tant qu'une solution n'aura pas été trouvée ici. Si Horowitz ne revient pas à la formule ampoulée utilisée précédemment et s'il se montre plus aimable, la polémique n'a pas lieu d'être. Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2008 à 09:35 (CEST)

 

Dites, ici c'est le bulletin des admins, donc les gens qui ont quelques possibilités techniques en plus. Si vous cherchez à résoudre un conflit, il faut s'adresser aux Wikipompiers ou au Comité d'arbitrage, pas à nous. Merci et au revoir. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 11:01 (CEST)

Je n'en sais rien, c'est un administrateur qui l'avait déplacé ici. Donc, je déplace chez les wikipompiers (one more time !) Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2008 à 13:17 (CEST)

Vandalisme sur l'article de Nabe

Une requête CU montre que Winckelmann (d · c · b) s'est créé des faux-nez pour vandaliser Marc-Édouard Nabe (d · h · j · ↵) (exemple) et est aussi passé sous IP pour appuyer son avis dans une discussion. Je voudrais vos avis sur la durée du blocage. Moyg hop 6 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

C'est une violation patente de WP:AGF. Un mois pour moi. --Gribeco (d) 6 octobre 2008 à 23:48 (CEST)

Ok, je te bloque un mois • Chaoborus 7 octobre 2008 à 03:22 (CEST)

1 mois. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2008 à 08:06 (CEST)

Merci, Moyg hop 7 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

Mise en page de bandeaux avec des tableaux

Bonjour. J'ai quelques soucis avec Vincnet (d · c · b) qui veut à tout prix utiliser des tableaux pour mettre en page des bandeaux. Le désaccord a commencé sur Wikipédia:Astuces/septembre 2008 ; j'ai commencé par corriger cette erreur ; Vincnet m'a reverté plusieurs fois, malgré mes justifications. Il a également reverté Manuel et Esprit Fugace, qui avaient également annulé ses modifications (voir l'historique). La discussion a commencé ensuite sur Discussion Wikipédia:Astuces/septembre 2008 ; je dois dire que je ne sais plus quoi faire. J'ai beau fournir tous les liens que je peux (Aide:Les tableaux pour les experts#Quand les tableaux sont-ils inappropriés ?, Why avoiding tables (for layout) is important ou encore Why tables for layout is stupid), à la fin Vincnet me répond toujours que j'ai tort, que les arguments que j'avance ne tiennent pas, et que donc il « encourage tout le monde à utiliser les tableaux pour ce cas précis ».

Querelle stupide, me direz-vous, sauf qu'il y a deux problèmes :

• Je ne sais pas quoi faire face à cet utilisateur qui, malgré les avis contraires de trois utilisateurs expérimentés, et malgré tous les liens fournis, décide de n'en faire qu'à sa tête, basé sur sa seule opinion.
• Il applique la mise en page de bandeaux par tableaux dans l'espace encyclopédique [4].

Vos avis sont donc extrêmement bienvenus. guillom 5 octobre 2008 à 17:14 (CEST)

Comme je l'ai expliqué à Esprit fugace, je cherche au contraire l'avis de contributeurs, j'ai laissé un message au bistro sans que personne n'intervienne. Cette page est une page d'astuce, donc si vous supprimer l'astuce en question de la page, elle n'a plus lieu d'être. Cette page est peu visible (une astuce) par conséquent ou est le dommage de la laissé à moins de vouloir supprimer le débat ? Donc soit vous la passer en suppression immédiate soit vous laissez ma version pour qu'on en discute, l'inverse n'a pas de sens. Sur le fond, guillom donne un argument qui n'a rien a voir avec le problème, la justification qu'il donne est même contraire a son action, et tous le monde fonce tête baissé sans rien lire. Vincnet G discuss 5 octobre 2008 à 17:38 (CEST).

Dans le texte qu'il présente guillom cherche à vous embrouillez, par exemple, les interventions ont eu lieu sur la forme et pas sur le fond. Seul Esprit fugace c'est exprimer et son opinion est 1 - La présentation en ligne est souhaitable 2 - pourquoi ne pas envisager autre chose que les tableaux. Ce a quoi je répond que la solution donner par guillom est inapplicable à ma connaissance. Je ne pense pas que esprit fugace ai approuvé guillom comme il le prétend. Sur le fond, les arguments sont dans la page de discution. Vincnet G discuss 5 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

Merci de ne pas déformer mon opinion, qui est que l'esthétique ne devrait jamais primer sur l'accessibilité. J'ai dit que la présentation sur une ligne me semblait plus esthétique, pas qu'elle était souhaitable. J'ai aussi dit, mot pour mot, "je ne puis que me ranger entièrement à l'avis de guillom", donc quand tu dis "Je ne pense pas que esprit fugace ai approuvé guillom", je me demande sérieusement si tu lis ce qu'on t'écris. guillom aussi s'est exprimé, même si tu a rejeté sommairement ses arguments. Par ailleurs, rechercher l'avis des autres contributeurs mais ne pas en tenir compte ne fait pas avancer les choses (à moins que tu ne recherches que l'avis des contributeurs d'accord avec toi, mais alors ait l'honnêteté de l'admettre, ne serait-ce qu'à toi-même) Ceci dit j'hallucine qu'on en arrive à ce genre de querelles de détail sur une astuce du mois passé. J'aurais cru la page d'aide limpide : "pas de tableau juste pour la mise en forme". Esprit Fugace (d) 5 octobre 2008 à 20:27 (CEST)

Dont acte, seulement plus esthétique. Pour ce qui se reporte au fait de te "ranger entièrement à l'avis de guillom", comme c'était suivit de "Je n'étais effectivement intervenue que pour une question de forme", et qu'il s'agissait d'un revert, j'ai mal interpréter ta phrase. Je prends note que tu désapprouves sur le fond. "J'aurais cru la page d'aide limpide", on entre sur le fond et pas sur la forme, cette page n'est pas adéquate, mais ma réponse est simple, cette recommandation n'est pas a être prise dans ce sens. Il est bien évidemment pas souhaitable de présenter un texte dans un tableau, mais en l'occurrence ici, ce n'est pas du texte. Vincnet G discuss 5 octobre 2008 à 20:38 (CEST)

C'était précédé de "je n'étais intervenue que pour une question de forme". Forme passée. Avant je m'en foutais, après j'ai lu la discussion et formé un avis.

Est-ce que tu *LIS* ce qu'on écrit ?!

Je cite l'aide :"Les tableaux ne doivent pas être utilisés uniquement pour la présentation. Si l'information que vous éditez n'est pas de nature tabulaire, elle ne devra alors pas être mise en tableau." Pas de "oui, mais seulement pour le texte", ou de "oui, mais pas toujours", ou de "oui, mais sauf quand Vincnet est pas d'accord". L'aide EST limpide, et je n'arrive pas, malgré un effort sincère, à comprendre comment tu peux interpréter ça en "un tableau pour mettre deux bandeaux sur la même ligne, c'est cool, facile, et en accord avec les recommandations". J'arrête-là cette discussion ubuesque, je risquerais de devenir discourtoise. Esprit Fugace (d) 5 octobre 2008 à 22:53 (CEST) BORDEL

Merci de rester calmes au lieu de pourrir le BA avec des invectives. Le texte en rouge et en très gros, c'est pas super recommandé et je pense pas que ça ait pour effet de calmer la personne à qui c'est adressé. Sur le problème initial, il est clair que les tableaux n'ont pas à être utilisés dans la situation présente, pour les raisons mentionnées par Fugace et guillom. Vincnet, étant donné que tu as en face de toi une majorité de contradicteurs, peut-être que le mieux serait tout simplement de lâcher l'affaire... PieRRo^MaN 6 octobre 2008 à 00:58 (CEST)

Toutes les infobox sont faites avec des tableaux, il est en effet ubuesque de prétendre que cela ne sert pas à la présentation. Vincnet G discuss 6 octobre 2008 à 23:02 (CEST)

Les infoboxes représentent des informations tabulaires (clé | description). Dans une encyclopédie qui prône le consensus comme méthode de prise de décision, ça ne sert à rien d'avoir raison tout seul contre tout le monde, c'est le reste du monde qu'il faut convaincre. --Gribeco (d) 6 octobre 2008 à 23:51 (CEST)