Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 5

Dimanche 3 février

Once again...

Wikipédia, "une officine sioniste" ? (selon Budelberger) Utilisateur au minimum à surveiller de très très près, un CU me semble de circonstance - par rapport aux divers propagandistes d'extrême droite actuellement bloqués. (voir aussi la création d'un article subtilement favorable sur l'antisémite Revue d'histoire révisionniste) --Horowitz (d) 3 février 2008 à 19:07 (CET)

Autre cas : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A9gation_de_la_Shoah&diff=25700202&oldid=25699516 --Horowitz (d) 3 février 2008 à 19:26 (CET)

Parallèlement, je disais en passant, sur le canal #wikipedia-fr, peu après mon intervention à 02:46 (CET) dans Discuter:Serge de Beketch (sur la querelle ridicule à propos du nom « Tsahal »), que nous étions bien barrés avec l'arrivée de cette vieille connaissance des groupes sur Usenet. Visiblement, ça n'a pas tardé... Note : si Horowitz (ou n'importe quel autre) réclame, à un moment ou à un autre, un blocage permanent de Budelberger (d · c · b), ce n'est pas moi qui m'y opposerai, loin de là : ce « contributeur » ne peut que nous attirer des ennuis. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 20:10 (CET)

Négation de la Shoah (d · h · j · ↵ · NPOV): Tognopop a une vision dangereuse de la neutralité, 90.28.239.63 a fait des modifs probablement illégales. Semi-protection demandée par Ceedjee, j'appuie. Demande donc de relecture pour purge éventuelle. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 23:07 (CET)

A voir s'il faut faire une purge d'historique ; mais au minimum il faut supprimer TOUT ce qui a été mis - en article et en discu - par les négationnistes. --Horowitz (d) 4 février 2008 à 01:33 (CET)

Récidive de Budelberger (d · c · b) [1], et WP serait dirigé par des sionistes...!? Voir aussi les spams qu'il ajoute qui, je crois, devraient être mis sur la black list avant que quelqu'un tombe dans le piège d'y aller voir. + Je demande son blocage, puisqu'Hégésippe le suggère et que je suis témoin de ses modifs d'aujourd'hui. Eristik επις 4 février 2008 à 02:51 (CET)

bloqué 3 jours --Pok148 (d) 4 février 2008 à 03:09 (CET). Il faudrait sans doute faire le ménage dans ses dernières contribs...pour l'heure je vais me coucher ! --Pok148 (d) 4 février 2008 à 03:43 (CET)

À propos de la discussion sur le Bistro [2], un contributeur récent Philosophedeconfit (d · c · b) est proche de la perte totale du contrôle de ses propos. Je préfère le signaler, parce que très souvent quand, dans une discussion, on commence à sortir des totalitarisme fascisto-marxiste à propos de la loi Gayssot, c'est que des problèmes surviennent très peu de temps après. Kropotkine_113 4 février 2008 à 10:56 (CET)

J'aime bien ton langage diplomatique. Il est évident qu'au mieux le fait qu'un contributeur emploie ces termes est déjà un problème en soi, au pire le contributeur en question est lui-même un problème. Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2008 à 23:20 (CET)

Il est terrifiant de voir un contributeur créer un portail sur les indo-européens, virer les critiques contre un livre défendant des thèses qui rappellent de mauvais souvenir quand on sait que l'auteur est du FN, et prétendre que WP devrait s'affranchir de la loi Gayssot. Barraki Retiens ton souffle! 4 février 2008 à 23:39 (CET)

Clôture de l'affaire FL/Nlles text.

Suite à ceci je pense qu'il serait juste que les blocages de Philou1024 (d · c · b) et Fumazu (d · c · b) soient reconsidérés (demande effectuée ici plutôt que sur WP:RA étant donné qu'elle nécessite l'approbation de tous). Je me permets de mentionner ceci (problèmes de spam inversé le 23/11/2007) et ceci (demande de suppression de la page Franck Laroze le 27/11/2007) qui datent du début de l'affaire. Force est de constater que Philou1024 n'a fait que dénoncer depuis des mois un problème de "vandalisme aggravé" (dixit) devenu évident et qui perdurerait encore sans la vigilance de cet honnête contributeur. Maladroit peut-être, qui s'emporte facilement sans doute, mais de bonne fois.

On écrit sur la PàS FL « Que d'autres, qui s'y connaitraient mieux, puissent penser à la lecture du même article (Franck Laroze, NDLR) que wikipedia, c'est vraiment n'importe quoi, ne le dérangeait (Kccc, NDLR) visiblement pas ». Le 9/11/07, avant le début de la bagarre, un connaisseur de la littérature asiatique (et de la littérature en général) s'aperçoit du problème et décide le signaler. Il est donc celui qui a le premier dénoncé une entreprise de désinformation de premier ordre de la partie littérature de Wikipedia, et qui durait depuis un bail. Je ne prends plus part au conflit (il n'y en a plus d'ailleurs depuis que le fâcheux a été banni), mais Wikipedia se grandirait en prononçant une amnistie générale à l'encontre des "anti-Kccc" - mis dans le même sac que Kccc. Même si je suis mouillé jusqu'au coup dans cette affaire, ça n'est pas pour autant que je n'ai aucun recul (dieu merci je n'ai pas que Wikipedia dans ma vie :)...

Pour le détail: on reproche à Philou1024 l'usage d'un faux-nez (1 mois de blocage) mais infirmé depuis [3] et des emportements pas exemple avoir traité l'ensemble des administrateurs de « bande de cons » [4]... Mais ce qu'il écrit en substance dans la même phrase c'est « ça ne vous viendrait pas à l'idée (...) qu'on puisse supprimer de la désinfo sans être un concurrent ». Les emportements ne sont sans doute pas acceptables (et c'est formidable de toujours garder son calme), mais il serait juste de prendre en compte le fond et de ne pas juger uniquement sur la forme des interventions. C'est un contributeur de bonne fois qui a fini comme d'autres par perdre patience.

Pour Fumazu, qui n'a jamais eu aucun mot maladroit, l'amnistie me parait encore plus évidente, car bloquer quelqu'un pour avoir pointé du doigt Kccc (sur un bandeau enlevé depuis), quand on voit ce qui s'écrit ailleurs à l'heure actuelle, ça n'a pas de sens. Lerichard (d) 3 février 2008 à 17:05 (CET)

Je propose un déblocage au 1er mars, le temps que l'histoire soit réellement décantée et afin de ne pas créer une jurisprudence dangereuse de déblocage des contributeurs bloqués pour des raisons valides lorsque l'élément perturbateur principal (ici kccc) est neutralisé. Il est évident que ce dernier a énervé beaucoup de monde, cependant je n'ai pas envie que d'aucun dans le futur se base sur cette affaire pour justifier un comportement limite en se disant "de toute façon une fois que ... sera bloqué puisque c'est lui le coupable, je ne risquerai plus aucun blocage ou pourrai demander mon déblocage".

Donc oui, au retour de contributeurs qui semblent-ils veulent contribuer sereinement à l'encyclopédie (du moins pour Philou1024) mais très réticent à un déblocage immédiat. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 17:28 (CET)

OK avec Dereckson Moez ^m'écrire 3 février 2008 à 17:35 (CET)

Pareil, il y a eu des erreurs sanctionnables, donc légitimement sanctionnées, mais un allègement serait aussi assez légitime. Va pour le 1er mars. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 19:41 (CET)

Le dernier garde du corps de Guy Debord (d · h · j · ↵)

Je vous soumets un problème mineur mais récurrent : Libmonde (d · c · b) s'est mis en tête de défendre contre le reste du monde l'héritage de Debord et d'interdire toute « récupération » (le mot est de lui dans les quelques courriels qu'il m'a envoyés) de la pensée de ce grand intellectuel. J'ai eu beau changer le titre de la section en cause de postérité en influence, rien n'y fait. Debord est pour lui une étoile polaire à jamais solitaire. Bref je considère cela, surtout après le début de dialogue entamé sur sa pdd, comme du vandalisme pur et simple mais je m'en voudrais de procéder moi-même à toute action coercitive à l'encontre de ce contributeur autiste. DocteurCosmos - ✉ 3 février 2008 à 12:17 (CET)

Article protégé, sans limite, et recommandation adressée à l'intéressé. TigHervé (d) 3 février 2008 à 14:14 (CET)

Merci. Sans limite me semble excessif. Tu me permettras donc de mettre fin à la protection d'ici quelque temps. Et si Libmonde continue de ne pas jouer le jeu il sera temps d'envisager un blocage. DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 08:30 (CET)

C'était également mon intention ; il n'y avait pas de délai prédéfini à me convenir... TigHervé (d) 4 février 2008 à 09:25 (CET)

C'est parfait :-). DocteurCosmos - ✉ 4 février 2008 à 09:34 (CET)

Insertion de logos de football

Bonjour, je vous fais un petit résumé.

Suite à la décision du faire-use, il a été décidé de dégager les logos des clubs de foot de toutes les pages de foot (se vaut normalement pour tous les logos) autre que la page du club en question. En novembre 2007, PieRRoMaN (d · c · b) a annoncé bientôt passer sur les pages pour virer tous les logos en question. Quelques mois plus tard, Xavoun (d · c · b) a fait de même sur certaines pages créées depuis puis est venu tirer la sonnette d'alarme contre une IP 213.11.77.170 (d · c · b) qui avait tendance à remettre certains logos en question. Xavoun a demandé une semi-protection des articles en question sur le projet Footchebolle. Sans réponse, il a relancé une nouvelle discussion quelques jours plus tard et je me suis mis à suivre les modifs de l'IP en annulant ses insertions de logos et en lui mettant un mot - mot déjà mis par Moyg le 12 janvier. Je lui ai bien spécifié qu'en cas de recommençage d'insertionnage je pourrais lui bloquer l'écriture. J'ai attendu un petit peu et fait des rv et puis ce matin, j'ai "craqué" et lui ai mis une semaine de vacances.

Est ce trop peu ? Est ce trop vu que c'est une IP partagée au sein de « Radio France » ? Merci de vos avis.--TaraO (d) 3 février 2008 à 10:07 (CET)

Non, t'as bien fait, Radio France c'est le service public, ils sont payés avec nos impôts pour faire de la radio, pas pour contribuer à Wikipédia depuis le boulot Alchemica - discuter 3 février 2008 à 10:24 (CET)

MS/Lustucri est de retour

Mais je ne doute pas que certains émettront des doutes. Cela se passe ici :

• 81.243.237.177 (d · c · b) (2 edits, de 05:54 à 05:55 CET),
• 81.242.213.188 (d · c · b) (1 edit, à 05:47 CET),
• 81.241.197.174 (d · c · b) (2 edits, de 05:42 à 05:43 CET),
• 81.242.229.105 (d · c · b) (5 edits, de 05:38 à 05:40 CET),
• 81.241.17.114 (d · c · b) (1 edit, à 05:30 CET),
• 81.242.230.245 (d · c · b) (2 edits, à 05:25 CET),
• 81.242.241.238 (d · c · b) (4 edits, de 05:22 à 05:24 CET),
• 81.241.201.209 (d · c · b) (1 edit, à 05:21 CET),
• 81.242.234.95 (d · c · b) (15 edits, de 05:10 à 05:17 CET),
• 87.65.111.233 (d · c · b) (7 edits, de 04:59 à 05:02 CET),
• 81.243.226.133 (d · c · b) (11 edits, de 04:53 à 04:57 CET),
• 81.242.229.230 (d · c · b) (5 edits, de 04:46 à 04:49 CET),
• 81.242.233.180 (d · c · b) (2 edits, de 04:43 à 04:44 CET),
• 81.243.237.250 (d · c · b) (9 edits, de 04:34 à 04:39 CET),
• 81.241.207.24 (d · c · b) (1 edit, à 04:18 CET),
• 81.241.192.75 (d · c · b) (3 edits, de 04:14 à 04:15 CET),
• 81.243.235.96 (d · c · b) (6 edits, de 04:08 à 04:12 CET),
• 81.241.202.86 (d · c · b) (8 edits, de 04:00 à 04:05 CET),
• 81.242.236.159 (d · c · b) (7 edits, de 03:55 à 03:59 CET).

Cela touche notamment les articles :

• Françoise Dupuis (d · h · j · ↵) (26 edits),
• Serge Moureaux (d · h · j · ↵) (9 edits),
• Charles Moureaux (d · h · j · ↵) (9 edits),
• Mariem Bouselmati (d · h · j · ↵ · DdA) (13 edits),
• Badia El Belghiti (d · h · j · ↵ · DdA) (12 edits),
• Mohammed Daïf (d · h · j · ↵ · DdA) (8 edits),
• Maurice Goldstein (d · h · j · ↵) (10 edits),
• Elio Di Rupo (d · h · j · ↵ · ©) (7 edits),
• Mohammadi Chahid‎ (d · h · j · ↵) (1 edit),
• Talbia Belhouari (d · h · j · ↵) (1 edit),

Un détail : si j'ai consenti à semi-protéger les 10 articles ci-dessus pour 14 jours (et à les ranger à tout hasard dans ma liste de suivi), qu'on ne compte pas sur moi pour faire quoi que ce soit de plus (et notamment pas des purges d'historiques) contre ce psychopathe, puisque certains ont décidé de lui laisser implicitement le champ libre, en freinant des quatre fers à chaque initiative de lutte efficace contre ce fâcheux multi-récidiviste. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 06:46 (CET)

Apparemment, BE-BELGACOM-ADSL1 et BE-SKYNET-ADSL1 se comportent comme des proxies : il faut interdire toute la Belgique, non? Qu'est-ce que tu appelles "lutte efficace" ? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 07:15 (CET)

Je pense que j'en ai suffisamment dit ces dernières semaines sur le sujet. Maintenant, j'observe... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 07:49 (CET)

Pour les malcomprenants comme moi qui ne font pas les liens nécessaires:

• Wikipédia:Vandalisme de longue durée/Affaire Lustucri-MS
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 5#Blocage drastique de Belgacom
• ...

Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:14 (CET)

Bon (1) Tu nous signale des vandalismes révoqués dans les 5 minutes par Salebot (bravo au passage). (2) Vu l'oiseau, c'est un expert de la création de compte, donc la semi-protection n'est qu'une protection très relative. Donc, qu'est-ce qu'on fait? (1) On bloque toute la Belgique, à titre de pression sur Belgacom, contre sa politique de type proxy (et pour quelle efficacité) ? (2) On compte sur l'efficacité de Salebot pour récupérer et corriger les vandalismes en quasi-temps-réel (sans plus)? (3) On donne à Salebot un flag admin, pour qu'il puisse en plus faire une purge d'historique et/ou bloquer le vandale?

Je partage ton ressentiment que quelqu'un puisse vandaliser Wikipédia, mais en même temps, au-delà de ce sentiment, qu'est-ce qu'on peut faire de rationnel pour améliorer la situation? Sinon, c'est du ressort de "ça ne me sert à rien de savoir qu'il pleut, puisque je n'ai pas de parapluie" - rester zen ... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:30 (CET)

Laisse tomber, je te range désormais dans le même sac que l'individu en question. Mais peut-être rigolera-t'on un peu moins le jour où la Wikimedia Foundation sera assaillie par une multitude d'exigence de purges d'historiques liées aux dégâts causés par l'autre énergumène. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 08:35 (CET)

Hégésippe, la nuit a été longue, à chaque jour (nuit) suffit sa peine, ne réagit pas au quart de tour. A demain. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:38 (CET)

Euh, les capacitées de salebot sont limitées, il ne revert que les cas les plus flagrants, et même alors il y a un certain nombre de restriction de securité qui font qu'il n'a pas reverté la totalité des vandalismes qui ont eu lieu cete nuit. Ceci ne concerne évidement pas les comptes qu'il a put se créer hier et les vandalismes subtils qu'il case régulièrement par ci, par là. Je peux comprendre l'épuisement et la démoralisation de ceux qui subissent ce harcelement continue depuis si longtemps, y compris face à l'incompréhension des administrateurs plus jeunes qui n'ont pas suivit cette affaire. Il me semble qu'un geste de bonne volonté de ta part, Michelet, serait de te proposer pour purger les 96 édits de cette nuit des historiques des articles concernés? Lilyu (Répondre) 3 février 2008 à 09:12 (CET)

(on peut toujours les restaurer, hein...) Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 11:51 (CET)

Non, en fait, ce serait bien de les conserver, le temps que les victimes, que ce soit Elio Di Rupo ou, d'un autre côté, Françoise Dupuis et certaines de ses relations, puissent en prendre conniassance et, si elles le désirent, puissent elles aussi se plaindre auprès de Belgacom. Face à des personnes qui sont quand même des notables relativement importants, peut-être ce FAI irreszponsable se décidera-t-il enfin à réagir comme il convient. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 09:26 (CET)

Si j'avais été là, j'aurai utilisé ce post de gribeco [5] et bloqué tout accès IP pendant 6 heures. Moez ^m'écrire 3 février 2008 à 09:42 (CET)

Excellent, c'est plus rapide que de se taper 2^16 adresses, évidemment. Donc, on a les moyens techniques d'agir, mais uniquement en blocage "à l'aveugle" avec les dégâts collatéraux que ça implique (qui peuvent être acceptables, à voir...) et en espérant que les plages d'IP se limitent à Belgacom (ce n'est apparemment pas le cas de toutes celles indiquées par Hégésippe ). Quelle est la bonne tactique? Un mail à Elio Di Rupo et Françoise Dupuis et ...? Un mail à Belgacom? Un blocage indéfini des IP belges? Un recours éventuel en justice (et sur quel fondement)? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 10:26 (CET)

En tous cas, même si je ne sais pas trop que suggérer de faire, je me permets de vous suggérer de ne pas jouer son jeu en vous engueulant, pour commencer. La tension que crée ce gars est totalement compréhensible mais mieux vaudrait faire front. Personnellement, ça me parait chaud d'attirer l'attention des victimes, ça peut nous retomber sur le quart du nez en cas de malentendu. Un blocage massif avec un message très ferme à Belgacom, en leur expliquant que leur attitude prive leur clientèle d'une partie de leurs droits d'accès au cinquième plus gros site du web, ça serait sans doute un début. Après, s'ils ne répondent pas, peut-on légitimement exposer publiquement leur attitude sans nous-même risquer de nous attirer des emmerdements ? Si la réponse est oui, et c'est là qu'on a besoin des lumières de Michelet, alors je serais assez d'accord pour balancer une courte explication à chaque tentative de modification ou de création de compte de la part d'une IP Belgacom. Je pense qu'Hégésippe a déjà le texte en tête, le cas échéant. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 10:32 (CET)

Je ne pense pas que cela puisse nous retomber dessus, puisque les victimes disposent d'un élément de choix~, qui les dispense même d'une démarche auprès de la Wikimedia Foundation (hors demande postérieure, et légitime, de purge d'historique) : les adresses IP, visibles dans les historiques, et grâce auxquelles la police ou la justice belges (je ne connais pas le cheminement de ce genre de choses, outre-Quiévrain, peuvent enjoindre au(x) FAI de communiquer les noms et adresse de l'abonné qui se permet ce genre de jeu et, partant, de causer de très gros ennuis à celui-ci (tandis que nous, nous avons passé dix-huit mois à lutter contre ce fléau, qui se croit bien à l'abri mais risque d'avoir une très mauvaise surprise le jour où la machine se mettra réellement en branle...)

Dans l'immédiat, j'imagine que notre oiseau attend justement que nous nous précipitions pour purger, ce qui effacerait les preuves, et lui permettrait son cirque habituel (chez Al****, ou comme dans son ex-blog Wikio, voire carrément sur OTRS) Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 11:48 (CET)

Je ne sais pas quel est le "cirque habituel", dsl - ceci étant, soit la politique locale WP:FR: est de purger l'historique et on le fait (même si AMHA c'est inutile, mais bon), soit on change de politique et on ne le fait plus du tout (pourquoi pas), mais ne pas purger sélectivement me parait très dangereux (d'où ma purge - désolé). Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 12:05 (CET)

Ton action est nullissime, puisque tu empêches ainsi les victimes de constater ce qui leur tombe dessus, et donc de réagir comme il convient. En fait, tu te fais le complice objectif de MS/Lustucri, en lui permettant de continuer ses méfaits en toute impunité. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:08 (CET) – Surtout en oubliant de remettre en place la semi-protection dans les articles purgés... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:12 (CET)

Je n'ai pas d'état d'âme à bloquer Belgacom si c'est une décision communautaire, mais c'est évidemment le genre de décision à ne pas prendre à la légère. (1) S'il est nécessaire de bloquer Belgacom pour contrer Lustucri (sachant que la situation sera très probablement récurrente) quelle est la durée adaptée? - et une fois qu'on décide ça, ça roule, inutile de raviver le débat à chaque fois, le premier qui voit la chose dégaine... (2) Y a-t-il moyen de mettre un panneau pour avertir les IP ainsi bloquées que c'est suite à ce que Belgacom se comporte comme un proxy et que c'est vraiment pas bien de sa part? (3) Y a-t-il d'autres mesures accompagnatrices qui paraissent adaptées? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 10:54 (CET)

Proposition de message simple à Belgacom: voici les faits, vous avez un utilisateur qui diffame des personnalité, tient des propos racistes ou antisémite, etc. Nous, encyclopédie, prenons nos responsabilités et effaçons les propos. Vous faites ce que vous voulez, mais si un jour une de ces personnalités pose des questions, nous, nous aurons fait notre boulot, et nous expliquerons très exactement ce que nous avons fait, y compris ce message. A vous de savoir si vous avez envie qu'une de ces personnalités sache un jour que vous ne faites rien contre vos utilisateurs racistes et diffamants. Bradipus Bla 3 février 2008 à 11:01 (CET)

Bloquer Belgacom, cela veut dire bloquer toutes les IP Belgacom, pas tous les utilisateurs Belgacom...

Personnellement, je suis prêt à défendre l'idée d'interdire l'édition de wp par des IP.

Avant de hurler à la censure, il faut réfléchir :

• cela ne va à l'encontre de personne de s'inscrire. C'est le cas sur 99%+ des forums internet et l'inscription ne sera pas interdites.
• cela n'interdit pas aux IP de "consulter" l'encyclopédie.
• nous sommes "choqués" quand un admin se présente à moitié, sans "prendre toutes ses responsabilités". Pourquoi ne pas être choqué quand un éditeur "le fait à moitié" ?
• De +, il ne me semble pas normal de révéler les IP d'éditeurs et éditer sous IP me semble incompatible avec à la fois devoir respecter la GFDL et le plus pur respect de la vie privée.
• De +, cela supprimera une "bonne partie" du vandalisme... Le but est bien d'écrire une encyclopédie, pas de défendre le droit à être un « révolté immature ».

Ceedjee ^contact 3 février 2008 à 11:09 (CET)

>Message: Bon débus, mais - Qu'est-ce qu'on demande à Belgacom de faire? résilier l'abonnement du fâcheux?

>Blocage: c'est probablement plus une question d'efficacité que de principe. Dans quel but, et avec quelle durée? 15 jours, pour déshabituer Lustucri à éditer sur Wikipédia? avec ouverture de compte interdite? (sachant qu'il a pu ouvrir des comptes entre-temps)

Le message: on ne demande rien à Belgacom, sauf de prendre ses responsabilités. A eux de connaitre les conséquences pour eux de leur inaction, inaction qu'ils ont érigé en principe jusqu'ici. Bradipus Bla 3 février 2008 à 11:25 (CET)

Le message, qui l'envoie, c'est « on » ?

Toute demande non nominale sera automatiquement « discardée ». On ne demande pas anonymement à une « institution » qui n'en à rien à f**** de prendre ses responsabilités.

Ceedjee ^contact 3 février 2008 à 11:32 (CET)

Le message, je peux l'envoyer, tu peux l'envoyer, ils peuvent le recevoir à plusieurs exemplaires, ça ne dérange pas. Je me met ici pour signaler ce que je compte faire, c'est tout. Identité ou pas, ça n'a rien à voir, je crois que tu ne comprends pas bien le sens du message qui est de les informer de ce qui se passe à partir de leurs serveurs et dont ils sont maintenant au courant. A partir du moment ou un FAI sait qu'un de ses utilisateurs pratique la diffamation et l'insulte raciste, d'où que vienne l'information, il a à considérer sa propre responsabilité s'il laisse la situation perdurer. Point à la ligne. Il ne fait rien? Eh bien quand Elio di Rupo par exemple viendra nous demander des comptes, ou qu'un journal belge va faire un article sur WP qui laisse des diffamations ou insultes racistes, on leur donnera l'ensemble de l'info: réactivité de WP, inaction de Belgacom. A belgacom de savoir s'ils veulent prendre ce risque, moi je m'en lave les mains après mon message. Bradipus Bla 3 février 2008 à 12:08 (CET)

Je n'invite personne d'une manière ou l'autre à donner à Mario Scolas une chance d'avoir son identité réelle. Sur commons, il a mis un photo de son P38, de lui en salopette et de Mouraux... Ceedjee ^contact 3 février 2008 à 12:13 (CET)

En attendant, avec la purge précipitée à laquelle vient de se livrer Michelet, on empêche délibérément les victimes de constater les faits et donc, on met des bâtons dans les roues de la justice belge pour mettre le pénible hors d'état de nuire. Je trouve cela scandaleux. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:21 (CET)

Ah merde, Michelet, félicitations, le message au FAI devient totalement inutile puisque on ne peut même plus lui montrer les diffs. Vraiment bravo. Eh bien je retourne à mon wikibreak, WP est en de bonnes mains. Bradipus Bla 3 février 2008 à 12:31 (CET)

L'action de Michelet n'est rien de moins qu'un sabotage caractérisé (et délibéré, de surcroît). Ce contributeur est un danger public, puisqu'il empêche ainsi plusieurs personnes de constater les graves diffamations dont elles sont l'objet (et donc leur ôte la possibilité de réagir judiciairement) mais aussi nous retire la possibilité d'une intervention argumentée auprès de Belgacom. Il me semble que cet administrateur indigne devrait démissionner sans attendre. Les faits sont trop graves. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 12:46 (CET)

En parallèle du commentaire d'Hégésippe, je regrette que ces purges n'aient même pas été effectuées correctement : les versions se trouvent sur Special:Restaurer/Françoise Dupuis par exemple ce qui signifie qu'en cas de nouvelles purges, on peut restaurer par erreur ces version. Ça ne prend tout de même pas bien longtemps de les exiler vers Françoise Dupuis/purge par exemple--Bapti ✉ 3 février 2008 à 13:02 (CET)

J'ai pas envie de défendre le diable, mais je veux aussi rappeller qu'une des politiques de WP est d'enlever les diffamations graves présentes sur les bios. L'action de Michelet n'est donc pas entièrement condamnable. Ensuite, c'est vrai, plus de communication aurait été nécessaire. Et la je rejoins l'avis d'Hégé. RM77 <=> We talk. 3 février 2008 à 13:13 (CET)

+1. L'action de Michelet ne se voulait sûrement pas une incitation à recommencer. Alors certes l'idée de conserver les traces de MS est intéressante si on veut donner des preuves, mais encore aurait-il fallu la donner avant que quelqu'un ne répare les conneries de MS! Ça ne sert à rien de se tirer dans les pattes pour savoir si l'action a été la bonne ou pas et si ce n'est pas le cas d'en vouloir à celui qui a agit. Maintenant on peut réfléchir à comment on traitera la prochaine situation de ce genre, mais je ne comprend pas l'acharnement à en vouloir à une personne qui a agit de bonne foi. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 3 février 2008 à 13:25 (CET)

De bonne foi ? Tu rêves. Le premier rapport sur les méfaits de MS/Lustucri a été fait à 06:46. Michelet s'est exprimé à 07:15, 08:14, 08:30, 08:38, 10:26, sans parler de purger les articles puis il choisit subitement, à 11:38, cette voie plus que discutable alors que, à partir de 10:54, lui-même discutait avec d'autres (discussion jusqu'à 11:32) de mesures d'accompagnement autres telles qu'un mail explicatif à Belgacom (discussion dans laquelle il était justement question de fournir des diffs vers les méfaits). En purgeant, il rend délibérément caduque cette démarche qu'il faisait mine d'approuver. C'est pourquoi j'appelle cela du sabotage. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 13:50 (CET)

En résumé à partir d'aujourd'hui, nous prenons la décision de ne plus purger les œuvres scolasiennes, afin de laisser cet individu devant ces responsabilités. D'accord ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 février 2008 à 13:37 (CET)

Je vote pour et je reviens en marge gauche parce que sinon nos messages successifs feront bientôt deux mots de largeur et quarante écrans de hauteur. Alchemica - discuter 3 février 2008 à 13:41 (CET)

Quand je lis cette discussion, à laquelle Michelet a participé, il ressort clairement que la purge était très discutable (justement). Pourquoi cette précipitation ? Ça me saoule ça, c'est pas la peine de discuter ici si c'est pour qu'un admin fasse le truc n'importe comment dans son coin. À quoi ça sert d'avoir un bulletin des admins pour nous coordonner ? Et puis si on ne sait pas purger correctement une page, on n'est jamais obligé de le faire d'autant plus quand tout le monde n'est pas d'accord. Kropotkine_113 3 février 2008 à 13:42 (CET)

Pour moi, le problème est plus grave que ça, sans toutefois entièrement partager la position d'Hégésippe. Enfin, il faut faire avec, mais je crois que c'est toi qui avait l'impression la plus juste ce jour-là. TigHervé (d) 3 février 2008 à 14:30 (CET)

Je viens de lire tous ces échanges, et honnêtement, je suis effaré de la violence de certains échanges. J'imagine très bien le pied que doit prendre Lustucri à les lire (parce qu'il le fait sans doute, c'est peut être çà qui peuple sa petite vie?). Michelet n'a peut être pas été très inspiré avec ces purges, mais ce n'est pas la fin du monde: les écrits existent toujours et peuvent être restaurés si une des victimes veut les voir. Pour l'instant, elles sont simplement 'cachées', non? Pour revenir au sujet principal, si ca peut ajouter du poids en faveur d'une décision commune, je serais pour le blocage des IP belgacom, pour l'envoi d'un mail aux intéressés (FAI et victimes). Ils ne réagiront peut être pas sur le coup, mais un blog finira bien par faire remonter cette histoire de blocage, et dans ce cas, je pense que Wikipédia n'y aura pas un mauvais rôle.

Bon, pour faire les choses correctement, si on veut avancer, je dirais qu'il faudrait se mettre d'accord sur:

1. une liste des décisions à prendre (ne plus purger les articles, avertir les victimes, bloquer le FAI, etc)
2. organiser un sondage, ou l'on tentera d'éviter les attaques entre contributeurs, pour valider ou non ces actions.
3. cette proposition n'est pas exhaustive évidemment.

.:|DS (shhht...)|:. 3 février 2008 à 16:42 (CET)

Serait-il possible de préparer un log complet des interventions de MS et d'envoyer un courrier par lettre recommandée à Belgacom Skynet ?

Là, nous aurions ainsi la certitude qu'ils sont pleinement informé de la situation et refusent d'agir.

--Dereckson (d) 3 février 2008 à 17:32 (CET)Vu les purges ...

Récupération des preuves

Je ne vois pas pourquoi il y a un tel foin sur cette purge: il suffit de supprimer/restaurer en reprenant l'intégralité de l'historique (ce que n'importe qui ici peut faire), et les diffamations réapparaissent. Si quelqu'un a besoin de preuves, elles sont facile à récupérer, en attendant la politique exprimée sur Wikipédia:Demande de purge d'historique est claire: "Cette mesure est utile, voire nécessaire, lorsque cette page a contenu : * tout autre contenu illégal." Sur deux admins qui se sont exprimés sur la question, l'un dit que j'aurais dû le faire spontanément, l'autre dit qu'il ne faut pas le faire... dans le doute, on applique la politique habituelle, d'autant que c'est réversible. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 18:37 (CET)

Moi ce que je te reproche c'est que tu ne vois jamais pourquoi il y a tout un foin, comme la dernière fois que ça s'est terminé au CAr. Cette position récurrente de Candide est exaspérante. Essaie de faire un effort pour comprendre pourquoi il y a tout un foin voire, mais ne rêvons pas, reconnais que tu t'es précipité sur un truc pour lequel un peu temporisation aurait été bienvenue étant donnée les discussions en cours. Kropotkine_113 3 février 2008 à 18:48 (CET)

C'est tout le charme du NPOV, pouvoir partager des visions différentes sur un même problème, ça enrichi les horizons - tu penses bien que si je prévoyais du foin, j'agirais autrement. Concrètement, restaurer les historiques prendra cinq minutes (c'est encore plus facile que de les purger). Mais qui le demande, et à quel titre? Y a-t-il une raison pour faire aujourd'hui cette restauration, alors que la politique usuelle est de supprimer les diffamations, et que on ne sait toujours pas qui veut faire quoi sur ces affaires de vandalismes? Quand les discussions communautaires en cours auront abouti, il sera toujours temps de se positionner en conséquence. Et si les discussions n'aboutissent pas, la procédure normale est bien la purge. Alors? Much ado about nothing.... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 20:22 (CET)

C'est peut-être pas le [foin] lui-même qu'il faudrait éventuellement prévoir que les attentes des autres ; si tu ne t'en soucies pas plus que ça, tu ne risques pas de voir venir grand'chose, comme te faire qualifier de scélérat par quelqu'un qui demande de l'aide et auquel tu réponds et dont tu vires avec une conscience satisfaite l'objet même de sa demande. TigHervé (d) 3 février 2008 à 20:46 (CET)

Michelet ne comprend décidément rien à rien : à 11:18 (CET), il donnait implicitement son appui à une démarche auprès de Belgacom, mais le principe de cette démarche impliquait justement que les edits contestables restent accessibles (sinon il est évident que Belgacom jettera la plainte à la corbeille sans l'examiner). Par ailleurs, je maintiens que ces purges d'historique visent à freiner une possible constatation des faits par les victimes. Je crois qu'un Elio Di Rupo ou une Françoise Dupuis (et les personnes de sa belle-famille) sont en droit de savoir quelles saletés ont été écrites à leur sujet et de pouvoir réagir s'ils le souhaitent, sans qu'on efface les preuves aussi « précipitamment », surtout si l'on songe qu'il y a de fortes chances pour que le responsable de ces méfaits leur soit sinon bien connu, du moins pas inconnu. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 20:37 (CET)

En droit Belge, je ne sais pas, mais en droit français ça ne tient pas la route. Dès lors qu'on en a discuté sur le BdA, n'importe qui peut faire la preuve (sauf à purger l'historique du BdA...) que des insulte y ont été discutées, et si la conclusion du BdA est de ne pas purger, "Wikipédia/le BdA" prend de fait la responsabilité de publier la chose (responsable de publication après relecture), ne serait-ce que par son inaction. Donc, autant il est facile de faire une copie de l'historique et/ou des articles vandalisés pour appuyer une éventuelle demande, autant il serait stupide de laisser les choses en l'état après en avoir discuté sur le BdA: c'est prendre la co-responsabilité de la diffamation... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 20:48 (CET)

Je répète que les preuves ont été effacées, et que cela retire délibérément aux victimes la possibilité de constater l'étendue réelle des exactions dont les articles ont fait l'objet. Comme si le purgeur tenait à empêcher les victimes de se retourner, preuves à l'appui, contre le fauteur de troubles (puisque les liens Special:Contributions accessibles ci-dessus à partir des modèles {{u}} ne prouvent plus rien). Il est consternant que Michelet fasse mine de ne pas comprendre ce que le bon sens montrerait à n'importe qui. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 21:11 (CET)

Bonsoir, je ne suis pas certain de comprendre, cela veut-il dire qu'on ne peut plus faire le lien entre ces pages purgées récupérées et leur auteur ? Cela empêche-t-il des poursuites éventuelles ? (question naïve, j'essaie de comprendre...) --Ouicoude ^(Gn?) 3 février 2008 à 21:25 (CET)

Les preuves étant dissimulées, si aucun constat n'a été fait, personne ne peut s'appuyer sur elle pour diligenter d'éventuelles poursuites. C'est simple . Et on ne peut plus écrire non plus à Belgacom pour leur dire, en substance : « voilà ce qu'a fait un de vos abonnés avec telles adresses IP » soit, ici, au sein des séries suivantes, qui dépendent toutes de Belgacom :

• 87.65.96.0 à 87.65.111.255, pour 87.65.111.233 (d · c · b),
• 81.243.224.0 à 81.243.239.255, pour 81.243.226.133 (d · c · b), 81.243.235.96 (d · c · b), 81.243.237.177 (d · c · b), 81.243.237.250 (d · c · b),
• 81.242.224.0 à 81.242.255.255, pour 81.242.229.105 (d · c · b), 81.242.229.230 (d · c · b), 81.242.230.245 (d · c · b), 81.242.233.180 (d · c · b), 81.242.236.159 (d · c · b), 81.242.241.238 (d · c · b), 81.242.234.95 (d · c · b),
• 81.242.208.0 à 81.242.223.255, pour 81.242.213.188 (d · c · b),
• 81.242.16.0 à 81.242.31.255, pour 81.241.17.114 (d · c · b),
• 81.241.192.0 à 81.241.207.255, pour 81.241.192.75 (d · c · b), 81.241.197.174 (d · c · b), 81.241.201.209 (d · c · b), 81.241.202.86 (d · c · b), 81.241.207.24 (d · c · b).

On est au-delà du simple ratage, il me semble, là... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 21:56 (CET)

Le lien entre les pages purgées et l'auteur reste facile à faire, puisque j'ai purgé suivant la procédure "simple". Si on a besoin de ces éléments, ils sont facilement accessibles à titre temporaire, et on peut faire les copies et constat qu'on veut. Les preuves sont à deux clic de souris d'une restauration - elles ne sont pas détruites, mais simplement inaccessibles aux non-admins. C'est facile de faire un courrier en copiant-collant l'historique reconstitué (ou l'article vandalisé). C'est facile de faire un constat devant huissier que n'importe quel administrateur peut instrumenter, que ces exactions ont été faites et qu'elles restent dans l'historique. Mais qu'est-ce qu'on veut faire exactement? On ne sait pas encore.

Faut-il restaurer définitivement l'historique au risque de re-publier les diffamations? La politique Wikipédia a été jusqu'ici de purger les historiques à titre préventif parce que la publication de propos diffamatoires était un danger potentiel pour Wikimedia fondation, pour les raisons exposées ci-dessus. En quoi la situation a-t-elle changé? Qui a autorité pour décider que Wikimedia foundation peut prendre le risque de laisser en ligne une publication diffamatoire parce que ça facilitera une certaine action (à préciser)? Excuse-moi, Hégé, mais ton poste dans la Wikimedia Foundation m'avait échappé... Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 21:35 (CET)

J'ai déjà lu des âneries, mais l'histoire de l'historique reconstitué, sans restauration, ne tient absolument pas la route. Et ne peut pas constituer un élément de preuve. C'est du grand n'importe quoi. Cet administrateur est un danger public. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 22:00 (CET)

OK, je t'explique la manœuvre en espérant ne pas faire d'ânerie:

• Prends par exemple Françoise Dupuis (d · h · j · ↵) en cliquant sur "historique" => tu tombes sur une page d'historique qui s'ouvre par "Désirez-vous afficher ou restaurer 53 modifications effacées ?" Là, tu re-cliques, et tu as un accès à tout ce qui a été supprimé, qu'on peut lire tranquillement (en cliquant sur le lien "diff") sans avoir à rien restaurer. Il n'y a aucun problème pour recopier ces éléments de preuve dans un mail, par exemple, ou en faire constater l'existence par huissier, si tu veux écrire à Belgacom (un constat par huissier envoyé en RAR est nettement plus efficace qu'un mail, juridiquement parlant).
• Tu peux aussi facilement restaurer l'état avant purge, en supprimant (onglet "supprimer") puis restaurant la page. Dans ce cas, on re-publie tout l'historique, qui devient évidemment accessible à tout le monde. Ca peut aussi servir de preuve, mais c'est plus dangereux, parce que ce faisant on publie de facto les calomnies qu'il y a dans l'historique. Ce n'est probablement pas très dangereux s'il s'agit de les laisser cinq minutes (le temps de recopier les éléments nécessaires, ou de faire faire les constats nécessaires), mais les laisser en ligne plus longtemps est probablement imprudent.

De toute manière, tant que personne n'intervient sur la base, toute les opérations sont enregistrées et l'historique peut en être reconstitué: il n'y a de problème ni pour récupérer l'information, ni pour démontrer l'intégrité de l'historique y compris par rapport à des opérations d'effacement. Le niveau de preuve juridique sur Wikipédia est au contraire excellent sur à peu près toutes les opérations. Simplement, ces preuves ne sont pas forcément publiées en ligne, et quand la publication peut être un délit, c'est assez normal.

Maintenant, retour à la question précédente: Qui a autorité pour prendre la décision de mettre en ligne (ou simplement laisser) des calomnies dans l'historique d'un article, sachant que ça représente (dans la vision communautaire) un risque pour Wikimedia Foundation ? Qui a la responsabilité de décider de ça, c'est à dire s'il y a un problème, qui pourra en répondre et en assumer les conséquences éventuelles? J'ai bien noté que tu voulais les laisser en ligne, mais ça ne répond pas à la question: sachant que c'est contraire à la politique communautaire, qui en assume la responsabilité? Toi? et à quel titre ? C'est facile de parler d'âneries et de danger public, mais réfléchis un peu aux conséquences juridiques de tes propositions avant de râler trop fort. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 22:39 (CET)

Cette histoire de constat d'huissier est du délire complet. Comme tout le reste d'ailleurs. Je ne vois qu'une chose : dans l'état actuel, du fait de la purge, les victimes sont dans l'impossibilité de faire constater le préjudice subi. Et dire que cet individu s'investit dans le projet Legifer... Je maintiens qu'il constitue un danger public. Et qu'il est un complice objectif du fâcheux client de Belgacom, en effaçant délibérément les preuves, alors que celles-ci pourraient servir aux victimes pour se retourner contre celui que nous nommons MS/Lustucri (si on daignait leur laisser le temps de prendre connaissance des faits). On est ici, avec MS/Lustucri, dans le cas d'un multi-récidiviste qui agit en toute impunité depuis un an et demi. Informer les victimes pouvait servir de déclencheur à une action émanant des victimes elles-mêmes, et Michelet choisit justement d'empêcher cette réaction. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 22:52 (CET)

Il y a vraiment quelque chose que je ne comprends pas dans toute cette discussion : est ce qu'il ne suffit pas de cliquer sur 'historique', puis 'Désirez-vous afficher ou restaurer XX modifications effacées ?', puis cocher toutes les cases , puis (enfin) cliquer 'Restaurer' pour faire ré apparaitre le préjudice subi? Et est ce que tout ca mérite une page de discussions (et je suis en 1600 pixels en vertical...) et surtout, une page d'insultes et d'accusations? Pour l'instant, j'ai plus l'impression d'être dans une arène où l'on règle ses comptes entre contributeurs que dans un bulletin où des décisions se prennent. Je connais un belge qui doit être en extase. .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 09:51 (CET) c'était mon coup de gueule du matin

Comme tu dis. Pour le coup de l'huissier, c'est niet, à moins qu'on se cotise. Je doute que quelqu'un ici soit prêt à mettre dans les 300€ de sa poche, même si MS nous les broute sévère. Par contre, proposer à ses victimes de leur fournir tout le nécessaire, et uniquement à leur demande et pour un temps limité convenu d'avance, pourquoi pas. Libre à elles d'engager des frais si elles le souhaitent. Alchemica - discuter 4 février 2008 à 09:56 (CET)

Je ne tiens pas spécialement à commettre un acte (la restauration des versions supprimées) qui me vaudrait, immédiatement, une accusation de début de wheel war (avec toutes les conséquences probbales que cela impliquerait, alors même qu'il n'y aurait pas encore, à proprement parler, de wheel war). Pas folle la guêpe... Hégésippe | ±Θ± 4 février 2008 à 10:01 (CET)

@Deep silence : bien sûr que ce n'est pas compliqué de revenir en arrière, et c'est d'ailleurs l'argumentation de Michelet. Mais ce n'est pas le problème. Le problème c'est de s'asseoir sur une discussion communautaire en cours, de foutre en l'air l'initiative de Bradipus par exemple, et de ne tenir aucun compte des avis exprimés par les autres admins, tout en disant qu'on ne voit pas le problème, justement. Le fait que cela se passe avec l'aide d'outils techniques à usage restreint est à mon avis aggravant. Le problème des wheels war en particulier et de la balkanisation des actions d'admins en général (qui dépasse un peu le cadre de cette discussion) n'est pas à prendre à la légère. Comme c'est déjà la deuxième fois que Michelet est mise en cause dans ce genre de souci, on peut légitimement penser qu'il devrait voir où est le problème, au-delà de la facilité qu'on peut avoir à le révoquer. Dans tous les cas moi ça m'inquiète. Kropotkine_113 4 février 2008 à 10:14 (CET)

Je ne veux pas m'insérer dans un débat déja assez chaud, mais lorsque Michelet a fait ses purges, il ne me semblait pas qu'une décision ait été prise (d'ailleurs, Lilyu l'a un peu poussé à la purge ). Ensuite, il y a peut être de la pat de Michelet un historique d'actions mal digérées par les autres, mais est ce que les logorées qui précédent étaient vraiment nécessaires, et surtout constructives?

Pour ce qui est des 'preuves', il faut prendre une décision :

1. soit on les laisse purgées, et on attend un retour d'une des victimes (est ce que seulement ils seront intéressés par cette histoire?) pour:
   1. soit les restaurer temporairement (et pourquoi ne pas les isoler sur une autre page que l'article?),
   2. soit pour leur fournir un compte admin temporaire (oui, je sais, ca serait une première, et je comprends les craintes que ca puisse apporter) pour qu'ils aient accès aux pages supprimées
2. soit on restaure tout, mais je crains que l'on puisse reprocher à wikipédia d'avoir laissé ces diffamations visibles.

Quelle est la solution qui vous parait la plus valable? Personnellement, l'isolation dans une page hors espace encyclopédique (donc moins visible que dans l'historique de l'article) me parait une solution simple, mais celle de laisser les textes purgés mais accessible avec un compte admin commun donné aux victimes me semble être inattaquable juridiquement, mais complexe à gérér. .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 11:18 (CET)

@Hégésippe: tu es tellement borné que tu refuseras d'accepter tout argument de Michelet, même les plus pertinents. Son action est "discutable" (toi tu critiques, tu ne discutes pas), mais ta volonté de tout laisser dans l'historique "public" est surement encore plus discutable, alors du calme et acceptes au moins qu'il n'y avait pas volonté de mal agir! Ce commentaire est aussi valable pour d'autres personnes qui préfèrent s'en prendre à une personne plutôt qu'à la réalité du problème. Cordialement à tous. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 février 2008 à 13:14 (CET)

Disons que j'ai du mal à comprendre pourquoi, alors qu'il était au coutant depuis 7 heures du matin et que, vers 11 heures, il faisait mine d'approuver l'idée d'un contact avec Belgacom (nécessitant le maintien des versions ordurières dans l'historique), il décide subitement de s'asseoir sur les avis exorimés ici et de tout purger à partir de 11:38. Ça ne colle pas du tout, et j'ai l'impression persistante qu'il a voulu faire un coup pour marquer son autorité. En gâchant au passage toute chance de faire progresser le dossier d'une manière constructive (alerte des victimes et/ou alerte du FAI). Maintenant, on ne peut plus rien faire. Et justement plus travailler à la résolution du problème, alors que personne ne nous avait encore fait de réclamation (justifiée) de purge des historiques. Je maintiens tout ce que j'ai dit au sujet de l'irresponsabilité de Michelet. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2008 à 13:54 (CET)

@Creasy - puisque tu aimes évaluer le caractère plus ou moins borné des uns et des autres, semble-t-il, sache que je me moque bien que le problème soit discutable ou critiquable ; comme de savoir ce qui tient à la personne ou seulement à son acte! Je vois un problème qui n'avait pas besoin que quelqu'un s'en mêle de façon désordonnée ou selon une logique qu'il semble être le seul à suivre - comme il m'apparaît que c'est souvent le cas.
Il y aurait d'autant moins de motifs de s'abstenir de souligner ce caractère problèmatique que cela n'est d'aucun effet sur l'intéressé, toujours content de lui ou des possibilités du système qui autorisent son comportement sidérant. TigHervé (d) 4 février 2008 à 15:11 (CET)

« comportement sidérant ». C'est l'avis de certains peut être, mais surement pas de la totalité des personnes qui se sont exprimées ici à lire le débat... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 février 2008 à 17:02 (CET)

Création d'un dossier

Michelet a agit comme il pensait être le mieux pour l'intérêt de l'encyclopédie mais là on commence à en avoir marre des frasques de ce malade mental belge.
Je serai d'avis de créer un dossier de preuves avec les IP mais aussi les modifications... En gros on ne purge pas tant qu'il y a quelque chose à faire. Il faut pour la justice que l'on garde des traces.... au moins dans les histo... Je ne sais pas si on peut intenter un procès coté france (wikimédia france ?)... contre Belgacom. --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 13:06 (CET)

Oui on laisse tout dans les historiques, on en parle ici et le procès il est pour Wikimédia (France) mais sur le banc des accusés... Être considérés "hébergeur" c'est bien quand on ne valide pas le contenu à priori, mais si à postériori on est averti ou au courant de contenu illégal, le fait de le laisser accessible est simplement illégal. Alors la purge on dira ce qu'on veut sur le coté chiant, le coté "les victimes voient pas directement le problème" etc etc.. mais au moins on protège le projet d'entités qui ont plus de pouvoir de destruction que MS (même si je ne doute pas des dégâts qu'il est capable d'infliger à l'espace encyclopédique).

De toute façon, il n'attend que ça. Qu'on se loupe quelque part et qu'une autorité nous tombe dessus et nous inflige un coup qu'il n'arrive pas à infliger lui même.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 février 2008 à 13:38 (CET)

Ouaip, on est d'accord. D'où ma proposition : soit on bloque et on force Belgacom à réagir, rien ne nous empêchant de leur faire mauvaise presse, soit on avertit les personnes visées par MS et on leur propose de les aider à constituer un dossier. Si oui, on peut tout imprimer et leur envoyer par courrier A/R. Alchemica - discuter 4 février 2008 à 13:42 (CET)

Mes 2 centimes : on ne se lance pas dans des trucs judiciaires ou envoi de courriers sans avis de juriste(s) ; à voir avec Wikimedia ? p-e 4 février 2008 à 13:46 (CET)

Je ne me sens pas "propriétaire" de la purge, et une restauration sur décision collective n'a évidemment rien à voir avec une "whell war". Mais voir plus haut: il y a un (petit) risque juridique, qui demande à être soigneusement évalué, et je ne sais pas qui a autorité pour prendre une telle décision. Un avis de ~pyb ou utilisateur:Anthère serait apprécié - enfin, de quelqu'un de responsable quelque part de quelque chose, quoi... Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 13:50 (CET)

À toutes fins utiles, je rappelle que ~Pyb est le président de Wikimédia France, association qui n'intervient pas sur les projets et donc n'a pas d'autorité particulière. De même Anthère, est présidente de Wikimedia Foundation, qui n'intervient pas plus sur le contenu des projets. Ce qui ne les empêche pas de donner leur avis sur la question comme tout contributeur chevronné. (:Julien:) ✒ 4 février 2008 à 13:59 (CET)

Tout à fait d'accord, mais il faudra bien qu'une personne (morale ou pas) et pas un pseudo de contributeur, représente les intérêts du projet dans le cas d'une suite à cette affaire (dans le sens où nous souhaiterions une suite). Après pour ce qui est des informations à caractère illégal qui pourraient rester en ligne, chacun est responsable de ses actes: Une personne qui signale le problème et peut le nettoyer mais ne le fait pas, risque fort d'être prise à parti par des demandeurs de comptes... Moi je nierais clairement avoir lu le BA à ce moment, je sais trop bien que la justice n'est pas juste. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 février 2008 à 14:13 (CET)

Ce n'est pas parce qu'on ne purge pas que l'information est accessible facilement à tout un chacun. Si on révoque et qu'on laisse dans l'historique dans un but précis je ne pense pas que juridiquement nous (au sens large) soyons en tort... nous ferions notre "devoir de citoyen" en dénonçant les mésactions d'une personne qui semble vraiement psychologiquement atteinte. Wikimédia est peut-être hébergeur mais qui est réponsable du contenu... (je sais) chaque contributeur donc il semble envisageable de créer une personne morale (groupe de personne ?) pour intenter un procès contre MS... comme un groupe de lobbyistes... tendant bien sur à l'amélioration de wikipédia... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 15:32 (CET)

Laisser dans un historique c'est (entre autres) s'exposer au fait que des personnes puissent citer le lien vers une version révertée d'un article sur n'importe quel autre site/forum/blog etc... Le contenu restant public bien au delà des personnes assurant des actes de maintenance sur WP... Les historiques ne sont pas une solution pour retirer du contenu illégal, sinon on n'utiliserait pas les purges pour les problèmes de copyvio . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 février 2008 à 16:54 (CET)

Question technique : est ce qu'il est possible de demander la création d'un groupe spécial, dont les comptes serviraient aux victimes (on pourrait leur envoyer le login/mdp dans une lettre leur expliquant le problème), groupe qui aurait seul accès (avec les admins) à des pages où seraient restaurés les textes litigieux? Est ce que c'est quelque chose complexe à mettre en place? Parce que dans l'état actuel, c'est la seule solution pour contenter tout le monde. .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 20:12 (CET)

Facile, il suffit de leur ouvrir un compte avec des privilèges administrateurs. C'est techniquement faisable, compatible avec les règles sur les admins provisoires en cas de nécessité, ils seront évidemment sous surveillance, et de toute manière pratiquement toutes les actions d'admin peuvent être annulées par d'autres admins, donc il ne risquent pas de faire beaucoup de dégâts. Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 21:01 (CET)

Merci de ce remarquable raccourci de ta façon toute particulière de juger de l'opportunité d'une initiative ici ; c'est un vrai régal tant d'angélisme. TigHervé (d) 4 février 2008 à 22:28 (CET)

Et concrètement, pour faire avancer les choses, que reproche tu à cette solution? .:|DS (shhht...)|:. 4 février 2008 à 22:42 (CET)

Je reproche le caractère péremptoire avec lequel elle est confortée comme une bénédiction : « facile ! » et je m'interroge si ce n'est pas une condition déterminante des décisions de Michelet-密是力 - j'aimerais comprendre.

Maintenant, j'invite par réaction à la prudence : cela n'a jamais été fait à ma connaissance ; on peut voir si quelqu'un n'aurait pas une meilleure idée, se greffant sur celle-là ou pas, ou des objections.

Merci de tes efforts vers une solution au-dessus des chicaneries ! TigHervé (d) 4 février 2008 à 23:18 (CET)

C'est vrai que cela n'a sans doute jamais été fait. Mais s'il faut que les textes diffamants soient cachés du public pour éviter des reproches envers wikipédia, tout en restant accessible aux victimes, alors il faut qu'ils soient sur une page dont la visibilité est réduite à une certaine catégorie de personnes. De là, soit on crée un nouveau groupe (mais c'est peut être complexe), soit on utilise un déjà existant (mais il faudra surveiller de près ces comptes), soit... on trouve une troisième solution, mais là je sèche... Des idées, quelqu'un?.:|DS (shhht...)|:. 5 février 2008 à 10:07 (CET)

Je suis en phase avec toi sur la façon de faire (idée en suspens...). Ceci dit, pour cette affaire-ci, je ne sais pas où on en est ? Il y a-t-il encore une affaire ? surtout si les éléments litigieux sont masqués ? En tout cas, je crois qu'il faut clore les discussions de cette semaine et voir avec Hégésippe et autres s'il faut rouvrir une section dans la semaine courante. Je crois qu'il s'est retiré de la partie, mais est-ce tout et doit-on attendre une nouvelle crise ? TigHervé (d) 5 février 2008 à 10:36 (CET)

Prudence

Si je comprends la logique du faut pas purger pour garder les traces pour que les diffamés puissent agir, je rappelle quand même que la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 dans son article 6-I § 2. et suivant, dit « Les personnes physiques ou morales qui assurent, même à titre gratuit, pour mise à disposition du public par des services de communication au public en ligne, le stockage de signaux, d’écrits, d’images, de sons ou de messages de toute nature fournis par des destinataires de ces services ne peuvent pas voir leur responsabilité civile engagée du fait des activités ou des informations stockées à la demande d’un destinataire de ces services si elles n’avaient pas effectivement connaissance de leur caractère illicite ou de faits et circonstances faisant apparaître ce caractère ou si, dès le moment où elles en ont eu cette connaissance, elles ont agi promptement pour retirer ces données ou en rendre l’accès impossible. » (voir n:Droit en France : la Fondation Wikimedia a un statut d'hébergeur)
Je suis loin d'être un juriste, mais il me semble que conserver ces données illicites une fois qu'on en a connaissance est très très problèmatique.

Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 15:25 (CET)

Seulement promptement, à l'horloge de la justice française, c'est combien de jours, de semaines ? ça n'est sûrement pas en minutes !
TigHervé (d) 4 février 2008 à 15:32 (CET)

il me semble qu'il y a une jurisprudence récente qui dit que Wikipedia n'est pas responsable du contenu, mais que ce sont les utilisateurs qui l'insère. cf http://www.legalis.net/article.php3?id_article=2073 --Pok148 (d) 4 février 2008 à 15:34 (CET)

Ne pourrait-on pas quand même stocker les "preuves" quelques parts ? --GdGourou - °o° - Talk to me 4 février 2008 à 15:38 (CET)

Mais où ? Tant que c'est sur un serveur de la Wikimedia Foundation, le problème reste posé. Si on conserve les preuves qq part... rien n'empêche les diffamés de nous poursuivre pour diffamation ! Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 16:18 (CET)

@TigHervé et Pok148 : Pour le promptement, cf. le lien fourni par Pok : « D’une part, il s’agit d’une ordonnance de référé qui ne juge que l’évidence. Les passages litigieux étant supprimés le jour de l’instance, il n’y avait plus de dommages directs. » J'en conclus qu'en l'espèce, pour un référé, il faut que le dommage direct existe le jour de l'instance. Mais si ce n'est pas un référé ? Bref, je ne suis pas juriste ; je pense, mais c'est que mon point de vue, qu'on devrait éviter de jouer avec le feu. Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 16:18 (CET)

Il faut retirer ces données ou en rendre l’accès impossible. Si nous nous apercevons de l'existence d'un texte potentiellement problématique, que nous prenons l'initiative de retirer les données de la version en cours et laissons les versions problématiques dans l'historique, éventuellement pour un temps limité, dans le but explicite de donner le temps à qui de droit de réagir, j'imagine difficilement que qui que ce soit nous le reprocherait. Bradipus Bla 4 février 2008 à 22:21 (CET)

Ptêt bien qu'oui, ptêt bien qu'non... j'en sais rien.

Le passage par l'historique ouvre un degré de complication/interprétation supplémentaire, ce me semble.

Voila, j'avoue mon ignorance. Alvar☮ ⌨ 4 février 2008 à 22:54 (CET)

(conflit de modifs) @Pok148: C'est ce que dit Alvaro... mais il y a des conditions... comme celle d'agir pour retirer le contenu dès que l'on en prend connaissance . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 4 février 2008 à 16:21 (CET)

Le problème est qu'on est à cheval entre la législation sur les serveurs (citée par Alvaro) et celle sur les publications (qui est pire): la différence entre les deux est essentiellement l'existence ou non d'un filtrage éditorial; sur un blog il n'y en a pas, sur un magazine il y en a un. Sur Wikipédia, on est le cul entre deux chaises. Tant qu'il s'agit du "post" d'un anonyme, il en a sa responsabilité de publication; en revanche, à partir du moment où les instances de régulation de wikipédia (ici, le BdA) s'en mêlent, il s'agit d'une publication qui se rattache à wikipédia, donc à la logique "responsabilité éditoriale".

Maintenant, c'est vrai qu'aucun admin n'a de lien hiérarchique ou autre avec WP, mais ce n'est pas la question. Le raisonnement que fera un juge, s'il se place dans un contexte "éditorial" est: il y a un propriétaire du site (Mediawiki foundation = MWFd), un responsable (par défaut le président, Anthère), qui se débrouille pour organiser le contrôle éditorial comme il l'entend = c'est sa responsabilité. L'organisation choisie par MWFd est de laisser aux internautes / contributeurs / administrateurs / ... une large autogestion, si bien que l'exercice du travail éditorial échappe de facto à MWFd, mais la responsabilité globale de la chose reste pleinement à WMFd (si WMFd choisit une organisation inefficace ou dangereuse, c'est son problème, et ça ne la décharge pas de sa responsabilité légale). Du coup, s'il y a une décision en BdA de ne pas purger ou de restaurer la purge, on court le risque juridique que ça soit considéré comme une action éditoriale positive de la part des instances officiellement mises en place par le propriétaire du site, et c'est Anthère qui devra en répondre = ce n'est pas quelque chose qu'on peut décider à la légère. Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 20:57 (CET)

Cf [6] : "Dans le cas de Wikipédia, tout l'enjeu consiste à savoir s'il s'agit d'un hébergeur, c'est-à-dire d'un simple prestataire technique, ou d'un responsable éditoriale, qui peut le cas échéant être tenu pour responsable des dérapages relevés sur son site." et « Dans un arrêt de juin 2006, la cour d'appel de Paris avait retenu à propos de Tiscali Media, une activité d'hébergement doublée d'un rôle éditorial. Le service de blogs avait alors été désigné responsable d'une contrefaçon de BD (Le secret de l'espadon) diffusée sur sa plate-forme. » Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 21:59 (CET)

Michelet, nous savons que tu as les conceptions les plus étranges au sujet de WP et de la responsabilité éditoriale (j'ai souvenir d'une page que tu avais créée sur le sujet et qu'on t'a prié de virer), mais en l'occurrence, tu as décidé à la légère et en contradiction directe avec le sens des réflexions au moment où tu as agi. Quant à ta réflexion sur "à partir du moment où les instances de régulation de wikipédia (ici, le BdA) s'en mêlent", elle prend tout leur sel quand on se remémore que il y a quelques heures, tu suggérais qu'on rétablisse les éditions purgées Bref, tout et son contraire est bon pour défendre tes positions. Bradipus Bla 4 février 2008 à 22:12 (CET)

(1) Voir mon post précédent, mes avertissements sur la responsabilité éditoriale sont recoupés par la jurisprudence signalée de juin 2006. Peut-être sera-t-il opportun de restaurer ma page et de réviser tes cours de droit, plutôt que de faire dans la médisance. (2) J'ai toujours dit qu'il était possible de restaurer les versions purgées (factuel) en soulignant que ça posait un problème juridique potentiel (sourcé, voir ci-dessus). AMHA, un historique non purgé est beaucoup moins risqué qu'une publication "pleine page", et on peut argumenter juridiquement qu'il ne s'agit pas totalement d'une "publication", mais d'une information présente dans un historique technique. Ceci étant, la question a toujours été: qui est habilité ici pour prendre ce risque juridique? Si tes connaissance en droit te permettent d'avoir un avis éclairé sur la question, n'hésite pas à en faire part (en baignant dans le NPOV, la vérifiabilité, le wikilove, tout ça...) Michelet-密是力 (d) 4 février 2008 à 22:29 (CET)

j'ai pas tout suivis et je ne sais pas si quelqu'un l'à déjà fait remarqué mais c'est pas parce que l'on "purge" l'historique que l'on efface toute trace de la modif' en question. L'utilisateur Lambda ne voit pas la modif mais n'importe quel admin peut voit la modif en question (exemple). En réalité on ne "purge" pas l'historique au sens "détruire ad vitam eternam" mais on déplace la partie d'historique chiante pour la mettre ailleurs. Donc pour moi, on peut très bien purger les pages fâcheuses sans pour autant se gêner dans une future action contre MS. Non ? --TaraO (d) 5 février 2008 à 10:17 (CET)

Oui, bien sûr. Apparemment, Hégésippe avait en tête de ne rien faire et laisser l'historique intégralement accessible : ça permet à tout le monde y compris les victimes de le lire, mais est juridiquemnet risqué (sinon, il n'y aurait jamais de raison de purger les historique). Après purge, il n'y a plus un accès direct (et c'est pour ça que Hégésippe parle de destruction de preuve): Il faut faire quelque chose de spécial pour que les victimes puisse y accéder (solutions évoquées = leur envoyer directement par courrier, faire un constat indépendant, donner un accès spécial aux victimes, ou restaurer temporairement l'historique, que ce soit spontanément pour appuyer le courrier, ou sur demande d'une victime): la question est qu'est-ce qu'on peut faire d'efficace, en prenant ou pas un risque juridique. Michelet-密是力 (d) 5 février 2008 à 12:44 (CET)

Épouses de présidents de la République française

Tous ces articles, qui affichent une boîte de navigation avec le titre « Première dame de France » et la catégorie:Première dame de France, contreviennent à la neutralité de point de vue puisqu'ils prétendent que ces personnes pourraient avoir un rang qui les place ou les aurait placées au-dessus des autres personnes de genre féminin.

Or rien n'est plus faux : Carla Bruni, par exemple, quelles que soient ses probables qualités personnelles, n'a aucun droit particulier à une préséance sur, disons, la propriétaire et gérante de la supérette Huit à Huit de la commune voisine de la mienne, ou de l afemme du maire, etc. Que je sache, le peuple français n'a élu aucune de ces estimées personnes pour leur accorder un titre totalement fictif de « Première dame de France ». Ce n'est pas parce que les médias imitent sotement les exagérateurs d'outre-Atlantique que nous devons nous aligner sur cette ânerie.

Il n'y a que des épouses de présidents de la République, et la seule catégorie qui serait acceptable serait « catégorie:Épouse d'un président de la République française », c'est tout.

Le problème est que, si l'on prend l'initiative de corriger en ce sens l'article Carla Bruni (et les autres) pour gommer cette anomalie et cette violation caractérisée de la neutralité de point de vue, il se trouvera certainement quelque bonne âme pour révoquer la chose.

Que faire, donc ? Sachant que je ne lâcherai pas le morceau sur ce point particulier de la NPOV, mais que je n'ai pas non plus envie de défigurer tous les articles consacrés à de prétendues « Premières dames de France » par l'apposition d'un bandeau {{Désaccord de neutralité}} (qui se justifierait pleinement, pourtant)...

Oui, je sais, cela ne copncerne pas spécifiquement les administrateurs, mais je voulais d'abord avoir l'opinion des admins avant toute autre initiative. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 01:21 (CET)

Question annexe : est-ce qu'il existe des sources fiables pour valider l'expression "première dame de France" ? Par sources, j'entends en particulier sans le recours à la presse qui a souvent tendance à utiliser des expressions... journalistiques. --Laurent N. ^[D] 3 février 2008 à 01:50 (CET)

Le titre est un usage, qui n'existe pas (à ma connaissance) dans le protocole français. Il faudrait mettre des guillemets pour indiquer qu'il s'agit d'une expression et pas d'un titre . La catégorie m'embête parce que je soupçonne qu'elle regroupe des personnes qui n'ont jamais été désignées avec cette appellation d'usage. (Et comme l'a suggéré HC, nous n'avons aucune compétence particulière en tant qu'admins pour décider du bien-fondé de la cat.) --Gribeco ► 3 février 2008 à 01:55 (CET)

(Sur le fond: le protocole prend en compte le conjoint du président, bien sûr). Wikipédia:Demande de renommage#Catégorie:Première dame de France est déjà sur le coup, et paraissait plus approprié. Le BdA est clairement hors champ. Tu peux tenter le bistro (Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2007#Cécilia Sarkozy était un peu léger sur la question), puis organiser une prise de décision dans les règles? Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 07:22 (CET)

J'ai du mal à comprendre ce qu'une prise de décision pourrait avoir de pertinent, s'agissant d'un titre qui n'a absolument aucune existence autre que médiatique (et encore, il y a quarante ans, on ne parlait pas encore, en France, ou de manière très minoritaire, de ces prétendues « Premières dames de France ». Elles n'ont aucune position officielle et si, fréquemment, elles accompagnent évidemment le conjoint dans ses tribulations diplomatico-économico-représentationnelles à travers le monde, elles ne disposent d'aucun mandat du peuple français pour cela : lorsque Chirac fut élu en 1995 et 2002, les électeurs n'ont pas glissé de bulletin double comportant : « Jacques Chirac : Président de la République + Bernadette Chodron de Courcel épouse Chirac : Première dame de France ». Enfin disons que je n'ai pas le souvenir d'avoir aperçu de bulletins de vote de ce genre...

Si j'en parle ici, c'est que, comme je l'ai dit, si je tente de rectifier quoi que ce soit dans ce mensonge flagrant, il y aura de bonnes âmes pour révoquer.

C'est clair, je pense que je vais poser un bandeau de désaccord de neutralité dans l'ensemble des articles qui comportent cette ânerie monumentale, et infiniment méprisante pour les femmes qui n'ont pas la chance d'être ou d'avoir été épouses d'un président de la République, en les rabaissant à un rang moindre que celui des épouses de Leurs Majestés successives... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 07:59 (CET)

Ton histoire ressemblerait AMHA un peu à un WP:POINT, non? Il y a des circuits de décision dans Wikipédia, utilise-les. Et si le résultat final n'est pas cohérent ou logique, ce ne serait pas la première fois et on n'en mourra pas. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:05 (CET)

Merci pour l'accusation, à peine cachée, de WP:POINT. Quand je pense que j'ai été assez bête, il n'y a pas si longtemps, pour prendre ta défense face à un fâcheux. Tu me déçois franchement. Dans le genre coup de poignard dans le dos, ce n'est pas mal. C'est bien, je saurai regarder ailleurs lorsque ce sera nécessaire... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2008 à 08:13 (CET)

"ressemblerait" C'est un conditionnel futur: mettre des bandeaux partout serait peut-être un point, la situation présente non, et de toute façon on en discute calmement donc tout va bien. Michelet-密是力 (d) 3 février 2008 à 08:33 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec Hégésippe : ce « titre » n'ayant aucune réalité si ce n'est pipolesque (ça ne vaut pas plus que « reine de la nuit » pour Régine, ou « chanteuse à faire fuir un Hégésippe » pour Nana Mouskouri), il n'a pas à être source de catégorisation. Je rappelle au passage que les « premières dames » (et non consorts de monarques français) célèbres en tant que telles se comptent sur les doigts d'une main, a priori je dirais seulement : Yvonne de Gaulle. Grimlock 3 février 2008 à 11:51 (CET)

Voir aussi les dernières modifs sur Carla: j'ai constamment viré cette expression, y compris dans la succession, sans m'imaginer que cette boîte de succession comportait la même absurdité dans 30 pages. Au fait, je ne trouve pas indispesable le bleu blanc rouge de cette boîte. Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 16:29 (CET)

Remarque complémentaire: personne ne serait capable de trancher entre "Première Dame" et "première dame". Barraki Retiens ton souffle! 3 février 2008 à 16:32 (CET)

Je pense que les boîtes de succession ne devraient pas être coloriées de manière générale... -Ash - (ᚫ) 6 février 2008 à 11:37 (CET)

Déblocage éventuel de PhilFree

Bonjour. Utilisateur:PhilFree a été bloqué de manière permanente en novembre 2006. PhilFree était un grand contributeur au projet:Mexique, pour cela je regrette son départ. Il s'est fait bloqué car il s'était emporté (je n'ai pas suivi de près l'histoire). Je pense qu'un blocage à vie est très sévère à moins que son comportement ait été très grave. Un blocage de presque 15 mois me semble déjà être une grande punition. Est-il possible de reconsidérer son déblocage (éventuellement le de manière conditionelle)? Je n'ai pas trouvé de page ressemblant à une page de vote/discusssion pour déblocage. --youssef (d) 3 février 2008 à 11:24 (CET)

Je le débloque. A toi de le ramener contribuer RM77 <=> We talk. 3 février 2008 à 11:56 (CET)

Merci. J'ai envoyé un courriel à PhilFree.--youssef (d) 3 février 2008 à 16:20 (CET)

Samedi 2 février

Guerre d'édition sur laïcité en France

Tout est dans le titre... L'ip 77.194.217.120 (d · c · b) tient absolument à imposer sa version très "orientée", s'est fait révoquer une petite dizaine de fois par 8 contributeurs différents (dont moi). Je ne me sens ni la force ni l'envie d'entamer une longue discussion sur le sujet (à voir si les 5 autres oui...), mais si quelqu'un pouvait calmer le furieux. Rhadamante (d) 2 février 2008 à 23:55 (CET)

Je n'ai pas eu le courage non plus; je n'ai fait que reverter, mais Gribeco (d · c · b) et Xic667 (d · c · b) lui avaient laissé un mot, resté sans effet. Le problème concerne aussi Laïcité. Mica 3 février 2008 à 00:10 (CET)

j'ai mis une semi-protection sur Laïcité en France --Pok148 (d) 3 février 2008 à 00:19 (CET)

Comme il n'y a qu'une seule IP responsable, je l'ai bloquée 3 jours et ai déprotégé la page : pas de raison que d'autres IPs pâtissent de son comportement. --Gribeco ► 3 février 2008 à 00:49 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/2 février 2008#Réflexion sur les candidatures admin en général et celle de Coyau en particulier

J'me suis dis que la réflexion vous interresserait. - DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 19:23 (CET)

footballeur HC

suite à la création de Kuanysh Karakulov, Xavoun (d · c · b) m'informe qu'il suspecte un détournement de blocage de la part de Little tos (d · c · b). Cf le BA ici. Ne connaissant pas l'histoire depuis le début je vous passe la main, je serais tenté par CU --Pok148 (d) 2 février 2008 à 19:14 (CET)

Pour respecter les procédures, j'ai déjà fait la demande de CU qui est prise en charge par Clem23, mais je n'ai aucun doute sur le résultat tant les contributions sont identiques. Moyg aïe 2 février 2008 à 19:21 (CET)

little tos a été bloqué une semaine par Ludo suite à diverses tentatives de nouer le dialogue - toutes ignorées - pour sa création à la chaîne d'articles sur des footballeurs HC encore et encore (ce sont plusieurs centaines d'articles qui ont du être supprimés), le but étant de tenter de le faire réfléchir et dialoguer. Apparemment, c'est raté. --Dereckson (d) 2 février 2008 à 22:21 (CET)

Bizarre, quand je clique sur le b de Little tos (d · c · b) ... y'a aucun blocage Alvar☮ ⌨ 2 février 2008 à 23:36 (CET)

l'explication est ici, à priori il y avait des pbs de serveurs lorsque de Ludo29 a bloqué. Finalement il semble qu'il n'était pas bloqué, techniquement parlant --Pok148 (d) 2 février 2008 à 23:58 (CET)

Je confirme, y avait bien un souci. Ludo recevait le message qu'il était déjà bloqué lorsqu'il tentait de placer le blocage. --Dereckson (d) 3 février 2008 à 00:03 (CET)

Il faudrait le débloquer et rebloquer pour que ça s'affiche correctement dans le journal. Reste à définir la nouvelle durée du blocage et à s'occuper de son IP. Au départ j'étais plutôt pour un blocage de courte durée pour le faire réfléchir et pour éviter qu'il utilise un autre compte, ce qui semble raté. Je pense qu'on peut peut-être tenter un dernier blocage assez court pour le faire changer de comportement, mais les suivants devront être de longue durée pour laisser les contributeurs du projet foot tranquilles, il nous a déjà fait perdre un temps incroyable. Moyg aïe 3 février 2008 à 01:37 (CET)

Copyvio ou pas?

ArchivesRC (d · c · b) a déjà été discuté sur le BA, à l'époque pour ses liens vers radio Canada apparemment. Je viens de découvrir que sur Fernand Seguin, il a largement utilisé cette page et celle-ci de Radio Canada. Avons nous reçu l'autorisation de Radio-Canada d'utiliser leur matériel ou je continue à creuser et je vais sur WP:PSC? Bradipus Bla 2 février 2008 à 14:01 (CET)

Parmi les (très rares) tickets qui incluent la séquence de caractères "Radio-Canada", sur OTRS, je ne vois rien qui puisse correspondre. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 14:17 (CET)

OK, merci, je fouille et je poursuis le travail dès que j'ai fini la sieste. Bradipus Bla 2 février 2008 à 14:27 (CET)

Militant zélé

Je demande le blocage permanent du compte Romain20e (d · c · b), qui dépasse les bornes de ce qui est acceptable. Je me réserve par ailleurs le droit de faire si nécessaire, en mon nom personnel, un rapport complet et circonstancié auprès de Bertrand Delanoé lui-même au sujet des agissements de cet individu qui, depuis hier soir, ne cesse de piétiner la communauté et ses usages. Ce contributeur, à l'évidence, n'est pas venu sur Wikipédia pour contribuer sereinement, mais pour polémiquer sans relâche. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 02:59 (CET) + 2 février 2008 à 03:20 (CET)

On en est quand même, à l'heure où j'écris (04:19 CET), à 15 interventions de ma part dans Discussion Utilisateur:Romain20e, en pure perte, visiblement, avec une impressionnante logorrhée de cet individu : 33 interventions dans ladite page. J'ai déjà vu des pénibles, mais celui-ci semble parti pour battre des records... Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 04:22 (CET)

Contre un blocage permanent (trop tôt), en lisant sa page en diagonale je suis ouvert à l'idée d'un blocage jusqu'à la fin des élections. J'ai plutôt l'impression d'un débutant qui s'énerve et qui s'enferre. --Gribeco ► 2 février 2008 à 04:49 (CET)

Pour un blocage jusqu'à la fin des élections en cas de récidive, il vient de donner l'assurance qu'il contribuera sereinement à l'encyclopédie et respectera les règles. La violation de sa promesse légitimera le blocage mais laissons lui une chance, même si j'ai peu d'espoir que son repentir soit réel et de longue durée. --Dereckson (d) 2 février 2008 à 04:58 (CET)

« d'autres admins trancheront » : j'ai sorti le scalpel. Alchemica - discuter 2 février 2008 à 06:58 (CET)

Hé bé ... c'est bien la première foi qu'on me traite de "scélérat et inique", quel enragé! A vue de nez, s'il est bloqué un jour pour chaque insulte, il tiendra largement jusqu'à après les élections Michelet-密是力 (d) 2 février 2008 à 09:34 (CET)

« Les critères d'admissibilité sont ce qu'ils sont. » la belle affaire ! Apporter une réponse technique d'une main et coller la page en PàS de l'autre, est une surprenante façon de se comporter ; enfin que je me garderai bien d'imiter, m'évitant la difficulté d'admettre les débordements verbaux que j'aurais pu imaginer. TigHervé (d) 2 février 2008 à 10:41 (CET)

Quel est le problème? Il ne fallait pas répondre à sa question? ou fallait-il laisser passer une page manifestement HC ? C'est la même main qui a répondu et mis la page en PàS (en l'annonçant clairement qui plus est). Michelet-密是力 (d) 2 février 2008 à 12:10 (CET)

Pareil, pour le coup je ne vois pas le souci. Bon, j'ai à nouveau répondu à notre ami (en bas de sa page de discute), si d'autres veulent y aller pour s'occuper, vu qu'il demande l'avis de la « communauté des admins », je vous laisse voir si ça vaut le coup. À mon avis il ne s'arrêtera pas avant que chacun de nous l'ait envoyé bouler, vu qu'il imagine qu'il va finir par tomber sur un flagrant désaccord au sujet d'Hégésippe. Dans ce registre, justement, si on commence à partir en vrille entre nous alors même qu'il n'y a pas eu d'erreur commise de « notre » côté, on va lui donner du grain à moudre. C'est ballot. Alchemica - discuter 2 février 2008 à 12:22 (CET)

Vendredi 1er février

« Médias européens anti-juifs »

Difficile à croire, mais cela vient pourtant d'être écrit noir sur blanc par Leroidavid2000 (d · c · b) dans Discuter:Georges Habache/Neutralité : selon ce « contributeur » (lien permanent), les quotidiens français Libération et Le Monde figureraient implicitement (en tant que source originelle, notamment, des caricatures de Willem parues dans Libération les 7 février et 26 décembre 2001, et de Sergueï, dans Le Monde du 28 juillet 2006), parmi les « médias européens anti-juifs » qui, selon ses vues très particulières, abreuveraient les wikipédiens, « depuis leur leur naissance », de « clichés anti-israéliens ». Il me semble que cet énergumène mériterait d'être sérieusement calmé, mais comment ??? Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 04:45 (CET)

Ultime avertissement avant blocage. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 08:01 (CET)

N'y a-t-il pas de catégorie:média européen anti-juif pour ça? (bon, je me sauve...) Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 09:25 (CET)

Sans vouloir me méler de ce qui ne me regarde pas (je ne suis qu'un humble péon qui jette un oeil au BA de temps en temps), je voulais juste signaler que la page utilisateur du contributeur en question comporte une ligne "Bientôt, quelques réflexions sur la superbe "neutralité" de Wikipédia..." qui me rappelle furieusement un certain blog... C'est mon point de vue, hein, mais si quelqu'un voulait remettre en cause la neutralité de WP, ça serait une bonne méthode de venir provoquer les gens pour après pouvoir crier à la censure... En plus, çà serait pas le premier... A votre avis, combien de temps avant que cette "affaire" ne soit publiée sur le blog d'Alithia? Captain Thran (d) 1 février 2008 à 13:56 (CET)

J'ai peur de ne pas comprendre, ce contributeur pense que Liberation et le Monde vehiculent des messages antisemites, c'est une opinion certes minoritaire mais existante, a ma connaissance on ne bloque pas les gens qui clament que les soucoupes volantes existent. Le tout est de lui expliquer qu'il doit faire abstraction de ses opinions et comprendre un peu comment WP marche.--Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 16:24 (CET)

Sauf qu'affirmer que Le Monde et Libération sont anti-juifs est assimilable à de la diffamation. PoppyYou're welcome 1 février 2008 à 16:33 (CET)

Ah bon??? --Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 16:34 (CET)

J'ignore si j'ai le droit d'intervenir ici. Si c'est non, veuillez m'excuser. J'ai un peu suivit les contributions de leroidavid qui sont parfois très orientées, il est vrai. Mais avant de le réprimer, je trouve qu'il serait honnête de nous faire connaître le contenu de ces caricatures pour savoir si leroidavid a totalement tord ou pas. Je trouve qu'il en serait mieux ainsi avant de le juger. Merci --Jailen (d) 1 février 2008 à 16:36 (CET)

Et bien c'est contenu dans les liens ci-dessus mais la question n'est pas la je pense.--Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 16:41 (CET)

Oui certainement. Mais je trouve que le jugement concernant le roidavid serait plus objectif si on peut voir ces caricatures des deux journaux de nous même. Je pense qu'il en serait mieux ainsi pour savoir si leroidavid fait des accusations gratuites ou pas. Où sont les liens vers ces caricatures? Je ne les vois pas. Merci --Jailen (d) 1 février 2008 à 16:45 (CET)

je considère également que les médias français ne font pas preuve d'une neutralité à toute épreuve : cf la couverture du bombardement de Cana en 2006. A cette époque j'étais aux Etats-Unis, la couverture était totalement différente et relativement neutre. Les journalistes américains sont plus prudent et ne se jettent pas forcément aussi vite sur le sensationnel. Les médias allemands sont à mon avis également de meilleur qualité. L'idéal serait que les articles soient sourcés par des médias et livres de différents pays. Lorsque je suis allé en Israel la première fois, je me suis rendu compte à quel point ma vision de ce pays était biaisé par l'image que me donne les médias français. Je conteste la méthode et le manichéisme de Leroidavid, mais tout n'est pas à jeter dans ce qu'il dit --Pok148 (d) 1 février 2008 à 16:53 (CET)

Tu affirmes sans rire que la couverture médiatique du conflit israelo-palestinien aux US est neutre ? Moez ^m'écrire 1 février 2008 à 17:27 (CET)

Je ne parle pas du conflit de manière globale mais de l'été 2006 et sans rire j'ai suivi sur fox news (pas réputé pour être anti israélien et pro palestinien !) et j'ai trouvé que les reportages étaient beaucoup plus travaillés, l'analyse très détaillée et que la présentation était plus neutre que celle des médias français que je lisais en même temps. Je n'ai pas dit qu'ils étaient neutres mais relativement neutre (sur cet évènement). (Précisons qu'aux Etats-Unis il y a plusieurs agences de presse officielle contriarement à la France, ce qui à mon sens est très important) --Pok148 (d) 1 février 2008 à 18:26 (CET)

Ceedjee lui a déjà donné plusieurs fois des liens vers les grands principes de Wikipédia. Pour le moment effectivement il ne s'est pas attaqué directement aux articles (quoique...) mais il ne semble pas vouloir comprendre ce qu'on attend d'un contributeur et conserve une attitude franchement (et inutilement) provocatrice pour ne pas dire caricaturale. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 16:48 (CET)

Je te comprends docteurcosmos. Mais il faut le comprendre aussi. Il est énervé car il pense que certains articles sont mensongers par rapport aux lectures qu'il a pu faire. De plus, étant peut être israëlien, il est atteint directement dans son coeur quand il lit ce qui est pour lui un mensonge. J'essaie actuellement de le modérer. Ca ne sert à rien de résoudre son problème de manière radicale car il pourrait très mal le prendre sans devenir modéré pour autant. Merci. A bon entendeur. --Jailen (d) 1 février 2008 à 16:55 (CET)

Les pénibles qui font perdre beaucoup de temps parce qu'ils pensent bien faire, il y en a énormément sur Wikipédia, et encore plus parmi les contributeurs bloqués indéfiniment. Il faut qu'il comprenne que le fait qu'un journal ait pu une fois avoir une position antisioniste (cas du Monde sur le bombardement de Cana) n'en fait pas un journal systématiquement antisioniste et encore moins antisémite. Si ce contributeur n'est pas capable de saisir cette nuance élémentaire, nous nous dirigeons à grands pas vers une crise qui se finira en blocage. Bokken | 木刀 1 février 2008 à 17:01 (CET)

Il y a sans doute de bonnes raisons pour sanctionner cet utilisateur mais le faire parce qu'il affirme que certains journaux sont antisemites c'est le condamner pour délit d'opinion.--Kimdime69 (d) 1 février 2008 à 18:11 (CET)

Il suffit d'attendre qu'il porte les mêmes accusations à l'encontre de ses contradicteurs : il les a sur le bout des lèvres depuis qu'il est arrivé sur wikipedia.--Loudon dodd (d) 1 février 2008 à 18:43 (CET)

Oui je comprends vos positions. Mais vous ne pensez pas qu'il vaut mieux regler le conflit à l'amiable au lieu de sanctionner radicalement ? Je pense sincèrement qu'il est possible de regler cette crise avec la parole et des arguments qui arriveront à le convaincre de modérer ses positions. --Jailen (d) 1 février 2008 à 20:10 (CET)

Et moi je doute sincèrement que discuter plus longtemps, à part faire perdre davantage de temps, servira à grand chose. RM77 <=> We talk. 1 février 2008 à 20:14 (CET)

Pour info, j'ai été appelé en tant que wikipompier par Ceedjee pour un début d'incendie avec Leroidavid2000 (d · c · b) en page de discussion de l'article consacré au Massacre de Qibya. Pour l'instant il n'y a pas de conflits d'édition mais quelques discussions houleuses que j'essaye de recadrer. — Droop ^[blabla] 1 février 2008 à 20:19 (CET)

@Jailen : le blocage n'est pas une sanction radicale mais un moyen radical de protéger le projet. Nuance qui a son importance. Qu'il comprenne qu'ici tout le monde se moque de ce qu'il pense au fond. Seul compte l'apport au projet encyclopédique. DocteurCosmos - ✉ 1 février 2008 à 20:36 (CET)

En attendant, l'article Georges Habache, sujet qui a déclenché ce débat, contient toujours l'assertion suivante :

« Elle [l'organisation = le FPLP] commet ensuite l'attentat contre la synagogue de la rue Copernic, à Paris, en 1980 (deux morts, soixante-dix blessés). »,

avec cet appel de référence :

« Lucien, George. "Georges Habache, le fondateur du Front populaire de libération de la Palestine, est mort", Le Monde (26.01.08) ».

Sauf que l'article ressorti par Le Monde après l'annonce de la disparition de Habache (l'original date de 1992) n'énonce à aucun moment comme une vérité le fait que le FPLP aurait commis l'attentat.

Comme je l'ai expliqué dans Discuter:Georges Habache/Neutralité, George Lucien restait, au sujet de la rue Copernic, dans l'emploi d'un conditionnel prudent (loin de l'affirmation péremptoire de l'article WP), et attribuait « aux Israéliens » telle ou telle opinion : :

« Entre autres méfaits, les Israéliens accusent le FPLP d'avoir commandité l'attentat à l'aéroport de Lod-Tel Aviv, commis en 1972 par trois terroristes japonais (vingt-six morts), d'avoir ordonné l'attaque contre des passagers d'El Al à Orly en 1978 (deux morts, dont un policier français), puis l'attentat contre la synagogue de la rue Copernic, à Paris en 1980 (deux morts, soixante-dix blessés). »

J'appelle cela de la falsification, puisqu'un lecteur inattentif, qui ne prendrait pas la peine d'aller lire l'article (sait-on d'ailleurs s'il restera longtemps en accès libre ?) pourrait imaginer que l'affirmation contenue dans Georges Habache résulte de ce qu'écrivait George Lucien dans son article. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 03:14 (CET)

Pour information : [7]

C'est un vrai problème et pas facile à gérer.

Ceedjee ^contact 2 février 2008 à 10:54 (CET)

Merci pour le relais au sein du Projet:Sources. La « centralisation » de l'étude de ce type de problèmes, en dépit des variantes, peut en effet s'avérer très utile. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2008 à 12:47 (CET)

Jeudi 31 janvier

Blocage drastique de Belgacom

Un utilisateur vient de passer sur #wikipedia-fr afin de nous faire part d'un souci de blocage. Il en ressort la situation suivante :

• Belgacom est le premier fournisseur d'accès Internet Belge (c'est l'équivalent de France Telecom, sauf qu'il est resté leader du marché aussi bien pour le téléphone que pour les autres services).
• Les IPs sont dynamiques et expirent après 36 heures (en Belgique, les déconnexions ADSL ont lieu toutes les 36 et non 24 heures)
• Suite à l'affaire Mario Scolas, des plages Internet de Belgacom sont bloqués, empêchant la majorité des contributeurs belges de créer un compte ou de contribuer de façon anonyme. Exemple de plage bloquée : 87.64.0.0/19

Hégésippe m'a confirmé que des plaintes ont été déposées auprès de Belgacom concernant l'utilisation abusive de Mario Scolas. Je présume qu'elles sont restées sans suite.

Que fait-on ?

Solution 1 - on débloque ces plages et on gère les problèmes dés qu'ils arrivent
Solution 2 - on réexpose la situation à Belgacom et on leur demande de prendre des mesures visant à ce que l'abonnement InterNet de MS soit résilié avant de débloquer

--Dereckson (d) 31 janvier 2008 à 23:59 (CET)

Pourquoi pas une troisième solution ? Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 00:21 (CET)

Pour information. Le problême est soulevé par Dereckson car Sidicium (d · c · b) est venu sur IRC se plaignant de ne pouvoir ni éditer ni se créer de comptes, le blocage l'en empêchant. Pour contourner le problême, et ne pas lever le range block des près de 10 000ips, il lui a été créé un compte par un autre utilisateur, donné le mot de passe pour qu'il puisse en prendre pocession. Donc ce compte est à surveiller, je le ferait autant que possible, au cas où ce soit Mario Scolas. Il y a eu des objections sur la création du compte. Il y a en effet un risque que ce soit Mario Scolas. Mais ne pas lui créer pour cause de ce risque revient, en gros, à interdir à tous les clients Belgacom d'éditer Wikipédia à cause d'une seule personne. Bonne soirée. schiste 1 février 2008 à 00:23 (CET)

Le problème se pose de temps à autre sur OTRS et l'un des volontaires (pas moi) a en effet commencé à faire ce type de réponse : création d'un compte avec le nom d'utilisateur souhaité par la personne bloquée, puis envoi des paramètres de connexion au demandeur, qui n'a plus ensuite qu'à changer son mot de passe. Cela a déjà eu lieu, à ma connaissance, à quatre ou cinq reprises. À noter que, dans un ou deux cas, le demandeur n'a pas souhaité aller plus loin, et je me suis alors demandé (sans aucun moyen de le savoir) si l'on n'était pas cette fois-là confronté à une vieille connaissance, passé maître dans l'art d'endosser des défroques innocentes... Sinon, le fait est que, récemment, MS a semblé recourir à un nouveau fournisseur d'accès belge, mais rien ne nous prouve pour autant qu'il ne dispose plus de son abonnement Belgacom/Skynet... Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 01:00 (CET)

Que nous perdions des contributeurs qui veulent créer un compte, tant pis. Ceux qui en veulent vraiment un peuvent l'obtenir par OTRS ou IRC interposé. Admettons. Mais le problème est que nous interdisons aux contributeurs anonymes Belgacom de bonne foi d'éditer Wikipédia. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 01:28 (CET)

Pour ma part, j'ai dit, ailleurs, que je m'en lavais les mains : que la communauté gère les problèmes liés à une éventuelle recrudescence des scolasseries. Ce n'est plus mon problème... Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 01:37 (CET)

Présomption de bonne foi, toussa... est-ce si grave ? si ça déconne, on matraque. Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 01:49 (CET)

Conflit de modifs. Au départ, c'était justement l'idée, non ? Amener les futurs contributeurs de bonne foi et abonnés de Belgacom à protester auprès de leur FAI préféré afin que celui-ci prenne enfin des mesures sérieuses contre MS qui a quand même dépassé toutes les bornes. Mais apparemment, ce n'est pas un problème qui se rencontre si fréquemment. --Moumine 1 février 2008 à 01:51 (CET)

My 2 cents. C'est initialement moi qui ai fait 80% des blocages sur Belgacom. Premièrement, comme j'ai pu le lire plusieurs fois ailleurs, il n'y a jamais eu un blocage total de Belgacom. Il est arrivé 2-3 fois qu'on bloque pour quelques heures la majorité des IP pour l'édition anonyme et la création de compte (de mémoire environ la moitié des IP attribuées), mais c'était au plus pour 2 à 6 heures en cas de vandalisme très grave et utilisant un autre lieu que le domicile principal. Les blocages un peu plus longs ont concerné exclusivement 87.65.128.0/17 et 87.64.0.0/19, qui correspondent au domicile de MS et à quelques milliers d'autres foyers. Sauf erreur seule la dernière est aujourd'hui bloquée - ce qui n'a aucun intérêt àmha car moins de 20% des IP scolassiennes sont dans cette plage (ça n'est pas cette infime gêne qui va l'empêcher de vandaliser, il en a vu d'autres). La raison en est visiblement que CK a rebloqué indéfiniment cette sous-plage par erreur (après l'avoir débloquée pour permettre une création de compte) alors que je l'avais initialement bloquée pour un mois en novembre. Mon avis serait donc de débloquer, premièrement car ce blocage seul est totalement inutile et peut gêner des personnes de bonne foi, et deuxièmement car l'activité scolassienne n'a jamais été aussi réduite depuis 1 an et qu'on n'est plus du tout dans la situation du printemps dernier où tous les jours ammenaient de nouveaux vandalismes et de nouveaux fônés. Si il revient, il ne faudra par contre pas hésiter à rebloquer les plages, en privilégiant des durées raisonnables. Voilà, vous en faites ce que vous voulez. Clem²³ 1 février 2008 à 08:53 (CET)

Question idiote de la part de quelqu'un qui a peu suivi cette affaire : Si un internaute belge (FAI en question) essaye de se créer un compte, a-t-il un message particulier lui indiquant que le problème vient en partie de son FAI qui refuse de prendre des sanctions contre un de ses clients (avec un lien adéquat expliquant brievement le bordel) ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 février 2008 à 09:02 (CET)

Non sur ce genre de blocage (block range) tu as juste le numéro de blocage et la raison. Merci Clem23 pour ces ajouts :) peut-être que les sceptiques d'hier soir, ils se reconnaitront, seront un peu moins sceptique ;). schiste 1 février 2008 à 14:00 (CET)

À ce sujet, moi qui suis client Belgacom, j'ai été assez surpris en décembre ouvrant Wikipédia et avant de m'identifier de trouver le bandeau Vous avez un nouveau message qui m'a mené à cette page, dont les deux premières contributions sont probablement du copain à Clem23 (la troisième est de moi). Il ma fallu un moment avant de comprendre ce qui m'arrivait et ce qui me valait ce Dernier avertissement... Ben2 (d) 2 février 2008 à 20:32 (CET)

77.196.107.102 (d · c · b)

Bonsoir,

Ce gars là commence sérieusement à m'échauffer. Si l'un d'entre vous avait l'amabilité de le lui dire gentiment. Cordialement. SalomonCeb (d) 31 janvier 2008 à 23:33 (CET)

Le BA a pour but de discuter des blocages communautaires. Pour les demandes régulières de blocage, ne nécessitant pas spécialement de discussion administrateurs, utilise la page Wikipédia:Requête aux administrateurs. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 00:00 (CET)

J'ai mis un bandeau de mise en doute de la pertinence de l'article. Moez ^m'écrire 1 février 2008 à 00:07 (CET)

Racan (d · h · j · ↵)

Bonjour,

J'ai un petit problème, sur l'article Racan, avec Pieyrre de Clythère (d · c · b). Ce dernier, qui se définit comme « poète » et « sans doute la personne la plus compétente en ce qui concerne Racan » [pour fréquenter des littéraires dix-septièmistes, je garantis que ce n'est pas le cas], a bien du mal à comprendre ce qu'est WP et même un article encyclopédique en général. J'ai donc repris ses modifications sur l'article Racan mais il me réverte systématiquement.

Or, on trouve dans son article des phrases du genre « Honte à l'Académie française qui colporte ce bruit à travers son dictionnaire et, ce me semble, faute de l'avoir vérifié! », s'oppose à tout wikification vue comme une atteinte à la langue française (?!) et monte très vite sur ses grands chevaux (voir sa page perso). Ptitchka (d · c · b) a gentiment essayé de le raisonner mais je crains que cela ne suffise pas.

Que feriez-vous ? On ne va pas s'amuser à se réverter toute la semaine...

Remi Mathis (d · c). À La Haye, ce 31 janvier 2008 à 22:06 (CET)

Pinnnnnnnponnnnnnnnnnnnnn Pinnnnnnnnnnnponnnnnnnnnnnnn... Ce genre de problème c'est pour les Wikipompiers (pour reprendre le sens de l'intervention récente d'une autre personne ). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 1 février 2008 à 08:30 (CET)

Certes, mais ça n'interdit pas de surveiller et sanctionner d'éventuels dérapages quand "ça chauffe", d'où l'intérêt de doublonner en BdA (AMHA...) Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 09:27 (CET)

Attention à l'effet pygmallion. - DarkoNeko (にゃ ) 2 février 2008 à 17:41 (CET)

blocage d'utilisateur / WP:PPC

cela fait une journée que je suis administrateur et voici mon premier blocage. Bal20 (d · c · b) s'entête à créer l'article BALOO (rappeur HC). L'article ayant été supprimé à plusieurs reprises, il se sert de sa page pour remettre le contenu. Je l'ai bloqué 1 journée. N'hésitez pas à me dire si c'est trop, pas assez, etc... (aucune autre contrib à l'encylopédie) --Pok148 (d) 31 janvier 2008 à 19:30 (CET)

J'aurai tendance à dire "c'est pas assez", mais on va encore me reprocher mon manque de diplomatie/intelligence/gentillesse (rayez les mentions inutiles). Pti conseil : hésite pas à rajouter les pages systématiquement recréées là dessus : Wikipédia:Pages protégées à la création/Janvier 2008. PS : bienvenue dans le monde merveilleux des admins RM77 <=> We talk. 31 janvier 2008 à 19:41 (CET)

faut plus faire comme ça. Il y a un onglet protection maintenant, même si l'article n'existe pas. Moez ^m'écrire 31 janvier 2008 à 20:46 (CET)

À propos de WP:PPC, j'avais justement ajouté ceci à la liste, or la page a été recrée 2 fois depuis. Je vois plusieurs solutions possibles :

1. On ne peut pas protéger à la création une page de discussion.
2. J'ai merdé en oubliant un truc dans la procédure

Z'avez pas la réponse ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 31 janvier 2008 à 22:24 (CET)

Oups je m'emballe sans lire Moez. Bon j'ai protégé comme tu l'as indiqué. Donc faut plus se servir de WP:PPC ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 31 janvier 2008 à 22:29 (CET)

C'est préférable, puisque la protection par onglet permet trois choses absentes de la protection en cascade (choix du type de protection (semi-protection ou protection complète), modulation de la durée, exprimée en unités anglaises (days, months, years... + indication d'une raison pour la protection). Hégésippe | ±Θ± 1 février 2008 à 00:07 (CET)

Ok je comprends mieux (ainsi que cette petite discussion l'autre jour). Dans ce cas pourquoi garder WP:PPC ? Wanderer999 ^{[Me parler]} 1 février 2008 à 00:28 (CET)

J'ai mis un mot [8] en ce sens sur Wikipédia:Pages protégées à la création Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 17:04 (CET)

On continue à utiliser l'ancienne méthode à ce propos. Tavernier (d) 17 avril 2008 à 14:48 (CEST)

Billyfranck (d · c · b) sur Mariah Carey

Bonjour,

Je ne sais plus vraiment quoi faire avec ce contributeur, ses modifs sur l'article détruisent systématiquement les deux ou trois seules références sur le sujet. J'ai essayé la discussion, mais je ne crois pas qu'il connaisse suffisamment WP pour répondre (voir aussi [9] et [10]). Cordialement. SalomonCeb (d) 31 janvier 2008 à 12:08 (CET)

Bloqué 1 jour avec un long mot d'explication. Cela permettra de voir si c'est un fan enthousiste qui n'avait pas bien compris ce qu'était Wikipedia, ou un idolatre qui veut faire savoir la VÉRITÉ sur son idole. Bokken | 木刀 31 janvier 2008 à 12:36 (CET)

"Moi pour noël, j'ai offert la Vérité à Wikipédia" - DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 12:37 (CET)

Semi-protection et renommage

Je viens de m'apercevoir que le renommage d'une page annule la semi-protection qui y est associée. J'ignore si on doit le considérer comme un bug à rapporter aux développeurs, mais c'est bon au moins pour notre culture générale. Popo le Chien ouah 31 janvier 2008 à 10:14 (CET)

Je viens de retester et sauf erreur ce qui se passe c'est que la protection suit le renommage. Donc /copyvio était semi-protégé (jusqu'à la suppression) mais pas la redirection (puis l'article restauré). Bon à savoir effectivement. GL (d) 31 janvier 2008 à 12:19 (CET)

Amha, le problème n'est pas le renommage mais la suppression de la page, la protection devrait garder son effet après un renommage mais pas après une purge. iAlex (Ici ou là), le 1 février 2008 à 16:39 (CET)

Image de France

J'ai initié une discussion sur Image de France à propos de la double catégorisation des images sur fr.wiki et commons. J'avais dans l'idée qu'il était inutile de refaire des telles catégories. Un avis avant que j'en parle sur le bistro ? --P@d@w@ne 31 janvier 2008 à 09:54 (CET)

J'ai pour habitude d'enlever la catégorisation fr des images présentes sur commons. Si les images sont sur commons autant faire la catégorisation là-bas et pas ici, sachant que ces fichiers ne sont pas présents sur fr. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Mon avis est très vague, comme est vague ma compréhension de la gestion des images (je vois surgir des images avec un N alors qu'il y a seulement ajout d'un message, généralement HS, etc.) ; de même, on peut toujours discuter, mais si les images ne sont pas ici, pourquoi une catégorisation est-elle techniquement-théoriquement possible ? Pas clair tout ça ! (Comme les redirects et les Nouveaux articles ...) TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 10:19 (CET)

C'est redondant, je pense que c'est inutile mais pas gênant, mais j'y vois un intérêt : c'est en français ;D Alvar☮ ⌨ 31 janvier 2008 à 11:30 (CET)

C'est pas mon raisonnement : dans un « bazard » comme Wikipédia, tout ce qui inutile est gênant - nettement gênant - ; d'autant que ce qui serait utile manque parfois. TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 11:50 (CET)

J'ai dit que je pensais que c'était inutile, pas que ça l'était.

Dans tous les cas, ce ne l'est pas aux yeux des gens qui font cette catégorisation.

Alvar☮ ⌨ 31 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Je crois que ce sont les yeux de gens peu expérimentés. TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 18:05 (CET)

Euh... parmi les créateurs des sous-cats de Catégorie:Image de France, je vois Sting (d · c · b), Henry Salomé (d · c · b), Spedona (d · c · b)... peu expérimentés, tu dis ;D Alvar☮ ⌨ 1 février 2008 à 15:56 (CET)

Un inconvenient notable : si l'image est supprimée ou autre de commons, la catégorie restera sur fr, pas de mise à jour automatique et tout.

Tigh > la catégorisation est possible parce que qu'ils créent une page (sans image) pour y mettre la cat. ça n'est pas physiquerment lié à l'image.

- DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 11:57 (CET)

Oui, mais alors pourquoi est-il possible de créer une [Image:xxxx] autrement que par un import ? ou s'il n'y a pas d'image correspondante ?
TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 18:05 (CET)

C'est traité comme une page par le wiki. - DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 21:49 (CET)

On peut laisser dans un premier tzmps Spedona catégoriser ses photos. La priorité est de transférer les images libres qui sont sur fr: (les catégories peuvent permettre de les retrouver). ~Pyb ✉ 31 janvier 2008 à 19:00 (CET)

Mercredi 30 janvier

Message système

Bonjour, y-aurait-il un problème avec certains messages système? Quand je supprime une page, il y a marqué « Delete » en haut de la page au lieu de « suppression ». D'autres ont-ils ce message? Leag ⠇⠑⠁⠛ 30 janvier 2008 à 19:31 (CET)

MediaWiki:Delete-confirm (PS : c'était écrit Supprimmer...) RM77 <=> We talk. 30 janvier 2008 à 21:29 (CET)

La raison est simple : Entre-temps, le message a été traduit en français avec une horrible phaute d'auretaux-graaf. J'ai procédé à la rectification dans svn mediawiki r30335. Le problème provient que l'en-tête en question provient d'un nouveau message créé dans la nuit de mardi à mercredi. Le temps que les traducteurs utilisent leurs petits doigts de fée pour traduire tout cela…-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 31 janvier 2008 à 08:36 (CET)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 février 2008 à 14:28 (CET)

Liste nominative de suspects sur page perso

Salut, ovc (d · c · b) me fait remarquer que Gérard (d · c · b) a sur sa page de présentation une liste de suspect dans l'affaire Arche de Zoé. Je ne peux pas intervenir, alors je pose le problème ici. Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Y a-t-il vraiment problème ? Il parle de Personnes impliquées. Bon le Nota Bene final n'est pas très habile. Bof quoi... DocteurCosmos - ✉ 30 janvier 2008 à 19:14 (CET)

M****. C'est son problème après tout. Il est majeur et wp est hébergeur. Ceedjee ^contact 30 janvier 2008 à 23:31 (CET)

Une page utilisateur n'a pas à servir à abriter un tel contenu. Que le contributeur ouvre un blog s'il veut laisser une liste de ce qu'il veut pour dénoncer ce qu'il souhaite. --Laurent N. ^[D] 30 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Je suis favorable non seulement au retrait de cette section de la page Utilisateur:Gérard, mais aussi à la purge d'historique, et à un avertissement très ferme à l'encontre de ce contributeur. D'autant plus que Gérard indique clairement qu'il contourne ainsi le désaccord qui l'oppose à Markov et Ovc dans Arche de Zoé. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 01:43 (CET)

Euh, purge d'historique pour ça... ?

Sinon, je pense moi aussi que c'est un détournement d'utilisation des pages user et que ça devrais etre retiré.

- DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 09:01 (CET)

Disons que l'on ignore quelle interprétation un juge pourrait faire du mot « impliquées », s'agissant d'une liste qui inclut des personnes condamnées, d'autres qui ont pu être mises en examen et ont pu faire l'objet d'un non lieu, et d'autres dont le nom a simplement été prononcé. On nr sait pas comment ces dernières personnes sont susceptibles de réagir. Mais bon, si l'on préfère attendre l'arrivée d'un problème, laissons faire. On n'est plus à cela près... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2008 à 09:16 (CET)

Bonjour - À vous lire, j'étais d'accord avec vous, mais sur place, d'abord ça m'a intéressé, mais surtout je me suis dit que dans tous les cas, je crois peu probable que Gérard! laisse ça sur sa page ad vitam...
La question de l'article est plus importante. TigHervé (d) 31 janvier 2008 à 09:53 (CET)

Je suis aussi pour la suppression (la purge me parait plutôt inutile), mais surtout pour signaler à Gérard (d · c · b) et Orbi Fontes (d · c · b) (qui le félicite pour la présence de cette fameuse liste) que wikipédia n'est pas un site d'investigation, ou de lutte contre quoi que ce soit : la présence de cette liste n'apportera rien de positif à l'histoire de l'arche de Noé. .:|DS (shhht...)|:. 31 janvier 2008 à 09:57 (CET)

Orbi Fontes (d · c · b) (qui le félicite pour la présence de cette fameuse liste) <- malheureusement, ça ne me surprend pas... - DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 11:58 (CET)

Pages non suivies

Je viens de faire un tour sur la liste des pages non suivies, on peut en voir 5000 mais la liste s'arrête à la lettre A. Cela voudrait-il dire qu'il y en a en fait beaucoup plus ? Si tel est le cas, je trouve cela plutôt inquiétant par rapport à la surveillance du vandalisme. Galoric - ✉ 30 janvier 2008 à 18:46 (CET)

Tiens, ou nouvel admin :) Moez ^m'écrire 30 janvier 2008 à 18:50 (CET)

Bah en fait la surveillance se fait essentiellement par le biais des RC, donc que ça soit en suivi ou pas ne change pas grand chose. Autre vision du problème : si personne n'a la page en suivi c'est que ça n'intéresse pas grand monde et donc qu'un vandalisme y est moins grave finalement. Kropotkine_113 30 janvier 2008 à 19:04 (CET)

N'y aurait-il pas un moyen tout de même de voir toutes les pages non suivies, afin que la fonction ne soit pas inutile ? S'il y a 5000 articles jusqu'à la lettre A, j'imagine qu'au total 1 page sur 10 (autour de 60 000) n'est suivie par personne. Galoric - ✉ 30 janvier 2008 à 21:04 (CET)

En pratique, non. Ce genre de requêtes est "cher" en termes de capacité serveur, donc mediawiki limite automatiquement la taille du résultat. --Gribeco ► 30 janvier 2008 à 23:38 (CET)

tu sais, la plupart des pages qui sont suivies le sont sans doute par des gens qui passent une fois de temps en temps, alors un peu plus un peu moins... David Berardan 30 janvier 2008 à 21:27 (CET)

Ok, merci de vos réponses, je comprends mieux l'importance des Live RC maintenant ! Galoric - ✉ 31 janvier 2008 à 07:24 (CET)

attention, LIveRC est un outil qui induit un nombre important d'erreurs, et quand on l'utilise il convient de bien effectuer le "service après vente" en vérifiant que tous les vandalismes ont été éliminés de l'article, et pas uniquement ceux qui correspondent à la dernière édition d'une série. Si ça ne tenait qu'à moi, c'est outil serait largement découragé, parce que sauf si l'utilisateur est rigoureux et ne cherche pas à aller le plus vite possible (à mort le classement des contributeurs qui revert le plus) il ne vaut clairement pas la prévisualisation des diff successifs et le revert manuel, qui peut être grandement facilité par l'utilisation d'un outil de type pop-up. Quand je surveille les recent changes, il m'arrive régulièrement de devoir vérifier et corriger des actions de contributeurs utilisant LiveRC... David Berardan 31 janvier 2008 à 08:25 (CET)

Tout pareil que David concernant LiveRC. Et aussi sur ma façon de faire : popup de Lupin + page RC bien configurée. Kropotkine_113 31 janvier 2008 à 08:39 (CET)

J'avais fait il y a longtemps (!) une suggestion du type: est-il possible de faire une requête donnant les "recent changes" limités aux pages non suivies? ça permettrait de surveiller ces zones à risques... Michelet-密是力 (d) 31 janvier 2008 à 08:49 (CET)

Cela reviens au probleme du "coup" "coût" de la requête trouvant la liste des pages non suivi. De plus ici, il faudrait l'associer aux pages recentes.

- DarkoNeko (にゃ ) 31 janvier 2008 à 09:02 (CET)

Ne serait-ce pas possible de faire ce genre d'outil au travers d'une liste crée par un outil du toolserver et updatée de temps en temps? Si on évite les requêtes sur les serveurs de prod, on limite les problèmes de "coup" d'une telle requête. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 31 janvier 2008 à 10:17 (CET)

La liste des pages non suivies n'est pas accessible depuis le toolserver, de même que la plupart des bases utilisateurs. --Gribeco ► 31 janvier 2008 à 16:20 (CET)

Aucun moyen de récupérer l'info sur un dump? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 31 janvier 2008 à 17:20 (CET)

J'espère bien que non, ce serait une brèche sévère à la vie privée puisque ça signifierait que les listes de suivie seraient accessibles depuis un dump. Moez ^m'écrire 31 janvier 2008 à 17:24 (CET)

Voilà. Les informations utilisateur non publiques ne sont pas dupliquées sur le toolserver en application de la politique de confidentialité de WMF. --Gribeco ► 31 janvier 2008 à 17:30 (CET)

Oui je comprends bien qu'on ne peut connaitre les pages suivies par tel ou tel utilisateur , mais n'y a t'il pas un élément qui permet de "mettre à part" les pages *non* suivies? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 31 janvier 2008 à 19:28 (CET)

Pour trouver qu'une page est non suivie, il faut regarder les listes de suivi de tous les utilisateurs (tant que le schéma de la bdd ne change pas). C'est cher. C'est pour ça que la liste est tronquée... --Gribeco ► 31 janvier 2008 à 20:00 (CET)

Mardi 29 janvier

Mauro Staccioli

PdD :D J'ai encore des crampes au bide... --P@d@w@ne 29 janvier 2008 à 18:02 (CET)

Héhéhé. Voilà enfin une page de discussion qui exprime un avis clair et en bon français Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 18:05 (CET)

too much !

Wikipédia c'est quand même formidable. Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 20:38 (CET)

En bon français, certes, mais pas en bon italien. A moins qu'il n'y ait confusion entre Michelangelo et Miguel Ange, son cousin émigré au Brésil... Alchemica - discuter 31 janvier 2008 à 18:45 (CET)

Compte promotionnel

MSRORG (d · c · b) : voir PU, et contributions. si quelqu'un veut s'en charger ... J'ai pas trop le temps, merci. Grimlock 29 janvier 2008 à 09:16 (CET)

J'ai laissé un message.

Les 2 contribs sur les miss me semblent jusqu'ici acceptables. Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 09:45 (CET)

J'ai cependant un doute sur l'admissibilité de cet article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2008 à 09:46 (CET)

A cause du caractère régional et pas national... Peut être.

Je ne connais pas les critères pour les concours de miss/mr Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 09:52 (CET)

Y'a aussi que j'habite en Suisse romande. ;-) Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2008 à 09:54 (CET)

J'ai passé en revue les catégories Miss et je n'ai vu aucune catégorie ou article régional. J'ai un vague souvenir d'une miss lorraine en PàS. J'imagine que c'est hors critère. Si qqn sait ce qu'il en est... Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 09:57 (CET)

De mémoire la plupart des miss locales passées en PàS ont été supprimées. DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 10:10 (CET)

Bon. Vu Discuter:Miss Alsace/Suppression et vu le message laissé sur le bistro, je pense qu'abstractoin faite que le contributeur va mal le prendre, c'est WP:SI.

Même avis ? Si oui, je lui laisse un mot sur sa pdd et dans qqs jours, on passe en SI. Qu'en pensez-vous ? Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 12:13 (CET)

Que dans ce cas, ce n'est pas une SI mais une SD (suppression différée) mais que sur le fond, je suis d'accord... GillesC →m'écrire 29 janvier 2008 à 15:39 (CET)

Je l'ai prévenu. Je les mets en SI demain. A+ Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 19:11 (CET)

Demande de déblocage

Un titre de section qui change ;-) Merci de débloquer Tu'imalila (d · c · b) conformément à ceci. Tous les détails, si on peut dire, sont sur sa page de discussion. Si le compte ArséniureDeGallium (d · c · b) a été récupéré par son propriétaire initial, il peut être débloqué aussi. --Moumine 29 janvier 2008 à 08:24 (CET)

Tu'imalila (d · c · b) débloqué.

C'est Fugace qui est a le mot de passe du compte ArséniureDeGallium (d · c · b), il faut voir avec elle et avec AsGa s'il souhaite récupérer ce compte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2008 à 08:28 (CET)

Parfait, merci ! --Moumine 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Ce n'est plus moi qui contrôle ce compte. Sans doute AsGa lui-même. Je ne m'en suis servi que pour cette modif, or le compte a été utilisé deux fois depuis (sur sa page de discussion puisqu'il est bloqué et ne demande pas à être débloqué). Je ne me souviens pas en avoir donné le mot de passe, donc il a probablement demandé l'envoi d'un nouveau mot de passe à son adresse email enregistrée (je n'avais bien sûr pas touché aux préférences). Esprit Fugace (d) 29 janvier 2008 à 21:29 (CET)

Ok. Désolé Fugace je n'avais pas su. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2008 à 23:18 (CET)

Désolé, j'ai un peu anticipé, je sais je n'aurais pas dû... Pour ce qui concerne le compte ArséniureDeGallium (d · c · b), j'ai reçu un mèl avec un nouveau mot de passe, que je n'avais pas sollicité. Aucune idée qui a fait ça, d'autant que je n'avais pas vraiment déclaré de compté mèl. Mais bon, après qques jours de réflexion, pour ne pas avoir l'air plus borné que je suis, j'ai repris ce compte. En attendant mieux, merci à vous. --You-Know-Who (Avada Kedavra) 29 janvier 2008 à 23:55 (CET)

@Ludo : Pas de quoi être désolé : je l'ignorais aussi jusqu'à ce que j'essaie de me connecter pour vérifier que je pouvais lui rendre le compte ^^

@AsGa : Pas de souci. Blinking Spirit (d) 30 janvier 2008 à 11:04 (CET)

Lundi 28 janvier

Demande de conseils

Plutôt que de me retrouver accusé de mal agir, je demande l'avis des admins sur ce qu'il convient de faire lorsque ce type de modification [11] est faite par un admin. Aussi, ce type de page d'homonymie est il correct avec ce titre de page [12] ? Je pense perso que non, mais mon jugement a été récemment remis en cause à plus d'une reprise, alors je m'enquiers sur la bonne marche à suivre. N'aurait-il pas été judicieux de procéder à une fusion d'historiques dans ce cas ? C'est ce que j'aurais fait, si on m'avais demandé mon avis. Moez ^m'écrire 29 janvier 2008 à 04:52 (CET)

Réponse 1) vu la taille de la page, même s'il n'y avait qu'un seul contributeur, par simple respect pour son travail on effectue une fusion et on ne peut pas prétendre ne pas le savoir quand on est administrateur depuis des millénaires (etçacommenceàmebrouter). Réponse 1.1) on perd encore du temps à laisser un mot à ADM pour lui dire qu'il a fait un truc de traviole, ça ne sert à rien mais au pire ça occupe. Réponse 2) non, cette homonymie n'est pas correcte, puisque ce n'en est pas une. Réponse 3) bof, là déjà ça se justifie moins. Il y a trois lignes et sur le fond tu aurais bien fait de fusionner, certes, mais sur la forme, sacrée perte de temps pour une contribution somme toute modeste. Enfin, moi, ce que j'en dis... Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:06 (CET)

C'est bien de t'interroger, déjà. Cela étant, sur le (1), consistant à remplacer le contenu précédent de Tabou alimentaire par une redirection vers Religion et alimentation, je trouve en effet ce remplacement très discutable. Surtout lorsqu'on constate que 1°) les interwikis de Religion et alimentation conduisent, sur les autres wikis, à des articles avec des titres comme en:Unclean animals ou es:Animales impuros, 2°) que les interwikis de Tabou alimentaire conduisaient à des articles qui semblent développer un autre concept que celui sur les animaux impurs : de:Nahrungstabu, en:Taboo food and drink ou es:Alimentos tabú. Je suis d'avis de révoquer le remplacement du contenu de Tabou alimentaire par la redirection vers l'autre article, sachant que tous les concepts développés dans l'article d'origine n'ont pas été développés dans l'autre article. Ensuite, on pourrait expliquer à ADM que rien ne semble accréditer la nécessité d'une fusion entre ces deux articles ou d'un renvoi de l'un vers l'autre, mais qu'il peut soumettre au reste de la communauté une proposition de de fusion, que la communauté acceptera... ou non. Je vais sauvegarder, à tou hasard, les historiques respectifs de Tabou alimentaire et Religion et alimentation, pour prévenir toute mauvaise surprise (genre fusion d'historiques qui nous ferait « bénéficier » ensuite d'un historique fusionné illisible...) Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 05:24 (CET)

Bien vu, c'est vrai que je n'ai pas fait attention à ce côté du problème. J'ai pensé à deux articles en doublon, je suis mal réveillé. La méthode Hégésippe est en effet la bonne dans ce genre de cas, c'est à dire celle requérant l'aval communautaire. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:27 (CET) P.S. : redirection défaite en attendant mieux, ou pire, ou rien du tout. En tous cas c'est fait, quoi. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:30 (CET)

+1, réduire les tabous, quel qu'ils soient, à un problème religieux, ne convient pas du tout. - phe 30 janvier 2008 à 21:50 (CET)

Désolé, je suis passé trop vite après avoir hésité. Les deux articles m'avaient paru trop semblables. Merci d'avoir revérifié les textes avec une belle méthode. ADM (d)

Demande de bannissement

Le blocage de trois mois infligé à Kccc (d · c · b) est insuffisant.

Kccc n'a cessé de baser ses offensives sur le fait qu'il ne serait pas Franck Laroze, alors que tout démontre le contraire. Parmi les éléments que l'on peut montrer (puisqu'il y en a sur lesquels on ne peut s'appuyer), et qui démontrent le mensonge permanent de Kccc dans ses dénégations, il y a les coïncidences temporelles relatives à sa « photo » dans l'article Franck Laroze :

• une première version de la photo, commons:Image:Franck Laroze pkpkkt.JPG, est chargée sur un Franck Laroze, sur Commons, le 1er avril 2006 à 01:57 (CET) ;
• quatre minutes plus tard, c'est bel et bien Kccc (d · c · b), sur Wikipédia-FR, qui insère ladite « photo » dans Franck Laroze, cf. [13] ;
• puis FL crée une nouvelle version de l'image, commons:Image:Franck Laroze (pK-pK-Kt).JPG, le 2 avril à 00:52 (CET) ;
• bien évidemment, c'est Kccc qui, cinq minutes plus tard, procède au changement de l'appel d'image dans l'article FR, le 2 avril 2006 à 00:57 (CET), cf. [14].
• je pense que l'on peut aussi analyser les « coïncidences » temporelles liées aux autres illustrations de l'article Franck Laroze :
  • commons:Image:PoetikK politiK Koncept (pK-pK-Kt).JPG,
  • commons:Image:Couverture revue EvidenZ n°2.jpg,
  • commons:Image:Théâtre Public n°156.jpg.

Kccc n'ayant cessé, depuis des mois, de nous mentir effrontément (il y a de nombreux exemples, dans nos pages, que ce soit dans le bulletin, sur WP:RCU ou dans d'autres pages de discussion) en prétendant qu'il n'était pas Franck Laroze, alors que le contraire est facilement vérifiable avec un maximum de présomptions, comme je le démontre ci-dessus, je demande son bannissement pur et simple. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2008 à 23:20 (CET)

Devant cette démonstration stupéfiante de la mauvaise foi de Kccc, j'approuve le blocage indéfini. Merci Hégésippe ! --Gribeco ► 28 janvier 2008 à 23:26 (CET)

J'approuve aussi le blocage indéfini. Vu ce que je reçois par mail de la part de Kccc je pense que la situation n'est plus récupérable. Kropotkine_113 28 janvier 2008 à 23:32 (CET)

[15] RM77 <=> We talk. 28 janvier 2008 à 23:31 (CET)

(conflit d'édit) Kccc ayant perturbé le fonctionnement de Wikipédia depuis maintenant plus d'un an, et ayant monopolisé un nombre incroyable de temps cet hiver, fait preuve de mauvaise foi permanente, et démontré par ses activités récentes (pas de participation à d'autres articles, mais quelques menues tâches de maintenance ou des votes en PàS) qu'il n'a pas l'intention de contribuer à Wikipédia, un blocage à durée indéterminée ou en tout cas d'un minimum de 12 mois s'impose. J'approuve donc également cette motion. --Dereckson (d) 28 janvier 2008 à 23:36 (CET)

+1

Vu le foutage de gueule de Kccc, brillamment démontré, je pense que le ad vitam est approprié.

Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 00:02 (CET)

J'approuve le blocage et salue les éléments rapportés par Hégésippe, très convainquant. Cela a certainement dû lui prendre du temps : ce sera la dernière fois que Kccc occasionne de telles pertes de temps, temps non utilisé à faire autre chose de plus constructif. Moez ^m'écrire 29 janvier 2008 à 01:47 (CET)

Non, très peu de temps en réalité. Inconsciemment, c'était déjà en germe dans la proposition de suppression faite lundi matin par un autre contributeur, sur Commons, dans la page commons:Commons:Deletion requests/Image:Franck Laroze (pK-pK-Kt).JPG.

Voyant le nom de la personne ayant chargé l'image sur Commons, et sachant qui a principalement « contribué » dans l'article sur wp-FR, il n'était pas compliqué de fouiner dans les historiques respectifs. En un quart d'heure c'était bouclé (pas bâclé ). Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 02:11 (CET)

Ah ben voilà une bonne nouvelle, de bonnes grosses preuves à charge. Comme le doute ne subsiste plus, à moins que ces deux-là soient voisins de palier ou encore synchronisés par une connexion astrale (autant se préparer à tout type de justification), j'approuve, bien évidemment. Alchemica - discuter 29 janvier 2008 à 05:09 (CET)

J'approuve bien évidemment, surtout après le « gentil » mail que j'ai reçu de Kccc hier soir (comme beaucoup d'autres je crois), et qui montre qu'il n'a évidemment pas l'intention de s'amender. --Serein ^[blabla] 29 janvier 2008 à 07:48 (CET)

CQFD. J'approuve le blocage. Grimlock 29 janvier 2008 à 08:17 (CET)

Un grand merci à Hégésippe qui par sa perspicacité nous enlève d'un coup tous nos doutes à propos de cette affaire qui commençait à fatiguer beaucoup de personnes. Ce n'est pas moi qui m'opposerait à ce blocagebannissement. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 janvier 2008 à 10:33 (CET)

Accessoirement, premier contournement de blocage ce matin à 10:41 (CET) dans Wikipédia:Pages à supprimer/Franck Laroze, cf. [16]. J'ai révoqué et semi-protégé la PàS pour huit jours. Pour ceux qui douteraient, le WHOIS dirige au bon endroit (Wanadoo Le Plessis-Bouchard, rien de contradictoire avec ce que nous connaissons de la localisation de l'indélicat). Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:00 (CET)

Au passage, je signale que les Pages Blanches signalent un Franck Laroze habitant à Argenteuil, à 9km en voiture du Plessis-Bouchard (où il peut très bien avoir un bureau). Bokken | 木刀 29 janvier 2008 à 13:36 (CET)

Non, non. Le whois wanadoo indiquant le central du Plessis Bd est affecté a toutes les connexions wanadoo dépendant de ce central, ce qui correspond à tous les bleds jusqu' aparfois plusieurs dizaines de km à la ronde (notamment vers le nord). - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Sans vouloir passer pour un parano il me semble que Lit&rature (d · c · b) qui débarque pile poil sur des PàS en sachant se mettre tout seul comme un grand dans Avis divers non décomptés, c'est louche... DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 11:29 (CET)

Interrogation relayée dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2008#Demande d'Hégésippe – 29 janvier 2008. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 11:40 (CET)

Oh bin voyons, un type dont la premiere contrib est sa page user et les 4 suivantes des PàS... Il me semble qu'un créateur de faux nez en série procédait comme ça, aussi (kernitou ?). Je sais plus trop qui. - DarkoNeko (にゃ ) 29 janvier 2008 à 11:48 (CET)

Bon, il me le demande et je n'ai aucune raison de ne pas le faire, donc voici le message reçu aujourd'hui de la part de Kccc :

« je vous prie de faire part aux administrateurs de la chose suivante: en 2006, on a déjà effectué ce rapprochement et on m'en a demandé raison, et j'ai déjà tout logiquement expliqué que j'avais évidemment demandé par mail à F. Laroze de mettre des images libres de droit lui-même pour que puisse les utiliser, tout comme je l'ai fait avec Philippe Boisnard pour créer son article sur WP !!! Comment aurais-je fait sinon ? Sans images libres de droit: c'est ainsi que l'on fait, non, on demande ? Ce n'est donc en rien une preuve et je vous prie de le faire savoir au BA, ainsi que mon opinion faite sur WP et mon intention de ne jamais y revenir: tout cela est profondément contraire à l'esprit du droit, indigne des valeurs originelles de WP. »

Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 11:45 (CET)

Je pense que l'on pourra éviter de reproduire les inévitables interventions de ce fâcheux et menteur invétéré, qui n'a rien trouvé de mieux que de contourner à deux reprises le blocage, depuis cette nuit, d'abord sous IP, puis sous le faux-nez Lit&rature (d · c · b). Il veut la guerre ? Soit, il l'aura. Je m'oppose par avance à tout blanchiment de courtoisie concernant les pages de maintenance où sont cités le nom d'utilisateur Kccc mais aussi le nom du pénible qui est derrière cette opération de sidération de la communauté depuis deux ans, à savoir le dénommé Franck Laroze. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 13:06 (CET)

Franck Laroze connait les règles qu'il assume. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2008 à 13:08 (CET)

Euh ... Hégésippe, tu es sûr que ça va ? T'as oublié de prendre tes cachets ou quoi ? Qu'est-ce que c'est que cette histoire de « Il veut la guerre ? Soit, il l'aura. » Faudrait voir à redescendre un peu dans les tours là ... On est sur un site Internet, qui plus est un wiki ouvert, pas en train de défendre la civilisation occidentale ou de se battre contre la fin du monde (proche, comme il se doit). Prends un peu de recul, essaie de te rendre compte qu'on ne joue pas notre vie. Cool, quoi. Pour l'instant, et grâce à ton concours, la situation est gérée. Ce qui serait bien c'est qu'elle le soit maintenant par des admins peu ou pas impliqués dans l'affaire, ce qui évitera d'en faire une affaire personnelle sur base de rhétorique martiale assez inopportune sur le BA. On est là pour protéger l'encyclopédie et le fonctionnement communautaire, pas pour faire la guerre à des gens. Je conçois que dans des moments de colère (légitime) on puisse confondre les deux, mais il faut se reprendre. Enfin ce n'est que mon avis. Kropotkine_113 29 janvier 2008 à 13:44 (CET)

Rassure-toi, je vais très bien. Mais je lui mets les points sur les i. Puisqu'il ne semble pas décidé à comprendre que sa liberté de manœuvre, dont il a manifestement abusé au cours des 22 derniers mois et singulièrement au cours des six derniers, est désormais réduite. Ce n'est pas faute de l'avoir prévenu, d'ailleurs, à de nombreuses reprises... Il n'a pas voulu en tenir compte, il a piétiné tous ses interlocuteurs, mais maintenant le boomerang revient, et avec une force singulière. Qu'il assume, donc. Mais la plaisanterie est finie, et il serait temps que tout le monde, FL le premier, tourne la page. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 14:09 (CET)

Au passage, je voudrais rappeler que, il y a moins de 48 heures, on en était à un stade où c'était un adversaire de Kccc qui se faisait bloquer pour 3 mois (et je n'excuse pas les méthodes de Philou1024, qui n'a pas été très prudent sur ce coup) tandis que l'autre continuait à se pavaner partout dans le rôle de l'intellectuel victime de je ne sais quelle sombre cabale. Si quelques personnes n'avaient pas pris leurs responsabilités, la situation continuerait à pourrir lentement, sans perspective d'amélioration proche. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 14:17 (CET)

Hégésippe,

FL aurait même noyauté wp et son article serait même hyper promotionnel et non neutre, on s'en fout. Que FL sot un génie ou un paumé, qu'on soit juste ou injuste, on s'en fout. Il faut relativiser tout cela. Franchement, je ne sais pas comment te le dire mais tu pars en couilles... Keep cool, enterrons cette histoire. Tout ceci est virtuel.

Ceedjee ^contact 29 janvier 2008 à 14:34 (CET)

Je découvre l'affaire et j'ai survolé la discussion du dessus mais il me viens une remarque : est-il possible que Kccc ait pris le pseudo de « Franck Laroze » sur commons non parce qu'il s'agit de cette personne mais parce qu'il en avait envie ? Le raccourci Kccc = Franck Laroze est alors un peu rapide. Cette remarque n'enlève rien aux autres défauts que semble avoir cet utilisateur et que je ne connais pas. Rémi ✉ 29 janvier 2008 à 22:17 (CET)

Hé ben, j'avais oublié de mettre cette semaine dans ma liste de suivi et avais l'impression que c'était si calme.... Tant qu'on en est à solder cette triste affaire, je suggère le déblocage de Lerichard (d · c · b) (peut-être en attendant encore quelques semaines ?) qui avait été bloqué "indéfiniment" pour usage de faux-nez qui mettait encore un peu plus de bigndz dans toute cette affaire. Il a maintenant subi plus d'un mois de blocage, ce qui me semble proportionné à la faute, et est un contributeur utile hors des Larozeries. Si personne ne proteste ou ne propose d'attendre un peu plus longtemps, je débloquerai dans quelques jours en lui suggérant de ne plus contribuer dans un secteur d'ailleurs en voie de rétrécissement rapide semble-t-il. Touriste ✉ 30 janvier 2008 à 00:52 (CET)

Entièrement favorable au déblocage, dans un délai très bref, de Lerichard (et au fait qu'il recommence à contribuer sous ce nom d'utilisateur, honorable). Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2008 à 01:28 (CET)

. Je ne sais pas si il surveille sa page, donc si quelqu'un connait un moyen plus fiable pour lui annoncer ce déblocage... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 30 janvier 2008 à 08:45 (CET)

J'ai bien noté vos remarques et récupéré mon compte, merci. Lerichard (d) 30 janvier 2008 à 13:07 (CET)

Puisque je passe par là, je me permets de vous soumettre cette discussion - à propos de cette PàS où j'aurais pu faire preuve d'un peu plus de caractère - où de sérieux doutes concernant l'identité de Kccc n'ont pas été franchement levés. Éclusette (d) 30 janvier 2008 à 20:53 (CET)

Demande

Si un admin avait la gentillesse d'expliquer à Galoric (d · c · b) qu'on ne flique pas les autres contributeurs en espérant les pousser à la faute, ce serait extrêmement aimable. Son dernier loisir semble être de reprendre la moindre de mes contributions, se référer ses contributions récentes où à mon message sur sa page [17]. De la part d'un contributeur qui brigue le balai, ça me surprend... --Bombastus ^[Discuter] 28 janvier 2008 à 20:28 (CET)

euh, c'est interdit de surveiller les édits d'un autre contributeur ? Et si cela permet ce genre d'améliorations, ce n'est pas un mal, bien au contraire.

Amicalement.--Bapti ✉ 28 janvier 2008 à 20:44 (CET) La typo n'était pas de Bombastus mais c'est la conséquence involontaire d'une révocation opérée sur une IP qui avait viré un bandeau. Popo le Chien ouah 28 janvier 2008 à 21:23 (CET)

J'ai répondu sur sa page de discussion. Galoric - ✉ 28 janvier 2008 à 21:00 (CET)

Je ne connais rien à l'histoire mais je veux juste pour info souligner ceci : en:WP:wikistalking qui est plein de nuances. Bonsoir :-) Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 21:09 (CET)

Je trouve ce comportement extrèmement dérangeant de la part de quelqu'un qui veut devenir admin et qui ne semble avoir la rancune particulièrement tenace vis-à-vis d'un utilisateur du bord politique opposé. J'ai laissé un mot à Galoric (d · c · b) en ce sens. Popo le Chien ouah 28 janvier 2008 à 21:23 (CET)

J'aimerais des exemples précis car j'ai été voir quelques unes de ses contributions du jour et je ne vois rien de bien méchant. Je rappelle (mais peut-être cette rancune, si rancune il y a, trouve son origine avant cette histoire d'élection) que c'est Bombastus qui a attaqué bille en tête dans la page d'élection avec son « probable corrélat d'un engagement politique et syndicaliste IRL qu'il eut été honnête de mentionner » qui m'a d'ailleurs fait réagir. L'engagement libéral de certains contributeurs n'est pas moins transparent que l'engagement de gauche d'autres... La question me semble moins simple qu'il n'y paraît. DocteurCosmos - ✉ 28 janvier 2008 à 22:06 (CET)

Tout en approuvant le vote de Bombastus, j'avais trouvé ce passage très maladroit. Mais avec le diff cité par Popo le Chien, il me semble qu'il serait désormais malvenu de le lui reprocher. Sigo 28 janvier 2008 à 22:14 (CET)

En effet je me suis trompé en regardant le diff proposé par Popo le chien (et maintenant je me souviens de l'épisode précédent). Donc en gros c'est un partout la balle au centre du côté des votes de chacun. DocteurCosmos - ✉ 28 janvier 2008 à 22:43 (CET)

Absolument. Le problème n'est pas celui de la neutralité (personne ne l'est jamais, et pour se chamailler il faut être deux) ou de qui a commencé, mais réside plutôt dans des manoeuvres vraiment pas wikilove. Popo le Chien ouah 28 janvier 2008 à 22:57 (CET)

Tout à fait Popo. D'où mon refus de révoquer sur les reprises systématiques de Galoric pour ne pas envenimer la situation. Je ne compte pas en faire un plat mais qu'il se calme et arrête de chercher à provoquer d'autres contributeurs et adopte un comportement adapté à quelqu'un qui demande le balai. C'était le sens de mon message sur sa PDD, je suis sur qu'il est capable de raison garder et j'ai fait mention de cela sur le BA très clairement pour qu'il cesse de vouloir se comporter en censeur politique. L'affaire est close pour moi, pas la peine d'épiloguer et je ne lui en tiens pas rigueur, tant qu'il se calme. --Bombastus ^[Discuter] 28 janvier 2008 à 23:51 (CET)

Si tu pouvais, toi aussi, te calmer, [18], cela rendrait service à l'encyclopédie. -- Perky ♡ ✍ 29 janvier 2008 à 09:47 (CET)

Pourquoi devrait-il « se calmer » ? Est-il interdit de s'interroger sur l'admissibilité d'un article autonome consacré à un ouvrage récent de cette sociologue ? Aurais-tu préféré qu'il lâche directement l'article dans l'arène des Pages à supprimer, face aux méchants fauves qui fréquentent ladite arène ? Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2008 à 10:15 (CET)

Mais quelle ambiance de merde... RM77 <=> We talk. 29 janvier 2008 à 20:36 (CET)

Jean-Marc Ayrault

Depuis plusieurs jours des contributeurs enlèvent un paragraphe. Ce doit être lié aux articles de presse (20 minutes...) qui ont été consacré à cet article. Je propose de semi-protéger l'article le temps que ces personnes se calment, mais je suis impliqué dans l'article. ~Pyb ✉ 28 janvier 2008 à 16:41 (CET)

J'ai semi-protégé. Est-ce la bonne version ? Bokken | 木刀 28 janvier 2008 à 16:48 (CET)

J'espère bien que non ! Si tu as protégé la bonne version, je demande ton désysoppage immédiat pour manquement aux PF. --Gribeco ► 28 janvier 2008 à 16:53 (CET)

Euh, c'est une semi-protection, implicitement cela revient souvent à choisir une version. GL (d) 28 janvier 2008 à 17:39 (CET)

Le règlement des administrateurs nous impose de choisir systématiquement La Mauvaise Version. --Gribeco ► 28 janvier 2008 à 17:55 (CET)

Tout à fait. Le truc c'est que ça date d'avant la semi-protection. J'avais toujours vu les choses comme ça :

• Conflit éditorial : protection, l'administrateur doit rester absolument neutre et ne pas choisir.
• Problème de vandalisme : semi-protection, puisque les utilisateurs enregistrés peuvent toujours éditer cela revient de facto à choisir leur version.

S'il y a un doute, on devrait passer à la protection, non ? GL (d) 28 janvier 2008 à 18:03 (CET)

Michelet-密是力 (d) 28 janvier 2008 à 20:47 (CET)

Petit soucis où je suis impliqué

La semaine finit mal et commence fort :-(
J'ai un problème avec Leroidavid2000 (d · c · b) qui ne comprend pas l'importance de la politesse malgré mes tentatives d'explications et de recentrer le débat sur le fond. En particulier, je lui reproche ses attaques personnelles envers Omar86 (d · c · b) [19]. (laissons tomber celles envers-moi).
Je pense qu'un petit blocage de 8+ h, à titre d'avertissement ne serait pas inutile pour qu'il comprenne qu'on ne bluffe pas mais je ne veux pas me prononcer plus, étant plus que directement impliqué puisque je suis avec les articles que j'ai travaillés la cible de son mécontentement.
Merci, Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 08:52 (CET)

Ah, je vois qu'il a également eu des soucis avec Hégésippe et Moez [20]. Docteur Cosmos lui a également laissé un mot.

Merci Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 09:11 (CET)

S'agissant de ce dernier article, et à la décharge de Leroidavid2000, il n'est pas évident pour un nouveau contributeur de deviner que le politiquement correct qui règne sur la Wiki francophone proscrit l'emploi du terme terroriste. À titre de comparaison, l'article sur Georges Habache sur de: porte la catégorie « Terrorismus », et l'article, comme celui de fr:, cite comme référence un article du New York Times intitulé George Habash, Palestinian Terrorism Tactician, Dies at 82. Sigo 28 janvier 2008 à 18:04 (CET)

Ce n'est pas du "politiquement correct", c'est l'application inévitable de la NdPV qui fait que ce résistant, terroriste, résistant, terroriste, résistant, terroriste, ... est un activiste. Et ce n'est pas une invention de wp:fr. On l'a hérité de wp:en :-) Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 19:01 (CET)

La question ayant été traitée, je n'insiste pas (même si je considère qu'« irregular military » pour « terroriste » et « unconventional warfare » pour « terrorisme » sont des exemples navrants de novlangue). Je me contente de rappeler que considérer l'emploi des termes « terrorisme » / « terroriste » comme nécessairement contraire à la NPOV ne va pas de soi (voir la PàS), et qu'il convient d'être prudent lorsque l'on reproche à un contributeur d'ignorer ce « choix éditorial ». Ceci indépendemmant des autres contributions de Leroidavid2000, que je n'ai pas examinées de près. Sigo 28 janvier 2008 à 19:43 (CET)

Tout à fait d'accord. Même au sein de wp, ce principe ne fait pas unanimité. Pour les nouveaux, il est déroutant. Mais ce n'est pas l'origine de mes soucis avec Leroidavid2000, ni ceux d'Hégésippe. On verra. Ceedjee ^contact 28 janvier 2008 à 19:55 (CET)

Erreur grave de ma part

Discussion Utilisateur:77.207.79.99. Aïe. Je ne sais pas où me mettre. Thierry Caro (d) 7 février 2008 à 22:33 (CET)

Arf ! En tous cas, en te mettant ici plutôt qu'à la semaine courante, tu passes plus inaperçu ;D Alvar☮ ⌨ 7 février 2008 à 22:38 (CET)

Double erreur alors ? Je crois que je dois être un peu à l'ouest. Thierry Caro (d) 7 février 2008 à 22:50 (CET)

Bah, t'en fait pas, on fait tous des erreurs. Le tout, c'est de savoir faire marche arrière :) Moez ^m'écrire 7 février 2008 à 22:52 (CET)

Le vrai problème n'est-il pas de bloquer (un mois de surcroît) un vandale ? moi je me contente de reverter et éventuellement d'entamer la série de test0, etc. Le blocage n'est pas une sanction ! TigHervé (d) 7 février 2008 à 23:29 (CET)