Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 37

Dimanche 14 septembre

Correction de liens par bot pour images transférées sur Commons

Bonjour,

Je transfère en ce moment des images sur Commons, et je tagge avec {{NC}} celles qui ont déjà été transférées mais pas supprimées. Comme vous le savez, quand on modifie le nom lors de l'import (de "DSCN1234.jpg" en "Chateau de Moulinsart 2004.jpg" par exemple), il faut corriger les liens depuis les articles. Il me semble qu'à un moment, un bot se chargeait de le faire pour toutes les images dans Catégorie:Désormais sur Commons avec un nom différent, ce qui permet de les supprimer facilement ensuite (corriger les liens est assez chiant quand même).

D'où question : y a-t-il toujours un bot qui s'en charge ? J'étais parti du principe que oui, et je me suis contenté d'apposer {{NC}} en attendant que ça arrive, mais je n'en suis plus si sûr. Si ce n'est plus le cas, une bonne âme voudrait bien passer régulièrement (tous les jours ou tous les 2 jours) pour corriger ces liens ?

Merci, le Korrigan →bla 14 septembre 2008 à 11:44 (CEST)

Je n'ai pas de conseil à vous donner, mais tout transfert d'images de WP vers Commons, constitue, à mon humble avis, une erreur. Nous n'aurons aucune prise possible si elles venaient à être supprimées pour des motifs que seuls certains sur Commons connaissent. Je vous en supplie, gardez les images sur WP.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 septembre 2008 à 22:04 (CEST)

BG, vous avez eu des différents avec les administrateurs de Commons, soit. Comme cela a été dit plus tôt, leur action se défend si on considère qu'ils préfèrent éviter les zones de flou juridique. Alors merci de ne pas mener de croisade anti-Commons : Commons rend un fier service à Wikipédia en l'état, et ce serait une perte si chaque Wikipedia se mettait à nouveau à gérer ses illustrations de manière séparée. -- Bokken | 木刀 14 septembre 2008 à 22:12 (CEST)

Ce n'est pas une croisade, mais un triste constat. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 septembre 2008 à 23:23 (CEST)

Bertrand, tu es ridicule. J'essaie de rajouter les 15 à 20 000 images libres qui restent ici aux plus de 3 millions qu'il y a sur Commons. D'autant qu'on a environ 2000 doublons (images déjà transférées, ou images qui ont été copiées partout avant que Commons n'existe), bonjour la maintenance. Que tu n'aimes pas Commons, soit, c'est ton droit mais alors ne dis rien au lieu de dire des stupidités. un peu de respect pour les gens qui s'y investissent, merci. le Korrigan →bla 15 septembre 2008 à 09:58 (CEST)

(et si on pouvait répondre à ma question au lieu de troller, ça m'arrangerait, merci...)

A ma connaissance, il n'y a plus de bot en activité dans ce domaine-là. Et si Commons est un peu trop américano-centré, c'est aussi, sans doute, parce que trop peu d'entre nous y font autre chose que de l'importation d'images (je commence à me mettre à la chasse au copyvio). Avec une bonne poignée d'administrateurs bilingues, la situation serait sans doute différente. Je compte bien représenter ma candidature là-bas quand mon compteur sera un peu moins ridicule. Et merde, j'ai nourri le troll, un peu. Alchemica - discuter 15 septembre 2008 à 12:12 (CEST)

Ben oui, s'il faut être bilingue, alors... Daniel*D 15 septembre 2008 à 13:36 (CEST) qui nourrit le troll

Bureau de la Fédération française de football

Hier, une IP a créé en rafale une série de one-liner dédiés à chacun des membres du bureau de la FFF. Trouvant la chose un tantinet abusive, j'ai supprimé, et conseillé à l'IP qui s'en est inquiétée (voir ma PdD) de mettre ces renseignements dans la page de la FFF, de lire les critères d'admissibilité (je sais que le projet foot a réussi à imposer des critères d'admissibilité absurdes, mais au moins ils ne concernent que les joueurs) et de citer des sources (la presse spécialisée a-t-elle jugé ces personnes suffisamment importantes pour leur consacrer un article). Tiens, un exemple de page recréée dans la foulée par l'IP : Fernand Duchaussoy. N'ayant pas le temps de m'en occuper aujourd'hui, je passe ici la main. -- Bokken | 木刀 14 septembre 2008 à 10:33 (CEST)

J'aimerais juste rappeler que lorsque le projet foot, conscient du manque de critères, avait décidé de se retrousser les manches pour établir des critères et cela soumis par une prise de décision au sein de la communauté, on nous l'a refusé. Par conséquence, je considère l'absurdité plutôt du côté du refus de la communauté d'avoir une base solide en matière de critères sur les footballeurs, car maintenant on se retrouve avec des critères fluctuants, faute d'avoir pu mettre en place cela. Cependant, j'apprécie de lire des raisonnements pré-établis.--Chaps - blabliblo 14 septembre 2008 à 15:19 (CEST)

J'aurais tendance à dire : mêmes critères que pour tout le monde : au moins deux articles conséquents dans la presse spécialisée consacrés exclusivement à la personne concernée. Ce n'est pas comme si le football manquait de journaux et magazines dédiés. -- Bokken | 木刀 14 septembre 2008 à 15:34 (CEST)

Sur ce point, je suis d'accord, il ne devrait pas exister d'exception particulière, qu'elle que soit le domaine.--Chaps - blabliblo 14 septembre 2008 à 15:39 (CEST)

Vendredi 12 septembre

Demande d'aide et d'avis

Bonjour, je viens de recevoir un message sur ma pdd de Georgio (voir son message sur ma pdd), j'ai un temps travaillé avec lui sur l'article Pinochet et ceci agréablement (avant d'abandonner et de virer cet article de ma liste de suivi en raison de la mauvaise foi évidente d'autres users). J'interpelle les admins pour des raisons pratiques : Georgio souhaite que l'on supprime ses photos dont il est l'auteur donc quelle est la démarche à suivre etc... ? et même question sur des articles auquels il fut seul à avoir contribué (la liste est sur son message) ?

Je ne tiens pas faire un laïus sur la personne qui fait fuir Georgio (à regret j'estime), mais il y a des diff de contrib' que je trouve exécrable tout simplement (voir également le message sur ma pdd). Je réitère ma volonté de ne plus foutre les pieds sur un article lié à la politique mais là en voyant les diff', je ne peux rester de marbre et j'invite quiconque à agir (je le soutiendrais auquel cas). Amicalement--Chaps - blabliblo 12 septembre 2008 à 18:29 (CEST)

Pour les photos, comme elles sont en CC-By, je crois qu'il n'y a pas grand-chose a faire : on ne peut interdire à personne de les copier et de les uploader à nouveau sur Commons tant que l'auteur est crédité... -- Bokken | 木刀 12 septembre 2008 à 19:00 (CEST)

Il faut qu'il fasse valoir son droit moral de retrait auprès de l'hébergeur (la fondation) s'il veut supprimer ses photos (ce qui suppose théoriquement une indemnisation financière de la fondation et des personnes qui ont réutilisé ses photos, à qui il faut aussi qu'il demande nécessairement le retrait -sites miroirs, etc.). Bref, beaucoup de galère pour lui, il vaut mieux qu'il se demande si ça vaut vraiment le coup... Pwet-pwet · (discuter) 12 septembre 2008 à 19:42 (CEST)

Pour les articles c'est quasi impossible et ne servirais à rien, par contre pour les images qui sont de lui, pas de problème si elles sont sur fr et non réutilisée/modifiée. J'y regarderai ce soir et supprimerai celle qui peuvent l'être. --P@d@w@ne 14 septembre 2008 à 12:42 (CEST)

Au passage, puisqu'il est question du Chili et, faisant une courte incursion dans les dernières contributions de Horowitz, en apercevant celles du 12 septembre, on pourrait renommer Constitution politique de la République du Chili de 1980, titre franchement bancal, « syntaxiquement parlant », en Constitution chilienne de 1980, titre beaucoup plus simple et tout aussi « signifiant ». Mais bon, ce ne serait pas le dernier titre d'article grotesque sur Wikipédia . Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2008 à 19:45 (CEST)

Le titre n'a rien de grotesque, c'est le titre du texte adopté par référendum et connu sous ce nom, en espagnol et en français. Voyez les autres articles de la catégorie, ainsi que les sources que je donne en page de discussion. — Jérôme 13 septembre 2008 à 14:52 (CEST)

Le titre de la constitution n'inclut pas « de 1980 », qui plus est mal placé en français, puisqu'on peut le lire comme si c'était non pas la constitution qui était de 1980, mais la « République du Chili de 1980 ». Le pire est qu'il y a des dizaines d'autres titres bancals de ce genre sur Wikipédia, sans que ça émeuve grand monde. Hégésippe | ±Θ± 13 septembre 2008 à 15:08 (CEST)

Tu as raison, le titre d'inclut pas « de 1980 » et, sachant qu'il y a deux textes de ce titre, le mieux serait d'utiliser la parenthèse. Je te propose de continuer cette discussion plutôt sur la page de discussion de l'article. — Jérôme 13 septembre 2008 à 15:18 (CEST)

Passages et Murailles

Message également laissé sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Suivi des décisions#Passages et Murailles

Bonjour. Il ne fait aucun doute pour moi que Murailles n'est autre que le contributeur Passages, qui a « disparu » en novembre dernier suite à ma demande d'arbitrage à son encontre (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/guillom-Passages). Passages a été fermement averti par le CAr en raison de son comportement anti-collaboratif et non constructif. Passages n'ayant plus contribué depuis novembre 2007, une vérification par CheckUser est impossible, mais la similarité des pseudonymes ainsi que les domaines de contributions identiques ne me laissent aucun doute. Certaines contributions de Murailles semblent indiquer que son comportement a peu changé, je laisse donc ce message afin qu'il soit surveillé de près. guillom 12 septembre 2008 à 16:03 (CEST)

Attaques personnelles

Je me trouve victime d'attaques personnelles gratuites sur Wikipédia:Le Bistro/11 septembre 2008#WP:TI. Les administrateurs ayant la mission de "bloquer des utilisateurs qui ne respecteraient pas les principes fondateurs de Wikipédia" (cf Wikipédia:Administrateur) jugent-ils normal la situation, par rapport au principe fondateur WP:RdSS et à WP:PAP? A vos commentaires et réactions, merci. Michelet-密是力 (d) 12 septembre 2008 à 10:59 (CEST)

Kropotkine_113

Tu dois parler de ce diff? . Allons allons, un peu de souplesse vis-à-vis des propos des autres quand les siens ne sont pas parfaits serait une voix tout à fait satisfaisante de sortir de cette situation pas bien dramatique. Maloq ^causer 12 septembre 2008 à 11:45 (CEST)

• Si à chaque fois que je réponds de manière aigre-douce à des propos "chauds" je me retrouve avec des hurlements "pas d'attaque personnelle", ce n'est pas bien dramatique, certes, mais usant. Et l'asymétrie de la situation est difficile à justifier: Suis-je sensé être toujours parfais et sans mauvaise humeur aucune, en face d'interlocuteurs qui auraient par ailleurs tous les droits de faire toute sorte d'effet de manche? Qu'est-ce qui justifirait ce "deux poids, deux mesures"?
• La question est bien: Qu'est-ce qui justifie d'exporter deux attaques personnelles sur le Bistro, alors que la discussion incriminée (certes un peu plus chaude, mais amha maîtrisée) avait lieu sur Tricastin? Il s'agit bien de deux attaques, sans provocation particulière, en rase campagne... des idées?

Michelet-密是力 (d) 12 septembre 2008 à 11:58 (CEST)

Feu Utilisateur:Leslib contre Wikipédia

Feu inorthodoxe certes, mais je reconnais un potentiel de médiation dans cette affaire. Je m'abstiens de tout commentaires. J'ai jugé que vous pourriez être intéressés par la demande Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080912130400. Iluvalar (d) 12 septembre 2008 à 17:29 (CEST)

Je ne comprends pas très bien Palkana avec 69 contributions est déjà pompier sur 4 ou 5 feu ? - phe 12 septembre 2008 à 19:50 (CEST)

C'est ce que je me suis dit. Il y a peut être une réflexion à avoir sur qui peut se définir wikipompier. Moez ^m'écrire 12 septembre 2008 à 19:56 (CEST)

Oui, certainement, et la première contrib de ce pompier me rappelle de vieux vandalisme :) - phe 12 septembre 2008 à 20:05 (CEST)

Mouais, en tout cas au vu de ce genre de diff il n'est pas prêt à être WPP. Il ne s'est d'ailleurs jamais inscrit formellement, se contentant d'ajouter des BU sur sa page. La charte parlant de 100 contribs significative, il a cessé d'être WPP et je l'ai renvoyé vers les pages d'aide... Clem (✉) 12 septembre 2008 à 20:29 (CEST)

En ce qui me concerne, j'ai toujours été extrêmement méfiant à l'égard de cette initiative que constituent les wikipompiers, faute d'encadrement strict de leurs interventions (sans parler d'épisodiques ou ponctuelles interventions de pompiers qui auraient plutôt tendance à jeter de l'huile sur le feu...) Au passage, on va « fêter » le 3^e anniversaire de la « caserne », le 16 septembre. Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2008 à 20:44 (CEST)

Petite note pour vous rassurer. Il y a eu une discussion à la caserne qui tentait d'exprimer des règles claires et faciles à déterminer pour évaluer l'éligibilité d'un nouveau Wpp. Il apparait que le nombre de contribution, quoique cela puisse parfois être une indice, n'est pas la seule chose à prendre en compte lorsqu'un Wikipédien se porte volontaire à la caserne. Sans qu'il y ais eu de consensus formel, la règle officieuse serais que de Wikipompier plus ancien observent et évaluent les capacités des nouveaux. Je ne serais pas surpris, ni aucunement offenser, qu'il y ais encore un Wikipompier ou deux qui jette parfois un coup d'oeil par dessus mon épaule. De fait, vous court-circuitez quelques peu ce fonctionnement en constatant de vous même le problème avec Palkana. Cela dit, votre analyse parait judicieuse, et je dirais que ce n'était qu'une question de temps avant qu'un 2e Wikipompier passe par là pour valider mes soupçons à ce sujet à la caserne. Iluvalar (d) 12 septembre 2008 à 21:34 (CEST)

Quand après j'ai vu ce diff, je me suis dit qu'il valait vraiment mieux qu'il reste loin de la caserne Clem (✉) 12 septembre 2008 à 22:04 (CEST)

lol en effet. Et d'accord avec HC sur les interventions des wikipompiers, souvent bien intentionnées, moins souvent utiles, trop souvent éprouvantes. Apollon (d) 13 septembre 2008 à 00:19 (CEST)

Merci beaucoup pour votre attention. L'air de rien, vous avez résolu un bon paquet de soucis qui auraient pu s'étendre rapidement. Reste mon conflit initial sur la pertinence relative de l'Opposition à l'Aéroport du Grand Ouest. Je reste sur mon impression que mes deux lascars ont d'avantage besoin d'avis extérieur sur le sujet que de médiation à proprement parler. Dans tout les cas merci. Iluvalar (d) 13 septembre 2008 à 16:27 (CEST)

Au passage, je me passerais bien de faire le ménage à cause des fautes de français de Leslib : une apostrophe d'élision n'est pas précédée ni suivie d'une espace, en français, à ma connaissance. « Opposition à l ' Aéroport du Grand Ouest » > Opposition à l'Aéroport du Grand Ouest. Grrr... Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2008 à 01:35 (CEST)

Veuillez pardonner mon ignorance, mais ne serait-il pas plus utile de donner votre avis sur la pertinence d'une page récemment créer et sujette à conflit avant d'entreprendre la correction ? D'un point de vue, une modification de la page est une amélioration en vue d'un consensus. En tant que Wikipompier, dois-je prendre ou non pour acquis qu'un correcteur est relativement en accord avec la nouvelle version qu'il soumet alors ? Iluvalar (d) 14 septembre 2008 à 04:19 (CEST)

Mon action a été faite dans une seule optique : ne pas laisser subsister de page avec un titre grammaticalement erroné (« Opposition à l ' Aéroport du Grand Ouest », avec ses espaces avant et après l'apostrophe), ni de lien vers cet emplacement. Le reste (pertinence de l'article lui-même) ne me concerne pas vraiment. Merci de ne pas déduire hâtivement, à partir de ces corrections ponctuelles, un supposé accord avec ce que Leslib tente de faire passer. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2008 à 06:30 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir ici pour signaler au passage que mes corrections typo sur cette page ne veulent pas dire que moi aussi je soutiens la pertinence de cet article.— Droop ^[blabla] 14 septembre 2008 à 10:41 (CEST)

Hégésippe, je n'aurais jamais osé  ! Je donne simplement un feedback de l'impression donné. On voit bien dans ton choix de ne pas t'exprimer sur la question que tu y est parfaitement ambivalent. Iluvalar (d) 14 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

Jeudi 11 septembre

WP:NOT

Hormis Bruno des Accacias, quelqu'un à vu les modifs de Utilisateur:Ahbon? sur la page WP:NOT ?? Je suis un peu méfiant avec cet utilisateur depuis un feu dans lequel nous sommes lui et moi en conflit et qui est toujours en cours sur l'article du Monde. Il me semble qu'il part un peu en croisade et croit utiliser habilement WP pour dénoncer. Le voir toucher à WP:NOT, ne me rassure pas des masses. Et vous ??--LPLT ^[discu] 11 septembre 2008 à 18:42 (CEST)

Tiens, c'est étonnant, cette page n'est qu'un essai. Je ne le connais pas, mais sa modification ne m'avait pas paru abberante. Maloq ^causer 11 septembre 2008 à 18:50 (CEST)

Non pas aberrante, mais pas pertinente non plus. Et c'est parfois ce qui m'inquiète avec ce contributeur : l'absence de pertinence et l'anecdotique. Alors même s'il s'agit d'un essai de recommandations, on s'appuie tout de même dessus parfois, donc...--LPLT ^[discu] 11 septembre 2008 à 19:39 (CEST)

Et bien on ne devrait pas car il n'y a pas grand chose de pertinent dans cette page. En passant qu'est-ce que c'est que cette bête là, un « essai de recommandations » ? GL (d) 11 septembre 2008 à 19:43 (CEST)

« Un essai et non une recommandation » est ce qui est écrit. Pour la pertinence de cette page, je suis bien d'accord. Kropotkine_113 11 septembre 2008 à 19:47 (CEST)

C'est simplement la traduction de Wikipedia is not a crystal ball, keep cool LPLT (je l'ai par ailleurs précisé dans le résumé de la diff) ! Ahbon? (d) 11 septembre 2008 à 20:12 (CEST)

Au passage tu pourrais traduire aussi « keep cool ». Kropotkine_113 11 septembre 2008 à 20:16 (CEST)

Je parlais de ce diff en particulier, réverté par Bruno des Acacias. Qu'est-ce que cet exemple venait faire sur cette page à cet endroit ? De plus, dans le cadre du petit conflit qui m'oppose à Ahbon? où il s'agit justement d'une mention anecdotique inadaptée qu'il s'évertue à ajouter sur la page du Monde, c'est particulièrement désopilant de le voir venir modifier la dite partie... Je trouve simplement que cette page de recommandations devrait, même si vous ne la considérez pas pertinente, mériter plus des discussions avant changement--LPLT ^[discu] 11 septembre 2008 à 21:22 (CEST)

J'avais remarqué depuis longtemps que WP:NOT sur fr.wp était un bazar à ne plus en finir. Franchement, je propose que chacun de ces points soient rédigés en recommandations individuelles et présentés à la communauté pour en faire des recommandations légitimes, plutôt que des petits essais. Zouavman Le Zouave 11 septembre 2008 à 21:27 (CEST)

Mercredi 10 septembre

Problème sur Olivier Chiabodo

Ce message fait suite à Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Olivier Chiabodo.

Korsairx (d · c · b), qui apparement aurait eu personnellement affaire à Olivier Chiabado, fait le forcing pour imposer une version de l'article que j'estime non neutre. J'ai beau discuter en page de discussion ou sur sa page personne, rien à faire. A cause de cette version, un avocat a déjà laissé un message sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Olivier Chiabodo (c'est suite à ça que j'ai commencé à réécrire).

Cette version pouvant éventuellement causer des problèmes judiciaires à Wikipédia (ou pas, je n'en sais rien mais tout cas, il y a eu un message d'un avocat), je ne sais pas trop quoi faire vu que la discussion avec Korsairx (d · c · b) ne mène rien (il en vient à m'accuser d'être Olivier Chiabodo en personne et de vouloir policer ma bio). Stéphane (d) 10 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Steff, je l'ai bloqué 24h le temps qu'il comprenne qu'il ne fait pas ce qu'il veux. Le blocage est volontairement soft, tel un coup de semonce et donc facilement révisable à la hausse. Like tears in rain ^{-_-} 10 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

Korsairx (d · c · b) se propose de gérer la situation avec l'avocat parisien. Pourquoi pas. L'article a été assez bien neutralisé. C'est déjà ça. --P@d@w@ne 11 septembre 2008 à 00:03 (CEST)

Il n'est pas en situation de se proposer de gérer la rédaction de cet article, responsabilité qui incombe à l'ensemble des wikipédiens, jusqu'à preuve du contraire. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2008 à 00:06 (CEST)

Oui, le prochain coup sera beaucoup plus sévère (au moins deux deux semaines, et plus probablement quatre) si je me trouve en situation de procéder à un blocage lorsque quelqu'un en réclame un. Les tentatives de dévalorisation de la personne d'OC, quelle que soit sa valeur réelle, ne sont pas acceptables sur Wikipédia. Et l'historique de l'article, comme les discussions associées, sont suffisamment éclairantes pour considérer que Korsairx, depuis le début, n'y va pas avec le dos de la cuillère. Hégésippe | ±Θ± 11 septembre 2008 à 00:06 (CEST)

Je crois que cela mérite une (petite) rallonge. DocteurCosmos - ✉ 11 septembre 2008 à 21:48 (CEST)

Trois jours au frais.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 septembre 2008 à 00:53 (CEST)

J'ai revu la durée du blocage à la hausse, soit deux semaines, avec avertissement explicite : si de nouvelles attaques injustifiées, tant à l'encontre d'OC que des contributeurs qui tentent de modérer les ardeurs de Korsairx, sont constatées, à l'issue du blocage, un blocage indéfini ne sera pas à exclure. Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2008 à 01:07 (CEST)

Merci à tous deux pour vos interventions. Ceci dit, que devons-nous faire de l'article : purge, ou pas purge ? La question se pose sur Discuter:Olivier Chiabodo (en bas de page). J'ai donné un avis personnel positif, mais je préfèrerais ne pas décider tout seul sur ce coup là. Alchemica - discuter 12 septembre 2008 à 23:11 (CEST)

S'il y a diffamation, purge. Reste à Olivier Chiabodo d'écrire aux stewards pour une demande en oversight, cas prévu par la Fondation. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 septembre 2008 à 01:13 (CEST)

??

Bonjour, est-ce que ceci est toléré ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 septembre 2008 à 13:08 (CEST)

Non, on en avait deja parlé je ne sais plus ou. Les myspace ne fournisse pas un apport encyclopédique suffisant par rapport aux site officiels, et comme ils sont accessible sur le site officiel, ça ne servait à rien de les lier. Je me souviens qu'on avait faire une ou deux exeptions pour les artistes "jeunes" et néanmoins accessible qui n'avait pa de site officiel et qui se servaient de myspace pour cela. Maloq ^causer 10 septembre 2008 à 13:17 (CEST)

Merci Leag ⠇⠑⠁⠛ 10 septembre 2008 à 13:19 (CEST)

Des précisions sont disponibles ici. La mention - assez ancienne - « à l’exception éventuelle des blogs ou pages officielles du sujet abordé par l’article » pour les blogs et pages personnelles permet cet ajout (alors que les pages MySpace ne sont pas toujours créées par leur titulaire !). Peut-être convient-il de clarifier ce point avant de se lancer dans une série de reverts contestables en l'état. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 septembre 2008 à 12:21 (CEST)

La plupart (sinon tous) les articles pour lesquels il ajoutait un lien MySpace ont aussi/déjà un site officiel-qui-leur-appartient-pour-de-vrai-on-est-sûrs. Popo le Chien ^ouah 11 septembre 2008 à 18:28 (CEST)

Je ne saisis pas l'inconvénient réel qu'il y a à mettre un lien vers le Myspace d'un artiste (pas celui d'un groupe de fans par exemple, bien entendu). Ils fournissent souvent des informations pertinentes sur l'actualité des artistes. Pas encyclopédique ? Facile et un peu vague, lorsqu'on sait que bon nombre de musiciens ayant droit à un article sur Wikipedia n'en ont pas dans une encyclopédie "traditionnelle". Bien souvent le Myspace est plus actualisé que le site officiel. Tant que le site n'est pas utilisé en tant que référence, il me semble pertinent de le mentionner dans les liens externes de l'article. Xic _{[667 ]} 13 septembre 2008 à 23:43 (CEST)

Ben ouais, charge à ceux qui veulent ajouter un lien MySpace de vérifier sa pertinence, et à ceux qui auraient l'idée de l'effacer, de vérifier qu'ils n'effacent pas un truc pertinent. C'était un peu ça, la conclusion du dernier débat sur le sujet. Alchemica - discuter 14 septembre 2008 à 00:09 (CEST)

Non, je ne mords pas les nouveaux

J'ai eu un échange par mail avec la personne ayant fini par créer le compte Homayounfard (d · c · b), à qui j'ai donné trois jours de vacances pour re-création répétée de Service Universitaire de Maintenance Informatique pour les Étudiants (S.U.M.I.E.), une initiative étudiante certes louable de l'Université de la Réunion de support technique, mais rien de plus que les milliers de projets étudiants de France. J'aimerais bien passer la main à un autre admin, parce qu'il ne semble pas avoir compris. -- Bokken | 木刀 10 septembre 2008 à 12:41 (CEST)

Mis en suivi, on avisera à son retour de vacances forcés. Alchemica - discuter 10 septembre 2008 à 14:20 (CEST)

Vandalisme IP sur 3 wikipédias

Desole de vous embeter, l'IP 222.123.240.86 (d · c · b) fait des vandalismes bizarres sur 3 wikipedias depuis 2 heures. Voir contributions sur tous les wikis. Elle a pris 24 h sur en:. Si vous pouvez surveiller, merci. — Jérôme 10 septembre 2008 à 11:43 (CEST)

Je lui ai mis un jour de repos aussi. Oxo °°° le 10 septembre 2008 à 11:51 (CEST)

Merci beaucoup. J'ai relu ses interventions des derniers jours et demandé deux purges pour copyvio. Mais en lisant ses textes, et pour ce que j'ai compris, il dénonce de mauvais comportements (malversations, meurtres) dans les milieux d'affaire thaïlandais, en donnant des noms. Je n'ai évidemment aucune idée si les personnes visées se reconnaitront, ni même si elles existent vraiment. Doit-je demander une purge, ou peut-on supposer que ces écrits sont tellement « hallucinés » qu'elles n'ont aucun crédit (comme des insultes pipi-caca de collégiens pour lesquelles personne ne porte plainte en justice) ? — Jérôme 10 septembre 2008 à 21:02 (CEST)

Mardi 9 septembre

11 septembre et théorie du complot

J'ai eu tout à l'heure un différent avec 192.54.144.229 (d · c · b) sur Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 (d · h · j · ↵ · NPOV) (guerre de revert). J'ai bloqué, il demande son déblocage. Si quelqu'un veut bien voir ce qu'il faut faire, s'il y a quelque chose à faire. Merci. --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 14:02 (CEST)

J'ai répondu. Mais, à mon avis, tu aurais pu être plus prolixe en explications sur le motif du blocage (cette IP faisait des commentaires dans la boîte de résumé, ce qui est assez rare et aurait mérité un peu plus de discussion). Certes, ses ajouts n'apportent rien à l'article, mais je crois que si cette personne le comprend, elle pourra être débloquée dans la journée sans souci. GillesC →m'écrire 9 septembre 2008 à 14:23 (CEST)

Peut-être, j'ai vu un rapide de la gâchette au revert sensible et automatique (pas eu le temps de finir de rédiger un mot sur sa pdd qu'il me traitait de vandale en comm de diff). Je vous laisse gérer le truc (déblocage éventuel). --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 14:39 (CEST)

Blacklistage de aliveproxy

Bonjour, en essayant d'utiliser le modèle {{proxy}} j'ai vu que le lien vers aliveproxy était blacklisté, ce qui empêche donc d'utiliser le modèle. J'ai donc retiré le lien mais je me demande s'il ne faudrait pas l'enlever de la blacklist de fr: (s'il est utilisé) et s'il faut le laisser en bas des pages de contributions des IP. Moyg hop 9 septembre 2008 à 11:29 (CEST)

Heu, oui. Je ne comprends pas trop pourquoi il est blacklisté... --Gribeco (d) 9 septembre 2008 à 18:49 (CEST)

meta:Talk:Title blacklist#Usernames of "popular" Wikimedians

discussion autour de la possibilité de mettre en blacklist les nom d'utilisateurs régulièrement utilisés par les vandales.

En pratique, ça veux dire qu'ils ne pourront plus crééer d'article avec ce nom ni de compte, mais aussi que si vous voulez faire un bot avec votre nom dans le compte, faudra faire virer le nom de la liste au préalable :)

J'me suis dit que ça vous intéresserait. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 septembre 2008 à 09:01 (CEST)

Importation d’image de Commons

Bonjour,

Comme vous les savez probablement un grand nombre d’images de bâtiment français ont été déjà supprimé sur Commons (suite à l’excellente initiative de Cecil (d · c · b) sur Commons:Commons:Deletion requests/French architects) et d’autres seront bientôt supprimés aussi. Du coup, il faudrait faire une importation massive de ces images, mais je ne sais pas comment procéder : Special:Import ne semble pas prévu pour importer depuis Commons. Comment faire ? Si l’importation n’est pas possible, un bot est-il envisageable ?PS : je suis admin sous Commons, le fait que certaines images soient déjà supprimées ne posent donc pas de problèmes. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 septembre 2008 à 15:57 (CEST)

Si c'est le même auteur qui a importé un grand nombre de photos, tu peux les sauver sur ton ordi et les importer massivement avec Commonist en choisissant "wikipedia.fr" comme wiki. Guérin Nicolas     9 septembre 2008 à 18:22 (CEST)

Pour ce qui est de l'import, il n'existe strictement aucun module mis en place sur les projets de Wikimedia pour transférer les images. La fonction Spécial Import ne fait que les imports d'éditions et non pas d'images. En outre, je suis particulièrement en froid aussi avec Commons. Il existe un gros problème de droit sur les œuvres publiques d'architectes. Cela tient aussi de la débilité du droit français dans le domaine des œuvres publiques. Voir aussi à titre d'exemple l'arrêt de la Cour de cassation du 15 mars 2005. Dans les œuvres architecturales récentes, la Cour a estimé que si l'œuvre ne question se fondait dans un ensemble architectural d'un endroit dont elle constituait un simple élément, une telle présentation de l’œuvre litigieuse était accessoire au sujet traité, résidant dans la représentation de la place, de sorte qu’elle ne réalisait pas la communication de cette œuvre au public. Pour résumer, on n'a pas le droit de mettre sous GFDL ou en CC-BY-SA les pissotières à chiens comme les colonnes de Buren en tant que telles. Mais si elles ont été prises dans le cadre d'une photographie portant sur l'ensemble du Palais Royal comprenant des édifices anciens comme le Conseil d'État, ces colonnes ne sont que l'accessoire d'un ensemble, impliquant l'utilisation de ces licences en question. Ils existe aussi une solution : virer les parlementaires en place et en élire d'autre pour changer les loi . Idem du tas d'horloges en place de la Gare Saint-Lazare à Paris. Prises seules, impossible d'y mettre sur Commons. Prise de la photo de l'ensemble de la place de la Gare en question, autorisation même si cet œuvre apparaît quelque part dans la photo. Encore faut-il que sur Commons, ils comprennent les subtilités de la langue française, ce qui me permet d'en douter pour la plupart d'entre eux.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 10 septembre 2008 à 00:55 (CEST)

Outre la méthode, il ne faut pas oublier de bien spécifier que l'image est

• sous {{fair use bâtiment récent}}
• que l'auteur est XXXX (d · c · b) (remplacez XXXX par le nom de l'auteur s'il est wikipédien) ou autre auteur (avec le max d'info connues)
• et que ce dernier place la photo sous licence libre {{CC-BY}}.. ou {{Domaine public par auteur}} ou {{GFDL}} etc. (si un lien vers la source permet de le confirmer, ça serait pas mal notamment si l'image vient de Flickr)

En effet, les bâtiments ne seront pas toujours protégés par des droits d'auteur. --P@d@w@ne 10 septembre 2008 à 16:47 (CEST)

Vu les procédés employés par certains sur Commons, je vous déconseillerai, à l'avenir, de télécharger la moindre image sur ce projet, mais donner la préférence à Wikipédia. J'ai essayé d'y faire valoir mon point de vue après discussion, je m'y suis fait reverté à deux reprise et le charmant sysop y protéger la page. Ce qui est incroyable, c'est qu'ils ont une interprétation toute à fait spécieuse des lois françaises sans qu'il comprennent un traitre moi du français lui-même. Transférer les images de WP sur Commons s'avère, avec le temps, une hérésie. Déjà, conservons toutes nos images localement, cela nous évitera ces désagréments à répétition et resterons maître de notre projet sans être tributaire de qui que ce soit.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 00:44 (CEST)

N'y a t il pas des admin francophones sur Commons (je pense à Jastrow) qui pourrait éclaircir la situation? Sinon, au dela des inconvénients incontournables liés à une projet du type de commons, je ne pense pas qu'il soit utile de jeter le bébé avec l'eau du bain. Pour la majorité des images, il n'y a pas de probleme particulier. Maloq ^causer 11 septembre 2008 à 00:58 (CEST)

À part que rappeler l'interprétation exacte du droit français par la Cour de cassation est considérée comme de la manipulation, du vandalisme et mérite un blocage chez eux. Je leur ai dit ma façon de penser du mépris qu'ils ont pour les francophones en particulier. Depuis 2 ans, il n'y a eu que des pépins avec commons, cela commence à faire trop : s'ils nous méprisent, méprisons les. Pour ma part, je persiste dans mon argumentation. À l'avenir, privilégions le téléchargement des images sur Wikipédia et nous ne rencontrerons plus ce genre de désagrément.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 01:17 (CEST)

En fait ton commentaire a été supprimé parce qu'il s'agit d'une discussion terminée et archivée. GL (d) 11 septembre 2008 à 01:32 (CEST)

Certes, mais j'ai écrit plus bas, séparément, pour rappeler le droit français. Mais se faire traiter de vandale par un pékin qui ne sais ni lire et encore moins comprendre le français, texte portant sur la Cour de cassation, c'est inadmissible. Rectifier des monstruosités sur le droit français, ils ne l'acceptent pas. Ils ont une vision du droit français : la leure. Je le répète, privilégions Wikipédia.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 01:38 (CEST)

Comme tu dis, il n'a probablement pas compris donc ce n'est pas vraiment une question de vision du droit français. C'est un peu irritant mais c'est pas comme si cela ne pouvait pas arriver « chez nous ». GL (d) 11 septembre 2008 à 11:44 (CEST)

Je viens, pour ma part, de couper les ponts avec ce qu'on appelle un projet très controversé.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 11:50 (CEST)

Il n'y a que toi qui appelle Commons un « projet très controversé ». guillom 11 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

Je ne nuis pas le premier à le penser, et encore moins le dernier… quand certains caciques de Commons en rajouteront une couche supplémentaire. Faites ce que vous voulez. Je m'en lave les mains pour l'avenir.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 13:06 (CEST)

Je ne sais pas d'où vient l'animosité constante de Grondin dans cette section, mais je trouve qu'elle n'aide pas à la résolution du problème. Commons a des règles précises, selon lesquelles les images représentant des bâtiments récents ne doivent pas être hébergées : les images hébergées doivent être libres aux États-Unis et dans le pays d'origine, or la France n'a pas de « droit de panorama » (commons:COM:FOP). Il y a des admins de Commons qui sont francophones et qui sont disponibles pour aider à rapatrier les images supprimées vers Wikipedia. guillom 11 septembre 2008 à 12:23 (CEST)

N'oublie pas la théorie de l'œuvre accessoire établie par la Cour de Cassation, c'est l'interprétation du droit français par cette juridiction suprême qui prévaut sur les interprétations spécieuses de certains admins de ce projet qui s'arrogent un droit divin. Cataloguer comme vandalisme les arrêts de la Cour de cassation est une insulte que je n'admets pas. Désolé, mais je ne contriburais plus sur un projet dont les règles d'interprétations des textes relèvent de la recette du Coca-Cola. Je persiste dans ma position : privilégier Wikipédia.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 13:01 (CEST)

Je suis tout à fait au courant de l'arrêt concernant la Place des Terreaux, tout comme le sont les administrateurs de Commons (il est indiqué dans commons:COM:FOP#France) ; des arguments comme « certains admins de ce projet [...] s'arrogent un droit divin » ou « catalogue[nt] comme vandalisme les arrêts de la Cour de cassation » décrédibilisent ton discours. Tes dernières interventions sur commons:Commons:Deletion requests/French architects ont été annulées tout simplement parce qu'il s'agit d'une page d'archive qui n'a pas à être modifiée une fois la consultation terminée (nous faisons exactement de même sur fr.wikipedia concernant les élections d'admin ou d'arbitre). Tu as le droit, même pour de mauvaises raisons d'ego, de choisir de ne plus contribuer sur Commons, mais ça ne veut pas dire que nous devons faire pareil. Je pense que tu as suffisamment fait entendre ton point de vue dans cette section, maintenant nous avons également le droit de passer outre ton avis personnel. guillom 11 septembre 2008 à 13:11 (CEST)

Mais faites ce que vous voulez. L'avenir nous dira qui aura raison. Wait and see.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 15:26 (CEST)

On propose de copier en masse sur Wikipédia en français des images qui ont été supprimées de Commons car elles violent visiblement le droit d'auteur français ? Quelque-chose doit m'échapper là… Marc Mongenet (d) 11 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

Les images de bâtiments récents ne sont pas acceptables sur Commons car elles ne sont pas libres. En revanche, sur Wikipédia en français, la communauté a considéré, via la Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use, que les images de bâtiments récents feraient partie des Exceptions au droit d'auteur autorisés localement ; c'est une sorte de m:EDP autorisée par la Wikimedia Foundation. Je ne dis pas que je suis d'accord avec le résultat de cette prise de décision, d'ailleurs, mais c'est la dernière en date. guillom 11 septembre 2008 à 14:09 (CEST)

Je vous renvoie à ce que j'ai écrit plus haut sur ce qu'a jugé la Cour de Cassation.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 15:15 (CEST)

B. Grondin, le jugement de la Cour de Cassation repose sur la distinction entre élément essentiel ou élément accessoire d'une photo, critère éminnement subjectif, et changeant d'un juge à l'autre. Même avec cet arrêt, on est au mieux dans un cas de flou juridique, certainement pas dans une autorisation franche et massive de la plupart des photos supprimées sur Commons. On peut donc, il me semble, comprendre qu'ils ne veuillent que des photos dont le statut est claire, vu le faible nombre d'admins pour le très grand nombre de fichiers. -- Bokken | 木刀 11 septembre 2008 à 15:45 (CEST)

C'est absolument exact en ce qui concerne la cour de cass'. Chaque photographie est à juger au cas par cas. Sur le flou, voilà une spécialité bien de chez nous. L'incertitude juridique, il n'y a rien de pire. Ce qui était légal devient pénalement sanctionnable et vice-versa. L'indigence des textes législatifs français, la loggorhhée législative le tout combiné avec des termes tautologiques à caractères non normatif, aggrave la situation. Il y a bien longtemps que la clarté et la concision ne font plus partie du vocabulaire des princes qui nous gouvernent.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 11 septembre 2008 à 16:09 (CEST)

Le cas de la place des Terreaux est un cas tangent et c'est le cas exactement inverse de celui de la photographie d'un bâtiment, catégorisée sous le nom de l'architecte. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi tu nous sors ce cas bien connu, puisqu'il existe une catégorie Commons sur la place des Terreaux et que qu'il ne me semble pas que ce soit proposé à la suppression. Marc Mongenet (d) 11 septembre 2008 à 18:03 (CEST)

Suivre la prise de décision Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur c'est bien (« Cette loi peut prévoir certaines exceptions au droit d'auteur »), mais il faut évidemment respecter la loi. Cela ne nous permet de copier que les photographies de batiment de France qui tombent sous le genre d'exception assez particulière de la place des Terreaux. On est loin de la copie de masse. Et une image qui s'appelle [[Image:Batiment_Zorg_de_architecte_Truc.jpg]] n'a aucune chance de tomber sous le genre d'exception de la place des Terreaux. Marc Mongenet (d) 11 septembre 2008 à 18:20 (CEST)

C'est tout à fait cela. Virons les députés et sénateurs en place . Je me rappelle la citation de Pierre Poujade : « si la loi est mauvaise c'est au législateur de changer la loi. Si le législateur ne veut pas la changer, il faut changer le législateur ». Et je ne vous parle pas des armoiries du Commonwealth qui sont sous copyright de la Couronne Britannique. C'est encore coquet comme truc. Je concède que dans le genre tarte, la France se trouve dans le peloton de tête.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 septembre 2008 à 00:49 (CEST)

Lundi 8 septembre

Inversion du BA

Bon, c'est un marronnier, mais je propose d'utiliser l'ordre chronologique normal sur le BA dans deux semaines (à partir de la semaine 39, donc). On a réussi l'inversion sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes il y a quelques mois, et elle est devenue plus facile à suivre, à mon avis. Le délai de deux semaines va servir à identifier les modèles à modifier ! --Gribeco (d) 8 septembre 2008 à 01:08 (CEST)

Pas d'objection en ce qui me concerne... mais je ne suis pas tout seul . Hégésippe | ±Θ± 8 septembre 2008 à 01:11 (CEST)

J'aime bien le BA dans le sens actuel (je ne suis que la semaine en cours). On voit tout de suite les nouveaux messages, cela évite d'aller chercher tout en bas de la page. PoppyYou're welcome 8 septembre 2008 à 01:18 (CEST)

Idem Poppy (d · c · b) Xic _{[667 ]} 8 septembre 2008 à 02:21 (CEST)

Idem Poppy. Je n'ai rien contre un test, mais ça va etre un sacré bordel à lire avec une semaine en chronologique et l'autre en anti-chronologique. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 8 septembre 2008 à 11:31 (CEST)

Aucune objection. Aucune objection non plus à garder le fonctionnement actuel. Cela ne fera qu'entériner le rapprochement de l'ambiance du BA avec celle du Bistro, avant la pose de {{à fusionner}} GillesC →m'écrire 8 septembre 2008 à 11:56 (CEST)

"En tant que lecteur" oui pour le fonctionnement actuel de l'espace BA d'autant plus que j'ai remarqué qu'on à tendance à mettre en gras parfois et en partie la ligne de marge. GLec (d) 8 septembre 2008 à 14:13 (CEST)

Aucune objection aussi de mon côté.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 septembre 2008 à 14:36 (CEST)

Tant qu'on ne se met pas à écrire de droite à gauche… --Coyau (d) 9 septembre 2008 à 11:07 (CEST)

Ce serait drôle, pourtant :) guillom 9 septembre 2008 à 11:30 (CEST)

(TSEC) 33:11 à 8002 erbmetpes 9 32melc ! elabac al eviV

Ça n'a aucun sens ce que vous écrivez ! Kropotkine_113 9 septembre 2008 à 11:49 (CEST)

On peut alterner : les jours pairs on écrit de bas en haut, les jours impairs de haut en bas, et pas de BA le 29 février des années bissextiles. Vache Milka ^meuh ? 9 septembre 2008 à 11:52 (CEST) Autrement, ça m'est égal, la version actuelle me paraît plus fonctionnelle, surtout avec le nombre d'interventions effarant que comporte le BA quotidiennement, .

Encore une section qui part en grand n'importe quoi. Une manière de contre-blancer les sections troll ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 9 septembre 2008 à 13:33 (CEST)

Ben on a bien le droit de se détendre. iAlex (Ici ou là), le 10 septembre 2008 à 13:45 (CEST)

Je lis souvent le BA depuis mon téléphone portable, et ai donc une grande préférence pour l'ordre actuel antichronologique. Sans cela, je devrais scroller comme un fou et ne pourrai plus économiser mon forfait UMTS en arrêtant la page au bout de quelques secondes plutôt que tout télécharger. --Dereckson (d) 11 septembre 2008 à 01:31 (CEST)

Bon, je ne touche pas à l'ordre, alors. --Gribeco (d) 22 septembre 2008 à 02:59 (CEST)