Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2008

Dimanche 2 novembre 2008

Original

Je suis l'original, je suis le seul, je suis le vrai : Coyau (d) 2 novembre 2008 à 21:52 (CET)

En gros rien à signaler :) --Guérin Nicolas     2 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Non non. Il y a à signaler que je suis l'original, je suis le seul, je suis le vrai. --Coyau (d) 2 novembre 2008 à 22:24 (CET)

Dans un sens, c'est sûr qu'on va pas en faire collection non plus. Vache Milka ^meuh ? 3 novembre 2008 à 08:52 (CET)

Moi si --Coyau (d) 3 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Coyau N°6, Rentrez dans le rang! Esby (d) 5 novembre 2008 à 09:59 (CET)

Je confirme, il n'y a bien qu'un seul Coyau. Coyau (d) 6 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Je ne suis pas un numéro. --127.0.0.1 (d) 6 novembre 2008 à 20:44 (CET)

Jeudi 30 octobre 2008

83.194.133.13

• Pages touchées : nombreuses
• Bilan : 83.194.133.13 (d · c · b)
• Type de dégât : suppression massive de la catégorie "Ancien ministre de la Cinquième République" de l'article de nombreux hommes politiques.

(transféré de la page vandalisme en cours qui semble peu lue en ce moment) Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 13:53 (CET)

Il fait de la maintenance non ? - phe 30 octobre 2008 à 14:02 (CET)

Oui, ce n'est bien que de la maintenance. - phe 30 octobre 2008 à 14:12 (CET)

Je ne suis pas d'accord, car la catégorie "ancien ministre..." fait partie de la catégorie "Ministre français" qui se définit elle-même "Cette catégorie est consacrée aux membres des gouvernements français : ministres, ministres délégués, secrétaires et sous-secrétaires d'État." La logique est donc de respecter notre propre définition. Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 14:29 (CET)

Ben si t'es pas d'accord, tu en discutes avec lui. GL (d) 30 octobre 2008 à 14:35 (CET)

La discusion a été lancée par d'autres, et c'est très bien comme ça. Mais pour l'instant, je ne vois pas de réponse de l'IP. Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 15:18 (CET)

Rien d'étonnant, il doit ignorer les messages maintenant, huit avertissements à la file d'un bot suivi de deux bandeaux de vandalisme, ça ne doit pas trop inciter à aller lire la page de discussion. - phe 30 octobre 2008 à 15:26 (CET)

En tout cas, maintenant, le résultat est une belle pagaïe, avec des robots qui ont supprimé ses ajouts corrects (exemple : Marie-Josée Roig), et lui qui a supprimé de bonnes insertions (exemple : Anne-Marie Idrac). Et puisque tu prends sa défense - pourquoi pas ? - tu pourrais essayer de réparer ses dégâts ? Ou de le lui suggérer sur sa PDD ? Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 15:38 (CET)

Anne-Marie Idrac est une correction, elle est ministre. la mettre dans cat ancien ministre ne peut qu'être trompeur. Ceci dit je préfère que les gens qui font des dégâts les réparent, c'est à dire toi. - phe 30 octobre 2008 à 15:42 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin

Aliesin, par ses interventions délibérément provocatrices et polémiques, s'est montré irrespectueux des autres contributeurs, et des règles de comportement qui permettent l'amélioration collaborative du projet Wikipédia, auquel il ne semble plus vouloir participer directement. Le comité d'arbitrage demande donc une interdiction de contribution de Aliesin, pendant 5 mois, avec un doublement s'il y a des récidives à l'issue du blocage.

Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Alvaro.

Suite à des questions posées, je précise que la durée du blocage demandé pour Aliesin (d · c · b)commence à partir de cette décision Hadrien (causer) 30 octobre 2008 à 10:08 (CET)

acté et page protégée. Clem (✉) 30 octobre 2008 à 10:16 (CET)

Retour d'Albion (d · c · b) ?

Je n'ai pas le temps de m'en occuper plus mais mais ce CU + ce genre de contributions indiquent surement que WALL STREET (d · c · b) = Chapitre26 (d · c · b) = Albion (d · c · b). Si quelqu'un a du temps à perdre... Merci. Stéphane (d) 30 octobre 2008 à 11:32 (CET)

Mercredi 29 octobre 2008

Liens vers débat NPOV depuis l'historique d'un article

Je vous relaie ici un reproche reçu :
Un utilisateur regrette que lorsque l'on va sur l'onglet "Historique" d'un article, il apparaît désormais automatiquement un lien intitulé "Débat de non-neutralité" si il y a eu dans le passé un tel débat. Et ce, même si le désaccord de non-neutralité a été résolu et que la page en elle-même ne contient plus depuis longtemps de bandeau de non-neutralité. L'utilisateur craint que les lecteurs "resteront avec l'idée que l'article est non neutre" s'il voient ce lien. Et de fait, selon lui "cette page resterait à jamais liée à de la non-neutralité".

Qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 29 octobre 2008 à 15:47 (CET)

Il me semble que la lecture de la page de controverse et de la date qui figure après les signatures des intervenants indique si oui ou non la controverse est actuelle. L'absence de bandeau sur l'article principal est aussi un indice. En ce qui concerne l'accès à ces discussions, il me semble que le contenu des discussions de neutralité n'est relégué sur une page spéciale que pour des raisons de facilité. Il s'agit en définitive d'une annexe à la page de discussion. Les discussions qui s'y sont tenues sont donc partie intégrante du processus d'élaboration de l'article, au même titre que la page de discussion. En ce sens, il me semble tout à fait normal d'avoir un lien vers ces discussions. Une discussion avait eu lieu sur la page de coordination des LANN. Moez ^m'écrire 29 octobre 2008 à 16:32 (CET)

Certains débats sur la neutralité d'un article sont, en outre, en vertu d'un principe de « blanchiment de courtoisie », blanchis à l'issue d'un certain délai, la page de suivi de l'affaire comportant alors un bloc vers l'archive de l'ancienne affaire. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2008 à 17:31 (CET)

Je crois que c'est moi qui avais mis ces liens, et je partage l'avis de Moez. le Korrigan →bla 29 octobre 2008 à 22:46 (CET)

D'accord avec Moez et le Korrigan. Il ne faut pas perdre de vue que le lecteur lambda (c'est à dire pas nous) ont rarement l'idée saugrenue d'aller tripatouiller les onglets en haut de page, de se demander qui a fait des fautes d'orthographe, depuis combien de temps telle ou telle connerie monumentale est en ligne, etc. Si un lecteur arrive jusque là, qu'il comprend comment fonctionne cette page ésotérique qu'est un historique, on peut considérer que la partie est gagnée (enfin qu'il ne fera pas son idée de l'article sur un lien de la page d'historique), et qu'il n'est pas loin de créer un compte. --Coyau (d) 30 octobre 2008 à 10:23 (CET)

Établir des liens éternels entre une page et les étapes de sa construction est le but d'un historique. Il est donc souhaitable de trouver ce lien dans l'historique, et non pas regrettable. Marc Mongenet (d) 30 octobre 2008 à 13:07 (CET)

Dans le cas auquel j’ai eu affaire, le bandeau de non-neutralité a été placé par quelqu’un à 4h40 du matin parce qu’il avait mal compris une phrase du paragraphe introductif dans la biographie très sérieuse d’un savant. Le jour même je lui ai donné les explications (que j’ai maintenant aussi mises sur la page de discussion) et il a répondu qu’avec ces explications, il comprenait alors la phrase. Il a cependant souhaité que je la reformule pour qu’elle soit plus littéraire pour une encyclopédie, ce que j’ai fait, mais ça ne changeait rien du tout au fonds de la phrase. A aucun moment il y a donc eu un problème de neutralité mais seulement un problème de clarté d’une phrase à expliquer et à légèrement reformuler pour la rendre plus littéraire. Pourtant, dans la situation actuelle, cette allusion (donc fausse) à de la non-neutralité va coller jusqu’à la fin des temps à l’article en haut de sa page historique, ce qui n'est pas correct ni normal. Neuf personnes sur dix qui liront cette mention "Débat de non-neutralité" ne cliqueront pas dessus et n'iront donc pas lire le débat mais resteront avec l'idée que l'article est non neutre. C'est totalement disproportionné entre une petite cause de formulation d'une phrase et la grave conséquence de doute de non neutralité que cela jette sur l'article tout entier chez la majorité des gens.

Bien pire, et certains ne semblent pas s’en rendre compte, c’est sur la carrière et les recherches de ce savant, qui a eu rigueur comme mot d’ordre toute sa vie, qu’est mis le discrédit, car les gens vont juste retenir qu’il y a un problème de neutralité et donc, dans leur tête, même inconsciemment, de véracité. Ce n’est pas admissible de laisser coller une telle étiquette alors qu’il n’y a jamais eu un problème de neutralité en tant que tel mais plutôt de mauvaise compréhension de quelqu’un en pleine nuit et une formulation d’une phrase plus parlée que littéraire. Une personne, en pleine nuit, en deux minutes ne peut pas mettre le discrédit sur 40 ans de carrière scientifique rigoureuse. Je penserai même éventuellement, si ça devait jamais rester tel quel, de retirer l’article en question de Wikipédia. Au lieu d’utiliser le buldozer qu’est ce bandeau de non neutralité, une simple prise de contact avec moi sur ma page de discussion pour me demander d’améliorer la phrase en question aurait tout aussi bien mené aux éclaircissements et à son amélioration littéraire.

C’est pourquoi, je trouve que l’on devrait, en fait, scinder les problèmes de neutralité en trois catégories. Les problèmes sérieux qui justifient le maintien du lien en haut de la page historique. Pour les problèmes mineurs, je propose que le lien vers la page de discussion de non-neutralité soit situé dans l’historique à la suite du nom de celui qui a placé le bandeau, juste après le lien vers la page de discussion de cette personne et donc à la date, dans l’historique, où ce problème à été soulevé, et non en tête de page historique. Pour les cas où le placement du bandeau était non justifié, comme dans ce cas-ci, je propose alors qu’il n’y ait plus de lien du tout dans la page historique puisqu’il n’y a jamais eu de non neutralité. A la limite, il pourrait y avoir un lien vers une « page d’éclaircissement » reprenant la discussion de soi-disant non-neutralité, lien placé également après le nom de celui qui a placé le bandeau et à la date concernée. Le contenu de la page serait le même mais le terme de « débat d’éclaircissement » est nettement plus adéquat que celui de «débat de non neutralité » dans ces derniers cas où il n’y a pas eu de non neutralité et que le bandeau a été utilisé abusivement. Et ça n’induira ainsi plus en erreur les 9/10 des gens qui ne vont pas cliquer sur le lien pour lire ces débats de non-neutralité.

Créez peut être un « bandeau de demande d’éclaircissement » que certains pourraient avantageusement utiliser en première démarche dans certains cas en lieu et place du bandeau de non-neutralité, quitte à s’orienter dans un deuxième temps vers ce bandeau de non-neutralité si la réponse à l’éclaircissement demandé n’est pas satisfaisante.

André, 3 novembre 2008 à 13h28

MediaWiki:Usernameblacklist

A pu, remplacé par MediaWiki:Titleblacklist. --Gribeco (d) 29 octobre 2008 à 05:51 (CET)

Mardi 28 octobre 2008

Forme de spam déguisé?

L'utilisateur Visualnumerics (d · c · b) a commencé son activité sur Wikipédia par du spam (liens externes vers ses bibliothèques numériques). Nous avons été plusieurs à annuler ses contributions et je lui ai fait une remarque explicite sur sa page de discussion. Maintenant je ne sais plus quoi faire car il a créé un article sur IMSL qui me paraissait légitime et il crée des liens internes des articles vers cet article. Cela me semble du spam déguisé mais je voudrais votre avis (et éventuellement votre intervention). Merci. HB (d) 28 octobre 2008 à 18:05 (CET)

Bonjour, j'ai effectué quelques modifications sur cet article. Les 3 pages liées me semblent correctes (Logiciel de statistiques, Liste de logiciels de mathématiques, et Comparaison de logiciels de statistiques). La situation telle qu'elle était au moment où je l'ai vue ne me semble pas encore relever des admins, mais un sujet d'édition. Le bistrot ou un projet lié à l'informatique serait peut être plus à même d'intervenir sur l'article ? -- Lilyu (Répondre) 29 octobre 2008 à 00:47 (CET)

Il y a eu un grand nettoyage effectué par une IP [1] hier après 18h. On va voir comment va réagir Visualnumerics à l'annulation de tous ses liens. Merci d'être allée voirHB (d) 29 octobre 2008 à 08:02 (CET)

Une nouvelle ébauche de guerre d'édition pour un récidiviste

Bonjour, Suite à une série de reverts sur Pierre Guillaume (activiste) (d · h · j · ↵) entre Horowitz (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b), j'ai apposé le bandeau R3R. En cas de reprise de la guerre d'édition, il faudra donc bloquer. Mais j'hésite : Horowitz (d · c · b) a été bloqué à de maintes reprises pour guerres d'édition. S'il récidive, faudra-t-il encore le bloquer une seule journée en guise d'énième avertissement ? 3 jours ? Une semaine ? Il va de soi que j'espère ne pas arriver à cette extrémité, mais s'il rentre dans la guerre d'édition, il faudra réagir vite. GillesC →m'écrire 28 octobre 2008 à 15:23 (CET)

Je viens de remarquer que l'article sur lequel s'est déclenché cette guerre d'édition avait déjà été signalé sur le BA au début du mois. GillesC →m'écrire 28 octobre 2008 à 15:29 (CET)

Bonjour, constat en tant que WPP : J'estime la médiation relativement compromise au vu des derniers messages. Iluvalar (d) 28 octobre 2008 à 16:13 (CET)

Pourtant la formulation proposé par Horowitz colle mieux à la quote donné. - phe 29 octobre 2008 à 07:45 (CET)

En ce qui me concerne les choses sont claires : c'est Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui est en tort. Mais comme on a affaire à deux têtus... DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 08:23 (CET)

Je n'ai pas regardé le fond de la question (en tant que contributeur, je n'ai pas d'avis et je n'ai envie d'en avoir là-dessus, j'ai assez à faire par ailleurs et en tant qu'admin, de toute manière je ne dois pas en avoir à partir du moment où je m'identifie ainsi en brandissant la menace du blocage ), mais pour moi c'est clair : j'ai posé le bandeau sans chercher à savoir qui avait tort ou raison, pour contrer une guerre d'édition. C'est évidemment sur la mauvaise version que j'ai apposé le bandeau, pas de bol . Quoi qu'il en soit, au moindre redémarrage d'une guerre de revert, je bloque. GillesC →m'écrire 29 octobre 2008 à 10:31 (CET)

D'accord, mais les deux protagonistes alors. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 10:55 (CET)

Merci à Docteur Cosmos de prouver une fois de plus qu'il m'a dans le nez... Personnellement, j'ai proposé un compromis afin d'en finir avec cette polémique débile et je pense avoir fait preuve de bien plus de bonne volonté que Horowitz. La seule chose qui me gênait était la formulation "comme l'a rappelé", dont je trouve le style pédant, prétentieux et non encyclopédique; je reste stupéfait que l'on ait pu perdre du temps autour de cela. Maintenant, si la version actuelle ne bouge plus, je ne vois aucune raison de revenir là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 11:20 (CET)

Si un seul révoque, je ne vais quand même pas bloquer les deux ! Mais si un appuie sur le bouton « défaire » ou quoi que ce soit d'équivalent et que l'autre en fait autant, je bloquerai effectivement. @Jean-Jacques Georges : je me doute que tu sois satisfait de la version actuelle, puisque c'est grosso-modo la tienne. Ce n'est qu'une question de point de vue. Mais cela déborde de la question initiale, car ressort d'un travail d'édition, et pas du BA. GillesC →m'écrire 29 octobre 2008 à 11:31 (CET)

Cette « polémique débile » c'est toi qui l'entretiens. Je ne pense pas que ce soit le « style pédant, prétentieux et non encyclopédique » (cela nécessiterait à soi seul une dissertation d'ailleurs tellement ton jugement semble hénaurme) d'une simple tournure de phrase qui te dérange mais les penseurs classés à gauche. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 11:34 (CET)

Tutoyez-moi si ça vous chante, mais j'estime que la responsabilité de la situation découle essentiellement à l'attitude agressive et bornée d'Horowitz, dont je ne pense pas avoir à prouver le manque de "wikilove" (si vous observez la pdd, c'est lui qui a eu droit à un rappel à l'ordre de la part du wikipompier concernant le ton de ses messages). Mais l'opinion de chacun est de valeur égale et nous ne sommes pas au CP pour perdre notre temps dans un concours de "c'est pas moi, c'est lui". Que vous ne m'appréciez pas (je m'adresse à Docteur Cosmos) parce que nous avons des opinions divergentes sur certains personnages controversés, cela n'a pas plus d'intérêt que de rejeter indéfiniment la faute de cette guerre de reverts stupide sur telle ou telle personne. J'en reviens à ce que je disais plus haut : la polémique n'a absolument pas lieu d'être, et j'ai été le premier à vouloir y couper court en l'indiquant aux administrateurs et aux wikipompiers, gage de ma bonne foi et de mon désir de ne pas voir la situation persister et dégénérer. Quant aux "penseurs" ou proclamés tels, qu'ils soient classés à gauche, à droite, au centre ou à l'ouest, j'estime en effet que wikipedia n'a pas à traiter comme une vérité révélée leur moindre opinion, surtout s'il s'agit d'une opinion subjective sur une personne. Que la personne en question (en l'espèce, Pierre Guillaume) puisse être jugée infiniment méprisable, ne change rien à ce fait. Je pense que le manque absolu d'intérêt de cette question justifierait que l'on en reste là, ce qui aurait dû être fait depuis longtemps. Cordialement à tous, Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:32 (CET) 29 octobre 2008 à 14:11 (CET)

Pour info, le WPP Utilisateur:Sanventis en question est un fantôme. Il est apparu par magie, à fait le constat que la discussion était fini et est disparu tout aussi mystérieusement. Si je n'ai pas réagis c'est que j'ai cru que c'était bel et bien fini et que le bref message semblait, d'un PdV extérieur, relativement raisonnable. Je crois encore à un faux-nez, quoi que je ne vois pas d'intérêt à rechercher de qui il s'agit. Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 14:23 (CET)

En effet, je ne vois absolument pas l'intérêt de se faire passer pour un wikipompier (???). De toutes manières, comme je l'ai dit plus haut, la poursuite de la polémique, avec qui que ce soit, n'a pas lieu d'être et ne m'intéresse pas du tout. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:32 (CET)

« la polémique n'a absolument pas lieu d'être, et j'ai été le premier à vouloir y couper court en l'indiquant aux administrateurs et aux wikipompiers, gage de ma bonne foi et de mon désir de ne pas voir la situation persister et dégénérer » : et qu'avez-vous fait pour cela ? Rien. Ou plutôt, tout le contraire. On ne peut pas d'un côté s'arcbouter sur un détail de formulation et de l'autre demander à être absous de son entêtement. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 14:36 (CET)

J'estime avoir largement argumenté avec Horowitz avant de constater son propre entêtement et de faire appel à une intervention extérieure. Ce qui, je me répète, est un gage de ma volonté de ne pas me lancer dans un conflit infini (je vous rappelle que nous sommes deux à nous "arcbouter" sur un détail de formulation). Quitte à radoter, cela ne sert strictement à rien de perdre son temps dans un concours de "c'est de sa faute/non c'est de la sienne", et j'imagine (j'espère) que nous avons tous mieux à faire. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:40 (CET)

Oui, comme par exemple reconnaître la futilité du changement de formulation qu'on veut imposer. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 14:43 (CET)

Désolé, mais je ne trouve pas fondamentalement futile de vouloir rendre une phrase plus neutre. Si l'on juge la question futile, l'acharnement d'Horowitz à vouloir - sans arguments cohérents - maintenir cette formulation prétentieuse devrait le sembler également et ne pas devoir être suivi d'un débat particulier. Puisque cela n'a pas d'importance, restons-en là et n'en parlons plus. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:46 (CET)

Le problème est que vos arguments sur l'aspect prétendument « prétentieux » de la formulation n'ont convaincu personne. Et ça, vous ne voulez pas l'entendre. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 15:43 (CET)

Ne vous ont pas convaincu. Et ça, ça ne me concerne pas. Sinon, je vous renvoie à WP:STYLE. Si Horowitz semble accorder tant d'importance à cet élément de style, c'est que la question n'est pas d'une telle futilité. Pour en terminer, je vous ferai observer que le fait que la responsabilité de la guerre de reverts soit clairement attribuée à Horowitz par l'admin ayant signalé le problème est un signe en soi, sans compter que je suis le seul à avoir fait des compromis dans l'affaire. Que vous vous acharniez à essayer de me faire endosser la responsabilité, cela vous regarde. Et je ne garantis pas que cela ait convaincu grand-monde non plus Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 15:51 (CET)

Tout cela reste à prouver. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 15:53 (CET)

Donc si un admin trouve qu'Horowitz a une responsabilité c'est qu'Horowitz est reponsable mais si un admin trouve que Jean-Jacques Georges a une responsabilité c'est l'admin qui pose problème ? C'est une logique qui a l'avantage d'être à l'épreuve de toute réalité potentiellement déplaisante. Mon avis est que protéger l'article et s'abstenir de départager les protagonistes d'une guerre d'édition sur des questions éditoriales complexes n'était pas pour rien l'approche recommandée. GL (d) 29 octobre 2008 à 16:16 (CET)

Ce que je trouve drôle c'est cette volonté de ne pas perdre de temps en vaines arguties, de couper court à toute polémique, toussa toussa, tout en cherchant quand même à avoir le dernier mot (je parle de la discut sur le BA). Alors que c'est MOI qui ait le dernier mot. Et toc ! (:Julien:) ✒ 29 octobre 2008 à 15:00 (CET)

Le principe de base c'est de protéger l'article. À la rigueur, on pourrait bloquer les deux contributeurs en arguant du fait qu'ils sont suffisamment expérimentés pour ne pas s'engager dans une guerre d'édition. Le blocage de l'un des deux serait très problématique et a de nombreux effets pervers. GL (d) 29 octobre 2008 à 15:13 (CET)

@ Julien : Ben ouais, qu'est-ce que vous voulez, j'ai horreur de ne pas avoir le dernier mot, c'est mon péché mignon. Quant à Horowitz, j'ai justement l'impression que son expérience ne lui sert justement à rien quand il s'agit de la bonne foi, de l'équilibre des articles et du respect des autres contributeurs. Mais bon, je m'auto-régule et je la ferme désormais. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 15:39 (CET)

Je n'ai pas voulu protéger l'article (il est rare que je protège une page...). J'escompte que le bandeau sert de protection pour les contributeurs impliqués. GillesC →m'écrire 29 octobre 2008 à 17:03 (CET)

Omar Harfouch (d · h · j · ↵ · DdA)

Je viens de procéder à une restauration pour voir de cet article déjà supprimé deux fois en PàS. Il me semble avoir évolué, mais il faudrait surtout que quelqu'un d'autre infirme ou confirme cette restauration temporaire, au besoin en ouvrant la PàS. TigHervé (d) 28 octobre 2008 à 09:17 (CET)

Certains sont passé maître dans l'art de se moquer des décisions communautaires, notamment en PàS. Recréations dans la foulée d'une suppression décidée par la Communauté. Dans ce cas là, nous assistons à un POV-Pushing, histoire de rameuter les « troupes » pour forcer — enfin — la décision pour la conservation. Je m'interroge sur les pages People qui foisonnent sur WP. Celles-ci, digne de « Voici », « Gala » ou autres tabloids me semblent guère encyclopédiques, tant que c'est une notion relevant du polymorphisme.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 octobre 2008 à 01:34 (CET)

Peu importe les spécialistes, je ne vois pas comment on peut d'un côté critiquer un article sur la faiblesse des sources et de l'autre refuser de réexamniner celui-ci quand l'effort prenant en compte la critique a été fourni. Non, je ne vois pas comment. TigHervé (d) 29 octobre 2008 à 08:50 (CET)

Bof, c'est un wiki, rien n'est gravé dans le marbre. S'il s'agit d'un nouveau texte avec de nouvelles sources c'est tout à fait logique de restaurer. GL (d) 29 octobre 2008 à 15:15 (CET)

Territorialisme

J’ai beaucoup contribué sur l’article Hindouisme depuis un an. Je me suis rapidement trouvé devant le « gardien » autproclamé de cette page, Shiva (d · c · b), utilisateur ultra spécialisé, avec lequel j’ai tenté de composer malgré une tendance très défensive et possessive de sa part autour de « son » article. Le problème, qui s’est révélé avec le temps est qu’il n’a pas compris les principes de neutralité et la nécessité des sources. J’ai corrigé pendant plusieurs mois, sur la pointe des pieds, de nombreux TI qui parsemaient ses ajouts et la manière wikilove a, un temps, permis d’améliorer partiellement la situation (première friction moins douce en janvier 2007 Discuter:Hindouisme/Archive_2#nous_.3F.3F.3F). Plus récemment, parce que l’article était sclérosé par cette « relation fusionnelle de l’auteur et de son œuvre », j’ai utilisé une méthode plus expéditive et amorcé une refonte de l’article principal sur l’hindouisme, rejoint par quelques contributeurs ayant subi ses foudres (voir Discussion_Utilisateur:Shiva#Attaques_personelles.2C_un_conseil_de_bonne_conduite). Shiva s’est braqué mais deux autres contributeurs lui ayant déjà fait remarquer son attitude sur l’article l’ont dissuadé de pratiquer des révocations expéditives et nous avons finalement pu avancer sur l’amélioration de la structure de l’article. Shiva a des théories personnelles que les conversations que nous avons eues avec lui n’ont absolument pas entamées. Il ne veut pas de section « controverse » dans l’article hindouisme, par exemple, et il est déterminé à faire passer des travaux inédits pour des ajouts encyclopédique (voir son article Contacts culturels entre Inde et Europe qui, bien que modifié par mes interventions, reste néanmoins à la limite de l’œuvre personnelle). Ces derniers jours, Shiva fait du trollisme en essayant de contourner mes rappels aux règles et de trouver des alliés pour revenir en arrière (à « sa » version précédente). Je lui ai fait remarquer que je trouvais la collaboration difficile avec lui et que je serais peut-être obligé d’avoir recours à des protocoles de gestion de conflit de Wikipédia, ce à quoi il répond avec des termes plutôt agressifs (Discuter:Hindouisme#Controverses). Je ne vois pas de signe d’amélioration possible d’un état d’esprit qui perdure de la part d’un contributeur monoarticle pas intéressé par la collaboration à une encyclopédie mais plutôt par la défense de ses thèses sur l’hindouisme (+ voir son petit coup bas d’hier soir sur la pdd d’Akeron). Si l’un d’entre vous a le temps de se pencher sur la question, pour avis et commentaire… --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 08:24 (CET)

Plus ça change...

Pour ceux qui sont ici depuis assez longtemps pour être familiers avec l'affaire Daniela, vous risquez d'en avoir une nouvelle dose. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'affaire, je vais essayer de résumer aussi simplement que possible. Daniela (d · c · b), utilisatrice bloquée indéfiniment pour insultes graves et agressivité (entre autres motifs), fit usage lors de cette appel à commentaire de divers faux-nez. Un des comptes qui fut repéré par le CU fut Deux esprits (d · c · b), qui contribue sur des articles des mêmes domaines que Daniela, avec un comportement et une agressivité assez similaire, fut accordé le bénéfice du doute. L'utilisatrice derrière Deux esprits ne serait donc pas Daniela, mais les deux personnages se connaissent et utilisent les mêmes adresses IP. Mouais. À l'époque, Deux esprits n'avait rien fait de particulièrement moche, donc le compte fut débloqué, avec une dernière chance accordée par Esprit Fugace.

Plus d'un an plus tard, je tombe sur des propos méprisants et insultants proférés par Deux esprits à l'égard de Luscianusbeneditus (d · c · b), qui lui demandait simplement de citer ses sources correctement pour éviter d'éventuels travaux inédits (il s'est avéré plus tard que plusieurs ajouts dans des articles étaient erronés). Voici quelques extraits : « Cette jérémiade infantile, est bien digne de vous. » • « Quelques chose me fait croire en vous lisant que vos élèves comme vos auditeurs doivent être bien rassasiés sinon dégoutés après chacune de vos interventions et que nombre d'entre eux préfèrent grâce à vous abandonner des études prometteuses pour se tourner vers les activités plus manuelles. » Ce comportement ne date pas d'hier; j'ai trouvé par hasard une discussion passée que j'ai eu avec cette contributrice, où elle qualifia Ju gatsu mikka (d · c · b) et moi même de « nains. » En bref, une sacrée ambiance. DocteurCosmos et moi même avons averti l'utilisatrice Deux esprits une dernière fois.

Mais voilà que je tombe sur ça, un semblant de justification qui prouve que la contributrice n'a visiblement rien compris de ses erreurs passées, que ce soit en matière de neutralité, de vérifiabilité, ou de non-violence vis-à-vis des autres contributeurs. Je procède au blocage indéfini de ce compte, qui a largement dépassé sa « dernière chance, » et ce depuis longtemps. Cordialement, Zouavman 28 octobre 2008 à 06:41 (CET)

Avis conforme. DocteurCosmos (d) 28 octobre 2008 à 08:10 (CET)

Je n'ai rien contre ce blocage pour ma part et le soutient. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 octobre 2008 à 08:25 (CET)

le blocage me semble nécessaire avec un tel passif --GdGourou - Talk to °o° 28 octobre 2008 à 10:39 (CET)

Je suis et je relance de dix. Désolé, c'était plus fort que moi. Pour faire bien, après avoir passé une bonne heure à tout décrypter hier, je ne vois pas d'alternative valable. Alchemica - discuter 28 octobre 2008 à 11:39 (CET)

<mode IRC> /me limitera son commentaire à dire qu'il ne fait pas de commentaire :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2008 à 11:57 (CET)

Lundi 27 octobre 2008

Penser à vous muscler contre les vandalismes !

Un coup de pied au c** ; ça use, ça use, deux coups ...

TigHervé (d) 28 octobre 2008 à 13:09 (CET)

Demande de blocage indéfini

On en parlait il y a quelques jours. Hassan659 (d · c · b), faux-nez officiel d'un utilisateur bloqué indéfiniment, voit toujours des sionistes partout (cf nos PdD respectives, c'est assez rigolo). Je pense honnêtement qu'on peut se passer de cette personne. Merci d'avance... Alchemica - discuter 27 octobre 2008 à 10:47 (CET)

Bonjour

Celui que tu cites étant bloqué depuis le 2 septembre, j'ai bloqué le dernier qui a souillé ta pdd, Adam659 (d · c · b), j'espère que ce n'est pas une erreur judiciaire, une erreur de jugement quoi . TigHervé (d) 27 octobre 2008 à 11:04 (CET) (je n'ai pas mis de message sur sa page, le faut-il ?)

Oui, c'est bien le second qui est à bloquifier et non celui que j'ai cité, désolé. Et merci mille fois pour ce rapide bottage de parties charnues. Quant au message, est-ce bien nécessaire ? Ou alors, un petit {{faux-nez}}, histoire de... Alchemica - discuter 27 octobre 2008 à 11:33 (CET)

Tiens, il a pas pensé à m'insulter cette fois-ci Alphos ^{[me pourrir la vie]} 28 octobre 2008 à 07:36 (CET)

Dimanche 26 octobre

Ajouts au sujet d'un rocher sur la côte d'azur

Bonjour,

Je passe de moins en moins ici, cependant j'ai une petite affaire à vous exposer. Ici et là, ajouts répétés de cette information. J'ai reverté et bloqué une IP. Les articles sont à surveiller, merci à vous. Une éventuelle purge d'historique est à discuter. Je vouas laisse voir et en parler. Je n'ai pas cité explicitement de quoi il s'agit c'est volontaire, merci de faire de même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 octobre 2008 à 20:38 (CET)

Pour info, il y a ça aussi. --Coyau (d) 26 octobre 2008 à 21:31 (CET)

Samedi 25 octobre

Mode d'emploi de la purge d'historique

Bonjour; dans Wikipédia:Le copyvio pour les nuls, il y a tout une procédure destinée à "séparer les versions copyviolées des versions saines". Je ne comprends pas pourquoi il serait nécessaire de créer chaque fois une sous-page "article/copyvio" pour y déplacer les versions copyvio d'un article, ça me semble une perte de temps inutile et rend le traitement des copyvio moins rapide qu'il ne devrait l'être. Qu'en pensez-vous ? quelle utilité a la procédure actuelle ? est-ce qu'il vous semblerait utile de la modifier ? Pwet-pwet · (discuter) 25 octobre 2008 à 14:52 (CEST)

Ça évite de restaurer l'ancien copyvio si on doit faire une nouvelle purge. Particulièrement utile pour les articles comme Aïcha (d · h · j · ↵) que j'ai purgé 3 fois en 11 jours. Moyg hop 25 octobre 2008 à 15:09 (CEST)

C'est la seule façon (à l'heure actuelle et tant qu'on a pas les outils d'oversight light) d'exiler les versions copyvios. Sinon les versions copyvio restent dans l'historique effacé et peuvent être à tout moment réintroduites par erreur en cas de restauration de l'article ou de nouvelle purge. Là elles sont confinées ailleurs sans aucun risque d'être restaurées par mégarde. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 15:10 (CEST)conflit de modif

Ca me semble plus coûteux en temps de prévenir ce risque que de le corriger une fois qu'il intervient, d'autant plus qu'il est très improbable. Pour ce qu'indique Moyg, ça ne me semble pas utile quand on est dans des cas comme Like Toy Soldiers, où le copyvio est présent dès le départ, la procédure ne me semble pas utile au moins dans ce cas précis. Comment procèdent-ils sur les versions pas en français ? Pwet-pwet · (discuter) 25 octobre 2008 à 15:25 (CEST)

Le souci est que tu n'as aucun moyen de savoir quand il intervient, le problème. Quand tu supprimes des versions d'un article elles apparaissent dans l'historique de la même façon que toutes les autres, tu n'as aucun moyen de savoir si ce sont des copyvios ou pas. Là le prochain qui passe derrière toi pour purger l'article dont tu parles, tu l'obliges à regarder l'historique des suppressions à s'assurer de quelles versions précisément sont des copyvios etc. Et ça c'est une vraie perte de temps inutile. En gros une purge bien faite c'est une petite perte de temps pour un admin ; des purges mal faites c'est une perte de temps pour chaque admin qui passera derrière associée au risque de réintroduction de contenu illégal. Et ce n'est pas du tout une situation improbable, bien au contraire. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 15:35 (CEST)

Il y a aussi le problème inextricable de la fusion d'historiques quand elle intervient après la suppression de versions copyvio non exilées : on mélange les versions copyvio entre les versions saines des deux articles. Dans l'idéal, il faudrait même exiler l'historique des copyvio lors d'une SI en cas de recréation ultérieure de l'article. --Coyau (d) 25 octobre 2008 à 15:50 (CEST)

Ou au moins penser à le signaler en commentaire de modif suppression pour éviter ce genre d'erreur... Alchemica - discuter 25 octobre 2008 à 16:20 (CEST)

ok, merci pour vos réponses. Pwet-pwet · (discuter) 25 octobre 2008 à 17:31 (CEST)

Réponse en retard Créer une page /copyvio est indispensable même lorsque le copyvio intervient dans les première versions. Sinon les purges en cas de purges précédentes deviennent extrêmement compliquées (surtout si l'on oublie de regarder les versions déjà supprimées avant de supprimer l'article). De plus exiler les versions dans une page /copyvio prend en fait très peu de temps (le plus dur étant de repérer correctement toutes les versions en copyvio et seulement celles-ci). Graoully (d) 25 octobre 2008 à 20:37 (CEST)

Tant que les dev n'auront pas activé la fonction Special:RevisionDelete, la procédure décrite ci-dessus reste la seule qui soit applicable. De plus, cette activation ne verra jamais le jour sur ce projet, quand on voit comment la proposition d'Anthere de nommer des Oversights a avorté de belle manière. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2008 à 12:14 (CET)

Comme expliqué par le passé, mais un petit rappel me semble utile vu le commentaire ci-dessus, le statut d'Oversight est clairement encadré par une "policy". Le texte en question est disponible ici. Comme vous le lirez, à nouveau, l'oversight ne concerne pas les purges d'historiques pour copyvio habituelles. D'ailleurs la formulation ne laisse que peu de place à l'interprétation Removal of copyright violations on the advice of Wikimedia Foundation counsel.. Bonne soirée :) schiste 26 octobre 2008 à 19:48 (CET)

Je parlais principalement de Special:RevisionDelete, qui permet de masquer les vandalismes ou les copyvio. Je faisais simplement la comparaison avec la supervision (dont la Fondation impose une politique heureusement stricte) quand sera mise à l'ordre du jour l'activation de la première (RevisionDelete). Pour cette dernière fonctionalité, nous verrons la même querelle d'épiciers que pour la proposition de nommer des superviseurs.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 octobre 2008 à 12:17 (CET)

Conditions de blocage « communautaire »

L'arbitrage Moez, Maloq-Poppy indique que, dans le cas d'un blocage « communautaire », l'administrateur qui a proposé le blocage ne doit pas l'effectuer lui-même. Je ne vois aucune mention de cette règle sur la page Wikipédia:Blocage en écriture ; seule est mentionnée l'interdiction à un admin directement en conflit avec un autre participant de bloquer celui-ci. Cette règle existe-t-elle vraiment ? --Gribeco (d) 25 octobre 2008 à 01:48 (CEST)

Voir également, pour ceux qui n'auraient pas suivi (Gribeco n'est sans doute pas du nombre) une interrogation très voisine de Lilyu dans Discussion Utilisateur:O. Morand#Compte rendus d'arbitrage. Il va de soi que je m'associe aux interrogations (?) de ces deux contributeurs et estime que le Comité d'arbitrage devrait réviser au plus vite sa décision, que je trouve totalement illégitime voire illégale sur ce point, puisque les arbitres ont en quelque sorte inventé une règle communautaire, ce qui ne figure pas dans leurs attributions. Je pense d'ailleurs, et là je ne suis pas dans le mode inyterrogatif prudent des deux autres contributeurs, que les quatre arbitres qui ont voté (ou ne se sont pas opposés) cette prétendu rappel devraient, dans le cas où ils refuseraient de réviser cette décision dans les plus brefs délais, être démis de leurs fonctions au sein du CAr, pour abus de pouvoir. Plus le temps passe, plus le comité d'arbitrage se mue, dans les faits, en comité arbitraire. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2008 à 02:12 (CEST)

Bien entendu, cette péripétie renforce mon opposition frontale à l'existence du comité d'arbitrage, qui s'est par exemple manifestée dans mes derniers votes qui traduisaient tout, sauf la confiance dans cette institution malfaisante. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2008 à 02:16 (CEST)

Incidemment, cette ligne aberrante concernant Moez, dans la décision du CAr, risque d'avoir une fâcheuse conséquence : tout admin qui demande l'avis de ses collègues, sur le BA, à propos d'une sanction à appliquer, se verra interdit de l'appliquer lui-même, puisqu'il ne manquera pas de bonnes âmes pour rappeler l'avis du CAr et pousser ensuite à la roue dans le sens de l'impuissance des admins... Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2008 à 03:14 (CEST)

Je m'oppose à cette dramatisation de la décision du CAr ; nous sommes décidément et fatalement dans cette affaire dans le montage en épingle et la réduction du réel à des schémas sommaires. Non non et non, je suis tout-à-fait d'accord pour considérer que Moez a agi avec maladresse, mais il ne s'agit ni de lui reprocher son action ni d'en tirer une jurisprudence via un avis du comité d'arbitrage. Celui-ci répartit les tords et souhaite avec conséquence que ceux-ci ne reviennent pas sur le devant de la collaboration, c'est tout. Il n'y a pas non plus à réécrire des pages de recommandations, et il n'y a pour moi qu'à en appeler à la circonspection et à la mesure des administrateurs dans leur initiative - qui dit initiative dit d'ailleurs rôle de simple contributeur ....-, la collaboration devant toujours avoir le dernier mot. Donc, foin du Comité d'arbitrage et de ses grands et petits enjeux, à tous ceux qui se trouveraient dans la situation précise créée par Moez, je crois pouvoir conseiller de s'abstenir d'agir lui-même et de se contenter de proposer, autant de fois que nécessaire, le passage à l'acte. Celui qui passerait à l'acte d'ailleurs n'est nullement affranchit de sa part de responsabilité par la pression ou persévérance du demandeur ; que chacun prenne sa part et juste sa part, c'est tout ce que je souhaite pour le projet. Hégésippe, la démolition du CAr ne peut pas passer par des simplifications. TigHervé (d) 25 octobre 2008 à 09:16 (CEST)

D'autant plus que la dramatisation ne conduit qu'à des braquages en série et à des impasses qui pourraient être évitées. Plutôt que de s'énerver et de hurler à l'« institution malfaisante » et autres propos ou injonctions dénués de toute nuance, si tout le monde discutait calmement il en resterait quelque chose. Là, comme Hégésippe a piqué un coup de sang comme il en a seul le secret (et tant mieux), toute modification du texte de la décision du CAr sera interprétée, à raison malheureusement, comme une soumission du Comité à l'admin qui crie le plus fort. Ce qui n'est évidemment pas souhaitable. En gros, Hégésippe, en voulant dénoncer ou critiquer un fait ou une phrase tu l'entérines définitivement. C'est contre-productif pour ton point de vue et désagréable pour ceux qui acceptent de faire l'effort de dialoguer sans tomber dans la caricature. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 11:41 (CEST)

« L'impuissance des admins ». Et ? Qui a dit que les admins devaient être « puissants » ? C'est là qu'est le détournement des règles. Rien que le fait que cette discussion ait été lancée ici est révélateur ; il n'y a pas et ne doit pas y avoir de « corps des administrateurs ». Je rappelle Wikipédia:Administrateur : « Un administrateur [...] est un wikipédien nommé par la communauté pour en assurer la maintenance. » et « Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté » (l'emphase est mienne). Turb (d) 25 octobre 2008 à 10:13 (CEST)

Et ? La phrase que tu cites n'indique pas que celui qui demande l'avis de la communauté n'a pas le droit de bloquer lui-même. Peux-tu indiquer où est la règle rappelée par le CàR qui interdit ça ? Moyg hop 25 octobre 2008 à 10:26 (CEST)

Enfin euh le Comité rappelle parce que comme un ministère de la justice, il utilise des copier-coller partiels et parfois ennuyeux. Que ne réagissez-vous quand les propositions sont en discussions ? TigHervé (d) 25 octobre 2008 à 10:36 (CEST)

Je ne parle pas de la décision, je réponds à HC sur ce point précis, qui sous-tend tout son propos depuis longtemps. Turb (d) 25 octobre 2008 à 11:00 (CEST)

Je n'ai pas l'habitude de commenter ni de contester les décisions du CAr ; et j'accepte celle-ci comme toutes les autres. Je me contente donc de répondre à Turb. Il ne doit pas y avoir de « corps des administrateurs ». Je suis tout à fait d'accord avec toi, ce n'est pas souhaitable, et les admins n'étant que des contributeurs avec des boutons en plus et ils ne sauraient ni ne devraient se constituer en catégorie réellement à part de contributeurs. Là où le bât blesse c'est que si un admin ne peut pas mettre en application lui-même un blocage qu'il propose, il doit faire appel à... un autre admin pour le faire. C'est-à-dire qu'on est obligé d'en passer par une action coordonnée de plusieurs contributeurs se reconnaissant par la possession d'un statut technique particulier, ce qui est bien la définition d'un corps, non ? J'insiste sur le fait que le problème est l'interdiction formelle de cette pratique : je suis tout à fait d'accord pour dire que ce n'est pas toujours souhaitable (litote) qu'un admin propose et bloque lui-même. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 11:23 (CEST)

...et donc, pour poursuivre ce que tu dis, je ne comprends pas cette interrogation : depuis quand les décisions du CAr s'appliquent à autre chose qu'à leur objet, à savoir un conflit entre contributeurs identifiés, pour des situations données ? Turb (d) 25 octobre 2008 à 11:34 (CEST)

Depuis jamais. Mais la formulation de la phrase est malheureuse et je pense que c'est cela qui interroge. Si j'étais quelqu'un qui pense que le Comité est un organe judiciaire qui fabrique de la jurisprudence, ce que je ne suis pas du tout, tout irait bien. Pour être plus clair : c'est parce que je pense exactement comme toi sur ce coup, et que j'ai compris ce que le comité voulait dire, que je trouve la formulation malheureuse. Mais bon, rien de bien grave en ce qui me concerne. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

Pas de discussions oiseuses : le Comité d'arbitrage n'a pas lieu d'inventer, de manière explicite... ou pas, de règles qui, jusque-là, n'avaient aucune existence. Rien ne justifie que les arbitres aient inclus dans leur décision la ligne « [le Comité d'arbitrage] rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ». Cette partie de la décision est nulle et non avenue et doit donc être purement et simplement annulée, sauf à entacher de nullité l'ensemble de la décision d'arbitrage. Mais si c'est ce que certains désirent, c'est pleinement réussi. Personne n'obligeait les quatre arbitres à voter cet élément ahurissant. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2008 à 11:54 (CEST)

Et si j'ai envie de discuter je discute. Je préfère encore mes discussions oiseuses avec Turb (d · c · b) que tes monologues dont je me permettrais de remettre en cause l'utilité. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 12:11 (CEST)Conflit de modif

Sans vouloir enfoncer Moez, je tiens quand même à faire remarquer que la phrase de la décision qui est actuellement contestée, bien que peut-être maladroitement formulée, ne sort cependant pas de nulle part, puisque Moez a déjà fait l'objet d'un rappel à l'ordre sur son utilisation des outils d'admin dans deux arbitrages précédents : Lachaume-Moez : « Considérant que Moez a utilisé ses outils d'administrateurs autour d'une page où il était personnellement et fortement impliqué dans le cadre d'une guerre d'édition [...] », ainsi que... Hégésippe Cormier-Moez : « [Le comité d'arbitrage] rappelle à Moez qu'un admin ne doit jamais utiliser ses outils dans une situation où il est personnellement concerné (notamment pour qu'un admin ne puisse pas être perçu comme ayant des droits supérieurs en matière de ligne éditoriale) ». Notons au passage qu'au vu de ce qu'on peut lire dans la présente section, certains passages de la seconde décision citée restent malheureusement d'actualité. Le CAr fait de son mieux, Hégésippe ; si tu souhaites qu'il disparaisse, lance une PdD pour obtenir sa suppression par voie communautaire, mais arrête d'essayer de le saboter en utilisant des prétextes fallacieux. PieRRo^MaN 25 octobre 2008 à 12:05 (CEST)

Je préfèrerais surtout que le CAr cesse d'inventer des règles, comme dans le cas présent (ou comme dans un autre cas dont j'ai un souvenir particulièrement cuisant, en octobre 2006, lorsqu'il imposa une consultation communautaire qu'il n'était pas en droit de prescrire...) Une institution qui, comme le fait le CAr, augmente ses prérogatives petit à petit (on en trouvera peut-être d'autres exemples, en cherchant bien), est malsaine. Ce serait le devoir de chacun des arbitres que d'en prendre conscience individuellement, ce qui permettrait déjà de limiter ces dérives insensibles. Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2008 à 12:20 (CEST)

Je ne comprends pas bien. Dans mon esprit, la recommandation du CAr s'adresse à Moez et à lui seul. DocteurCosmos (d) 25 octobre 2008 à 13:26 (CEST)

@Hégésippe, on peut peut-être aussi avoir une position un peut plus modérée, c'est-à-dire relever d'une part que la règle implicite sur laquelle s'appuie cette décision n'est pas formalisée, qu'elle ne fait pas consensus, qu'il y a donc une petite maladresse dans la présentation de cette décision et qu'il ne faudra pas considérer cette règle comme acquise par la suite, et d'autre part prendre acte de cette décision qui n'est pas manifestement déséquilibrée. Je crois qu'il y a eu assimilation/confusion assez compréhensible avec des règles qui existent bien, comme celle selon laquelle on ne clôture pas une PàS dans laquelle on est significativement impliqué par exemple. C'est comme ça que je comprends l'interprétation créative des règles (je ne me souvenais plus que cette page était carrément un principe fondateur d'ailleurs). Astirmays (d) 25 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

De l'interprétation créative des règles n'est pas un principe fondateur ou plutôt il l'est devenu assez magiquement il y a quelques temps [2] - phe 25 octobre 2008 à 14:27 (CEST)

Il y a eu, semble-t-il, une série de réverts pour savoir si c'est cette colonne ou ce pilastre qui tient lieu de 5^e pilier...--Maurilbert (discuter) 25 octobre 2008 à 17:25 (CEST)

Et là, c'est une interprétation créative pour interdire à quelqu'un d'autre d'agir, soit un retournement complet de l'esprit du principe. --Gribeco (d) 25 octobre 2008 à 15:59 (CEST)

Le problème est que si De l'interprétation créative des règles est un principe fondateur, on peut non seulement ignorer toute les règles mais plus ennuyeux, on ne peut absolument pas reprocher à quelqu'un d'avoir ignorer les règles. Toutes les règles voter par le communauté sont donc maintenant sans aucun intérêt. - phe 27 octobre 2008 à 08:29 (CET)

J'ai déjà plusieurs fois marqué mon étonnement devant des décisions du CAr, et on m'a souvent répondu que ces dernières ne souffrent pas discussion. Ces décisions n'intéressent qu'un cas particulier et pas les actions futurs sauf pour ceux déjà inquiété comme l'a rappelé PieRRoMaN ci dessus. Ne cherchons pas la page de règle, les arbitres peuvent très bien se baser sur leur propre échelle de valeur et de règle. --P@d@w@ne 25 octobre 2008 à 16:23 (CEST)

Le CAr tranche des conflits qui pourrissent wikipedia pour (tenter de) lui permettre de continuer à avancer. Nous ne gravons pas de loi dans le marbre, et rien de ce que nous ne faisons n'est jamais parfait. Il s'agit d'un site internet collaboratif, pas de l'instauration d'un régime politique ni d'une révision du Code Pénal... --Ouicoude ^(Gn?) 25 octobre 2008 à 16:49 (CEST)

Je plussoie Hégésippe. Depuis de nombreux mois, le CaR érige de nouvelles règles dans le mépris le plus absolu des pouvoirs qui lui ont été conférés. Cet arbitrage en question constitue un précédent fâcheux et une dérive particulièrement dangereuse. Comme le dit Hégésippe, cette partie de décision doit être considérée comme nulle et non avenue. Aucune règle, aucune décision expresse fait interdiction à un administrateur de bloquer un contributeur après une demande d'avis. Ceci constitue pour le CaR, un abus manifeste de pouvoir incitant à l'aboulie ambiante sur ce projet. En outre, le CaR n'est pas une juridiction, et on est en droit de s'interroger sur certaines prises de positions. Enfin, si on veut chinoiser, il devrait y avoir un juge d'appel ou de cassation contre les décisions du CaR. Pour ma part, je suis partisan pour une dissolution pure et simple du CaR. De plus, les membres ne sont contrôlés par personne et disposent d'un droit divin sur les contributeurs comme au temps de la monarchie absolue.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 octobre 2008 à 21:08 (CEST)

Les membres du CAr sont les plus contrôlés de tout Wikipédia puisqu'ils sont soumis à un vote d'approbation et que leur mandat est à durée limitée contrairement aux admins, par exemple. Les seuls qui ont des pouvoirs de droit divin ce sont les admins mais le bon peuple de Wikipédia dans son infinie sagesse a choisi d'être polythéiste pour limiter les abus. Pour le reste il faut rapidement retoucher le sol avec la pointe des pieds : c'est pas la vraie vie ici. Comme le dit Ouicoude c'est rien qu'un bête site internet, pas une expérience sociale d'instauration d'un régime politique. Kropotkine_113 25 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Bonjour Bertrand,

Tu dis : « Aucune règle, aucune décision expresse fait interdiction à un administrateur de bloquer un contributeur après une demande d'avis. »

A ma connaissance, c’est exact.

Et si Moez avait demandé sur le BA : « A votre avis, ces propos d’Aliesin et son comportement méritent ils un blocage et si oui pour combien de temps ? » ce qui a suivi aurait probablement été différent.

Mais Moez a écrit, parlant d’Aliesin : « Je souhaite qu’on examine son bannissement, car il est devenu clairement un élément indésirable ». Autrement dit, Moez ne se contente pas de demander un avis (faut il bloquer ?), il donne le sien (regardons s’il faut bannir), et ce avec une très grande fermeté (clairement, élément indésirable).

Dès lors, le fait de procéder ensuite lui-même au blocage apparaît comme la tentative de faire passer son avis en force malgré un certain nombre d’avis contraires.

De plus, sa question (qui n’en n’est pas une) est biaisée : il souhaite qu’on examine le bannissement, c'est-à-dire le blocage indéfini. L’adjectif indéfini ajouté au substantif blocage change tout. Ce n’est pas la question du blocage qu’il souhaite qu'on examine, c’est la question de la durée du blocage. (Si je demande à quelques personnes : « Voulez-vous une voiture rouge ? », vont elles discuter du fait de vouloir une voiture ou bien de la couleur de la voiture ?) Pas étonnant qu’une forte majorité d’admin se soit ensuite prononcée pour un blocage.

Pour faire bonne mesure, j’ajouterai que je doute fortement que Moez ait fait exprès, qu’il se soit agi de sa part d’un calcul volontaire et réfléchi. Par conséquent, à part lui demander de faire attention par la suite, je ne vois vraiment pas quoi faire de plus. J’approuve par conséquent la décision du CAr qui n’a inventé aucune nouvelle règle mais s’est contenté d’arbitrer le mieux possible en fonction des faits.

Bonsoir. Musicaline ^[Wi ?] 25 octobre 2008 à 23:04 (CEST)

PS : Les membres du CAr sont contrôlés par l'ensemble des contributeurs, les interventions qui ont lieu ci-dessus et ailleurs en sont la meilleure preuve.

Non, le CaR ne fait l'objet d'aucun contrôle, invente des règles. sur Moez, il n'a fait aucun abus, même pour une prétendue «  une demande d'examen ». Le CaR ne dispose d'aucune compétence pour édicter le moindre principe que ce soit: c'est un comité, pas le Conseil d'État.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 octobre 2008 à 23:25 (CEST)

J'oubliais, les sysops peuvent être sanctionnés pour des abus d'outils d'administrateur, le CaR, peut abuser sans le moindre retour de bâton, c'est ce qui est choquant : « Tel est notre bon plaisir » disaient les rois de France.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 octobre 2008 à 23:27 (CEST)

Pfff...libre à toi de partir en croisade contre des trucs qui n'existent que dans ta tête (et dans celle d'Hégésippe Cormier). Où as-tu vu que le CAr édictait de nouvelles règles ? --Ouicoude ^(Gn?) 25 octobre 2008 à 23:34 (CEST)

Si nous lisons très attentivement les motifs de la décision du Car concernant Moez :

« rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ».

Dans ce cas de figure, le CaR, se permet de rappeler une règle inexistante sur Wikipédia. Aucune prise de décision, ni aucun principe lié aux devoirs des administrateur n'a été édicté en ce sens. Le CaR rappelle donc une « règle » qu'elle a elle-même édictée sans le moindre accord de la communauté. En droit public français, on appellerait une décision entachée d'incompétence de son auteur. La décision doit être considérée comme nulle et de nul effet le rappel à l'ordre de Moez.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 25 octobre 2008 à 23:45 (CEST)

Il s'agit bien en effet d'une erreur du comité d'arbitrage dans la formulation de la doléance à mon égard ; un terme plus approprié aurait probablement été du genre "suggère à Moez de ne pas" et encore, il y aurait à dire avec cette formulation aussi. La pratique veut que quelqu'un qui s'empare d'un dossier le mène à bien, que ce soit dans un sens ou dans l'autre, que ce soit en tant qu'admin ou bien lorsqu'une PDD est lancée. On attend implicitement que l'initiateur la porte à bout de bras, ce que j'ai fait. En fait, c'est ce qui est très couramment observé. Dans le cas contraire, les discussions ne se concrétisaient pas et personne ne prend la responsabilité de tirer les conclusions et d'agir dans le sens de celles-ci, pour des raisons diverses. Sans vouloir refaire le débat, j'ai constaté que le processus avait réuni beaucoup d'admins et qu'un avis largement majoritaire s'était dégagé. Il convenait donc de bloquer. J'ajoute tout de même qu'avant cet épisode, je n'ai jamais eu à intervenir dans une quelconque affaire impliquant Aliesin. Moez ^m'écrire 26 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

(conflit d'edit, je réponds à Grondin)Ben non, le CAr rappelle à Moez que quand on est personnellement impliqué dans une situation chaude comme l'était celle-ci, il est préférable de s'entourer du maximum de précautions. Si on le lui "rappelle", c'est parce que le CAr l'a déjà mis en garde dans le passé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Lachaume-Moez. Si on ne propose pas de sanction, c'est qu'on pense qu'il n'y a pas à sanctionner cela. A aucun moment il n'est question d'une nouvelle règle. Peut-être que la formulation aurait pu être plus précise, mais il n'y a pas là de quoi fouetter un chat. --Ouicoude ^(Gn?) 26 octobre 2008 à 00:05 (CEST)

@Moez : Tu as agi en ton âme et conscience et avec le simple bon sens. Rien ne t'interdisait d'agir de la sorte et tu as eu raison de le faire. La décision, en ce qui te concerne, est entachée d'incompétence, au sens juridique du terme.

@Ouicoude : non, le dispositif est clair : il rappelle bien une règle non décidée par la communauté. Je vais me répéter : le Car a donc rappelé à Moez « qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ». Ainsi donc le CaR, interdit, à l'avenir, à tout administrateur de sanctionner un utilisateur dès lors qu'il propose une sanction « quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ». Sortez-moi la PDD à ce sujet.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2008 à 00:16 (CEST)

(conflit)Comme je le rappelle, je n'ai jamais été impliqué dans une quelconque affaire concernant Aliesin, il n'y avait donc pas de précaution particulière à prendre : depuis le début de l'épisode, je me suis comporté comme un admin. Il ne pouvait y avoir soupçon d'implication personnelle. Comme je le rapelle aussi, la pratique veut que quelqu'un qui se saisit d'un dossier le mène à bien. Ce que j'ai fait. La comparaison avec l'arbitrage Lachaume-Moez est la malvenue et relève d'un manque d'analyse : ce n'est pas la même chose du tout. Moez ^m'écrire 26 octobre 2008 à 00:18 (CEST)

En outre, comme tu l'écrivais : « j'ai constaté que le processus avait réuni beaucoup d'admins et qu'un avis largement majoritaire s'était dégagé. Il convenait donc de bloquer. » Ainsi donc, ce rappel à cette règle inexistante n'étant donc nullement justifié sur le fond.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2008 à 00:26 (CEST)

Comme je l'ai dit précédemment à Hégésippe, si les décisions du CAr ne te plaisent pas, tu lances une PdD pour obtenir sa dissolution, c'est tout. Mais en portant des accusations aussi fortes que « mépris le plus absolu », « précédent fâcheux », « dérive particulièrement dangereuse », « abus manifeste de pouvoir » (je passe sur les comparaisons à l'Ancien Régime...), tu es le premier à contribuer à l'« aboulie ambiante sur ce projet ». Comme tu l'as très justement dit, le CAr n'est pas une juridiction. Mais comment peux-tu sérieusement proposer juste après avoir dit ça d'instaurer des juges de cassation ou je ne sais quoi ? Merci de faire preuve d'indulgence et d'arrêter de lancer des polémiques dès que la moindre imperfection dans une décision est constatée. On fait quoi, déjà, ici ? Ah oui, j'avais presque oublié ; on rédige une encyclopédie... Ça serait bien de s'y remettre... PieRRo^MaN 26 octobre 2008 à 15:19 (CET)

Ne déforme pas mes propos. À la différence de toute instance juridictionnelle qui sont contrôlées en cassation, le comité d'arbitrage ne fait l'objet, lui, du moindre contrôle, tel le droit divin lors de la monarchie absolue. Je persiste, il n'appartenait pas au CaR d'édicter de nouvelles règles à elle-seule et encore moins de les rappeler alors qu'elles sont inexistantes. Au fil des mois, le CaR s'arroge de nouvelles compétences que la communauté ne lui a jamais octroyées.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 octobre 2008 à 19:01 (CET)

Répéter ton assertion comme un mantra ne la rendra pas plus vraie. Le CAr n'édicte aucune nouvelle règle. --Ouicoude ^(Gn?) 26 octobre 2008 à 19:04 (CET)

Et pourtant, il a « rappelé » à Moez l'existence d'une règle qui n'existe pas. Au mieux, c'est une formulation malheureuse, au pire, c'est un abus de pouvoir en allant au-delà des compétences que la communauté a déléguées au CAr. Le CAr doit se prononcer par rapport à l'existence des règles et recommandations, pas en donnant l'impression qu'il agit comme bon lui semble. GillesC →m'écrire 27 octobre 2008 à 10:28 (CET)

Le mieux est l'ennemi du bien

Bonjour,

il n'est pas dans mes habitudes de commenter un arbitrage auquel je n'ai pas participé, mais je vais exceptionnellement me permettre une entorse à cette règle non écrite (je précise des fois que vous la chercheriez). L'exercice est d'autant plus difficle qu'il m'a été explicitement demandé de ne pas participer à l'arbitrage.

Je pense qu'il y a eu une maladresse dans l'énoncé de la décision. Il me serait facile de m'absoudre de toute faute, n'ayant pas été personnellement impliqué dans son élaboration, mais je ne le ferai pas. J'aurais très bien pu, et sans doute dû, suivre plus attentivement l'arbitrage et le processus qui a mené à la décision (je me suis contenté de jeter un œil sur les commentaires des arbitres avant la proposition de décision). Ceci est d'autant plus vrai que je suis participant à l'autre arbitrage de l'affaire Aliesin, qui n'est pas complètement déconnecté de l'arbitrage qui nous intéresse (ou qui vous intéresse, en l'occurence). Il m'est de plus plusieurs fois arrivé de ne pas être satisfait de l'énoncé d'une décision et d'en proposer une formulation alternative, aussi aurais-je dû être d'autant plus attentif à celle rendue ici puisque, comme à chaque fois que l'on ose se pencher sur des décisions d'administrateur, nous avons affaire à un arbitrage plus notablement plus sensible que la moyenne. Il y a eu un problème cette fois-ci, c'est regrettable, et j'en porte un part de responsabilité.

Il existe plusieurs façon de rendre un verdict. On peut discourir à foison sur l'importance relative des motivations des décisions et des décisions elles-mêmes. L'essence de la décision est que le mis en cause (Poppy) est notablement plus sanctionné que le(s) plaignant(s) (en l'occurence Moez), si tant est d'ailleurs que l'on puisse appeler ce « rappel à l'ordre » (vous m'autoriserez je l'espère à ne pas parler de « rappel du règlement »...) une sanction. L'interprétation que je fais de la décision rendue est que le plaignant a eu, dans ce contexte précis, une attitude qui sur certains aspects a été jugée inopportune, mais qui, sur le fond (cf l'autre arbitrage, dont la décision est en cours d'élaboration) n'était pas injustifiée. Décider si une attitude est ou non inopportune est toujours soumise à l'appréciation des uns et des autres. À l'inverse, pointer un non respect du règlement souffre moins de protestations. En ce sens, il est toujours plus commode de se réfugier derrière un point de règlement plutôt qu'émettre un avis que l'on pourra toujours qualifier de subjectif, surtout quand on n'est pas d'accord. Le rappel au règlement possède un autre avantage fort appréciable : il évite ou en tout cas limite des paroles ou des propos excessifs. Il est largement plus simple de dire « Il a eu tort car il n'a pas respecté le règlement » plutôt que d'affirmer « Il n'a pas fait preuve de discernement en agissant ainsi » (ou tout autre version plus désagréable à lire pour la personne concernée — je vous passe les commentaires nettement moins diplomatiques que j'ai vu passer depuis quelques jours). Je ne sais pas ce qui a poussé à la formulation malheureuse qui a été pointée du doigt, mais je pense que le point ci-dessus a, peut-être inconsciemment, joué un rôle. De plus, attendu que l'arbitrage présent a été rendu par 4 arbitres dont la moitié étaient des administrateurs, j'imagine que ce point de règlement imaginaire était de fait une règle implicite aux yeux de certains des vôtres. Au passage, lors d'un autre arbitrage de sinistre mémoire, il fut reproché à un arbitre d'avoir prévenu d'un blocage qu'il avait lui-même effectué plutôt que de proposer le blocage et laisser aux autres le soin d'agir. La distinction avec le cas présent n'est pas franchement marquée.

Je voudrais également me permettre une remarque d'un intervenant extérieur au BA, moi-même n'étant pas administrateur. Certaines de vos discussion ne sont ni un modèle de cordialité (cf, à tout hasard celle au sujet d'Aliesin...), ni un modèle de sérénité (idem). Je ne suis pas sûr qu'en terme d'image donnée à l'extérieur, certaines de ces disputes mémorables du BA vaillent mieux que le rappel-à-un-point-de-règlement-qui n'existe-pas.

Je voudrais enfin rappeler un chose : les arbitres sont élus pour un an, et doivent s'ils souhaitent continuer leur fonction régulièrement remettre leur mandat en jeu. Régulièrement on voit des gens se plaindre de la mauvaise qualité des arbitrages rendus, et donc implicitement de la mauvaise qualité des arbitres. Il m'apparaît de ce fait assez incohérent de surréagir sur cet incident dans ce contexte. Un propos plus posé et donc plus constructif eût été mieux perçu, et aurait donné l'agréable impression que vous savez être plus irréprochables que les autres. Quant aux chances à chacun des intervenants de cette section d'être réélus haut la main si comme nous il devaient remettre leur mandat en jeu, j'avoue être convaincu qu'elles ne sont pas toutes très élevées. Alain r (d) 27 octobre 2008 à 13:33 (CET)

Décision du comité d'arbitrage

Le comité d'arbitrage a rendu sa décision dans l'arbitrage Moez, Maloq-Poppy.

Considérant :

• que Moez (d · c · b) n'aurait pas dû, après en avoir appelé au blocage d'Aliesin (d · c · b), appliquer lui-même la décision, et que Poppy (d · c · b), après avoir fait part de son désaccord, n'aurait pas dû le débloquer lui-même ;
• que Poppy (d · c · b), plus généralement, utilise parfois ses outils d'administrateur avec une légèreté excessive, sans en référer suffisamment à ses collègues ;

le Comité d'arbitrage :

• rappelle aux parties en présence que l'efficacité et la légitimité des actions conduites collectivement par les administrateurs reposent essentiellement sur l'écoute que chacun doit avoir des arguments de l'autre et que dans toute situation perçue comme critique, une temporisation minimale s'impose ;
• rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au bulletin des administrateurs ;
• rappelle à Poppy (d · c · b) que ses outils lui ont été confiés pour appliquer les décisions de la communauté ;
• décide un désysoppage temporaire de Poppy (d · c · b) pour une durée de 6 semaines ;
• ne reproche rien à Maloq (d · c · b).

Pour le comité,

O. Morand (d) 25 octobre 2008 à 00:21 (CEST)

Vendredi 24 octobre

Colavita and co

Pour dire que je viens de bloquer pour un mois l'IP de Colavita (d · c · b) (voir ce CU), qui est revenu aujourd'hui pour demander la restauration de devinez qui. L'IP avait été déjà bloquée un jour le 15 octobre, car on ne savait pas si elle était fixe. Maintenant on sait je crois. Xic _{[667 ]} 24 octobre 2008 à 17:29 (CEST)

L'IP est non fixe, mais personne d'autre n'utilise cette plage, un mois est très bien. Alain r (d) 24 octobre 2008 à 17:54 (CEST)

Merci pour cette précision. Xic _{[667 ]} 24 octobre 2008 à 17:59 (CEST)

Jeudi 23 octobre

Des nouvelles d'Olha

Notre « ami » revenant à la charge dans ma page de discussion, en me prêtant on ne sait quelles capacités de décision court-circuitant ce qu'ont pu faire et font encore les autres administrateurs, je vous livre copie des échanges :

=== Bonjour , auvergna-t Hégésippe Cormier ===

J'aimerais prendre contact avec toi par I-mail afin d'échanger nos points de vue avant de contribuer à nouveau sur Vikipédia , et de revenir sur les règles , signé , Ol'gha Marie Strobino de Saint-Etienne ( En réalié , je contribue dés que je suis à Yèrres , la ville où j'travaille , sinon , mon sport favori , c'est bien l'équitation , débloques-moi 1 compte ! )

Je vous ai déjà indiqué, précédemment (le 5 juin), dans ma page de discussion (ici même), alors que vous m'aviez déjà contacté dans un but comparable, que j'avais transmis votre demande de « libération » d'un compte aux autres administrateurs. La discussion principale est toujours visible dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 23#Des nouvelles d'Olha (du 5 au 7 juin).

Le moins qu'on puisse dire est que la perspective d'une « libération » d'un compte placé en quelque sorte « sous tutelle » ne semblait pas déclencher un enthousiasme délirant chez les autres administrateurs. Et ce alors même que je ne m'étais pas exprimé pour tenter de dissuader qui que ce soit de tenter l'expérience. Je répète que je ne suis pas (et n'essaie pas de me positionner en tant que tel) une sorte de Grand Manitou parmi les administrateurs, et que toute discussion privée entre nous n'aurait guère de sens, puisque je conçois mon rôle d'administrateur comme une partie infime d'un ensemble bien plus large, au sein duquel la prise de décision doit être collective, notamment dans des cas très particuliers comme celui qui nous occupe. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2008 à 19:20 (CEST) + deux mots oubliés 23 octobre 2008 à 19:30 (CEST)

Je répète, comme le 5 juin, que je n'ai pas d'idée préconçue en la matière. Ce qui signifie aussi, entre autres, que si une sorte de tutorat devait se mettre en place, ce ne serait pas moi qui m'en chargerais et que, dans le cas contraire, je continuerais à appliquer le blocage des faux-nez dès leur détection et la révocation des edits au fur et à mesure qu'ils me seraient signalés. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2008 à 19:28 (CEST)

Ben s'il peut se créer des faux-nez et qu'il continue à se faire attraper, c'est que ses contributions sont toujours aussi problématiques (à commencer par l'orthographe). Qu'est-ce que ça nous apporterait dès lors de le débloquer, s'il faut de toute façon passer derrière pour nettoyer? Popo le Chien ^ouah 24 octobre 2008 à 14:57 (CEST)

Mercredi 22 octobre

Demande de déblocage

Un compte Adam659 (d · c · b) demande le déblocage du compte Hassan659 (d · c · b) en ces termes, dans ma page de discussion : « Tu avais bloqué mon compte Hassan659 le 2 septembre pour quelques erreurs de ma part , peut-tu le débloquer , je ferais de mon mieux pour partager que ce qui ne te dérangera pas . »

Qu'en pensez-vous ? Pour ce qui me concerne, je n'enytends pas procéder au déblocage de l'ancien compte, mais je ne ferai pas un fromage si, d'aventure, un autre admin s'avisait de le faire, pour des raisons qui le regarderaient ... Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2008 à 22:16 (CEST)

Je suis tombé dessus... Au vu des contributions de la personne en question, je pense que son blocage indéfini est amplement mérité. J'ai hésité à bloquer le nouveau compte indéfiniment aussi, mais je vais plutôt me contenter d'une surveillance pour le moment. Alchemica - discuter 22 octobre 2008 à 23:07 (CEST)

De toute façon ce ne serait pas lui rendre service que de débloquer un compte avec ce genre de "souvenirs", c'est même plus des casseroles on en est à toute la vaisselle... Esprit Fugace (d) 23 octobre 2008 à 16:50 (CEST)

Géolocalisation nouvelle version

Je compte faire cela demain ou après demain.   <STyx @ 22 octobre 2008 à 20:02 (CEST)

Il faut bloquer qui ? --Coyau (d) 23 octobre 2008 à 12:15 (CEST)

Hypodermologie

Une requête de restauration a quelque peu débordée sur ma page de discussion.

Avant ça j'avais avertis la personne concernée que la forme de certains propos pouvait jouer contre elle et je ne pensais pas me voir impliqué ainsi. En effet, je soupçonne fortement LudoG (d · c · b) de s'être déconnecté pour poster sur l'IP 81.80.86.53 (d · c · b) ce message sur ma page de discussion. Avec quels éléments?

• requête d'aout 2008 concernant les infrarouges longs - soit le même sujet que la requête actuelle mais sous un nom différent.
• ip attribuée à LEXEL COSMETIQUE qui semble être l'employeur de ce monsieur aux comportements étranges qui cherche absolument à publiciter leur technique.

Donc si quelqu'un pouvait s'occuper de cette histoire, il m'épargnera de me servir de mes outils (ou de mon téléphone) dans une situation où je suis à présent impliqué. Merci d'avance. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 octobre 2008 à 17:34 (CEST)

J'ai déposé une demande de CU, mais c'est pour la forme: j'ai bloqué le gars et l'IP. Mais tu seras d'accord pour dire que les Ludos sont quand même des gens bizarres Popo le Chien ^ouah 22 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

Bof Alphos ^{[me pourrir la vie]} 22 octobre 2008 à 19:09 (CEST)

Requête positive, merci Popo le Chien d'avoir regardé et agit . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 octobre 2008 à 19:17 (CEST)

PS: bizarre toi même

Mardi 21 octobre

Non, rien

Désolé, j'ai cru qu'il y avait un problème avec le BA et que personne ne pouvait plus le modifier. J'ai été pris d'une angoisse métaphysique devant le vide de cette page. Ça va mieux Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:17 (CEST)

Moi, je me demandais si ce silence soudain sur le BA était une bonne chose ou une mauvaise chose. -Ash - (ᚫ) 21 octobre 2008 à 12:20 (CEST)

Merde, à cause de moi on ne connaîtra jamais la réponse... Kropotkine_113 21 octobre 2008 à 12:25 (CEST)

Une centaine de redirects - ménage à faire

Vers Saint-Esprit. Vous vous doutez de qui est l'auteur de la plupart d'entre eux (soupir...). Une demande a été faite en SI mais je pense qu'il est important de le signaler ici, à vos balais. (il faudrait qu'on se mette un minimum d'accord sur ce qui est à garder ou non) Xic _{[667 ]} 21 octobre 2008 à 12:32 (CEST)

Coup de sang, j'ai commencé à faire le ménage sur ma base de « si l'expression aun sens hors d'un contexte chrétien, je vire le redirect ». À la prochaine comme ça, je propose le banissement du fâcheux en question. -- Bokken | 木刀 21 octobre 2008 à 12:53 (CEST)

Étant donné qu'il est bloqué pour encore 24 semaines, je ne pense pas qu'un bannissement s'impose dans l'immédiat.

Pour ma part, je suis en train de virer tous les redirects orphelins, dès lors qu'il ne s'agit que de termes particulièrement techniques que personne n'aura l'idée de rechercher en tant que tels en ces lieux. --Pymouss [Tchatcher] - 21 octobre 2008 à 13:03 (CEST)

Samy Naceri

J'ai protégé la page Samy Naceri 1 semaine...deux IP se disputent la nationalité "Algérien" ou "Kabyle"...le temps de laisser refroidir le plat. --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 octobre 2008 à 16:11 (CEST)

La nationalité Kabyle n'existe pas. C'est un problème récurent sur pas mal d'articles : est-on Québecois ou Canadien ? est-on Français ou Périgourdin ? est-on Marocain ou Chleuh? Moez ^m'écrire 21 octobre 2008 à 16:22 (CEST) PS : Le bistro du jour évoque une problématique similaire (lien vers la discussion).

Dimanche 19 octobre

Encore une victime

Certains se souviennent sans doute du contriibuteur Aikilik (d · c · b), qui fut bloqué 3 jours par mes soins, le 15 octobre, pour emploi douteux du terme « Iscariote » en s'adressant à Droppilot (d · c · b), puis du blocage indéfini dudit Aikilik, plus tard dans la journée, par Creasy (d · c · b), pour cause de débordements verbaux quelque peu croquignolets. Cf. section #Caps lock, dans le bulletin de la semaine 42 (mercredi 15 octobre).

Voilà que Aikilik nous indique que, en fait, ce serait quelqu'un d'autre qui serait auteur de ces fameux débordements... Cf. sa page de discussion, ce jour. Je ne vous ferai pas l'injure de vous dire ce qu'il faut en penser, mais il ne faut pas être grand clerc pour deviner quel est mon sentiment personnel en la matière, sur cette lumineuse explication ... Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2008 à 20:06 (CEST)

À noter que notre énervé du 15 s'est crée un nouveau compte: V21. Je ne sais pas trop si nous devons le bloquer à nouveau et lui demander d'attendre un bon moment avant de revenir... Vos avis m'intéressent. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 octobre 2008 à 20:41 (CEST)

Il nous a annoncé son intention de contourner le blocage, il nous a donné son nouveau pseudo, j'ai banni. À moins qu'on ne donne une prime au contournement de blocage et qu'on ne le sysope en même temps (histoire de rire vraiment). --Coyau (d) 19 octobre 2008 à 21:02 (CEST)

Oh, si tu veux qu'il soit sysop, tu peut toujours lui faire une page de candidature, hein :) - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 23 octobre 2008 à 13:58 (CEST)

Tu sais bien que les candidatures portées par des tiers avortent... --Coyau (d) 23 octobre 2008 à 14:01 (CEST)

Attaque noeliste

Grosse attaque noeliste (créations d'IP) sur le cochon grillé, Cislak, pied de Cislak, et autres déclinaisons. J'en suis à 3 blocages (tir à vue et sans avertissement) et un peu plus de suppressions. À surveiller. --Coyau (d) 19 octobre 2008 à 17:36 (CEST)
Articles concernés : Pied-de-cislak (d · h · j · ↵), Pied-de-Cislak (d · h · j · ↵), Cochon Grillé (d · h · j · ↵) ; blocage de toutes les IP (91.171.121.8 (d · c · b), 91.171.120.219 (d · c · b), 41.249.14.64) (d · c · b) et bannissement des comptes (LeBiday (d · c · b) et Shugah (d · c · b)) qui ont touché à ces articles. + 70.54.158.128 (d · c · b) (noeliste revendiqué). Si ça pose problème, vous pouvez modifier. --Coyau (d) 19 octobre 2008 à 17:54 (CEST)

J'ai fait quelques blocages à vue et protections aussi. Il n'y a plus qu'à attendre qu'ils fassent la liste de leurs « exploits » sur leur forum pour voir si on en a oublié. Moyg hop 19 octobre 2008 à 18:17 (CEST)

C'est quoi, un noeliste ? -Ash - (ᚫ) 20 octobre 2008 à 21:39 (CEST)

Un groupe d'utilisateurs du forum 15-18 ans de jeuxvideo.com, qui pensent qu'ils sont des 1337 h4x0rz parce qu'ils arrivent à cliquer sur le bouton "modifier" pour insérer du contenu fantaisiste. --Gribeco (d) 20 octobre 2008 à 22:15 (CEST)

Voir Leet speak. -- Bokken | 木刀 21 octobre 2008 à 12:03 (CEST)

Merci de l'info. J'en profite pour demander si quelqu'un pourrait expliciter l'allusion à une chanson des B-52's de 1979. Le noob n'y comprend que couic... DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 12:45 (CEST) gogo-bar Popo le Chien ^ouah 23 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

jv.com, premier repaire de boulets francophones du net depuis 1997 -_- Merci pour l'info. -Ash - (ᚫ) 21 octobre 2008 à 17:49 (CEST)

Stade auxerrois (d · h · j · ↵ · DdA)

J'ai le sentiment qu'il y a une guerre d'édition sur cette article concernant deux IP qui ajoute puis enlève des personnes à la liste des joueurs célèbres de ce club. Il y a un même un message sur la page de discussion. Vu le niveau du club j'aurais tendance à donner raison à l'IP qui retire les noms. Que faire pour arrêter cette guerre d'édition ? Xavoun (d) 19 octobre 2008 à 12:33 (CEST)

Idem, les trois noms ajoutés ne sont pas à la hauteur de leurs voisins de rubrique. J'ai semi-protégé l'article pour éviter leur ré-insertion. GillesC →m'écrire 19 octobre 2008 à 12:47 (CEST)

Vendredi 17 octobre

217.128.143.116 (d · c · b)

Bonjour. Je laisse à un autre le soin d'un bannissement(je ne voudrais pas faire l'erreur de bloquer trop rapidement une IP partagée). IP qui contribue essentiellement pour des vandalismes depuis deux ans, a déjà été bloqué deux fois.--A t a r a x i e--^d 17 octobre 2008 à 17:36 (CEST)

Bannir une IP qui n'a jamais été bloquée plus d'un mois, ça me semble un peu fort... Moyg hop 17 octobre 2008 à 18:32 (CEST)

(ou presque) - Je viens de bloquer le compte pour les 10 prochains mois: il s'agit surement d'une IP scolaire. Je ne suis pas favorable en tout cas, au bannissement d'IPs qui peuvent rapidement être attribuée à d'autres personnes... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 17 octobre 2008 à 18:49 (CEST)

IP bannie

Salut. Je viens de bannir 83.97.60.5 (d · c · b) pour vandalisme (voir le log de ses blocages). Je ne sais pas si j'ai eu la main lourde ou pas. Bref, si ça ne vous convient pas, vous changez la durée (le dernier blocage était d'un an). --Coyau (d) 17 octobre 2008 à 13:35 (CEST)

Aucune objection. Il y a de grandes chances que ce soit une IP partagée par un ou plusieurs établissements scolaires. Ne vaudrait-il pas mieux utiliser le modèle {{Vandale scolaire bloqué}} qui explique bien tout ? DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 14:02 (CEST)

Bannissement de Winckelmann

Winckelmann (d · c · b) vient d'être banni suite à ce CU qui montre qu'il a non seulement utilisé des faux-nez pour vandaliser mais aussi pour voter plusieurs fois dans des PàS. Les dernières interventions sur sa pdd ne laissaient de toutes façons pas présager un retour serein. Moyg hop 16 octobre 2008 à 23:57 (CEST)

Notez bien que le compte UedaAkinari (d · c · b) a été crée le 13 mai 2008, c'est à dire il a y a déjà un moment et que le compte Winckelmann a été lui même crée 18 mars 2008. À la différence du compte Mickey Wellbeck (d · c · b) - autre faux-nez démasqué - crée récemment pour contourner un blocage, le compte UedaAkinari est un compte dormant. Ça signifie que nous sommes en présence d'un véritable pénible. On peut aussi s'attendre au retour de ce personnage, il l'annonce. Moez ^m'écrire 17 octobre 2008 à 01:16 (CEST)

Mon petit doigt me dit qu'l y en a d'autres dans l'historique - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 octobre 2008 à 05:08 (CEST)

Tous mes doigts me disent que nous avons affaire à un vieux troll incrusté sur wp:fr depuis longtemps. Et on dirait aussi une espèce de buzz-canular bizarroïde si on compare le texte d'Antoine Volodine et de Maria Soudaïeva, entre autres. Cela m'évoque quelqu'un mais sans plus et puis cela aurait l'air parano ; il y a une petite connexion dans une PàS. Addacat (d) 21 octobre 2008 à 17:29 (CEST)

Mercredi 15 octobre

Nouveau contournement de blocage de SoCreate (d · c · b)

SoCreate contourne toujours le blocage prononcé à son encontre à la suite de la décision du CaR. Deux faux-nez ont été bloqués indéfiniment :

• Fleurdevie (d · c · b)
• CASTEX david (d · c · b)

Ils se sont illustrés à de très nombreuses reprises dans des guerres d'édition, sur plusieurs pages. Voir la requête en CU pour plus de détail.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 octobre 2008 à 13:46 (CEST)

C'est l'automne, les faux nez se ramassent à la pelle... Guérin Nicolas     15 octobre 2008 à 15:03 (CEST)

Attention, il y a une petite confusion. Fleurdevie (d · c · b) est bien faux nez de SoCreate, mais a priori pas CASTEX david (d · c · b) qui lui a simplement fait plusieurs éditions sous IP (voir liste dans la requête CU correspondante). Désolé pour le compte-rendu ambigu. Alain r (d) 16 octobre 2008 à 12:25 (CEST)

J'ai débloqué CASTEX david à la demande d'Alain r. guillom 16 octobre 2008 à 12:29 (CEST)

Caps lock

Est-ce quelqu'un peut mettre son nez dans les contribs de Aikilik (d · c · b), qui a l'air de crier assez fort, de menacer, etc. Je n'ai pas vraiment le temps d'approfondir la situation. Merci. --Coyau (d) 15 octobre 2008 à 11:54 (CEST)

J'ai fait une demande de blocage suite à des propos du même tonneau. (:Julien:) ✒ 15 octobre 2008 à 13:09 (CEST)

J'étais déjà intervenu auprès de cette personne pour tenter, de manière certes ferme mais somme toute diplomatique, de l'inviter au dialogue pour résoudre les éventuels problèmes. Au vu du nouveau message déposé chez Droppilot le 15 octobre 2008 à 11:46 (CEST), il apparaît que le contributeur Aikilik a une conception disons « très spéciale » du dialogue, ce qui m'a conduit à lui infliger un blocage de 3 jours, avec ce motif : « traite Droppilot d'« Iscariote » avant, dans le même message, de l'appeler au « dialogue » ». Libre à Aikilik de se modérer, en ce qui me concerne, c'est une sorte de dernier avertissement avant blocage indéfini de son compte utilisateur. Toute aide pour tenter de le « ramener sur le droit chemin » sera la bienvenue, car je pense avoir prématurément épuisé, dans son cas, mes réserves de diplomatie . Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2008 à 13:16 (CEST)

Heu il n'a pas l'air de comprendre [3]... Xic _{[667 ]} 15 octobre 2008 à 16:10 (CEST)

<soupir...> « Dites que j'ai raison, sinon je crie, je deviens tout rouge, je fais pipi par terre et je me roule dedans ! » Tu parles d'un argumentaire... --Coyau (d) 15 octobre 2008 à 16:19 (CEST)

Mais c'est qu'il le fait ! Je viens de protéger sa pdd suite aux insultes d'Aikilik. Je rejoins l'avis d'Hégésippe sur le blocage indef. --Coyau (d) 15 octobre 2008 à 16:33 (CEST)

Dire qu'il a contribué à médium christique... Moez ^m'écrire 15 octobre 2008 à 16:53 (CEST)

Attendons le fin de ses 3 jours de repos pour voir s'il se calme. Je dubite, ceci dit... Pymouss [Tchatcher] - 15 octobre 2008 à 16:56 (CEST)

Oups, trop tard... je n'ai pas attendu vu les saloperies qu'il a balancé à maintes reprises... je ne l'imagine pas revenir de façon constructive. Mais bon, je ne me fâcherais pas si qqun le débloque. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2008 à 17:00 (CEST)

Il va revenir. Ils reviennent toujours, mais on les reconnaît facilement . Et je soutiens tout à fait le blocage indef... GillesC →m'écrire 15 octobre 2008 à 17:06 (CEST)

Grrrrrr ! Je me le gardais pour la bonne bouche samedi midi ! J'aurais attendu qu'il se remette à hurler, bien caché derrière ma souris, le doigt sur le bouton [blocage indef]. C'est trop inzuste ! --Calimero (d) 15 octobre 2008 à 17:09 (CEST)

Il va sans dire que surveiller les emplacements ↳ Médium christique (j · ↵) et Spiritisme christique (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) sera peut-être utile. En tout cas, je les ai mis dans ma liste de suivi, à tout hasard. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2008 à 17:19 (CEST)

Dernières nouvelles : Aikilik (d · c · b) annonce son intention de contourner son blocage. --Coyau (d) 19 octobre 2008 à 19:24 (CEST)

J'ai laissé un petit mot à Creasy car le blocage indef d'Aikilik lui permet toutefois de contribuer sur sa pdd (et il y demande son déblocage). Sinon vu la monomanie d'Aikilik et ses grandes facultés de dialogue je pense qu'il n'est pas difficile de le suivre. (:Julien:) ✒ 19 octobre 2008 à 19:54 (CEST)

Ah tiens non, plus maintenant. C'est quand même gentil de la part des vandales de prévenir des conneries qu'ils vont faire. Deux points de sympathie et un blocage indef dès qu'il bouge. --Coyau (d) 19 octobre 2008 à 20:02 (CEST)

+5 points de sympathie. Il nous a annoncé son intention de contourner le blocage, il nous a donné son nouveau pseudo, j'ai banni. --Coyau (d) 19 octobre 2008 à 20:50 (CEST)

Mardi 14 octobre

Erreur sur un faux-nez de TwoHorned

Bonsoir,

Je contribue épisodiquement (en moyenne quelques contribs par mois, parfois moins d'ailleurs) sous le login de Namitsu et et j'ai eu la surprise cet après-midi de constater que mon compte a été bloqué par soupçon de faux-nez avec l'utilisateur TwoHorned.

Je ne comprends pas comment les admins en sont arrivés à cette conclusion en ce qui me concerne : je me loggue toujours sous un même fournisseur d'accès, sur mon ordinateur chez moi, je n'ai pas d'adresse IP fixe mais je pense que je suis dans une plage d'adresses qui ne doit beaucoup varier. Si j'ai eu adresse IP identique à celle des faux-nez, ce serait par pur hasard et cela me parait peu probable.

J'ai essayé de lire ce que j'ai trouvé sur cette affaire de faux-nez et je ne comprends pas qu'on m'accuse d'avoir des modes de rédactions identiques à ceux des utilisateurs incriminés : je participe au portail de l'art, ou j'ai écrit quelques articles, dont celui de la Mélancholia de Durer qui n'existait pas en français, et auquel j'ai apporté des contributions textuelles et graphiques substantielles. Je confirme que je m'intéresse à l'art sacré et par conséquent à René Guénon. Si vous interrogez les autres contributeurs sur ce sujet, je pense qu'ils vous confirmeront que je suis un contributeur modéré et qui ne s'est jamais engagé dans des conflits, pourtant bien présents là-bas, et que j'ai toujours cherché à apporter un regard équilibré.

Je ne comprends pas non plus qu'on m'accuse de gonfler mon nombre d'éditions : je n'ai jamais voté, alors que j'ai depuis longtemps le pouvoir de le faire (sauf peut être pour un label d'article sur l'art, mais je ne m'en rappelle pas vraiment). Je suis éhalement étonné qu'on me trouve des habitudes d'éditions proches des faux-nez incriminés qui consistent à éditer des points ou des virgules pour augmenter le compteur : je ne me suis pas livré à de telles pratiques, ou bien peut être une fois pour corriger une ponctuation.

J'aurais aimé écrire d'autres articles sur Wikipédia : notamment en peinture symbolique et aussi, je le confirme, sur René Guénon , mais à mon rythme, qui est celui d'un contributeur modeste de Wikipédia. Bon, je pourrais créer un autre compte, mais je commençais à être un tout petit peu connu sur le portail de l'art, où j'apparais comme contributeur: [4], et cela m'ennuirait de recommencer à 0.

J'aimerais que les admins examinent plus en détail mes logins de connexion ainsi que mes habitudes, et qu'ils en déduisent que je ne suis pas un faux-nez, car j'aimerais récupérer mon compte. Pensez-vous que cela soit possible ? Je vous en remercie à l'avance.

Namitsu, loggué ici son son adresse IP : 212.43.204.53 (d)

J'ai signalé votre réclamation aux CUs, leur réponse ne devrait pas trop tarder (enfin au moins quelques heures vue l'horaire). Je vous présente toutes nos excuses de la part du collège des administrateurs si nous avons commis une erreur, nous sommes sur un cas complexe avec de nombreux enchevêtrements, les vérificateurs se sont basés sur des croisements de contributions, les erreurs sont toujours possibles. Je vous remercie de votre patience. Xic _{[667 ]} 15 octobre 2008 à 02:10 (CEST)

Bon en dépit des informations apportées ci-dessus par "Namitsu" ci-dessus, les CU jugent le compte suspect [5]. On peut ajouter à ça que ce contributeur qui ne contribue que quelque fois par mois est bien rapide à demander son déblocage. Mais bon, au vu de ses contributions (jamais problématiques), il me semble qu'il y a quand même un certaindoute et que l'on peut imaginer d'autres scénarios qu'un simple faux-nez. Donc en ce qui me concerne je n'ai pas d'opposition au déblocage du compte Namitsu  ; au moins on sait où il est).Hadrien (causer) 15 octobre 2008 à 08:22 (CEST)

Je suis aussi « étonné » que la personne contribuant de manière fragmentée (dans le temps : 22, 23 et 30 novembre 2007, 8, 10, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 28 et 31 janvier 2008, 1er, 2 et 3 février, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 28 et 29 mars, 2, 3, 6, 13, 14, 15, 17 et 21 avril, 11, 13, 14 et 16 mai, 1er, 2, 3, 12, 13, 18, 19, 20 et 21 juin, 4, 5, 6 et 7 juillet, 21 septembre) s'aperçoive avec une telle promptitude du blocage de son compte utilisateur (blocage le 14 octobre à 10:08 CEST)... et soit en mesure de faire le lien avec toute cette affaire pour démêler à sa manière cet écheveau bien compliqué (intervention sous IP 212.43.204.53 le 15 octobre à 00:11 CEST). Voilà qui est pour le moins surprenant.

Je note en tout cas, sans en tirer de conclusion particulière, que l'un des CU, Gribeco, indique le 15 octobre 2008 à 02:30 (CEST), en réponse à une interrogation de Xic667, que le compte Namitsu serait quand même « suspect ». Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2008 à 09:25 (CEST)

J'aurais souhaité, puisque Namitsu semble lire cette page, qu'il puisse nous éclairer sur les relations qu'il entretient avec plusieurs des contributeurs concernés (ou des faux-nez d'un même contributeur), et qui ont conduit le CU a déclarer que son compte est suspect. Je pense notamment à Al Batard et à Mysocks.--Loudon dodd (d) 15 octobre 2008 à 10:27 (CEST)

Bonsoir,

Je remercie tout d'abord les admins, Xic, Hégésippe, pour leurs interrogations très légitimes sur tout cela, et bien sur Hadrien et Loudon_dodd, qui sont des contributeurs avec lesquels j'ai eu des échanges, pour leur marque de confiance. J'essaie de répondre à tout le monde en même temps.

• Pour des raisons professionnelles, je suis un contributeur occasionnel sur Wikipédia, et je suis souvent en déplacement. Par contre, la home page de mon navigateur web, je l'ai mise par défaut sur mon compte wikipedia Namitsu, donc je me suis vite aperçu du problème me concernant. En général, je ne me loggue sur wiki pas en dehors de chez moi, si je l'ai fait ce n'est que très rare.

• Ce que j'ai fait en premier, c'est de regarder l'historique des contributions de l'admin qui m'a bloqué. A partir de la je suis allé voir la requete du CU. Je n'ai parcouru qu'en diagonale et rapidement l'histoire de Coredumped sur le bureau des admins de la semaine 41, à laquelle je n'ai pas tout compris.

• Pour répondre à Loudon dodd, je ne connais Al Batard que par ses contribs sur wiki, pas dans la vie réelle. De meme pour tous les autres concernés, car sur Wikipédia, je n'utilise que mon compte Namitsu. Alors comment ai-je pu me retrouver là-dedans ? Quelqu'un aurait utilisé mon ordinateur chez moi ? c'est possible mais improbable : je travaille sur macintosh sous MacOSX, et l'écran est en lock au bout de 3 minutes avec demande de password. Je travaille souvent le week-end dans la médiathèque à cote de chez moi (j'habite Paris), qui dispose d'un hot spot wifi, et j'ai déjà prêté mon ordinateur là-bas pendant plus d'une heure à des étudiants qui voulaient se connecter sur le Web, mais je reste dubitatif sur cette possibilité, à cause de la convergence sur les thématiques qui m'intéressent (symbolisme, art préhistorique, René Guénon etc.) qui sont assez marquées. Dans mon immeuble, qui est énorme, il ya plein de réseaux wifi sans

protection, et je sais que c'est un jeu de tous les ados de l'immeuble que des'amuser avec cela. Ils laissent meme des mots sur les parois des ascenceurs pour se demander des connections mutuelles. Mais je ne crois pas non plus à cette possibilité, car, si je peux logger sur le réseau Wifi des autres, en revanche il n'y a pas de réseau Wifi chez moi. Et en plus, cette coincidence sur la thématique de René Guénon me parait improbable à réaliser. Donc je ne sais pas. Je n'arrive pas à comprendre ce qui s'est passé car, hormis les critères géographiques, je ne vois pas ce qui a conduit les admins CU vers moi. Je crois vous avoir listé toutes les possiblités qui me viennent à l'esprit.

Je trouve tout cela dommage, d'abord pour toute cette histoire, et aussi car je pense que je n'aurais ni le temps ni le courage pour recommencer à 0 sur le portail de l'histoire de l'art. Si vous continuez à avoir des doutes, je suis prêt à répondre à d'autres questions si vous en avez.

Amicalement, Namitsu, sous IP : 212.43.204.94 (d) 15 octobre 2008 à 19:21 (CEST)

J'ai bloqué l'IP : les contributions de Namitsu montrent clairement que c'est un faux-nez, ce que confirment les CU. On a assez perdu de temps avec cette histoire, inutile d'en perdre plus en écoutant ses explications plus que douteuses. Moyg hop 15 octobre 2008 à 20:07 (CEST)²

Euh, c'est sûr sûr sûr ? :o cette suspiscion c'est un peu leger pour son ban... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 17 octobre 2008 à 04:15 (CEST)

Non, c'est pas certain. --Gribeco (d) 17 octobre 2008 à 04:29 (CEST)

Bon je ne vois rien de suspect ou problématique dans les contributions de Namitsu (contrairement à tous les autres comptes bloqués). Comme le CU (qui n'est qu'un élément parmi d'autres) n'est pas certain, je demande le déblocage du compte Namitsu. Même si je me trompe je ne crois pas que cela changera la problématique. Hadrien (causer) 17 octobre 2008 à 10:07 (CEST)

Idem. Popo le Chien ^ouah 17 octobre 2008 à 10:23 (CEST)

Un compte suspect d'après les CU qui a les mêmes centres d'intérêts que TwoHorned et qui édite lui aussi les articles en ayant besoin de 10 edit pour écrire une phrase puisqu'il rajoute les mots deux par deux, c'est quand même un peu louche. Mais si vous trouvez ses explications convaincantes, comme avoir en page d'accueil sur son navigateur la page de son compte sur un site où il vient une fois par mois, c'est que ça ne doit pas être la même personne... Moyg hop 17 octobre 2008 à 10:55 (CEST)

N'empêche c'est gentil à lui de nous expliquer le mystère des faux nez avec FAI différents : il a pris l'habitude de pirater les WIFI non sécurisés à son domicile et probablement pendant ses déplacements.Lilyu (Répondre) 17 octobre 2008 à 22:36 (CEST)

Coredumped, le début de la fin

Bonsoir,

après de longues investigations et fouilles dans les logs des vérifications d'adresse passées, il apparaît certain que Coredumped (d · c · b) est la réincarnation du compte TwoHorned (d · c · b), fortement impliqué dans les troubles liés à l'article René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV), et ayant une inimitié manifeste vis-à-vis de Hadrien (d · c · b). L'affaire étant complexe et remontant à plus d'un an et demi, je prends le temps d'en faire un compte-rendu plus détaillé cette nuit ou dans la journée de demain, mais sans plus de détails, disons qu'une foule de ramifications vient se greffer sur ce premier résultat. À mon sens, la connaissance de la vraie identité de Coredumped (d · c · b) justifie le maintien de son blocage, étant donné la décision rendue dans l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hadrien -TwoHorned, Satyavrata & Proto. Alain r (d) 14 octobre 2008 à 03:42 (CEST)

En jetant un oeil dans l'article que tu cite, je trouve d'un coup cette personne plutôt louche. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 09:29 (CEST)

NB: je viens de faire une fusion de contrib entre les deux, et c'est même plus qu'un doute... voir les intersections du 8 septembre et du 6 avril (et dans une moindre mesure, du 20 avril).

Pour ma part, j'ai vu une forme d'antipathie envers Loudon dodd (d · c · b). Parmi d'autres faux nez bloqués hier (sans lien certain vers coredumped a ce moment là), j'avais remarqué que c'était aussi le cas de Pizzarro (ex). Coincidence ?

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 09:44 (CEST)

Pour Al Batard et deux autres comptes, j'avais fait une requête CU qui n'est pas positive, mais vu la nature des contributions je n'ai aucun doute (mêmes vandalismes dans les articles, même intérêt pour René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV)). Moyg hop 14 octobre 2008 à 10:03 (CEST)

En fait, je viens de m'amuser avec faire une fusion de contribs TwoHorned + Coredumped + Al Batard + BronzeDeCoulance + Pizzarro. Le resultat est assez evocateur... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 10:04 (CEST)

Bonjour. Je me doutais un peu de l'identité Coredumped-TwoHorned, ce dernier m'ayant déjà inventé un faux-nez sorti de nulle part. Je suis un peu désolé que Elfix ait été mélé à ces tristes histoires. Pour les autres comptes cités ici je suis plus incertain.Hadrien (causer) 14 octobre 2008 à 10:24 (CEST)

Conflit d'edit Je viens de bloquer Namitsu (d · c · b), Al Batard (d · c · b) et Narayana (d · c · b). Les CU ne sont pas complètement positifs mais les contrib ne laissent aucun doute. Moyg hop 14 octobre 2008 à 10:25 (CEST)

Concernant l'incompatibilité géographique soulevée par alain_r dans la demande de CU de Coredumped, je souhaite émettre l'hypothèse d'une coordination entre deux vandales. Je n'ai pas assez vérifié le contenu et le style des deux pour dire si c'est la même personne ou non. Mais s'ils ont un style très/trop proches, un lien peux être établi voir même un soupçon de prise de main à distance sur un poste d'un ami ou de la famille... ce qui est aisément faisable de nos jours. --GdGourou - Talk to °o° 14 octobre 2008 à 10:43 (CEST)

Pour préciser ce que j'ai dit ci-dessus, pour avoir un peu "interagit" avec ces comptes, je suis sceptique sur le fait que Al-Batard et surtout Namitsu soit des faux-nez de TwoHorned. Ensuite il est fort possible que ces gens se connaissent (ou que je sois un gros naïf)Hadrien (causer) 14 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

L'intérêt pour René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV), la fusion des contributions et certaines modif laissent quand même de très gros doutes :

Namitsu (d · c · b) écrit ses phrases en plusieurs fois en sauvegardant des phrases incomplètes comme Coredumped (exemple).

Idem pour Al Batard (d · c · b) avec ça par exemple.

Les historiques de Fremont (Californie) (d · h · j · ↵) et Aglianico (d · h · j · ↵) ne laissent aucun doute sur Narayana (d · c · b).

Après c'est possible que ce soit plusieurs personnes qui aient décidé de modifier les articles de la même façon à des horaires proches et d'intervenir sur René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV), mais que ce soit une ou deux personnes qui agissent exactement de la même façon ça ne change rien pour moi. Moyg hop 14 octobre 2008 à 11:54 (CEST)

Mouais. J'ai en tout cas rajouté un compte dont je suis beaucoup plus sûr dans le demande CU (même contributions bizarroïdes que Coredumped et Narayana).Hadrien (causer) 14 octobre 2008 à 14:24 (CEST)

Lundi 13 octobre

Coredumped, suite

Coredumped (d · c · b) est pour l'instant bloqué. Popo se propose de le débloquer d'ici quelques heures car "il n'a pas vandalisé". Compte tenu des résultats du CU et de la foultitude de faux-nez mis en évidence, mais aussi du type de désagrément qu'il a provoqué, j'en profite pour dire ici mon opposition à ce déblocage. je pense que la toile de fond de tout ce remue-ménage, qui passe par la tentative de discrédit d'Hadrien, tourne autour de René Guénon (d · h · j · ↵ · NPOV). On voit intervenir ses faux-nez avec Loudon Dodd, lui aussi fortement impliqué dans la problématique Guénon. Je ne crois pas au hasard, mais bien à l'utilisation d'une tactique délibérée, incompatible avec une participation sereine à Wikipédia, où la bonne foi est nécessaire. L'utilisation de comptes multiples interagissant de cette manière avec un agenda est contraire à la bonne foi requise, et nécessite un éloignement forcé de tous les comptes impliqués. Moez ^m'écrire 14 octobre 2008 à 02:28 (CEST)

Tout à fait d'accord. --Pymouss [Tchatcher] - 14 octobre 2008 à 02:43 (CEST)

J'ai envoyé un courriel à Popo le Chien pour attirer son attention sur les nouveaux éléments (au delà du troublant) apparus dans cette affaire et sur le fait que, dans ces conditions, un déblocage de Coredumped (d · c · b) serait malvenu. Hégésippe | ±Θ± 14 octobre 2008 à 05:31 (CEST)

Encore la menace d'un acte en solo et envers la majorité des avis exprimés sur ce bulletin... c'est fou ce qu'un cas aussi évident peut créer comme débats parce que certains n'admettent pas que:

1. un bourrage de contributions dans le but de voter contre une candidature
2. un vote avec une accusation lancée mes dont tous les éléments restent inconnus pour les autres
3. un trollage manifeste ici même pour (au delà des explications demandées)
4. des excuses qui n'en sont pas

... soit des éléments suffisamment clairs permettant de penser qu'il y a une volonté de désorganiser l'encyclopédie...

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 octobre 2008 à 08:40 (CEST)

Yep. No problem (j'ai par ailleurs bien aime le choix d'un des faux-nez, ca m'etonne qu'on ait mis si longtemps a l'inventer). Mon probleme etait plus avec le montage de mayonnaise express qu'on a pu voir: tout tourne toujours au melodrame ici, avec plus d'ecrit que necessaire. Sur ce, je retourne en vacances Popo le Chien ^ouah 14 octobre 2008 à 09:39 (CEST)

Je ne crois pas qu'on puisse faire des "éléments suffisamment clairs" une règle absolue ? Une présomption d'innocence officielle permettrait en effet de ne pas "monter la mayonnaise". Il vaut peut-être mieux avoir été trop prudent que trop rapide dans son jugement (surtout ce qu'on écrit) et faire ce qui doit être fait discrètement sans avoir à passer par une catharsis collective un peu lourde. --A t a r a x i e--^d 14 octobre 2008 à 09:48 (CEST)

Oui oui fort bien ; ce qui est agaçant, particulièrement, c'est que ce soit habituellement les mêmes qui ne manquent pas de prendre le rôle plus malin au-dessus des plus malins, et là je fais une critique bien générale au-delà de Popo le Chien, voire de Poppy, voire de ce projet, vu qu'il y a toujours quelqu'un pour remplacer celui qui exceptionnellement s'est abstenu de dire que tout le monde se trompe et s'agite. Bonne journée et vive la diversité des avis ! TigHervé (d) 14 octobre 2008 à 10:09 (CEST)

Je ne crois pas à l'exceptionnel[lement]. --P@d@w@ne 14 octobre 2008 à 17:26 (CEST)

Pas moins que moi, j'ai ajouté cette possibilité parce que j'évite quand ça me semble possible les constats sans nuance ou sans possibilité que les choses changent, du genre récrimination comme il y en a assez. TigHervé (d) 14 octobre 2008 à 20:20 (CEST)

Faux-nez

BronzeDeCoulance (d · c · b) et FlorentinPetre (d · c · b), tous deux bloqués indéfiniment, sont des faux-nez de Pizzarro (d · c · b). Que faire pour le compte principal ? --Gribeco (d) 13 octobre 2008 à 23:05 (CEST)

Indef, comme les autres. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 11:03 (CEST)

Violations multiples de copyright

A plusieurs reprises l'utilisateur a été plusieurs fois averti sur sa page de discussion et en boites de résumé ([6], [7]) qu'insérer des textes copyrightés était problématique. Je viens de l'avertir une fois de plus en utilisant le modèle {{copieur}} (pour l'article Aïcha copié de [8]). Mais en vérifiant un peu plus profondément ses précédents contributions, je constate que les avertissements n'incluaient pas nombre de ses précédentes contributions et que les dégâts sont plus étendus (par exemple Mahmoud Azab vient de [9], Industrie Médico Chirurgicales (I.M.C) vient du site [10], ... parfois c'est moins clair comme rechta, succédané de [11].
Bref, il faudrait voir quoi faire de manière générale avec ses contributions (je ne pense pas qu'il y ait malice mais c'est franchement problématique). En outre se pose le problème dans un article comme Vision musulmane de la sexualité qui est intéressant mais dont on peut se demander si il n'est pas piqué à Malek Chebel et son Amour, désir et sexualité en islam (que je ne possède pas). Mogador ✉ 13 octobre 2008 à 12:40 (CEST)

Je l'ai bloqué une semaine et j'ai purgé les copyvios que tu as indiqués ici ainsi que quelques autres. Je n'ai pas le courage de tout vérifier, surtout quand je vois que des admins se sont contentés de le reverter sans purger eux-mêmes. Moyg hop 14 octobre 2008 à 21:09 (CEST)

Sa première modif après son blocage est un copyvio, je l'ai banni. Il reste encore pas mal de ses contributions à vérifier si quelqu'un a un peu de temps à passer dessus... Moyg hop 23 octobre 2008 à 11:49 (CEST)

Message aux IP en modification

Bonjour, dans le message MediaWiki:Anoneditwarning qu'est-ce que vous diriez de remplacer le lien Adresse IP par Wikipédia:Utilisateur sous IP ? Cette page (faite récemment) donne le lien du premier article de toute façon, est est plus précise dans ce contexte. Astirmays (d) 13 octobre 2008 à 20:40 (CEST)

Si personne ne voit d'objection, je peux faire la modification suggérée par Astirmays. Moez ^m'écrire 14 octobre 2008 à 05:40 (CEST)

Pourquoi pas. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 11:04 (CEST)

Moez ^m'écrire 15 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Ok, on voit la différence... Ça peut être accessoirement une (petite) occasion de plonger des utilisateurs sous IP directement dans la politique et les débat de la communauté... Astirmays (d) 20 octobre 2008 à 21:25 (CEST)

Oui, c'est bien vu. Intéressant de constater le bond que ça a produit. Il faudrait faire de même avec d'autres messages : diriger vers la page d'aide correspondante plutôt que l'article encyclopédique, qui n'a pas vu sa consultation baisser [12]. Moez ^m'écrire 20 octobre 2008 à 21:31 (CEST)

Dimanche 12 octobre

Fortes présomptions de vandalisme interwiki

Bonjour,

Maintenant que j'ai relayé cette information et que les CU ont confirmé que les présomptions de vandalisme sont certainement fondées en précisant cependant qu'il faudrait pouvoir les comparer avec les recherches menées sur EN:, je ne sais plus à qui je dois m'adresser pour que cette affaire soit traitée jusqu'au bout.

Merci d'avance pour votre aide, surtout au vu de la réaction très violente de Vincent Rousseau à mon égard, alors que je l'avais pourtant informé de la nature de mon action avec le plus de neutralité possible.

El ComandanteHasta ∞ 12 octobre 2008 à 18:46 (CEST)

Excuse-moi mais j'ai un peu mal à comprendre la situation exactement. Ce que je comprends c'est que c'est un contributeur qui a vandalisé sous IP sur WP en et fr et qui t'a gravement insulté aussi, c'est bien ça ? Je ne sais pas trop quelle durée mettre au blocage... Autres avis ? Xic _{[667 ]} 12 octobre 2008 à 20:00 (CEST)

Je lui ai mis un avertissement. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2008 à 08:14 (CEST)

Merci, Doc. Ce qui serait bien, maintenant, ce serait que quelqu'un vérifie qu'il s'agit bien de la même personne qui a vandalisé EN:... Mais qui a le pouvoir de le faire, puisqu'apparemment nos CU ne le peuvent pas? El ComandanteHasta ∞ 13 octobre 2008 à 18:01 (CEST)

Hem... Si quelqu'un suit cette page, ce serait sympa qu'il me réponde, parce que je me dis que si ce Vincent Rousseau est bien l'idéologue sans scrupules qu'on m'a décrit sur EN:, il faudrait demander rapidement aux gens qui suivent les articles qu'il a édités de vérifier ses contributions pour restaurer le plus vite possible le degré de neutralité antérieur des articles.

El ComandanteHasta ∞ 14 octobre 2008 à 19:47 (CEST)

J'ai commencé à regarder un peu. Je vois quelqu'un de pétainiste convaincu (voir ses thèmes de contributions) mais pas de vandalisme à première vue. Il faut cependant suivre avec attention les livres qu'il insère en bibliographie, je crois. À suivre donc, mais de ce que j'ai vu (je n'ai pas fait le tour de ses contribs depuis 2007 non plus), il n'y a pas les mêmes soucis que sur :en (ce qui explique d'autant moins sa diatribe contre toi, d'ailleurs). --Serein ^[blabla] 14 octobre 2008 à 22:23 (CEST)

Accusations non étayées contre un candidat admin

Relevé dans Wikipédia:Administrateur/Elfix : «  Contre Probabilité d'intersection avec un autre compte ayant déjà des fonctions. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 10:44 (CEST) ».

Ce à quoi j'ai répondu de la manière suivante : « Veuillez préciser vos accusations : le fait que vous restiez dans le domaine de l'hypothèse ne retire pas le caractère de ces accusations. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 10:57 (CEST) ».

J'ajoute que, si des explications claires, détaillées et sourcées ne sont pas très rapidement données par ce contributeur, pour ce qui constitue apparemment une accusation de faux-nez à l'encontre du candidat, je compte demander un blocage de longue durée à son encontre. Cela ne me semble pas devoir être pris à la légère. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 11:13 (CEST)

Tu as absolument raison, d'ailleurs cet historique me semble clairement être de la « gonflette » d'éditcount (Pour pouvoir voter ? .... Hum, ça sent le faux-nez qui se grille lui-même). Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 11:16 (CEST)

Il y a la même chose sur sa page de discussion... --Garfieldairlines^M'écrire 12 octobre 2008 à 11:29 (CEST)

À tout hasard : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2008#Demande concernant Coredumped - 12 octobre 2008. On verra ce que cela donnera. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 11:50 (CEST)

Je vais retirer ses votes dans les propositions AdQ du 17 septembre puisqu'il n'avait pas 50 contributions significatives dans l'espace encyclopédique à cette date (voir par exemple ça pour le gonflage d'editcount dans main). Je laisse aux courageux le soin de vérifier s'il les a atteint le 10 octobre. Moyg hop 12 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

J'aurais préféré étayer mes soupçons en privé sur demande, mais puisque Hégésippe (d · c · b) m'accuse et me menace ouvertement, les voici : j'ai noté des emboîtements de dates d'édition complètements synchronisés avec ceux de l'utilisateur Hadrien, sur plusieurs jours consécutifs lors de la première semaine de contribution de Elfix, et cela à la minute près. Cela ne constitue pas une preuve bien sûr, mais disons que ca a nourri des soupçons de mon côté. Donc voilà. J'ajoute que l'agressivité d'Hégésippe me paraît mal placée : il aurait très bien pu me demander des confirmations en privé. Je m'oppose donc à la demande de CU qu'il a levé contre moi. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 12:10 (CEST)

Non, ça n'est pas parce que c'est Hégésippe qui a relevé le premier ce souci qu'il n'y a qu'à lui que tu devrais donner des explications. Si tu soupçonnes Elfix d'être un faux-nez, ça concerne tout le monde. Bon, après, pour "connaître" un peu Hadrien et Elfix, franchement ça m'étonnerait qu'il s'agisse de la même personne. J'ajoute qu'avant de faire des sous-entendus sur la page de vote, tu aurais aussi pu demander des précisions à Elfix ou Hadrien... --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 12:30 (CEST)

Moi je crois que, sur la page de vote, j'ai fait les choses correctement : j'ai voté contre parceque j'ai des soupçons, mais comme je peux me tromper j'ai préféré ne pas citer de noms. Mais je reste libre de mon vote, cela s'appelle la démocratie, chers Hégésippe et Serein. L'agressivité de Hégésippe et ce qui vient d'être écrit sur moi ci-dessus, je vous le dis franchement, je trouve cela dégueu. Je n'ai fait pour l'instant que des contributions sur les langages formels et les grammaires génératives dans Wikipédia. Sur le reste j'ai le droit d'avoir mes opinions. M.... à la fin! Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 12:51 (CEST)

 

bof bof,

Hadrien 9 avril 14:40 ... 16:29 16:30

Elfix       9 avril 14:38 14:39 ... 16:29 16:32

trop d'imagination ?

- phe 12 octobre 2008 à 12:53 (CEST)

Tu es libre de ton vote, mais tu portes quand même une accusation plutôt grave envers deux contributeurs. Cela mérite tout de même d'assumer ce que tu avances, non ? Si tu crois vraiment à une collusion de comptes, alors tu demandes un CU sur ces deux comptes. Mais apporter des accusations sans avoir de preuves, c'est faire porter le soupçon sur deux contributeurs, et cela leur porte préjudice. Tu peux voter contre pour plein de raisons, et même sans donner de raisons très précises, mais à partir du moment où tu accuses, il faut assumer. --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 12:56 (CEST)

@Serein: OK, mais note quand même qu'on demande des justifications, il est déconseillé de voter "contre" sans rien dire. @phe: je ne sais plus si c'est la semaine du 9 avril, il faudrait que je revérifie tout. Mais je me souviens clairement qu'il y a plusieurs jours consécutifs où les emboîtements sont parfaits. Coredumped (d)

Ces dates font partie de la première semaine de contribs d'elfix. Tu devrais tester ton propre compte avec quelques comptes au hasard, tu verras que les contributions s'imbrique très facilement, la fusion de contribs est très délicate à utiliser et très facile à contourner de toute façon. - phe 12 octobre 2008 à 13:08 (CEST)

+1 avec Serein et en plus à l'occasion d'un vote qui normalement et pas seulement dans cet espace n'est pas prévu à cet effet. GLec (d) 12 octobre 2008 à 13:05 (CEST)

Je demande une sanction exemplaire – blocage indéfini, pour tout dire – contre Coredumped (d · c · b), qui a clairement gonflé son comptteur d'edits pour pouvoir à l'occasion voter 1°) dans les votes sur les labels de qualité pour les articles, 2°) dans les élections d'admins et en profite pour porter une accusation dénuée du moindre fondement à l'encontre de Hadrien et d'Elfix. Pour moi, si quelqu'un est un faux-nez, c'est Coredumped, et je déplore qu'un des titulaires du CU, Mmenal, ait écarté la demande de vérification faite sur Coredumped et Lavabo bidet. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 13:36 (CEST) + 12 octobre 2008 à 13:42 (CEST)

Ah moins qu'il y est une opposition franche (i.e. palabres & inaction), je veux bien m'en charger. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 13:49 (CEST)

Un bmocage de ce compte (ou du compte principal, si c'est un faux-nez) aura mon entière approbation. Ne serait-ce que pour ne pas avoir respecté le Assume good faith. -- Bokken | 木刀 12 octobre 2008 à 14:02 (CEST)

Voir l'historique de Langage rationnel (d · h · j · ↵) le 19 septembre, par exemple, à partir de 19:27 (CEST). L'ajout de morceaux de phrases est à mon avis délibérément scindé pour gonfler le nombre d'éditions :

• 19:27 : + « Il existe de nombreux outils informatiques, notamment dans les systèmes du type Unix »
• 19:27 : + « , pour opérer sur des expressions régulières. »
• 19:28 : + « Le langage informatique Java fournit aussi une classe, la classe Pattern, »
• 19:29 : + remplacement de Java par Java (langage) (levée de l'homonymie, ce qui peut se concevoir, après tout)
• 19:29 : + « qui offre toutes les fonctionnalités fondamentales pour la manipulation des »
• 19:30 : + « expressions régulières » + mise en gras du mot « Pattern »
• 19:30 : + « , c'est à dire des langages rationnels. »
• 19:30 : + « Les algorithmes utilisés pour manipuler »
• 19:31 : + « les langages rationnels »
• 19:31 : + « possèdent en général une implémen tation rapide et efficace. »
• 19:31 : + « (lex, yacc...) » après « expressions régulières »
• 19:32 : + rectification de l'orthographe du mot « implémentation » (ce qui peut se concevoir)

Tout ça pour écrire le paragraphe suivant : « Il existe de nombreux outils informatiques, notamment dans les systèmes du type Unix, pour opérer sur des expressions régulières (lex, yacc...). Le langage informatique Java fournit aussi une classe, la classe Pattern, qui offre toutes les fonctionnalités fondamentales pour la manipulation des expressions régulières, c'est à dire des langages rationnels. Les algorithmes utilisés pour manipuler les langages rationnels possèdent en général une implémentation rapide et efficace. »

Je veux bien, mais face à ce mode de rédaction (surtout là où j'ai mis en gras), je suis au-delà du doute. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 14:12 (CEST)

Non mais vous avez fini de délirer, Hégésippe et les autres ? Un parcours de mon historique vous montrera que je ne suis pas un vote-fork, mais un contributeur en théorie des langages. Je m'oppose à ce qu'on me bloque, c'est dégueulasse. Si vous estimez que j'ai pas exposé mon point de vue correctement, alors OK, punissez moi quelques heures si vous voulez, mais indéfiniment ???? Non mais vous vous sentez bien ? Une remarque Bokken: avec ton argument, toute personne qui vote contre devrait être bannie... Un peu de sérieux svp. Merci Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:10 (CEST)

Ah, et aussi, Hégésippe, il y a une chose que tu peux faire plutôt que de me gueuler dessus comme un malade, c'est de regarder mes arguments concernant les historiques en question. Je les avais noté dans un fichier dans le temps, mais je ne le retoruve plus. Pourtout c'est facile, il suffit de vérifier. Fais ton boulot d'admin, plutôt que de me chercher des poux. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:12 (CEST)

Excuse-moi, mais il y a des choses qui méritent des explications, quand même. La question que je me pose, c'est : pourquoi es-tu allé comparer précisément les contribs d'Elfix et d'Hadrien ? Tu as une raison particulière pour cela ? Des soupçons de quelque chose ? Parce que l'action d'aller chercher les contribs de 2 personnes que rien ne rapproche a priori, ça n'est pas anodin, surtout pour un nouveau. Il me semble quand même qu'on a quelques raisons de penser que tu as quelque chose derrière la tête, non ? --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 14:15 (CEST)

Je pense que Serein pose une vraie bonne question... DocteurCosmos (d) 12 octobre 2008 à 14:24 (CEST)

Eh bien voici la réponse : c'est par hasard. A l'époque je m'intéressais aux outils LiveRC et j'ai regardé les contributions de ceux qui l'utilisaient. Elfix le faisait massivement et c'est l'une de ses remarques, je ne me souviens plus laquelle, qui m'a dirigé vers Hadrien. J'ai alors fait des vérifs. Coredumped (d)

C'est ki l'utilisateur 86.200.119.29 ? Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:18 (CEST)

@Hégésippe : ton argumentation est débile. Pourquoi aurais-je gonflé mon édit count pour voter dans des pages où on ne demande que 50 édits ? A ce moment j'avais déjà beaucoup plus que cela... Cela dit content que tu aies apprécié ma prose sur yacc et lex... Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:22 (CEST)

Moi je répète: je regrette que tout cela ait pris cette ampleur, je voulais que ca reste anonyme. J'ai levé l'anonymat sur requête d'Hégésippe. Si vous estimez que j'ai mal fait les choses, punissez moi, mais raisonnablement. Merci Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:32 (CEST)

Un visite des historiques de sa pdd et de sa page utilisateur montrent bien une tentative maladroite de gonflage d'éditcount, à quelles fins sinon celle de voter ? Je ne m'opposerai pas non plus pour ma part à un blocage. Xic _{[667 ]} 12 octobre 2008 à 14:34 (CEST)

Non, je n'ai pas gonflé mes édits. Et je le répète: pourquoi aurais-je gonflé à plus de 50 édits ? Je les avais déjà (il me semble). Mon historique montre que je contribue en théorie des langages. Je fais ca à mon boulot, donc, oui, je fais souvent des "publier" au milieu des phrases. Coredumped (d)

S'il s'avère clairement que vos soupçons sont infondés, la première chose à faire c'est de présenter vos excuses à Elfix. GLec (d) 12 octobre 2008 à 14:44 (CEST)

OK, je m'excuserai auprès d'Elfix, mais uniquement si un admin écrit que mes soupçons sont infondés. Pour l'instant il n'y a que la remarque de phe qui me dit que c'est peu probable. Je travaille dans une boite de stats et de sondages, et la probabilité pour qu'il n'y ait pas corrélation malgré ces intersections me paraît faible, mais je peux me tromper. Si vous pensez que je me suis trompéé, je vais m'xcuser illico. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:47 (CEST)e

Tu sais, vu le nombre d'utilisateurs très actifs ici, tu peux avoir des recoupements entre plein de personnes. Il n'y a rien d'extraordinaire à cela. Quel serait l'intérêt pour ces deux contributeurs sans histoires de se déconnecter, reconnecter sous un autre pseudo, etc. surtout pour faire des contribs sans histoire ? Chercher un faux-nez, ou une collision, ça se fait si on a des raisons (votes multiples, troll, reverts etc.) sinon, ça n'a aucun intérêt. Il n'y a pas à confirmer « l'innocence » d'Elfix et Hadrien. Il y a en revanche, si tu vois que tu t'es trompé, à présenter tes excuses aux deux personnes que tu as accusées. Comprends que ton attitude est plutôt étrange et mal vue, c'est normal qu'on réagisse comme ça quand il y a visiblement des accusations infondées. --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 14:51 (CEST)

Je pense que tu t'es trompé. Et à la vue de cette discussion il apparaît clair que je ne suis pas le seul. Ce qui ne veut pas dire qu'on ait raison et toi tort. Kropotkine_113 12 octobre 2008 à 14:54 (CEST)

OK, j'ai présenté mes excuses à Elfix, et vais le faire pour Hadrien. Je pense que les doutes que j'ai levés, non pas sur ces deux utilisateurs, mais "en général", devraient tout même être abordés de manière scientifique, c'est à dire à l'aide de critères stat, plutôt que de la manière haineuse que j'ai reçu en pleine figure ici. Merci en tous cas à Serein. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 14:55 (CEST)

Avant de parler de « haine », il faudrait peut-être en revenir au procédé initial visant, on se demande toujours pourquoi, à tenter de jeter le doute au sein de la communauté sur la probité d'un candidat administrateur tout à fait honorable. Quelle que soit l'issue de cette affaire, je garderai une méfiance absolue à l'encontre de Coredumped (d · c · b), car je pense que son action n'était pas une maladresse. Certains veulent laisser le bénéfice du doute à ce « contributeur », libre à eux, et libre à moi de leur dire qu'ils se trompent lourdement, à mon avis. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 15:29 (CEST)

J'ai bien reçu tes excuses, Coredumped. Il y a toutefois quelque chose que je ne comprends pas dans ton premier vote : « Probabilité d'intersection avec un autre compte ayant déjà des fonctions. » Sauf erreur de ma part, Hadrien n'est pas administrateur. Dans tous les cas, tu as tort ; il y a en effet une multitude d'utilisateurs sur Wikipédia. Pas étonnant qu'il semble que mes heures sur le net puissent correspondre avec un (ou plusieurs) autre(s) utilisateurs (je ne fais que répéter Serein, mais bon). Pour finir, je trouvais cela assez étrange qu'on me compare à Hadrien, personne n'ayant pas du tout la même vision que moi sur ce que doit être un administrateur, et avec qui je n'ai jamais parlé (ou presque). --ELFIX (Discuter) 12 octobre 2008 à 19:29 (CEST)

Une note sur la demande de CU : Manuel m'a demandé mon avis (et peut-être à d'autres CU). Je suis donc ici du même avis : autant les contributions font effectivement penser à du bourrage d'edit, autant l'éventualité de l'identité des deux comptes n'est pas per se un problème en regard des conditions d'utilisations d'un foné.

Si maintenant les contributions de cet utilisateur méritent sanction il sera possible dans le cadre de l'application de celle-ci de chercher un éventuel compte principal.

Pour l'accusation de foné Elfix/Hadrien, il me semble qu'un soupçon de cet ordre aurait sa place en page de discussion des personnes, ici même sur le BA, voire éventuellement sur la page des demandes de CU, mais pas sur une page de vote (sans parler de savoir si ce soupçon est plausible ou pas). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2008 à 19:43 (CEST)

Utilisateur:Elfix, je n'ai voté que parceque j'avais un doute, pas des certitudes. Ce que j'avais vu à l'époque me paraissait difficilement acceptable au regard des stats, mais pour moi c'est probabiliste. C'est pour cela que je n'ai nommé personne dans mon vote. Il a fallu qu'Hégésippe exige de moi des noms, et c'est ce que j'ai fait mais je ne le souhaitais pas, je préférai en rester à mon vote, point barre. C'est également pour cela que je trouve grotesque l'accusation d'Hégésippe, car c'est lui qui a envenimmé le débat et m'accuse maintenant de malveillance alors que je voulais rester anonyme dans mes accusation. Aprés tout, j'avais bien le droit de voter non, méme si c'était ā tort. Puisque Hégésippe continue ses agressions ā mon égard, je vais donc lui mettre le nez dans ce qu'il aurait dû faire en tant qu'admin : procéder au moins aux plus élémentaires vérifs de mes dires. Au lieu de cela, il a préféré s'embarquer dans des affirmations oiseuses concernant mes édits sur Langage rationnel mais bon, peu importe, voici ce que j'ai ā dire:

• 4 avril. Elfix: début 19:56, fin à 20:17. Hadrien: fin à 18:36, reprise à 20:17.
• du 5 au 6 avril 2008: contributions régulières d'Elfix, rien dHadrien.
• 7 avril. Contribs Hadrien, rien d'Elfix.
• 8 avril: Contribs Hadrien jusqu'à 18:58. Elfix démarre à 19:32.
• 9 avril. Hadrien contribue jusqu'à 10:15. Elfix démarre à 11:20 jusqu'à 12:34. Reprise Hadrien de 14:01 à 14:04. Deux contribs Elfix a 14:38 et 14:39. Puis une contrib Hadrien a 14:40, et contribs d'Hadrien jusqu'à 15:28. Rien d'Elfix dans l'intervalle, qui reprend a 15:48 jusqu'à 16:35. La il y a intersections avec Hadrien.
• 10 avril. Hadrien contribue jusqu'à 17:04, puis s'arrete. Elfix démarre à 17:35 jusqu'à 17:51, puis s'arrete. Hadrien reprend à 18:27 jusqu'à 19:01. Elfix reprend ensuite à 19:40. Cette journée, l'emboitement est total.

C'est ce genre de scheduling qui m'avait à l'époque conduit à un établir un degré de corrélation non nul entre ces deux contribs. Peut-être que c'est faux. Mais en tous cas c'est ce que j'avais pensé et, aujourd;hui encore, ces emboitements me paraissent statistiquement surprenants. Donc je renouvelle mes excuses à Elfix et Hadrien en cas d'erreru de ma part. Hégésippe aurait pu prendre avec un peu plus de sérieux les arguments qu'il m'a fait dégurgiter par la force, au lieu de m'accuser et de me menacer comme il l'a fait. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 20:36 (CEST)

Ma foi, je suis étonné de voir que tu as fais toutes ces recherches sur moi et Hadrien. Je ne sais pas si faire un CU entre moi et Hadrien pour prouver ma (notre) bonne foi pourra te convaincre, mais je trouve cela personnellement ridicule de le faire. ELFIX (Discuter) 12 octobre 2008 à 20:49 (CEST)

@ Coredumped : Tu n'as pas compris. Tu ferai mieux de faire profil bas et de te faire oublier, sinon, c'est le blocage assuré. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 20:54 (CEST)

D'ailleurs, un point me chiffonne. Si tu n'as rien à te reprocher malgré des doutes quasi-unanimes ici, pourquoi n'accepterai-tu pas de laisser faire le CU ? En « échange », je te propose qu'on fasse de même sur moi. Voilà une façon constructive de montrer patte blanche. Like tears in rain ^{-_-} 12 octobre 2008 à 21:02 (CEST)

Il n'y a aucun "échange" à effectuer. J'ai donné mes arguments c'est tout. Je m'oppose à un CU pour plein de raisons: identifiants qui revèlent des infos non anonymes, et puis surtout question de principe. Toutes les personnes qui s'expriment non conformistement durant un vote devraient faire un CU ? Et pourquoi donc ? Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 21:18 (CEST)

Non, le problème n'est pas que tu aies voté contre à un vote d'admin. Le problème, c'est que tu accuses deux bons contributeurs reconnus d'être des faux-nez, et ce sans le moindre argument potable. De plus, ils n'ont aucun intérêt à faire ça, étant donné qu'ils ne défendent pas une cause particulière ou sensible qui les pousseraient à utiliser des faux-nez... Quand au recoupement accidentel des contributions, je suis prêt à parier que c'est une coïncidence si ces deux contributeurs ont eu la même envie d'écrire au même moment. Si tu cherches pour moi et quelqu'un d'autre, je suis certain que tu trouveras des recoupements louches, pourtant je ne possède aucun faux-nez... RM77 <=> We talk. 12 octobre 2008 à 21:40 (CEST)

Les arguments que tu trouves peu potables sont en réalité significatifs d'un point de vue statistique, ce qui ne prouve pas qu'ils soient vrais. Je les ai donnés sous pression d'Hégésippe, vous en faites ce que vous voulez, en l'occurrence rien. Il te faudra un bon bot pour retrouver des corrélations identiiques si tu n'as pas de foné. Les autres menaces des admins ne m'impressionnent pas. C'est le dernier mot en ce qui me concerne. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 21:48 (CEST)

Je continue à me poser (ouvertement) la question : pourquoi Elfix et Hadrien, et pas Elfix et moi, ou Hadrien et Hégésippe, ou RM77 et Like Tears in Rain, oui quiconque d'autre ? Au lieu de penser qu'on t'a sauté dessus pour avoir eu un vote contestataire, pourrais-tu expliquer pourquoi tu es allé te pencher sur ces deux contributeurs ? Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 21:43 (CEST)

Serein, j'ai déjà répondu à cette question. Regarde plus haut. Coredumped (d) 12 octobre 2008 à 22:00 (CEST)

Hum, "je ne sais plus, c'est par hasard, j'ai oublié" : personnellement ça ne me convainc pas. Mais bon... --Serein ^[blabla] 12 octobre 2008 à 22:02 (CEST)

Ces prétendues corrélations entre les contributions respectives d'Elfix et de Hadrien, pour les journées des 4, 7, 8, 9 et 10 avril sont un grand n'importe quoi. J'ignore ce que le « contributeur » a cherché à démontrer, mais ça ne vaut pas un pet de lapin. Au passage, on peut s'interroger sur une personne qui fait 9 edits le 6 avril, 7 edits le 20 avril, 7 edits le 22 avril, puis disparaît jusqu'au 8 septembre, date à laquelle sont faits 10 edits, puis les 17, 18 et 19 septembre et enfin réapparition le 12 octobre, sachant à cette date (on se demande bien pourquoi) comparer l'historique des contributions respectives d'Elfix et de Hadrien à une date antérieure donnée. Désolé, mais ça ne prend pas. Je crois plus que jamais que les motivations de Coredumped sont autres, qu'il est lui-même le faux-nez d'un autre contributeur (j'ai d'abord pensé à Lavabo bidet, mais ça pourrait aussi bien être n'importe qui d'apparemment honorable sous son nom d'utilisateur habituel) et que ces motivations sont malveillantes. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2008 à 22:43 (CEST)

Problème réglé par Grondin. --Coyau (d) 13 octobre 2008 à 00:30 (CEST)

Absolument exact. Compte tenu de la discussion, j'ai pris la responsabilité de bloquer Coredumped sine die jusqu'à ce qu'il soit statué sur son cas. Si vous estimez, cette sanction injustifiée, je vous laisse soin, et la responsabilité, de le débloquer.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 13 octobre 2008 à 00:37 (CEST)

On bloque un contributeur qui a une mauvaise raison de voter contre un candidat au outils d'admin ? C'est pas un peu rapide ? On lui reproche d'avoir trop rapidement considéré deux contributeurs d'être des faux nez, et on se précipite à le bloquer sans preuve qu'il tente de fausser un vote. Je ne sais pas qui se dépéche d'avoir un compte à plus de 50 edits pour faire sa révélation mais c'est un peu mince pour prendre des décisions radicales de blocage indéfini. Et s'il a raison, on fait quoi ? --P@d@w@ne 13 octobre 2008 à 01:31 (CEST)

Le raisonnement « Et s'il a raison, on fait quoi ? » est pour le moins curieux puisqu'il envisage l'hypothèse, sans le moindre élément sérieux pour étayer l'accusation de Coredumped, que Elfix et Hadrien pourraient ne faire qu'un. Décidément, Wikipédia se confirme bien comme un lieu où, par principe, on donne une prime aux fâcheux. Je l'ai dit il y a longtemps, mais cela se confirme chaque jour, avec ces contributeurs qui, par principe, prennent la défense de ceux qui sont indéfendables et ne sourcillent pas le moins du monde si des soupçons infondés sont, comme ici, soigneusement distillés dans la plus parfaite préméditation (puisque Coredumped, quoiqu'il ait pu dire par la suite, se doutait parfaitement que son vote dans la candidature d'Elfix provoquerait – fatalement – des remous). Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2008 à 01:48 (CEST)

J'ai trouvé cet ajout redondant suivi immédiatement par son annulation. Y a-t-il d'autres exemples du genre ? Je suis persuadé pour ma part qu'il s'agit d'un compte créé pour nuire. --Gribeco (d) 13 octobre 2008 à 04:41 (CEST)

Ça me parait évident aussi. Moez ^m'écrire 13 octobre 2008 à 06:26 (CEST)

Les 10 contributions du 8 septembre 2007, ses 73 contributions du 17 septembre 2007 sur son compte utilisateur, ses 30 contributions le même jour sur sa page de discussion sont assez étonnantes et demandent compte-tenu de la situation des explications. GLec (d) 13 octobre 2008 à 06:29 (CEST)Ceci pour donner une visibilité numérique au constat de Like tears in rain et Garfieldairline. Il faut aussi visualiser les diff. . A voir aussi ses 17 contibutions sur l'article Aglianio et ses 9 contributions sur Empire byzantin

Bonjour,

Et le fait que ses deux toutes premières contributions soient de bleuir sa PU et sa PdD. Je suis d'accord sur un point : Coredumped est probablement le faux-nez d'un autre contibuteur. Je suis moins d'accord sur un autre : créer un faux-nez ne signifie pas obligatoirement qu'on a des intentions malveillantes. Peut être a t'il estimé pouvoir s'affranchir d'une règle tout en ayant de bonnes intentions. A mon avis, c'est une erreur. Mais toute erreur est pardonnable, tout le monde en fait. Il est bloqué, très bien, restons en là. (Et au cas où ce message inciterait à penser que je suis Coredumped, je précise que je suis toujours d'accord pour un CU sur Musicaline qui prouvera que c'est faux). Quant à Elfix et Hadrien, rien ne permet de penser qu'ils sont un seul et unique contributeur, mais s'ils l'étaient, quelle importance ? A moins que quelqu'un ne pointe une anomalie dans leurs contributions (je n'ai pas cherché), même le fait de cumuler un mandat d'admin avec celui d'arbitre n'est pas interdit. Ceci est un avis (hum, on ne me l'a pas demandé, mais je le donne quand même) personne n'est tenu d'avoir le même et il peut évoluer. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 13 octobre 2008 à 07:49 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas trop quoi penser de cette histoire ??? Merci à ceux qui s'en sont préoccupé. Hadrien (causer) 13 octobre 2008 à 10:36 (CEST)

Désolé pour cette irruption sur le BA, mais je crois que l'aveuglement de certains commence à sérieusement m'agacer. Un nouveau contributeur qui fait des contributions aussi sporadiques qu'incongrues (ajout d'un morceau de phrase dans une modification, puis ajout du bout manquant dans la suivante - il ne lui a pas fallu moins de 11 modifications pour introduire un paragraphe de 3 phrases en coupant à chaque édition une phrase à une virgule - édition introduisant un article en trop, puis en revertant à la modification suivante... si ce n'était qu'une fois, passe encore, mais la quasi totalité des éditions dans le main sont comme ça), et qui comme ça par hasard, sur un vote d'élection d'admin, accuse sans aucun fondement (ça fait quand même bizarre pour quelqu'un d'aussi « nouveau » - moins de 250 éditions dans le main - de surveiller les logs comme ça, et de tomber par hasard sur les milliers de contributeurs réguliers sur deux qui auraient des horaires semblables) un arbitre et un candidat administrateur, enchaînant arguments et justifications vaseuses (ah les statistiques !), et qui de surcroît s'oppose à toute vérification quand on commence à trouver son comportement plus ou moins suspect.

Alors 1) il est clair que Coredumped est un faux-nez 2) s'il ne désorganise pas l'encyclopédie proprement dite, il fait perdre du temps à tout le monde et porte des accusation sans fondement à l'encontre d'un arbitre, et d'un candidat admin...

Enfin j'ajouterai que supposer comme le font certain que l'hypothèse de Coredumped pourrait être vraie et que cela n'a aucune importance me semble être au mieux une grave erreur de jugement quant aux tords qu'une telle acceptation pourrait avoir, tant pour les personnes concernées, que pour l'ensemble de la communauté et des admins en particulier (soupçons de laxisme, ou complot cabalisitique). — Rhadamante 13 octobre 2008 à 10:57 (CEST)

Mot pour mot, je souscris aux propos de Rhadamante, auxquels j'ajouterai quelques points. D'abord, il n'y a même pas (pastiche d'Hégé) à se poser la moindre question (re-pastiche) au sujet des deux contributeurs de bonne foi que ce troll tente de mettre en cause. Car il s'agit à l'évidence d'un troll, en plus d'un faux-nez. Que cherche-t-il ? À perturber une élection d'admin, à semer le doute et à essayer d'incriminer un arbitre. Il n'y a pas si longtemps, quelqu'un s'est efforcé de perturber les AdQ et de décourager des contributeurs de qualité. Comment procède-t-il ? Par des raisonnements pseudo-intellectuels et des pseudo-calculs pseudo-scientifiques. Il n'y a pas si longtemps, quelqu'un s'est lancé dans des équations tout aussi vaseuses afin de désorganiser wp. Comment se justifie-t-il ? Il ne se justifie pas : il a raison contre le reste du monde, point barre. Il n'y a pas si longtemps, etc. Bien entendu, il est tout à fait possible que je me trompe en effectuant ce rapprochement entre Coredumped et Aliesin, et donc en soupçonnant un contournement de blocage, mais dans ce cas seul un CU permettrait d'éclaircir les choses. Addacat (d) 13 octobre 2008 à 12:03 (CEST)

J'ajouterai que j'avais les mêmes soupçons qu'Addacat quant à la personne (d'ailleurs là les logs s'imbriquent bien aussi...), mais je me suis ravisé de le nommer car on peut voir des centres d'intérêts relativement différents, de prime abord. — Rhadamante 13 octobre 2008 à 12:07 (CEST)

Eh bien non, du tout, c'est vraiment faire injure à Aliesin et ses motivations que de lui prêter cette combinaison de maladresse et petitesses qui désigne avant tout un faux-nez WP-désoeuvré. TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 13:30 (CEST)

Je viens de supprimer Modèle:Àzizi caca pipi prout - il est beau celui-là non ! Il y avait Vive le maroc dedans, sinon je me demande s'il n'y aurait pas du faux-nez là-dessous... TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 13:57 (CEST)

Ca fait quand meme beaucoup d'octets gaspillés parce que quelqu'un a eu des soupçons (faux, certes, mais tout le monde peut se planter) vis-à-vis d'un candidat admin (depuis quand dans ce cas ne vaut-il pas mieux pêcher par prudence?). Il s'est excusé, et ça devrait suffire pour marquer la fin de l'histoire. Vous dénoncez un troll que vous nourrissez vous-mêmes. Les motivations du blocage sont par ailleurs complètement abusives - il n'est pas interdit d'avoir un faux-nez (meme si celui-ci n'est pas avéré, quelle que soit la qualité de nos odorats respectifs), il n'est pas interdit de voter contre une personne, encore moins si l'on pense pouvoir le justifier. Assumer la bonne foi reste la base avant de faire la chasse à ceux qui ne marchent pas droit. Si le CU est réalisé (et les CU devraient le réaliser parce que les soupçons de fôné impliquent une possibilité de double vote; pas la peine de révéler l'identité si ce n'est pas le cas) et que le compte ne correspond à personne, on justifie comment ce blocage - "pas de droit à l'erreur"?

A moins qu'une preuve de vandalisme soit apportée (un procès d'intention sur un nombre de contribs n'est pas suffisant, ne m'obligez pas à lister les gens incapables d'utiliser la prévisualisation), je débloquerai dans quelques heures. Popo le Chien ^ouah 13 octobre 2008 à 16:54 (CEST)

Tu as très mal lu mes motivations. J'ai écris plus haut « j'ai pris la responsabilité de bloquer Coredumped sine die jusqu'à ce qu'il soit statué sur son cas ». Question : que signifie « jusqu'à » ?.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 octobre 2008 à 01:25 (CEST)

Popo : Je suggère que tu prennes le pouls des admins avant de le débloquer. Qui sait, peut être que ton opinion est minoritaire en ce qui concerne cette utilisation du pouvoir de débloquer un compte bloqué. Tu ne voudrais pas débloquer à l'encontre de l'avis majoritaire, si ? Moez ^m'écrire 14 octobre 2008 à 01:57 (CEST)

Compte créé manifestement pour faire du WP:POINT (au mieux). Moi ça me suffit, surtout qu'il s'agit d'un compte récent. La persone derrière l'écran peut toujours se créer un autre compte. -- Bokken | 木刀 13 octobre 2008 à 16:58 (CEST)

(Conflit d'édition) Et on parle de « bonne foi » ? Je rêve, il y a clairement des modifications successives et abusives visant à volontairement faire grimper l'editcount et participer à des votes communautaires : la bonne foi à des limites. Les accusations lancées à la va-vite (trollage pur) sont une chose, le pourrissement d'historique une autre. Pour l'instant personne ne peux dire si c'est un faux-nez ou non (tant que le CU n'est pas fait). Alors, je m'oppose à un déblocage et me garderai bien de me laver les mains d'une affaire qui nous ressortira en pleine poire. Le temps est perdu parce qu'on ne prend pas nos responsabilités, alors merci Grondin pour le blocage. J'attends le CU avec impatience. Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 17:08 (CEST)

Il s'agit donc (en gros) 1. de mordre les nouveaux ou 2. (si faux-nez) de punir ceux qui ont trop peur de la reaction des admins pour avancer a visage découvert. Grandiose. Popo le Chien ^ouah 13 octobre 2008 à 17:20 (CEST)

1. Nouveau ? On n'en est toujours pas sûr et comme déjà dit, la bonne foi à des limites. Limites qu'il a lui même franchi en trollant. Je lui ai même proposé de montrer « patte blanche » explicitement, ce qu'il a refusé. On n'est absolument pas dans le cas d'un nouveau contributeur habituel qui cherche avant tout à écrire des articles (c.f. projet wikipédia). 2. Punir les utilisateurs malveillants ? C'est trop horrible, je n'ose même plus me regarder dans le miroir... Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 17:29 (CEST)

Bien que n'étant pas admin, mes deux centimes sur cette regrettable affaire : mon sentiment rejoint celui de Popo Le Chien, et je crois que Coredumped a été traité trop durement : un blocage d'une semaine l'aurait peut-être refroidi, et il s'est excusé. Si il y avait eu récidive, alors vous auriez eu plus de liberté pour agir sans vous poser trop de questions. De plus, il va falloir faire un CU surf les deux malheureux accusés, pour les laver. C'était une petite parenthèse. Amicvalement. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 17:45 (CEST)

Special:Contributions/BronzeDeCoulance <- sans commentaire... - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 17:51 (CEST)

Les contributions du Marquis sont peu nombreuses, mais toutes empreintes d'une grande sagesse. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 18:28 (CEST)

On n'en doute pas. Like tears in rain ^{-_-} 13 octobre 2008 à 18:56 (CEST)

Merci. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 19:33 (CEST)

C'est sur, un compte qui n'a cotnribué que 2 jours distincts (a plusieurs mois d'intervalle), dont les 2 premeires editions ont été sa page user et sa page de discussion, et reviens mysterieusement pour defendre la veuve et le faux-nez orphelin, ça ne fait pas DU TOUT compte secondaire. Ou peut être juste un peu. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 19:38 (CEST)

Le Marquis est présentement sur son siège, Il consentira à vous répondre plus tard. BronzeDeCoulance (d) 13 octobre 2008 à 19:53 (CEST)

BronzeDeCoulance est maintenant bloqué indef. Bon débarras. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 13 octobre 2008 à 20:58 (CEST)

Décision collégiale des administrateurs concernant le comportement d'un utilisateur

Les CU ont des réticences à lancer une vérification sur la base de soupçons, en l'absence d'éléments indiquant qu'il s'agit du faux-nez d'un utilisateur précis, et en l'absence de nuisance irréfutable (WP:AGF). Il appartient donc aux admins de se prononcer si ce compte a été créé pour nuire au projet, ce qui permettrait aux CU de lancer une vérification. Pouvez-vous indiquer ici si vous considérez que ce compte a été utilisé de mauvaise foi ? --Gribeco (d) 13 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

•  Oui, clairement et il n'y pas besoin de CU pour voir ça. --Pymouss [Tchatcher] - 13 octobre 2008 à 16:50 (CEST)
•  Oui de même. -- Bokken | 木刀 13 octobre 2008 à 17:11 (CEST)

C'est pas la bonne question: je répondrais non, mais je suis par exemple pour l'utilisation du CU, parce qu'il y a soupçon d'abus. Mais s'il y n'y a pas double vote, je ne vois pas ce qui justifie le blocage (il s'est expliqué, Phe lui a montré en quoi il avait tort, il s'est excusé). Pas besoin de faire dans le bureaucratique. Popo le Chien ^ouah 13 octobre 2008 à 17:13 (CEST)

•  Oui, pour clarifier une situation complexe, vu que des doutes légitimes ont été émis et que oui, à mon sens, ce compte a été créé pour semer le trouble. Alchemica - discuter 13 octobre 2008 à 17:21 (CEST)
•  Oui, voir mes interventions plus haut. Ice Scream ^-_-' 13 octobre 2008 à 17:31 (CEST)
•  Oui c'est une évidence. Connaître les autres avatars de ce compte serait un plus indéniable. Moez ^m'écrire 13 octobre 2008 à 19:10 (CEST)
•  Oui aucun doute possible. Je m'étais d'ailleurs fait la remarque du bourrage de contributions dès le début de cette section... De toute façon, il semble plus vouloir troller qu'améliorer l'espace principal. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 octobre 2008 à 20:08 (CEST)
• Question imprécise pour moi : pour nuire au projet oui, mais selon sa conception à lui de la nuisance ou la nôtre ? ça peut-être bien différent. Je ne crois pas que le compte a été créé pour nuire selon le contributeur ; mais je crois que le contributeur ne fera pas à l'avenir grand chose de mieux si on considère que non.
  Bravo à ceux qui ont suivi ! (comme une hypothèse Popo 3 ; fôné de quelqu'un qui restera au stade de débutant mal comprenant) TigHervé (d) 13 octobre 2008 à 20:13 (CEST)
•  Oui. C'est très probablement un faux-nez, la majorité de ses contrib sur les articles sont des vandalismes et il perturbe une élection d'admin. Un CU est nécessaire pour sanctioner le compte principal, ne serait-ce que pour les vandalismes. Moyg hop 13 octobre 2008 à 20:29 (CEST)
•  Oui. Xic _{[667 ]} 13 octobre 2008 à 20:37 (CEST)
•  Oui. Manifestement.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 octobre 2008 à 01:20 (CEST)
• Cette prise de décision est non valide (non annoncée sur Wikipédia:Annonces). Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 11:47 (CEST)

  Euh, j'vois pas le rapport... ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 14 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

  Bon, changeons le titre en "demande informelle d'avis d'administrateurs ayant eu connaissance du problème" et le tour est joué. Alchemica - discuter 14 octobre 2008 à 12:04 (CEST)

  (réponse à la ligne de résumé de Schiste "pour que Teofilo soit content") : Que je sois content relève un peu de la science-fiction : en réalité je suis contre les check-users (Cf mon vote en PdD pour l'instauration des checkusers sur wikipédia francophone), et je suis contre un bulletin des admins qui aurait un autre but qu'un partage d'expérience et de savoir faire entre admins (par exemple pour que les "vieux admins" expérimentés conseillent les nouveaux). Les seules institutions Wikipédiennes dotées d'un pouvoir décisionnel sont la communauté (Prises de décision) et le CAr. Si les rédacteurs du Wikimag créent une section "prise de décision" dans le Wikimag, est-ce valide ? Je ne crois pas. Idem pour le bulletin des admins qui n'est rien d'autre qu'un Wikimag spécialisé dans la vie des admins. Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 12:25 (CEST)

  Les admins prennent, au sens propre, des décisions tous les jours, au cas où tu n'aurais pas remarqué. Et il est bien heureux que la BA ait un « un autre but qu'un partage d'expérience et de savoir faire » : c'est aussi le lieu où les admins coordonnent leurs actions et se mettent d'accord en vue de la cohérence de celles-ci, le tout sur une page publique, lisible par tous et où chacun peut intervenir pour donner son avis s'il est pertinent. J'imagine que tu préférerais qu'on se fasse des guerres des boutons permanente avec blocage/déblocage en série, mais finalement on préfère discuter. Et je ne vois pas le souci. Kropotkine_113 14 octobre 2008 à 12:36 (CEST)

  De toute façon, séparer les conseils des études de cas obligés est idiot. TigHervé (d) 14 octobre 2008 à 13:18 (CEST)

Je suis assez d'accord avec l'intervention de Popo, j'ai moi-même déja été lourd sur les elections d'admin de Lgd et ceridwen et considère, comme phe l'a remarqué, qu'il s'est gourré et que son gonflage d'edit count rend son intervention nulle. Au dela de ça je pense qu'on pouvait largement passer à autre chose. Le CU est fait, les faux nez bloqués, et il ne s'agit pas d'un compte d'un contributeur prolifique et respecté. Quand je dis, s'il a raison ont fait quoi? ne signifie pas que je pense comme lui, mais qu'a la rigueur, son opinion a assez peu d'importance et qu'il ai raison ou tord, assez peu de monde n'a cru a son histoire, que les seuls remouds ont eu lieu sur le BA. Et je ne crois pas avoir été celui qui fait de la mousse malgré certains commentaires. --P@d@w@ne 14 octobre 2008 à 17:02 (CEST)

Jeudi 9 octobre

Cortix

Je souhaite que les administrateurs se penchent sur cet article dont le traitement occasionne pour le moment des remous au-delà de wikipédia. Mon avis est que l'article étant problématique il convient plus que jamais d'être scrupuleux dans le sourçage tandis que certains estiment que les blogs de partie prenante d'une affaire judiciaire en cours sont acceptables comme sources (directes ici, en l'occurrence) au nom de la e l'interprétation créative des règles. Je trouve l'argument spécieux - mais ce n'est que mon avis - et comme cela a de possibles implications au-delà de wikipédia, il est peut-être bon que des administrateurs prennent le dossier en charge. Mogador ✉ 9 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Précision : le problème avait été porté à l'attention de la communauté sur le bistro. Mogador ✉

Vous avez l'air de travailler sur l'article. Le problème des sources d'un article est un problème a priori purement éditorial. La page de discussion est animée par des débats contradictoires et de tenue correcte. Il y a quelques révocations de modifs, mais rien de véritablement guerrier. À mon avis, bien qu'il y ait quelques administrateurs qui interviennent en tant que contributeurs, les administrateurs n'ont rien à faire dans cette histoire en tant qu'administrateurs. Kropotkine_113 10 octobre 2008 à 01:21 (CEST)

Moauis. C'est que l'ordonnance de suspens de la page [13] ne m'apparaît quand même pas anodine. Bon, on en fait ce qu'on en veut. Mogador ✉ 10 octobre 2008 à 01:50 (CEST)

Aux dernières nouvelles cette ordonnance est en cours de portage auprès de la fondation... qui demandera des actions dès réception. A titre d'administrateur la seule chose que l'on puisse faire est de surveiller que cela ne dégénère pas (conflits, abus de droits de la part de confrères,...) Après en tant que contributeurs on est libre. Pour le moment je suis assez étonné que l'ordonnance en référé ne soit toujours pas parvenu à la fondation (question elle avait pas déménagé en Californie ?) --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 10:31 (CEST)

Après vérif ici, il risque d'y avoir un souci. Vu qu'ils ont envoyé cela en Floride... et que je ne sais pas si le transfert de courrier est toujours actif. On verra --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 10:35 (CEST)

Mogador. Tellement pas anodin que pour ma part et sur un plan plus général, les sociétés de ce type sensibles au "qu'en-dira-t-on" et travaillant dans le secteur de l'économie numérique (donc très réactives en termes de communication) et disposant d'un article dans cet espace doivent faire l'objet d'une vigilance toute particulière à plus ou moins long terme pour ne pas (en cas de répétition d'évènements de ce genre) pénaliser les PME/PMI plus traditionnelles (genre mécaniciens, électriciens par exemple ne disposant bien souvent que d'un site statique) qui veulent avoir leur article (dans la mesure de son admissibilité). Sur un plan pratique, le Projet:Entreprises est donc (à mon sens) à peaufiner. GLec (d) 10 octobre 2008 à 10:58 (CEST)

Accessoirement, et puisqu'on est au WP:BA, j'ai remarqué que l'article avait déjà été créé et supprimé avant cette affaire (créé par Cortix (d · c · b) le 25 janvier 2007 à 18:04 et supprimé par Ico83 à 18:52, re-supprimé par Grondin le 28 janvier 2007 à 10:58 sans que je trouve qui l'avait re-créée. Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 11:23 (CEST)

Le recréateur est Toomanypeople (d · c · b) dont l'article est la seule activité depuis mars 2008 --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2008 à 14:07 (CEST)

Je crois pas qu'Ico est supprimé l'article, mais qu'il l'a simplement blanchi et que Bertrand l'a supprimé trois jours plus tard. D'ailleurs ico na pas été administrateur. --P@d@w@ne 10 octobre 2008 à 14:35 (CEST)

Ah OK, donc Ico83 a blanchi et Grondin supprimé 3 jours plus tard. Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 14:47 (CEST)

Je me demande dans quelle mesure on ne devrait pas vérifier les IP de chaque intervenant sur cet article. Bien qu'il ne s'agisse pas d'un bourrage d'urne ni de contournement de blocage, il peut s'agir d'une manipulation. D'après ce que je comprends, l'un des intervenants travaille à l'amélioration de l'indexation des sites web. Sans être parano, il peut être parfois habile de créer soit même la polémique, de profiter de l'audience des autres, sachant qu'il y a de nombreux détracteurs de wikipédia sur le web prêts à emboiter le pas. Des avis sur l'opportunité de ce CU ? --P@d@w@ne 10 octobre 2008 à 15:11 (CEST)

A mon sens (amha), le nombre de logs pour cet article (publications) ne dépasse pas les deux cents (un examen au cas par cas dans ce sens est donc possible). Cependant, sans faire une analyse poussée en termes d'IP et de Whois (bonjour mère courage), il suffit, à mon sens dans un premier temps de distinguer les interventions en termes de compte crées et d'IP, puis la nature de celles-ci (si c'est Salebot qui intervient pour « reverter » un vandalisme dont nous sommes submergé c'est pas la peine d'approfondir le compte et l'IP pour savoir de quoi il en retourne. Si c'est un utilisateur identifié ou une IP - personne physique - qui vient apporter sa correction orthographique ou typographique c'est pareil). Le travail reste donc à faire probablement dans ce sens car les conclusions peuvent servir utilement en termes d'amélioration de WP. Personnellement, ce qui me dépasse en analysant le contenu de l'ordonnance, c'est la démesure donnée en termes d'impact de communication à WP qui est d'abord une encyclopédie sous licence libre . GLec (d) 10 octobre 2008 à 15:57 (CEST)

Je pense au contraire que Wikipédia est le canal médiatique ayant, dans ce cas, le plus d'impact. Wikipédia est un acteur médiatique majeur. Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

Marc Mongenet. WP se veut une encyclopédie de la connaissance et pas un espace de "com" majeur au niveau national et international pour les entreprises. L'afflut de visiteurs relatif à ce site est lié au désir de connaître au sens de l'honnête homme et non à celui de chercher les dernières infos ou dépêches créditées pour allez dans le sens de l'étoffement ou de l'amenuisement de comptes ou de portefeuilles du moment en termes monétaire GLec (d) 10 octobre 2008 à 17:58 (CEST)

Tout à fait d'accord. Et c'est bien cela qui donne à Wikipédia un impact majeur en communication (du moins pour ceux qui ont leur article, bien sûr). Marc Mongenet (d) 10 octobre 2008 à 18:35 (CEST)

GLec (d) 10 octobre 2008 à 19:05 (CEST) "Pour ceux qui ont leur article", reste à évaluer le degré de désintéressement dans ce cas

@Padawane : ce genre de CU n'entre pas dans le cadre de la politique de confidentialité des données personnelles de WMF. L'outil ne doit pas être utilisé pour aller à la pêche. --Gribeco (d) 10 octobre 2008 à 16:19 (CEST)

Hmm, oui mais en relisant j'y vois que le CU est faisable En réponse à un subpoena valide ou une autre demande obligatoire de la part des autorités légales, ce qui ne va sans doute pas tarder si j'en juge par la demande de référé devant un tribunal de commerce ainsi que les indications de leur envoyé sur wikipédia. Mais aussi Lorsque c'est raisonnablement nécessaire pour protéger les droits, propriété ou sécurité de la Fondation Wikimedia, ses utilisateurs ou le public. qui laisse un champs relativement vaste lorsque l'on commence à supprimer des pages sur demande d'un juge (même si cela ne dure que 30 jours). La démarche n'est pas simple et c'est pour ça que j'en parle ici pour avoir des avis. --P@d@w@ne 11 octobre 2008 à 00:31 (CEST)

Bof, je ne suis pas partisan du "tout CU" et je ne pense pas qu'il y ai une grande nécessité dans ce cas précis... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 11 octobre 2008 à 08:42 (CEST)

Dans ces deux cas de figure, le CU est effectué directement par un représentant de WMF, pas par un bénévole. --Gribeco (d) 12 octobre 2008 à 06:34 (CEST)

Au sujet de l'adresse de la fondation, ils (Hingtonklarsey) ont précisés avoir obtenus l'adresse de la Fondation par les données de whois. Je me souviens avoir fait un whois au "début de l'histoire" (à savoir un des soirs ou ils étaient présents sur le canal IRC.) et d'avoir obtenu une adresse en Californie. Donc je ne vois que trois possibilités, soit ils n'ont pas usé de cette méthode et ont obtenus des informations caduques, soit ils ont fait le whois il y a plusieurs mois et leur procédure a trainé?, soit les information de whois ont été mis à jour il y a peu, ce qui me paraît quand même "Gros".Esby (d) 12 octobre 2008 à 01:34 (CEST)

Gdgourou "cette ordonnance est en cours de portage auprès de la fondation... qui demandera des actions dès réception" : une des possibilités à la disposition de la fondation, est d'assigner la partie adverse en référé pour demander l'annulation de la requête.

Padawane "même si cela ne dure que 30 jours" : rien n'empêche au requérant de refaire une demande du même type à l'issue des 30 jours pour demander la prolongation de la mesure. Teofilo ◯ 13 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

Euh, la juge a ajouté comme clause que l'ordonnance est caduque si dans ces mêmes 30 jours aucune des deux parties n'a assigné l'autre en référé pour faire juger avec débat contradictoire devant magistrat du caractère fondé de ses accusations. Enfin, je dis ces mêmes 30 jours, je ne sais pas si pour Cortix c'est 30 jours depuis l'ordonnance (donc en comptant le temps d'envoyer la lettre aux USA en canot à rames, on dirait). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 octobre 2008 à 18:48 (CEST)

Oui, mais même à supposer que l'ordonnance tombe pour caducité, il suffirait de refaire une deuxième requête (qui peut être exaucée ou non). S'il y avait un gros cafouillage au niveau de l'adresse de la fondation (personne morale de droit floridien, mais logé en Californie ??) cela pourrait être un motif légitime pour prolonger. Teofilo ◯ 14 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Que Cortix ne puisse pas faire effacer la page trop longtemps sans passer devant un tribunal, c'est précisément ce que cette juge ne veut pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2008 à 21:41 (CEST)

Retour

Salut à tous,

Après une période sans contributions sur WP, je reviens parmi vous :) Je vais reprendre doucement l'amélioration de l'encyclo mais m'étant absenté un certain moment, je vais pour le moment éviter un maximum d'utiliser mes outils d'admin et de m'impliquer dans des discussions, histoire de me remettre dans le bain et de me mettre au courant des dernières nouveautés de la communauté.

Au plaisir de vous croiser dans les articles.

Rémi ✉ 9 octobre 2008 à 13:54 (CEST)

Bon retour Rémi. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2008 à 15:48 (CEST)

Bon retour Rémi. Dis, t'aurai pas vu les arbitres du CAr là où tu étais ? Parcequ'il faudrait leur dire de rentrer aussi. Moez ^m'écrire 9 octobre 2008 à 16:46 (CEST)

erf. La communauté nous a tuer. --Ouicoude ^(Gn?) 9 octobre 2008 à 18:15 (CEST)

Chouette, plein d'articles intéressants en vue ! Bon retour l'homonyme ! le Korrigan →bla 9 octobre 2008 à 19:46 (CEST)

Bon retour parrain Xic _{[667 ]} 10 octobre 2008 à 10:43 (CEST)

contenu promotionnel déguisé ?

Bonjour à tous,

Je voudrais avoir votre avis sur ce compte utilisateur Utilisateur:Idwant créé le 7 octobre, qui me semble posséder un contenu promotionnel déguisé. Les contributions de Idwant sont encore faibles et tout a fait convenables, mais je crains que sa page d'accueil ne soit pas acceptable... Le cas a dû déjà se présenter, quelle a été l'issue ?--LPLT ^[discu] 9 octobre 2008 à 09:43 (CEST)

Bon j'ai viré et remplacé par {{compte publicitaire}}, prévu pour ce genre d'action. Sa page perso était un article de société avec catégories, bandeau, infobox, liens externes et tout et tout... faut pas délirer non plus --GdGourou - Talk to °o° 9 octobre 2008 à 10:06 (CEST)

OK merci, bien noté.--LPLT ^[discu] 9 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

Mercredi 8 octobre

Guerre sur Samuel de Champlain

Bonjour!

Une guerre est en train de se passer sur Samuel de Champlain.

C'était sur le bistro y'a quelque jours.

En gros, ils se battent sur la date ET LE LIEU de naissance de Samuel de Champlain. Sachez que je ne peux me prononcer, mes livres (et le web) donnent raisons ET tords à tous le monde...

Moi j'ai trouvé comme date:

• 1567
• 1570
• 1575
• 1580

Pour le lieu, je n'ai que Brouages, mais je n'ai pas la source que l'un des protagonistes possède. (Il a p-e raison après tout...)

Personnages impliqués (pas en ordre!)

• Droop (d · c · b)
• Daubert (d · c · b)
• Plusieurs IP, p-e un de ces deux utilisateurs?

Sur IRC, Pymouss44 (d · c · b) a jugé que mettre un bandeau R3R était suffisant. Comme je le craignais, ce ne l'était pas.

Que peut-on faire?

NOTE: C'est le 400ème anniversaire de Québec cette année, ville que Champlain à fondé. Il FAUT trouver une solution. Je suspecte que l'article est très vu.

Merci beaucoup!

Bestter Discussion 9 octobre 2008 à 05:09 (CEST)

ça sert à rien si tu cite pas tes sources... je fais comment moi après pour retravailler la formulation déplorable de l'article ? Lilyu (Répondre) 9 octobre 2008 à 05:30 (CEST)

Que faire ? Il faut respecter la neutralité de point de vue : selon Truc il est né en YYY1 à Bla, selon Machin il est né entre YYY0 et YYY2 dans la région de Blu. Et bien sûr, si ça prend beaucoup de place, il faut y consacrer un chapitre spécialisé, et mettre un bref résumé en introduction. Marc Mongenet (d) 9 octobre 2008 à 07:07 (CEST)

Bonjour, j'étais partisan de mettre la solution "né à Brouage" (puisqu'aucune source ne dit le contraire) et de citer entre 1567 et 1580 selon les sources (puisqu'on ne saura jamais). Je ne comprends pas trop où est le problème...— Droop ^[blabla] 9 octobre 2008 à 07:42 (CEST)

Hum, dans mon petit dictionnaire historique, sur les 30 lignes consacrées à Champlain, les auteurs prennent la peine d'en consacrer 5 à dire qu'on ne sait pas grand chose sur sa naissance (entre 1567 et 1570 à Brouage) et que « lui-même s'est amusé à brouiller les cartes ». Donc il y a clairement un petit paragraphe à faire pour expliquer tout cela, en attribuant à chaque auteur sa version expliquée. On n'est pas obligés d'avoir une date exacte si personne n'est en mesure de trancher... La source qu'indique mon dico est C-A Julien, Les Français en Amérique au XVIIe siècle. --Serein ^[blabla] 9 octobre 2008 à 09:23 (CEST)

C'est ce que j'essaye de convaincre les éditeurs de faire : rédiger en présentant chaque source, dans le premier paragraphe de la section "enfance", et pas se bouffer sur les premiers mots de l'intro... Je vais finir par mettre : Samuel de Champlain, né quelque part à une certaine date, et mort ailleurs, plus tard, est un navigateur, soldat... Lilyu (Répondre) 9 octobre 2008 à 10:32 (CEST)

En gros beaucoup de bruit pour rien puisque tout le monde ici est d'accord ! Il n'y a que Daubert qui contestait le lieu de naissance, aucun désaccord par ailleurs. — Droop ^[blabla] 9 octobre 2008 à 19:18 (CEST)

Mardi 7 octobre

Import d'image

L'import d'image est si compliqué que je viens de devoir aider un Wikipédien au téléphone à le faire. Je suis pour supprimer le passage par Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur. Marc Mongenet (d) 7 octobre 2008 à 18:58 (CEST)

La série de pages d'aide telles que Aide:Importer sur Commons un fichier dont je suis l'auteur a été réalisée avant la mise en place du nouveau formulaire sur Commons ; en fait, c'est précisément le guide pas à pas de Wikipédia en français qui a incité Commons à mettre en place une démarche similaire. Le problème maintenant est que nos anciennes pages font doublon et ne prennent pas en compte les modifications apportées sur Commons. On peut probablement en effet sauter des étapes sur les pages d'aide locales. On pourrait, par exemple, uniquement indiquer comment créer un compte (ou SUL), mettre les préférences en français, et ensuite suivre le formulaire de Commons. guillom 7 octobre 2008 à 20:28 (CEST)

Oui, il faudrait reprendre tout ça... vaste chantier... je laisse un mot sur le bistro de Commons en attendant de trouver l'énergie... le Korrigan →bla 8 octobre 2008 à 00:09 (CEST)

Vaste chantier en effet, pour ceux que cela intéresse, voir le message de Korrigan sur Commons. Guérin Nicolas     8 octobre 2008 à 09:48 (CEST)

Paraphrasage de site pro-cannabis

Bonjour, l'article Cannabis médical en Espagne est un paraphrasage élaboré du site de l'association internationale pour le cannabis médical. Les références, dont aucune n'est compléte (ex: date et titre d'un journal mais ni titre de l'article, ni nom de l'auteur) semblent toutes droit sorties du site internet car les références de journaux semblent introuvables en ligne. De plus, le texte de l'article est un travail de reformulation des pages du site internet de l'association internationale pour le cannabis médical.

L'auteur contrevient donc au droit d'auteur (copie de plusieurs pages du site) mais surtout à la neutralité (1 seule source pour toute l'article).

Face, à cette situation je supprime donc l'article. Si vous n'êtes pas d'accord faites une restauration de l'article... mais avertissez-moi ! Pseudomoi (m'écrire) 7 octobre 2008 à 18:38 (CEST)

Juste une remarque (je ne remets pas en cause la suppression) : OK pour la suppression pour copyvio... mais on ne passe pas en SI un article parce qu'il n'est pas neutre, et/ou fondé sur une seule source. GillesC →m'écrire 8 octobre 2008 à 09:07 (CEST)

OK, mais le copivo est total quand il n'y a aucune autre source car il ne s'agit plus de citations alors... Pseudomoi (m'écrire) 9 octobre 2008 à 10:47 (CEST)

A propos de Discuter:Kanji:上/Suppression

Je tiens juste à attirer l'attention des admins (un peu en retard) sur le paragraphe Les avis « Conserver » actuels doivent-ils être décomptés ? de cette PàS ou 08pb80 se permet encore un comportement abusif, autocratique et absolument non communautaire qui, je le rappelle, est à la base du fonctionnement de Wikipédia.
Je profite donc de ce message pour préciser qu'il est hors de question pour moi de reprendre mes activités sur le portail Japon tant que cet utilisateur ne se sera pas définitivement calmé et tant qu'il y maintiendra une ambiance désagréable. La semaine de blocage qu'il a déjà reçu ne lui a semble-t-il pas permis de se remettre en question. Que faire... Ceridwen =^.^= 7 octobre 2008 à 12:28 (CEST)

Par contre la motivation de la PàS laisse à désirer sur la forme. Les avis étaient largement en faveur du maintien, l'utilisation du mot consensus, largement galvaudé, avec une définition plus qu'à géométrie variable, et dénaturé complètement de son sens, ne s'imposait pas. Pour revenir au sujet initial de cette discussion, c'est devenu un sport sur ce projet de contourner les décisions communautaires : recréation de page après une suppression à la suite d'une PàS.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 7 octobre 2008 à 13:58 (CEST)

Et recréation de PàS rejetées également... Ceridwen =^.^= 7 octobre 2008 à 22:26 (CEST)

Sérieux, faudrait interdire l'usage du mot "consensus" où que ce soit, ou alors annoncer clairement que ce mot signifie : avoir en face de soi une opposition suffisamment peu nombreuse ou peu décidée pour se permettre de passer en force. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 18:42 (CEST)

le consensus est mis à mal par la tyrannies des petits groupes organisés et déterminés. Moez ^m'écrire 8 octobre 2008 à 18:53 (CEST)

C'est un mot qui ne veut plus rien dire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 8 octobre 2008 à 21:16 (CEST)

Mais si [14] _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 octobre 2008 à 23:46 (CEST)

Oui, enfin, mon problème c'est pas tellement le mot consensus ^^' Ceridwen =^.^= 11 octobre 2008 à 11:03 (CEST)

Blog sur page perso

Que pensez vous de ceci : Utilisateur:Oziris/Barcelona ? N'est-ce pas un détournement de Wikipédia ? Parallèlement les images sont toute en "Image personnelle" et donc non-libre. Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

C'est clairement un utilisation abusive (carnet de voyage). J'ai laissé un message. Je vais devoir partir dans les jours qui suivent, donc merci de dégager cette page si absence de réaction de sa part. -- Bokken | 木刀 7 octobre 2008 à 12:30 (CEST)

Idem pour les images ? Le modèle {{Image personnelle}} est un peu flou, on ne sais pas forcement ce qu'il autorise (et il n'est pas forcement toujours bien utilisée, cf Discussion Wikipédia:Images à supprimer) mais si ces images ne sont plus utilisés on peux amha les supprimer. Tieum512 BlaBla 7 octobre 2008 à 14:16 (CEST)

Bon, je fait une demande de SI. Tieum512 BlaBla 20 octobre 2008 à 13:00 (CEST)

24.226.194.26 (d · c · b)

Bonjour,

L'utilisateur, cité ci-dessus, a été bloqué pour 6 mois, à la fin de son blocage, il revient juste après sa dernière période de blocage pour recommencer ses vandalismes. Qu'en pensez-vous ? LynnUS (d) 7 octobre 2008 à 09:19 (CEST)

1 an de blocage. Il s'agit certainement d'une IP partagée (scolaire). DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2008 à 09:24 (CEST)

Merci. LynnUS (d) 7 octobre 2008 à 12:21 (CEST)

Lundi 6 octobre

article Pierre Guillaume (activiste)

Rien à voir avec le BA

Bonjour,

je souhaite me plaindre du comportement de l'utilisateur Horowitz. Je cherche à rendre plus neutre un membre de phrase sur la fiche Pierre Guillaume (activiste). Il s'agit simplement de ne pas présenter un témoignage (celui de Cornelius Castoriadis) comme forcément avéré (la formulation "comme l'a rappelé Cornelius Castoriadis" tend à présenter cette personne comme une sorte d'oracle, ce que je trouve peu encyclopédique). Or, cette personne s'acharne, se livrant à présent sur la pdd à des attaques personnelles à la limite de l'insulte : " C'est sûr que tes avis basés sur ton ignorance valent bien mieux... Bref : soit tu reviens aux bases de Wikipédia, tu te renseignes un peu, soit tu passes ton chemin. L'incompétence n'est pas une excuse pour dégrader l'encyclopédie." Comme je ne souhaite pas perdre davantage de temps sur un sujet aussi mince et discuter davantage avec un utilisateur que je trouve désagréable et de mauvaise foi au risque de tomber dans la polémique agressive, j'aimerais savoir s'il pourrait vous être possible de l'inciter à davantage de courtoisie et de coopération. Merci. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2008 à 23:50 (CEST)

Déplacé depuis la page de discussion du BA par --Serein ^[blabla] 7 octobre 2008 à 00:11 (CEST)

C'est vrai que ça serait dommage de tomber dans "la polémique agressive", par exemple en traitant de "sombre merde" l'ouvrage de référence sur le sujet.

Pour le fond : [15]. --Horowitz (d) 7 octobre 2008 à 00:53 (CEST)

... pendant que tu le traites de boulet. perso, pas sûr qu'un averto ou un blocage préventif ou non soient positifs ni pour l'un ni pour l'autre. Sorte de ritournelle, là en survolant l'historique, je ne sais vraiment pas quelle solution peut être adaptée.--Chaps - blabliblo 7 octobre 2008 à 01:28 (CEST)

Je continue à penser que l'ouvrage de Valérie Igounet est fort médiocre - ce qui ne regarde que moi et n'a pas à être ramené sur le tapis - mais si j'ai utilisé l'expression "sombre merde", c'est bel et bien par irritation, à force de voir 1) l'agressivité d'Horowitz en général 2) son obstination à brandir ce livre comme le saint sacrement. C'est précisément pour éviter d'aller plus loin dans ce genre d'amabilités que je m'adresse ici. Mais là n'est pas la question : le problème consiste en un bout de phrase "Comme l'a rappelé Cornelius Castoriadis", que je trouve trop peu neutre d'un point de vue stylistique. En effet, du point de vue de l'écriture, cette phrase semble indiquer que Castoriadis a forcément raison. Ce qui est peut-être le cas, mais là n'est pas le problème : il s'agit simplement d'éliminer un élément de ce style prétentieux qui rend pénible de nombreux articles de wikipedia. La solution que j'ai proposée est la suivante : faire passer dans le texte sans commentaire, comme factuel, le fait que Pierre Guillaume n'ait pas participé au travail doctrinal de Socialisme & Barbarie (ce qui est sans doute vrai) et insérer comme source en note le "témoignage de Cornelius Castoriadis". Ce qui est neutre, factuel, et ramène la référence à son statut de source sans vouloir à toute force asséner dans le style de l'article que Castoriadis a évidemment raison. Après, il a peut-être raison sur ce point, là n'est pas la question : mais c'est une simple question de style et de neutralité vis-à-vis de la source. Si Horowitz s'acharne sur ce bout de phrase apparemment anodin, c'est pour une raison qui le regarde et ne m'intéresse pas. Mais je l'invite de manière générale à revenir à moins d'agressivité méprisante. J'aimerais que l'article ne bouge pas tant qu'une solution n'aura pas été trouvée ici. Si Horowitz ne revient pas à la formule ampoulée utilisée précédemment et s'il se montre plus aimable, la polémique n'a pas lieu d'être. Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2008 à 09:35 (CEST)

 

Dites, ici c'est le bulletin des admins, donc les gens qui ont quelques possibilités techniques en plus. Si vous cherchez à résoudre un conflit, il faut s'adresser aux Wikipompiers ou au Comité d'arbitrage, pas à nous. Merci et au revoir. le Korrigan →bla 7 octobre 2008 à 11:01 (CEST)

Je n'en sais rien, c'est un administrateur qui l'avait déplacé ici. Donc, je déplace chez les wikipompiers (one more time !) Jean-Jacques Georges (d) 7 octobre 2008 à 13:17 (CEST)

Vandalisme sur l'article de Nabe

Une requête CU montre que Winckelmann (d · c · b) s'est créé des faux-nez pour vandaliser Marc-Édouard Nabe (d · h · j · ↵) (exemple) et est aussi passé sous IP pour appuyer son avis dans une discussion. Je voudrais vos avis sur la durée du blocage. Moyg hop 6 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

C'est une violation patente de WP:AGF. Un mois pour moi. --Gribeco (d) 6 octobre 2008 à 23:48 (CEST)

Ok, je te bloque un mois • Chaoborus 7 octobre 2008 à 03:22 (CEST)

1 mois. DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2008 à 08:06 (CEST)

Merci, Moyg hop 7 octobre 2008 à 16:47 (CEST)

Mise en page de bandeaux avec des tableaux

Bonjour. J'ai quelques soucis avec Vincnet (d · c · b) qui veut à tout prix utiliser des tableaux pour mettre en page des bandeaux. Le désaccord a commencé sur Wikipédia:Astuces/septembre 2008 ; j'ai commencé par corriger cette erreur ; Vincnet m'a reverté plusieurs fois, malgré mes justifications. Il a également reverté Manuel et Esprit Fugace, qui avaient également annulé ses modifications (voir l'historique). La discussion a commencé ensuite sur Discussion Wikipédia:Astuces/septembre 2008 ; je dois dire que je ne sais plus quoi faire. J'ai beau fournir tous les liens que je peux (Aide:Les tableaux pour les experts#Quand les tableaux sont-ils inappropriés ?, Why avoiding tables (for layout) is important ou encore Why tables for layout is stupid), à la fin Vincnet me répond toujours que j'ai tort, que les arguments que j'avance ne tiennent pas, et que donc il « encourage tout le monde à utiliser les tableaux pour ce cas précis ».

Querelle stupide, me direz-vous, sauf qu'il y a deux problèmes :

• Je ne sais pas quoi faire face à cet utilisateur qui, malgré les avis contraires de trois utilisateurs expérimentés, et malgré tous les liens fournis, décide de n'en faire qu'à sa tête, basé sur sa seule opinion.
• Il applique la mise en page de bandeaux par tableaux dans l'espace encyclopédique [16].

Vos avis sont donc extrêmement bienvenus. guillom 5 octobre 2008 à 17:14 (CEST)

Comme je l'ai expliqué à Esprit fugace, je cherche au contraire l'avis de contributeurs, j'ai laissé un message au bistro sans que personne n'intervienne. Cette page est une page d'astuce, donc si vous supprimer l'astuce en question de la page, elle n'a plus lieu d'être. Cette page est peu visible (une astuce) par conséquent ou est le dommage de la laissé à moins de vouloir supprimer le débat ? Donc soit vous la passer en suppression immédiate soit vous laissez ma version pour qu'on en discute, l'inverse n'a pas de sens. Sur le fond, guillom donne un argument qui n'a rien a voir avec le problème, la justification qu'il donne est même contraire a son action, et tous le monde fonce tête baissé sans rien lire. Vincnet G discuss 5 octobre 2008 à 17:38 (CEST).

Dans le texte qu'il présente guillom cherche à vous embrouillez, par exemple, les interventions ont eu lieu sur la forme et pas sur le fond. Seul Esprit fugace c'est exprimer et son opinion est 1 - La présentation en ligne est souhaitable 2 - pourquoi ne pas envisager autre chose que les tableaux. Ce a quoi je répond que la solution donner par guillom est inapplicable à ma connaissance. Je ne pense pas que esprit fugace ai approuvé guillom comme il le prétend. Sur le fond, les arguments sont dans la page de discution. Vincnet G discuss 5 octobre 2008 à 17:46 (CEST)

Merci de ne pas déformer mon opinion, qui est que l'esthétique ne devrait jamais primer sur l'accessibilité. J'ai dit que la présentation sur une ligne me semblait plus esthétique, pas qu'elle était souhaitable. J'ai aussi dit, mot pour mot, "je ne puis que me ranger entièrement à l'avis de guillom", donc quand tu dis "Je ne pense pas que esprit fugace ai approuvé guillom", je me demande sérieusement si tu lis ce qu'on t'écris. guillom aussi s'est exprimé, même si tu a rejeté sommairement ses arguments. Par ailleurs, rechercher l'avis des autres contributeurs mais ne pas en tenir compte ne fait pas avancer les choses (à moins que tu ne recherches que l'avis des contributeurs d'accord avec toi, mais alors ait l'honnêteté de l'admettre, ne serait-ce qu'à toi-même) Ceci dit j'hallucine qu'on en arrive à ce genre de querelles de détail sur une astuce du mois passé. J'aurais cru la page d'aide limpide : "pas de tableau juste pour la mise en forme". Esprit Fugace (d) 5 octobre 2008 à 20:27 (CEST)

Dont acte, seulement plus esthétique. Pour ce qui se reporte au fait de te "ranger entièrement à l'avis de guillom", comme c'était suivit de "Je n'étais effectivement intervenue que pour une question de forme", et qu'il s'agissait d'un revert, j'ai mal interpréter ta phrase. Je prends note que tu désapprouves sur le fond. "J'aurais cru la page d'aide limpide", on entre sur le fond et pas sur la forme, cette page n'est pas adéquate, mais ma réponse est simple, cette recommandation n'est pas a être prise dans ce sens. Il est bien évidemment pas souhaitable de présenter un texte dans un tableau, mais en l'occurrence ici, ce n'est pas du texte. Vincnet G discuss 5 octobre 2008 à 20:38 (CEST)

C'était précédé de "je n'étais intervenue que pour une question de forme". Forme passée. Avant je m'en foutais, après j'ai lu la discussion et formé un avis.

Est-ce que tu *LIS* ce qu'on écrit ?!

Je cite l'aide :"Les tableaux ne doivent pas être utilisés uniquement pour la présentation. Si l'information que vous éditez n'est pas de nature tabulaire, elle ne devra alors pas être mise en tableau." Pas de "oui, mais seulement pour le texte", ou de "oui, mais pas toujours", ou de "oui, mais sauf quand Vincnet est pas d'accord". L'aide EST limpide, et je n'arrive pas, malgré un effort sincère, à comprendre comment tu peux interpréter ça en "un tableau pour mettre deux bandeaux sur la même ligne, c'est cool, facile, et en accord avec les recommandations". J'arrête-là cette discussion ubuesque, je risquerais de devenir discourtoise. Esprit Fugace (d) 5 octobre 2008 à 22:53 (CEST) BORDEL

Merci de rester calmes au lieu de pourrir le BA avec des invectives. Le texte en rouge et en très gros, c'est pas super recommandé et je pense pas que ça ait pour effet de calmer la personne à qui c'est adressé. Sur le problème initial, il est clair que les tableaux n'ont pas à être utilisés dans la situation présente, pour les raisons mentionnées par Fugace et guillom. Vincnet, étant donné que tu as en face de toi une majorité de contradicteurs, peut-être que le mieux serait tout simplement de lâcher l'affaire... PieRRo^MaN 6 octobre 2008 à 00:58 (CEST)

Toutes les infobox sont faites avec des tableaux, il est en effet ubuesque de prétendre que cela ne sert pas à la présentation. Vincnet G discuss 6 octobre 2008 à 23:02 (CEST)

Les infoboxes représentent des informations tabulaires (clé | description). Dans une encyclopédie qui prône le consensus comme méthode de prise de décision, ça ne sert à rien d'avoir raison tout seul contre tout le monde, c'est le reste du monde qu'il faut convaincre. --Gribeco (d) 6 octobre 2008 à 23:51 (CEST)