Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 35

Dimanche 31 août

Tentative de sabotage du Wikiconcours

Bonjour,
Le Wikiconcours commence demain. Hier Wikimédia France, par le biais de Serein, propose d'attribuer un prix spécial avec récompense sous forme de bons d'achat pour récompenser les contributeurs d'un article ou d'une sélection qui aura fait un travail remarquable accompagné d'une bonne synergie avec les autres projets wikimédia france (wiktionaire, wikibooks, etc.). L'association propose que cette attribution soit faite par eux ou déléguée au jury du WCC. Au regard des problèmes que ça présente, tout le monde tombe d'accord pour que ce choix leur revienne (de toute façon de quel droit choisirions nous pour l'association) en collaboration étroite avec le jury. Tout le monde sauf Michelet qui depuis se matin annule les messages sur la page du WCC et sur le Bistro du jour. Me sentant d'ores et déjà en conflit avec lui, je demande ici son blocage. Je vais proposer son exclusion du jury sur la page du WCC. Merci. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:15 (CEST)

Je l'ai bloqué 24 heures. Il a le droit d'exprimer son désaccord mais en discutant, pas en effaçant les propos des autres sur le Bistro. Moyg hop 31 août 2008 à 12:31 (CEST)

+1 guerre d'édition sur le bistro. - phe 31 août 2008 à 12:33 (CEST)

Je ne comprends pas le problème, si l'organisation X ou Y veut décerner un prix, de quel droit la communauté (ici représenté par une seule personne) peux-t-elle s'y opposer ? Une sorte de censure imposé par wp: (ici représenté par une seule personne) au monde extérieur ? - phe 31 août 2008 à 12:32 (CEST)

Ne pourrait-on pas plutôt le laisser continuer la conversation sur les pages du WCC tout en l'avertissant que s'il supprime de nouveau le message sur le Bistro, il sera bloqué ? En gros, je trouve celà un peu rapide. PoppyYou're welcome 31 août 2008 à 12:33 (CEST)

Hum je serais aussi pour qu'il puisse (au moins) répondre au long message d'Anthère sur la page de discussion du WCC. --Serein ^[blabla] 31 août 2008 à 12:34 (CEST)

Un peu rapide ? Il se livre à deux guerres d'édition en effaçant des annonces plutôt que d'y répondre en disant ce qui le gêne. Je pense qu'il est assez ancien pour savoir que ça ne se fait pas et qu'il n'aura pas trois avertissements avant un blocage. Après, si les personnes qu'il a reverté estiment qu'il vaut mieux le débloquer pour faciliter les discussions, je ne m'y oppose pas. Moyg hop 31 août 2008 à 12:43 (CEST)

Il peut répondre sur sa PDD, et on le débloquera s'il retrouve ses esprits, mais il n'a pas à s'opposer de la sorte à quelque chose sur lequel tout le monde est tombé d'accord sauf lui. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:38 (CEST)

En fait, la question est de déterminer l'implication de WMFr dans le jury du WCC. Michelet est favorable à ce que WMFr délègue l'attribution au jury du WCC, tandis que WMfr aimerait bien avoir une ou deux personnes dans le jury du WCC afin d'attribuer le prix en concertation avec le dit jury. PoppyYou're welcome 31 août 2008 à 12:36 (CEST)

Et le reste du jury est d'accord pour ça. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 12:44 (CEST)

Sa deuxième crainte est le risque de manipulation si Serein est seule à déterminer le gagnant. A mon avis, le risque est limitée, surtout si Serein décide du prix en concertation avec le reste du jury (ce qui est à mon avis ce qui devrait se passer logiquement). Mais on peut proposer à Michelet d'ajouter un autre membre de WM France au jury si cela lui semble préférable. Anthere (d) 31 août 2008 à 13:09 (CEST)

Je vois pas trop ce que les admins ont à voir avec le jury du wikiconcours. Si gemini veut l'exclusion d'un des membres du wikiconcours, je ne m'y oppose pas, mais mon avis d'admin ne compte pas plus que celui de contributeur. Quant à un blocage pour guerre d'édition, s'il suit les règles en vigueur, rien à redire. --P@d@w@ne 31 août 2008 à 17:27 (CEST)

L'exclusion de Michelet du jury a été demandée et suspendue en l'attente de la réaction du principal concerné à l'issu de son blocage qui lui a été demandé pour cause de guerre d'édition (R3R) parce qu'il n'était pas d'accord avec l'ensemble des autres contributeurs exprimés, Serein et moi en tête, d'où ma demande. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2008 à 20:08 (CEST)

Cela vous étonne  ? Eh bien moi pas du tout, compte tenu de l'initiateur de la tentative de sabotage. Je me comprends, re-, et j'ai hélas bonne mémoire. Cela dit, bonne chance à tous les participants du Wikiconcours même si, à titre strictement personnel et sans en faire un fromage re-re-, je n'approuve théoriquement pas le principe des compétitions formelles genre Wikiconcours et celui des labels genre AdQ. De là à chercher à dégoûter les partcipiants voire à les prendre en otages (sport singulièrement prisé, ces temps-ci, sous diverses formes), il y a comme qui dirait une marge... Hégésippe | ±Θ± 31 août 2008 à 20:24 (CEST)

Bien entendu, compte tenu du comportement (début manifeste de guerre d'édition par la seule volonté de ce contributeur), je m'oppose à la demande de déblocage anticipé. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2008 à 20:36 (CEST)

Je fais juste la remarque sans chercher à mettre la pagaille qu'il s'agit d'une guerre d'édition donc qu'il y a deux personnes en conflit, et pas qu'une. Et enfin que cette guerre d'édition n'a lieu que sur des pages tout a fait secondaire de l'encyclopédie. Il ne s'agit pas de dire qu'il faudrait que gemini prenne aussi un blocage mais qu'il ne s'agit manifestement pas d'articles sensibles très visibles des lecteurs, vitrine de wikipédia.fr. En gros tout ceci est de mon point de vu assez mineur. --P@d@w@ne 1 septembre 2008 à 15:05 (CEST)

OGM

Depuis que j'ai quitté le feu sur la question du résumé absolument rien ne bouge. J'estime pourtant qu'en me retirant du feu, ça aurait été facile pour les autres participants d'arriver à un accord satisfaisant. Je rappelle, pour ceux qui vivent sur une autre planète ;) , que des groupes minoritaires de personnes (anti-ogm) cherchent spécifiquement à créer une controverse sur le sujet. Je crois que tout ces bandeaux en tête de l'article est , après tout, tout ce qu'ils aimeraient y voir. J'entrevois 3 solutions:

1. Un administrateur quelconque lit mon dernier message sur le feu, évalue la justesse de ce que j'y avance et procède tel que je l'indique.(ça sonne je/me/moi :) , mais en lisant ce que j'y dit il en est rien).
2. Nous trouvons suffisamment de participants pour faire avancer la discussion.
3. On entérine une fois pour toute le consensus comme quoi "tout le monde s'en fout", on crée un bandeau correspondant et on remplace les autres.

Notez que j'ai demandé à Moez d'évaluer l'option 1. il y a quelques semaines. Je ne sais pas où il en est dans cette évaluation, mais il est probable qu'il soit occupé ailleurs présentement. Iluvalar (d) 31 août 2008 à 16:57 (CEST)

Je ne vois pas en quoi un avis d'admin serait plus important que celui de tout autre contributeur dans ce débat, à moins qu'il n'y ait des contributeurs s'étant lancés récemment dans une guerre d'édition. Et puis... quand je vois la taille de la page de discussion du feu, j'ai un peu la flemme de m'engager pour donner un avis extérieur pertinent (et je serais fort étonné si j'étais le seul dans cette situation...) GillesC →m'écrire 31 août 2008 à 19:28 (CEST)

J'ai déprotégé l'article. Moez ^m'écrire 31 août 2008 à 19:40 (CEST)

Samedi 30 août

Articles sur le catch

Nous avons un vrai problème avec tous les articles sur le catch, qui sont des monuments d'allégations sourcées de manière ni sérieuse ni indépendante, sans parler de l'admissibilité de certaines informations (voir par exemple, mais ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, l'historique de Mark Calaway (d · h · j · ↵), sans parler de tout ce qui touche de près ou de loin à Vickie Guerrero, pour commencer à appréhender le problème). Mais bon, je suppose que que mes collègues daigneront s'en apercevoir quand il sera trop tard... Hégésippe | ±Θ± 30 août 2008 à 18:03 (CEST)

Pour l'interdiction du catch dans la vraie vie. --Coyau (d) 30 août 2008 à 18:16 (CEST)

Sérieusement, j'ai pensé à une époque (il y a 6 mois) virer unilatéralement tout ce qui touche de près ou de loin au catch et sur lequel je tombais. Mais ça, ça marcherait dans la vraie vie, pas sur WP : ici, on discute de critères pendant 6 mois et à la première PàS, on entérine des hors critères en 1 semaine, idem pour les principes fondateurs. Alors l'admissibilité, tu sais... --Coyau (d) 30 août 2008 à 18:21 (CEST)

Il y a quelque temps, j'avais commencé à inspecter la surpeuplée Catégorie:Wikipédia:ébauche catch et avais proposé une demi-douzaine de pages à la suppression avant de me rendre compte qu'à ce rythme, je frôlais le WP:POINT et de demandé que le Projet:Catch se mette d'accord sur des critères. Ce fut peine perdue, et depuis j'ai eu d'autres occupations... GillesC →m'écrire 30 août 2008 à 20:36 (CEST)

Je pense qu'il est de la responsabilité des principaux animateurs du projet catch de définir leurs critères rapidement si le problème se pose vraiment. J'imagine que dans ce sport showbiz, entertainment il doit y avoir aussi de «vrais» (c'est le mot ?) champions du monde, des US etc, bref qlqchose de fiable sur lequel se reposer. Sans cela, une solution est de passer par des critères généraux d'admissibilité (source (ex. journaux et interwiki ?) et notoriété (google test)) pour faire le ménage, quitte à envahir les PaS avec des charettes. Bref y'a qlqu'un qui veut mettre un mot sur le projet catch ??--LPLT ^[discu] 30 août 2008 à 21:07 (CEST)

Avec les critères généraux, vous découvrirez que tous les articles sur les catcheurs peuvent figurer sur WP, au même titre que tous les sportifs ou les séries TV, même si le catch est un business de divertissement. Il faut, à l'instar des critères sur le porno, que les articles soient sourcés par des sites qui ne dépendent pas des instances organisatrices. Moez ^m'écrire 30 août 2008 à 21:13 (CEST)

J'avais mis ce mot, mais cela n'avait pas déchaîné les passions... GillesC →m'écrire 30 août 2008 à 21:16 (CEST)

Est ce bien le rôle des admins que de demander la création de critères sur le contenu des articles? C'est le problème de la communauté, par la notre. Je précise que je ne touche jamais aux articles sur ce sujet, que je considère comme fréquemment les plus mauvais de wikipedia, donc je ne tente absolument pas de prendre leur défense . .:DS (shhht...):. 30 août 2008 à 21:18 (CEST)

J'avais demandé ces critères en tant que simple contributeur confronté à une foultitude d'articles à l'admissibilité douteuse ; cela dit, il est exact qu'en tant qu'admins, nous n'avons pas à les demander. Sujet plus à poster sur le Bistro ? GillesC →m'écrire 30 août 2008 à 21:23 (CEST)

(conflit d'edit × 2)Bien sûr, tout est admissible, et ce qui ne l'est pas ne peut pas être viré par les procédures standard (on garde quand même en PàS des TI non admissibles, et il faut y aller pour revenir dessus). La solution serait un « coup de force », mais là, il faut être sûr de son coup, prévoir de prendre des gnons, etc. Et puis on va nous ressortir les Pokémon et Harry Potter et les actrices porno...
@Hégésippe Cormier : « je suppose que que mes collègues daigneront s'en apercevoir quand il sera trop tard… » ça fait quelques années qu'il est trop tard. --Coyau (d) 30 août 2008 à 21:24 (CEST)
edit : +1 DS, lancez le troll sur le bistro. --Coyau (d) 30 août 2008 à 21:24 (CEST)

Faire des demandes de suppression en nombre n'est pas un POINT tant que c'est bien une demande sincère de suppression et pas une manifestation de mécontentement vis-à-vis de la procédure ou des critères. GL (d) 30 août 2008 à 21:27 (CEST)

Il y a à mon avis deux problèmes distincts : l'admissibilité et le contenu. Sur l'admissibilité, le débat réveille les inclusionnistes / suppressionnistes et ne va donc pas forcément déboucher sur quelque chose (sur l'air de « pourquoi les footballeurs de D3 lettone et pas les catcheurs »...).

Mais apparemment il y a aussi un vrai problème de contenu : non neutre, non sourcé, style amateur. Et ça, ce n'est pas négociable, ce sont les règles fixes de Wikipédia (sourçage, style, neutralité). Ont-elles déjà été rappelées aux participants du projet Catch ? Est-ce que ça vaudrait la peine de créer un "bon" article pour le proposer en exemple ? le Korrigan →bla 31 août 2008 à 09:41 (CEST)

Je ne doute pas que le sujet présente un intérêt certain dans une encyclopédie. Cependant, il faut bien dire que les articles de cette catégorie sont vraiment imbuvables pour le commun des mortels. Je crois que pour les articles sur le catch soient vraiment dignes d'une encyclopédie, il conviendrait de repartir sur des bases saines : revoir complètement l'article catch (d · h · j · ↵), définir les termes techniques, évoquer l'histoire de ce sport divertissement...

On peut toujours se rassurer en se disant que ce n'est pas mieux sur les autres Wikipédias... Pymouss [Tchatcher] - 31 août 2008 à 10:32 (CEST)

Oh, le catch. Il m'arrive de tenter de faire une ébauche à partir de deux lignes mal écrites, mais c'est un boulot assez désespérant, d'autant qu'on en a une pelletée par jour. Définir de vrais critères me semble la seule solution rationnelle, ouaip. Le coup du BA qui servirait de référence, c'est pas une mauvaise idée non plus. Il doit bien y avoir des bouquins un peu sérieux sur un gars comme Hulk Hogan, par exemple. Alchemica - discuter 31 août 2008 à 11:59 (CEST)

Les biographies de catcheur sont désespérantes, tant au niveau de le forme que du contenu. Les articles sur les techniques ont aussi de sérieux problèmes. - phe 31 août 2008 à 12:49 (CEST)

Je suis pas sur que ce sujet ne concerne que les admins. Un post au bistro donnerait plus lumière sur ces problèmes. --P@d@w@ne 31 août 2008 à 17:20 (CEST)

Vendredi 29 août 2008

Si quelqu'un comprend...

... ce que font wikivérif (d · c · b), Cazimir (d · c · b) et Interparebrise (d · c · b), notament sur Flux de gènes (d · h · j · ↵), là je n'ai pas trop le temps de m'y pencher. Oxo °°° le 29 août 2008 à 13:56 (CEST)

J'ai tout effacé car incompréhensible + copyvio. J'ai laissé aussi un message d'avertissement sur la page de discussion du rédacteur principal. Guérin Nicolas     29 août 2008 à 14:50 (CEST)

Page recrée de manière plus encyclopédique et sans copyvio. Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est qu'il y ai autant de pages liées à l'article alors que quand on va sur ces pages, l'article n'apparait pas. Guérin Nicolas     29 août 2008 à 15:46 (CEST)

Cf les historiques de Aide:Comment créer une page, Aide:Créer un article, Aide:Comment démarrer une page, Wikipédia:Comment démarrer une page et Wikipédia:Article/Créer un article - Gonioul (d) 29 août 2008 à 16:13 (CEST)

Faudrait ptet un suivi spécial pour Correcteur de redirection (d · c · b) au cas où... - Gonioul (d) 30 août 2008 à 01:20 (CEST)

wikivérif (d · c · b) fait aussi des choses bizarres sur jihad... J'essaie de contrôler en gros, pas vu de vandalisme avéré, mais ce n'est pas toujours pertinent. Bref, rien de gravissime... Xic _{[667 ]} 30 août 2008 à 09:52 (CEST)

Jeudi 28 août 2008

Démission du statut d'administrateur

Suite à mon absence quasi totale ces 2 dernières années (pour cause d'études); je me rends compte que, même avec plus de temps devant moi, je ne contribuerai plus de façon vraiment active à Wikipédia, ce qui rend mon statut d'administrateur inutile. J'ai donc décidé de démissionner de ce statut, et je vais demander aussi à ce qu'on enlève le "bot flag" à Eskimbot. Je m'occupe des formalités sur meta: pour que ces modifications aient lieu.

Bonne continuation à tous. ▪ Eskimo ☼ 28 août 2008 à 15:20 (CEST)

Merci de prévenir, et bon courage pour la suite ! GillesC →m'écrire 28 août 2008 à 16:46 (CEST)

Idem, best of luck IRL! Zouavman Le Zouave 28 août 2008 à 18:41 (CEST)

Contournement

Je viens de bloquer pour 2 semaines 82.235.222.56 (d · c · b), l'IP d'Aliesin pour contournement de blocage. Il s'en sert de ci de la pour mettre des messages, et je lui ai donc demandé de, si il souhaite s'exprimer, laisser un message sur sa pdd que je retranscrirai (ou quelqu'un d'autre). Maloq ^causer 28 août 2008 à 12:58 (CEST)

OK. J'avais laissé passer son intervention sur sa page utilisateur (pour enlever des infos personnelles) ; comme il ne s'est pas arrêté là, j'approuve. --Gribeco (d) 28 août 2008 à 16:08 (CEST)

Mercredi 27 août 2008

Pierre Sellier (d · h · j · ↵)

Bonjour, désolé de balancer ça comme ça (genre dém..dez-vous) mais l'historique de cette page me semble suspect. D'abord Pierre sellier (d · c · b) contribue à l'article du même nom puis une IP (peut-être la même) met le souk et fait de la pub pour ça. Comme je suis au boulot, si une personne disponible pouvait prendre le temps jeter un œil, merci. Leag ⠇⠑⠁⠛ 27 août 2008 à 11:55 (CEST)

Je l'ai proposé en PàS. --Lebob (d) 27 août 2008 à 12:50 (CEST)

Faux nez sans trop de conséquence pour le moment. À surveiller toutefois puisqu'il a déjà tenté de retirer le bandeau de suppression sur l'article. --Creasy±^{‹porter plainte›} 27 août 2008 à 14:20 (CEST)

J'ai clôturé d'office la PàS pour le fait qu'un des intervenants eût relevé un copyvio. La suppression des versions vérolées amène, de fait, la suppression de l'article en question. Au surplus, les avis nombreux sont unanimement en faveur de la suppression.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 28 août 2008 à 15:38 (CEST)

Une piste possible ?

Suite à certaines embrouilles récentes…
Je viens de repenser à Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko et à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marc Mongenet-Nezumi.
Dans les 2 cas, si je me souviens bien, nous avions agi de manière trés (trop)… euh… cabaliste.
Alors, j'ai pensé à un truc : quand il y a désaccord non soluble entre admins, plutôt que de s'écharper, pourquoi ne pas rédiger une demande d'arbitrage à la wiki, c'est à dire collectivement ? Un arbitrage c'est chronophage, certes, mais bon… si les admins souhaitant le bannissement s'y mettent tous, c'est très vite fait.
Parce que c'est peut-être chronophage, mais je viens de remarquer un truc, ceux qui ont pris le temps… c'est un ex-admin qui a lancé l'arbitrage (moi) et c'est une ex-admin (HB (d · c · b)) qui a fait la synthèse qui tue [1] en page de discussion qui étaye très bien, il me semble, le point de vue de ceux qui souhaitent le bannissement.
Une piste possible ?

Alvar☮ ⌨ 27 août 2008 à 15:39 (CEST)

Des pistes, j'en tiens au moins une bonne depuis ce matin, mais voilà, il est évident pour moi que si on dissèque ce qui a dysfonctionné du côté du consensus admins dans l'affaire, c'est autant d'éléments à décharge que pourront exploiter les arbitres éventuellement enclins minimiser les charges et/ou valoriser les éventuels vices du système. Je préfère attendre trois mois ou plus les verdicts, d'autant que la tâche des arbitres sera d'autant plus simple si aucune onde en retour ne vient faire des interférences avec le cours de l'histoire jusque-là. TigHervé (d) 27 août 2008 à 21:11 (CEST)

Désaccord non soluble ? Je ne vois aucune différence fondamentale avec les autres conflits que les autres wikipédiens rencontre régulièrement. Il faut discuter et arriver à un consensus. Le tout en supposant la bonne foi et en écoutant sereinement les arguments des autres. La seul nuance, c'est qu'il n'y a aucun article à vérouiller et aucun administrateur pour réponde : "Débrouillez-vous, ça ne nous regarde pas". Iluvalar (d) 27 août 2008 à 22:38 (CEST)

Ch'uis d'accord avec Alvaro. Mais le CAr aime pas trop qu'on dérange ses petites habitudes, et les tentatives d'arbitrage collectives n'ont jamais été bien loin. Si on faisait ça plus "proprement", en posant clairement qui sont les parties non pas par pseudo mais par position, par exemple, et en prenant le temps (disons 24h pendant lesquelles personne n'édite autre chose que sa partie), on pourrait peut-être aboutir à quelque chose de viable. Cependant je suis d'accord avec TigH, là tout de suite c'est sans doute pas le moment. Mais à un moment ou un autre, il faut disséquer les dysfonctionnements communautaires, admin ou autre, si on veut conserver une chance de s'améliorer. Esprit Fugace (d) 28 août 2008 à 08:36 (CEST)

Mardi 26 août 2008

Blanchiment de courtoisie

Des informations personnelles concernant Auseklis (d · c · b) ayant été utilisées contrte lui sur des blogs nationalistes ainsi que dans un blog de sinistre renom, il a demandé sur IRC à ce que l'historique de sa PU soit rendu inaccessible (fait, j'ai purge). Il demande également le blanchiment des cinq arbitrages qui l'ont concerné : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Speculoos & Auseklis-Stephane.dohet, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine, Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis) et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-Stephane.dohet. Je pense que cela rentre dans le blanchiment de courtoisie, mais je ne connais pas la procédure. Je laisse donc l'affaire à qui voudra bien s'en charger. -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:07 (CEST) PS : Auseklis me signale que les PdD contiennent également des éléments personnels, de même que Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis-José Fontaine (bis)/Annexe des arguments de Auseklis. Merci ! -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:13 (CEST) Troisième : apparemment, ceux qui lui en veulent vont également fouiller dans les historiques des arbitrages. Est-il dans les règles de les purger également ? -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:14 (CEST)

Je propose de tout supprimer, et recréer les pages d'arbitrage en résumant le conflit et en copiant-collant la décision du comité d'arbitrage -si ça ne pose pas de problèmes. Ou bien supprimer temporairement les pages, le temps qu'ils se calment. Je sais pas si ça pose des problèmes ? Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 18:25 (CEST)

Purger les données personnelles de l'historique, ok. Mais il n'y a aucune raison de faire le ménage sur les pages d'arbitrages : le dossier intact (- données personnes) doit être conservé. Ce qui n'exclu pas pour autant un blanchiment de courtoisie.--Bapti ✉ 26 août 2008 à 18:48 (CEST)

(COnflit de modif) Je le suis farci les deux premiers. Bapti (d · c · b) protestant que j'aurais dû attendre un avis du CAr et qu'il était inutile de blaster tout l'histo comme je l'ai fait pour ne garder que la dernière version), je m'arrête là. Si quelqu'un veut reprendre le flambeau, qu'il le fasse. -- Bokken | 木刀 26 août 2008 à 18:49 (CEST)

Pour info, j'ai changé la catégorie de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Auseklis & Lebob & Lykos & Speculoos - Jay Zuchry, en la passant de Catégorie:Arbitrage clos à Catégorie:Arbitrage prononcé, plus précis.

Et j'ai passé Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro-Grimlock de Catégorie:Arbitrage en cours à Catégorie:Arbitrage prononcé.

Zetud (d) 29 août 2008 à 02:18 (CEST)

essayez un __NOINDEX__ dans les deux pages ? - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 août 2008 à 12:32 (CEST)

Souvenir ?

En faisant les images orphelines, je suis tomber sur cela... on vire ou pas ? Je vote pour... mais bon votre avis est le bienvenu :) --GdGourou - °o° - Talk to me 26 août 2008 à 16:13 (CEST)

Pouf, disparue. Sur Commons, ça s'appelle une image « out of project scope », c'est à dire dont on ne peut absolument rien faire car elle ne peut décemment illustrer aucun article. Pas d'info sur le droit à l'image du modèle, d'ailleurs : on n'est pas sûr qu'il ait accepté de poser pour autre chose qu'un cadre privé. Alchemica - discuter 26 août 2008 à 18:02 (CEST)

Tu ne peux pas savoir à quel point je ne suis pas attristé du tout par la disparition de cette photo... --GdGourou - °o° - Talk to me 26 août 2008 à 18:36 (CEST)

Rhôô, c'était un souvenir légué par un de nos meilleurs plus prolifiques éditeurs, devenu depuis roi des vandales. De mémoire j'en avais vu d'autres dans ce style - ou à peine plus utiles - ne vous étonnez pas si vous en trouvez dans les recoins de WP. Clem (✉) 26 août 2008 à 18:43 (CEST) Au pif il y a celle-ci, celle-ci et celle-là, qualité déplorable et sujet rendu par ailleurs par de bien meilleures images. Clem (✉) 26 août 2008 à 18:51 (CEST) J'ajoute celle-là (et celle-là?) pour lesquelles il semble y avoir un problème de licence, celle là qui devrait être sur Facebook, j'arrête là... (et encore il y a eu un sacré ménage de fait déjà) Clem (✉) 26 août 2008 à 18:59 (CEST) Merci Rama pour le nettoyage. Clem (✉) 26 août 2008 à 20:16 (CEST)

Je suis sûre que vous faites semblant, qu'il n'y a pas d'image du tout sur ces pages vides, et que c'est juste pour essayer de faire style "c'est trop super d'être admin, on peut voir plein de photos interdites" (et on suggère qu'elles sont salaces). C'est de l'élitisme et de la propagande de recrutement cabalistique. Lilyu (Répondre) 27 août 2008 à 07:35 (CEST)

Exactement. Alchemica - discuter 27 août 2008 à 12:55 (CEST)

D'ailleurs, même moi qui suis admin depuis bientôt deux ans, je ne peux pas les voir. Il y a donc une cabale. GillesC →m'écrire 27 août 2008 à 16:15 (CEST)

Étonnant. Tu es certain que tu ne t'es pas planté en regardant historique de la page (qui contient juste la description, pas d'image) au lieu de historique du fichier (qui contient l'image brute)? Clem (✉) 27 août 2008 à 22:14 (CEST)

Ah si. Comme quoi on en apprend tous les jours, merci Clem . GillesC →m'écrire 28 août 2008 à 12:10 (CEST)

De rien j'ai moi-même compris comment il fallait faire il y a moins de 15 jours . Clem (✉) 28 août 2008 à 13:35 (CEST)

LiveRC

Bonjour à tous, ça vient de chez moi ou LiveRC ne fonctionne plus? Il y a eu des modifs de mediawiki qui le font planter? Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 11:30 (CEST)

Ne fonctionne pas non plus chez moi. Oxo °°° le 26 août 2008 à 11:51 (CEST)

query.php a été retiré (et il me semble que LiveRC l'utilise, mais pas pour tout) et api.php peut désormais modifié le contenu des pages (si jamais ). iAlex (Ici ou là), le 26 août 2008 à 11:53 (CEST)

Heu… cool (et la marmotte… ). Je vais jeter un œil. Bon, marche pas. Si vous avez des idées. Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 12:38 (CEST)

Le popup de Lupin a été mis à jour, mais vu les changements, je suis pas cap de corriger LiveRC ! Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 12:53 (CEST)

Si des personnes compétentes ont le temps de corriger le code, Educa33e n'a pas le temps. Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 août 2008 à 16:13 (CEST)

C'est réparé, par contre je ne connais pas les fonctionnalités de LiveRC, pour moi ça semble fonctionner. - phe 26 août 2008 à 17:22 (CEST)

Tout fonctionne. Merci. --Coyau (d) 26 août 2008 à 19:25 (CEST)

Admin et patrouille ?

Très clairement, il y a quelque chose qui cloche : Lorsqu'un patrouilleur met un avertissement pour ce genre de propos après 4 revert consécutifs (au cours desquels on apprend que l'on est sioniste...), ou ça après 3 revert de wikipédiens différents, et plein d'autres modifs très neutres comme ceci (on en est au 5ème revert par des wikipédiens différents) pour décrire la culture juive (je ne parle pas des modifs sur les chiffres de l'Islam en Indonésie et autres), l'ami Moez en conclut de manière unilatérale que par magie la personne est sans aucun reproche !

Les gens viennent même se plaindre sur ma PdD de cette personne, les signalements de vandalismes en cours se multiplient, plus de 6 personnes passent leur temps à reverter ces stupidités partisanes à longueur de journée, et d'un coup même le test 1 disparait ! Depuis, la personne a continué ses insultes, et a repris des test 1, test 3...

Je ne remets pas en cause la neutralité de Moez mais franchement, c'est décourageant de chasser le vandale pour qu'il soit entièrement blanchi après de multiples avertissements. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 10:54 (CEST)

Attention de n'user du terme « vandale » qu'avec pertinence (et parcimonie). DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:10 (CEST)

C'est ce que la patrouille s'efforce de faire, mais une personne qui ne vient QUE pour faire passer en force ses propos (surtout quand ils sont très orientés et polémiques) en force est assimilable à du vandalisme. Je préfère d'ailleurs le vandale qui fait un gros blanchiment, celui-ci cause moins de dégâts à l'encyclopédie et de perte de temps aux wikipédiens. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:12 (CEST)

Difficile de trouver un « point de l'esprit » à partir duquel juger si des contributions sont « très orientées » et « polémiques ». Sur Wikipédia des contributions sont pertinentes et sourcés ou non pertinentes et/ou non sourcés. Cela dit, les questions éditoriales ne sont pas du ressort des admins. Le bistro peut être le lieu où signaler la chose. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:23 (CEST)

Conflit d'edit Je n'ai pas du tout suivi cette histoire, mais je ne vois pas l'intérêt de mettre quatre bandeaux de dernier avertissement alors qu'un contributeur sérieux essaie de dialoguer avec lui. Moyg hop 26 août 2008 à 11:12 (CEST)

C'est parce que vous n'avez pas vu les commentaires sur l'appartenance (de chaque wikipédien qui reverte les propos) au "lobby sioniste"... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:14 (CEST)

Hélas, ce ne sera ni la première, ni la dernière fois que cela se produira. Il faut essayer de dépasser cela, de ne pas se braquer, et voir par la discussion, s'il s'agit simplement d'une réaction épidermique face aux reverts, ou alors d'une position de principe plus problématique. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:20 (CEST)

Je lui ai donné un lien vers Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, il ne connaissait peut-être pas la règle (sans doute une mauvaise habitude venue de la fréquentation de forums de discussion où les attaques ad hominem sont acceptées). Les modèles de vandalisme sont vraiment laids et personne ne les lit, généralement il vaut mieux privilégier la discussion informelle, à mon avis. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 11:25 (CEST)

Prenez quelques minutes pour regarder les contributions ici, la "position de principe plus problématique" ne fait aucun doute. Je ne viens pas seulement pour râler même si c'est dans mes habitudes mais aussi parce qu'un non-"vandale" qui détériore tout de même l'encyclopédie n'est pas sanctionné. Merci Pwet-pwet la transmission du lien, auquel je privilégie habituellement le bandeau (ne connaissant pas ce lien). Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:28 (CEST)

Pour l'instant je vois surtout un peu de maladresse dans ses contributions. DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 11:47 (CEST)

Euphémisme Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 11:50 (CEST)

– DocteurCosmos - ✉ 26 août 2008 à 12:03 (CEST)

Je ne comprends pas ce revert [2], qui fait suite à cette modification, ni [3], il n'y a pas quatre avertissement mais un seul sur la page ? - phe 26 août 2008 à 13:17 (CEST)

Jetez un zoeil sur le bas de ma PdD Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 13:34 (CEST)

Je ne vois rien concernant de prés ou de loin le revert sur Revenu minimum d'insertion sur ta page, ni quatre avertissements sur la page de Hassan au moment ou tu évoques ces quatre avertissements. Peux-tu être un peu plus précis ? - phe 26 août 2008 à 18:14 (CEST)

Phe n'est visiblement pas le seul à ne pas comprendre cet effacement sans explication plausible, dans l'article Revenu minimum d'insertion, d'une phrase apparemment sourcée de manière sérieuse, puisqu'un autre contributeur, (:Julien:) (d · c · b) a fait le choix de la restituer, et que j'aurais probablement fait pareil si mon attention avait été attirée plus tôt sur ce détail. Voilà un effacement qui mériterait des explications circonstanciées, quels que soient les possibles problèmes liés aux articles « palestiniens », par ailleurs. Par ailleurs, faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit n'est pas très rigoureux. Hégésippe | ±Θ± 26 août 2008 à 23:19 (CEST)

Apparemment vous préférez voir LA bonne contribution au milieu du ramassis d'attaques personnelles, je ne comprends pas bien l'intérêt que vous avez à vouloir conserver à tout prix des individus qui, après une semaine de contributions, en sont à 4 guerres d'éditions sur 4 articles sensibles et abondamment discutés, et plusieurs attaques personnels dont les "sionistes" lorsque l'on reverte des informations polémiques, fausses et partisanes. Gardez les donc bien gentillement, dites leur que "c'est pas gentil" 50 fois, mais je ne perdrai plus mon temps à surveiller ces agissements, j'ai plus constructif à faire. Bonne soirée malgré tout... . Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 23:24 (CEST)

Franchement le patrouilleur que je suis s'en retrouve à être presque l'accusé, je dois avouer que je le prends quand même mal depuis le temps que je surveille les vandales sur WP, et après avoir reverté une 20aine de ses propos partisans, et essuyant ses divers attaques sans lui répondre personnellement... être flic sur WP n'est vraiment pas ni facile ni valorisant... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 23:26 (CEST)

Je n'ai pas du tout chercher LA bonne contribution, j'ai simplement pris sa PREMIÈRE contribution, qui était tout à correcte et que tu as reverté avec un « (rv suite à suppression de demande de source - on ne passe pas en force) » qui n'avait aucun rapport. Il n'avait pas supprimé une demande de source mais remplacé une demande de source par une source. Je suis sur que ce n'est qu'un malentendu et que tu n'avais pas vu l'ajout d'une source mais maintenant il ne faut pas t'étonner que tes rapport avec Hassan659 soit tendu. - phe 27 août 2008 à 16:32 (CEST)

Excusez moi mais : " Voilà un effacement qui mériterait des explications circonstanciées, quels que soient les possibles problèmes liés aux articles « palestiniens », par ailleurs. Par ailleurs, faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit n'est pas très rigoureux. "

Là je l'ai quand même en travers de la gorge. J'en suis à 4/5 mois de travail sur WP, 4000 contributions, je donne des heures pour construire cette encyclopédie, la protéger des vandales, et vous venez m'accuser devant tout le monde de ne pas être rigoureux parce que j'ai abrégé les attaques dont j'ai fait l'objet "débarrassez vous de votre lobby" et "vous êtes avec les sionistes" en "lobby sioniste" !! Alors que le personnage qui vient faire ses guerres d'édition est entièrement innocenté. Il faudrait alors "faire une explication circonstancée" lors du 4ème revert pour propos partisans. TOUS les articles sont touchés, seul RMI avait peut-etre une source, mais quand je vois trente articles touchés, je ne vais pas vérifier la source du 28ème articles. Et si vous voulez me faire la leçon de morale du "vous auriez du", c'est que vous n'êtes pas au prise avec les vandales toute la journée qui vous insultent alors qu'ils sont en tort.

Voilà, je suis assez dégouté... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 23:45 (CEST)

Es-tu certain d'avoir utilisé « lobby sioniste » ? Je pense que tu as utilisé plutôt « lobby juif ». Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 23:54 (CEST)

Je n'y vois pas une différence majeure, et ce n'est pas le problème, ce qui importe c'est que lorsque l'on est de bonne foi et victime d'attaques personnelles (que je sois accusé d'être lobby juif, sioniste m'importe peu, je ne vois d'ailleurs pas en quoi un "juif" serait "pire" qu'un "sioniste" ou l'inverse ?), on privilégie encore celui de mauvaise foi dont 30 des 31 contributions sont revertés pour un large panel de wikipédien. Et je passe 8h à devoir expliquer cela, presque en me justifiant... Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:01 (CEST)

La différence est pourtant de taille ! Le sionisme est une position politique, tandis que juif désigne un peuple/une religion. Alors que le lobby sioniste renvoi à des groupes d'influence bien identifiés, lobby juif est une expression entachée d'antisémitisme. D'ailleurs, on a deux articles : lobby juif et lobby sioniste. Moez ^m'écrire 27 août 2008 à 00:08 (CEST)

Merci pour l'info, on va être rigoureux en disant lobby sioniste, mais de toutes façons je ne suis ni juif ni sioniste, et je ne connaissais pas cette nuance de lobby juif qui serait tachée d'antisémitisme. Il n'empêche que je contribue librement sans lobbying aucun, et que je n'accepte pas de bon coeur les attaques, surtout lorsqu'elles sont délivrées par un utilisateur partisan. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:12 (CEST)

Je pense que, dans l'hypothèse où il dépasserait les bornes (et ses contributions seront désormais épluchées à la loupe par diverses personnes, à mon avis), il ne manquera pas de personnes qui, si nécessaire, sauront le rappeler fermememnt à l'ordre. Si nécessaire. Étatnt entendu que les contributeurs, dans leur ensemble, sont assez sensibles à toutes les « exagérations » (euphémisme) dès lors qu'elles touchent Israël, le judaïsme, etc., pour des raisons bien compréhensibles. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:19 (CEST)

Ok, merci Hégésippe, par contre ne m'en veuillez pas mais je ne ferai pas le revert moi-même, je crois que j'ai déjà perdu assez de temps avec ce monsieur. Bonne nuit/soirée à tous. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:21 (CEST)

(double conflit d'édition)Il faut être rigoureux en ne faisant pas dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit, car autrement on est immédiatement suspecté de manipulation, c'est ce qui s'est passé ici. Bon, tout ça porte peu à conséquences et est une bonne leçon pour nous tous. Cela dit, puisque je suis là et si je puis me permettre : il ne faut pas corriger les POV à l'aide d'outils automatisés, tels que ceux offerts par LiveRC, qui devraient être utilisés pour les vandalismes primaires. Un dernier truc : fait preuve d'un peu de jugeote : venir dire ici et sur la page d'Hégésippe, qu'on n'est pas aux prises avec les vandales pourrait porter à sourire. Moez ^m'écrire 27 août 2008 à 00:23 (CEST)

Je rappelle au sieur Tibo217 que l'absence de neutralité n'est pas vandalisme. Il parle de "parti pris sioniste" et pas de lobby juif comme l'affirme Tibo. Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 14:53 (CEST)

Si, sur un autre modif' (Israël si mes souvenirs sont bons) - encore une fois Moez, je ne mets en aucun cas votre neutralité en cause, mais arrêter de retirer ce bandeau qui est parfaitement justifié. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 15:05 (CEST)

Ben non, je ne vois nulle part qu'il utilise "lobby juif". Par ailleurs, ces éditions ne sont pas du vandalisme, le bandeau ne doit pas être utilisé. Regarde ce qu'a fait Hercule sur sa pdd, c'est déjà nettement mieux. Je note avec un sourire amusé que les "personnes qui viennent se plaindre sur ta pdd de cet utilisateur" c'est... Thémistocle (d · c · b)... Moez ^m'écrire 26 août 2008 à 15:51 (CEST)

Si plusieurs personnes se lancent dans des "guerres partisanes" (apparemment sur le même sujet et avec des motivations divergentes), et qu'elles sont bloquées par les admins, l'apposition de bandeaux tests ne me parait pas être une erreur. Un peu de vacances aux protagonistes lancés dans ces "guerres saintes" calmera les ardeurs de tout le monde... Tibo217 ^{salon litteraire} 26 août 2008 à 16:19 (CEST)

Et? Je me suis contenté de signaler textuellement ce qu'il avait écrit (un copier coller, et qui donc ne dépend pas de moi). J'apprécie donc très modérément votre manière de souligner le pseudo qui a signalé les propos de ce contributeur.Thémistocle (d) 26 août 2008 à 23:01 (CEST)

Je tiens à préciser que si vous pensez que je fais un mauvais boulot en patrouille, je la quitterai, après tout vous connaissez tous WP depuis plus longtemps que moi. Si vous pensez que les revert s'imposaient mais pas les bandeaux, vous pouvez aussi me le signifier gentillement, parce que 8h pour justifier un bandeau, ça commence à faire beaucoup... Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:17 (CEST)

Avez-vous l'occasion de venir discuter avec d'autres contributeurs sur le canal #wikipedia-fr (serveur irc.freenode.net) ? D'autres (qui sont loin d'être tous mes « amis ») pourront vous confirmer que c'est parfois un moyen très rapide de procéder à un signalement délicat et, pourquoi pas, de confronter « en direct » sa propre vision avec celle d'autres contributeurs. Sans que cela induise l'adhésion à une quelconque cabale (etc.) Certains membres de la patrouille RC fréquentent d'ailleurs assidûment IRC, estimant (à tort ou à raison) qu'une demande de suppression immédiate faite auprès des admins présents vaut mieux qu'un simple blanchiment ou un signalement dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate). D'autres en profitent pour essayer d'affiner leur perception de ce qui mérite ou pas une suppression immédiate, une révocation pour manque de neutralité, etc. Par la discussion, là aussi, et avec autant de « convivialité » (sinon plus) que n'en permettent les échanges « figés » sur le wiki... . Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:27 (CEST)

C'est une sorte de "chat" ? Non je ne connais pas encore. Je vais explorer celà, merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:29 (CEST)

Ca me dit que Firefox ne peut pas y accéder car celà n'est lié à aucun programme... ? normal ? Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:32 (CEST)

Il faut, soit un logiciel dédié à IRC (pour moi c'est X-Chat), soit une simple extension de Firefox nommée ChatZilla (téléchargement). Si vous recourez à ChatZilla, vous pourrez par exemple cliquer sur le lien irc://irc.freenode.net/wikipedia-fr ou le copier-coller dans la barre d'adresse du navigateur, ce qui ouvrira une nouvelle fenêtre dédiée au protocole IRC. Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:36 (CEST)

Merci bien, je vais voir cela de plus près (demain matin, il commence à se faire tard ici). Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 00:44 (CEST)

Sinon, il existe aussi l'accès direct via un onglet de Firefox appelant un site incluant une application Java, comme http://java.freenode.net/ en choisissant un pseudonyme sans espace (mais l'underscore _ est accepté) et sans accents et caractères spéciaux. Il suffit de taper wikipedia-fr dans la zone « Channel: # ». Hégésippe | ±Θ± 27 août 2008 à 00:48 (CEST)

Tout marche parfaitement, merci, ça fait du bien cette bonne ambiance après une rude journée wikipédienne ! bonne nuit à tous. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 août 2008 à 01:35 (CEST)

Je ne pense pas que tu fasses du mauvais boulot, mais ceci était une erreur, il ne faut pas que tu t'étonnes que Hassan659 se soit braqué contre toi. - phe 27 août 2008 à 16:34 (CEST)

Le voila bloqué indéfiniment. Tibo217 avait raison, il n'y avait rien à en tirer. --Hercule ^Discuter 2 septembre 2008 à 18:51 (CEST)

Médiane

Des fois qu'il y ait un gigantesque malentendu...

Dans la distribution {0, 1, 1, 10, 10, 10, 10, 10, 10}, quelle est la valeur de la médiane ? --Gribeco (d) 26 août 2008 à 04:11 (CEST)

Remarque plus que judicieuse. J'applaudis des trois mains ! Merci. Xic _{[667 ]} 26 août 2008 à 04:30 (CEST)

10 mais je pense pas que le problème soit là. Après tout, le mot qui revient partout dans les pages méta c'est « consensus », pas « médiane ». GL (d) 26 août 2008 à 07:39 (CEST)

Je ne suis pas sur que dans le cas qui nous occupe, la médiane soit utilisable. Si les colonnes du tableau étaient du type Rien/blocage 1 jour/blocage 1 semaine/.../ban, bref quelque chose linéaire et progressif, la méthode de la médiane serait très pratique. Mais vu les différences totales et le faible nombre des colonnes (Rien/blocage/CAr/Ban), je trouve que 'l'esprit' de la médiane n'a plus de sens. .:DS (shhht...):. 26 août 2008 à 09:19 (CEST)

Tu oublies la question de la minorité de blocage, que Gede proposait par exemple à "25%", ou Kropotkine_113 à "49% (ou même beaucoup moins)", ou Gemini1980 à "40%". Un tiers des admins opposés à un blocage, a fortiori à un bannissement après un jour de discussion (comme si on était pressés), ça me semble suffisant pour que leur avis soit pris en compte. En tous cas je propose de rediscuter de ça sur Discussion Modèle:Durée de blocage quand tout ce caca sera terminé. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 09:56 (CEST)

Bon... tout ça me saoule au plus haut point mais puisque je suis cité, à mon clavier défendant, je vais m'exprimer ici : sur le fond de ce problème je me réserve pour les innombrables arbitrages en cours parce que j'ai l'impression que tout ce que je vais dire, ou ai pu dire par le passé, pourra être retenu contre moi (ou contre quelqu'un d'autre) Que ce soit bien clair : quand je relis Discussion Modèle:Durée de blocage : je ne retire aucun mot ni aucune idée de ce que j'y ai exprimé ; j'aimerais juste qu'on n'en fasse pas une exégèse personnelle : je ne suis pas un argument qu'on se jette à la tête dans une discussion Kropotkine_113 26 août 2008 à 10:44 (CEST)

C'était pas pour te mettre en face de possibles contradictions (tout le monde se contredit à un moment ou à un autre, c'est pas grave ni blâmable, même s'il faut dépasser ça), mais pour pointer du doigt le fait qu'il va falloir se mettre d'accord sur une procédure pour éviter le foutoir qu'on voit aujourd'hui - indépendamment du cas présent. Pwet-pwet · (discuter) 26 août 2008 à 11:02 (CEST)

Oui, on est bien d'accord, il va falloir se mettre d'accord. Mais, non, je n'ai pas l'impression de me contredire (et c'est pour ça que je préfère expliquer moi-même ma position quitte à prendre beaucoup de temps et de place pour le faire). Cordialement, Kropotkine_113 26 août 2008 à 11:12 (CEST)

CAr

L'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/EL - Bapti, Alchemica, Moyg, TigH, Creasy, phe, Kropotkine 113, Maloq, Chaps the idol, Gemini1980, Oxo, Moez, Hégésippe Cormier, Xic667, Like tears in rain, Gribeco, Ludo29 et Zouavman Le Zouave est déclaré non recevable. Merci de protéger la page et celle de discussion. Vous m'excuserez de ne pas avertir individuellement chaque arbitré ! --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2008 à 00:48 (CEST)

Hexasoft (discuter) 26 août 2008 à 00:57 (CEST) (de retour de vacances)

Merci ! et bon retour :-( --Ouicoude ^(Gn?) 26 août 2008 à 01:21 (CEST)

Le premier qui me récite le titre entier de l'arbitrage sans reprendre son souffle aura droit à une surprise de la part de ma part. Zouavman Le Zouave 26 août 2008 à 03:13 (CEST)

Une part de part de gâteau ? --Coyau (d) 26 août 2008 à 19:28 (CEST)

Rah, tu arrives trop tard... La souris d'Oxo était plus rapide... Zouavman Le Zouave 26 août 2008 à 19:36 (CEST)

Ma souris mange du gruyère jamaïquain, celui qui fait courir vite. Oxo °°° le 26 août 2008 à 19:43 (CEST)

Lundi 25 août 2008

Douche froide

Ceci est un message sans doute inutile, mais ne trouvez-vous pas que nous sommes en train de nous ridiculiser avec ces arbitrages en chaîne ? Oui, le ban d'Aliesin est problématique, n'était pas totalement dans le respect d'un consensus idéal. Maintenant, est-ce qu'il ne serait pas plus productif de demander leur avis aux sysop qui n'étaient pas là (car en vacances) ou pas impliqués pour se demander ce qu'on peut faire maintenant pour redresser ce merdier, plutôt que de se lancer des requêtes d'arbitrage à la tête ? Soyons un peu calmes et sérieux, que diable ! -- Bokken | 木刀 25 août 2008 à 20:00 (CEST)

/me lance un arbitrage contre Bokken. Pwet-pwet · (discuter) 25 août 2008 à 20:16 (CEST)

Bokken (d · c · b) banni - son attaque personnelle contre 30 collègues est intolérable. Et moi, je sors. Popo le Chien ^ouah 25 août 2008 à 20:19 (CEST)

(soupirs), en effet, à voir les WP:POINT à répétition. Il y a des bannissements qui se perdent . Que dire d'autre face à de telles dérives ? Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 20:25 (CEST)

Ça va se terminer à coup de Points. Oblic ^gné ? 25 août 2008 à 21:14 (CEST) J'ai déjà refermé la porte.

C'est le moment où jamais pour bleuir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Inclusionnistes-Suppressionistes ! Zouavman Le Zouave 25 août 2008 à 21:48 (CEST)

Bokken : dévoiler ainsi une partie de ma vie privée sur une page publique de wikipédia est intolérable ! Kropotkine_113 25 août 2008 à 22:48 (CEST)Oui j'ai un problème de chauffe-eau. Sinon sur le fond je suis d'accord avec toi.

L'oversight s'impose dans ce cas.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 26 août 2008 à 00:34 (CEST)

Bokken avait raison. Vu le manque de sérieux assez flagrant des réponses, le message s'est effectivement avéré inutile. tant pis, c'est la vie. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 août 2008 à 12:36 (CEST)

Konk (d · h · j · ↵)

Je considère que ces retraits répétés de liens sont du vandalisme. Je demande la restitution immédiate de ces liens virés sans raison valable et la semi-protection de l'article.

• Wikipédia:Demande de protection de page#Konk (d · h · j · ↵) ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Konk (d · h · j · ↵) ;
• Discuter:Konk#Liens externes.

Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 15:27 (CEST)

Caduc :

• restitution par phe (d · c · b) des liens effacés sans justification plausible ;
• semi-protection de l'article par Grondin (d · c · b) ;
• apposition de l'icône de semi-protection par DocteurCosmos (d · c · b).

Merci. La suite au prochain épisode (hélas, il paraît inévitable...) Hégésippe | ±Θ± 25 août 2008 à 16:16 (CEST)

La semaine dernière

Bonne rentrée pour certains, il ne s'est rien passé la semaine dernière, au point que quelques admins sont repartis en vacances, c'est vous dire. Enfin bon, si vous voulez poursuivre le projet d'encyclopédie et le soutenir, il y a toujours de quoi faire.
TigHervé (d) 25 août 2008 à 10:03 (CEST)

Bonne nouvelle, aujourd'hui c'est l'ouverture des candidatures pour renouveler le CAr ! Espérons ne pas devoir choisir les heureux gagnants par tirage au sort... Clem (✉) 25 août 2008 à 10:31 (CEST) je suis déjà sorti

Tu penses à Special:Random/User ? Oxo °°° le 25 août 2008 à 10:46 (CEST) sort aussi.

il est buggué le dé? L'aléatoire sort aussi les sous-pages d'user-- Xfigpower (pssst) 25 août 2008 à 11:47 (CEST)

C'est normal, il sort une page dans l'espcase Utilisateur:, ça peut être une sous-page. iAlex (Ici ou là), le 25 août 2008 à 12:54 (CEST)