Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 33

Dimanche 17 août

Message à transmettre

Désapprouvant le procédé car n'en voyant pas trop l'intérêt ni la portée, et ne jugeant pas le fond de l'histoire, j'ai longtemps hésité à le faire, mais après m'être assuré que c'est bien ce qu'il voulait, je vous transmets un message d'Antonov14 (d · c · b), laissé sur ma PdD. J'imagine qu'il avait sa vérité à rétablir.

Message d'Antonov14

Réponse aux propos du 15 juillet et + :
1 ) C’est bien moi qui ait envoyé le message anonyme à Maloq ; l’anonymat répond au mépris dans lequel je tiens l’interlocuteur et non à la volonté de me cacher (c’est tout de même facile de trouver une autre connexion que la sienne et je n’habite pas dans l’Outback) et Alchemica a raison de signaler : Le côté « je balance et je me casse penser à autre chose » est plutôt un facteur aggravant : celui qui se prend le message dans la tronche, il reste, lui. Ma volonté était de faire le maximum de dégâts. Les raisons de mon action se trouvent ici et ne répondent pas à un différent sur la question de la taille des images mais à la manière dont Maloq traitait un contributeur que j’apprécie (sachant qu’on ne sanctionnera jamais un administrateur pour ce genre de dérapage, j’ai improvisé). N’attendez pas un acte de contrition, je relate les faits et ne regrette rien.
2 ) Pour l’autre fait qui m’est reproché, là, on nage en plein délire. Déjà, je ne peux même pas accéder à mon soit-disant message, ensuite je trouve le mot insultes, diffamation, intimidation, menaces et même menaces de mort, faudrait savoir (la seule chose claire est que j’aurai soit-disant traité un contributeur d’antisémite). En +, il a fallu que j’aille sur l’historique de l’article pour savoir que la victime était Ceedjee, son nom n’étant même pas cité ou j’ai mal lu. Bravo messieurs pour l’opacité , on accuse qq. un des pires choses et il ne sait même pas qui il a calomnié et quel était le contenu du message, en fait Wikipédia:Espace de libre critique du projet Wikipédia/Satire de Wikipédia est bien en-dessous de la vérité. Là messieurs, il faudrait songer à penser avec votre cerveau et non pas avec vos machines infaillibles. Je n’ai jamais eu de mots avec Ceedjee (si c’est bien lui) , je ne travaillais absolument pas sur les mêmes thèmes donc aucun conflit possible, c’était un excellent contributeur que je respectais et j’ai souvent voté pour ses articles, de plus, qq. semaines auparavant, il avait été particulièrement sympa avec moi à propos d’une histoire assez lamentable de traitement d’un vote sur la destitution d’un portail. Moi, j’ai appris qu’il faut un mobile pour qu’il y ait un délit, visiblement à vivre dans le virtuel, vous avez oublié des principes fondamentaux de logique. En fait dans cette histoire, la seule chose désagréable pour moi, c’est que Ceedjee puisse penser un jour (s’il revient, ce que je ne lui souhaite pas pour son bien-être) que j’ai pu lui envoyer un message calomnieux. Une autre remarque particulièrement comique, c’est que pour une menace de mort (d’après un intervenant), je ne prenne que 2 semaines, en plus pendant mes vacances. Cela peut signifier deux choses, soit que vous doutez sérieusement de votre système de repérage des IP (on peut ramener le taux de certitude de 90 % à 5 ou 10 % en étant généreux), soit que les sanctions sont totalement débiles (en cas de meurtre de contributeur, c’est combien, 6 mois de blocage !).

Vous pouvez me bloquer tant que vous voulez (si c’est possible de me bloquer définitivement, je suis demandeur), je quitte définitivement Wikipédia sans aucun regret et avec soulagement (mon implication fantaisiste dans le message à Ceedjee me donne d’ailleurs un sentiment de dégoût profond). Je ne lirai aucun des messages mis sur ma page de discussion, l’année dernière, des contributeurs pour lesquels j’avais une grande estime m’ont, par leurs propos sympathiques, incité à revenir, je ne leur en veux pas mais, en les lisant, j’ai commis l’erreur de perdre beaucoup de temps durant 9 ou 10 mois (enfin, je crois que j’aurai moins de messages cette année ).

 

Quant à savoir ce qu'il faut faire, je l'ai bloqué indéfiniment, à sa demande (par mail). À noter que je n'ai toutefois pas bloqué la création de compte ni l'usage d'IP. Je vous laisse débattre du reste.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2008 à 22:53 (CEST)

Tout cela est triste et lamentable.

J'aimerais qu'on évite de parler de ceedjee, maintenant que je me fais aussi discret que possible.

Merci, A+ Struma aka ceedjee 17 août 2008 à 23:47 (CEST)

Modèle:Initialiser PàS

Bonjour. Moi et Maloq discutons du modèle servant à créer les PàS (Modèle:Initialiser PàS). Lui soutient que les PàS sont des discussions et non des votes, moi qu'un critère numérique entre en ligne de compte dans le traitement des PàS. Actuellement on mène un test pour voir la façon dont son système fonctionne, en modifiant la présentation du Modèle:Initialiser PàS. Par contre on a un souci, on n'est pas d'accord sur la présence de la section "avis non-décomptés". Mon point de vue est que si c'est uniquement la "qualité des arguments" qui entre en ligne de compte, la section "avis non-décomptés" ne sert à rien. On ne peut pas exclure un argument pertinent donné par une IP simplement parce que c'est une IP. J'aimerais avoir à ce sujet l'avis d'administrateurs ayant l'habitude de traiter les PàS. (On peut continuer les échanges sur la page de discussion du modèle.) Pwet-pwet · (discuter) 17 août 2008 à 17:34 (CEST)

Je suis de ton avis. Pourquoi ne pas intituler la section : « avis de non-inscrits » ? Moez ^m'écrire 17 août 2008 à 18:09 (CEST)

Si les PàS sont décrétées clairement comme étant des pages de discussions alors je pense que tout avis est bon à y prendre, puisqu'un avis argumenté ne dépend pas de l'ancienneté sur le projet wikipédia. On peut selon moi retirer cette section, ou la renommer comme le propose Moez (d · c · b). Avis contraire en cas de décompte, appellez ça vote si vous voulez, puisque qu'inconsciemment quelqu'un de neutre pourrait pencher vers la décision majoritaire. ShreCk (d) 17 août 2008 à 22:53 (CEST).

Je ne pense pas que le bulletin des administrateurs soit le meilleur endroit pour avoir cette discussion. Peut être une section du Bistro serait plus appropriée ? Zouavman Le Zouave 17 août 2008 à 23:36 (CEST)

Ou tout simplement Discussion Wikipédia:Pages à supprimer. De même, j'invite tous ceux qui pensent qu'un critèe numérique entre en ligne de compte à (re)lire Utilisateur:Bradipus/Voter c'est pas bien. --Dereckson (d) 17 août 2008 à 23:39 (CEST)

Justement, si tu lis cette page, elle ne présente aucun argument, elle dit juste "on ne vote pas en PàS" sans expliquer pourquoi ça serait le cas. Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 00:01 (CEST)

Pas le bistro, pitié :D Pwet-pwet · (discuter) 18 août 2008 à 00:04 (CEST)

Quand on est poli, on dit « Maloq et moi ». Désolé, je retourne au Bistro. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 18 août 2008 à 01:46 (CEST)

Samedi 16 août

Proposition de bannissement

Je propose le bannissement communautaire de WikiDreamer (d · c · b), qui fait preuve, aussi bien dans Wikipédia:Bot/Statut que dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/WikiDreamer-NicDumZ et dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/WikiDreamer-NicDumZ, d'un activisme et d'une mauvaise foi dont j'ai rarement vu exemple sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2008 à 15:16 (CEST)

« activisme et d'une mauvaise foi » Il n'y a qu'une phrase qui pour moi représente l'idée de tout ça: « Nourris ton cochon et il va venir chier sur ton perron ». Autant dire, que j'ai faites de contributions, j'ai mis à disposition un bot en se servant de mon ordinateur, et voilà comment on va me remercier, bannissement. On se demande pas pourquoi je pense cabale. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 15:36 (CEST)

La mauvaise foi n'est de toute façon toujours qu'une présomption. J'adore le sens de la proportion de certains administrateurs, hélas une minorité, qui leur permet d'associer un sens aigu de la justice à leur flair de détective de la pensée. PS : je suis un "gros troll poilu".--Aliesin (d) 16 août 2008 à 15:48 (CEST)

D'autre part, j'estime que les bureaucrates FR devraient mener une réflexion sur la légèreté avec laquelle le statut de bot semble avoir été accordé à WikiDreamer Bot, le 2 juillet, à la suite de la seconde demande de statut, alors que, c'est le moins qu'on puisse dire, de graves zones d'ombre subsistaient à la suite de la demande précédente (13 mars 2008) et d'une autre demande antérieure relative à KingWillan Bot (12 février 2008). Cela pourrait aussi être l'occasion de réfléchir à un seuil minimal de contributeurs s'étant exprimés dans les débats sur l'acquisition du statut de bot, et sur la durée du vote, qui est à mon avis trop courte. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2008 à 15:50 (CEST)

Si t'étais contre, t'avais rien qu'à voter. Ils devraient plus mener une réflexion sur un contribueur qui se croit au-dessus des règles et comment il a accumulé autant de statut, ça servirait au moins à quelque chose. Après ça va être quoi? Tu vas demandé le bannissement des users qui ont voté pour sur tout les wiki? Comptes-tu devenir le chef suprême du monde? Ça me fait penser juste à ça, élimine ceux qui sont un "obstacle" pour toi et ton armée de fidèles. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 16:03 (CEST)

Je suis opposé à un bannissement immédiat. Comme le suggèrent les arbitres, attendons de voir comment ce conflit - et l'attitude du contributeur incriminé - évolueront dans les jours à venir. Il a fait une connerie qui aurait pu avoir des conséquences graves, certes, mais il ne cherchait pas à nuire au projet. Si on se met à bannir les gens parce qu'ils manquent de compétences techniques, on peut s'apprêter à voir le nombre de contributeurs baisser significativement. Alchemica - discuter 16 août 2008 à 16:08 (CEST)

J'ajoute à l'attention de Wikidreamer que ça serait bien de se calmer sur les attaques personnelles, on n'est pas dans une cour de récréation. En outre, le seul contributeur (NicDumz) qui t'a sorti un truc vexant avec le coup de fuckinggoogleit.com s'est excusé, lui. Alors évitons d'en remettre une couche, hein ? Alchemica - discuter 16 août 2008 à 16:11 (CEST)

Soit, je m'excuse. Alchemica, je souhaiterais que tu lises les pages conçernées, car la seule connerie que j'ai faite c'est demander de l'aide. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 16:19 (CEST)

Nous sommes plusieurs à être persuadés que vous avez sciemment menti à la communauté et que vous ne faites qu'un avec King Willan (d · c · b). L'acquisition du statut de bot pour WikiDreamer Bot (d · c · b) est donc basée sur un postulat biaisé dès l'origine, à savoir que le dresseur du bot, WikiDreamer (d · c · b), n'aurait rien à voir avec King Willan. Ceux qui se sont prononcé en faveur de l'octroi du statut ont été trompés, et la bureaucrate qui a suivi l'a également été. Hégésippe | ±Θ± 16 août 2008 à 16:47 (CEST)

Aujourd'hui, c'est rendu que ton avis compte pour plusieurs personnes. Même si le message d'Alchemica était adressé à moi, je pense que tu devrais le suivre quand même. Tu ne fait que contourné mon problème et ignore les réponses que je fait. Je ne suis pas con, et les autres n'ont plus, ce que tu semblent croire. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 17:16 (CEST)

Hégésippe pense que tu as menti par omission et je dois dire que le faisceau de preuves n'est pas négligeable. Si c'est le cas, il vaudrait peut-être mieux le dire tout de suite - faute avouée est à moitié pardonnée, ça marche ici aussi - plutôt que de laisser tes contradicteurs se lancer dans des procédures à n'en plus finir pour prouver qu'ils ont raison. J'ajoute que, quand Hégésippe dit qu'il croit que tu as menti, ce n'est pas une attaque personnelle mais un simple exposé de son point de vue. Alchemica - discuter 16 août 2008 à 17:24 (CEST)

Pourquoi mentirais-je? Je n'ai aucune raison de le faire. Je le dit clair et net: Moi et King Willan (d · c · b) sommes 2 personnes totalement différentes. S'il veut regarder toutes mes contributions, qu'il le fasse, mais il devrait plutôt améliorer un article au lieu de perdre du temps. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 16 août 2008 à 17:34 (CEST)

Pour résumer, histoire de prendre un peu de recul sur l'histoire : on reproche à WikiDreamer d'avoir menti concernant les identités de WikiDreamer/King Benjamin et de King Willan, et on lui reproche d'avoir utilisé un bot interwiki d'une manière qui n'était pas la plus intelligente qui soit. Bref. Pour moi, il n'y a rien de grave. Pour le premier reproche, ce n'est pas un drame, il n'y a pas eu abus de faux nez, et que ce soit ce contributeur ou un autre qui propose un bot, on aurait quand même pu déceler des problèmes. Pour le second, c'est pas très malin, mais ça ne mérite pas un blocage (si on bloquait tous ceux qui disent/font des trucs pas malins sur WP, on en aurai encore pour longtemps). Je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire, et encore moins un bannissement. Par contre, je pense que WikiDreamer réagit d'une manière disproportionnée, et qu'il devrait souffler, passer quelques heures dans la vraie vie (et oui, ça existe), puis regarder la situation d'un nouvel angle. Zouavman Le Zouave 16 août 2008 à 23:31 (CEST)

J'ai proposé, en sachant pertinemmment que je ne serais pas suivi. Cela dit, je rigolerai bien quand de nouveaux problèmes surgiront... Hégésippe | ±Θ± 17 août 2008 à 00:02 (CEST)

(conflit) Le retrait du flag me parait indispensable. Quand à sa réaction, elle me parait completement infantile et disproportionnée. Je n'ai pas épluché ses diffs, donc j'ai pu louper des trucs, mais j'ai rien vu qui motive un bannissement. Par contre, un sérieux avertissement (voir sous la forme d'un blocage symbolique) sans la moindre équivoque quand aux conséquences si il n'améliore pas son comportement de manière drastique, oui. Maloq ^causer 17 août 2008 à 00:03 (CEST)

@Hégé : bah, soyons optimistes, c'est notre lot quotidien. Au pire on aura perdu un peu de temps. Je doute qu'il soit du genre à vandaliser en masse Maloq ^causer 17 août 2008 à 00:03 (CEST)

À Zouavman, on en revient toujours à la même chose. Je me tus à vous répétez de lire les pages concernés, comme cela ne semble pas fonctionner, je vais le dire ici: J'ai toujours eu la dernière version à jour, lorsque je me suis exprimé pour le bug, je me suis mal exprimé.

Comme si je perdrais du temps à vandaliser... Surtout en masse, ça prendrait du temps le faire à la main et je ne peux le faire avec mon bot, il est hors circuit. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 17 août 2008 à 00:33 (CEST)

Le plus dommage, c'est que si j'aurais eu un autre ordi, mon bot aurait pu fonctionné car je l'aurais transférer... --WikiDreamer ^{[Me parler]} 17 août 2008 à 00:36 (CEST)

Arrêtons de trouver des excuses, et trouvons des solutions. Je pense que la première chose à faire est d'enlever le flag au bot (et de prévenir les autres wikis pour qu'ils prennent des décisions bien informées). Ensuite, je ne vois pas d'inconvénient à ce que le bot marche à titre expérimental, dans le but de déceler et de corriger d'éventuels défauts. Lorsque les spécialistes des bots auront estimé que le bot est suffisamment bien conçu pour marcher normalement, alors une nouvelle proposition de flag pourrait être envisagée. Et je recommande très fortement à WikiDreamer de ne pas essayer de se faire un nouveau compte pour faire tourner son bot sous un autre nom, car là, je m'exprimerais en faveur d'un bannissement. Zouavman Le Zouave 17 août 2008 à 00:45 (CEST)

Entièrement d'accord avec Zouavman.Pymouss [Tchatcher] - 17 août 2008 à 02:45 (CEST)

Tout pareil. Alchemica - discuter 17 août 2008 à 08:48 (CEST)

On en revient au problème de départ, mon bot ne peut fonctionner parce qu'il ne trouve pas le module sax pour je ne sais quelle raison. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 17 août 2008 à 14:00 (CEST)

La confiance, ça ne se décrète pas, ça se mérite. Pour ce qui me concerne, il est hors de question que je retire mon opposition au statut de bot pour le compte WikiDreamer Bot (d · c · b), et ce d'autant plus (mais cela ne suffirait pas pour me faire changer d'avis) qu'il n'y a pas l'ombre d'une marche arrière du « dresseur » dans l'affaire de la requête d'arbitrage insensée contre NicDumZ, que je remercie au contraire pour sa vigilance. Je pense que je ne serai pas le seul à avoir désormais une méfiance absolue à l'encontre de ce contributeur. Hégésippe | ±Θ± 17 août 2008 à 14:17 (CEST)

Oui, on est d'accord sur ce point. Euh, les deux, désolé. Pas de bot flag avant d'avoir la certitude qu'il ne fait courir aucun risque à l'encyclopédie, et en effet, ça serait bien de laisser tomber cette requête et d'aller en discuter calmement avec NicDumz. Alchemica - discuter 17 août 2008 à 17:12 (CEST)

Idem, tout à fait d'accord sur ces deux points. Zouavman Le Zouave 17 août 2008 à 23:31 (CEST)

J'acte pour ma part que WikiDreamer a été par cette demande de bannissement suffisamment prévenu des aspects potentiellement négatifs de ses actions et ferai preuve de la plus grande sévérité en son égard, devrait-il y a avoir à l'avenir un problème WikiDreamer. Un homme prévenu en vaut deux. --Dereckson (d) 17 août 2008 à 23:41 (CEST)

Le retour de l'aubergine

Bonjour les admins Juste au cas où vous ne l'auriez pas vu, le « hackeur aubergine » est de retour. Sardur - allo ? 16 août 2008 à 11:50 (CEST)

Je l'avais vu passer, je lui ai mis un test 1 et il a semblé se calmer. Je viens de bloquer l'IP une journée (?). Xic _{[667 ]} 16 août 2008 à 12:04 (CEST)

J'ai bloqué deux autres utilisateurs du même typo, avec un vandalisme grawp. Il s'agit de Jean KuII (d · c · b) bloqué indéf, compte clairement créé pour vandaliser et 74.208.16.17 (d · c · b) une semaine sans avertissement. Seb ^[leouf] 18 août 2008 à 06:39 (CEST)

+206.80.240.251, bloqué un jour (je ne sais toujours pas ce que ça vaut, si d'autres ont une idée...). Xic _{[667 ]} 21 août 2008 à 04:26 (CEST)

S'il s'agit d'adresses IP dynamiques, ce n'est pas la peine d'en faire plus, en effet. Apparemment, 74.208.16.17 (d · c · b) est une IP de Pennsylvanie, 79.182.155.191 (d · c · b) vient d'Israël, et 206.80.240.251 (d · c · b) est une adresse canadienne. Proxys ouverts ? Zouavman Le Zouave 21 août 2008 à 06:48 (CEST)

Vendredi 15 août

Salope

La page, à peine supprimée à la suite d'une Pàs, a été recréée dans la foulée. J'ai donc supprimé la page d'office et protégé celle-ci à la création.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2008 à 22:25 (CEST)

Selon l'avis de clôture de la PàS, il est prévu qu'un traitement pourrait être envisagé ; je cite donc Maloq « En l'état, et comme démontré par les avis supprimer, cet article relève du wiktionnaire ou l'on pourra trouver, à peu de choses près, toutes les infos présentes dans l'article de WP. Néanmoins, il n'a pas été prouvé que cette notion ne puisse pas avoir de développement encyclopédique. Sa recréation est donc possible, mais pas pour en faire le développement qui en a été fait à ce jour. » Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 22:36 (CEST)

Vous faites ce que vous voulez, vous recréez, vous déprotégez, mais vous prenez vos responsabilité devant la communauté. Je n'émets aucune objection à cela. Mais je vous mets face à vos responsabilités et nous plaignez pas si les décisions de la communauté sont détournées.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 août 2008 à 22:51 (CEST)

Perso je crois pas que des études aient été faites sur l'usage du mot « salope ». Mais si ça s'avérait le cas il faudrait de toutes manières intituler l'article Utilisation du mot salope, et non salope, car cela sous-entendrait que l'article traite des « salopes ». Par ailleurs la version qui a été à nouveau supprimée Grondin ne traitait pas de l'utilisation du mot salope, mais du mot bitch, qui a différentes traductions en français (par exemple "son of a bitch" se traduit par "fils de pute" et non par "fils de salope"). Je ne sais pas ce qu'en pensent ceux qui s'étaient prononcés pour la conservation de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 15 août 2008 à 23:17 (CEST)

Il serait peut etre utile de signifier à ceux qui veulent le recréer si vite qu'ils indiquent ce qu'ils veulent mettre dedans, et surtout, qu'ils indiquent les sources qu'ils souhaitent utiliser. Ca permettra surement d'y voir plus clair, et d'éviter un cycle création/suppression contre productif. Bref, des sources, des sources, et des sources. De la, il sera plus aisé de voir de quelle manière encyclopédique pouvons nous traiter ce sujet. Maloq ^causer 15 août 2008 à 23:54 (CEST)

Bon, je vais être clair : je voulais seulement écrire sur l'usage du mot Salope et sur ses possibles controverses. Sucrer un article , c'est une chose, l'ordonner ou le renommer, c'en est une autre. Comme Maloq l'avait dit, la notion a peut-être du potentiel, alors, ne m'accusez pas si vite.--Benjamin al-Kajame (d) 16 août 2008 à 11:00 (CEST)

Tu remarqueras que la discussion est restée totalement impersonnelle et qu'on n'a absolument pas parlé de celui qui avait recréé l'article, mais de la recréation de l'article. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2008 à 11:16 (CEST)

Usurpation de compte admin

Bonjour,

Le mot de passe de Gdgourou (d · c · b) a été modifié par un tiers vers 21h15 CET, et l'adresse email du compte semble avoir été changée aussi, ce qui fait que Gdgourou ne peut pas faire de reset. J'ai demandé le désysopage du compte, qui a été effectué par en:User:MaxSem.

Je conseille de surveiller les journaux, des fois qu'un autre compte ait été compromis...

--Gribeco (d) 15 août 2008 à 22:15 (CEST)

Pourquoi le compte n'est il pas bloqué puisque le détenteur n'est plus celui qu'on connaît ? Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 22:33 (CEST)

Qu'un vandale utilise ce compte ou un autre ça change pas grand chose, sauf qu'on peut en apprendre un peu plus sur lui s'il l'utilise. Moyg hop 15 août 2008 à 22:43 (CEST)

Je vois. Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 22:44 (CEST)

Le probleme a été traité (merci Brion :) et le compte retourné a son proprietaire - reste la morale de l'histoire : mettez des mots de passe fort à vos comptes. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 16 août 2008 à 00:24 (CEST)

C'est fait... un peu obligé quand même... merci à tous --GdGourou - °o° - Talk to me 16 août 2008 à 00:33 (CEST)

Petit truc : rechercher son mot de passe dans Google. Si plus de zéro résultat sont retounés, alors ec n'est pas un mot de passe fort. Marc Mongenet (d) 16 août 2008 à 02:44 (CEST)

jusqu'à ce qu'un petit malin crée un bot qui n'utilise que les mots cherchés sous google comme mot de passe... Educa33^e 22 août 2008 à 15:30 (CEST)

Suppression abusive

Sarbacana (d · h · j · ↵ · DdA · NPOV) : article créé le 2 juin 2005, soumis en PàS le 29 septembre 2006, conservé suite au débat le 14 octobre 2006, puis supprimé d'autorité, le 12 août 2008 à 23:40 (CEST), par Poppy (d · c · b), avec ce motif : « Critères d'admissibilité non atteints ».

Bien entendu, j'ai restauré l'article et indiqué chez l'admin : « J'ai restauré l'article. Si son existence vous dérange, vous le passez en PàS. »

Si c'était la première fois, je ne dirais rien, mais les cas se multiplient dangereusement, avec cet administrateur, s'agissant de pages qui lui déplaisent. On évoquait récemment les supposés dangers que ferait courir Taguelmoust (d · c · b) à l'encyclopédie, avec ses blanchiments discutables, mais on serait mieux inspiré de s'occuper d'abord de cet administrateur qui abuse clairement des outils que lui a fourni la communauté.

Est-ce donc si difficile, de soumettre à nouveau cet article au jugement de la communauté ? Ou bien craint-on que la communauté n'entérine pas le jugement du proposant et, de la sorte, estime-t-on préférable de ne plus consulter la communauté, pusiqu'on saurait mieux qu'elle ce qui est bon pour elle ?

Je crois que cela va finir par un arbitrage, car cela commence à s'accumuler. J'invite les administrateurs à éplucher soigneusement toutes les actions de Poppy, et notamment ses suppressions. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 00:02 (CEST)

la journée du 12 août est très chargée [1] de ce type de suppressions. Apparemment, Poppy a voulu vider la catégorie "admissibilité à vérifier", parfois en supprimant le bandeau et parfois en supprimant l'article. Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 00:13 (CEST)

Il y a eu, récemment :

• 13 août 2008 à 00:24 (CEST) : suppression de Lafraise.com (article créé le 20 juillet 2006, rescapé de PàS le 4 août 2006), restauré le 13 août 2008 à 11:57 (CEST) et soumis à une seconde PàS qui ne paraît pas s'orienter vers une décision de suppression ;
• suppressions liées de Discuter:Lafraise.com et de trois redirections : Lafraise, LaFraise.com et LaFraise ;
• 13 août 2008 à 00:14 (CEST) : suppression de Columbus (cyclisme) (article créé le 26 mai 2008), restauré le 13 août 2008 à 00:20 (CEST) ;
• 13 août 2008 à 00:11 (CEST) : suppression de Festival Coulée Douce (article créé le 12 mars 2008), supprimé avec ce motif : « PàS précédente », ce qui se réfère en réalité à Discuter:Festival Coulée Douce - Cie Progéniture/Suppression, page de débat qui n'a jamis décidé du sort de l'article Festival Coulée Douce), suivie d'une protection de l'emplacement contre la recréation, article restauré le 13 août 2008 à 02:29 (CEST).

Sélection qui ne prétend pas être exhaustive. J'aimerais que Poppy réfléchisse un peu sur le sens de son action comme administrateur. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 00:27 (CEST)

Rappelons le contenu du bandeau {{Admissibilité à vérifier}} :

Il me semble que la marche à suivre est clairement indiquée. Si un contributeur, après l'apposition de ce bandeau, estime que l'admissibilité lui paraît douteuse, il est censé lancer un débat de suppression, pas décider de lui-même, surtout si l'article est resté en place des mois voire des années, que la présence de ce bandeau, couplée à son interprétation personnelle des critères d'admissibilité, constitue un feu vert pour une suppression immédiate.

Cet épisode pourrait dailleurs conduire à réfléchir sur la pertinence même du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, et sur la possibilité de s'en passer purement et simplement, en recommandant à ceux qui doutent de la correspondance d'un article aux critères, de se prendre par la main et de lancer le débat PàS qu'ils estiment nécessaire... Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 00:36 (CEST)

Je suis pas fan de ce bandeau, moi non plus. C'est un peu une PàS qui n'ose pas dire son nom et ça risque de poser plus de problèmes que ça ne peut en résoudre. D'après mon expérience, il ne sert strictement à rien : je n'ai jamais vu un créateur d'article réagir à sa présence, du moins pas comme on s'y attendrait. S'offusquer, ça arrive, rajouter des sources, j'ai jamais vu. Une PàS, ça fait peut-être plus mal, mais au moins ça oblige le demandeur à argumenter, et de temps en temps on remarque des remaniements substantiels sur les articles visés. Alchemica - discuter 15 août 2008 à 12:26 (CEST)

J'avais suggéré que ces pages soient signalées élémentairement du côté de PàS la semaine d'apposition du bandeau ; et que le bandeau soit retiré si aucune suite, mais je conçois que techniquement ça ne soit pas si simple et que le résultat ne vaille pas la dépense... Sinon, je crois aussi qu'il faut le supprimer (ou que le bandeau soit retiré après x jours). TigHervé (d) 15 août 2008 à 14:41 (CEST)

Il est possible qu'un dresseur de bot puisse faire un script qui repère les bandeaux {{Admissibilité à vérifier}}, mais de là à dire si cela obligerait à créer un paramètre supplémentaire de date d'apposition (ou, pourquoi pas, trois paramètres jj=, mm= et aaaa= ?), pour faciliter la maintenance ultérieure, je l'ignore. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 14:59 (CEST)

... à considérer également le potentiel d'une catégorie cachée ?
TigHervé (d) 15 août 2008 à 15:12 (CEST)

J'ai l'impression qu'un défaut de ce modèle est qu'il n'aide pas vraiment le créateur éventuel à améliorer l'article ; une idée serait peut-être de l'améliorer (en mettant un lien vers des pages d'aide pour sourcer etc. ). Qu'en pensez-vous ? Xic _{[667 ]} 15 août 2008 à 21:24 (CEST)

C'est une bonne idée. Je propose aussi de proposer à la suppression de manière systématique deux semaines après le dépôt de ce bandeau si aucun développement n'est observé. Des sorte que ces bandeaux ne restent pas 107 ans : soit l'article reste soit il gicle à la fin de la consultation. Moez ^m'écrire 15 août 2008 à 21:32 (CEST)

Pourquoi pas ? Et ne pas oublier de l'indiquer clairement sur le modèle. Après le souci est : comment lancer la PàS ? Un bot peut-il faire cela ? (genre : l'admissibilité de cette page est remise en question depuis x jours etc. ) Sinon il va falloir trouver des gens motivés pour suivre cela... Xic _{[667 ]} 15 août 2008 à 21:47 (CEST)

Jeudi 14 août

Petite rengaine personnelle

Par pitié laissez un mot d'explication, même trois mots, pour toute suppression d'article, y compris quand il s'agit d'une création d'IP. Dans le pire des cas ça fera gagner du temps à tout le monde (patrouilleur, admins, IP). Pourquoi je dis ça ? [2]. Kropotkine_113 14 août 2008 à 16:06 (CEST)

Il existe à cet effet un petit modèle qui prend trois secondes : {{Bienvenue SI|Article|car Raison}} --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2008 à 23:50 (CEST)

Et pour les pressés, on peut écrire {{BSI|Article|car Raison}} (deux secondes et demi). --Coyau (d) 15 août 2008 à 00:15 (CEST)

Et pour les encore plus pressés on peut modifier le monobook pour avoir un bouton qui rajoute {{BSI|Article|car}} (moins de deux secondes). Moyg hop 15 août 2008 à 00:24 (CEST)

Oui, mais c'est moins sport. --Coyau (d) 15 août 2008 à 03:58 (CEST)

Suggestions : on pourrait, dans ce modèle et les modèles analogues : retirer le lien vers WP:SI qui ne sert à rien, rajouter un lien vers la page de demande de restauration et peut-être éviter (ou au pire formuler autrement) la menace de blocage. Non ? Kropotkine_113 15 août 2008 à 10:49 (CEST)

On a aussi {{Création supprimée|page}} qui est bien quand on passe en SI un truc qui ressemble à quelque chose (mais est manifestement non admissible). Je vois plus bienvenue SI comme un avertissement soft si un utilisateur crée plusieurs pages aberrantes (d'où l'évocation discrète du blocage). Clem (✉) 15 août 2008 à 10:56 (CEST)

(PUB) C'est l'utilité des modèles personnalisés, comme celui-ci : User:Alchemica/Avis. Très, très efficace, a divisé par dix ou vingt les réclamations sur ma petite papage, en comparaison des modèles tout faits. Alchemica - discuter 15 août 2008 à 12:28 (CEST)

Pour le {{Bienvenue SI|Article|car Raison}}, c'est fait... Et puisqu'on en parle, existe-t-il un modèle équivalent pour les propos "déplacés" du genre « Bonjour le nouveau, commence par lire les règles de savoir-vivre ou tu vas avoir des problèmes ? ». --V°o°xhominis ^[allô?] 15 août 2008 à 12:41 (CEST) PS : Comment on rajoute un bouton par le monobook ?

Réponse au post-scriptum : Wikipédia:Le Bistro/9 août 2008#Barre d'outils d'édition. Jamais expérimenté, pour ma part, tant pour le retrait sélectif que pour l'ajout ponctuel de boutons. Mais ça semble intéressant. Hégésippe | ±Θ± 15 août 2008 à 13:48 (CEST)

Testé et approuvé par la cabale. --Coyau (d) 16 août 2008 à 04:12 (CEST)

Propos sur le bistro

Je souhaite me plaindre de Ludo et de ce diff : [3].

C'est une attaque personnelle d'un niveau médiocre. Je lui fais l'honneur de la relever uniquement parce qu'il est administrateur.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 14:29 (CEST)

Je te remercie de cet honneur. Pour le niveau médiocre, j'en suis bien désolé je tacherai de faire mieux à l'avenir.

Et assimiler un nombre important de contributeurs à des incompétents, tu crois que tu pourras faire mieux ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2008 à 14:36 (CEST)

Retourne voir la définition de l'attaque personnelle... tout le monde sait qu'il y a beaucoup de gens incompétents sur wikipédia dans les domaines où ils écrivent, un peu moins d'hypocrisie.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 14:40 (CEST)

Franchement : bof. Je retourne à mes vacances. Kropotkine_113 14 août 2008 à 14:38 (CEST)

À agressivité, agressivité et demi. Fallait pas s'aventurer par là... --Serein ^[blabla] 14 août 2008 à 14:39 (CEST)

Mais j'ai rien fait moi O_o Kropotkine_113 14 août 2008 à 14:40 (CEST)

Bah vous arrivez encore à discuter sur la question des liens externes dans la section en question, vos échanges sont même intéressants, je comprend même pas comment vous arrivez à pourrir la discussion avec des formulations inutiles dont vous savez pertinemment qu'elles seront mal prises. Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2008 à 14:56 (CEST)

(soupirs) Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 14:59 (CEST) – J'ajouterai que, quand on se permet une énormité comme « Interdir les liens externes, ce serait pas mal. Cela forcerait tous les gens incompétents qui n'ont qu'internet comme source pour leurs articles à laisser tomber ou à aller s'aventurer dans une bibliothèque... », il ne faut pas s'étonner de se voir recevoir « fraîchement » en retour. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 15:19 (CEST)

Dans le débat de la semaine dernière (où d'autres ont été plus durs que moi) concernant l'IP qui donnait son avis pas toujours avec tact sur diverses propositions de labellisation, cf. Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2008/Semaine_32#Trollage_sur_les_AdQ_.2F_BA j'ai eu envie (pour défendre l'IP) de signaler qu'on traitait avec plus d'égards un contributeur chevronné qui se comportait à peu près pareil et qu'un peu plus d'indulgence envers l'IP siérait. Je le dis ici mais à rebours : tu es en droit de critiquer les articles (je suis assez sur la même longueur d'onde que toi) mais ce serait très utile que tu évites de le faire sur un ton arrogant. Il ne coûte pas grand chose de signaler qu'une section ou un paragraphe est erroné sans agrémenter son jugement d'une échelle de valeur ("niveau TPE Lycée, bon lycéen peut-être, mais dans la méthode, ça reste lycée..." (je ne fournis pas le diff)). Tu gonfles du monde ces jours-ci, y compris des gens comme moi qui t'approuvent sur le fond. Bref tout en appréciant que tu interviennes pour signaler les erreurs ou horreurs des articles, ce serait très appréciable que tu fasses un effort de style dans ces interventions. (Eh non désolé moi non plus rien à reprocher à Ludo). Touriste ✉ 14 août 2008 à 15:01 (CEST)

Je précise également que sans les liens externes, bon nombre d'articles seraient tout simplement impossibles à sourcer et devraient disparaitre, alors même qu'ils sont parfaitement admissibles. C'est le cas de nombreux groupes à propos desquels on écrit beaucoup sur internet, mais fort peu dans les magazines. C'est sans aucun doute valable pour plein d'autres trucs, donc ce n'est pas forcément une question d'incompétence. En gros, et pour revenir au vif du sujet, un partout, balle au centre, car ce genre d'attaque qui vise à la fois tout le monde et personne, ce n'est pas très fin non plus. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 15:14 (CEST)

Je rejoins l'avis de Touriste. Aliesin est un contributeur précieux en ce qui concerne son apport encyclopédique. Le fond de son discours sur la qualité des sources et des références à apporter aux articles est loin d'être dénué de sens. Je partage certaines de ces analyses, pas toutes. Cependant, sur la forme, le jour où Aliesin aura appris qu'un discours passe beaucoup mieux quand on évite de vomir sur la moitié des contributeurs, il sera très probablement beaucoup plus écouté. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2008 à 15:25 (CEST)

Nous ne sommes pas sur la même longueur d'onde. Pour moi la plaie première de wikipédia, c'est justement votre incapacité à la critique "vraie". Forcèment, je ne suis pas au meilleur endroit pour en parler vu que le critère sine qua non de l'obtention du statut d'administrateur est justement cette retenue. Je pense qu'il est salutaire de dire les choses comme elles sont. Effectivement Paris, par exemple, est au niveau d'un "bon" TPE, c'est-à-dire à des heures de travail de plusieurs élèves de Terminale, dans une matière qu'ils étudient régulièrement, et j'ose même dire que c'est très bien pour quelqu'un qui ne connaît rien à la discipline dont il est question dans telle ou telle section. Maintenant, écrire 2 pages de "Sociologie" sans être, à mon humble avis, capable de donner une définition satisfaisante de ce qu'est la "sociologie", ce n'a rien d'encyclopédique. Et dire que ça l'est, ça devient scandaleux, et ça doit être dénoncé sévèrement, même si on est traité de vilain ensuite.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 15:47 (CEST)

Tu peux écrire que la section "Sociologie" de cet article n'est pas d'un niveau convenable sans aller lui mettre une note ("oui ce ne serait pas si mal d'un élève de terminale"). J'ai dit à peu près la même chose que toi sur le fond à Wikipédia:Proposition articles de qualité/Paris (je m'auto-cite : "Cela voudrait dire que chaque paragraphe a été travaillé par au moins une personne réellement compétente sur le sujet - or ce n'est pas réaliste vu le nombre de contributeurs actuels sur WP francophone") en essayant de ne pas utiliser de formulations qui blesseraient inutilement quelqu'un (parenthèse : je n'y arrive pas toujours, mais j'ai l'impression qu'il y a des interlocuteurs _très_ susceptibles, ce que n'est certainement pas Clicsouris). Si tu penses que ça ne vaut pas le coup de faire un effort, n'en fais pas, mais ça va finir par des crises de nerfs, blocage court, protestations, découragements... J'en écris déjà "pffff" d'avance. Touriste ✉ 14 août 2008 à 15:54 (CEST)

Tu vois Touriste, tu n'oses pas voter contre cet article, pour ne pas plomber l'ambiance tu laisses croire à des centaines de milliers de lecteurs (à mon avis l'audience de l'article Paris, à vérifier) n'importe quoi. Pourquoi tant de gens m'ont approuvé sur le bistro quand j'ai proposé ma critique (je ne suis pas à l'origine de la contestation) et que la majorité des votants, qui ne sont pas les mêmes bien sur, se contentent de commentaires bien pensant et symptomatiques de l'effet de simple exposition à la doctrine "wikipédia" ? Il est dangereux d'interdir de dénoncer la nullité (attention je ne dis pas que Paris est nul) pour ce qu'elle est au profit de la cordialité. Sinon, c'est Clicsouris qui a prétendu que son texte était meilleur qu'un travail de lycée.--Aliesin (d) 14 août 2008 à 16:09 (CEST)

Aliesin, la discussion de ce jour sur le bistrot au titre de la section dans laquelle vous êtes intervenu est basée sur un thème de réflexion très large et la réduire à un article ne peut que me ranger à l'avis d'Alchemica.GLec (d) 14 août 2008 à 17:53 (CEST)

Il faudra quand même un jour réaliser que Wikipédia, c'est ça, des amateurs qui écrivent : on écrit une encyclopédie populaire et on n'a pas - ne devrait pas avoir - d'autres prétentions que celle-là. Que ceux qui ne sont pas content de cet état de fait fassent un fork, c'est tout à fait possible compte tenu de la licence des articles. Or il s'avère que pas mal d'articles écrit de cette manière donnent des résultats proches de ceux qu'on peut trouver dans des encyclopédies classique, écrites par des professionnels. Alors du coup, on compare les encyclopédies entre elles. Ce n'est qu'une rançon du succès. La comparaison n'a en rien à nous faire rougir : on s'en tire pas si mal. En fait, le concept de Wikipédia a tellement bien fonctionné qu'une concurrence très sérieuse s'est établie avec les autres encyclopédies, qui voient par exemple leur nombre de vente diminuer. Tout ça pour dire Aliésin que tu es probablement en avance d'une dizaine voire vingtaine d'année : la phase de polissage globale est à souahiter, mais il n'est pas encore temps de se lamenter sur ce qui constitue le vivier le plus important d'éditeurs. Je vois les BA->AdQ comme le prémisse de ce polissage. Les critères AdQ progressent vers toujours plus d'exigence, mais il ne faudrait pas les faire progresser trop rapidement au risque de ne convaincre personne sur la necessité de cette phase. Moez ^m'écrire 14 août 2008 à 18:52 (CEST)

Moez nous propose un temps de respiration d'au moins une dizaine d'années ce qui est dans cet espace lié à Internet + Web prodigieux. Je souscris , GLec (d) 14 août 2008 à 19:00 (CEST)

Aliesin, il y a les critiques et la façon de les dire. Au lieu de dire « tous les gens incompétents qui n'ont qu'internet comme source », on peut dire « tous ceux qui n'utilisent qu'internet comme source », ça veut dire exactement la même chose, ça évite de se mettre la moitié des gens à dos, donc ça a un meilleur impact (c'est ça le plus important). Tout comme tu te vexeras moins si je te dis : « Aliesin, tes critiques sont fondées, mais je ne suis pas du même avis sur... » plutôt que « Aliesin, tu es un gros troll poilu, dégage de cette page de discussion avant que je te bloque ». Quelle formulation permet d'obtenir un débat sain, une critique constructive et de vraies avancées ? le Korrigan →bla 15 août 2008 à 00:02 (CEST)

Perso la deuxième formulation me fait rire.--Aliesin (d) 15 août 2008 à 14:48 (CEST)

Mercredi 13 août

Blocage de durée indéfinie

En faisant ma petite patrouille images récentes, je suis tombé sur un habitué, ici. Bloqué indéfiniment, il demande son déblocage. Personnellement, je m'y oppose, vu qu'il a été prévenu un paquet de fois. Par acquis de conscience, je vous demande néanmoins votre avis sur le sujet, des fois que. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 10:24 (CEST)

Finalement, j'ai rejeté tout éventuel déblocage, vu qu'il y a déjà eu un blocage indef', annulé parce que l'utilisateur avait promis de mettre un terme à sa manie du copier/coller. Je pense qu'un blocage indéfini et irrévocable est justifié. Bien sûr, si vous avez des contre-arguments, n'hésitez pas, non plus. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 11:14 (CEST)

L'exemple de 77bcr77 a montré que toute tentative de pédagogie est une perte de temps. J'approuve ta décision. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2008 à 11:17 (CEST)

Pareil ici. Il n'a pas eu qu'une chance, c'est le moins qu'on puisse dire. Zouavman Le Zouave 14 août 2008 à 17:04 (CEST)

Idem. Il refuse de comprendre : qu'il aille exercer ses talents ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 14 août 2008 à 20:07 (CEST)

Nouvelles images

Bonjour à tous. En ce moment, je constate une très nette recrudescence de téléchargement d'images en violation de copyright sur Wikipédia. Je tâche de faire un bout de ménage tous les jours, mais si un ou deux contributeurs y sont allés gaiment, ça me prend parfois une bonne demi-heure. Comme cette activité n'est pas des plus passionnantes, ça irait plus vite si on se partageait le boulot, à l'occasion. Alors, si toi aussi, ami admin, tu es tenté par cette grande aventure, rends-toi sur cette page qui n'attend que toi ! Alchemica - discuter 14 août 2008 à 09:56 (CEST)

Ce matin, il y avait pas mal de travail... à vue de pif, une petite cinquantaine de suppressions pour copyvio. Les nouvelles images deviennent un véritable nid à images non libres, et c'est pour cette raison que j'aurais besoin d'un coup de main. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 10:24 (CEST)

Euh oui, mais les images libres vont sur commons, les autres viennent chez nous forcement :) --P@d@w@ne 14 août 2008 à 10:38 (CEST)

Toutafé. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 10:43 (CEST)

__NOINDEX__

Lu dans le dernier Wikizine

Pour info, il est maintenant possible d'insérer le mot magique __NOINDEX__ (sans effet dans les pages du main) qui indique aux moteurs de recherche de ne pas indexer une page. Je n'ai pas testé mais ça semble pratique pour éviter l'indexation quand un blanchiment ne suffit pas...

Bapti ✉ 13 août 2008 à 18:24 (CEST)

PS : Ça n'a rien à voir mais Wikizine rappelle qu'une discussion est en cours sur meta pour instaurer un flood flag (meta:Flood flag) qui permettrait aux sysops de masquer une série de contributions répétitives (en gros une autorisation à passer temporairement sous le statut de bot).

Je peux l'ajouter à ma page utilisateur pour que Google ne l'index pas ? Lilyu (Répondre) 13 août 2008 à 19:13 (CEST)

Je pense qu'il faut discuter, pas que les admins d'ailleurs, sur les pages où ce tag pourra être mis. En question corollaire, est il possible de savoir quelles pages incluent ce tag ? Si non, ce serait une fonctionnalité désirable. Moez ^m'écrire 13 août 2008 à 20:25 (CEST)

Je pense qu'il serait pertinent de l'intégrer au modèle:blanchiment de courtoisie, si ça ne pose pas de problème technique. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2008 à 20:44 (CEST)

On ne pourrait plus faire de recherche google sur les arbitrages, bistros, etc ? Handicapant, ça... à moins de tout apprendre par cœur, urls comprises. --Coyau (d) 13 août 2008 à 21:48 (CEST)

C'est exactement avec ça en tête que je suis intervenu. Il faut décider quelles types de pages peuvent recevoir ce flag et avoir un moyen de rechercher les pages qui le contiennent. Moez ^m'écrire 13 août 2008 à 22:02 (CEST)

Parle-t-on d'un ajout automatique à toutes les pages d'un certain namespace? Personnellement, je préfèrerais que le mot clé soit placé ponctuellement et le plus parcimonieusement possible, sur des pages posant vraiment problème (comme, en effet, les blanchiment de courtoisie), car il est très pratique de pouvoir googliser les autres. .:DS (shhht...):. 14 août 2008 à 09:26 (CEST)

Compte-tenu des propos parfois désobligeants qui sont tenus sur les PàS, je pense que ces dernières seraient aussi un bon endroit. Nous avons déjà vu passer des demandes de personnes physiques qui demandaient la suppression de la PàS sur l'article qui leur était consacré, car cela nuisait à leur image (poids de Wikipédia dans Google...). GillesC →m'écrire 14 août 2008 à 11:06 (CEST)

Là, oui, on est d'accord, ça me semble être une très bonne idée. Alchemica - discuter 14 août 2008 à 11:08 (CEST)

J'ai fait cette modif donc [4]. À réverter si pas bon. Moez ^m'écrire 14 août 2008 à 18:57 (CEST)

Carrément, sur toutes les PàS à venir ? Ça me paraît excessif, vu que les plaintes ne représentent qu'une fraction des PàS, et que le désagrément pour nous autres (ne plus pouvoir « googliser » pour retrouver une PàS) n'est tout de même pas négligeable. Enfin bon, j'arriverai à vivre avec, vous inquiétez pas. — Delhovlyn — « ... » ^?, le 18 août 2008 à 02:15 (CEST)

Un fraudeur

Dans Discuter:Xavier de Caumont La Force/Suppression, je soupçonnais un double vote d'une même personne, au travers des comptes IvanLeGrand (d · c · b) et Pp1966pp (d · c · b). Les résultats de la requête en vérification des adresses IP dépassent les « espérances », puisqu'ils démontrent que la personne en question :

• a « voté » sous trois identités différentes – IvanLeGrand (d · c · b), Pp1966pp (d · c · b) et JBLBDC (d · c · b) – dans Discuter:Xavier de Caumont La Force/Suppression,
• avait déjà fait de même, précédemment, dans Discuter:Philippe Houël de Chaulieu/Suppression, avec les identités Thomas LAGE (d · c · b), le 30 juin à 09:54 (CEST), Pp1966pp (d · c · b), le 30 juin 2008 à 11:42 (CEST) et JBLBDC (d · c · b), le 30 juin 2008 à 15:34 (CEST) ;
• avait tenté l'« effet de nombre » dans Special:Restaurer/Discuter:Philippe Houël de Chaulieu, avec les comptes Pp1966pp (d · c · b) et JBLBDC (d · c · b).

En conséquence, pour cause de fraude manifeste (et étant entendu qu'il y a probablement des comptes dormants prêts à agir de la sorte, ou l'ayant déjà fait), les quatre comptes – IvanLeGrand (d · c · b), Pp1966pp (d · c · b), JBLBDC (d · c · b) et Thomas LAGE (d · c · b) – ayant participé à une fraude en PàS sont bloqués indéfiniment. Pp1966pp (d · c · b), créé le 14 avril à 16:41 (CEST), est pour le moment considéré comme le compte le plus ancien.

Je n'ai pas touché, pour le moment, à un cinquième compte identifié par le CU, Camboniac (d · c · b), faute d'avoir décelé un comportement illicite de sa part. Cependant, si d'autres souhaitent le bloquer, je ne me coucherai pas désespérément en travers de la voie ferrée pour empêcher le train du blocage de passer ... Hégésippe | ±Θ± 13 août 2008 à 13:50 (CEST)

Abus d'utilisation de comptes multiples. Que je sache les faux-nez sont tolérés tant qu'on n'en fait pas une utilisation abusive, ce qui n'est pas le cas ici. Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 14:32 (CEST)

Je demande par ailleurs aux autres admins d'aller donner leur avis dans la section Wikipédia:Pages à supprimer/Xavier de Caumont La Force#Discussions C, où Alphabeta (d · c · b) trouve qu'il serait normal de laisser l'un des avis du fraudeur, ce que je conteste formellement, compte tenu de la répétition délibérée et réfléchie (30 juin puis 12 août) d'un comportemment illicite et immoral. Hégésippe | ±Θ± 13 août 2008 à 20:33 (CEST)

Comme on verra dans Wikipédia:Pages à supprimer/Xavier de Caumont La Force#Discussions C j'ai effectivement suggéré que les 3 votes des 3 fraudeurs soit réduit à 1 seul vote mais que j'ai pris mon parti que ces 3 votes soient réduits à 0 votes... Cordialement. Alphabeta (d) 13 août 2008 à 21:35 (CEST)

J'ai donné mon avis dans la PàS en question. En tout cas, Une telle fraude dans un vote doit entraîner l'invalidation de toutes les voix y compris celui du compte principal. La lecture de cette PàS reflète un POV-Pushing de la part des auteurs de la page sur la sellette.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 14 août 2008 à 00:29 (CEST)

WP:PàF

Bonjour les admins, je viens ici faire de la pub pour les PàF, depuis que Wanderer999 est indisponible et que Jerome66 est en vacance (il me semble), très peu d'admins s'occupent de cette page et elle atteint des tailles records  ; j'essaye de faire ce que je peux, mais sans les outils, je peux rarement aller jusqu'au bout de la procédure.

Alors viendez, sur les WP:PàF, pas de suppressions (ou presque), les gens discutent de manière courtoise et constructive (on est loin des PàS), et il y a des cocktails gratuits!! Flot2 (d) 13 août 2008 à 00:40 (CEST)

Pas besoin d'être admin pour travailler sur cette page, tu le sais déjà j'imagine. Pour l'étape finale oui, mais ça se passe sur WP:DFH, et là je crois qu'en général ça ne traine plus trop ces derniers temps. Peut-être un petit mot sur le bistro pour ramasser quelques peones aguerris ? Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 00:51 (CEST)

En fait je trouve qu'aller redemander sur WP:DFH complique la procédure, même si j'ai vu que tu étais très réactif; j'ai mis de la couleur pour attirer l'attention sur les PàF, mais un admin sera toujours plus efficace dans le traitement des propositions. Flot2 (d) 13 août 2008 à 01:11 (CEST)

Mardi 12 août

Blanchiments abusifs

Pour dire que j'ai identifié cet après-midi deux nouveaux blanchiments clairement abusifs de Taguelmoust (d · c · b) ([5], [6]). Pour rappel il a été question de lui et de ce comportement à plusieurs reprises, notamment ici. La dernière discussion s'était soldée par un ferme avertissement. L'accalmie n'a visiblement duré que quelques jours, j'ai révoqué d'autres blanchiments de lui à plusieurs reprises depuis mais cet après-midi c'est la goutte d'eau. Voir aussi éventuellement sa pdd pour voir qu'il ne semble toujours pas comprendre le problème ni faire la différence entre les SI et les PàS. Que fait-on ? Doit-on déposer une demande devant le CAr ou peut-on décider d'un blocage communautaire ? Je veux bien m'en charger mais il serait souhaitable que vous me fournissiez plus de dif histoire de nourrir le dossier. Je pense qu'il est impératif de mettre un fin à ces pratiques qui relèvent selon moi clairement du vandalisme, d'autant que j'ai l'impression que cette propension à blanchir sans discernement a tendance à se diffuser chez d'autres. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 18:38 (CEST)

Fait, j'ai appuyé ta requête. On verra bien ce que ça va donner. Si ça continue sur cette voie, je suis personnellement favorable à un premier blocage court, histoire de marquer le coup, en indiquant que le prochain sera sans doute nettement plus sévère. S'il ne blanchissait que des articles entrant peut-être dans les critères, mais sans contenu ou irrécupérables, ça passerait encore, mais certains étaient parfaitement admissibles, correctement rédigés et mis en page... Alchemica - discuter 12 août 2008 à 19:04 (CEST)

90% de ses blanchiments sont justifiés, mais 10% clairement non et devraient passer au pire par une PaS. Ce sont ces 10% qui posent problème, d'autant qu'il a SA vision de WP. C'est un utilisateur à la gachette facile, malheureusement trop, mais qui fait souvent une bonne maintenance, donc c'est difficile ama d'être trop dur, même si c'est le cas depuis 3 ans... Sa position est qu'il attire ainsi l'attention d'un administrateur sur la page... Tant qu'il n'est pas administrateur, ca va. Je serais favorable de lui faire un nouveau rappel ferme de l'ensemble de la communauté et de l'inciter vivement à passer par des PaS plus souvent. Sous réserve d'amélioration, on pourrait alors envisager un blocage symbolique de mise en garde si les plaintes continuent.--LPLT ^[discu] 12 août 2008 à 19:11 (CEST)

Je crois qu'on a dépassé le stade des avertissements. Depuis le passage sur le BA en mai dernier, il n'a pas changé d'attitude et plusieurs personnes sont venues se plaindre de nouveaux blanchiments abusifs. Moyg hop 12 août 2008 à 19:21 (CEST)

Je suis du même avis que Moyg. Se contenter une nouvelle fois d'un simple avertissement serait l'inciter à continuer ce qu'il faut bien appeler du vandalisme. Je suis personnellement favorable à un blocage court, à prolonger selon les règles habituelles en cas de nouvelles récidives. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 19:36 (CEST)

Voir également sa pdd où, assisté de PurpleHz (d · c · b) (à propos duquel j'ai également deux mots à dire) ils me traitent successivement de "sherif", "délateur" ou "gardien du temple". Est-ce que ça ne va pas trop loin là ? Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 19:41 (CEST)

J'ai des réflexions semblables depuis un bon moment sur ce contributeur et ai les mêmes interrogation que Xic667. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 19:49 (CEST)

Si vous estimez que l'on a peut-être passé le stade du seul avertissement, alors ok pour un blocage court (qui ne devrait pas fondamentalement changer son approche de WP) ou bien une décision d'un CAr qui devrait être d'un poids symbolique plus important. Je souligne cependant que Taguelmoust par ailleurs ne nuit pas à l'encyclopédie, il personnalise trop sa vision de ce qui est et ce qui n'est pas encyclopédique... Parfois j'en suis moi aussi agacé, et reverte ses blanchiments en pestant... mais 90% du temps c'est justifié. Donc, par étape blocage court et CAr, why not si on en est à vos avis arrivé là.--LPLT ^[discu] 12 août 2008 à 19:54 (CEST)

Non, je ne suis pas d'accord : s'il y a effectivement des blanchiments limites, il suffit de les annuler ; s'il y a des protestations, c'est qu'il travaille... Je résume.TigHervé (d) 12 août 2008 à 20:22 (CEST)

Je ne te suis absolument pas. (il travaille ???) Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 20:32 (CEST)

Que ce soit Taguelmoust ou un autre, je vérifie toujours le contenu d'un article blanchi -je suppose qu'aucun admin ne supprime un article blanchi sans avoir vérifié ; on n'est donc pas forcé de suivre la recommandation d'un utilisateur et on traite d'une manière ou d'une autre. Le contributeur aura attiré l'attention des admins d'une manière simple et codifiée (le blanchiment, à ne pas confondre avec le blanchiment du vandale). Je pense donc que c'est se tirer un peu un balle dans le pieds que de trop s'appesantir sur les 10% de faux-positifs et passer à côté du reste. Xic a par exemple sermonné Theoliane pour avoir blanchi cet article [[7]] avec pour résultat le retrait de cette utilisatrice de la patrouille RC. Bon, si le blanchiment était une erreur - les admins revendiquent le droit à l'erreur, les utilisateurs non admins qui font du maintien doivent aussi pouvoir revendiquer ce droit à l'erreur (et plus on fait du maintien, plus on fait d'erreur, c'est mathématique) - et ben on rectifie, c'est pas la peine d'en faire un drame ni d'aller sermonner sur la pdd à la première bourde, si s'en est une. Perso, l'article écrit en majuscule, je l'aurait supprimé avec "non encyclopédique en l'état" comme justification et pas parce qu'ils était majuscule, mais parce qu'il était indigent. D'un autre coté, je tombe souvent sur des articles blanchis alors qu'ils n'auraient pas dû l'être. Mais il faut reconnaitre que ce n'est jamais du vandalisme. Moez ^m'écrire 12 août 2008 à 20:33 (CEST)

Pour être juste, il faut quand même signaler que, dans le lot des pages que Taguelmoust blanchit, il ne manque pas de blanchiments pour copyvios repérés : au moins 13 depuis la fin du mois de mai, sans parler de nombreux blanchiments de bac à sable, ou encore de nombreux cas dans lesquels son avis est tout à fait judicieux (et est suivi rapidement par un admin suppresseur). Voir Special:ContributionsSupprimées/Taguelmoust.

Dans le lot, j'ai d'ailleurs repéré l'article Bruno Witek, qu'il avait blanchi le 24 juillet avec ce motif : « Blanchi - HC - simple CV », article supprimé à quatre reprises par quatre administrateurs différents, et dont je viens de restaurer les versions supprimées, après avoir constaté la création d'une cinquième mouture, le 27 juillet, opération que j'ai complété par l'initialisation de Discuter:Bruno Witek/Suppression, afin que la communauté tranche enfin, puisque les décisions des admins sont contournées à répétition .

Tout cela pour dire que Taguelmoust se laisse peut-être parfois emporter par la sévérité de son jugement, mais que celui-ci, en de très nombreuses occasions, ne manque pas de justesse. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 20:39 (CEST)

Je recopie ici le message que j'ai posté par erreur sur une ancienne discussion sur le même sujet (journée fatigante...) :

Bon, je crois qu'on est tous à peu près d'accord pour dire que les blanchiments de Taguelmoust sont, dans une proportion non négligeable, problématiques, et il ne semble toujours pas prêt à tenir compte de ce qu'on lui reproche. Je propose une interdiction formelle de tout blanchiment avec blocage à la clé s'il l'enfreint. Sans cela, on peut être certain qu'une discussion identique à celle ci-présente se reproduira prochainement, car les choses n'auront pas avancé. Si Taguelmoust considère comme une perte de temps de décider du sort de dizaines d'articles en devenir, rien ne l'empêche de s'occuper d'autre chose sur Wikipédia, ce ne sont pas les activités qui manquent. Ni les patrouilleurs plus raisonnables pour s'occuper des nouvelles pages.

PieRRo^MaN 12 août 2008 à 20:46 (CEST)

@ Moez. Je regrette le retrait de theoliane du RC mais sache que ces derniers jours j'ai révoqué pas mal de ses blanchiments, je n'ai pas agi "à la première bourde" et je ne nie à personne le droit à l'erreur. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 20:51 (CEST)
@ Hege : on peut également faire le test inverse : regarder dans ses contribs quels articles il a blanchis et apparaissent encore, c'est-à-dire n'ont pas été supprimé, il y en a beaucoup. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 20:54 (CEST)

@PieRRo
Il fait ce qui lui convient, comme tout le monde en principe.
De plus, il n'y a pas tant que ça la presse pour contrôler les nouveaux articles, ni les supprimer.
J'aimerais aussi qu'on ne traite pas de vandale quelqu'un qui en fait un peu trop, parce qu'à ce compte-là ...
TigHervé (d) 12 août 2008 à 21:05 (CEST)

Taguelmoust s'est aussi distingué par la mise d'articles en PàS sans mobile explicite, ainsi que par une propension assez sévère à traiter par le mépris toute demande, même pas de justification, mais simplement d'explications.--Loudon dodd (d) 12 août 2008 à 21:44 (CEST)

Sur les remarques faites sur les blanchiments d'articles, je serai plutôt compréhensif envers Taguelmoust car il m'est d'une grande aide (ainsi que d'autres) pour les "articles courts" que j'ai pris l'habitude de suivre, quand je ne suis pas d'accord, j'annule son blanchiment et jamais Taguelmoust est venu pinailler ou quoi que ce soit et s'enteter d'une guerre d'edit, ainsi comme dit TigHervé "suffit d'annuler" et basta, pour le reste et les PàS, je n'y mets pas les pieds donc aucun avis.--Chaps - blabliblo 12 août 2008 à 22:06 (CEST)

Je confirme la remarque de Chaps the idol : pas une seule fois, lorsque j'ai révoqué un de ses blanchiments (ça n'est pas arrivé tous les jours, n'allez pas croire), il n'a fait de difficulté ultérieure. J'ai aussi le souvenir d'au moins un cas où j'ai soumis un article précédemment blanchi par Taguelmoust, en PàS, et où il a pris acte en venant aussitôt exprimer son avis sur la non admissibilité de l'article en question. Je ne ferai pas partie du contingent qui interdira à Taguelmoust de blanchir des articles : je suis loin de partager toutes ses vues, mais ça ne va pas au-delà. S'il y a un problème, j'espère qu'il sera résolu d'une autre manière. J'ajouterai que, plutôt que de parler de « blanchiments abusifs », je préfèrerais que l'on emploie l'expression de « blanchiments discutables », la nuance me paraissant importante. Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 22:26 (CEST)

Très bien donc, tant qu'à y être faisons un lot, on sera débarrassé, idem pour PurpleHz (d · c · b) j'imagine: [8][9][10][11][12][13] ? Ce type de contributions est discutable mais sans plus ? Ce n'est pas au problème de ne pas vouloir voir la différence entre hors critères et discutable ? Sur quelques cas particuliers je veux bien, tout le monde a en effet droit a l'erreur, mais lorsqu'il s'agit de contributions massives de la sorte ça me pose un sérieux problème. Et passons outre les propos méprisants aussi [14][15][16] . Je trouve d'ailleurs le mot "discutable" difficilement applicable à un utilisateur rétif à toute discussion. Mais passons. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 22:55 (CEST)

Je suis d'accord avec Xic. Le droit à l'erreur, ça va pour quelqu'un qui est là depuis à peine quelques mois, et qui découvre encore les rouages de Wikipédia. Là, ça fait des années que ça dure, et il n'a à aucun moment changé de comportement pour faire moins de blanchiments abusifs (appelons un chat un chat, certains le sont clairement). C'est quand même pas compliqué de passer l'éponge sur un article si on est pas absolument certain à 100% qu'il ne survivra pas à une PàS... D'accord, la grande majorité des blanchiments sont justifiés, mais quand on fait un travail, on le fait bien. S'il y a un risque d'erreur de 10%, c'est beaucoup trop car mis bout à bout, ça fait quand même pas mal d'articles qui n'auront pas vu le jour et de potentiels très bons contributeurs qui seront partis écœurés par ces décisions arbitraires. PieRRo^MaN 12 août 2008 à 23:18 (CEST)

ça fait quand même pas mal d'articles qui n'auront pas vu le jour et de potentiels très bons contributeurs qui seront partis écœurés par ces décisions arbitraires.^{[réf. nécessaire]}. Pour l'instant, les seuls bons contributeurs à être partis ont été écoeurés par la politique de certains visant à privilégier la quantité sur la qualité. PoppyYou're welcome 13 août 2008 à 03:17 (CEST)

S'agissant de la qualité, je n'ai pas non plus souvenir que la communauté vous ait délégué une fonction de « juge de la qualité », pouvant vous conduire à supprimer d'autorité, le 12 août, certaine page en prétendant vous appuyer sur une décision de PàS (30 mars) qui ne contenait aucun feu vert pour la suppression de l'article en question... Qui vous empêche, si le défaut de qualité des articles vous chagrine tellement, de travailler à leur amélioration, mais d'une autre manière, en affinant la réflexion communautaire existante (compléter les critères d'admissibilté, sans pour autant les inventer, suivre attentivement les débats de PàS, etc.) ? Hégésippe | ±Θ± 13 août 2008 à 09:46 (CEST)

@ Xic667 : je ne souhaite pas m'acharner sur un contributeur avec lequel j'ai eu disons des « rapports très difficiles » à une époque, ce que j'avais résumé, d'une manière plutôt « sobre » (!) lors de sa candidature comme administrateur. Mon échelle d'appréciation est autre : je vois mes « priorités » ailleurs, c'est tout, là où d'autres, par contre, ne sourcillent même pas . Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 23:31 (CEST)

@PieRRoMaN - Difficile d'être seulement un peu d'accord avec toi : le droit à l'erreur n'est pas une impunité due à l'inexpérience, à la compréhension des us et coutumes, il est un aléa, une marge de discutabilité, lié aux conditions particulières de participations dont la philosophie de chaque personne, et dont l'effet est proportionnel au travail abattu en quantité et en difficulté. Cela n'a donc pas de raisons particulières de changer avec le temps de participation même si le contributeur ne change pas d'activité. Je vois d'ailleurs peu de personnes changer leur droit à l'erreur en corrigeant dans le sens demandé, j'en vois surtout qui - incompris - renoncent et même finissent pas partir, sans avoir compris. Il faut se féliciter parfois que certains continuent, sans réagir trop défavorablement quand on les agace comme le rappelle justement Hégésippe.TigHervé (d) 13 août 2008 à 10:18 (CEST)

Justement ici le problème est qu'on ne se situe dans un cas de "droit à l'erreur" (ce qu'on aurait bien pardonné) mais dans le cas d'une personne qui a SA vision de ce qui est encyclopédique et de ce qui ne l'est pas,qui n'admet jamais avoir fait d'erreur, et qui blanchit à tour de bras des articles, sans se poser la question de savoir si c'est article est effectivement admissible ou pas, conformément aux remarques qu'on lui a déjà faites à de nombreuses reprises. Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 12:40 (CEST)

C'est toi (vous) qui affirmez qu'on excède le droit à l'erreur dans ce comportement. Je n'en pense rien et le redit comme Hégésippe, Taguelmoust ne prétend pas imposer SA vision, il se contente de gérer sa cohérence en limitant les dégâts. S'il faisait des POINT, des esclandres, on pourrait lui reprocher son obnubilation de SA vision et de débordements inconséquents du droit à l'erreur. Non, le désaccord est patent parce que je considére qu'il ne fait qu'utiliser le système comme prévu, c'est-à-dire comme tout le monde (droit à l'erreur selon les tâches), sans abus particulier de SA vision. Forcément, ceux qui sont pour les compromis risquent peu de se trouver mis en cause dans les affaires où il faut trancher, alors les autres émergent et on leur tape dessus pour en faire des amateurs de compromis, mais ils ne le deviennent pas !
J'en viens presque à regretter qu'on ne puisse lui donner la possibilité d'effacer véritablement les articles, rien que pour voir s'il adapte ou au contraire abuse de son nouveau droit à l'erreur. Lui seul a la réponse, mais en tout état de cause, il n'a jamais fait et ne fait pour le moment que blanchir. TigHervé (d) 13 août 2008 à 15:17 (CEST)

Je ne vois pas où le système prévoit que l'on blanchisse des ébauches (voire des articles) sous prétexte que le sujet ne nous intéresse pas. Je pense qu'une bonne chose serait de lui interdire de blanchir des articles et l'obliger à passer par WP:SI (comme il le fait d'ailleurs quelquefois, allez savoir pourquoi). Mais soit, le sujet est clos en ce qui me concerne, si je rencontre de nouveaux blanchiments abusfis de ces contributeurs j'irai devant le CAr qui je l'espère saura prendre des mesures, sinon adéquates, des mesures tout de même, parce que je ne pense pas que ce type de comportement soit anodin. Xic _{[667 ]} 13 août 2008 à 16:32 (CEST)

Il faudrait peut-être dire à Taguelmoust de lever le pied, un blanchiment est pas très grave, mais j'imagine que ce n'est pas non plus une partie de plaisir de devoir annuler ses blanchiments quand ils ne sont pas justifiés, surtout qu'il semble y en avoir un tas. Peut-être privilégier les pages à supprimer ou la page suppression immédiate? le problème vient peut-être qu'il ne comprend pas la façon dont certains considèrent les critères de blanchiment. J'avais le même problème quand je contribuais au début sous IP, je m'étais fait réprimander pour des blanchiments faits un peu trop vite alors que je voulais bien faire, du coup ne sachant pas sur quels critères blanchir j'avais préféré carrément laisser tomber. D'ailleurs même encore maintenant je ne me sens pas capable de procéder à des suppressions immédiates de ce type en étant sûr à 100% que ça ne sera pas contesté. La solution me semble venir de plus de discussion préalable. Pwet-pwet · (discuter) 14 août 2008 à 00:03 (CEST)

Pour info, au contraire pour moi, ça n'a jamais été un problème : ayant supprimé bientôt 10000 articles, j'ai eu moins de problèmes qu'après une seule journée de liquidation de PàS en rade (sans pourtant une seule restauration possiblement)! Comme quoi ...TigHervé (d) 14 août 2008 à 10:12 (CEST)

Ce qui m'ennuie le plus, c'est que taguelmoust n'informe pas les contributeurs créateurs d'article blanchi des raisons qui le pousse à demander la suppression immédiate. S'il prenait quelques seconde pour se justifier, cela diminuerait la sensation qu'il le fait sans discernement et qu'il ferait fuir des contributeurs dont les articles seraient en définitive admissibles. S'il ne le faisait pas j'estime qu'on peut rétablir l'article. --P@d@w@ne 14 août 2008 à 10:36 (CEST)

Oui, et la moindre des choses serait de justifier le blanchiment en résumé de modification ; ça lui a été demandé à de nombreuses reprises sans effet. Et le problème me semble moins vis-à-vis des admins que des 10 sur 100 contributeurs qui ne reviendront pas proposer un article (admissible) une deuxième fois p-e 14 août 2008 à 10:45 (CEST)

Désaccord sur un blocage

Chers collègues,

Xic667 (d · c · b) et moi sommes en désaccord sur le blocage infligé à Khayman (d · c · b). La teneur de nos discussions figurent ici et ici. J'aimerais avoir vos avis sur la question. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 18:13 (CEST)

Voir également la requête originelle et la discussion avec d'autres utilisateurs WP:RA#Demande de blocage_2. J'ai débloqué l'utilisateur en question. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 18:22 (CEST)

L'utilisateur ayant été débloqué avant de pouvoir se rendre compte qu'il a été bloqué, je pense que cette discussion doit en rester là et qu'on devrait le laisser tranquillement revenir à ses POV, insultes et autres trolls. Moyg hop 12 août 2008 à 18:25 (CEST)

Si ce sont là insultes, POV et autres trolls, prière de me bloquer car j'ai fait bien pire, sous des formes peut-être plus policées mais non moins fermes. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 19:46 (CEST)

Un peu facile. S'il n'y avait que le diff fournit comme raison, alors je suis d'accord avec Boréal, le blocage n'était pas mérité. Je me doute qu'il y a toute une foule de trucs qui agacent Moyg et Xic (au moins eux, en tout cas), mais sans les connaître, difficile de juger. Si ça avait été un européen qui avait fait cette remarque, l'aurait-on considéré comme xénophobe ? Esprit Fugace (d) 12 août 2008 à 19:41 (CEST)

Le contenu de cette discussion peut probablement t'éclairer. - Boréal (:-D) 12 août 2008 à 19:46 (CEST)

Ne m'en veuillez pas, chers amis québécois, mais ça ressemble quand même vraiment à du coupage de cheveux en trente-six. Encore une discussion que je suis heureuse d'avoir loupé. Mais je n'y vois aucune motif de blocage pour autant. Esprit Fugace (d) 12 août 2008 à 21:23 (CEST)

J'ai bien remarqué que les sensibilités sur le sujet diffèrent de chaque côté de l'Atlantique... Merci de ton avis. - Boréal (:-D) 13 août 2008 à 15:13 (CEST)

Pour information, ce message de Khayman. - Boréal (:-D) 13 août 2008 à 17:20 (CEST)

Ajout d'articles copiés/collés

Attention, il ne s'agit apparemment pas de copyvio, mais plutôt de l'inverse. Nous avons affaire à un contributeur qui crée de nouveaux articles, trop vite (et trop bien) pour les faire à la main, avec, systématiquement, un lien vers un site qui n'existe pas encore. M'est avis que leur créateur « poste » ici en attendant que son site soit fonctionnel. Donc, on aura à terme un problème de licence, puisqu'il distribue sous GFDL des textes dont il est (ou plutôt... sera bientôt) l'auteur. Voir sa PdD pour mieux comprendre.

Que faire dans ce cas ? Effacer pour protéger son travail ? En plus, c'est quand même un petit peu du spam masqué, mais le jour où son site sera actif, on aura du mal à justifier la suppression de liens vers la « source », non ? Alchemica - discuter 12 août 2008 à 18:11 (CEST)

Il publie sous GFDL, c'est rappelé dans la fenêtre d'édition : « En cliquant sur Publier, vous placez votre contribution sous la GNU Free Documentation License : vos écrits pourront être modifiés et distribués sans votre accord ». Un lien mort n'a rien à faire sur WP. Pour moi, on enlève les liens externes en vertu de WP:LE : un lien mort n'apporte rien à l'encyclopédie (QED). Un petit mot sur sa pdd avec un lien vers Wikipédia:Droit d'auteur (ce lien est donné deux fois dans la fenêtre d'édition) pour qu'il ne puisse pas dire qu'il n'était pas au courant peut aider à faire passer la chose en douceur.

Par la suite, et pour une éventuelle réutilisation du contenu, il y a deux cas :

• S'il reprend ses textes (sans d'éventuelles modifications ultérieures), il pourra les utiliser comme bon lui semble, il peut publier plusieurs fois le même texte sous différentes licences (ça nous posera un problème de détection de copyvio au googletest, mais c'est tout). Le cas a été évoqué sur le bistro cet été.
• S'il reprend ses textes avec des modifications d'autres contributeurs, il devra le faire sous GFDL, avec lien vers licence, WP et liste des auteurs (comme tout le monde).

Il me semble que ça marche comme ça. Mais on ne va pas commencer à effacer des contribs sous prétexte qu'elles sont « trop bonnes ». Non ? --Coyau (d) 12 août 2008 à 19:02 (CEST)

Bonsoir Alchemica, j'ai biffé un passage erroné dans le message que tu as laissé sur Discussion Utilisateur:Modimo.ca. En effet, le fait de publier ici un texte sous GFDL n'accorde absolument aucun droit d'exclusivité à Wikipédia. L'auteur reste parfaitement libre de le publier ailleurs sous les termes qu'il veut. Bien sûr, ces termes devront tenir compte du fait qu'il a déjà permis au monde entier de distribuer son texte sous les conditions de la GFDL, mais cela ne nous regarde pas vraiment. Marc Mongenet (d) 12 août 2008 à 21:11 (CEST)

Euh le texte que tu as supprimé etait juste mais mal formulé : s'il reprend le texte disponible sur wikipedia avec les modifications des autres utilisateurs, il est obligé d'indiquer la dite licence et les liens et autres trucs qui vont avec ... — DioTom ^[d-c] 12 août 2008 à 22:09 (CEST)

C'est sûr que si l'on reprend ici un texte dont on n'est pas le seul auteur, il faut le faire sous les conditions de la GFDL, ou s'entendre avec tous les auteurs. Mais le texte que j'ai biffé indique par erreur que le simple fait de publier le texte sous GFDL oblige l'auteur à toujours et partout le publier sous GFDL. Il indique aussi par erreur qu'il faut citer la « source (Wikipédia) », alors qu'il ne faut citer que les auteurs ; la distribution (Wikipédia) n'a aucune importance pour la GFDL. Marc Mongenet (d) 12 août 2008 à 22:52 (CEST)

Merci à vous deux, et en effet, j'ai omis de préciser que ce n'était valable que si lui prenait l'envie de « reprendre » des textes modifiés par d'autres, entretemps. Alchemica - discuter 12 août 2008 à 22:54 (CEST)

Est ce qu'il existe un modèle à placer en PdD des articles pour expliquer ce cas? Ca éviterait que l'article soit purgé pour copyvio par un admin qui n'a pas suivi cette discussion. .:DS (shhht...):. 13 août 2008 à 09:24 (CEST)

Il y a {{Copie par un site}}, qu'on pourrait aménager. --Coyau (d) 13 août 2008 à 20:23 (CEST)

Si il veut exercer son droit de retrait, il faudrait qu'il le fasse savoir à la fondation wikimedia assez rapidement, s'il ne veut pas aussi avoir à indemniser les sites miroir une fois qu'ils auront recopié ses articles. On peut aussi voir de notre côté si les articles qu'il a publié ici sont admissibles, si ça peut régler le problème. Mais bon si ça tenait qu'à moi je serais sympa et supprimerais ses trucs, s'il s'est effectivement planté; mais ça dépend de la fondation, à eux de voir s'il veulent faire les tâtillons ou pas. Pwet-pwet · (discuter) 13 août 2008 à 20:51 (CEST)

Jihad (d · h · j · ↵ · NPOV · ©)

Juste pour dire que je viens de semi-protéger Jihad (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) pour deux semaines en raison de vandalismes récurrents plutôt moyens je trouve, voir l'historique pour les détails(extrait). L'article a l'air bien suivi mais je le mets en suivi moi aussi tout de même, nous verrons bien dans deux semaines. Xic _{[667 ]} 12 août 2008 à 02:24 (CEST)

Lundi 11 août

Vandalismes en commentaires

Voir [17] qui insulte plusieurs admins en commentaire d'éditions. Que faire ? Rien ? Moez ^m'écrire 12 août 2008 à 00:40 (CEST)

Il y a surtout plusieurs proxys youhide.com dans le coup. J'en ai bloqué un mais j'ai une connexion atroce ce soir. Si quelqu'un a le courage de jeter un oeil, il y a peut être une plage entière à bloquer. Clem (✉) 12 août 2008 à 00:57 (CEST)

J'ai bloqué 208.99.64.0/20, puisque c'est un hébergeur de serveurs comportant des proxies ouverts. --Gribeco (d) 12 août 2008 à 04:48 (CEST)

LiveRC sous IP

Je viens d'avoir une frayeur à me faire tomber la moitié des cheveux en voyant Utilisateur:86.212.68.54/monobook.js (d · h · j · ↵). J'ai imaginé que l'Ip qui installe LiveRC est de bonne foi, mais qu'avec une IP dynamique, demain, dans une semaine... un vandale tombe avec cette même IP sur la page de LiveRC... « C'est marrant, ce truc ! On peut flinguer comme à Quake ! » Je tremble encore en pensant au carnage...
La question est : quelle est la politique actuelle vis-à-vis des IP qui utilisent LiveRC (on me souffle à l'oreille que c'est de plus en plus fréquent) ? et s'il n'y en a pas, qu'est-ce qu'on fait ? --Coyau (d) 11 août 2008 à 22:54 (CEST)

Sans modification, en se contentant d'ajouter loadJs('User:EDUCA33E/LiveRC.js'); , LiveRC ne fonctionne pas sous IP. Il faut créer une version spéciale. --Dereckson (d) 11 août 2008 à 23:07 (CEST)

Vu, merci. --Coyau (d) 11 août 2008 à 23:31 (CEST)

D'après mon test, les pages JavaScript personnelles ne se chargent pas pour les IP. Le contraire serait un gros trou de séurité. Marc Mongenet (d) 12 août 2008 à 09:18 (CEST)

Donc dans ce cas voir le concepteur et l'implantateur de ce dispositif s'il est toujours d'actif. GLec (d) 12 août 2008 à 13:09 (CEST)

dionysostom (d · c · b) a testé Live RC sou IP, résultats. --ELFIX — Discuter · Contribs 12 août 2008 à 21:25 (CEST)

Je confirme : voici mon IP de ce soir : 84.101.10.225 (d · c · b) — DioTom ^[d-c] 12 août 2008 à 21:30 (CEST)

J'ajoute qu'il n'a même pas eu besoin d'éditer son monobook, visiblement : Utilisateur:84.101.10.225/monobook.js.--ELFIX — Discuter · Contribs 12 août 2008 à 21:35 (CEST)

Si tu es resté sur le même ordinateur, il s'agit probablement d'un problème de cache (même en te déconnectant, ton navigateur a du conserver en mémoire les préférences de Live RC).--Bapti ✉ 12 août 2008 à 22:05 (CEST)

C'est presque ça:) C'est plus qu'un problème de cache ;). Mais sinon ce test était pour montrer qu'il faut faire attention à quand on dit que les Ips ne peuvent pas/plus faire de liveRc :) pour que les admins soient au courant ,) Et je suis sur qu'il y a moyen de faire du mal comme ça... — DioTom ^[d-c] 12 août 2008 à 22:50 (CEST)

D'expérience, LiveRC ne détecte pas la déconnexion.
On ne va quand même pas arriver à ré-interdire LiveRC ou à demander un flag-chose pour l'utiliser (il y a moyen de faire des dégâts même connecté)... C'est un outil performant et utile si bien utilisé. --Coyau (d) 12 août 2008 à 23:34 (CEST)

De toutes façons, une IP qui déconne avec LiveRC, ça se repère facilement, et les dégâts peuvent être aisément corrigés. Il ne s'agit là que de révocations, et l'outil de révocation pour administrateurs est très facile à utiliser pour révoquer rapidement toutes les contributions d'une IP. Si des IP de bonne foi veulent utiliser LiveRC, pourquoi pas? Ça permettra à plus de monde de comprendre l'univers parfois méconnu des patrouilleurs. Si, par la suite, il y a plus d'IP de mauvaise foi que de bonne foi qui utilise le script, alors on pourra toujours imposer la création d'un compte pour l'utilisation de LiveRC. Il ne faut pas avoir peur des IP; de mon expérience de patrouilleur, il y en a bien plus de bénéfiques que de malignes. Zouavman Le Zouave 13 août 2008 à 04:45 (CEST)

Puisque finalement on a plus à gagner qu'à perdre,
puisqu'il y a un admin qui surveille les RC en permanence pour bloquer-reverter dans la minute,
puisqu'on se plaignait que les inscrits faisaient fuir les nouveaux avec LiveRC, mais que si c'est une IP ce n'est plus un problème,
puisque pour comprendre l'univers parfois méconnu d'une communauté, la meilleure méthode c'est de ne pas en faire partie (considérant le prix prohibitif de l'inscription),
c'est très bien. Dossier clos pour moi. --Coyau (d), qui ramasse ses cheveux, passe un coup d'aspirateur, éteint la lumière et referme la porte. 13 août 2008 à 13:38 (CEST)

Oui... quelqu'un a sonné ? Educa33^e 22 août 2008 à 15:36 (CEST)

Belgicide

L'exclusion collective [18] est une très mauvaise décision, en ça :

• Elle n'est pas objective mettant tout le monde dans le même panier
• Elle condamne un type pour des discussions alors qu'il n'est pas ou quasi pas intervenu sur les articles (Adumoul) (je précise que je ne suis pas d'accord avec lui, cf PdD Wallonie).
• Elle se fonde sur un point de vue qui consiste à penser que certains contributeurs ont raison (ce qui est éminemment discutable même si je déplore très sincèrement le départ - que j'espère momentané - de Speculoos & Auseklis qui ont fait un travail remarquable.)
• Elle crée un précédent de l'arbitraire possible lié au statut d'administrateur sur la base subjective que j'ai évoqué plus haut.

Ce problème est complexe, chronophage et récurrent mais, comme on m'a dit, on atteint les limites du système wikipédien faute de professionnalisme. La seule solution valable à mes yeux, qui respecte nos règles sans tomber dans l'arbitraire, c'est d'exiger des références et des sources académiques attribuées (ç-à-d non interprétées dans une construction démonstrative ou rhétorique). Qu'il soit clair que ceci n'est pas une attaque des administrateurs qui ont pris part à cette décision, ni une remise en question au-delà de ce que je pointe et je comprends parfaitement leur exaspération et je suis sur de leur soucis de la défense de l'encyclopédie.
A mon avis, une telle décision doit être proposée à un cercle plus large, d'administateurs ou de contributeurs. Par ailleurs, pour des raisons que j'ai maintes fois exposées, je ne prendrai aucun rôle de médiation dans cette affaire car les sources ne manquent pas pour qui veut lire objectivement. Ceci dit, je n'irai pas plus loin dans la défense des uns ou des autres mais je pense qu'il est utile à la réflexion que ce soit dit. Mogador ✉ 11 août 2008 à 15:56 (CEST)

Damned if you do, damned if you don't. D'accord avec certains points, pas tous: mais ce débat sera sans fin avant tout parce qu'il n'y a pas de "bonne" solution (ton erreur de départ étant de considérer que tous les participants à ce conflit récurrent sont pleins de bon sens et de retenue. Si c'était le cas, on n'en serait jamais arrivé là). Je viens de passer l'après-midi à en discuter avec plusieurs des parties (et d'autres). Comme je l'ai dit plus bas, j'espère quand même que ce triste épisode restera une exception. Popo le Chien ^ouah 11 août 2008 à 16:36 (CEST)

Je ne connais pas de société ou l'on ne se réclame pas d'une précédente exception pour en faire une règle . De mon point de vue, l'erreur est de penser, qu'outre la passion, certains ont raison; je ne suis pas le seul qui s'y connait un peu (très très modestement) dans cette matière à le penser. Les torts sont partagés et cette décision unilatérale laisse penser le contraire, objectivement. Mogador ✉ 11 août 2008 à 17:36 (CEST)

Appel à l'aide

Quelqu'un pourrait-il mettre cette page, Discussion Utilisateur:90.3.73.125, dans sa liste de suivi ? Attention, la dame efface tous les messages après les avoir lus. Pour ceux qui ne comprennent pas au premier regard, voir ses contributions et surtout ses contributions supprimées, et le commentaire de la première suppression. Je me prends une menace de procès par jour depuis une semaine. J'enlève cette page de ma LdS : si je lui réponds une fois de plus, elle aura peut-être une bonne raison de me coller au tribunal, et je gage qu'elle n'attend que ça.

Je signale quand même que toutes les pages auxquelles elle fait référence (voir historique de la page de discussion sous IP) ont été effacées, son compte renommé, bloqué indéfiniment et l'« ancien compte » (celui qui portait son vrai nom) totalement effacé lui aussi. J'ai même retiré à la main toute mention de son nom dans Wikipédia. En gros, j'ai fait bien plus que ce que son cas méritait, vu qu'il n'y a aucune raison d'attaquer quiconque en justice (pas de diffamation, pas d'atteinte à son image, rien).

Gérez comme vous l'entendez : mépris, bon vieux bombardement de messages pour essayer de lui rentrer tout ça dans le crâne, au choix, m'en fous. Merci. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 01:24 (CEST)

N.B. je viens de bloquer son IP, qui semble fixe, pour une semaine, au motif "tentative d'intimidation ou harcèlement", histoire qu'elle n'aille pas essaimer à nouveau son nom et ses menaces dans les pages de discussion de ses interlocuteurs. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 01:28 (CEST)

Re-NB : non, son IP n'est pas fixe, elle s'est juste attribué cette page, puisqu'elle vient de répondre avec une autre IP, en effaçant une fois de plus tout le contenu précédent. Salebot a révoqué - je n'ose même pas aller voir ce qu'elle a pu répondre, sinon je vais péter mon pacemaker. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 01:53 (CEST)

Relaxe. Elle a utilisé plusieurs IP et son nom peut se voir à plusieurs endroits puisqu'elle le laisse partout. -- Asclepias (d) 11 août 2008 à 02:15 (CEST)

Merci, Hégésippe, d'être allé au plus simple. Bon, elle ne comprend vraiment rien, quoi. Bah, au moins j'aurai essayé. Je ne tombe pas souvent sur des lourds, mais quand c'est le cas, les miens ils ne font pas semblant. Allez, passons. Alchemica - discuter 11 août 2008 à 11:22 (CEST)

S'il n'y a que ça pour ton plaisir, j'en ai toute une collection en réserve (cf, entre autres, ci-dessous) ! Je te les cède bien volontiers... --V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2008 à 17:42 (CEST)

En même temps, il n'y a pas que sur wikipedia qu'elle a du mal : [19]. .:DS (shhht...):. 12 août 2008 à 17:18 (CEST)

Uhuh, j'avais remarqué. La plupart des occurrences de son nom renvoyées par Google sont du même tonneau. Suggestion de mention à ajouter dans les guides d'installation : « Avant d'installer Firefox 3.0 ou Internet Explorer 7.0, pensez à vérifier que vous êtes compatible avec internet. » Alchemica - discuter 12 août 2008 à 17:34 (CEST)

Dans un autre genre, qui laisse tout aussi perplexe. Férue de droit, mais... Hégésippe | ±Θ± 12 août 2008 à 17:42 (CEST)