Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 49

Dimanche 7 décembre

Blocage des proxies

Suite à ce diff banal, je suis allé voir la page de l'auteur où il précise qu'il contribue depuis la Chine et que « Paradoxe: Les administrateurs ferment avec diligence l'accès des "proxy ouverts" et "anonymiseurs" à la fonction de modification. Or les artifices de contournement du filtrage utilisent ces moyens. Je suis donc obligé de chercher ceux qu'ils n'ont pas encore trouvés. ». Ma question : avez-vous conscience de ce problème et ne fermez-vous pas trop systématiquement les proxy, ce qui nous priverait de certaines contributions ? --Yelkrokoyade (d) 7 décembre 2008 à 09:12 (CET)

La plupart des contributions des IP proxy que j'ai vues (pour les comptes je sais pas) sont des vandalismes et des contournements de blocage. Et en général ce ne sont pas des « petits » vandalismes. Les quelques contributions utiles que l'on perd sont àmha largement compensées par le vandalisme en moins. Moyg hop 7 décembre 2008 à 10:37 (CET)

Personnellement, quand je vois un proxy utilisé pour faire des contributions utiles (souvent des ajouts d'interliens), je les laisse ouverts. Un truc qui m'intrigue : il me semblait que l'accès en 'https' à wikipedia permet d'accéder au site en passant outre les protections des pays censeurs, sans proxy, non? .:DS (shhht...):. 7 décembre 2008 à 12:38 (CET)

Exactement. Il me semble que c'est réservé aux utilisateurs déjà inscrits. Je suis allé faire un tour au serveur sécurisé et ai constaté que je pouvais modifier un article… (Je n'ai pas cliqué sur « Publier ».) Elfix ↗^discuter. - 7 décembre 2008 à 19:25 (CET)

Propagande(?) à mon compte

Titre de cette boîte

Si Hégésippe a quoi que ce soit d'autre à me reprocher que d'avoir utiliser abusivement 2Ko de mémoire mis à ma disposition. Qu'il se sente tout à fait invité à le faire, sans avoir peur de blesser mon amour propre. Je fait tout ce qui est humainement possible de faire pour croire, de bonne foi, en sa volonté de vouloir tourner la page et de passer à quelque chose de plus constructif pour nous tous, mais je doit admettre que ce n'est pas facile lorsque je tombe sur des insinuations du genre « il est probable que l'on n'a pas fini d'entendre parler de ce wikipompier  ».

Je ne veux pas paraître impertinent, mais les wikipompiers son mandatés pour se jeter tête baissé dans toutes les situations à problème pour lesquelles la bonne foi empêche pour le moment l'appelle à un admin. C'est clair et reclair que vous n'avez pas encore fini d'entendre parler des Wikipompiers. Je serais plutôt inquiet du contraire à votre place. Par contre, mon intuition parfois défaillante, me dit qu'ici, il n'était pas dans les intentions d'Hégésippe de s'adonner à la tautologie.

Allons Hégésippe, collabore avec moi :) ; Si j'ai fait une bévue dit le moi ou participe à la discussion et si tu crois que c'est intentionnel (ce ne l'est pas), dit le plutôt au CaR. Autrement, il serait préférable de ne pas me faire de reproches_{à un tiers, au sujet d'un arbitrage, qui tend (tu l'admet toi même) à ne pas m'en tenir rigueur.} Iluvalar (d) 7 décembre 2008 à 17:40 (CET)

Je ne pense pas que les admins s'occuperont de ce dont tu parles, si tu estimes qu'Hégésippe tient des propos blessant à ton encontre, c'est au CAr qui doit trancher dans votre conflit qu'il faut l'expliquer. --P@d@w@ne 7 décembre 2008 à 18:29 (CET)

Parlez toujours, mais la probable non-recevabilité de ma requête n'effacera pas votre action abusive de relance d'un feu qui n'aurait jamais dû être créé puisque ne concernant pas Wikipédia. Je vous considèrerai désormais toujours comme un wikipompier pyromane, surtout après avoir, de surcroît, constaté votre parti-pris flagrant dans un autre feu signalé par Moyg. Et c'est pourquoi je ne serai nullement étonné lorsque surgiront de nouveaux problèmes liés à cette activité de wikipompier. Quant à imaginer que je puisse collaborer avec vous, c'est soit du domaine du fantasme pur, soit un propos gratuit qui ne mange pas de pain, pour la galerie, alors que vous n'en pensez pas un mot. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2008 à 20:08 (CET) – Par ailleurs, prétendre que les wikipompiers seraient « mandatés pour se jeter tête baissé dans toutes les situations à problème [...] », il serait sans doute plus juste d'écrire qu'ils se sont auto-mandatés, puisqu'aucune prise de décision communautaire n'a jamais validé l'existence de ce prétendu corps de médiateurs dans lequel, depuis qu'il existe, j'ai surtout constaté la présence de jeteurs d'huile sur le feu (qui, probablement, masquent la présence utile et, peut-être, efficace, de ceux qui cherchent réellement à conduire des parties adverses à un accord). Mais libre à chacun de se faire des illusions sur le sujet : ce n'est pas mon cas. Hégésippe | ±Θ± 7 décembre 2008 à 20:17 (CET)

Relance ? Alors que j'écris un résumé qui en annonce la fin ? Soyons franc Hégésippe, tu me cherche des poux. Tu est furieux que j'aie la conviction que tu ne respecte pas Wikipédia:Supposer la bonne foi avec suffisamment d'attention et ça se retourne maintenant contre moi. Tu est plus occupé à me désavouer qu'à y supposer une minimum de sérieux. Je ne tient pas à me balader sur Wikipédia d'un conflit polémique à l'autre avec une menace d'arbitrage au dessus de ma tête et qui attend délibérément que <wpp>le plancher s'écroule sous mes pieds dans un incendie plutôt que d'avoir le réflexe de me sortir de là</wpp>. Je ne crois pas que ce soit bénéfique pour l'encyclopédie non-plus. Iluvalar (d) 7 décembre 2008 à 20:47 (CET)

 

Cela n'a rien à faire sur le BA. Merci de régler vos différends entre vous. -- Bokken | 木刀 7 décembre 2008 à 20:59 (CET)

Samedi 6 décembre

Censure de Wikipedia en Grande-Bretagne entraînant de gros problèmes sur wp:en

C'est en anglais, et c'est là : n:en:UK ISPs erect 'Great Firewall of Britain' to censor Wikimedia sites. J'ai mis le lien sur le bistro pour d'éventuelles discussions, je le mets ici au cas où on aurait des problèmes techniques sur fr: liés à cette affaire (par exemple des participants à wp:fr qui seraient des victimes collatérales du blocage d'une des IP concernées). guillom 6 décembre 2008 à 22:21 (CET)

En français : http://www.ecrans.fr/Wikipedia-victime-collaterale-de,5883.html . guillom 7 décembre 2008 à 18:04 (CET)

"Censure de Wikipedia en Grande-Bretagne", par conséquent concerne une partie seulement de en.WP d'expression anglophone. GLec (d) 8 décembre 2008 à 17:07 (CET)

Je ne parle toujours pas le GLec, désolé. guillom 8 décembre 2008 à 19:08 (CET)

Pas grave, mon langage est compréhensible seulement quand il y a nécessité.GLec (d) 8 décembre 2008 à 19:31 (CET)

Mahomet/Prophète

A-t'il été décidé quelque chose finalement concernant ce genre de modifications ? [1]. PoppyYou're welcome 6 décembre 2008 à 18:08 (CET)

S't'une question éditoriale...

Si tu veux mon impression de rédactrice :

• le Prophète est flou, il nécessite un sens implicite "si je pense comme un musulman, et qu'on me dit le Prophète, alors on parle de Mahomet". Le mot prend un sens s'il a un biais, cette forme est donc problématique, tout comme [[Mahomet|Prophète]]
• le Prophète Mahomet pose également un problème de neutralité de rédaction. c'est du même niveau que d'écrire "le faux-prophète Mahomet"
• le prophète de l'islam Mahomet manque de précision : l'islam reconnait de nombreux prophètes. Une forme correcte de présentation de l'information serait l'un des [[prophètes de l'islam]], [[Mahomet]], ou le dernier des [[prophètes de l'islam]], [[Mahomet]], Mais c'est assez lourd, on peut donc le faire une fois dans l'article, et simplifier dans le reste de l'article en écrivant juste Mahomet : les phrases conservent leur sens, et sont explicites.Lilyu (Répondre) 6 décembre 2008 à 21:00 (CET)

Si je peux me permettre: les musulmans considèrent Mahomet comme péjoratif, d'après ce que je sais. Le mieux c'est d'aller vérifier auprès de l'institut du monde arabe ou de la mosquée de Paris au cas où. Cordialement Maffemonde (d) 6 décembre 2008 à 23:15 (CET)

Muhammad à l'intitut du monde arabe et à la mosquée de Paris. Mouhammad sur le site Islamfrance.Ca aide? Maffemonde (d) 6 décembre 2008 à 23:21 (CET)

Le « prophète de l'Islam Mahomet » est tout aussi imprécis que États-Unis, c'est-à-dire qu'il n'y a pas la moindre ambiguïté sauf à lire la phrase plusieurs dizaines de fois pour se convaincre qu'elle est imprécise alors que tout le monde comprend immédiatement de quoi il s'agit. GL (d) 7 décembre 2008 à 12:47 (CET)

L'utilisation du seul terme "Prophète" avec une majuscule à été lancée par Racine dès 1672. 336 ans me paraissent corrects, pour une période d'essai. Popo le Chien ^ouah 7 décembre 2008 à 20:20 (CET)

Et ça ? GL (d) 7 décembre 2008 à 22:41 (CET)

Je rejoins Lilyu, ce n'est pas un pb d'admin mais éditorial. De plus Davidd4 ne semble pas refuser le dialogue.

Là où il y a potentiellement un pb pour les admins c'est que si un contributeur décide de faire pareil pour les articles liés, par exemple, à la religion catholique et de retirer tous les titres non neutres genre « Saint » etc, ça va beaucoup plus gueuler, le contributeur risque de se retrouver bloqué rapidement et les débats risquent d'être légèrement houleux sur le BA (genre pour justifier que pour une religion ça passe mais pas pour l'autre). Bon c'est juste de la prospective hein, tout ça peut ne pas arriver :) (:Julien:) ✒ 7 décembre 2008 à 23:30 (CET)

Abus d'usage des wikipompiers

Je demande qu'un avertissement ferme soit donné à Iluvalar (d · c · b), qui persiste à faire des Wikipompiers un usage illégitime, en voulant transporter sur Wikipédia un conflit qui ne concerne pas Wikipédia, mais Wikinews, et à chercher à imposer, après clôture du feu pour cause d'incompétence, une résolution de conflit interne à Wikinews par les Wikimpompiers de Wikipédia, alors même que l'objectif de ceux-ci n'a jamais été d'intervenir ailleurs que sur Wikipédia. Rappelons que Wikipédia ne dispose d'aucun droit de tutelle sur les projets extérieurs hébergés par la Wikimedia Foundation et que, par conséquent, les systèmes de résolution de conflits internes à Wikipédia n'ont aucune valeur en dehors de Wikipédia. Je demande en outre l'exclusion définitive, pour cause de braises rajoutées délibérément sur un feu éteint, de ce pompier pyromane. Je prépare d'ailelurs, si nécessaire, une requête d'arbitrage contre ce contributeur qui abuse d'une interface, prévue pour toute autre chose. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2008 à 07:57 (CET)

Requête ouverte désormais : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Iluvalar. Elfix ↗^discuter. - 6 décembre 2008 à 10:25 (CET)

Est il normal (usuel) que la page de discussion de cet arbitrage se remplisse avant même que la recevabilité est été confirmé?--chandres (d) 6 décembre 2008 à 16:10 (CET)

Normal je ne sais pas. Usuel, oui. Kropotkine_113 6 décembre 2008 à 16:13 (CET)

Merci!--chandres (d) 6 décembre 2008 à 18:37 (CET)

Vendredi 5 décembre

Canular organisé ?

Hello les collègues. Comme je ne peux me connecter que quelques minutes par jour à cause des gens qui viennent m'acheter des trucs toute la journée dans la vraie vie, je vous soumets ce cas intrigant. Tout d'abord, Melie dubois (d · c · b) a importé plusieurs fichiers .jpg, dont Image:Courbe.jpg, et les a utilisées pour ce qui, d'après nos amis linguistes, n'était qu'un canular à base de copier/coller en changeant aléatoirement les termes principaux d'un article (méthode "S+7" typique de l'Oulipo). Or, ce fichier a fait une nouvelle apparition hier, à l'identique, avec une description différente mais dans le même genre. Pour Melie dubois, il s'agissait de la répartition trucmuche d'une lettre de l'alphabet, pour F. Khewall (d · c · b), c'est une histoire de chiffres de 0 à 500, mais sur le fond c'est du même tonneau. Marrant, cette image qui correspond à deux choses différentes mais qui se ressemblent tout de même beaucoup (une histoire de calcul statistique complexe).

Ces deux importations, à quelques jours d'intervalle, me laissent à penser qu'on a affaire soit à un faux-nez, soit à une tentative d'insertion de canular un peu plus organisée que la moyenne. Je n'ai pas protégé ce fichier à l'importation pour deux raisons : 1) le nom est trop courant et un "vrai" fichier pourrait faire son apparition sous ce nom ; 2) une nouvelle importation fantaisiste serait une bonne façon de repérer rapidement un utilisateur un peu suspect.

Voilà, je me fais peut-être une superproduction dans ma tête, après tout, il est 08:26 et je ne suis pas encore vraiment réveillé, mais c'est assez troublant pour venir vous en parler. J'ai mis le fichier en suivi ; si quelques-uns d'entre vous veulent en faire autant et vérifier de temps en temps les contributions des utilisateurs sus-mentionnés - qui ne sont pas bloqués -, ça serait cool. Bonne journée à tous... Alchemica - discuter 5 décembre 2008 à 08:27 (CET)

Vu pour l'image, je surveillerai une réapparition sous un autre nom. --P@d@w@ne 5 décembre 2008 à 13:48 (CET)

Est-ce que je peux bloquer la Melie dubois (d · c · b) avec pour motif « Compte créé pour oulipotiser » ? --Maurilbert (discuter) 6 décembre 2008 à 07:56 (CET)

Humm il y a sans doute des cas plus évidents pour se faire la main :)))) --P@d@w@ne 6 décembre 2008 à 22:14 (CET)

Ok, ok... /me s'en va bloquer Padawane (d · c · b) à la place, avec pour motif « @bus d'@rob@se d@ns s@ sign@ture »...

Contributions d'un utilisateur à vérifier

L'utilisateur Loup gris21 (d · c · b) crée des articles qui a priori ne respectent pas forcément les critères d'admissibilités et de plus qui ne ressemblent à rien. (ses contrib'. Je vous le laisse. . Amicalement, ~UtOpies~ 5 décembre 2008 à 07:00 (CET)+édit de Maurilbert (discuter) pour les liens.

Jeudi 4 décembre 2008

Usage inconsidéré des diacritiques dans les clés de tri des catégories

Je viens de révoquer une petite centaine d'edits de Ordifana75 (d · c · b) qui s'était mis en tête de changer le classement alphabétique. Ça a commencé par cette question, puis un changement massif des clés de tri d'une flopée d'églises. Lechat (d · c · b) était déjà tombé sur ces catégorisations étranges et a entamé le dialogue. J'ai averti l'intéressé qui ne semble pas vouloir comprendre. Je serai loin d'internet les prochains jours, donc si quelqu'un pouvait suivre cette histoire, ça serait sympa. --Coyau (d) 4 décembre 2008 à 23:37 (CET)

Hégésippe s'occupe de ça et l'incompréhension d'Ordifana75 ne semble plus manifeste.
Bon voyage  ! TigHervé (d) 5 décembre 2008 à 09:40 (CET)

Rhadamante a aussi très bien expliqué le problème lié aux insuffisances de MediaWiki. Avec un bon quart d'heure d'avance, d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 09:50 (CET)

Je crois qu'à chaque fois qu'un contributeur s'appuie essentiellement sur un extrait de recommandation pour justifier son point de vue et son action, il montre en même temps que l'explication du fond du problème ne sera pas suffisante pour le convaincre de son fourvoiement ; et donc que pour qu'elle fasse son effet, il faut nécessairement qu'il rétrograde naturellement au stade où il a pris sa décision. Des fois, c'est spontané avec seulement un léger effet d'inertie, mais souvent il faut un petit quelque chose en plus que l'explication pour l'aider dans cette rétrogradation : là il m'a semblé que tu étais cette petite chose qu'il fallait mettre en avant comme point final ! .
TigHervé (d) 5 décembre 2008 à 10:58 (CET)

Merci. --Coyau (d) 5 décembre 2008 à 11:13 (CET)

Usage abusifs de compte + IP

En raison d'un conflit sur l'article Johann Bessler j'ai fait une requête CU à propos de Pinoccio (d · c · b) qui passe sous IP pour faire effet de masse et s'auto-soutenir en page de discussion ([2], [3]) et aussi contribuer sur l'article. Je demande donc une sanction. Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 21:30 (CET)

3 jours : peine minimale, à mes yeux. Si un « collègue » souhaite rallonger la sauce, je n'y vois aucun inconvénient. Le contributeur est dument prévenu que, 1°) je ne m'opposerai pas à une aggravation de la sanction par un autre admin, 2°) s'il y a contournement de blocage dans l'intervalle, les peines seront plus sévères. Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2008 à 23:30 (CET)

Contributeur pénible depuis trop longtemps

C'est nouveau la petite case à cocher « Rebloquer cet utilisateur avec ces paramètres » ? (voir ici par exemple) J'imagine que du coup on n'est plus obligé de débloquer pour rebloquer quand on veut ajuster une durée de blocage ? Si c'est ça, c'est cool. Question subsidiaire : que pensez-vous de ma nouvelle façon de soumettre à vos avis un blocage que je viens d'effectuer ? Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 18:03 (CET)

Kropo manque d'amour donc déclarons notre amour à Kropotkine_113  :) Moi perso je trouve ça normal sinon ta manière de procéder :) — DioTom ^[d-c] 4 décembre 2008 à 18:16 (CET)

?? Kropotkine_113 4 décembre 2008 à 18:49 (CET)

Manque d'amour, je ne crois pas. Par contre, je pense que Kropotkine 113 doit se concentrer sur un certain article et qui n'est pas des moindres dans cet espace projet encyclopédique . GLec (d) 4 décembre 2008 à 19:52 (CET)

Oui, il était en effet un peu idiot de devoir débloquer pour pouvoir ajuster un des paramètres du blocage. Si c'est bien ce que fait la nouvelle case, c'est en effet pas mal du tout. Moez ^m'écrire 4 décembre 2008 à 20:45 (CET)

Il manque une page d'aide : Aide:Rédaction de l'aide... --Coyau (d) 4 décembre 2008 à 21:45 (CET)

Ou même Aide:Aide pour se servir de l'Aide --P@d@w@ne 5 décembre 2008 à 13:44 (CET)

Aide:Rédaction d'une aide pour se servir de l'Aide. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 14:15 (CET)

Mardi 2 décembre 2008

Nom dans un article d'un chanteur avec pseudo

Salut, j'ai remis deux fois le vrai nom d'un chanteur avec pseudo [4], la personne arguant du respect de la vie privée. J'ai un petit doute : ai-je bien fait ou bien faut-il accepter de supprimer les vrais noms et prénoms de l'artiste ? Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 16:50 (CET)

L'information est-elle publique et vérifiable ? -- Bokken | 木刀 2 décembre 2008 à 16:56 (CET)

Le seul site faisant un lien entre les deux est un forum c'est un peu maigre pour que cela soit une info "publique". De plus des sites mentionnent son véritable nom à des postes sensibles au sein de la société CLM BBDO : Directeur de la création, concepteur rédacteur. Mais est-ce le même ? --GdGourou - Talk to °o° 2 décembre 2008 à 17:13 (CET)

Pas du tout d'accord avec Moez sur ce coup là. Si wikipedia doit refléter l'état du savoir "publié", nous n'avons pas non plus à "mener l'enquête" et aller chercher dans les bas fonds des forums des infos douteuses... --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2008 à 17:51 (CET)

D'accord : c'est un problème de vérifiabilité du nom donné, mais pas du respect de la vie privée. Je n'avais effectivement pas pris la peine de vérifier que le nom donné avait une source ou non. Je retire donc la mention du nom en l'absence de sources. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 19:19 (CET) /arf, ça a déjà été fait.

+0.5 Pour mentionner une information personnelle comme celle-là dans un article, qu'elle soit pertinente ou pas, il faudrait s'assurer que le "sujet" est d'accord avec la diffusion d'une telle information. C'est une question de vie privée pour laquelle il devrait être le seul à décider. D'un autre côté, si l'information est largement diffusée (sources notoires) et qu'elle ne semble pas lui causer préjudice, on peux supposer de bonne foi être en mesure de reprendre l'information sans que ça ne le gêne. Ça reste une supposition, il pourrait être d'accord pour que tout les journaux du soir l'annonce, l'afficher sur tout les panneaux routiers et encore être contre l'affichage sur WP (quoi que je ne vois pas de raisons valables) et la question sur le respect de sa vie privée serait encore d'actualité pour nous. Ici, il n'y a pas de sources notoire alors, pour Wikipédia, la question peux être tranchée ainsi, mais autrement l'absence de source ne nous aurais pas permis d'évaluer son désir de rendre l'information publique autrement que de lui demander personnellement. Iluvalar (d) 2 décembre 2008 à 20:30 (CET)

Absolument pas d'accord avec la première phrase. Moez ^m'écrire 2 décembre 2008 à 20:35 (CET)

+1 Moez. De deux choses l'une, soit l'information est sourçable et doit être conservée quelle que soit les désidératas de la personne (si ça reste dans les limites légales, évidemment), soit elle n'est pas sure et peut être supprimée. Pour moi, on est dans le 2^e cas. .:DS (shhht...):. 2 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Pas de sources pas de chocolat. je serais pas loin de lancer une purge même... Xic _{[667 ]} 2 décembre 2008 à 21:42 (CET)

Bon ben finalement, je suis d'accord avec Moez. Et aussi avec Xic667 pour la purge. --Ouicoude ^(Gn?) 2 décembre 2008 à 23:32 (CET)

Même chose. Pas de source fiable plus possibilité d'atteinte à la vie privée → purge. -- Bokken | 木刀 3 décembre 2008 à 00:00 (CET)

Bon, 2 express, 2 jambons beurre et une purge, ça roule. --Maurilbert (discuter) 3 décembre 2008 à 08:32 (CET)

J'ai été confronté au même problème concernant Amélie Nothomb, qui selon les trolls de Mordor est un pseudo. Comme c'est une accusation courante sur le net, je n'ai pas demandé de purge, mais en tout cas j'ai viré de l'article en tant que TI. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 décembre 2008 à 13:40 (CET)

Pour info, il y a une recommandation en cours de rédaction sur le sujet : Wikipédia:Biographies de personnes vivantes (adapté de wp:en). Mica (d) 3 décembre 2008 à 08:50 (CET)

Il ne faut pas hésiter à enlever tout ce qui n'est pas sourcer dans cet article.--P@d@w@ne 3 décembre 2008 à 15:05 (CET)

@Moez, disons ça autrement, J'ai du mal à comprendre la pertinence de divulguer le nom d'une personne qui ne le souhaiterais pas. Les règles du respect de la vie privé des gens sur wikipédia, m'interdirait de publier ton propre nom sur ta page utilisateur (ou sur n'importe quel page) sans ton consentement je me trompe ? Et ce, même si j'ai toute les source fiables du monde. Est-ce que cette règle est rétroactive ? C'est à dire que s'il se créer un compte avec ce pseudo, et qu'il vient sur le BA pour demander à ce que l'information soit effacé ? Vous devrez blanchir la page non ? Pire, on pourrait même pousser la logique et se demander si rétroactivement la personne ayant ajouter l'information n'aurait pas transgressé les règles de l'encyclopédie et serait susceptible d'être bloqué. Je ne veux pas te donner une migraine avec ça ;) . Et bon, j'ai p-e bien tout faux. Vois-ça comme une question et pas du tout comme une prise de position quelconque. Iluvalar (d) 4 décembre 2008 à 20:44 (CET)

Euh, non. Supposons que je n'aie pas envie que tout le monde sache que je m'appelle Astrid Tredez, supposons aussi que des journaux reconnus aient fait référence à ce multiple reprises à mon humble personne sous mon vrai nom en y associant mon pseudonyme, supposons par la même occasion que je sois assez célèbre pour avoir droit à un article sur WP (on peut toujours cauchemarder), je n'aurais pas le droit d'interdire que mon vrai nom soit mentionné dans mon l' article me concernant. Quand des journaux diffusent l'information, ils la publient, et ce qui est public ne relève plus de la vie privée. Après, il y a la question de la pertinence. Supposons qu'un paparrazi ait une photo d'un grain de beauté sur mon gros orteil gauche, même en gros plan tout le monde s'en fout. Le consentement de la personne n'est pas déterminant : l'existence de sources fiables et une certaine notoriété du fait que l'on souhaite rapporter sont suffisantes. Me semble-t-il. Esprit Fugace (d) 4 décembre 2008 à 21:13 (CET)

Oui enfin c'est pas bien malin d'avoir donné ton vrai nom juste pour faire un exemple. Kropotkine_113 5 décembre 2008 à 14:18 (CET)

Paristech, again

La vue des contributions de cette ip, me fait penser à un contournement de blocage du sémillant user:kurapik, même si le CU est incertain (avec soupçon important d'être un proxy). Je laisse au bon soins des admins de faire ce qu'ils estiment devoir faire. — Rhadamante 3 décembre 2008 à 17:19 (CET)

Lundi 1er décembre 2008

Plages d'adresses IP

Bonjour ! Nous avons eu aujourd'hui divers vandalismes des IP 69.70.150.130 (d · c · b) et 69.70.150.134 (d · c · b). Après recherche sur Dshield, il apparait que ces adresses appartiennent toutes 2 au Collège Charlemagne à Pierrefonds, dans la banlieue de Montréal. Il apparait également que toute la plage de 8 adresses, 69.70.150.128/29, est en fait affectée au même collège.

Ma question est simple : les deux IP sont présentement individuellement bloquées. Est-il approprié, dans un tel cas, de bloquer la plage au complet ? Est-ce user d'un marteau-pilon pour écraser un diptère ? Merci d'avance ! --Maurilbert (discuter) 1 décembre 2008 à 21:12 (CET)

Ça reviendrait à bloquer le PC du directeur parce que des élèves font les fous sur les deux PC de la bibliothèque. Marc Mongenet (d) 2 décembre 2008 à 03:56 (CET)

/me se demande si le directeur est susceptible d'être un pire vandale que ses élèves...

Bon, oui, effectivement, on ne bloque pas une plage, même petite, pour 2 IP qui vandalisent. --Maurilbert (discuter) 2 décembre 2008 à 06:14 (CET)

Mais un blocage temporaire de la plage pourrait avoir l'intérêt de sensibiliser les autres utilisateurs dans ce collége qu'ils ont des "vandales", et peut être leur donner envie de faire de la prévention?--chandres (d) 5 décembre 2008 à 09:38 (CET)

Bandeau IP partagée

Bonjour,

J'ai vu sur une PDD d'IP un bandeau IP partagée, ou quelque chose d'approchant, l'un de vous pourrait-il l'ajouter sur la page de 164.15.1.74 (d · c · b). Merci. LynnUS (d) 1 décembre 2008 à 14:17 (CET)

J'ai mis {{IP scolaire}}. La page n'étant pas protégée l'intervention d'un admin n'est pas nécessaire --Hercule ^Discuter 1 décembre 2008 à 14:33 (CET)

Lien externe vers le site officiel de Dieudonné

Il y a une requête en souffrance, depuis le 27 novembre à 10:30 (CET), dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée#Dieudonné, proposant l'ajout, dans la section « Liens externes », du lien vers le site officiel de Dieudonné. Comme notre usage est d'accepter qu'un article consacré à une personne contienne le lien vers son site officiel, je propose que nous passions outre la protection complète de l'article, mise en œuvre en trois étapes « récentes », pour cause de guerre d'édition (apparemment non liée à ce lien externe) :

• 30 octobre (protection d'une semaine),
• 6 novembre (protection complète de deux semaines)
• et enfin 21 novembre (protection complète indéfinie).

Je pense que cette mesure de protection se justifie pleinement mais, pour autant, il me semble que cela ne devrait pas freiner l'apparition , dans cet article, d'une information factuelle, difficilement contestable. Vos avis seraient donc les bienvenus, afin de ne pas laisser traîner inutilement une requête qui est simple. Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 03:20 (CET)

(1).  Ou la réapparition, puisque je ne me suis pas penché sur les précédentes versions qui auraient été susceptibles de contenir ce lien vers un site pour lequel le nom de domaine a été créé le 22 septembre dernier, apparemment.

P.S. : je pense qu'il serait sage d'attendre que plusieurs administrateurs se soient exprimés ici dans un sens suffisamment concordant, avant que d'ajouter ledit lien externe malgré la protection complète de l'article, et en laissant un délai d'au moins 24 heures... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 03:37 (CET)

J'ai rajouté le site Moez ^m'écrire 1 décembre 2008 à 04:10 (CET)

Comme je ne vois pas ce qui s'y oppose ... ni d'ailleurs ces précautions. TigHervé (d) 1 décembre 2008 à 08:35 (CET)

@ TigH : bah, il y a toujours de mauvais coucheurs prêts à protester pour de mauvaises raisons, alors je pouvais me payer le luxe d'avancer à pas de loup (juché sur un 38-tonnes ? )... Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2008 à 09:01 (CET)

Pas de problème avec cet ajout. Zetud (d) 1 décembre 2008 à 22:39 (CET)

La biographie du site officiel de Dieudonné est une reprise de l'article de WP (sans référence à WP évidemment). Incroyable non ? ILJR (d) 1 décembre 2008 à 08:58 (CET)

Mdr

On se demande bien pourquoi sur son site, sa biographie passe de 2000 à 2006 ^^

Sartorius ^{Discut - Contribs} 4 décembre 2008 à 03:04 (CET)

Pour le rajout aussi, sauf si ce site contient des substances propos tombant sous le coup de la loi (ce que je ne pense pas : Dieudonné est imprudent, provocateur voir plus, mais je pense qu'il est un peu plus prudent à l'écrit). --Dauphiné (d) 2 décembre 2008 à 00:17 (CET)

C'est un point délicat, le coup du contenu condamnable ou pas. J'imagine qu'on ne risquerait pas d'assignation si un gamin brûlait une gamine après lecture d'extraits du Malleus Maleficarum donnés sur WP. Or il est effectivement devenu illégal de brûler les sorcières, du moins je crois. Qu'un bouquin, blog ou site externe contienne des propos troublants, voire carrément délictueux, ça ne me dérange pas tant que l'article y fait référence clairement, sans PoV. Je me suis fait traiter d'antisémite, une fois, parce que j'avais un exemplaire de Mein Kampf à vendre sur le stand de bouquins que je tenais. J'ai pas relevé, et dix minutes après, je le vendais à un prof d'histoire (Juif) qui était ravi de le trouver. Quand on vend des livres, on ne va pas expliquer à tous les clients qu'on vend des documents historiques en toute NPoV, alors que Wikipédia peut, elle, avertir tous les lecteurs si l'article est rédigé proprement. Alchemica - discuter 2 décembre 2008 à 10:22 (CET)

Je disais juste celà afin d'éviter à Wikipedia d'éventuelles poursuites, il me semblait que cette question avait déjà été évoquée. Mais il y a de bien meilleurs juristes que moi sur WP, je les laisse répondre si vraiment pb il y a.--Dauphiné (d) 2 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Wikipedia ne risque rien à mettre un lien vers ce site. Et puis il y a depuis longtemps, sur cet article, des liens vers les sites des OGRES.

Cela dit, la "prudence à l'écrit"... faut voir son ancien site de campagne! (Je conseille tout de même la cure de Primperan avant)

Sartorius ^{Discut - Contribs} 4 décembre 2008 à 03:12 (CET)