Wikipédia:Le Bistro/13 juin 2008

Le Bistro/13 juin 2008

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
« Un conducteur dangereux, c'est celui qui vous dépasse malgré tous vos efforts pour l'en empêcher... » (Woody Allen)
13 juin 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 842 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Pour le plaisir : un nouveau scandale politico-sexuel au Québec impliquant la sulfureuse Julie Couillard. Ça ne s'invente pas ! --V°o°xhominis ^[allô?] 13 juin 2008 à 12:11 (CEST)
Compte-tenu de l'actualité, compléter Référendum irlandais sur la constitution européenne ne serait pas inutile... Ayack ^♫♪ 13 juin 2008 à 18:09 (CEST)

Où le bel article ?

• Chicano Movement (en:Chicano Movement)
• Houston Heights (en:Houston Heights, Houston, Texas)

Deux clans ?

Je me suis aperçu que je parcourais presque toujours le Bistro en commençant par le bas. Je me demande si je suis seul dans ce cas. Si un psychanalyste qui traîne pouvait (gratuitement :p) analyser cela. Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 00:10 (CEST)

80 % des anglais commencent leur journal par la fin^{[réf. nécessaire]}, tu préfères peut-être, comme eux, commencer par le sport ? - Zil (d) 13 juin 2008 à 00:18 (CEST)

les femmes lisent les revues en commençant par la fin parait-il^{[réf. nécessaire]} Donc Moez est une femme !--amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 00:27 (CEST)

Moez, je lis le Bistro en partant de la fin, les revues aussi, et je suis gauchère. Regarde de quelle main tu écris, à tout hasard --Serein ^[blabla] 13 juin 2008 à 00:36 (CEST)

Moi je lis le bistro et le journal en commençant par la fin mais les revues par le début et je suis droitière! --Guil2027 (d) 13 juin 2008 à 00:51 (CEST)

Moi, je commence par chercher dans le sommaire les sujets intéressants, puis je lis en diagonale en cherchant les sujets où Poulpy est intervenu. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juin 2008 à 01:23 (CEST)

Serein : non, je suis droitier (attend je vérifie, oui, voilà, je suis bien droitier ). Les revues, hmm, je les feuillette par le début. Le journal, par le début aussi. Curieux tout ça. Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 03:12 (CEST)

Ben, autant pour les revues, ça peut se défendre de les commencer par la fin, autant le bistro, je vois pas trop l'intérêt, vu que les sections sont chronologiques... Enfin, c'est peut-être comme les gens qui n'aiment pas le suspense et commencent toujours par lire le dernier chapitre quand ils achètent un bouquin... PieRRo^MaN 13 juin 2008 à 03:39 (CEST)

Je lis aussi le bistro par le bas. Je doute cependant qu'un psychanalyste s'abaisse à regarder ce genre de chose c'est plus un truc de psychologie cognitive. GL (d) 13 juin 2008 à 08:04 (CEST)

Idem, par le bas aussi. C'est plus pratique : quand j'ouvre la page, je glisse tout de suite à la fin ce qui me permet de vérifier que des trucs nouveaux sont parus ou pas. Parfois^{[réf. nécessaire]}, il y a une demande urgente à laquelle il faut répondre . Puis je remonte poursuivre les conversations qui l'on semblé intéressantes... Je lis aussi les journaux en commençant par la fin (sauf les gratuits, allez savoir pourquoi...), vieux réflexe de mon enfance où les BD étaient à la fin du journal auquel mon père était abonné . GillesC →m'écrire 13 juin 2008 à 09:10 (CEST)

+1 parce que le début du bistro est encombré par tout un tas de sections qui ne m'intéressent pas. ~Pyb (d) 13 juin 2008 à 09:14 (CEST)

+1 commencer le bistro par « Actuellement, Wikipédia compte 670 764 entrées encyclopédiques » ne me parait pas approprié. Le bistro n'est pas fait pour cela. Teofilo ◯ 13 juin 2008 à 09:44 (CEST)

« Aujourd'hui pastis gratis » serait en effet plus adapté ! DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 09:58 (CEST)

Seulement si tu trouves un moyen de faire sortir du pastis de mon lecteur CD, sinon il y a tromperie. GL (d) 13 juin 2008 à 10:49 (CEST)

Je vois que la DGCCRF veille... humm... cherchons autre chose...

Et pourquoi pas « aujourd'hui, happy hour de 17h à 20h : pour un commentaire posté, un commentaire offert ! » ? DocteurCosmos - ✉ 13 juin 2008 à 11:05 (CEST)

Je commence la lecture par le haut (et pourtant je suis de culture anglo-saxonne), c'est en général la partie la plus constructive de ce fourre-tout. LynnUS (d) 13 juin 2008 à 11:19 (CEST)

Je lit toujours le bistro en commençant par le bas, ça permet d'identifier immédiatement les trolls discussions trop longues que je peux ignorer sans complexe. guillom 13 juin 2008 à 11:58 (CEST)

Comme on fait son lit, on se couche... 85.0.63.210 (d) 13 juin 2008 à 20:32 (CEST)

Tout dépend si le Bistro du jour est dans ma liste de suivi ou pas. S'il ne l'est pas je commence par le bas. S'il l'est j'accède à la section qui m'intéresse directement par ma liste de suivi en utilisant le lien "→" ; du coup j'arrive ici sans aucune notion du haut et du bas. Kropotkine_113 13 juin 2008 à 12:08 (CEST)

Je le lis de haut en bas, en sautant les anniversaires et les sujets du jour, puis en m'arrêtant sur chaque intervention, sautant au sujet suivant si c'est vraiment pas intéressant. Bien sur si je reviens le lire une autre fois je commence par le bas voir si il y a du neuf (en fait non : je regarde d'abord dans le sommaire si il y a des nouveaux sujets puis je saute directement dessus en cliquant sur le lien du sujet, je fais pareil ensuite pour tous les anciens sujets qui m'ont intéressés voir si il y a du neuf, avec bouton "précédent" -> clic sur le sujet). L'intérêt de ce sujet est de savoir si il fallait mieux mettre les sujets plus récents en haut ? Si c'est ça je dis tout de suite que c'est une mauvaise idée, voilà. Tavernier (d) 13 juin 2008 à 12:58 (CEST)

On pourrait faire un coup sur deux, comme pour le stationnement en France ? les jours pairs, le Bistro affiche les sujets récents en tête, les jours impairs en bas de page. Comme ça tout le monde serait content. Non ? OK->[] GillesC →m'écrire 13 juin 2008 à 13:30 (CEST)

Je lis d'abord le premier sujet, puis le dernier. Ensuite, je passe au deuxième, puis à l'avant dernier, puis au troisième, et à l'avant avtn dernier, etc. (J'ai des actions de fabricants de molette de souris). .:|DS (shhht...)|:. 13 juin 2008 à 18:11 (CEST)

A mon avis, ça vient de tout ces journaux en ligne qui affichent les commentaires des lecteurs par ordre chronologique inverse, ce qui fait que si tu veux avoir la discussion dans l'ordre tu dois la lire de bas en haut. Internet a réussi a changer un sens de lecture en place depuis 3000 ans. Fenkys (d) 15 juin 2008 à 01:52 (CEST)

Bouton obsolète (rappel d'hier soir)

Bonjour, comme beaucoup de wikipédiens sont aux abonnés absents en ces périodes d'examens, y aurait-il au bistro quelqu'un capable d'actualiser le bouton de la barre de modifications intitulé "Index des références" afin de mettre le modèle {{Références}} au lieu de <references />. C'est urgent maintenant que Diti a modifié l'Aide:Note. Merci d'avance.--amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 00:27 (CEST)

Je ne comprends pas très bien. Pourquoi devrait-on utiliser obligatoirement le modèle au lieu de la syntaxe balisée ? PieRRo^MaN 13 juin 2008 à 00:43 (CEST)

Il n'y a rien à ma connaissance d'« obligatoire », simplement une tendance lourde, pour faciliter, je pense, la présentation sur deux colonnes avec {{Références}} ou plus, maintenant que les "notes et références" s'allongent pour cause de sourçage plus systématique. Je ne vois pas alors pourquoi troubler les nouveaux en leur faisant apprendre les vieilles balises. --amicalement, Salix ( converser) 13 juin 2008 à 07:03 (CEST)

Bonjour, mes excuses si mes modifications entraînent une telle urgence, je n'y avais pas spécialement songé. J'ai pensé en effet qu'il serait maintenant judicieux de faire usage de ce modèle partout, pour trois raisons : la première est qu'un modèle est plus ouvert aux modifications bénéfiques qu'une balise parsée par le moteur de MediaWiki ; la deuxième, parce que le bouton « Voir aussi » de la barre d'édition intègre ce modèle, et cela peut porter à confusion ; la troisième, parce qu'elle permet de changer plus rapidement la mise en page pour la mettre sur deux colonnes, dès qu'il y a suffisamment de sources. Diti (parler au manchot) 13 juin 2008 à 08:18 (CEST)

Signes zodiacaux

« La personne née sous le signe du Lion sera une personne loyale, sincère, juste, éprise de justice et esthète. La représentation de ce signe, le roi des animaux au cœur d'or, est très représentative quand on analyse plus en profondeur. Ce sont des personnes très fidèles, peu ouvertes aux bassesses de la vie, bienveillantes, aimant le luxe, les arts et avec un ego très développé. Il y a dans ce signe une volonté et une ambition démesurées. Il y a de réels besoin de prestige, de beauté, de voir ses talents reconnus, un besoin vital de s'affirmer dans ce que l'on fait, ce que l'on est. Le sujet voudra toujours prendre toutes les décisions, pouvant dans de mauvais aspects écraser les autres. ».

Trouvé dans Lion (astrologie). Quelques autres articles de la série contiennent le même genre de clichés ridicules. Il va y avoir du ménage à faire... Hégésippe | ±Θ± 13 juin 2008 à 00:51 (CEST)

Wikipédia:N'hésitez pas !. :) PieRRo^MaN 13 juin 2008 à 00:57 (CEST)

Les nouveaux, les clichés, le consensus, ... fatiguant tout ça !

Ces nouveaux, faut toujours tout leur expliquer .... PoppyYou're welcome 13 juin 2008 à 01:55 (CEST)

Euuuuh, l'astrologie est faite de clichés ridicules... Il n'y a pas beaucoup de ménage à faire, si ce n'est corriger quelques formulations malheureuses. Marc Mongenet (d) 13 juin 2008 à 02:22 (CEST)

Je me demande s'il y a consensus dans les attributions données à tel ou tel signe selon les différents astrologues ? Sinon, il va falloir attribuer chaque trait de caractère donné à chaque signe selon tel ou tel astrologue. Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 03:16 (CEST)

Moa je suis lion, je peux vous dire que pour les qualités, c'est tout à fait juste, même si tout n'est pas dit. C'est curieux, les défauts me paraissent bien moins pertinents. Là, faudrait sourcer ou élaguer... --Acer11 ♫ Χαίρε 13 juin 2008 à 08:23 (CEST)

En effet, les deux premières phrases de la citation sont rigoureusement exactes. (Mais il manque assurément des références pour les suivantes) En passant (d) 13 juin 2008 à 08:57 (CEST)

Il est généralement charpenté. Avec une ossature plutôt forte, de taille moyenne à grande, avec un corps harmonieux et plutôt svelte. Il aura tendance à bien aimer tout ce qui brille, vouloir se distinguer dans le vestimentaire et le comportement. Ils ont souvent une "crinière" remarquable, où des cheveux très beaux blonds ou roux flamboyants, ou une importante masse de cheveux. Les Lion se repèrent très facilement. Ils aiment se montrer. ^{[réf. nécessaire]} Autant sur le caractère OK, mais sur la physionomie en fonction du signe, je suis plus que sceptique -_- — Kyle_the_hacker ¿! le 13 juin 2008 à 12:05 (CEST)

Sur le caractère OK ? Il faut arrêter de fumer :-). PoppyYou're welcome 13 juin 2008 à 12:08 (CEST)

A partir du moment où l'astrologie ne se prétend pas scientifique, c'est un sujet pas moins encyclopédique que la psychanalyse ou la philatélie, très largement documenté, et pour lequel il faut évidemment demander des sources, sans le faire plus sévèrement que les autres sujets. Il est très intéressant de voir que des wikipédiens chevronnés sont prêts sur ce sujet à réagir avec leurs croyances personnelles plutôt qu'avec des règles wikipédiennes.--EdC / Contact 13 juin 2008 à 18:14 (CEST)

Je serai plus sévère que toi ; des Wikipédiens chevronnés sont prêts à fouler aux pieds les principes de Wikipédia pour dénigrer l'astrologie. Marc Mongenet (d) 14 juin 2008 à 02:07 (CEST)

Les latexiens exagèrent

Ce machin n'est-il pas de l'abus ? LATEX

C'est un logo. Est-il normal qu'il soit constamment utilisé dans le corps du texte de l'article LaTeX ? Et à l'intérieur du Modèle:Titre ? Et dans les liens vers l'article Latex ? (syntaxe : {{latex|lien}}).

Bon, c'est quoi le prochain ? Est-ce qu'on peut imposer d'utiliser les chiffres cerclés d'Unicode à tous ceux qui parlent du Métro ? Et lancer un ABBAbot remplacer tous les ABBA par  ? Non, on se limite à Unicode ? Alors écrire PowerϞRangers avec l'éclair unicode, déjà. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juin 2008 à 01:09 (CEST)

+1. Arnaudus (d) 13 juin 2008 à 01:13 (CEST)

On utilise LATEX parce que c'est la syntaxe à préférer. Si on est capable d'utiliser LATEX, je vois pas pourquoi on utiliserait LaTeX. Et dans la mesure où le moteur de rendu de MediaWiki le permet... pourquoi s'en priverait-on ? C'est comme si vous nous quémandiez d'utiliser « 3/4 » au lieu de ${\dfrac {3}{4}}$ dans tous les articles mathématiques, sous prétexte que le premier s'intègre mieux au texte qui l'entoure que le second et ne requiert pas d'utiliser un moteur de rendu. Diti (parler au manchot) 13 juin 2008 à 01:24 (CEST)

On ne peut pas le faire pour tout mais ça ne veut pas dire qu'il faut le proscrire. La typo en question est notoire, facile à mettre en place (vu que c'est déjà fait) et elle apporte une info supplémentaire, sur le genre de perfectionnisme auquel on peut s'attendre de la part des geeks. Et certains (moi par exemple) trouvent ça plus joli. Adrien' ^[1729] 13 juin 2008 à 12:46 (CEST)

Parce que ça, ce n'est pas de la syntaxe, c'est remplacer du texte par du dessin. Accessoirement, il ne faut employer <math></math> que quand c'est nécessaire, oui. Parce que le binôme de Newton, ça demande des grands sigmas, mais dégainer le modèle maths pour les cas triviaux, ça ne fait qu'augmenter la hauteur des lignes et ça gène franchement la lecture. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juin 2008 à 01:40 (CEST)

Non, ce n'est pas "la syntaxe à préférer". LATEX est plus une blague de geek qu'autre chose, en tout cas je ne vois aucun rapport avec Wikipédia. Arnaudus (d) 13 juin 2008 à 01:47 (CEST)

Question geek, c'est du CSS amusant [1]. Marc Mongenet (d) 13 juin 2008 à 02:18 (CEST)

C'est de l'abus ; le syndrome du « je le fais parce que je peux le faire ». Marc Mongenet (d) 13 juin 2008 à 02:18 (CEST)

Comme les macrons, les majuscules accentuées et les apostrophes courbes ? --Gribeco (d) 13 juin 2008 à 04:55 (CEST)

Haha, exactement Gribeco. Diti (parler au manchot) 13 juin 2008 à 08:32 (CEST)

LATEX une blague de geek ???? N'importe quoi ! C'est le meilleur renderer de maths, la seule et unique référence pour afficher des maths correctement, inventé et réalisé par Donald Knuth lui-même, et totalement libre en plus. Arnaudus c'est toi la blague plutôt qu'autre chose ! Barbie Tue Rik (d) 13 juin 2008 à 10:37 (CEST)

Non la blague c'est de lui donner un tel nom et de faire de la typographie greco-bizarre une religion. En passant, « inventé et réalisé par Donald Knuth lui-même et totalement libre » c'est aussi un argument de geek. Pour prouver aux non-geeks que ce nom n'est pas une blague de geek, il faut se mettre à leur niveau et trouver quelque chose qui leur paraisse pertinent à eux ;-) GL (d) 13 juin 2008 à 10:46 (CEST)

C'est vrai que le Latex est, en lui-même, un énorme canular, mais le monde ne l'a pas encore réalisé. :) — Poulpy (d) 13 juin 2008 à 10:53 (CEST)

Oui, visiblement ca protege pas de toutes les maladies. Barbie Tue Rik (d) 13 juin 2008 à 12:14 (CEST)

Entièrement d'accord avec Barraki et Arnaudus (et d'autres); nous écrivons des articles en langue française. "LATEX" est un logo. Ce n'est pas parce qu'on arrive à reproduire ce logo avec un modèle déjà tout prêt qu'il a vocation à apparaître à chaque ligne de l'article. "LaTeX" est le terme utilisé dans l'essentiel des publications, y compris internet, sur ce sujet. --Markov (discut.) 13 juin 2008 à 13:12 (CEST)

Pas mieux (j'imagine le tollé si on mettait  un logo Disney à chaque occurrence dans les articles sur Disney) p-e 13 juin 2008 à 13:24 (CEST)

J'ai supprimé le logo de l'article en remplaçant par Latex partout. En effet, si on tolère ça, il n'y a aucune raison de ne pas accepter que Total, Areva, General Motors et autres mettent leurs logos partout dans les articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 juin 2008 à 13:27 (CEST)

Bon, je fais une botreq pour les autres pages. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 juin 2008 à 14:04 (CEST)

Sauf que vos logos, là, on ne peut pas atteindre à leur résultat en CSS. L'affichage du logo LATEX obéit à des spécifications typographiques qui ont été définies. Tiens, je m'en vais faire une botreq pour remplacer tous les € par euro, tiens. Diti (parler au manchot) 14 juin 2008 à 00:05 (CEST)

€ n'est pas un logo. Marc Mongenet (d) 14 juin 2008 à 02:06 (CEST)

Hmm, je n'ai pas dit ça. Mais bon, tant pis, la modification a déjà été faite sans plus de discussion que cela, ce serait idiot que je m'y oppose simplement pour me donner raison. Diti (parler au manchot) 14 juin 2008 à 12:36 (CEST)

Il y a un peu moins d'un an, c'étaient les images , et qui avaient fleuri dans l'introduction de l'article, mais cela s'était limité à l'introduction. Maintenant, pour être logique, il faudrait peut-être s'intéresser aux utilisations voire au devenir des modèles : {{LaTeX}} et {{TeX}}... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2008 à 16:38 (CEST)

Oh, si ça amuse les LaTeXiens de l'utiliser sur leurs PU. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 juin 2008 à 19:25 (CEST)

Proposition de nouvelle fonctionnalité

Bonsoir,

J'ai créé un modèle ({{Image double}}), inspiré de la wikipédia anglophone, permettant de superposer deux images, utile notamment pour créer des images par pays à l'aide du drapeau.

Par exemple pour le football au Portugal Modèle:Image double, construite avec et .

La raison pour laquelle j'ai créé ce modèle, est de pouvoir créer facilement des icônes pour les ébauches par pays. Je souhaite donc modifier le modèle {{ébauche}}. J'ai codé la modification, et je souhaiterai avoir des avis avant de la mettre en place (elle est 100% compatible avec l'utilisation actuelle).

J'invite donc les connaisseur à s'exprimer sur Discussion Modèle:Ébauche.

--Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 01:35 (CEST)

Il serait utile de mettre un interwiki vers le modèle anglais. PoppyYou're welcome 13 juin 2008 à 01:54 (CEST)

Ce n'est pas la copie exacte du modèle anglais. C'est pourquoi que je n'ai pas mis d'interwiki.

celui qui m'a servi est en:Template:Country data, mais le fonctionnement n'est pas tout à fait le même.

--Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 02:03 (CEST)

Mouais, je suis pas super super fan. Ca complexifie un truc en le mettant en code wiki, alors qu'on pourrait le faire en éditeur d'image. Mais bon, si ça peut permettre aux gens ne gérant pas d'éditeurs d'images de faire des choses jolies en attandant qu'un autre contibuteur plus à l'aise avec Gimp ou photoshop passe, why not... Maloq ^causer 13 juin 2008 à 02:34 (CEST)

Terrible ce truc ! Ça marche avec toutes les images ou bien uniquement certaines (svg je constate) ? Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 03:19 (CEST)

ça marche avec tout type d'image. L'important est d'avoir une des images avec un fond transparent. Ensuite le modèle décalle la première image pour qu'elle se superpose avec la première. --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 08:28 (CEST)

Désolé de casser l'ambiance, mais : résolument contre. Est-il vraiment utile de colorier des ballons ? Et surtout, modèle qui provoque des requêtes supplémentaires, alourdit la page de deux images au lieu d'une, crée encore un autre pseudo-contenu CSS et accessoirement dégrade l'accessibilité (C'est amusant comme Wikipédia, site attaché aux standards du web, est l'un de ceux qui, peu à peu, les malmène le plus ). -Lgd (d) 13 juin 2008 à 08:16 (CEST)

Oui il est utile de colorier des ballons. Mais il ne faut pas non plus se focaliser sur l'exemple donné. On peut colorier plein d'autres choses. Cela évitera d'avoir à créer 36000 images lorsque l'on crée des catégories d'ébauche (personnellement ma seule tentative de modification d'une image s'est soldée par un échec, et je trouve dommage d'avoir toujours la même îcone pour les sous catégories d'ébauche.

Concernant le nombre de requête, ce que je constate c'est que je n'ai pas de message système, et qu'on nous demande de ne pas nous soucier de ce genre de détails .

Concernant l'accessibilité, c'est un sujet que je ne maîtrise pas.

--Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 08:28 (CEST)

Est-il indispensable de créer une image ou un modèle de pseudo-image qui n'apporte aucune information supplémentaire qui soit lisible, juste pour décorer un bandeau d'ébauche qu'un ballon suffit à illustrer ? J'ai l'impression qu'on oublie un peu qu'il s'agit d'écrire des articles et d'y mettre de l'information, là. Quant à d'autres usages de ce modèle pour du véritable contenu, le problème d'accessibilité et le problème d'interopérabilité sont très lourds : ce contenu n'aura qu'une existence virtuelle dépendant de la couche de présentation CSS, qui n'est pas supportée par tous les outils servant à consulter Wikipédia, et qui n'a aucune raison particulière d'être conservée en cas de réutilisation du contenu. --Lgd (d) 13 juin 2008 à 09:11 (CEST)

Le code est créé par moi-même parce que j'en avais envie. La perte de temps résultant de la mise en place n'a donc pas vraiment d'importance. On y gagne en visibilité à pouvoir mettre une image personnalisée plutôt qu'une image générique.

Par contre tu soulèves des problèmes d'accessibilité qui peuvent être autrement plus embêtants. Je n'y connais rien, pourrais-tu m'expliquer quel est le problème exactement (si c'est facilement explicable ).

Je n'y voit d'application que dans le cadre des ébauches, donc effectivement je ne vois pas de raison de le réutiliser. --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 09:39 (CEST)

conflit d'edit. : Y'a pas à chier : je t'aime bien Lgd . Hercule, c'est ce que je disais. Pourquoi pas pour rendre la création d'image de ce genre accessible à ceux qui ne maitrise pas les outils de création d'image, mais en ce qui me concerne, si je tombe sur ce modèle, et que j'ai 2 minutes, je créé l'image et je la met à la place. Maloq ^causer 13 juin 2008 à 09:14 (CEST)

Tiens, je viens de voir {{Football par pays}} ou il utilise ce modèle de façon dynamique, ce qui complique sérieusement la tache de création d'image. La par contre, je suis Contre pour toutes les raisons exposées par Lgd. Maloq ^causer 13 juin 2008 à 09:19 (CEST)

Au départ j'avais créé ce modèle, mais il n'était pas assez générique. C'est plus un test qu'autre chose. --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 09:39 (CEST)

Désolé, mais Contre aussi, pour les raisons déjà données; ce luxe pourrait être concevable s'il n'y avait pas de limites à la charge des serveurs, mais ce n'est pas le cas. .:|DS (shhht...)|:. 13 juin 2008 à 09:41 (CEST)

Wikipédia:Ne vous préoccupez pas de performance. de plus ce code n'ajoute que des tests logiques (#ifeq}, ce qui est la base du travail d'un ordinateur. Donc la consommation n'est pas un problème (sauf bien sûr si un développeur de Wikipédia nous dit le contraire). L'affichage en lui même est géré par le navigateur web, donc côté client --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 09:46 (CEST)

C'est plus le fait que tu fait deux requetes parcequ'il y a deux images en fait. La, ca consomme de la bande, ce qui est LE probleme. Maloq ^causer 13 juin 2008 à 09:52 (CEST)

Dans ce cas il faut limiter au maximum les illustrations dans les articles, parce que ça consomme de la bande. Franchement je ne suis pas du tout convaincu du bienfondé de la réticence pour ce genre de raisons. J'ai déjà eu ce genre de discussion pour l'utilisation du modèle IMDB, et il en est ressorti que chacun a sa propre explication, mais qu'aucune n'est vraiment fondée. Je rappelle qu'on parle d'images de taille minime. Donc sauf avis d'un développeur de wikipédia, je ne considère pas ce genre de considération comme pertinente. Reste le problème de l'accessibilité pour lequel je suis preneur d'explications --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 10:02 (CEST)

Avoir la possibilité de combiner deux séries d'images (dont une avec fond transparent) reste une bonne chose ; je pense à des applications possibles et les cherche depuis que j'ai lu cette section ce matin. On verra après si c'est judicieux. TigHervé (d) 13 juin 2008 à 10:04 (CEST) (j'ai déjà pensé à des émoticones personnalisées à la bouille du contributeur, mais là j'aide pas Hercule )

Oui, ce ne sont que deux petites images, mais si elles sont dans des modèles, elles seront appelées souvent; ce n'est pas que la taille qui compte. Mais ce n'est pas que la performance qui me fait être contre, c'est le rapport intérêt/coût, et comme à mon avis l'intérêt de la coloration des ballons reste très limitée, le moindre coût de performance, si petit soit il, me semble rédhibitoire. .:|DS (shhht...)|:. 13 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Avoir des images dans les articles, ça fait partie des objectifs que les ressources serveurs doivent répondre. La on parle de bandeau d'ébauche. Sinon, ce n'est pas tant la taille qui importe parce que, une fois l'image chargée, elle reste dans le cache. Mais une image, meme dans le cache, elle occasionne une requete. Cela dit, tu as raison, ce n'est pas non plus dramatique. Ce qui me gène plus, c'est la complication du code wiki, pour remplacer le boulot qu'une image fait très bien, et en effet les probleme d'accessibilité (le pb, c'est que les lecteurs d'écrans vont avoir du mal avec tout ce CSS inline, et que ça faut du volume, assimilable à du bruit pour les utilisateurs de ce genre de terminaux (arrete moi si je me trompe Lgd)). Et je rajoute que, sans vouloir te vexer, l'exemple ci-dessus et particulierement inésthétique, et potentiellement incompréhensible si le drapeau ne se prete pas à cette manip. Dans ce genre de pb, aucun système automatique ne remplacera la main de l'homme qui devra toujours faire des ajustements de taille et de place pour rendre le truc compréhensible. Maloq ^causer 13 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Ok pour les explications. Je pense que la lourdeur du css s'applique quand la page est longue non? Hors là le modèle est destiné aux ébauches, donc des pages à priori courtes.

Pour l'esthétique, je sais, j'ai des goûts de chiotte :p.

Un autre exemple de ce qui est faisable (en modifiant le code, mais de manière minime est

C'est le genre d'images que je voulais pour les ébauches d'acteur par pays.

Il faut aussi prendre en compte que ce mode de fonctionnement est destiné à faciliter la création de catégories d'ébauches personnalisées. Rien n'empèche évidemment de refaire une image ensuite pour remplacer la bidouille. (on peut catégoriser les pages utilisant le modèle {{image double}} dans Catégorie:Image à améliorer.

Je signale aussi que le paramétrage du bandeau d'ébauche est fait par des personnes, pas des machines. Donc si le rendu de la fusion de deux images n'est pas judicieux, on peut faire confiance eux contributeurs --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 10:21 (CEST)

Super ce modèle ! J'ai créé Modèle:Image double. Bon d'accord, ça sert à rien... mais c'est joli (Si tous les gars du monde... ). --V°o°xhominis ^[allô?] 13 juin 2008 à 12:27 (CEST)

Contre : parce que c'est peu lisible et pas très joli. Désolé. Adrien' ^[1729] 13 juin 2008 à 12:50 (CEST)

Pour ce qui est de la beauté et de la lisibilité, cela tient aux images utilisées, pas de la fonctionnalité en elle même --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 13:23 (CEST)

+1. L’idée est très bonne (cela peut éviter de créer des images pour rien) mais à utiliser avec précaution et discernement. VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 13:30 (CEST)

+1. Très bonne idée, exemple (avec le ballon) malheureux. je crois que l'exemple du multi-bandeau est beaucoup plus intéressant. Arnaudus (d) 13 juin 2008 à 13:44 (CEST)

Pourrait-on avoir un exemple (même un seul) de cas justifiant ce modèle exotique dans les articles ? Note : Je parle d'un exemple qui améliore l'encyclopédie ou ajoute du contenu, et qui est plus avantageux qu'une image créée pour l'occasion ; je ne parle pas de sucre graphique Playschool dans les bandeaux d'ébauche. guillom 13 juin 2008 à 14:33 (CEST)

Ce qui est plus avantageux qu'une image créé pour l'occasion? Rien. ce modèle se substitue à l'image le temps de sa création. Personnelement je ne sais pas me servir des outils pour créer les images, et je suis bien dépourvu quand je souhaite mettre une image pertinent pour les catégories d'ébauche par pays. D'où l'idée de ce modèle.

Le modèle étant pour les bandeaux d'ébauche, je ne vois pas bien ce que ta remarque peut signifier a part chercher à être inutilement désagréable... --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 15:08 (CEST)

Ça doit être parce que tu as loupé la partie « exemple qui améliore l'encyclopédie ou ajoute du contenu ». guillom 13 juin 2008 à 16:37 (CEST)

Tu as du rater la partie "pour les bandeaux d'ébauche". L'amélioration est une meilleure lisibilité visibilité du type d'ébauche, tout comme une image personnalisé. L'ajout de contenu est nul dans ce cas, comme tout bandeau de maintenance. --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 16:46 (CEST)

Les bandeaux de maintenance contribuent à l'amélioration de l'encyclopédie dans le sens où ils incitent le lecteur à participer ou améliorer ; qu'il y ait une image fusionnée ou deux images ne va pas les y inciter davantage. Par ailleurs, je ne vois vraiment pas en quoi on améliore la lisibilité en fusionnant deux images, le résultat à la taille des icônes d'ébauche est quasiment indéchiffrable. J'ai par contre la forte impression qu'on fait joujou avec un gadget technique juste parce qu'on peut le faire techniquement ; comme le dit Marc au-dessus, « C'est de l'abus ; le syndrome du « je le fais parce que je peux le faire » ». Voir également ce commentaire à propos de la lisibilité des images fusionnées, ainsi que le non-respect des droits d'auteur que ce bricolage technique entraîne. guillom 13 juin 2008 à 17:19 (CEST)

(conflit d'Édith) J'ai moi aussi du mal à comprendre en quoi une image combinée améliorera la lisibilité par rapport à deux images juxtaposées ? • Chaoborus 13 juin 2008 à 17:31 (CEST)

Je voulais parler de visibilité plutôt que de lisibilité. Le fait de mettre 2 images côte à côte est gènant parce que l'on a un décalage entre les images et le texte dans le bandeau (disons 4 images et 3 textes). Ce n'est pas forcément bloquant d'ailleurs --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 17:46 (CEST)

Pour une meilleure illustration de la lisibilité des ébauches de films, des icônes ont été créées reprenant le drapeau: par exemple. C'est donc qu'une indication du thème et du drapeau de pays est considéré par certains - dont moi - comme apportant de la lisibilité. Ce modèle permet de se substituer à la création d'image, au moins en attendant leur création.

La question du droit d'auteur est surtout un problème sur lequel il faut se pencher, mais je ne vois pas bien en quoi c'est bloquant. On peut par exemple ne pas mettre de lien vers les images et indiquer un commentaire dans l'infobulle de survol. Il n'est absolument pas nécessaire que les images pointent vers leur licence. Il suffit de voir les icônes en haut de page utilisateur qui pointent vers des pages particulières

Enfin, ce n'est pas « je le fais parce que je peux le faire ». J'étais embêté de ne pas pouvoir mettre d'images plus précise pour les ébauches, j'ai trouvé comment le faire alors je l'ai mis en place. Tout simplement. D'ailleurs ce n'est pas un gadget de wikipédia, c'est une astuce d'utilisation de la balise <div>. --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 17:46 (CEST)

La décision des développeurs de mediawiki de faire de chaque image wiki un lien vers la page de l'image, motivée par le souhait de lier chaque occurence d'une image à son auteur, a été très lourde de conséquences, qui ne sont souvent pas très bien mesurées. C'est en particulier ergonomiquement mauvais et dramatique pour l'accessibilité. Pour l'instant, les demandes de correction du CMS sur ce point n'ont pas abouti.

C'est également bloquant fonctionnellement: on se retrouve obligé de recourir à des astuces quand on a besoin de faire une véritable image-lien, c'est à dire visant une autre page que celle de l'image. C'est par exemple le modèle {{Lien sur icône}} utilisé pour les « icônes en haut des pages utilisateurs » auxquelles tu fais allusion. Ce modèle a commencé par être une horreur pour l'accessibilité avant qu'une astuce un peu plus propre et passant par le détournement des images MAP ne soit mise en place. Qui dit astuce, même propre et accessible, dit le plus souvent code excédentaire, pages plus lourdes, coût de bande passante, etc. Même si ce sont des aspects techniques qui ne sont immédiatement perçus par beaucoup de contributeurs ou de visiteurs, ils ont un impact constant pour chacun d'entre eux.

enfin, le commentaire dans l'infobulle: sans entrer dans les détails, c'est une solution à problèmes : soit elle va reposer sur un nouveau détournement technique (utilisation du alt de l'image, utilisation du title de l'image-lien), soit l'accès à l'information sera limité (impossibilité d'afficher l'infobulle sans souris ou autre périphérique de pointage dans un rendu graphique). La mention des droits sur les images est un grand classique de la publication Web, qui n'a reçu que deux réponses statisfaisantes: la mention dans le corps de la page (légende de l'image par exemple) ou l'attribution dans une page dédiée à cet effet pour l'ensemble du site ou d'un groupe de pages. -Lgd (d) 14 juin 2008 à 08:08 (CEST)

Merci pour toutes ces réponses et remarques. J'en retire que l'idée en séduit certains, pose des problèmes pour d'autres. J'en retire que la modification du modèle {{ébauche}} est prématurée, il faut d'abord résoudre les problèmes que pose {{image double}}. Je ferai une synthèse en page de discussion des problèmes à résoudre, et contacterai les intervenants pour en discuter. Je pense que tous les problèmes levés peuvent être résouds, et donc je vais continuer le travail dessus avant de reproposer la modification du modèle d'ébauche. --Hercule ^Discuter 14 juin 2008 à 10:09 (CEST)

Correcteur Firefox

Bonsoir.

Dans mon Firefox (2.0.0.14), tout récemment installé, sous Windows XP(pro. service pack 2), le correcteur orthographique, qui est censé souligner en rouge tout ce qui ne lui plait pas, fait son travail pour le début du texte seulement, lorsque celui-ci dépasse environ 1500 mots. Y a t'il un paramètre que je pourrais changer quelque part pour qu'il me vérifie tout le texte?

Merci de vos suggestions. Dhatier (d) 13 juin 2008 à 02:51 (CEST)

• Pour que le correcteur orthographique corrige les pages longues :
  • 1. Tapez about:config dans la barre d’adresse.
  • 2. Recherchez la clé extensions.spellcheck.inline.max-misspellings à l’aide du filtre
  • 3. Attribuez à cette clé la valeur 200000 au lieu de 500 (attention sur un PC lent cela peut ralentir l'affichage des pages longues en édition)
  • 4. Redémarrez Firefox

--Jef-Infojef (d) 13 juin 2008 à 03:28 (CEST)

Super! Merci beaucoup. Dhatier (d) 13 juin 2008 à 03:49 (CEST)

Annif

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et une petite pensée à Treanna que je n'ai malheureusement pas connu — Steƒ ^{(  Стеф  )} 13 juin 2008 à 09:14 (CEST)

RIP Treanna (je regrette de l’avoir si peu croisé) (@ Stef : donc tu veux définitivement pas adopté le système d’anniversaire dans le calendrier ?) VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:37 (CEST)

Shakti et Treanna sont né le même jour ? Triste coïncidence... — Kyle_the_hacker ¿! le 13 juin 2008 à 12:12 (CEST)

Syntax error, je connais... On le voit un peu partout, d'ailleurs... Félix Potuit (d) 13 juin 2008 à 12:20 (CEST)

Je n'ai jamais connu Treanna (et je le regrette, je crois que j'aurais beaucoup appris), mais en tant que contributrice en histoire je peux mesurer le travail immense qu'il a fourni pour poser les bases des articles dans cette discipline. Le tout avec (d'après ce que j'ai pu voir) une attitude impeccable. Une personne exemplaire... --Serein ^[blabla] 13 juin 2008 à 12:36 (CEST)

Il est aussi très troublant est de lire le message de Nataraja sur sa page de discussion... Treanna est parti deux semaines après mon arrivée. Ce n'est que depuis que j'ai mesuré ce qu'il avait apporté... GillesC →m'écrire 13 juin 2008 à 12:42 (CEST)

Je ne peux que respecter son travail vraiment impressionnant, il est vraiment parti vite....Groomlake (d) 13 juin 2008 à 12:52 (CEST)Groomlake

... et on ne peut qu'admirer la licence GFDL, qui va permettre au travail de Treanna d'être reproduit, amélioré, imprimé, lu, reconnu et admiré pour l'éternité. Si ça ce n'est pas apporter sa pierre au destin de l'humanité... Arnaudus (d) 13 juin 2008 à 13:42 (CEST)

Pour l'avoir souvent croisé mon sentiment c'est que sur wikipédia .fr Treanna c'est notre Hérodote, le "père de l'histoire".Thierry Lucas (d) 13 juin 2008 à 14:30 (CEST)

@ VIGNERON : Si, je veux bien, mais aujourd'hui, lors de ma visite du bistro, les anniversaires n'étaient pas présents, alors je me suis dit que ça valait le coup de les mettre ici ... Puis, le problème demeure avec la page du bistro (je n'ai pas été vérifié) et depuis la page du WP:BDJ ... Si je ne modifie pas la page du bistro, je ne vois pas les anniversaires ... — Steƒ ^{(  Стеф  )} 13 juin 2008 à 17:13 (CEST)

Un autre truc très impressionnant sur Treanna : il figure encore à ce jour parmi les 100 plus gros contributeurs à Wikipédia (69^e position pour être précis, cf WP:WNE). Je crois qu'on peut tous, qu'on l'ai connu ou pas, se souvenir de lui en ce jour. Moez ^m'écrire 13 juin 2008 à 21:10 (CEST)

Ptite question

En quoi ça consiste quand on est autopatrolled, je viens de voir que je l'était. Merci Fred.marchalon (PdD) 13 juin 2008 à 09:25 (CEST)

Par défaut tes modifications sont considérés comme vérifiées, et ne sont donc pas considérées comme du vandalisme. Cela rentre en compte dans l'affichage des modifications récentes --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 09:40 (CEST)

Il me semble que c'est quand tu as un nombre minimal d'éditions qui laisse penser que tu n'es ni un premier venu ou un ni un vandale potentiel. Je vois un lien dans le cache de Google qui parle de 500 éditions... Esby (d) 13 juin 2008 à 09:43 (CEST)

500 éditions et 90 jours, si je ne m'abuse. Maloq ^causer 13 juin 2008 à 09:54 (CEST)

Refnec Selon Special:Liste_des_groupes_utilisateur : autopatrolled * Avoir ses modification marqués automatiquement comme vérifiées (autopatrol). VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:43 (CEST)

Voilà pour la ref [2]. Ça permet essentiellement d'avoir les pages crées déjà validées dans Special:Newpages et de supprimer le "!", qui signale une modif non vérifiées, dans Special:Modifications récentes et dans Special:Suivi des liens. En gros ça n'apporte rien à celui qui est autopatrolled mais beaucoup à ceux qui patrouillent et qui peuvent donc se concentrer sur les pas patrolled. Kropotkine_113 13 juin 2008 à 12:01 (CEST)

Enfin, rien ne nous empêche de jeter un coup d'œil aux contributions des autopatrolled quand même vu que le statut est accordé automatiquement. On a même vu des administrateurs faire du vandalisme grossier, mais il y a toujours des patrouilleurs attentifs pour les repérer ([3])... --Pymouss [Tchatcher] - 13 juin 2008 à 14:56 (CEST)

Merci je m'endormirai moins bête ce soir ^^ Fred.marchalon (PdD) 13 juin 2008 à 16:33 (CEST)

Antoine de Saint-Exupéry

Salut, des volontaires pour neutraliser cet article ? Merci d'avance. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 juin 2008 à 10:09 (CEST)

/me dénonce/propose Vol de nuit (d · c · b). VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 11:33 (CEST)

Antoine Zacharias

Je vois dans l'historique de l'article Antoine Zacharias plusieurs contributeurs qui pourraient être le même. Je me suis fait insulter par Zorro6969. Un autre (Antimassara) se fait bloquer ce jour...Son nom ne parait pas choisi au hasard! Faut-il protéger la page?--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 10:37 (CEST)

WP:CU. Maloq ^causer 13 juin 2008 à 10:57 (CEST)

Merci.--Macassar | discuter 13 juin 2008 à 11:21 (CEST)

Bonjour

Je tiens à vous dire qu'a partir d'aujourd'hui je n'enverrai plus de don à Wikipedia. En effet je suis très déçu de la censure exercé par certains modérateurs. La liberté d'expression est de plus en plus bafoué. Dommage j'étais un des premiers donnateurs et j'aimais recevoir des lettres de st petersbourg c'était exotique...

Cordialement, Un utilisateur de la première heure très contrarié par cette dérive communautaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.3.82.16 (discuter)

On peut savoir de quoi ça s’agit ? (je note que c’est la seule contribution de cette IP, ah le courage de l’anonymat) VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 12:13 (CEST)

Normal, qu'il laisse un message anonyme, je vois pas pourquoi WP ne pourrait pas le poursuivre pour diffamation et l'obliger d'apporter les preuves qu'il y a une censure sur WP, c'est quand même imputer un comportement à WP plus que litigieux ...Groomlake (d) 13 juin 2008 à 12:55 (CEST)Groomlake

La liberté d'expression, c'est important, on est d'accord. Mais est-ce qu'on peut parler de liberté d'expression dans les articles ? Au niveau du projet, du droit de décider qu'on dira tout ce qui nous parait pertinent et reste dans la légalité, oui, j'espère bien, mais intra, on n'exprime pas, on synthétise des informations. Désaccord sur la pertinence ne veut pas dire censure. Adrien' ^[1729] 13 juin 2008 à 13:11 (CEST)

On avait pas un page qui disait (en gros) « le contenu de la Wikipédia est sous licence libre, pas vous » ? VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 13:19 (CEST)

Je pense que la liberté d'expression dans l'espace de discussion doit exister, et en effet, si l'on a des traces de censure dans ces pages, alors c'est problématique (à part les insultes, la diffamation et les propos illégaux, bien entendu). Dans les articles par contre, il est évident que les contributions sont «filtrées» selon leur «encyclopédicité», notion certes fluctuante et subjective, mais néanmoins pertinente. Demander la liberté d'expression sur les articles encyclopédiques, c'est affirmer que Wikipédia est un blog ou un hébergeur de pages perso. Je pense que ça dénote simplement d'une incompréhension des objectifs et du mode de fonctionnement de Wikipédia. Il est heureux que cet utilisateur s'en soit rendu compte, et il est logique qu'il ne souhaite plus contribuer financièrement au projet. Tout cela est très bien, et on n'a absolument rien à regretter, il est en effet très important que les contributions financières soient faites en toute connaissance de cause. Donc en bref, mon commentaire, c'est «tant mieux»! Arnaudus (d) 13 juin 2008 à 13:35 (CEST)

Si les faits sont avérés, je trouve que c'est grave, Ip anonyme revient on veut des noms pour vérifier la véracité de vos propos ! Groomlake (d) 13 juin 2008 à 14:10 (CEST)Groomlake

Notons quand même que cette IP qui prétend avoir beaucoup contribué et donné à Wikim/pédia parle de modérateurs, comme le premier journaliste de 20 minutes venu...Pierre73 (d) 13 juin 2008 à 15:02 (CEST)

Elle ne prétend pas (du moins à mon sens) avoir contribué à Wikipédia ; je trouve tout-à-fait concevable que quelqu'un qui utilise Wikipédia, trouve le projet formidable et donne sans contribuer ou peu (suffisamment peu pour ne pas savoir ce qui sera accepté ou non...), ne fasse pas le distinguo entre l'expression modérateur et administrateur... - Cos allo ? 13 juin 2008 à 15:18 (CEST)

Je pense que si une personne dénonce la censure et le comportement non-démocratique sur WP, il faut le menacer de procès. Ou le censurer, si c'est pas possible. — Poulpy (d) 13 juin 2008 à 15:28 (CEST)

Je viens de découvrir qu'il y avait réelllement des gens qui faisaient des dons à Wikipédia oO. Captain T (d) 13 juin 2008 à 15:30 (CEST)

Je suis d'accord avec Poulpy, soit la personne montre ces preuves, soit il faut une plainte pour diffamation, ce genre de commentaire peut tout a fait être repris dans des journaux ou autres et ce servir contre Wikipedia...Groomlake (d) 13 juin 2008 à 19:03 (CEST)Groomlake

Euh faut arréter là. Personne n'envoie d'argent à wikipédia. La fondation wikimédia par contre accepte les dons. Il n'y a pas d'argent sur wikipédia.fr et il n'y a pas de droit particulier parce qu'on donne des ronds. Merci pour les dons et bonne fin de soirée. --P@d@w@ne 13 juin 2008 à 19:14 (CEST)

Merci Padawane j'avais pas pensé a ça ! c'est vrai que Wikipedia est une fondation, on fait un don ou non point barrre. Mais l'accusation d'une manipulation des modérateurs est insupportable, et surtout condamnable ! 13 juin 2008 à 19:19 (CEST)Groomlake

Wikipédia:Demande de suppression immédiate/En cours

Petite relance, trois mois après, sur l'utilité de cet onglet constamment vide (enfin presque : il contient toujours une demande du mois de mars, passée inaperçue !). Étant donné le bon fonctionnement de la SI (les demandes sont traitées extrêmement rapidement qu'elles soient acceptées ou refusées), l'existence d'une telle section ne peut conduire qu'à des oublis. On pourrait donc peut-être s'en passer par souci de simplification, qu'en dites-vous? --V°o°xhominis ^[allô?] 13 juin 2008 à 13:01 (CEST)

Je plussoie — Steƒ ^{(  Стеф  )} 13 juin 2008 à 13:08 (CEST)

+1. VIGNERON * ^discut. 13 juin 2008 à 13:18 (CEST)

Quelqu'un pour proposer cette page en SI  ? Diti (parler au manchot)

Hercule ^Discuter 14 juin 2008 à 10:13 (CEST)

Le lien externe inutile et donc indispensable du jour ...

... est ici --Maurilbert (discuter) 13 juin 2008 à 13:29 (CEST)

Critère d'admissibilité d'un article sur un journaliste ?...

Bonjour,

Tombé plus ou moins par hasard (comme souvent sur WP ) sur Dominique Dhombres, je m'interroge : qu'est-ce qui justifie qu'un article, sur un journaliste qui écrit une chronique (ou présente un journal radio/télévisé) comme il y en a tant, soit pertinent sur Wikipédia ? Parce que j'ai un peu l'impression d'arriver sur le CV d'une personne qui fait sûrement un travail honorable mais qui ne sort pas pour autant de l'ordinaire (je n'ai bien évidemment rien contre ce M Dhombres hein)... et WP:CAA ne dit rien de particulier sur les journalistes.

Merci de vos lumières sur cette réflexion - Cos allo ? 13 juin 2008 à 15:11 (CEST)

A une époque on m'avait répondu que le rédacteur en chef est admissible de droit. Par contre pour les autres, ce sont les critères classiques qui s'appliquent: Pertinence (a-t-il quelque chose de particulier par rapport aux autres journalistes?), vérifiabilité (existe-t-il des sources pour faire un article?), voire notoriété (l'article va-t-il avoir des lecteurs?) --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 15:30 (CEST)

D'ailleurs en suivant les pages liées j'arrive sur Le Monde#Les journalistes actuels du Monde et par exemple sur cet article sur un autre journaliste. Travailler dans un média reconnu serait donc un critère satisfaisant, pour proposer autant de lien vers des articles à créer ? Certains ont acquis une notoriété par eux-mêmes, et dans ce cas très bien, mais pour le cas de Thomas Sotinel je trouve qu'on frise le ridicule... Non ?

(PS : "admissible de droit" ça veut dire que l'admissibilité d'un article sur lui est automatique c'est ça ?) - Cos allo ? 13 juin 2008 à 15:35 (CEST)

Ca veut dire à peu près ça. En fait ça signifie que lors du PàS les gens vont dire  Conserver simplement parce qu'il rempli ce critère, qui leur semble suffisant en terme de notoriété/pertinence. le terme de droit n'est pas forcément bien choisi :p --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 15:39 (CEST)

Pour le nombre de lecteurs, ce n'est pas vraiment un critère classique, notamment parce qu'il n'y avait jusqu'à peu aucun moyen de l'évaluer rationnellement. Sinon, d'où vient cette conception de la pertinence ? GL (d) 13 juin 2008 à 16:07 (CEST)

Paul Isenring

Une ame charitable pour modifier l'infobox, merci, là je peux pas. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 13 juin 2008 à 15:46 (CEST)

J'ai mis l'infobox biographie --Hercule ^Discuter 13 juin 2008 à 15:55 (CEST)

Amusant, la page utilisateur de Pisenr (d · c · b), ses contributions, sa photo qu'il a lui-même uploadée exactement en même temps qu'une (mystérieuse) IP étoffait l'article de sa biographie, tout ça me fait suspecter fortement cet article d'être une autopromo... - Cos allo ? 13 juin 2008 à 16:00 (CEST)

PaS ou pas PaS? Telle est la question... (J'ai pas le temps, mais moi je proposerais en PaS!) Bestter Discussion 13 juin 2008 à 17:42 (CEST)

Je plusoie, autopromotion et ne semble pas remplir pas les critères pour les scientifiques et les universitaires. --Lebob (d) 13 juin 2008 à 18:20 (CEST)

Wikipédia:Pages à supprimer/Paul Isenring Bestter Discussion 14 juin 2008 à 05:33 (CEST)

Choix du caractère pour afficher le contenu des articles

Bonjour,

Dans certains cas, le choix d'un caractère sans sérif pour le contenu des articles peut prêter à confusion. En effet, impossible de différencier le "l" du "I", comme on peut le voir ici. Le L minuscule est identique au i majuscule et, pour certains mots peu usités, il est quasiment impossible de ne pas confondre les deux orthographes. Suis-je le seul à rencontrer ce problème ?

213.3.66.221 (d) 13 juin 2008 à 16:55 (CEST)Bernard Scherler - Neuchâtel - CH

Vous n'êtes hélas pas le seul. En plus, les caractères sont sciemment affichés avec la mauvaise taille.
J'espère qu'un jour, celui qui fait le style de texte de Wikipédia sera condamné à manger le standard HTML imprimé sur papier glacé. Marc Mongenet (d) 13 juin 2008 à 17:45 (CEST)

Vous pouvez configurer votre navigateur internet pour utiliser une police de caractères où la distinction entre l, L, 1, i, I, 0 et O est plus évidente. Si vous souhaitez continuer à utiliser une police de la gamme « sans sérif » et êtes utilisateur de produits de Microsoft, utilisez Trebuchet (police de caractères) qui est justement faite pour lever ces ambigüités. — Jérôme 13 juin 2008 à 18:08 (CEST)

supprimer ma photo

Bonjour! J'ai besoin de supprimer ma photo sur wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Sylvain1.JPG , et j'ai pas trouvé comment faire. Vous pouvez m'aider? --Karibou (d) 13 juin 2008 à 19:20 (CEST)

Pour cette fois, tu as de la chance, c'est une image sans source et sans licence. Suppression possible sans vote. Tu peux aller sur WP:SI. — Jérôme 13 juin 2008 à 19:34 (CEST)

fait. Tavernier (d) 13 juin 2008 à 19:33 (CEST)

Merki!! ^^ --Karibou (d) 14 juin 2008 à 15:31 (CEST)

Discuter:Istanbul#Renommage

Bonjour à tous. Je voulais juste signaler ce renommage, auquel je suis opposé et qui est passé apparemment inaperçu. Outre les arguments développés sur cette page, je pense qu'il est incohérent avec le nommage généralement utilisé sur Wikipédia : İzmir, Wrocław, Braşov, etc. Rāvən (d) 13 juin 2008 à 19:24 (CEST)

Istanbul, C'est loin de Tauquieau ? --CQui bla 13 juin 2008 à 20:08 (CEST)

évidemment, ça manquait récemment ce genre de discussions... Moez ^m'écrire 14 juin 2008 à 02:54 (CEST)

Bientôt le brevet… des collèges français

À ceux qui passeront le brevet des collèges, c'est dans 13 jours. Alors, amis collégiens, révisez beaucoup !

Mais serait-ce à nouveau une bonne idée de placer un compteur brevet (nombre de jours restants avant le 26 juin 2008), et de le mettre en tête du Bistro de chaque date (du 13 au 25 juin) ?

Diplôme national du brevet (3e)

J - 13

Je dis « à nouveau », car j’ai écrit le même message l’année dernière (cf. Wikipédia:Le Bistro/16 juin 2007#Bientôt le brevet...) et cela n’a pas abouti les jours suivants (à -7, -6, -5… -1, à jour J). Et le 26 juin, c’est le début des épreuves (cf. Ministère de l’Éducation Nationale).

Note : Pour ceux qui ont passé le brevet en 2007, 634 369 candidats l’ont eu (en France), dont tabltrai. --tabltrai · discuter 13 juin 2008 à 19:44 (CEST)

Bonnes révisions à nos wikipédiens qui passent le brevet et le bac. Pas trop de Wikipédia pendant quelques semaines, puis revenez nous diplômé comme Tabl-trai ;) ~Pyb (d) 13 juin 2008 à 20:01 (CEST)

<Appel à délation> Au fait, on n'a pas eu des nouveaux admin, qu'il faut absolument bloquer pour leur bien jusqu'à la fin des épreuves du bac. :-) </Appel à délation> --Epsilon0 ε₀ 13 juin 2008 à 22:13 (CEST) Mais non, cher(e)s intéress(e)s auto-dénoncez vous, ce sera un bon pas pour vous mettre en condition afin de réviser.

Bon courage a tous d'autant plus que l'an dernier j'était des 634 369 candidats qui ont obtenu un maGnifique papier jaune avec la ssignature d'une huile de l'Education Nationale.

Ps:Pas trop de WP ^^ Fred.marchalon (PdD) 13 juin 2008 à 22:44 (CEST)

Et ça ne vous est jamais venu à l'idée que des tas de Wikipédiens actifs n'habitent pas en France (si si, j'vous jure), et n'en n'ont strictement rien à secouer du nombre de jours, minutes et secondes qui restent avant telle ou telle grand-messe médiatique franco-française annuelle, que ce soit le bac, le brevet, ou les kilomètres de bouchons sur les routes parce que tout le monde a encore décidé de partir en vacances au même endroit, au même moment? Inisheer :: Canal 16 14 juin 2008 à 10:35 (CEST)

L'éducation n'étant pas nationale, centralisée, jacobine (rayer la mention inutile) en Suisse, il se trouve que la date des épreuves pour le baccalauréat est variable d'un canton à l'autre, voir même d'une école à l'autre. Peut-on afficher une telle barre pour les écoles des 26 cantons suisses ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 juin 2008 à 10:59 (CEST)

Bien sûr. Et n'oublie pas nos amis québécois, sénégalais, guinéens, cambodgiens, libanais, maliens, malgache, etc. Et n'oublie pas de recommencer dans six mois pour nos amis des antipodes. Inisheer :: Canal 16 14 juin 2008 à 11:04 (CEST)

Salut à toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 juin 2008 à 11:10 (CEST)

Aaargh ! vous faites éxprès ou quoi ? Signé : chat orange qui vole

Et voila

Ca ne parait pas, mais j'ai effectué 50k contrib, dont 40k dans l'espace encyclopédique depuis 3 ans. J'espère que vous avez aimer mes contribs, dont les plus importantes sont dans le domaine de la zoologie et de l'histoire romaine antique. Beaucoup d'entre vous m'ont aidé, et je les en remercie. Vincnet G discuss 13 juin 2008 à 22:33 (CEST)

50 kilobits ou 50 kiloOctets ? --Epsilon0 ε₀ 13 juin 2008 à 22:36 (CEST) Qui se sauve impressionné

Et ce n'est pas du pipeau ! Félicitations, et merci. --MGuf 13 juin 2008 à 22:37 (CEST)

Tiens y a une différence avec [4] : 50072

Relairoute

Bonsoir,

Il me semble que cet endroit, Relairoute, n'entre pas dans les critères de notoriété. Qu'en pensez-vous ? C'est à mettre en PàS ? --PoM 13 juin 2008 à 22:58 (CEST)