Discussion:Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire de l'annulation d'un mariage pour erreur sur la virginité de l'épouse}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

:Affaire de l'annulation d'un mariage pour mensonge sur la virginité de l'épouse

Proposé par : _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 01:30 (CEST)

C'est génial. Un fait divers dont les politiciens s'emparent, et on crée un article fait de citations brutes. Franchement je pense que c'est du pur nourrissage de troll d'avoir un tel article.

J'ai refait la mise en page pour donner à l'article un ton plus scientifique mais je n'ai pas en ma possession le texte de l'arrêt, je ne peux donc pas continuer l'amélioration de l'article. --Pseudomoi (m'écrire) 31 mai 2008 à 17:55 (CEST)

Moi-même, je pense effectivement que l'article est maintenant très décent (je salue le travail de Tieum512), juste ce qu'il faut de positionnement au-dessus du caquetage ambiant sans faire de TI. Son potentiel de nid à troll est bien sûr considérable, mais on a bien pire de ce point de vue. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 juin 2008 à 23:40 (CEST)

Titre adapté après correction, mensonge -> erreur. Apollon (d) 15 juin 2008 à 17:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai naturellement supprimé les réactions qui n'étaient pas sourcées. A ce rythme, on peut faire dire tout et n'importe quoi à n'importe qui sans aucune possibilité de vérifier. Je rappelle au rédacteur de cet article que la rigueur s'impose de manière générale et notamment pour les questions sensibles (en plus, les sources foisonnent, pour ceux qui savent un minimum lire).--Dauphiné (d) 30 mai 2008 à 09:13 (CEST)

Merci beaucoup. La présentation des réactions mettait vraiment le conseil régional du culte musulman contre tout le monde ; ton retour à zéro est salutaire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:18 (CEST)

Est-ce que le sujet c'est vraiment le droit du mariage ? Il me semble qu'il y a surtout débat à cause des questions d'intégration/multiculturalisme/droit des femmes/islamophobie (suivant la façon dont on voit les choses). Comme ces sujets font l'objet d'une surexposition médiatique, travaillent les essayistes et sont bien couverts par la recherche en science sociale, le problème des sources ne se pose pas vraiment. GL (d) 30 mai 2008 à 11:27 (CEST)

Utiliser des livres écrits avant l'affaire pour montrer comment cette affaire a été traitée de manière islamophobe par de nombreux médias, ce serait du TI, même si trivial. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 mai 2008 à 19:18 (CEST)

Euh oui, je pense plutôt qu'on devrait probablement rapidement voir d'autres sources apparaitre. Mais c'est vrai que cela reste un peu spéculatif à l'heure actuelle. GL (d) 1 juin 2008 à 13:31 (CEST)

D'après l'AFP le parquet général risque/va faire appel. C'est une procédure assez rare pour quelle suscite notre intérêt. --Pseudomoi (m'écrire) 2 juin 2008 à 19:27 (CEST)

Avis

Si l'auteur avait pris le temps de se poser un ou deux questions sur la pertinence de l'article, il aurait pu voir qu'il existe une page mariage sur Wikipedia et que sur cette page, il existe une infobox "Droit de la famille" et qu'on aurait pu ajouter un article sur la nullité du mariage ou que ce fait divers aurait pu servir comme exemple ou illustration de l'article Mariage en France. Snipre (d) 30 mai 2008 à 10:51 (CEST)

Conserver

1.  Conserver L'affaire fait l'objet d'un traitement par la presse actuellement, mais bon à la rigueur ce n'est pas suffisant. Ce qui en fait un sujet tout à fait admissible c'est que cette affaire est discutée dans les revues juridiques notamment le Recueil Dalloz daté du 22 mai 2008 comme un point de droit assez rare, intéressant et très discuté. Les sources sérieuses et pointues seront donc au rendez-vous. Quant au contenu actuel de l'article, s'il est mauvais il faut le changer. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 01:49 (CEST)

   Qu'un jugement fasse l'objet d'un article dans une revue juridique n'a rien d'exceptionnel... Sigo 30 mai 2008 à 10:08 (CEST)

   Hum, exceptionnel peut-être pas mais pas habituel non plus, la plupart des jugements ne font pas l'objet d'analyses ou de commentaires. En tout état de cause c'est à la fois une indication de la notabilité de la chose — constatée en l'occurence par une publication spécialisée et pas seulement par les média grands publics — et une source expoitable. GL (d) 30 mai 2008 à 11:39 (CEST)

   Qu'est-ce que tu penses qu'on trouve d'habitude dans les différentes revues Dalloz, sinon des commentaires de jugements et d'arrêts ? S'il fallait faire un article sur chacun de ceux qui y figure... Sigo 30 mai 2008 à 11:54 (CEST)

   Où ai-je dit que je croyais qu'on y trouvait autre chose ? Personne n'oblige personne à faire un article sur chacun d'entre eux mais si on ajoute l'intérêt médiatique, c'est une conjonction pas si habituelle (affaire médiatique mais suffisamment notable pour qu'il y ait des sources sérieuses au-delà du phénomène médiatique). Cela dit c'est vrai que l'enjeu n'est pas strictement juridique, voir aussi ci-dessus et ci-dessous. GL (d) 30 mai 2008 à 12:07 (CEST)

   Ce n'est pas une « affaire médiatique mais suffisamment notable pour qu'il y ait des sources sérieuses au-delà du phénomène médiatique », c'est un jugement, assez quelconque - le juge a fait « une exacte application de la jurisprudence en la matière » peut-on lire dans le Recueil Dalloz, dans la courte note qui accompagne le jugement - dont les media et les politiques, qui ne connaissent manifestement rien au droit, ou font semblant de n'y rien connaître, se sont emparés pour des raisons démagogiques. Dès lors que l'aspect juridique est écarté, il ne reste que la pseudo-polémique, et on parlera moins de cette histoire que de la « bravitude », qui avait fait l'objet, en son temps, d'une PàS sans appel. Sigo 30 mai 2008 à 17:07 (CEST)

   Je ne vois pas de contradiction majeure avec mon point de vue. Je partage ton diagnostic sur l'excitation médiatique mais cela reste quelque chose de notable en soit et malheureusement je ne pense pas que ce genre de polémiques soit tout à fait anodin ou sans conséquence. Dans ce contexte, cette note est la bienvenue pour pouvoir traiter de l'aspect juridique et dire que c'est un jugement tout à fait logique. C'est une source tout à fait sérieuse pour cela et c'est en ce sens qu'elle permet d'aller au-delà du phénomène médiatique. GL (d) 30 mai 2008 à 17:37 (CEST)

   Il est évident qu'une controverse durable, aussi peu fondée soit-elle, a sa place sur WP. Mais, en l'espèce, qu'est-ce qui prouve que ça durera plus longtemps, que, mettons, la polémique sur le représentant français à l'Eurovision qui n'a pas chanté en français ? Sigo 30 mai 2008 à 17:50 (CEST)

2. Nouveau point de jurisprudence. L'article est potentiellement développable sur le côté droit, au delà de la simple collection de citation. Considérant qu'une PàS doit s'exprimer sur le sujet de l'article et non son traitement actuel, je vote donc conserver. --Dereckson (d) 30 mai 2008 à 02:03 (CEST)

   Je serais curieux de savoir ce que tu entends par « nouveau point de jurisprudence ». Sigo 30 mai 2008 à 17:07 (CEST)

3.  Conserver Je voudrais en savoir plus, je suppose que d'autres aussi. Moez ^m'écrire 30 mai 2008 à 03:00 (CEST) Je reformule donc : la réaction de l'ensemble de la société française face à cette affaire est très intéressante, on voit même une Garde des sceaux qui dit OK, puis demande l'appel le lendemain ! De part cette réaction de la société, des commentaires qui en ont découlés, je pense que cet article à tout à fait sa place dans l'encyclopédie, car il permet de mieux comprendre certaines aspect de la société française telle qu'elle est aujourd'hui, en particulier de la perception qu'elle peut avoir de l'islam . Moez ^m'écrire 2 juin 2008 à 20:51 (CEST)
4.  Conserver La raison donnée par Moez ne m'apparaît pas encyclopédique : ce n'est pas parce que j'ai envie d'en savoir plus qu'on doit avoir une page dessus. Par contre, je suis d'accord avec Dereckson : jurisprudence, a développer du côté du droit et dégager la plupart de ces citations qui en font un bar du coin. Après, je ne connais pas assez le portail du Droit pour savoir comment il est organisé; peut-être que ses participants préfèrent une fusion des points de jurisprudence plutôt que des articles distincts. Philippe Giabbanelli (d) 30 mai 2008 à 03:08 (CEST)
5.  Conserver D'accord avec User:Kropotkine 113, m^me s'il était sans doute un peu tôt pour créer la page. --Nicod (d) 30 mai 2008 à 08:12 (CEST)
6.  Conserver cette affaire entrainera probablement un changement du code civil Michel1961 (d) 30 mai 2008 à 08:21 (CEST)

   "...entrainera probablement..."??? Tu es parlementaire et tu as proposé une nouvelle loi? Un jour aussi on sera tous immortel et on ira passer le weekend sur Mars, cela est juste une question de temps. On veut des faits, pas du blabla. Snipre (d) 30 mai 2008 à 10:44 (CEST)

   Peu importe, les propositions de lois sont rarement adoptées, la bonne question c'est tu es ministre et tu as l'autorisation du président ? GL (d) 30 mai 2008 à 11:39 (CEST)

   Rien de tout cela, j'écoute l'AFP simplement :" Le parti majoritaire demande la modification voire la suppression de la loi autorisant l'annulation d'un mariage, après la décision du TGI de Lille."Michel1961 (d) 30 mai 2008 à 18:44 (CEST)

7. Vu les avis de Kropotkine et de Dereckson. L'idée d'une fusion/redirection sur le droit du mariage est une façon séduisante d'éviter les difficultés mais passe à côté de l'affaire à mon avis. GL (d) 30 mai 2008 à 11:39 (CEST)
8. Intéressant à développer : considéré comme important par les médias nationaux et les revues spécialisées + matière à développer. Est-ce qu'on irait supprimer Roe v. Wade sous prétexte qu'on pourrait en parler dans un article plus général sur le droit à l'avortement aux Etats-Unis? Parler de cette affaire dans un article plus général ne permettrait pas d'aborder le sujet de manière complète. Pwet-pwet · (discuter) 30 mai 2008 à 11:58 (CEST)
9.  Conserver Fait assez rare pour être signalé et avoir un intérêt encyclopédique. Pamputt ^[Discuter] 30 mai 2008 à 13:03 (CEST)

   Contrairement à ce qu'indique la presse et donc l'article, ce n'est pas un cas rare. Les jurisprudences concernant l'erreur sur une qualité essentielle de l'un des mariés tient sur une colonne ½ du code civil annoté 2007 de chez Litec. Et ça concerne tant le fait que l'un des époux ait caché son divorce (lorsque l'autre avait des convictions religieuses refusant le divorce civil- Cass 1ère civile, 2/12/97), le fait que l'épou(se)x ait été prostitué(e) (TGI Paris 13/2/2001), atteint d'impuissance, caché une maladie mentale (Trib civil Grenoble 13/3/1958), n'ait pas l'intention d'avoir des enfants alors que l'autre époux, pour des raisons d'ordre religieux, en voulait (TGI Le Mans 7/12/1981 JCP 1986II20573). On constate à la lecture de ces jurisprudences qu'un nombre non négligeable concerne un fait caché par l'un des époux à l'autre, et qui heurte profondément ses convictions religieuses.
   À la lecture du jugement, on est simplement dans le cas où l'homme reproche à la femme de lui avoir caché avoir eu des relations sexuelles antérieures, ce que la femme reconnait. Dès lors, la solution juridique semblait s'imposer. Le contexte religieux "islamiste" noté par la presse, et qui est la cause de l'émotion causée par la médiatisation de l'affaire, n'apparait clairement pas à la lecture de l'arrêt recopié plus bas... - Claude villetaneuse (d) 30 mai 2008 à 13:30 (CEST)

   C'est l'avocat de l'époux qui a mis en avant le contexte religieux: http://www.nordeclair.fr/nordeclair/lille_mariage_musulman_annule_tribunal.pdf Apokrif (d) 9 juin 2008 à 00:53 (CEST)

   Et avec quel tact : [le marié] est un Roubaisien français mais de confession musulmane [...] une jeune femme également française mais de confession musulmane... Moez ^m'écrire 9 juin 2008 à 02:36 (CEST)

10.  Conserver fait divers peut-être mais a son intérêt .--— Pako- 30 mai 2008 à 16:06 (CEST)
11.  Conserver Olav (d) 30 mai 2008 à 21:32 (CEST)
12. Conserver, quitte à se reposer la question de la suppression d'ici un mois ou deux.Thémistocle (d) 31 mai 2008 à 00:07 (CEST)
13.  Conserver - quitte a revoir plus tard en effet - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 31 mai 2008 à 11:54 (CEST)
14.  Conserver devant l'ampleur qu'a pris l'affaire, je suis favorable a la conservation de l'article. Tieum512 BlaBla 31 mai 2008 à 16:31 (CEST)
15.  Conserver notable. --EL ✉ - ✍ 31 mai 2008 à 20:02 (CEST)
16.  Conserver l'article fait un peu honneur à Wikipédia qui explique assez bien à mon avis les tenants et aboutissants de l'affaire sans rentrer dans des polémiques journalistiques ou politiques. Bel exemple et après réflexion (et amélioration notable de l'article depuis ses débuts), je me prononce pour la conservation Jef-Infojef (d) 1 juin 2008 à 08:48 (CEST)
17.  Conserver L'article est certainement encore améliorable mais, 1) possède la notoriété qui lui est conférée par les réactions polémiques relatées par les médias. 2) de ce fait, impossible de prédire s'il aboutira à une modification de la loi ou non, mais cet aspect sera probablement étudié et, quel que soit le résultat, servira de référence ultérieurement 3) l'invocation de la virginité de la femme comme qualité essentielle semble être une première, ce qui justifie la conservation 4) c'est un excellent exemple pour illustrer un point de droit. Il pourrait être traité dans un article sur les cas d'annulation du mariage, mais d'une part, actuellement cet article n'évoque que le point de vue religieux (et non légal) et d'autre part, il déséquilibrerait probablement un tel article par le développement nécessaire à la bonne compréhension et à la neutralité de point de vue. Musicaline ^[Wi ?] 1 juin 2008 à 10:33 (CEST)
18. Conserver malgré de légers doutes : je ne crois pas que des critères aient été établis pour les jugements et il est clair que ce cas n'a pas l'importance d'un Brown v. Board of Education, mais il existe des commentaires juridiques fiables et précis, de nombreuses réactions et je ne doute pas que l'on voie très bientôt apparaître des analyses de la réaction des médias. Ca me semble suffisant pour faire un article, sans préjuger des hypothétiques conséquences jurisprudentielles, législatives, etc. R (d) 1 juin 2008 à 16:33 (CEST)
19.  Conserver ou fusionner dans un article ayant trait aux cas d'annulation de mariage. amicalement--Wikialine (d) 2 juin 2008 à 02:28 (CEST)
20.  Conserver Félicitation aux wikipédiens ayant repris l'article. D'un receuil de citations concernant un fait divers non notable (état initial de l'article), on est passé à une analyse juridique citant ses sources. Le cas, depuis sa citation du cas dans de nombreux médias généraux et spécialisés, ne mnquera pas d'être enseigné à l'université au titre de curiosité. Curiosité toute encyclopédique, comme il se doit.
    Une fusion avec un autre article sur l'annulation du mariage en France est envisageable, mais un tel article n'existe pas encore, et vu le niveau de développement de ce cas particulier, il aurait de toute façon droit à un article séparé avec appel à {article détaillé}. — Jérôme 2 juin 2008 à 11:02 (CEST)
21.  Conserver De même. Et merci pour cette nette amélioration. -- Perky ♡ ✍ 2 juin 2008 à 11:19 (CEST)
22.  Conserver Intéressant en tant que phénomène de société. Jean-Jacques Georges (d) 2 juin 2008 à 14:21 (CEST)
23.  Conserver pour une fois (en tout cas sur les quelques cas que j'avais regardé), il me semble que l'article wikipedia apporte largement plus que les simples nouvelles, et ne se contente pas de citer des réactions. Peut-être que l'article ne sera pas pérenne et une fois les échos médiatiques apaisées, les infos pourront être recyclées dans un article plus général. Mais pour l'instant c'est pas mal. Hadrien (causer) 2 juin 2008 à 16:26 (CEST)
24.  Conserver Tel qu'il est, à cette minute, l'article a des qualités encyclopédiques et ce n'est pas une question sans intérêt, ni au plan juridique, ni au plan sociétal. Ce dernier aspect mériterait d'ailleurs d'être également approfondi de manière neutre car si le positivisme juridique fait litière de certains a priori et explique en droit la décision, on peut comprendre aussi et surtout expliquer le ressenti, chez les uns et les autres, qu'occasionne le traitement de cette affaire. Cependant, c'est seulement de ce point de vue qu'il est trop tôt pour prendre du recul, pas du point de vue juridique ! Il faut évidemment insérer précisément cet article dans l'article "Mariage", mais qu'il y soit relié comme un article détaillé à part me semble être justifié (l'article est encore à développer). Il n'est d'ailleurs pas interdit d'imaginer en profiter pour développer d'autres exemples notables de l'application du droit de l'annulation du mariage pour ce qui est de la France, au moins. alain darles (d) 2 juin 2008 à 16:57 (CEST)
25.  Conserver L'article est plutôt meilleur que ce qu'on a pu lire dans la presse sur cette histoire. Si on admet Potter (Harry) et ses déclinaisons innombrables, les personnages de mangas et leur classification, et les catcheurs américains et même Nombre premier de Wall-Sun-Sun ("Aucun nombre premier de Wall-Sun-Sun n'est connu à cette date").--Seymour (d) 2 juin 2008 à 19:57 (CEST)

     Conserver AuseklisDiscusija 2 juin 2008 à 18:38 (CEST) Même si je me méfie assez vite des articles liés à l'actualité, je pense que l'on a pas fini d'entendre parler de cette histoire et qu'il serait bon de ne pas supprimer le travail effectué sur le sujet jusqu'à présent.AuseklisDiscusija 2 juin 2008 à 20:43 (CEST)

    Les votes PàS doivent être justifiés pour être prise en compte.--Dereckson (d) 2 juin 2008 à 20:24 (CEST)

    c'est à discrétion des admins, et puis je préfère encore pas d'argumentation que la défense Pikachu ci-dessus. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 juin 2008 à 20:31 (CEST)

    Il y a aussi des votes de suppression qui sont tangents, comme par exemple : il faut supprimer car cet article ne doit pas être là :) Alors, l'un dans l'autre... Moez ^m'écrire 2 juin 2008 à 20:45 (CEST)

    Et moi qui croyait naïvement qu'on ne votait pas sur les PàS... Dupondt (d) 3 juin 2008 à 00:02 (CEST) Au fait, pour moi ce sera...

26.  Conserver Pour la bonne facture actuelle de l'article, l'ampleur suffisante de l'affaire (en d'autres termes la notoriété suffisante acquise) et parce que <avis personnel qui compte pour des clous...>ça me parait super intéressant comme observatoire de notre jolie société</avis personnel qui compte pour des clous...>. Dupondt (d) 3 juin 2008 à 00:02 (CEST)
27.  Conserver Certains disent que l'affaire n' a rien d'encyclopédique ou d'autres points de vue aussi faibles, je propose dans ce cas de supprimer la page consacrée à l'affaire Dreyfus ! Cet article est utile pour tenter de rétablir une vérité basée sur le droit, ce qui ne semble pas intéresser les médias pourtant prompt à dénoncer la dangerosité d'internet (qui existe parfois il faut bien l'avouer) ! --Heisei (d) 3 juin 2008 à 00:25 (CEST)
28.  Conserver C'est une première dans l'histoire juridique francaise depuis la révolution je crois, ca mérite bien un petit quelque chose sur wikipédia! --M.A.D.company (d) 3 juin 2008 à 10:49 (CEST)

    C'est la première fois que quoi? Qu'un mariage est annulé pour tromperie sur la marchandise? Qu'une mariée n'est pas vierge? Qu'une mariée pas vierge ment à son mari avant le mariage? Que la classe politique et médiatique s'emballe sur une décision de justice? Que les féministes crient à l'injustice? --Hercule ^Discuter 3 juin 2008 à 11:16 (CEST)

    C'est la première fois qu'une mariée non vierge ment a son mari et que la justice francaise donne raison au mari pour une annulation de mariage avec cette raison.--M.A.D.company (d) 3 juin 2008 à 11:32 (CEST)

    Est-ce qu'une requête du même type a déjà été refusée? Si ce n'est pas le cas, alors il n'y a rien de nouveau sous le soleil. --Hercule ^Discuter 3 juin 2008 à 12:13 (CEST)

    Qu'une requête de ce type aie été refusée je suis sur que oui même si j'en ai pas la preuve mais personne aurait relevée cette décision car elle n'aurait pas choqué grand monde (a part peut-être les intégristes religieux) même si il s'avérait que ce n'était pas le cas ce serait tout de même une première (forcément) donc toujours dans le bon cadre pour rentrer sur wikipédia à mon sens--M.A.D.company (d) 3 juin 2008 à 12:27 (CEST)

    Je ne partage pas tes certitudes sur le fait qu'une requête comme celle-ci ait déjà été refusée. Hors si ça a été le cas alors on peut estimer que c'est une nouveauté. Mais si ce n'est pas le cas ce n'est qu'un jugement comme un autre. --Hercule ^Discuter 3 juin 2008 à 14:51 (CEST)

    C'est la première fois qu'une telle demande est acceptée (d'après la ministre), et selon toute vraisemblance c'est la première fois qu'elle est faite (puisque c'est la pure et simlpe application de la loi, on ne voit pas pourquoi une telle demande aurait été rejetée antérieurement dans une autre affaire). C'est un jugement comme un autre, ce n'est pas non plus la première fois que les politiciens critiquent la justice, pas non plus la premières fois que des associations crient au scandale... Mais c'est la première fois que tout arrive en même temps : un cas nouveau, des commentaires dans les revues spécialisées, un scandale national, un contexte social qui prête à la controverse (commentaires sur la religion des intéressés). La presse étrangère sérieuse en fait maintenant mention (exemple chez moi : (pt) O Público, 30 mai. Et cela ne risque pas de retomber, vu qu'il y a appel et qu'on lit même que la ministre pense se pourvoir en Cassation si l'appel ne lui donne pas raison. Il n'y a aucune raison que les associations lâchent le morceau et cessent d'évoquer ce jugement pour les prochaines années, jusqu'au résultat de la Cassation s'il y en a un qui quelqu'il soit relancera les commentaires... On en a pris pour plusieurs années, c'est définitivement du domaine de Wikipédia. — Jérôme 3 juin 2008 à 17:17 (CEST)

29.  Conserver C'est le seul endroit sur Internet où j'ai trouvé le texte du jugement en cause MLL (d) 3 juin 2008 à 11:12 (CEST)

    Si le texte est difficile à trouver, alors il faut le mettre sur wikisource. --Hercule ^Discuter 3 juin 2008 à 11:16 (CEST)

    On n'a pas le texte complet, juste des extraits choisis, piqués chez Maître Eolas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 3 juin 2008 à 14:38 (CEST)

    La version d'Eolas est celle du recueil Dalloz, dans lequel elle est titrée "texte intégral". Apokrif (d) 3 juin 2008 à 21:07 (CEST)

30.  Conserver Prend une énorme ampleur, sera probablement mentionné dans les manuels de droit civil et, à plus brève échéance, dans la presse juridique. Apokrif (d) 3 juin 2008 à 21:01 (CEST)
31.  Conserver Comme exemple – parmi d'autres (relevant de différents pays et cultures) à présenter – de cas d'annulation de mariage. Par ailleurs, je rejoins l'avis de Jérôme. --Égoïté (d) 3 juin 2008 à 23:53 (CEST)
32.  Conserver parce que pour un fait divers, il s'entend de loin, et la réaction de Mme Dati est éloquente quant au fait que ce n'est pas un simple fait divers--Nathan ^m'écrire 4 juin 2008 à 00:45 (CEST)
33.  Conserver : vu le retentissement de cette affaire dans la presse et le nombre de sources traitant le sujet, c'est clairement admissible. PieRRo^MaN 4 juin 2008 à 01:55 (CEST)
34.  Conserver L'article est bon, le sujet intéressant et correctement traité, les infos vérifiables. Le sujet intéresse également les spécialistes, et il y a un phénomène social autour, une campagne politique qui va backfire etc donc ce qu'il faut de notoriété. Apollon (d) 4 juin 2008 à 02:15 (CEST)
35.  Conserver. Je suis loin d'être un adepte du traitement à chaud des sujets d'actualités sur Wikipédia, cependant il faut reconnaitre que l'article est de très bonne facture. Un excellent travail y a été réaliser, il serait dommage de tirer le contenu par le bas en supprimant cet article ou en réduisant son contenu pour l'incorporer dans un article plus général. Je reste convaincu que cette histoire est un épiphénomène médiatique, comme quelques autres. Il faudrait réfléchir pour trouver un place adaptée à ce genre d'articles de ce type dans l'encyclopédie. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 07:56 (CEST)
36.  Conserver. Comme d'autres, je pense maintenant qu'il serait plus indiqué d'attendre quelques mois sans supprimer l'article. J'ai changé de décision concernant mon vote, mais celui-ci préconisait une migration sur Wikinews — je ne voulais pas voir ce travail détruit. Diti (parler au manchot) 4 juin 2008 à 22:49 (CEST)
37.  Conserver Affaire très médiatisée qu'on ne peut raisonnablement fusionner nulle part (pose des problèmes juridiques ET des problèmes de société) Touriste ✉ 4 juin 2008 à 23:02 (CEST)
38.  Conserver ; suscite une grosse agitation médiatique justifiée, on n'est pas dans le fait divers mineur. Alchemica - discuter 6 juin 2008 à 09:21 (CEST)
39.  Conserver énorme sujet de débats, abondamment sourcé, aucune chance d'être oublié dans quelques mois ou même années. Diego Pixel (d) 7 juin 2008 à 01:36 (CEST)
40.  Conserver je pense que c'est un fait tout a fait admissible. mik@ni 7 juin 2008 à 14:16 (CEST)
41.  Conserver et à revoir d'ici quelques mois Langladure (d) 7 juin 2008 à 20:59 (CEST)
42.  Conserver Fait de société relativement important en France. L'amateur d'aéroplanes (d) 10 juin 2008 à 15:14 (CEST)
43.  Conserver L'embryon de fait-divers est devenu un gros bébé encyclopédique autonome + excellente rédaction de l'article --A t ar a x i e--^d 10 juin 2008 à 18:34 (CEST)
44.  Conserver : Je change mon vote, après les améliorations de l'article. Cette page peut être gardée séparement. Au stade ou l'on en est, il faudrait que la Ministre décide d'annuler l'appel du parquet pour que la polémique soit redirigée sur un sujet différent:la futilité des politiques (page à créer ou NPOV?). Mais revoir l'intégration avec d'autres pages: supprimer la redirection Annulation_de_mariage sur Reconnaissance de nullité du sacrement de mariage qui concerne l'annulation du mariage par l'église catholique, et qui doit être conservé (portail christianisme). Mettre un lien avec Mariage dans la tradition musulmane.Xavier Sylvestre (d)Xav. 12 juin 2008 à 00:16 (CEST)
45.  Conserver : Fait divers ; admissible ni plus ni moins que des milliers d'articles. TigHervé (d) 12 juin 2008 à 10:23 (CEST)
46.  Conserver Oh, c'est beaucoup plus qu'un simple fait divers maintenant !!! Près de 5000 personnes ont déjà signé la pétition lancée par Ni putes ni soumises. Vous pouvez la lire et la signer ici : [1]--Parisette (d) 12 juin 2008 à 17:40 (CEST)
47.  Conserver D'accord avec les avis précédent.--Fantafluflu (d) 13 juin 2008 à 01:06 (CEST)
48.  Conserver Suffisamment notoire et traite de maniere encyclopedique Kango (d) 13 juin 2008 à 04:36 (CEST)
49.  Conserver j'ai dans l'idée qu'une encyclopédie se doit d'être exhaustive et de contenir toute information susceptible d'être consultée un jour, rien ne justifie que l'on veuille occulter un fait, du moment que le sujet est abordé de façon encyclopédique (c'esr-à-dire neutre et uniquement descriptive du fait traité) Rodrinho (d) 13 juin 2008 à 13:56 (CEST)
50.  Conserver Allez hop +1 vu que ça a l'air d'intéresser pas mal de monde ^^ Noritaka666 (d) 15 juin 2008 à 02:54 (CEST)
51. Il serait profondément idiot que ce travail encyclopédique soit perdu. L'affaire n'est pas épisodique : il y aura un appel, et peut-être des propositions ou des projets de loi, de même que dans l'affaire Perruche. Rassembler dès aujourd'hui les données est essentiel à un travail encyclopédique. — ēɾåṣøft24 (d · m) 15 juin 2008 à 15:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Aucun intérêt à figurer ici, l'affaire n'étant pas finie et les sources secondaires manquant cruellement ! --Pymouss [Tchatcher] - 30 mai 2008 à 01:45 (CEST)

   Non justement ; l'affaire date du mois d'avril et commence à être commentée dans les revues juridiques. Voir mon avis plus haut Kropotkine_113 30 mai 2008 à 01:50 (CEST)

    Supprimer, ou éventuellement  Déplacer vers Wikinews, car l'affaire semble intéressante et bien présentée, excepté pour l'absence de sources. Diti (parler au manchot) 30 mai 2008 à 01:56 (CEST)

   Je pense que si les contributeurs de Wikinews sont désireux de traiter le sujet, ils n'ont pas besoin d'attendre une éventuelle récupération de ce machin écrit initialement pour Wikipédia... Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2008 à 07:15 (CEST)

2.  Supprimer C'est dans la presse du jour et sur Wikipedia le soir, ce n'est pas sérieux. On croirait d'ailleurs lire un journal en lisant l'article, avec les diverses réactions à l'événement. Si ça a une place c'est au sein d'un article sur les conditions juridiques du mariage ou l'évolution des moeurs en France. Et encore, est ce qu'une encyclopédie généraliste doit avoir le même contenu qu'un Dalloz ? [[Hibou erudit (d) 30 mai 2008 à 02:14 (CEST)]]

   Ça tombe bien « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste [et] d'encyclopédie spécialisée ». Enfin... c'est ce que prétendent les principes fondateurs. Kropotkine_113 30 mai 2008 à 02:21 (CEST)

3. Meme si l'affaire est intéressante, son traitement n'est vraiment pas du ressort de ce que je concois du travail encyclopédique (c'est clairement du ressort de wikinews, par contre). Cela dit, si dans 5 ou 10 ans cette affaire garde une grande notoriété, pour une cause quelconque liée aux mystères du monde de la justice, je pense qu'on pourra en faire un traitement encycliopédique, et non journalistique. Maloq ^causer 30 mai 2008 à 02:20 (CEST)

   A transférer dans un article plus général sur le droit du mariage en France. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2008 à 09:03 (CEST) Chgt d'avis devant le joli travail effectué Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juin 2008 à 07:49 (CEST)

4.  Supprimer. Ce jugement de première instance, dont on ne sais même pas s'il est frappé d'appel, ni même les références exactes, ne me parait pas avoir un intérêt juridique suffisant pour figurer dans un article autonome de wikipédia. Il n'est d'ailleurs lié à aucun autre article.
   À mon sens, Mariage en France devrait être très profondément enrichi sur le plan juridique. Il y aurait alors place pour y faire un lien vers Divorce et quelques paragraphes sur la nullité des mariages en France. Des commentaires sur ce jugement, et d'autres, y auraient largement place. - Claude villetaneuse (d) 30 mai 2008 à 09:13 (CEST)
5.  Supprimer. Article de presse, aucun contenu encyclopédique. Ollamh 30 mai 2008 à 09:31 (CEST)
6.  Supprimer Bon, ça y est, j'ai finalement un avis, celui de supprimer. Il vaut mieux enrichir des articles de fond (mariage, divorce, cas de nullité du mariage) que d'ajouter à chaque fois qu'il se passe qquechose un article par fait divers. 1) C'est une question d'organisation encyclopédique (non dispersion des infos,amélioration des articles thématique de base qui sont souvent très médiocres). 2) C'est aussi une question de manière de traiter l'info : les articles sur évènements récents incitent à un empilement d'infos factuelles sans logique alors que l'intégrer dans des articles généralistes (style mariage ou divorce) oblige à le remettre dans son contexte.--Dauphiné (d) 30 mai 2008 à 09:48 (CEST)

   Je suis pleinement d'accord avec ces propositions - Claude villetaneuse (d) 30 mai 2008 à 11:49 (CEST)

   Oui et non, faire un article spécifique, avec les réactions politiques, des éléments sur le droit pertinent et des liens vers les articles sur ces points semble au contraire une excellente façon de mettre en contexte et de faire quelquechose de bien différent d'un simple article d'actualité. GL (d) 30 mai 2008 à 14:13 (CEST)

7.  Supprimer Pas - ou si peu - de contenu encyclopédique. C'est un fait divers. D'un strict point de vue juridique, cette affaire peut faire l'objet de deux lignes dans l'article annulation du mariage (qui devrait être développé, puisqu'il ne traite que de l'aspect religieux) avec lequel cet article devrait être  Fusionner. --Lebob (d) 30 mai 2008 à 09:58 (CEST)

   Attention : Contrat de mariage ne concerne pas l'acte de se marier, mais le contrat préalable à la cérémonie qui "détermine le statut et le sort des biens pendant et jusqu'à la dissolution du mariage". Il est donc hors sujet
   Et Annulation du mariage fait une redirection sur Annulation du mariage par l'église catholique, qui est une notion de Droit canonique et pas de Droit civil en France (qui est la question tranchée par le jugement) ou de Charia. On est donc également hors sujet
   Enfin, on a Nullité du contrat en droit civil français qui peut être enrichi des éléments sur les nullités du mariage civil français. Mais, à mon avis, le principal article à enrichir est bien Mariage en France, qui en a bien besoin, puisque la nature du mariage, son objet, ne sont même pas évoqués, pas plus que le PACS (qui a quand-même quelques rapports avec le mariage, puique, justement, ce n'en est pas un), les rapports entre mariage et filiation, mariage et succession, mariage et divorce ou nullité - Claude villetaneuse (d) 30 mai 2008 à 11:22 (CEST)

8.  Supprimer Aucune raison de créer une page spécifique alors que les seuls éléments à caractère encyclopédique pourraient éventuellement prendre place sur Contrat de mariage ou éventuellement sur annulation du mariage.--Mielle gris (d) 30 mai 2008 à 10:17 (CEST)
9.  Supprimer A supprimer. Il y a un intérêt, mais cet intérêt se trouve dans la manière dont la justice française traite des litiges culturo-religieux, ou dans les raisons possibles d'une nullité du mariage. Il s'agit typiquement d'une illustration, d'un fait divers utilisable comme exemple. Je pense que l'on devrait sérieusement penser à imposer un délai entre les faits et la parution d'un article sur WP (style 1 semaine ou 1 mois, et pour l'actualité il existe Wikinews), histoire d'avoir le recul nécessaire et arrêter d'agir avec les tripes plutôt que la cervelle. Snipre (d) 30 mai 2008 à 10:38 (CEST)

   D'après les extraits du jugement, il n'y a aucun lien exprimé avec la vision islamique du mariage et de la virginité. Ce sont les journalistes qui ont glosés dessus. - Claude villetaneuse (d) 30 mai 2008 à 11:05 (CEST)Si tu lis mon intervention, je ne mentionne pas la religion musulmane. Un catholique très traditionaliste aurait pu avoir le même comportement. Il s'agit juste d'un problème de culture et/ou de religion, quelle qu'elle soit. Snipre (d) 30 mai 2008 à 11:52 (CEST)

   Dès lors que journalistes, politiques, féministes, ont glosé dessus, le fait peut parfaitement être mentionné sur WP. Ce qui ne rend pas un article dédié admissible pour autant. Sigo 30 mai 2008 à 11:09 (CEST)

10.  Supprimer. Idem Snipre. Sigo 30 mai 2008 à 10:58 (CEST)
11.  Supprimer comment dire... Fait divers récupéré par certains politiques, potientiel trollogène important, et dans une semaine on en entendra plus parler. La cloture de cette pàS est prévue pour le 13 juin: je vous parie qu'entre le 3 et le 13 (soit 10 jours), aucun journal ne parlera plus de cette info. Captain T (d) 30 mai 2008 à 11:17 (CEST)

    S'agissant d'un pari, comme tu le reconnais toi-même, tu aurais pu attendre le 13 juin pour donner ton avis, non ? Kropotkine_113 30 mai 2008 à 13:30 (CEST)

12.  Supprimer complètement d'accord avec la proposition. --Guil2027 (d) 30 mai 2008 à 11:20 (CEST)
13.  Supprimer éventuellement à placer ailleurs... JLM (d) 30 mai 2008 à 11:30 (CEST)
14.  Supprimer le titre est mensonger (ce n'est pas le défaut de virginité qui a entraîné l'annulation, mais le fait de le cacher). Si l'on s'en tient à ce qu'il y a à retenir pour une encyclopédie, cela représente une ligne sur les causes d'annulation de mariage en France, avec ce jugement en référence. Au maximum. Il n'y a donc pas lieu de conserver l'article sur le fond. --Hercule ^Discuter 30 mai 2008 à 15:34 (CEST)
15.  Supprimer fait divers, aux relents d'épiphénomène médiatique au sujet d'un motif -parmi tant d'autres- de dissolution d'un mariage. En l'absence de réel potentiel de traitement encyclopédique pour un article particulier, supprimer, quelques lignes dans l'article principal devraient être suffisantes. Nanoxyde (d) 30 mai 2008 à 19:01 (CEST)
16.  Supprimer cet article sur un fait divers pas si marquant et très récent aurait à la limite sa place dans Wikinews mais pas dans Wikipédia. Du fait de la polémique qui en découle (largement reprise par les politiciens de tous bords d'ailleurs), il serait juste de la mentionner peut-être. Mais de là à lui consacrer un article, non.Septentrio (d) 30 mai 2008 à 19:14 (CEST)
17.  Supprimer Même si le sujet est réellement débattu à froid par les politiques, ce ne sera plus l'"Affaire de mariage annulé pour défaut de viginité", mais un sujet plus large (contrat de mariage ?). Et puis autant les références, c'est bien, mais lorsque chaque mot est justifié, c'est que les contributeurs sont vraiment sur la défensive, donc on n'aura jamais rien d'objectif Eric (d) 30 mai 2008 à 19:31 (CEST)

     Supprimer Tartufferie, voir ici : [2] -- Perky ♡ ✍ 31 mai 2008 à 08:49 (CEST)

    Je pense justement qu'il est intéressant d'avoir un article pour clarifier la situation :) Pwet-pwet · (discuter) 31 mai 2008 à 11:52 (CEST)

     Supprimer Ne se sont pas pourvus en appel, et ne fera pas jurisprudence. Papa6 (d) 31 mai 2008 à 11:32 (CEST) En attente de voir s'il y a amplification. Effectivement, l'Europe semble même s'intéresser à ce jugement... --Papa6 (d) 7 juin 2008 à 11:15 (CEST)

    au moment ou cette page a été créée l'affaire n'avait pas l'ampleur qu'elle a actuellement : premier titre des 20 h les ministres s'expriment l'un après l'autre, j'invite toute les personnes qui ont décidé de supprimer de se repositionner. Cordialement Michel1961 (d) 31 mai 2008 à 11:37 (CEST)

    La page, oui, mais la proposition de suppression a été faite après le passage au 20h. Et même été faite parce que la page était calquée sur ce qui s'était dit au 20h. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mai 2008 à 11:52 (CEST)

18.  Supprimer Idem Snipre. Sylenius (d) 31 mai 2008 à 14:58 (CEST)
19.  Supprimer Pour interessant que puisse etre ce sujet, Wikipedia n'est pas l'AFP, Wikipedia est une encyclopedie, on ne fait pas d'article a chaque fait divers. Wikinews est bien plus approprier. -- Esurnir (d) 31 mai 2008 à 18:30 (CEST)
20.  Supprimer Affaire hautement non encyclopédique. Les journaux ont monté en épingle une fausse raison de l'annulation du mariage, et cela fait le pataquès que l'on sait. Va-t-on donc créer un article sur un buzz médiatique basé sur des mensonges journalistiques? Meodudlye (d) 31 mai 2008 à 19:45 (CEST)
21.  Supprimer Fait divers. Un tribunal a appliqué un article de loi existant. Les deux parties sont d'accord pour admettre que la loi n'a pas été respectée, les journalistes n'ont pas compris (ou n'ont pas voulu comprendre ?) quel était l'objet du jugement, basta. Et effectivement, ceux qui sont intéressés à mettre les informations à disposition du public via les serveurs de la Wikimedia Foundation devraient se réorienter vers Wikinews où un article là-dessus serait tout à fait justifié mais manque cruellement. --Moumine 31 mai 2008 à 20:10 (CEST)

    Comment expliquer tant de prises de positions de la part de politiques, dont certaines émanent de l'exécutif, dans ces conditions ? Moez ^m'écrire 31 mai 2008 à 20:21 (CEST)

22.  Supprimer Sujet d'actualité trop récent. Les réactions de juristes (plutôt favorables à ce jugement) contrastent avec les réactions médiatiques (plutôt d'indignation). Sujet qui va faire pshiiittt. Et si ca ne fait pas pshiiittt, il sera toujours temps d'en parler avec du recul en indiquant les conséquences (exemple: modification de loi) Sartorius ^{Discut - Contribs} 1 juin 2008 à 00:04 (CEST)
23.  Supprimer Beaucoup trop frais et polémique Riopelle (d) 1 juin 2008 à 15:06 (CEST)
24.  Supprimer Supprimer; le jugement n'est pas spécialement notable (le blog d'Eolas mentionne quantité d'autres situations où des "qualités essentielles" manquantes ont été la cause d'une annulation de mariage, sans que ça n'aie fait l'objet d'une polémique); du côté du droit, il ne semble faire aucune vague (cf aussi les blog juridiques sur le sujet, qui ont l'air tous d'accord entre eux; le parquet n'a pas contesté, il n'y aura pas d'appel, etc); ne reste plus que la récupération par des hommes politiques ou autres organisations, qui n'est pas spécialement notable non plus (c'est quasiment leur boulot !), ou le fait que, à lire les réactions, beaucoup de gens n'ont même pas lu le jugement. Qu'est-ce qu'il reste après ça ? Pas grand chose, et pas de quoi justifier un article. Schutz (d) 1 juin 2008 à 22:01 (CEST)

    Le jugement est notoire du fait de sa médiatisation (pleonasme ?), pas du fait d'une originalité absolue. Pour faire une comparaison, nous avons des tas d'articles sur des chanteurs absolument pas originaux mais tout a fait notoire. Tieum512 BlaBla 2 juin 2008 à 13:31 (CEST)

    Ah oui, mais il faut un peu plus que quelques jours de médiatisation pour rendre quelque chose de notable; si le sujet fait la une des journaux puis disparaît dans les abîmes, on peut juste dire que les médias ont monté en épingle une affaire qui ne le méritait pas, et dans ce cas là, on en reste avec un jugement sans intérêt particulier. S'il y a des effets à long terme (et ce n'est pas gagné), alors oui, le jugement sera notable même sans originalité. Schutz (d) 2 juin 2008 à 14:07 (CEST)

25.  Supprimer Car, comme dit plus haut, Wikipedia n'est pas l'AFP. Xic ^{[667 ]} 2 juin 2008 à 10:23 (CEST)

    Si l'AFP écrivait des articles comme celui-ci peut être cette affaire n'aurait pas fait autant de bruit. Tieum512 BlaBla 2 juin 2008 à 13:24 (CEST)

26.  Supprimer n'a pas sa place ici malgré l'importance de l'affaire JLM (d) 2 juin 2008 à 16:59 (CEST)
27.  Supprimer en accord avec le proposant, il s'agit d'un fait divers trop récent pour que son impact puisse être jugé objectivement. Stockholm (d) 2 juin 2008 à 17:01 (CEST)
28.  Supprimer J'ai déjà lu une affaire de demande d'annulation de mariage en Italie de la part de la fraichement mariée parce que son mari lui avait caché son impuissance avant la nuit de noce. Si on commence à faire des pages d'annulation de mariage pour chaque histoire… Speculoos (D · B) 2 juin 2008 à 19:07 (CEST)
29.  Supprimer Je n'arrive pas à saisir le côté encyclopédique de cette affaire. --Terrettaz (d) 2 juin 2008 à 22:28 (CEST)
30.  Supprimer Anecdote judiciaire qui aura peut-être un jour une autre portée quand on aura écrit un ou l'autre ouvrage dessus. Se baser sur le Dalloz, c'est pour moi comme une source première. C'est du TI, à mes yeux, rien moins, sans compter qu'il y a un appel en cours. Mogador ✉ 3 juin 2008 à 13:55 (CEST)
31.  Supprimer Laissons le phénomène d'actualité se calmer, puis, dans quelques mois, lançons une discussion pour savoir si oui ou non l'article devrait être restauré/recréé, en jugeant de l'importance que le sujet aura dans le futur. Je pense qu'il faudrait attendre que ces vagues de médiatisation se calment pour qu'une PàS soit lancée. Quelques mois après l'évènement, les discussions seront beaucoup moins partagées. Zouavman Le Zouave 3 juin 2008 à 19:11 (CEST)

    Je ne comprends pas. Ç a marche aussi dans l'autre sens : gardons l'article et dans quelques mois posons nous la question de savoir si on le supprime ou pas. À l'heure actuelle il y a des gens motivés pour développer et améliorer l'article, dont le contenu est maintenant important et tout à fait acceptable comme le remarque l'initiateur de la PàS lui-même ; pourquoi jeter tout ce boulot à la poubelle pour tout recommencer dans quelques mois ? Kropotkine_113 3 juin 2008 à 19:26 (CEST)

    (conflit d'édition) Il est bien plus facile de faire l'inverse : conserver, puis proposer à la suppression plus tard. On peux fortement douter que le nombre d'intervenant à l'article puisse être aussi grand qu'en ce moment. Or, le phénomène de complémentarité entres rédacteurs joue pleinement et produit ce que wikipédia sait produire. La rédaction dans quelques mois n'impliquera qu'une, peut être deux, personnes y travaillant en même temps, ce qui serait une perte. Dans quelques mois, tout le monde sera passé à autre chose. Moez ^m'écrire 3 juin 2008 à 19:29 (CEST)

    Oui, il produit ce que WP sait produire sur les articles d'actualités, c'est à dire une recopie des dépêches AFP au fur et à mesure que les ministres se contredisent, une copie de ce qu'on voit sur des blogs spécialisés. Par contre, des informations vraiment encyclopédiques, on en cherche encore. Si les contributeurs sont si motivés, qu'ils reviennent donc dans 3 mois, une fois que l'actualité brulante se sera éteinte. On verra alors si ils désirent faire autre chose que recopier les journaux/blogs/etc. Meodudlye (d) 4 juin 2008 à 00:48 (CEST)

    Accuserais-tu les auteurs de l'article de plagiat ? Je suppose que ton choix du mot "recopie" est utilisé sciemment dans ce but. Quant au fond de ton intervention, bah, tu dis toujours la même chose sur tous les articles tenant à l'actualité, quel que soit celle-ci d'ailleurs, donc rien de neuf. Je ne pense qu'il existe ailleurs sur le web un équivalent de l'article de WP, pas même sur wikinews qui a décidé d'ignorer le débat qui passionne la France et les français. L'article est factuel, décrit les tenants et les aboutissants de l'affaire et fait le point des sources. Il cite les sources, sans les recopier. Un travail de réflexion a lieu aussi en page de discussion. Alors bon, ça n'a pas 4 milliard d'année comme une nébuleuse, mais je pense, et je ne suis pas le seul, qu'un traitement encyclopédique de qualité de l'actualité peut être fait. Moez ^m'écrire 4 juin 2008 à 01:01 (CEST)

    Loin de moi l'idée d'accuser de plagiat, mais il se trouve que le jugement est recopié du blog de maitre-eolas, qui stipule expressémment que c'est interdit. Quand aux sources que tu dit être nombreuses et variées, ce ne sont que des blogs ou des articles de journaux. Pour une analyse en profondeur, on repassera donc. Tout comme on repassera pour le traitement encyclopédique. Ha autre chose, ce débat ne passionne pas la France et les francais. Il en passionne certains. Moi personnellement, ce battage médiatique autour d'un fait divers me laisse de marbre. Mais je comprends que les gens attirés par les choses futiles qui font pouet pouet se passionnent pour cela. Meodudlye (d) 4 juin 2008 à 05:17 (CEST)

    Blog oui, celui d'Eolas et de Hugues Fulchiron, Directeur du Centre de droit de la famille, Université Jean Moulin Lyon 3. On a fait pire comme référence (et toi aussi, en regardant tes articles créés). Bref, la critique et facile. Quand a ton intérêt pour l'affaire je ne vois pas ce que cela peut avoir a faire avec l'admissibilité de cet article. Tieum512 BlaBla 4 juin 2008 à 09:49 (CEST)

    Le texte d'un jugement n'est pas soumis au droit d'auteur. Pwet-pwet · (discuter) 4 juin 2008 à 13:03 (CEST)

    Mais rendu AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS. -- Perky ♡ ✍ 4 juin 2008 à 13:17 (CEST)

    OK, j'ai supprimé les extraits csélectionnés par Eolas, et j'ai mis le texte intégral sur Wikisource. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 juin 2008 à 16:08 (CEST)

    Eolas ou autres, je m'en fous, ce sont des blogs. Et il me semble qu'il était fortement conseillé d'éviter de sourcer par des blogs. Mais puisque c'est autorisé, je vais m'empresser d'aller rajouter des skyblogs comme source d'information la ou je peux puisque j'ai ta bénédiction. Ou celui de Alithia. C'est un blog connu, donc ca devrait passer aussi. Meodudlye (d) 4 juin 2008 à 21:18 (CEST)

    relax, Eolas était cité car il était le seule à fournir une reproduction du jugement. Il y a à présent un fac similé du jugement sur le site du journal La Croix. Plus besoin de lier à ce blog. Moez ^m'écrire 4 juin 2008 à 21:55 (CEST)

    Merci d'appuyer donc mon point de vue qi dit que les articles crées dans l'urgence (hum) de l'actualité le sont sans sources précises et fiables. Et que si vous attendiez un tout petit peu au lieu de vous jeter sur les fils RSS de l'AFP vous pourriez sans aucune difficulté faire des articles encyclopédiques. Meodudlye (d) 4 juin 2008 à 22:23 (CEST)

32.  Supprimer C'est le genre d'actu "chaude" pour laquelle aucun titre clair et objectif ne peut être choisi et pour laquelle on ne connaît pas encore les conséquences éventuelles. Ca mériterait toutefois d'être souligné quelque part dans un article plus général sur le sujet. Pour un article à part, on verra plus tard si ça a des conséquences et des échos suffisants. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 3 juin 2008 à 19:42 (CEST)
33.  Supprimer Il s'agit d'un énième fait divers de justice en France dont le jugement sera annulé sous la pression politico-médiatique et qui a parfaitement sa place sur Wikinews à l'instar de France : la Cour de cassation se prononce contre le mariage homosexuel. --✍ Olmec ✉ 5 juin 2008 à 01:19 (CEST)

    Rapprochement non pertinent: dans l'affaire du mariage homosexuel, c'est le mariage, et non les décisions de justice, qui a fait du bruit (tout le monde savait que le mariage serait annulé). Apokrif (d) 6 juin 2008 à 07:30 (CEST)

    Ah ! Il faudra relire la page sur Wikinews svp, puis noter que dans ce fait divers le mariage vient aussi d'être annulé et avant qu'il soit repris dans les manuels de droit civil cet article sera peut-être sur Wikinews ;-) -✍ Olmec ✉ 6 juin 2008 à 14:00 (CEST)

34.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique. Frór ^Oook? 5 juin 2008 à 09:28 (CEST)
35.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique, banal fait divers qui sera oublié dans 6 mois. A classer aux côtés de bravitude. --PoM 5 juin 2008 à 13:10 (CEST)
36.  Supprimer Fait divers Hors critere ovc 5 juin 2008 à 16:41 (CEST)
37.  Supprimer actualité sans recul, sans notoriété (si si, j'ai bien écrit sans notoriété) --Lgd (d) 5 juin 2008 à 17:22 (CEST)
38.  Supprimer Fait divers. Ayack ^♫♪ 5 juin 2008 à 21:02 (CEST)

    Autant je comprends et respecte les gens qui sont "contre" parce qu'ils pensent qu'on ne doit pas écrire un article à chaud, ou parce qu'ils pensent que c'est un sujet trop mineur, autant je ne comprends pas du tout cette motivation : nous avons des dizaines d'articles sur des faits divers, au hasard Accident ferroviaire de Port-Sainte-Foy, Affaire de la Josacine empoisonnée, Affaire Sébastien Nouchet. La connaissance sur les "faits divers" ne me semble pas éminemment moins noble que sur les gares de cambrousse, les pokémons (ah il a dit Pokémon :-)), les épisodes de Code Quantum et ni une règle (même informelle) ni la pratique ne suggère d'éliminer les "faits divers". Peux-tu développer un peu ta pensée ? Touriste ✉ 6 juin 2008 à 14:31 (CEST)

    Sans vouloir répondre à la place de Ayack (d · c · b) bien assez grand pour développer sa pensée sur le sujet, je suis étonné de voir que certains avis pour la suppression suscitent autant de questionnements et de commentaires quand ceux émis pour la conservation ne sont parfois pas plus étayés. Y aurait-il un jugement de valeur ou bien est-ce réellement la curiosité d'une explication détaillée qui l'emporte ? --✍ Olmec ✉ 6 juin 2008 à 15:10 (CEST)

    Pourquoi perdre son temps à aller convaincre des personnes qu'elles ont raison pour de mauvaises raisons, alors qu'on peut utiliser ce temps pour convaincre des personnes qu'elles ont tort en plus d'un mauvais argumentaire? surtout quand d'autres sont prêts à s'en charger... Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2008 à 16:47 (CEST)

    C'est un jugement subjectif. --✍ Olmec ✉ 6 juin 2008 à 17:27 (CEST)

    Evidemment :) Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2008 à 17:32 (CEST)

39.  Supprimer HC Pmpmpm (d) 6 juin 2008 à 10:22 (CEST)

    Quels critères? Pwet-pwet · (discuter) 6 juin 2008 à 10:46 (CEST)

40.  Supprimer à reprendre lorsque l'affaire sera terminée, là on risque de se heurter aux journalistes. Nous n'en sommes pas.--SammyDay (d) 6 juin 2008 à 11:52 (CEST)
41.  Supprimer Encore une fois, réaction à l'actualité sans recul encyclopédique. Confucius17 (d) 9 juin 2008 à 12:00 (CEST)

    Je ne comprends pas, il n'aurait donc pas fallu créer Jeux Olympiques d'été de 2008? Pwet-pwet · (discuter) 9 juin 2008 à 12:51 (CEST)

    C'est un évènement récurrent qui a une portée nationale et international et il existe des publications de référence documentant bien des aspects, y compris sur 2008 [3] et, mieux [4]; vis-à-vis d'une procédure française dont l'action n'est pas même close, puisqu'il y a appel, où on ne lit que des chroniques et avis dont la compilation est un TI, même intéressant... pour nos amis français. C'est complètement incomparable. Mogador ✉ 10 juin 2008 à 00:53 (CEST)

42.  Supprimer Je vois mal l'intérêt encyclopédique de cet article. Wikipedia deviendrait-elle une rubrique de faits divers et de chiens écrasés, une chronique quotidienne ou un forum ? Il y a de nombreux sites pour cela... S'il n'xiste pas, créons un article sur les causes d'« annulation du mariage en droit français ». On se rendra peut-être compte, d'ailleurs, que la montagne journalistique a accouché d'une souris. Mangouste35 ^[discuter] 9 juin 2008 à 18:54 (CEST)
43.  Supprimer Je change de vote et plaide pour la suppression car je suis désormais convaincu que le manque de recul (le jugement ne date que de deux mois) a toutes les chances de donner lieu à du TI et à du NPOV.AuseklisDiscusija 9 juin 2008 à 20:52 (CEST)

    TI et POV ne sont pas des critères de suppression d'un article, mais des critères d'amélioration. — Jérôme 9 juin 2008 à 22:16 (CEST)

    L'absence de sources secondaires permettant de faire autre chose que du TI si. --Hercule ^Discuter 9 juin 2008 à 22:24 (CEST)

    Et les revues de jurisprudence alors ? Ce jugement sera sans doute analysé par une dizaine de magazines spécialisés. Avec ton raisonnement tu condamnes wikipédia à se désintéresser du droit comme si ce n'était pas un domaine de la connaissance. Apollon (d) 9 juin 2008 à 22:38 (CEST)

    Tout le problème est dans le sera sans doute... --Hercule ^Discuter 9 juin 2008 à 22:45 (CEST)

    Ce n'est pas spéculatif, il n'y a pas l'ombre d'un doute là-dessous. La plupart des gens l'ignorent mais il existe en France des dizaines de revues de jurisprudence. Apollon (d) 9 juin 2008 à 22:52 (CEST)

    on verra. je ne faisais que réagir à une réaction mettant en cause un avis pour la suppression. Et cet avis est tout à fait valable. --Hercule ^Discuter 9 juin 2008 à 23:00 (CEST)

    À l'instant où j'écris, il y a 54 appels de référence dont 4 sont primaires (texte du jugement, textes de loi). Seule une faible part de ces références sont des références juridiques (le reste étant du journalisme), mais il ne serait pas correct de dire qu'il n'y a pas de sources secondaires, ou même qu'il n'y pas de sources secondaires de qualité. — Jérôme 9 juin 2008 à 23:20 (CEST)

    Le propre du TI est précisément d'organiser des sources primaires et de les articuler alors que cela n'a pas été fait précédemment par des sources tierces (au pires secondaires). Et il n'y a ici à l'évidence que des commentaires, chroniques et avis dont la présente compilation constitue bien un travail inédit, personne ne l'ayant fait avant de manière raisonnée ou académique. Quand à la jurisprudence, c'est tout le problème ici, nous sommes dans le cadre d'une affaire qui n'est pas même en fin de recours. La chose n'est donc pas jugée d'autant qu'elle peut encore être modifiée sur le fond et sur la forme. Sans compter que ce cas non clos est parfaitement franco-centré. Peut-être un jour, ce qui est évidemment intéressant journalistiquement le sera encyclopédiquement, pour le moment, c'est forcer wp.fr à devenir en partie un almanach judiciaire français. Mogador ✉ 10 juin 2008 à 00:49 (CEST)

    Le titre actuel est centré, mais ce titre fait l'objet d'une discussion, et le texte de l'article n'est pas franco-centré. Apokrif (d) 10 juin 2008 à 00:58 (CEST)

    Mais si c'est franco-centré, et c'est normal puisqu'il s'agit d'un mariage français et ça ne pose donc pas de problème : on traite bien d'affaires spécifiquement belges ailleurs. De plus, comme stipulé par les principes fondateurs, Wikipédia est aussi un almanach. Moez ^m'écrire 10 juin 2008 à 01:57 (CEST)

    C'est que nous ne lisons pas le même article : il n'y a pas même de comparaisons avec les juridictions étrangères ramenées à cette affaire franco-française qui n'en est pas à son terme et ne relève en rien d'un sujet encyclopédique, qui est sensé (enfin... ) traiter de savoirs et non de collecter puis compiler les avis (blogosphère, intellectuelles, autorités religieuses - qui ne sont ni autorités et seulement musulmanes..., etc, tout cela est quand même de l'emporte pièce...). On intégrerait cet épisode (une fois conclu) à un article Annulation légale de mariage - car évidement l'Annulation de mariage ne peut-être que canonique et catholique (redirect quand tu nous tiens..., je pourrais comprendre. Par ailleurs, l'analyse sur l' islamisation de l'affaire est en train de prendre du plomb dans l'aile (c'est bien là le débat...). Je ne trouve pas ce que je lis dans l'article soit inintéressant mais je le trouve hors propos de l'encyclopédie. Et franco centré. Dans un an, cela devrait tenir en deux lignes dans un article généraliste un peu retravaillé... Et les affaires judiciaires belgo-belges sont aussi à évacuer, à mon avis, surtout aussi loin de leur terme. Et @Moez, un almanach... mais pas un almanach judiciaire d'affaires non terminées pas plus qu' une source de documents de première main et de recherche originale. Un compilation inédite, c'est un TI... Mais bon, je n'en ferai pas un fromage, c'était pour remettre quelques arguments non sans réponse. Mogador ✉ 10 juin 2008 à 02:13 (CEST)

    J'avais cru comprendre que "machin-centré" ne signifiait pas "parle de quelque chose qui se passe dans machin" mais plutôt "laisse entendre que ce sujet ne concerne que machin": pour moi, un article intitulé "annulation du mariage" qui ne parlerait que de la oi française ou turque serait franco- ou truco-centré (et je renomme ou reformule systématiquement ces articles); un article qui parle d'un sujet propre à l'Algérie n'est pas algéro-centré. Sinon il faudra supprimer tous les articles consacrés à une décision de justice d'une juridiction nationale, ou à une ville qui n'est pas à cheval sur deux pays, parce que ces articles seront toujours un-pays-centré, quand bien même on y parlerait de ce qu'on pense de ces sujets dans d'autres pays (d'ailleurs, dans les autres pays, on n'en pense rien car les étrangers ne s'intéressent qu'à leur pays étranger et aux relations internationales, ainsi les Américains, par exemple, ne connaissent de la politique et du droit français que ce qui concerne l'exportation de viande aux hormones et l'importation de roquefort; notre code Civil, sauf en Louisiane, ils s'en battent les orteils). Si les articles sur le droit français peuvent échapper à cette critique, c'est uniquement parce que ce pays a la "chance" d'avoir influencé, de gré ou de force, d'autres pays. Ah oui, et le problème du TI: j'ai des frissons dans les coudes chaque fois que je pense à cette masse d'articles juridiques qui osent citer des jurisprudences dont la mention n'est appuyée par aucune source secondaire sérieuse (telle qu'un lien vers le cache Google d'un article du Parisien copyviolé par un blogueur) Apokrif (d) 10 juin 2008 à 02:45 (CEST)

    Je ne suis pas... mais bon : quand une éventuelle jurisprudence existerait/ra, je reverrais/rai ma position au vu des documents qui en traitent. Il est assez amusant de constater que personne ne traite de l'article de fond, véritable friche, dans lequel cette péripétie s'intègrerait parfaitement (pourtant, il y a à dire, historiquement, si je me souviens...). J'en fini là. Mogador ✉ 10 juin 2008 à 03:12 (CEST)

44.  Supprimer le contenu me semble pollué d'éléments superflus issu de l'agitation médiatique sur cette affaire (exemple les réactions de ceci de cela). Supprimer ou débroussailler et faire un article sur Causes de nullité de mariage. Rapcat (d) 11 juin 2008 à 17:05 (CEST)
45.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas là pour traiter à chaud de tels sujets. Tant que l'appel ne sera pas rendu, je ne vois rien la dedans que polémique et information, au mieux ça fera jurisprudence plus tard. Hatonjan (d) 11 juin 2008 à 17:10 (CEST)

Neutre / autres

1. Neutre. Je me marre, car les médias tétanisés, où ne manquent pourtant pas les personnes sachant lire entre les lignes, ont commencé par « oublier » de préciser l'essentiel, qui est pourtant de première importance : le contexte religieux très particulier, et l'empressement curieux d'une instance judiciaire à satisfaire une exigence somme toute étrangère à la tradition française. Cependant on note que les bouches, qui étaient soigneusement cousues dans les premières dépêches, commencent à s'entrouvrir, les gens semblant prendre conscience de tout ce qu'implique cette décision de justice ahurissante... Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2008 à 07:12 (CEST) – Notons par ailleurs que nous manquons d'une source essentielle, au-delà du commentaire sans doute détaillé, mais « de seconde main », dans le Recueil Dalloz daté du 22 mai 2008 (et qui n'est pas librement consultable sur le Web), à savoir le texte de l'arrêt lui-même. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2008 à 09:35 (CEST)

   C'est un avis que nous partageons probablement tous. Ceci étant, ça ne nous aide pas vraiment à savoir que faire de l'article. Philippe Giabbanelli (d) 30 mai 2008 à 08:02 (CEST)

   D'accord avec Hégésippe. Hypocrisie et politiquement correct font des ravages (y compris sur notre article). Celà dit la mention de l'islam rentre dans l'aspect culturel de l'affaire et non dans son traitement juridique. --Dauphiné (d) 30 mai 2008 à 09:17 (CEST)

   @Hégésippe : 1/ ce n'est pas un arrêt, c'est un jugement (TGI) 2/Si on met la main sur le commentaire dans le Recueil Dalloz, on a toutes les chances de mettre aussi la main sur le texte du jugement lui-même, car si les commentaires sont de seconde main, ils sont presque toujours accompagnés de la décision de justice, ou du moins de ses éléments les plus importants. Enfin cela ne doit pas être bien sorcier à trouver, la première BU de droit française doit avoir cela dans ses tiroirs. O. Morand (d) 30 mai 2008 à 09:43 (CEST)

   L'essentiel du jugement :

   « LE TRIBUNAL : - Exposé des faits et de la procédure : - X..., de nationalité française, s'est marié avec Y... le 8 juillet 2006 à [...]. Par acte du 26 juillet 2006, il a fait assigner Y... devant le tribunal de céans, arguant avoir été trompé sur les qualités essentielles de sa conjointe.

   [...]

   Prétentions des parties : - Aux termes de ses dernières conclusions signifiées le 31 octobre 2007, X... sollicite : l'annulation du mariage sur le fondement de l'article 180 du code civil, que chacune des parties supporte ses propres dépens. Il indique qu'alors qu'il avait contracté mariage avec Y... après que cette dernière lui a été présentée comme célibataire et chaste, il a découvert qu'il n'en était rien la nuit même des noces. Y... lui aurait alors avoué une liaison antérieure et aurait quitté le domicile conjugal. Estimant dans ces conditions que la vie matrimoniale a commencé par un mensonge, lequel est contraire à la confiance réciproque entre époux pourtant essentielle dans le cadre de l'union conjugale, il demande l'annulation du mariage.

   [...]

   Sur ce : - Attendu qu'aux termes de l'alinéa 2 de l'article 180 du code civil, s'il y a eu erreur dans la personne, ou sur des qualités essentielles de la personne, l'autre époux peut demander la nullité du mariage ;

   [...]

   - Attendu qu'en second lieu il importe de rappeler que l'erreur sur les qualités essentielles du conjoint suppose non seulement de démontrer que le demandeur a conclu le mariage sous l'empire d'une erreur objective, mais également qu'une telle erreur était déterminante de son consentement ;

   Attendu qu'en l'occurrence, Y... acquiesçant à la demande de nullité fondée sur un mensonge relatif à sa virginité, il s'en déduit que cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de X... au mariage projeté ; que dans ces conditions, il convient de faire droit à la demande de nullité du mariage pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint ;

   [...]

   Par ces motifs, le tribunal, statuant en audience publique, contradictoirement et en premier ressort, après communication de l'affaire au ministère public, prononce l'annulation du mariage célébré le 8 juillet 2006

   [...] »

   Sigo 30 mai 2008 à 10:57 (CEST)

   Non, ce n'est pas un avis que nous partageons tous mais je ne vois pas bien ce que ces spéculations viennent faire ici. Ce n'est pas un forum non plus. GL (d) 30 mai 2008 à 11:47 (CEST)

    Attendre En l'état la page n'apporte rien de plus qu'un article de journal du jour, cependant il serait possible avec le projet droit de la faire évoluer, notamment pour expliquer la décision de justice en regard du droit relatif au mariage en France et au contrat de mariage vide pour le moment. Cette close était elle présente dans le contrat de mariage ? Tieum512 BlaBla 30 mai 2008 à 08:40 (CEST)

   Bricole : sauf à dire des bêtises, les contrats de mariage, en France, à l'heure actuelle, ne visent qu'à éclaircir la situation relative aux biens matériels des époux, biens propres ou bien communs. Je présume que, s'il y a d'autres engagements, ils doivent se faire dans d'autres types d'actes, qu'il s'agisse d'actes authentiques ou d'actes sous seing privé. Hégésippe | ±Θ± 30 mai 2008 à 09:45 (CEST)

   Ok peut être je ne suis pas juriste. Quoi qu'il en soit Qualité essentiel sous entend selon moi essentiel pour les époux et la décision de justice est conséquence du mensonge pas de la non-virginité. Il y a des centaine de cas comparable d'annulation pour mensonge (le conjoint est divorcé, qu'il a menti sur sa nationalité, qu'il fait l'objet d'une mesure de curatelle ou qu'il n'est pas apte à avoir des relations sexuelles normalesvoir l'article du monde d'assez bonne qualité) bien que la Chancellerie annonce « n'avoir "pas le souvenir" d'une annulation pour mensonge sur la virginité ». Bref, beaucoup de point pas clair sur cette affaire et bien que je pense que comme tout les articles sur des fait récents, l'article peut devenir de bonne qualité rapidement, on trouve aujourd'hui surtout des sources qui évoquent en long et en large les réactions mais peu concernent l'affaire juridique elle-même. Quelqu'un a la revue juridique « Recueil Dalloz » du le 22 mai mentionné dans l'article du monde ? Tieum512 BlaBla 30 mai 2008 à 10:08 (CEST)

2. Neutre : Je ne sais si il y a un réel intérêt à conserver cet article mais je note que sur le fonds, le jugement ne concerne pas la religion du mari et moins la virginité de l'épouse mais bien le vice de consentement et la signification des "qualités essentielles de la personne", non définies par l'article du code civil. Pour qu'il y ait ce vice du consentement, il fallait que la "victime" ait prouvé que cette erreur ait eu un caractère déterminant dans son consentement à cette union. Ces "qualités essentielles" sont subjectives et inhérentes à chaque individu qui l'invoque, mais le tribunal les apprécie objectivement en écartant évidemment toute considération mettant en cause l'ordre public et les bonnes moeurs. L'épouse a reconnue devant le tribunal avoir caché la vérité, "consciente que son fiancé ne l’aurait pas épousée" (selon le commentateur de la publication juridique cité par l'article de Libé). Même si on peut regretter à titre personnel la cause invoquée comme "qualité essentielle", je ne suis pas étonné dès lors du jugement rendu. En retenant que cette erreur (en l'occurence un mensonge) était ainsi «déterminante dans le consentement», les juges n'ont fait qu'appliquer la loi. Je doute qu'elle soit changée à l'avenir car on ne peut pas tenir compte de tous les cas particuliers. Y aura t-il appel ? Concernant l'article du Dalloz, je ne pourrai me le provurer que dans plusieurs jours, n'étant pas le premier dans le circuit de distribution. Quant à la récupération politique et médiatique, elle est, à mon avis, disproportionnée. Georgio (d) 30 mai 2008 à 10:53 (CEST)
3. Renommer en Causes de nullité du mariage et développer l'article.Yodie (d) 30 mai 2008 à 11:09 (CEST)
4. Neutre : Rejoins Yodie, créer un article Annulation de mariage (France) AlpYnement vôtre, Noa (d) 30 mai 2008 à 11:11 (CEST)
5.  Attendre : Déjà, le titre est faux. Si l'on s'en tient au jugement, ce n'est pas à cause du défaut de virginité de la mariée que le mariage a été annulé, mais à cause de son mensonge sur celle-ci. Ensuite, ce n'est qu'un article créé à la va-vite dès que l'affaire a été ébruitée (voir la faute d'orthographe dans le titre ...). Dès que je l'ai entendu à la radio, j'étais certaine qu'une page allait être créée. Donc, d'un côté, je suis pour  Supprimer la page. Cependant, si cette affaire évolue et sert de jurisprudence (mais rien n'est sûr de ce côté-là), elle aura sa place ici. ۞ Scarlatine ^{[Un p'tit brin de causette ?]} 30 mai 2008 à 11:34 (CEST)
6. Renommer en Causes de nullité du mariage et développer l'article. Pierre73 (d) 31 mai 2008 à 12:32 (CEST)
7. Conserver ou fusionner Vote modifié Le texte du jugement est sur le blog de Maître Eolas. Je signale en passant que certains contributeurs, sans le savoir, ont peut-être accès à des ressources payantes, comme les revues Dalloz, via leur université, bibliothèque ou entreprise, sur les postes locaux et/ou à distance (après identification - consulter le site de sa bibliothèque ou l'ENT de l'université). Sur le site de Dalloz, si on ne peut pas sauvegarder parce qu'on consulte sur un poste public, il y a une icône pour s'envoyer le document par mail (attention à ne pas partager un document avant d'avoir vérifié les conditions d'utilisation.) Apokrif (d) 1 juin 2008 à 00:23 (CEST)
8.  Attendre : Bien que je persiste à penser que l'article est à conserver, il ne s'est pas amélioré au fond, depuis mon premier avis (que j'ai renié) : il est moins juridique et plus journalistique et trop marqué par l'actualité. Les précédents défauts sont d'autant plus gênants : aspects juridiques à approfondir, titre à revoir, etc. alain darles (d) 7 juin 2008 à 21:13 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :