Discussion:Histoire militaire de la France

Discussions

Franchement c'est minable! Quand on voit la différence entre la version anglaise et la française! Quelqun se sent d'attaque pour commencer la traduction de la version anglaise?Link64 17 août 2006 à 19:11 (CEST)

Disons qu'il faudrait être plusieurs pour faire un tel article et ne pas se lancer dans une traduction pure et simple de la version anglaise. Alors avis à tout le monde, wiki c'est aussi une question de prestige de la langue française, alors aux armes!!!

Dans un premier temps, une traduction de l'anglais me semble bien plus efficace et pourrait donner une bonne base. Je veux bien m'y lancer.

Par contre, si on veut faire un article en se basant sur nos connaissances de l'histoire plutôt que de traduire l'anglais, alors je ne peux pas aider. Kipmaster 6 septembre 2006 à 15:21 (CEST)

== Histoire de l'armée française, non Histoire en général ==izane

L'amateur d'aéroplanes 14 novembre 2006 à 20:34 (CET) Je me suis permit de suprimer quelques phrases qui me semblait hors suget. Parler des non alignés pour l'armée française de la guerre froide, cela me semble déplacés, surtout que l'on s'est frotter à l'armée Egyptienne en 56 ;)

A prévoir, pour l'article, un résumé des ops sous casques bleus, entre le Liban, la Yougo, le Cambodge, nos forces sont aller partout recevoir des coups pour tenter de maintenir la paix.

Oui tu as raison, c'était juste une ébauche tiré de l'article principal. Pour les casques bleus, je compte essayer de voir avec le nouveau Portail:ONU. Thrill {-_-} Seeker 14 novembre 2006 à 20:39 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 14 novembre 2006 à 20:49 (CET) Entendu, je vais indiqué le bataillon francais de l'ONU en Corée dans l'article

Que penser de ceci? Les articles anglais correspondent à l'« Histoire militaire » mais le titre actuel est sur l'« Armée française ». Il semble donc qui soit le titre est erroné, soit l'article ne correspond qu'à l'Armée de Terre. J'ai d'ailleurs noté la présence d'Histoire de la marine française mais le modèle {{Armée française}} ne le met pas en avant. Je préconise un changement de titre pour que ce soit plus clair, d'une redirection temporaire du titre actuel et plus tard d'une division des informations entre les deux. Mon plan d'ailleurs correspond plus à « Histoire militaire » (en général). Thrill {-_-} Seeker 16 novembre 2006 à 23:16 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 16 novembre 2006 à 23:31 (CET) Si on rajoute les FFI et les diverses guerres civiles qu'a connut la France, il faudrait en effet indiqué juste le pays mais vue que dans Catégorie:Histoire militaire, un coup on indique Histoire militaire des États-Unis et de l'autre Histoire militaire espagnole, il faudrait demander une standardisation et choisir entre Histoire militaire française ou Histoire militaire de la France.

Oui, je préfére partir sur mon idée donc titre changé, lien et interwikis aussi. Introduction à retravailler puis informations à récupérer sur l'historique de l'armée. Thrill {-_-} Seeker 17 novembre 2006 à 07:44 (CET)

Pour le concours, j'ait un peu couper l'herbe sous le pied ?

L'amateur d'aéroplanes 16 novembre 2006 à 22:32 (CET) Je pense que je vais arréter les rajouts jusqu'a la fin du concours, je ne suis pas compétiteur ;)

Ne t'inquiète pas pour cela. J'ai choisi en connaissance de cause un article à l'abandon mais à fort potentiel dont une version « de qualité » était disponible sur en.wikipédia. Ma base de travail étant de la traduction, je suis un peu « hors concours » mais j'espère pouvoir proposer l'article au passage AdQ à la fin du concours. J'ai déjà sciement appellé à l'aide (sans réponse jusqu'ici à part d'Ursus et toi). Tes ajouts originaux, ta relecture m'évite de grossières erreurs... alors oui, je ne serai pas très bien noté mais l'article sera propre et correct. (Je participe d'ailleurs aussi sous IP). Qu'importe le concours, c'est le Projet HM qui y gagne et l'encyclopédie qui devient chaque jour meilleure. Thrill {-_-} Seeker 16 novembre 2006 à 23:08 (CET)

L'amateur d'aéroplanes 16 novembre 2006 à 23:33 (CET) Grossières erreurs ? Au niveau orthographe, je suis une calamitée.

Le prix de la Seconde Guerre mondiale : les pertes françaises, les diverses estimations

L'amateur d'aéroplanes 5 décembre 2006 à 19:14 (CET) Je signale ce petit dossier qui montre à quelles points les chiffres divergent d'une source sur l'autre concernant les pertes humaines sur les différents front de ce conflit, il y a beaucoup d'exemples interressants :

http://www.net4war.com/e-revue/dossiers/2gm/pertes/pertes01.htm Le prix de la Seconde Guerre mondiale : les pertes françaises par le docteur Jean-Jacques ARZALIER

Par ailleurs, il y a une erreur: en 1945, 1,5 millions de francais etaient sous les drapeaux. 1,3 millions constitue l'effectif de la seule armée de terre. S'y ajoutent environ 90 000 marins et 100 000 hommes de l'armée de l'air.

Question indirect

Ma question ne concerne pas directement l'article (si vous souhaitez m'aiguiller ailleurs, no problem). Pendant la période 18è/19è siècle, la France connut de nombreuses batailles en Belgique et, dans certains cas, le nom des villes et villages est systématiquement estropié. Exemple : bataille de Rocoux en 1746 (pour Rocourt) et bataille de Varoux en 1792 (pour Voroux). Je trouve cela curieux :-P Existe-t-il une raison particulière ?? Existe-t-il d'autres cas ?? Druss 14 février 2007 à 11:37 (CET)

Tu devrais peut-être voir avec l'Oracle ou la page du projet concerné, dans cet article, il semble que les noms soient corrects en français et en anglais. Thrill {-_-} Seeker 14 février 2007 à 11:42 (CET)

Légion étrangère

Petite incohérence : comment la Légion étrangère, créée en 1831 par Louis-Philippe, peut, « plus tard après les trois glorieuses (1830) » accueillir les étrangers ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2007 à 17:04 (CET)

C'est un peu complexe effectivement, je vais tenter de faire clarifier le tout par un spécialiste. Thrill {-_-} Seeker 20 février 2007 à 17:12 (CET)

Voilà, en fait, mon ajout juste après ta remarque semble être clair et le « résumé » correct. Thrill {-_-} Seeker 21 février 2007 à 00:54 (CET)

Mini sondage

Pour ou contre l'« Étude thématique » dans l'article. Faut-il la mélanger à la partie chronologique? J'ai personnellement l'impression qu'elle n'aurait peut-être pas sa place et comme l'article prend de la taille, je pose la question.

• Pour le mélange
  1. ...
• Contre le mélange (état actuel)
  1. Contre Je pense que l'étude thématique devrait faire l'objet d'un article séparé voir d'articles séparés nommés: histoire de la marine française par exemple, ou histoire de l'armée de l'air française. Cyberprout 29 mars 2007 à 23:50 (CEST)
• Contre : hors sujet sous certains aspects. Thierry Caro (d) 11 décembre 2007 à 03:08 (CET)
• Neutre
  1. ThrillSeeker ^{-_-} 29 mars 2007 à 23:45 (CEST)

Pompiers

Il est fait mention des sapeurs-pompiers de Paris qui dépendent du génie de l'Armée de terre. Il faudrait aussi mentionner les marins-pompiers de Marseille qui dépendent aussi du ministère de la Défense. PANDA 81 25 avril 2007 à 12:01 (CEST)

crise de suez a creuser!

j'ai rassemblé des infos exhaustives ici:

• en:Talk:Suez Crisis
• en:Talk:Operation Musketeer (1956)

excellent doc "Affaire de suez, le pacte secret" diffusé sur arte et maintenant sur emule. evitez celui de la BBC "the other side of suez" qui focalise sur les british et efface les français et les israeliens. excellent doc sur l'histoire de suez qui explique la creation du canal par les français et le role detestable des anglais deja "durchbruch bei suez" en francais "le canal de suez". voir aussi le site de l'ina. Madame Grinderche 12 mai 2007 à 20:47 (CEST)

guerre franco-japonaise de 1945

à creuser, le mythe veut que ce soit les britanniques qui aient rendu à la france l'indochine française en 1945 mais ce n'est peut-etre pas la vérité. les british ont la facheuse habitude de nous oublier, en normandie, à suez et en indochine. exemple vidéo INA

• Guerre d'Indochine 1945: la lutte anti-japonaise Madame Grinderche 12 mai 2007 à 20:40 (CEST)

guerre thailande-france en indochine francaise (1941)

a ne pas oublier entre france de vichy et la thailande en 1941.

• Guerre d'Indochine 1941-1943: l'Indochine de Pétain Madame Grinderche 12 mai 2007 à 20:42 (CEST)

nombreuses images de qualité en domaine public pour wiki

ICI! taper "FRENCH" comme recherche. Madame Grinderche 13 mai 2007 à 06:54 (CEST)

Je n'ai pas encore bien regardé, mais les images en question font toutes partie du domaine public ? J'ai vu qu'il y en a certaines issues de l'armée américaine, donc domaine public, mais est-ce bien le cas de toutes ? -- Ithilsul _Discuter 16 mai 2007 à 13:56 (CEST)

Déplacé de Discuter:Accueil

« Lumière sur ...du 15 mai
" vers 400, lors du déclin de la domination de l'Empire romain sur la Gaule, que la tribu germanique des Francs a pris le contrôle du territoire" j'aurais attendu plus de rigueur dans la page d'accueil. En vers 480, Clovis contrôlait tout juste une partie de la Belgique, ça fait un certain écart avec l'énoncé, ne trouvez-vous pas ? Quant à parler de "France" pour son époque ou celle de Charlemagne, "Frankreich", ou royaume des Francs, serait beaucoup plus rigoureux Ursus 15 mai 2007 à 16:33 (CEST)

J'abonde dans le même sens. Cette assimilation sans nuance de la France au Royaume et à l'Empire franc m'a aussi choqué, surtout ce rapprochement àmha inapproprié avec l'époque napoléonienne. R@vən 16 mai 2007 à 09:51 (CEST) »

J'ai modifié l'article pour répondre à ces critiques. R@vən 21 mai 2007 à 21:51 (CEST)

Et la cartographie ?

Il faudrait peut être rajouter un paragraphe sur la cartographie. Quand est elle apparue? Constitua t-elle un avantage tactique? Cyberprout 3 juin 2007 à 18:38 (CEST)

L'amateur d'aéroplanes 3 juin 2007 à 20:00 (CEST) Cela serait plutôt à mettre dans stratégie ou tactique.

Il me semblais que c'était sous louis XIV qu'on avait tout cartographié.Cyberprout 3 juin 2007 à 22:50 (CEST)

Ethique militaire et conventions internationales

Il manque à mon sens dans la partie contemporaine une section sur l'évolution du cadre conventionnel international et de ses implications concrètes : mise en place du réglement intérieur, etc. En lien avec cette remarque, la section sur les guerres coloniales me paraît ne pas respecter la neutralité de point de vue. En particulier : Les Français s'y battent contre le Front de libération nationale qui utilise des méthodes terroristes pour l'emporter. Les représailles de l'armée sont extrêmement dures : on a pu noter ainsi ponctuellement le recours à la torture pour des opérations de renseignement anti-terroristes, notamment au moment de la bataille d'Alger en 1957. ne fait pas droit au points de vue développés par la plupart des historiens, présentés par exemple dans  :

• Raphaëlle Branche, La torture et l'armée pendant la guerre d'Algérie, Gallimard, septembre 2001 (ISBN-10: 2070760650 ISBN-13: 978-2070760657)
• Pierre Vidal Naquet, Les Crimes de l'armée française Algérie 1954-1962, La Découverte, 2001 [Préface inédite de l'auteur]
• Jacques Isnard, Le Monde, 2000 : L'armée française et la torture

Galufa 8 septembre 2007 à 09:20 (CEST)

N'hésites pas à modifier. ThrillSeeker ^{-_-} 24 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Toujours pas de modification après plusieurs mois d'attente, j'ai donc retiré l'avertissement. Qu'il n'apparaît pas tous les points de vue ne m'étonne pas — on doit nécessairement selectionnés et synthétiser — mais cette question de la torture avait déjà été reprise lors de l'écriture de l'article et il avait été choisi d'être mesuré, noitamment sur cette question on l'on trouve « tout et son contraire ». Comme je n'ai pas les livres, je ne peut de plus compléter cette demande. Il semble que personne d'autres n'ai réagit également et ce, malgré les nombreuses relectures (y compris au passage de label). Ice Scream ^-_-' 14 avril 2008 à 13:21 (CEST)

"Tout et son contraire" ? Pas vraiment, depuis 2000, le procès concernant le général Aussares, les travaux universitaires.... Je ne suis pas non plus spécialiste. J'en sais juste assez pour être d'avis que l'article est non neutre sur ce point. Si vous ne pouvez pas non plus y travailler, merci alors de laisser l'avertissement....Cordialement Galufa (d) 14 avril 2008 à 13:30 (CEST)

Les mots ont été choisis, si c'est le « ponctuel » qui vous dérange, il suffit de le retirer (ce que je viens de faire d'ailleurs). Ice Scream ^-_-' 14 avril 2008 à 13:38 (CEST)

Le retrait de "ponctuel" me paraît bien approprié. Ce paragraphe me parait pourtant toujours non neutre : il parle des "méthodes terroristes" du FLN et pas des crimes de guerre, reconnus aujourd'hui, qui sont commis par les militaires français (voir par ex. l'histoire de l'Algérie de Benjamin Stora et xxx, le journal de Mouloud Ferraoun, etc.) Il me semble cependant que l'article, tout en gardant son caractère synthétique, devrait s'éloigner du style hagiographique qu'il a dans plusieurs sections. Puisqu'il y a une deuxième partie "Etude thématique", un des thèmes devrait concerner le débat sur le rôle de l'armée, le débat éthique, etc. Ou alors faut-il d'abord faire un article spécialisé sur "Armée française et questions d'éthique au XXème et XXIème siècle " ? Galufa (d) 15 avril 2008 à 23:21 (CEST)

Non. Torture = crime de guerre, pas besoin de faire des doublons. « Étude thématique » dans son ensemble pourrait être supprimée. C'est à l'étude depuis longtemps. Like tears in rain ^{-_-} 16 avril 2008 à 07:33 (CEST)

Intention de contester le label

Pour quelle raison?Cyberprout (d) 5 janvier 2009 à 19:52 (CET)

Je résume ma pensée :

• Le plan est bizarre (chronologie puis thématique) -> peut-être à scinder.
• L'article manque de mise à jour -> je pense notamment Afghanistan/Irak.
• Beaucoup de typographie et de redirections à corriger -> ça je peux m'en occuper.
• Références et notes à séparer -> je peux m'en occuper aussi.
• Manque de sources de références -> trouver des livres de références.
• Standardisation générale -> la labellisation correspond aux critères de l'époque.

Concrètement, je pense que l'article est plus du niveau BA qu'AdQ. Une contestation, si elle a lieu ne se fera pas avant plusieurs mois, j'espère pouvoir y travailler entre-temps. Like tears in rain ^{-_-} 5 janvier 2009 à 20:02 (CET)

Introduction

"L'Histoire Militaire de France recouvre un immense panorama de plus de deux millénaires d'Histoire (plus de 2000 ans) à travers la France, l'Europe et les anciennes colonies françaises. Au-delà de ce panorama, la France a souvent été le creuset d'innovations et de découvertes qui ont influencé les progrès européens et mondiaux dans le domaine militaire. Par ailleurs, au travers de ce panorama, la France peut être considérée comme possédant une des plus grandes (voire la plus grande) histoire militaire de l'Europe et du Monde."

Y a-t-il vraiment besoin de sources ? L'Histoire de France de l'époque gallo-romaine à la Révolution

Plus de 2000 ans d'Histoire : début de l'histoire lors des guerres galloromaies (- 400 à - 50 avt. J.C.)

Ernest Lavisse, Armand Colin. L'Histoire de France de l'époque gallo-romaine à la Révolution. 1900. Neuf tomes, dix-sept volumes, le tout orchestré par E. Lavisse, dont on retiendra la figure d'" instituteur national ". C'est en effet une histoire de la nation française - de Clovis à Louis XVI - destinée à faire émerger le prestige de l'Etat-nation, dans un contexte où la revanche contre l'Allemagne victorieuse de 1871 se prépare dans les esprits. C'est de la même veine qu'était né le Petit Lavisse, qui inculqua à des générations d'écoliers une histoire destinée à former de bons petits patriotes républicains. E. Lavisse confiera à son collègue Charles Seignobos la direction de la seconde partie (Histoire de la France contemporaine de la Révolution à la paix de 1919, achevée en 1922). Un grand souci du détail et de la précision se retrouve dans cet ensemble monumental dont E. Lavisse affirmait qu'il dépassait les cadres de l'histoire événementielle et de l'histoire-bataille (genres qui commençaient à être critiqués), pour mettre au premier rang " les m_urs et l'esprit des nations ".

"la France a souvent été le creuset d'innovations et de découvertes qui ont influencé les progrès européens et mondiaux dans le domaine militaire"

William Serman, Jean-Paul Bertaud, La nouvelle histoire militaire de la France 1789-1919.

"Celui-ci s’accentue sous la monarchie de Juillet et dégénère en immobilisme intellectuel, voire en “blocage”. On le voit à propos de l’ évolution – ou du manque d’évolution – des conceptions tactiques; en même temps que l’armée commence à être utilisée pour le maintien de l’ordre intérieur. Mais on aurait voulu que l’auteur évoque davantage les interventions des officiers supérieurs lors des débats parlementaires (puisqu’ils pouvaient être députés) et qui n’allaient pas toutes dans le sens du conformisme. L’auteur montre cependant que cette stagnation n’était pas le fait des officiers des armes savantes et que des innovations techniques d’avenir virent le jour, notamment dans la marine. Il évoque également les interventions et les expéditions navales voire la conquête de l’Algérie qui eurent lieu sous ces monarchies pacifiques sinon pacifistes et qui furent couronnées de succès."

"Par ailleurs, au travers de ce panorama, la France peut être considérée comme possédant une des plus grandes (voire la plus grande) histoire militaire de l'Europe et du Monde".

Chers amis, trouvez-moi un pays qui a sur 2000 ans d'histoire la même histoire militaire et la même gloire attenante que celle de la France.

L'historien militaire Britannique Sir Basill Lidell Hart disait

" the most successful military nation : the French " — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Silvio823 (discuter)

La Chine. Like tears in rain ^{-_-} 5 mars 2009 à 21:34 (CET)

La Chine ? C'est une blague ? (j'ai bien dit en ce qui concerne la France "une" des histoires les plus glorieuses) En tous les cas j'ai cité des sources fiables. Si mes infos ne sont pas citées, c'est qu'il y a un peu de censure sur Wikipédia !

la France est certainement la nation qui a remporté le plus de batailles dans l'histoire, c'est aussi le pays qui a fait le plus de guerres dans l'histoire. en 2000 ans de guerres presques continuelles il n'y a que 2 guerres qu'elle a vraiment raté celle de 1870 et la seconde guerre mondiale.

La France et les ancêtres des Français ont dominé l'Europe à de nombreuses reprises 1/ Pendant l'antiquité les Gaulois ont envahi Rome en -390 2/ c'est en Gaule que les Huns d'Attila furent battu aux Champs Catalauniques. 3/ C'est en Gaule que les plus puissantes armées de l'époque (les armées musulmanes) furent battus par les Francs de Charles Martel et ensuite par Pépin le Bref. 4/ Sous charlemagne les Francs ont conquis l'Europe sans subir une seule défaite majeure 5/ Ce sont des Franco Normands qui ont envahi l'Angleterre en 1066 . 6/ La France fut également le pays de la Chevalerie et des Croisades. 7/ La France a gagné la guerre de Cent Ans 8/ La France fut le grand vainqueur de la guerre de trente ans (1618 1648) 9/ Sous les reignes de Louis XIII et Louis XIV les armées françaises ont une nouvelle fois dominé l'Europe à la suite de muliples guerres victorieuses. 10/ la France a permis aux USA de devenir une nation indépendante. 11/ La France dominera egalement l'Europe pendant les guerres révolutionnaires et Napoleoniennes ( Napoleon a gagné plus de batailles que Hannibal Jules César et Alexandre le Grand réunis) 12/ Ensuite il y eu l'expension coloniale 13/ Pendant la première guerre mondiale, la France a eu le rôle principal dans la défaite des empires centraux. 14/ La France est enfin le pays de la légion étrangère, une des unité historiquement les plus prestigieuses.

Par contre je concède qu'il y a eu globalement un déclin des armes Françaises à partir de 1870

Bref je dis la France en premier, pour ceux qui mettent les Anglais je ne suis pas trop d'accord car même si l'Angleterre a rarement été battu elle n'a jamais gagné une guerre seule et n'a jamais eu à affronter des coalitions de plusieurs pays comme la France l'Allemagne ou l'Espagne.

Historiquement il y a de nombreuses grandes nations militaires. Parmis les nations aujourd'hui existantes, dans l'ordre je dirais

1- France 2- Allemagne 3- Russie 4- Mongolie 5- Angleterre 6- Grèce 7- Japon 8- Chine 9- Espagne 10- Turquie 11- Perse/Iran 12- USA*

Bon, apparemment, vous n'avais pas compris le but du projet. On ne fait pas un top 12 des meilleurs pays, on essaye de donner des informations justes. Si vous avez des propositions à faire, faites-les ici (il y a déjà un début) mais « la France peut être considérée comme possédant une des plus grandes (voire la plus grande) histoire militaire de l'Europe et du Monde » c'est bidon et d'une neutralité dont on peux aisément douter. Niveau neutralité toujours « un immense panorama » etc. « la France a souvent été le creuset d'innovations et de découvertes qui ont influencé les progrès européens et mondiaux dans le domaine militaire » euh, on en reparlera tellement c'est vague. Like tears in rain ^{-_-} 5 mars 2009 à 21:48 (CET)

Pour le top 12, c'est d'accord. Pour le reste, c'est une réalité et donc une vérité.

C'est sans nationalisme aucun en tout cas.

J'espère que vous rettiendrez [au moins] une partie de ces informations.

Comme je l'ai précisé plus haut dans d'autres discussions, l'article serait à retravailler complètement. Je l'avais fait il y a déjà longtemps. Vos propositions peuvent être reprises dès lors qu'un consensus est trouvé. Pour ma part, je ne suis pas convaincu de ces ajouts. Like tears in rain ^{-_-} 5 mars 2009 à 21:54 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 mars 2019 à 13:16, sans bot flag)

Armée de Louis XIV

Bonjour,

Je ne vois pas de source dans cet article, qui affirme que l'armée de Louis XIV fut la plus puissante du MONDE, ou éventuellement la plus importante numériquement du monde entier (comparé à la Chine, à l'empire Ottoman, ou Moghol).

A défaut de source, j'ai remplacé de titre "Première armée du monde" par "Première armée d'Occident"

Je serais très intéressé, si quelqu'un pouvait inclure une source, comparant l'armée de louis XIV à celles de la Chine, de l'empire ottoman, ou moghol notamment.

Merci --Lardenne (discuter) 31 mai 2021 à 13:20 (CEST)

@ Lardenne Dans le Wiki anglais, un passage non sourcé évalue l'armée impériale chinoise sous les Qing (en) à 600 000 hommes de l'armée de l'Étendard vert, recrutée dans la Chine proprement dite, et 200 000 de l'armée des Huit Bannières, recrutée parmi les sujets mandchous et mongols de la dynastie Qing. L'empire ottoman aligne plus de 100 000 hommes à la bataille de Vienne en 1683, sans compter les garnisons des provinces. L'article Armée de l'empire moghol (en) ne donne pas de chiffres même approximatifs, sauf qu'un prince vassal d'une certain rang pouvait fournir 25 000 cavaliers. D'après l'article MansabdarMansabdar, il y avait 33 circonscriptions militaires (mansab) dont les plus grandes arrivaient à 40 000 hommes ou 60 000 hommes. L'armée de Louis XIV, avec 357 000 hommes en 1710 (chiffre non sourcé), était donc bien une des quatre plus nombreuses du monde, probablement derrière la Chine, sans certitude pour les deux autres. En effet, cette question serait à revoir. --Verkhana (discuter) 8 janvier 2023 à 15:45 (CET)

Rien qui va dans l'introduction

Etant donné que je suis un utilisateur peu expérimenté, je ne m'aventurais pas à modifier l'introduction d'un article de qualité, mais les cinq premiers paragraphes au moins de l'introduction sont complétement fumeux à mon sens. Outre l'absence de source, le propos est fondamentalement mauvais: Rien n'est défini et encore moins définissable. Le terme de conflit majeur en Europe est vague et contient forcément une part d'arbitraire. Les bornes chronologique ce qu'est la France aussi, on nous livre une vision du XIXe siècle, nous faisant croire que les Francs Mérovingiens et Carolingiens sont les ancêtres du Royaume de France, alors qu'ils sont autant ceux des principautés allemandes et d'Italie du Nord. Et dans ce décompte des batailles gagnées... On ne sait pas ce qu'est une bataille (une escarmouche, une bataille de 1000, 10000, 100000 soldats?) Ce qu'est encore une fois la France (Une victoire du Duché de Bretagne, aujourd'hui français, compte pour nos victoires?) ni ce qu'est une victoire (Bérézina, victoire stratégique, défaite tactique) encore moins une victoire française (si on est juste un allié minoritaire d'une coalition, ça compte?) Pareil pour le nombre d'année en guerre, qui est pour le moins vague. Cela est peut être vrai de jure mais par exemple, la guerre de cent ans n'est pas continue, de facto. Enfin, afficher un record de victoire (outre son manque absolu de pertinence pour les raisons cités plus tôt) fleure bon le chauvinisme.

Bref, il faudrait à mon sens supprimer une bonne part de l'introduction SammBridger (discuter) 14 avril 2022 à 09:41 (CEST)

Incohérence dans le passage sur la transition des francs de l'infanterie vers la cavalerie

Bonjour à tous, je suis tombé sur le passage suivant :

" Ces cavaliers reçurent par la suite le titre de chevaliers et bientôt la chevalerie composa la principale force des armées européennes.

Les progrès de la métallurgie permettent de créer des épées plus solides, mais aussi plus coûteuses, donc réservées à une élite. Le coût plus élevé de l'équipement oblige à limiter la levée des hommes aux plus riches, ceux qui peuvent payer eux-mêmes leur équipement, si bien que l'armée tend en quelque sorte à se professionnaliser, préfigurant la future chevalerie. Cette nouvelle façon de combattre apporte la victoire aux batailles de Toulouse et de Poitiers, ce qui permet d'éloigner la menace d'une invasion musulmane venue de la péninsule Ibérique. "

(Partie "Moyen âge" > "Les Francs")

Ce passage semble indiquer que l'emploi de la cavalerie est une raison de la victoire de Poitiers, hors durant cette bataille les Francs opposent justement des formations d'infanterie à la cavalerie de leurs adversaires. Il me semble donc qu'il faille le modifier. N'y connaissant rien à Wikipédia je préfère ne rien toucher de peur de tout casser. 2A01:CB15:1D:2A00:30D8:63C0:D2E4:7EAD (discuter) 11 janvier 2024 à 15:12 (CET)