Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 44

Dimanche 2 novembre 2008

Original

Je suis l'original, je suis le seul, je suis le vrai : Coyau (d) 2 novembre 2008 à 21:52 (CET)

En gros rien à signaler :) --Guérin Nicolas     2 novembre 2008 à 22:16 (CET)

Non non. Il y a à signaler que je suis l'original, je suis le seul, je suis le vrai. --Coyau (d) 2 novembre 2008 à 22:24 (CET)

Dans un sens, c'est sûr qu'on va pas en faire collection non plus. Vache Milka ^meuh ? 3 novembre 2008 à 08:52 (CET)

Moi si --Coyau (d) 3 novembre 2008 à 10:32 (CET)

Coyau N°6, Rentrez dans le rang! Esby (d) 5 novembre 2008 à 09:59 (CET)

Je confirme, il n'y a bien qu'un seul Coyau. Coyau (d) 6 novembre 2008 à 10:30 (CET)

Je ne suis pas un numéro. --127.0.0.1 (d) 6 novembre 2008 à 20:44 (CET)

Jeudi 30 octobre 2008

83.194.133.13

• Pages touchées : nombreuses
• Bilan : 83.194.133.13 (d · c · b)
• Type de dégât : suppression massive de la catégorie "Ancien ministre de la Cinquième République" de l'article de nombreux hommes politiques.

(transféré de la page vandalisme en cours qui semble peu lue en ce moment) Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 13:53 (CET)

Il fait de la maintenance non ? - phe 30 octobre 2008 à 14:02 (CET)

Oui, ce n'est bien que de la maintenance. - phe 30 octobre 2008 à 14:12 (CET)

Je ne suis pas d'accord, car la catégorie "ancien ministre..." fait partie de la catégorie "Ministre français" qui se définit elle-même "Cette catégorie est consacrée aux membres des gouvernements français : ministres, ministres délégués, secrétaires et sous-secrétaires d'État." La logique est donc de respecter notre propre définition. Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 14:29 (CET)

Ben si t'es pas d'accord, tu en discutes avec lui. GL (d) 30 octobre 2008 à 14:35 (CET)

La discusion a été lancée par d'autres, et c'est très bien comme ça. Mais pour l'instant, je ne vois pas de réponse de l'IP. Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 15:18 (CET)

Rien d'étonnant, il doit ignorer les messages maintenant, huit avertissements à la file d'un bot suivi de deux bandeaux de vandalisme, ça ne doit pas trop inciter à aller lire la page de discussion. - phe 30 octobre 2008 à 15:26 (CET)

En tout cas, maintenant, le résultat est une belle pagaïe, avec des robots qui ont supprimé ses ajouts corrects (exemple : Marie-Josée Roig), et lui qui a supprimé de bonnes insertions (exemple : Anne-Marie Idrac). Et puisque tu prends sa défense - pourquoi pas ? - tu pourrais essayer de réparer ses dégâts ? Ou de le lui suggérer sur sa PDD ? Ordifana75 (d) 30 octobre 2008 à 15:38 (CET)

Anne-Marie Idrac est une correction, elle est ministre. la mettre dans cat ancien ministre ne peut qu'être trompeur. Ceci dit je préfère que les gens qui font des dégâts les réparent, c'est à dire toi. - phe 30 octobre 2008 à 15:42 (CET)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Alvaro - Aliesin

Aliesin, par ses interventions délibérément provocatrices et polémiques, s'est montré irrespectueux des autres contributeurs, et des règles de comportement qui permettent l'amélioration collaborative du projet Wikipédia, auquel il ne semble plus vouloir participer directement. Le comité d'arbitrage demande donc une interdiction de contribution de Aliesin, pendant 5 mois, avec un doublement s'il y a des récidives à l'issue du blocage.

Le comité d'arbitrage ne reproche rien à Alvaro.

Suite à des questions posées, je précise que la durée du blocage demandé pour Aliesin (d · c · b)commence à partir de cette décision Hadrien (causer) 30 octobre 2008 à 10:08 (CET)

acté et page protégée. Clem (✉) 30 octobre 2008 à 10:16 (CET)

Retour d'Albion (d · c · b) ?

Je n'ai pas le temps de m'en occuper plus mais mais ce CU + ce genre de contributions indiquent surement que WALL STREET (d · c · b) = Chapitre26 (d · c · b) = Albion (d · c · b). Si quelqu'un a du temps à perdre... Merci. Stéphane (d) 30 octobre 2008 à 11:32 (CET)

Mercredi 29 octobre 2008

Liens vers débat NPOV depuis l'historique d'un article

Je vous relaie ici un reproche reçu :
Un utilisateur regrette que lorsque l'on va sur l'onglet "Historique" d'un article, il apparaît désormais automatiquement un lien intitulé "Débat de non-neutralité" si il y a eu dans le passé un tel débat. Et ce, même si le désaccord de non-neutralité a été résolu et que la page en elle-même ne contient plus depuis longtemps de bandeau de non-neutralité. L'utilisateur craint que les lecteurs "resteront avec l'idée que l'article est non neutre" s'il voient ce lien. Et de fait, selon lui "cette page resterait à jamais liée à de la non-neutralité".

Qu'en pensez-vous ? --Markov (discut.) 29 octobre 2008 à 15:47 (CET)

Il me semble que la lecture de la page de controverse et de la date qui figure après les signatures des intervenants indique si oui ou non la controverse est actuelle. L'absence de bandeau sur l'article principal est aussi un indice. En ce qui concerne l'accès à ces discussions, il me semble que le contenu des discussions de neutralité n'est relégué sur une page spéciale que pour des raisons de facilité. Il s'agit en définitive d'une annexe à la page de discussion. Les discussions qui s'y sont tenues sont donc partie intégrante du processus d'élaboration de l'article, au même titre que la page de discussion. En ce sens, il me semble tout à fait normal d'avoir un lien vers ces discussions. Une discussion avait eu lieu sur la page de coordination des LANN. Moez ^m'écrire 29 octobre 2008 à 16:32 (CET)

Certains débats sur la neutralité d'un article sont, en outre, en vertu d'un principe de « blanchiment de courtoisie », blanchis à l'issue d'un certain délai, la page de suivi de l'affaire comportant alors un bloc vers l'archive de l'ancienne affaire. Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2008 à 17:31 (CET)

Je crois que c'est moi qui avais mis ces liens, et je partage l'avis de Moez. le Korrigan →bla 29 octobre 2008 à 22:46 (CET)

D'accord avec Moez et le Korrigan. Il ne faut pas perdre de vue que le lecteur lambda (c'est à dire pas nous) ont rarement l'idée saugrenue d'aller tripatouiller les onglets en haut de page, de se demander qui a fait des fautes d'orthographe, depuis combien de temps telle ou telle connerie monumentale est en ligne, etc. Si un lecteur arrive jusque là, qu'il comprend comment fonctionne cette page ésotérique qu'est un historique, on peut considérer que la partie est gagnée (enfin qu'il ne fera pas son idée de l'article sur un lien de la page d'historique), et qu'il n'est pas loin de créer un compte. --Coyau (d) 30 octobre 2008 à 10:23 (CET)

Établir des liens éternels entre une page et les étapes de sa construction est le but d'un historique. Il est donc souhaitable de trouver ce lien dans l'historique, et non pas regrettable. Marc Mongenet (d) 30 octobre 2008 à 13:07 (CET)

Dans le cas auquel j’ai eu affaire, le bandeau de non-neutralité a été placé par quelqu’un à 4h40 du matin parce qu’il avait mal compris une phrase du paragraphe introductif dans la biographie très sérieuse d’un savant. Le jour même je lui ai donné les explications (que j’ai maintenant aussi mises sur la page de discussion) et il a répondu qu’avec ces explications, il comprenait alors la phrase. Il a cependant souhaité que je la reformule pour qu’elle soit plus littéraire pour une encyclopédie, ce que j’ai fait, mais ça ne changeait rien du tout au fonds de la phrase. A aucun moment il y a donc eu un problème de neutralité mais seulement un problème de clarté d’une phrase à expliquer et à légèrement reformuler pour la rendre plus littéraire. Pourtant, dans la situation actuelle, cette allusion (donc fausse) à de la non-neutralité va coller jusqu’à la fin des temps à l’article en haut de sa page historique, ce qui n'est pas correct ni normal. Neuf personnes sur dix qui liront cette mention "Débat de non-neutralité" ne cliqueront pas dessus et n'iront donc pas lire le débat mais resteront avec l'idée que l'article est non neutre. C'est totalement disproportionné entre une petite cause de formulation d'une phrase et la grave conséquence de doute de non neutralité que cela jette sur l'article tout entier chez la majorité des gens.

Bien pire, et certains ne semblent pas s’en rendre compte, c’est sur la carrière et les recherches de ce savant, qui a eu rigueur comme mot d’ordre toute sa vie, qu’est mis le discrédit, car les gens vont juste retenir qu’il y a un problème de neutralité et donc, dans leur tête, même inconsciemment, de véracité. Ce n’est pas admissible de laisser coller une telle étiquette alors qu’il n’y a jamais eu un problème de neutralité en tant que tel mais plutôt de mauvaise compréhension de quelqu’un en pleine nuit et une formulation d’une phrase plus parlée que littéraire. Une personne, en pleine nuit, en deux minutes ne peut pas mettre le discrédit sur 40 ans de carrière scientifique rigoureuse. Je penserai même éventuellement, si ça devait jamais rester tel quel, de retirer l’article en question de Wikipédia. Au lieu d’utiliser le buldozer qu’est ce bandeau de non neutralité, une simple prise de contact avec moi sur ma page de discussion pour me demander d’améliorer la phrase en question aurait tout aussi bien mené aux éclaircissements et à son amélioration littéraire.

C’est pourquoi, je trouve que l’on devrait, en fait, scinder les problèmes de neutralité en trois catégories. Les problèmes sérieux qui justifient le maintien du lien en haut de la page historique. Pour les problèmes mineurs, je propose que le lien vers la page de discussion de non-neutralité soit situé dans l’historique à la suite du nom de celui qui a placé le bandeau, juste après le lien vers la page de discussion de cette personne et donc à la date, dans l’historique, où ce problème à été soulevé, et non en tête de page historique. Pour les cas où le placement du bandeau était non justifié, comme dans ce cas-ci, je propose alors qu’il n’y ait plus de lien du tout dans la page historique puisqu’il n’y a jamais eu de non neutralité. A la limite, il pourrait y avoir un lien vers une « page d’éclaircissement » reprenant la discussion de soi-disant non-neutralité, lien placé également après le nom de celui qui a placé le bandeau et à la date concernée. Le contenu de la page serait le même mais le terme de « débat d’éclaircissement » est nettement plus adéquat que celui de «débat de non neutralité » dans ces derniers cas où il n’y a pas eu de non neutralité et que le bandeau a été utilisé abusivement. Et ça n’induira ainsi plus en erreur les 9/10 des gens qui ne vont pas cliquer sur le lien pour lire ces débats de non-neutralité.

Créez peut être un « bandeau de demande d’éclaircissement » que certains pourraient avantageusement utiliser en première démarche dans certains cas en lieu et place du bandeau de non-neutralité, quitte à s’orienter dans un deuxième temps vers ce bandeau de non-neutralité si la réponse à l’éclaircissement demandé n’est pas satisfaisante.

André, 3 novembre 2008 à 13h28

MediaWiki:Usernameblacklist

A pu, remplacé par MediaWiki:Titleblacklist. --Gribeco (d) 29 octobre 2008 à 05:51 (CET)

Mardi 28 octobre 2008

Forme de spam déguisé?

L'utilisateur Visualnumerics (d · c · b) a commencé son activité sur Wikipédia par du spam (liens externes vers ses bibliothèques numériques). Nous avons été plusieurs à annuler ses contributions et je lui ai fait une remarque explicite sur sa page de discussion. Maintenant je ne sais plus quoi faire car il a créé un article sur IMSL qui me paraissait légitime et il crée des liens internes des articles vers cet article. Cela me semble du spam déguisé mais je voudrais votre avis (et éventuellement votre intervention). Merci. HB (d) 28 octobre 2008 à 18:05 (CET)

Bonjour, j'ai effectué quelques modifications sur cet article. Les 3 pages liées me semblent correctes (Logiciel de statistiques, Liste de logiciels de mathématiques, et Comparaison de logiciels de statistiques). La situation telle qu'elle était au moment où je l'ai vue ne me semble pas encore relever des admins, mais un sujet d'édition. Le bistrot ou un projet lié à l'informatique serait peut être plus à même d'intervenir sur l'article ? -- Lilyu (Répondre) 29 octobre 2008 à 00:47 (CET)

Il y a eu un grand nettoyage effectué par une IP [1] hier après 18h. On va voir comment va réagir Visualnumerics à l'annulation de tous ses liens. Merci d'être allée voirHB (d) 29 octobre 2008 à 08:02 (CET)

Une nouvelle ébauche de guerre d'édition pour un récidiviste

Bonjour, Suite à une série de reverts sur Pierre Guillaume (activiste) (d · h · j · ↵) entre Horowitz (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b), j'ai apposé le bandeau R3R. En cas de reprise de la guerre d'édition, il faudra donc bloquer. Mais j'hésite : Horowitz (d · c · b) a été bloqué à de maintes reprises pour guerres d'édition. S'il récidive, faudra-t-il encore le bloquer une seule journée en guise d'énième avertissement ? 3 jours ? Une semaine ? Il va de soi que j'espère ne pas arriver à cette extrémité, mais s'il rentre dans la guerre d'édition, il faudra réagir vite. GillesC →m'écrire 28 octobre 2008 à 15:23 (CET)

Je viens de remarquer que l'article sur lequel s'est déclenché cette guerre d'édition avait déjà été signalé sur le BA au début du mois. GillesC →m'écrire 28 octobre 2008 à 15:29 (CET)

Bonjour, constat en tant que WPP : J'estime la médiation relativement compromise au vu des derniers messages. Iluvalar (d) 28 octobre 2008 à 16:13 (CET)

Pourtant la formulation proposé par Horowitz colle mieux à la quote donné. - phe 29 octobre 2008 à 07:45 (CET)

En ce qui me concerne les choses sont claires : c'est Jean-Jacques Georges (d · c · b) qui est en tort. Mais comme on a affaire à deux têtus... DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 08:23 (CET)

Je n'ai pas regardé le fond de la question (en tant que contributeur, je n'ai pas d'avis et je n'ai envie d'en avoir là-dessus, j'ai assez à faire par ailleurs et en tant qu'admin, de toute manière je ne dois pas en avoir à partir du moment où je m'identifie ainsi en brandissant la menace du blocage ), mais pour moi c'est clair : j'ai posé le bandeau sans chercher à savoir qui avait tort ou raison, pour contrer une guerre d'édition. C'est évidemment sur la mauvaise version que j'ai apposé le bandeau, pas de bol . Quoi qu'il en soit, au moindre redémarrage d'une guerre de revert, je bloque. GillesC →m'écrire 29 octobre 2008 à 10:31 (CET)

D'accord, mais les deux protagonistes alors. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 10:55 (CET)

Merci à Docteur Cosmos de prouver une fois de plus qu'il m'a dans le nez... Personnellement, j'ai proposé un compromis afin d'en finir avec cette polémique débile et je pense avoir fait preuve de bien plus de bonne volonté que Horowitz. La seule chose qui me gênait était la formulation "comme l'a rappelé", dont je trouve le style pédant, prétentieux et non encyclopédique; je reste stupéfait que l'on ait pu perdre du temps autour de cela. Maintenant, si la version actuelle ne bouge plus, je ne vois aucune raison de revenir là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 11:20 (CET)

Si un seul révoque, je ne vais quand même pas bloquer les deux ! Mais si un appuie sur le bouton « défaire » ou quoi que ce soit d'équivalent et que l'autre en fait autant, je bloquerai effectivement. @Jean-Jacques Georges : je me doute que tu sois satisfait de la version actuelle, puisque c'est grosso-modo la tienne. Ce n'est qu'une question de point de vue. Mais cela déborde de la question initiale, car ressort d'un travail d'édition, et pas du BA. GillesC →m'écrire 29 octobre 2008 à 11:31 (CET)

Cette « polémique débile » c'est toi qui l'entretiens. Je ne pense pas que ce soit le « style pédant, prétentieux et non encyclopédique » (cela nécessiterait à soi seul une dissertation d'ailleurs tellement ton jugement semble hénaurme) d'une simple tournure de phrase qui te dérange mais les penseurs classés à gauche. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 11:34 (CET)

Tutoyez-moi si ça vous chante, mais j'estime que la responsabilité de la situation découle essentiellement à l'attitude agressive et bornée d'Horowitz, dont je ne pense pas avoir à prouver le manque de "wikilove" (si vous observez la pdd, c'est lui qui a eu droit à un rappel à l'ordre de la part du wikipompier concernant le ton de ses messages). Mais l'opinion de chacun est de valeur égale et nous ne sommes pas au CP pour perdre notre temps dans un concours de "c'est pas moi, c'est lui". Que vous ne m'appréciez pas (je m'adresse à Docteur Cosmos) parce que nous avons des opinions divergentes sur certains personnages controversés, cela n'a pas plus d'intérêt que de rejeter indéfiniment la faute de cette guerre de reverts stupide sur telle ou telle personne. J'en reviens à ce que je disais plus haut : la polémique n'a absolument pas lieu d'être, et j'ai été le premier à vouloir y couper court en l'indiquant aux administrateurs et aux wikipompiers, gage de ma bonne foi et de mon désir de ne pas voir la situation persister et dégénérer. Quant aux "penseurs" ou proclamés tels, qu'ils soient classés à gauche, à droite, au centre ou à l'ouest, j'estime en effet que wikipedia n'a pas à traiter comme une vérité révélée leur moindre opinion, surtout s'il s'agit d'une opinion subjective sur une personne. Que la personne en question (en l'espèce, Pierre Guillaume) puisse être jugée infiniment méprisable, ne change rien à ce fait. Je pense que le manque absolu d'intérêt de cette question justifierait que l'on en reste là, ce qui aurait dû être fait depuis longtemps. Cordialement à tous, Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:32 (CET) 29 octobre 2008 à 14:11 (CET)

Pour info, le WPP Utilisateur:Sanventis en question est un fantôme. Il est apparu par magie, à fait le constat que la discussion était fini et est disparu tout aussi mystérieusement. Si je n'ai pas réagis c'est que j'ai cru que c'était bel et bien fini et que le bref message semblait, d'un PdV extérieur, relativement raisonnable. Je crois encore à un faux-nez, quoi que je ne vois pas d'intérêt à rechercher de qui il s'agit. Iluvalar (d) 29 octobre 2008 à 14:23 (CET)

En effet, je ne vois absolument pas l'intérêt de se faire passer pour un wikipompier (???). De toutes manières, comme je l'ai dit plus haut, la poursuite de la polémique, avec qui que ce soit, n'a pas lieu d'être et ne m'intéresse pas du tout. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:32 (CET)

« la polémique n'a absolument pas lieu d'être, et j'ai été le premier à vouloir y couper court en l'indiquant aux administrateurs et aux wikipompiers, gage de ma bonne foi et de mon désir de ne pas voir la situation persister et dégénérer » : et qu'avez-vous fait pour cela ? Rien. Ou plutôt, tout le contraire. On ne peut pas d'un côté s'arcbouter sur un détail de formulation et de l'autre demander à être absous de son entêtement. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 14:36 (CET)

J'estime avoir largement argumenté avec Horowitz avant de constater son propre entêtement et de faire appel à une intervention extérieure. Ce qui, je me répète, est un gage de ma volonté de ne pas me lancer dans un conflit infini (je vous rappelle que nous sommes deux à nous "arcbouter" sur un détail de formulation). Quitte à radoter, cela ne sert strictement à rien de perdre son temps dans un concours de "c'est de sa faute/non c'est de la sienne", et j'imagine (j'espère) que nous avons tous mieux à faire. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:40 (CET)

Oui, comme par exemple reconnaître la futilité du changement de formulation qu'on veut imposer. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 14:43 (CET)

Désolé, mais je ne trouve pas fondamentalement futile de vouloir rendre une phrase plus neutre. Si l'on juge la question futile, l'acharnement d'Horowitz à vouloir - sans arguments cohérents - maintenir cette formulation prétentieuse devrait le sembler également et ne pas devoir être suivi d'un débat particulier. Puisque cela n'a pas d'importance, restons-en là et n'en parlons plus. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 14:46 (CET)

Le problème est que vos arguments sur l'aspect prétendument « prétentieux » de la formulation n'ont convaincu personne. Et ça, vous ne voulez pas l'entendre. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 15:43 (CET)

Ne vous ont pas convaincu. Et ça, ça ne me concerne pas. Sinon, je vous renvoie à WP:STYLE. Si Horowitz semble accorder tant d'importance à cet élément de style, c'est que la question n'est pas d'une telle futilité. Pour en terminer, je vous ferai observer que le fait que la responsabilité de la guerre de reverts soit clairement attribuée à Horowitz par l'admin ayant signalé le problème est un signe en soi, sans compter que je suis le seul à avoir fait des compromis dans l'affaire. Que vous vous acharniez à essayer de me faire endosser la responsabilité, cela vous regarde. Et je ne garantis pas que cela ait convaincu grand-monde non plus Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 15:51 (CET)

Tout cela reste à prouver. DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 15:53 (CET)

Donc si un admin trouve qu'Horowitz a une responsabilité c'est qu'Horowitz est reponsable mais si un admin trouve que Jean-Jacques Georges a une responsabilité c'est l'admin qui pose problème ? C'est une logique qui a l'avantage d'être à l'épreuve de toute réalité potentiellement déplaisante. Mon avis est que protéger l'article et s'abstenir de départager les protagonistes d'une guerre d'édition sur des questions éditoriales complexes n'était pas pour rien l'approche recommandée. GL (d) 29 octobre 2008 à 16:16 (CET)

Ce que je trouve drôle c'est cette volonté de ne pas perdre de temps en vaines arguties, de couper court à toute polémique, toussa toussa, tout en cherchant quand même à avoir le dernier mot (je parle de la discut sur le BA). Alors que c'est MOI qui ait le dernier mot. Et toc ! (:Julien:) ✒ 29 octobre 2008 à 15:00 (CET)

Le principe de base c'est de protéger l'article. À la rigueur, on pourrait bloquer les deux contributeurs en arguant du fait qu'ils sont suffisamment expérimentés pour ne pas s'engager dans une guerre d'édition. Le blocage de l'un des deux serait très problématique et a de nombreux effets pervers. GL (d) 29 octobre 2008 à 15:13 (CET)

@ Julien : Ben ouais, qu'est-ce que vous voulez, j'ai horreur de ne pas avoir le dernier mot, c'est mon péché mignon. Quant à Horowitz, j'ai justement l'impression que son expérience ne lui sert justement à rien quand il s'agit de la bonne foi, de l'équilibre des articles et du respect des autres contributeurs. Mais bon, je m'auto-régule et je la ferme désormais. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 15:39 (CET)

Je n'ai pas voulu protéger l'article (il est rare que je protège une page...). J'escompte que le bandeau sert de protection pour les contributeurs impliqués. GillesC →m'écrire 29 octobre 2008 à 17:03 (CET)

Omar Harfouch (d · h · j · ↵ · DdA)

Je viens de procéder à une restauration pour voir de cet article déjà supprimé deux fois en PàS. Il me semble avoir évolué, mais il faudrait surtout que quelqu'un d'autre infirme ou confirme cette restauration temporaire, au besoin en ouvrant la PàS. TigHervé (d) 28 octobre 2008 à 09:17 (CET)

Certains sont passé maître dans l'art de se moquer des décisions communautaires, notamment en PàS. Recréations dans la foulée d'une suppression décidée par la Communauté. Dans ce cas là, nous assistons à un POV-Pushing, histoire de rameuter les « troupes » pour forcer — enfin — la décision pour la conservation. Je m'interroge sur les pages People qui foisonnent sur WP. Celles-ci, digne de « Voici », « Gala » ou autres tabloids me semblent guère encyclopédiques, tant que c'est une notion relevant du polymorphisme.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 octobre 2008 à 01:34 (CET)

Peu importe les spécialistes, je ne vois pas comment on peut d'un côté critiquer un article sur la faiblesse des sources et de l'autre refuser de réexamniner celui-ci quand l'effort prenant en compte la critique a été fourni. Non, je ne vois pas comment. TigHervé (d) 29 octobre 2008 à 08:50 (CET)

Bof, c'est un wiki, rien n'est gravé dans le marbre. S'il s'agit d'un nouveau texte avec de nouvelles sources c'est tout à fait logique de restaurer. GL (d) 29 octobre 2008 à 15:15 (CET)

Territorialisme

J’ai beaucoup contribué sur l’article Hindouisme depuis un an. Je me suis rapidement trouvé devant le « gardien » autproclamé de cette page, Shiva (d · c · b), utilisateur ultra spécialisé, avec lequel j’ai tenté de composer malgré une tendance très défensive et possessive de sa part autour de « son » article. Le problème, qui s’est révélé avec le temps est qu’il n’a pas compris les principes de neutralité et la nécessité des sources. J’ai corrigé pendant plusieurs mois, sur la pointe des pieds, de nombreux TI qui parsemaient ses ajouts et la manière wikilove a, un temps, permis d’améliorer partiellement la situation (première friction moins douce en janvier 2007 Discuter:Hindouisme/Archive_2#nous_.3F.3F.3F). Plus récemment, parce que l’article était sclérosé par cette « relation fusionnelle de l’auteur et de son œuvre », j’ai utilisé une méthode plus expéditive et amorcé une refonte de l’article principal sur l’hindouisme, rejoint par quelques contributeurs ayant subi ses foudres (voir Discussion_Utilisateur:Shiva#Attaques_personelles.2C_un_conseil_de_bonne_conduite). Shiva s’est braqué mais deux autres contributeurs lui ayant déjà fait remarquer son attitude sur l’article l’ont dissuadé de pratiquer des révocations expéditives et nous avons finalement pu avancer sur l’amélioration de la structure de l’article. Shiva a des théories personnelles que les conversations que nous avons eues avec lui n’ont absolument pas entamées. Il ne veut pas de section « controverse » dans l’article hindouisme, par exemple, et il est déterminé à faire passer des travaux inédits pour des ajouts encyclopédique (voir son article Contacts culturels entre Inde et Europe qui, bien que modifié par mes interventions, reste néanmoins à la limite de l’œuvre personnelle). Ces derniers jours, Shiva fait du trollisme en essayant de contourner mes rappels aux règles et de trouver des alliés pour revenir en arrière (à « sa » version précédente). Je lui ai fait remarquer que je trouvais la collaboration difficile avec lui et que je serais peut-être obligé d’avoir recours à des protocoles de gestion de conflit de Wikipédia, ce à quoi il répond avec des termes plutôt agressifs (Discuter:Hindouisme#Controverses). Je ne vois pas de signe d’amélioration possible d’un état d’esprit qui perdure de la part d’un contributeur monoarticle pas intéressé par la collaboration à une encyclopédie mais plutôt par la défense de ses thèses sur l’hindouisme (+ voir son petit coup bas d’hier soir sur la pdd d’Akeron). Si l’un d’entre vous a le temps de se pencher sur la question, pour avis et commentaire… --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 08:24 (CET)

Plus ça change...

Pour ceux qui sont ici depuis assez longtemps pour être familiers avec l'affaire Daniela, vous risquez d'en avoir une nouvelle dose. Pour ceux qui ne sont pas familiers avec l'affaire, je vais essayer de résumer aussi simplement que possible. Daniela (d · c · b), utilisatrice bloquée indéfiniment pour insultes graves et agressivité (entre autres motifs), fit usage lors de cette appel à commentaire de divers faux-nez. Un des comptes qui fut repéré par le CU fut Deux esprits (d · c · b), qui contribue sur des articles des mêmes domaines que Daniela, avec un comportement et une agressivité assez similaire, fut accordé le bénéfice du doute. L'utilisatrice derrière Deux esprits ne serait donc pas Daniela, mais les deux personnages se connaissent et utilisent les mêmes adresses IP. Mouais. À l'époque, Deux esprits n'avait rien fait de particulièrement moche, donc le compte fut débloqué, avec une dernière chance accordée par Esprit Fugace.

Plus d'un an plus tard, je tombe sur des propos méprisants et insultants proférés par Deux esprits à l'égard de Luscianusbeneditus (d · c · b), qui lui demandait simplement de citer ses sources correctement pour éviter d'éventuels travaux inédits (il s'est avéré plus tard que plusieurs ajouts dans des articles étaient erronés). Voici quelques extraits : « Cette jérémiade infantile, est bien digne de vous. » • « Quelques chose me fait croire en vous lisant que vos élèves comme vos auditeurs doivent être bien rassasiés sinon dégoutés après chacune de vos interventions et que nombre d'entre eux préfèrent grâce à vous abandonner des études prometteuses pour se tourner vers les activités plus manuelles. » Ce comportement ne date pas d'hier; j'ai trouvé par hasard une discussion passée que j'ai eu avec cette contributrice, où elle qualifia Ju gatsu mikka (d · c · b) et moi même de « nains. » En bref, une sacrée ambiance. DocteurCosmos et moi même avons averti l'utilisatrice Deux esprits une dernière fois.

Mais voilà que je tombe sur ça, un semblant de justification qui prouve que la contributrice n'a visiblement rien compris de ses erreurs passées, que ce soit en matière de neutralité, de vérifiabilité, ou de non-violence vis-à-vis des autres contributeurs. Je procède au blocage indéfini de ce compte, qui a largement dépassé sa « dernière chance, » et ce depuis longtemps. Cordialement, Zouavman 28 octobre 2008 à 06:41 (CET)

Avis conforme. DocteurCosmos (d) 28 octobre 2008 à 08:10 (CET)

Je n'ai rien contre ce blocage pour ma part et le soutient. --Creasy±^{‹porter plainte›} 28 octobre 2008 à 08:25 (CET)

le blocage me semble nécessaire avec un tel passif --GdGourou - Talk to °o° 28 octobre 2008 à 10:39 (CET)

Je suis et je relance de dix. Désolé, c'était plus fort que moi. Pour faire bien, après avoir passé une bonne heure à tout décrypter hier, je ne vois pas d'alternative valable. Alchemica - discuter 28 octobre 2008 à 11:39 (CET)

<mode IRC> /me limitera son commentaire à dire qu'il ne fait pas de commentaire :D </mode IRC> Hégésippe | ±Θ± 28 octobre 2008 à 11:57 (CET)

Lundi 27 octobre 2008

Penser à vous muscler contre les vandalismes !

Un coup de pied au c** ; ça use, ça use, deux coups ...

TigHervé (d) 28 octobre 2008 à 13:09 (CET)

Demande de blocage indéfini

On en parlait il y a quelques jours. Hassan659 (d · c · b), faux-nez officiel d'un utilisateur bloqué indéfiniment, voit toujours des sionistes partout (cf nos PdD respectives, c'est assez rigolo). Je pense honnêtement qu'on peut se passer de cette personne. Merci d'avance... Alchemica - discuter 27 octobre 2008 à 10:47 (CET)

Bonjour

Celui que tu cites étant bloqué depuis le 2 septembre, j'ai bloqué le dernier qui a souillé ta pdd, Adam659 (d · c · b), j'espère que ce n'est pas une erreur judiciaire, une erreur de jugement quoi . TigHervé (d) 27 octobre 2008 à 11:04 (CET) (je n'ai pas mis de message sur sa page, le faut-il ?)

Oui, c'est bien le second qui est à bloquifier et non celui que j'ai cité, désolé. Et merci mille fois pour ce rapide bottage de parties charnues. Quant au message, est-ce bien nécessaire ? Ou alors, un petit {{faux-nez}}, histoire de... Alchemica - discuter 27 octobre 2008 à 11:33 (CET)

Tiens, il a pas pensé à m'insulter cette fois-ci Alphos ^{[me pourrir la vie]} 28 octobre 2008 à 07:36 (CET)