Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 47

Dimanche 23 novembre 2008

(deux sections, créées dans la soirée du 24 novembre, ont été déplacées vers le bulletin de la semaine 48)

IP scolaires, IP partagées

Bonjour, j'aimerai qu'on me rappelle en quoi {{IP partagée}} et {{IP scolaire}} ont besoin d'être aussi dissemblables. Je comprends qu'elles sont à utiliser dans des cas distincts... mais ne cherche-t-on pas simplement à faire la même chose dans les 2 cas, à savoir :

• avertir le patrouilleur de la nature de l'IP (personnes changeantes à l'autre bout, pas d'effet didactique si les vandalismes s'étalent sur plusieurs jours/semaines/mois) ;
• avertir l'admin devant bloquer de la nature de l'IP ;
• faire savoir aux loulous qui utilisent l'IP qu'on sait à peu près qui ils sont et où ils sont.

Est-ce que ce serait une bonne idée de leur donner une présentation similaire ?

--Maurilbert (discuter) 24 novembre 2008 à 04:56 (CET)

Pourquoi ? Ça marche, les gens qui voient un bandeau ne voient a priori pas le second... Pourquoi vouloir réparer quelque chose qui marche ? GillesC →m'écrire 24 novembre 2008 à 08:59 (CET)

Parce que {{IP partagée}} englobe le cas des IP scolaires... et je trouvais la situation un peu confusionnante. Mais comme tu dis, si c'est pas brisé, ne le réparons pas (on a d'autres feux ailleurs, apparemment...)--Maurilbert (discuter) 25 novembre 2008 à 17:31 (CET)

Droits

Bonjour,

L'espace de nom mediawiki n'est-il pas censé etre protegé en ecriture? Comment cette modif est-elle possible? Maloq ^causer 24 novembre 2008 à 00:30 (CET)

Une piste de réponse semble être ici : l'utilisateur concerné Pmartin (d · c · b) semble avoir un statut global très particulier (il est le seul à l'avoir...), en raison sans doute de son travail sur le projet de cache des liens externes. --Maurilbert (discuter) 24 novembre 2008 à 01:36 (CET)

Il me semble peu probable que cela soit en rapport du cache, non. Par contre, en tant que éditeur de la sélection 1.0 et du moteur de recherche wikiwix, ainsi qu'une proximité avec l'association wikimedia, peut-être... Il saura mieux répondre à cela que nous, je lui ai posé la question. Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 24 novembre 2008 à 02:26 (CET)

Comme le signalait Pmartin, celui-ci peut avoir à intervenir ponctuellement sur le script pour des opérations de maintenance. --Lgd (d) 24 novembre 2008 à 05:24 (CET)

En fait ces droits globaux m'ont été attribué par le steward http://meta.wikimedia.org/wiki/User:Pathoschild, en effet lors de certaines mises à jours de mediawiki, la barre des moteurs de recherche ne s'affiche plus forcément et faisait des erreurs javascript, du coup j'étais obligé de contacter chacun des admins afin de leur apporter le patch. Autant que pour les grands wiki il n'y avait pas de soucis que pour les petits celà posait problème. Du coup , je venais souvent voir les stewarts pour leur signaler les mises à jours qui était en attente depuis plusieurs mois. C'est pour cela que Pathoschild m'a attribué des droits globaux. Mais je me sers de ce compte qu'en cas de maintenance et pas pour faire un travail d'admin. Et bon lorsque Bapti m'a signalé hier que les liens [Archive] s'affichaient sur les liens interwiki, plutôt que d'attendre qu'un incendie du style "wikiwix a un lien même dans les liens interne" se déclare j'ai préféré intervenir. Ce compte m'arrange car avant je passais un temps fou à demander aux admins un passage de correctifs et que pour les 253 langues sur les 3 ou 4 projets ca me rend la vie beaucoup plus facile. Cordialement Pmartin (d) 24 novembre 2008 à 09:47 (CET)

Aucun soucis pour moi. Il est juste bon de le savoir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2008 à 09:57 (CET)

+1 avec Ludo29 (d · c · b)--Maurilbert (discuter) 24 novembre 2008 à 16:59 (CET)

J'ai fait une demande de droit permanent , afin d'éviter toutes confusion http://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Global . Cordialement Pmartin (d) 24 novembre 2008 à 17:53 (CET)

Utilisation de faux nez

Bonjour, j'ai demandé une requête CU à propos de Pako- (d · c · b) et Lacivelle (d · c · b). Le résultat est positif. Le premier compte créé est Pako- (d · c · b), il faut donc bloquer Lacivelle (d · c · b) indéfiniment. Je demande d'envisager un long blocage pour l'autre compte, Pako-, de part le comportement particulièrement peu constructif de la personne en question, les personnes ayant croisées les deux comptes comprendront ce que je veux dire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 novembre 2008 à 18:11 (CET)

En quoi on le compte le blocage, semaines ou mois ? - phe 23 novembre 2008 à 20:35 (CET)

Étant donné que les deux comptes ont été utilisés pour faire basculer une élection au statut de bureaucrate (voir requête de CU), j'imagine de nombreuses semaines, voire quelques mois. Zouavman 23 novembre 2008 à 21:21 (CET)

Ayant croisé les deux, je propose de multiplier la proposition par deux sauf l'indéfini... (pas possible) --GdGourou - Talk to °o° 23 novembre 2008 à 22:09 (CET)

Hé oui, n'est pas Chuck Norris qui veut. Moez ^m'écrire 24 novembre 2008 à 14:59 (CET)

3 mois (avant que cette discussion ne sombre dans l'oubli). Kropotkine_113 25 novembre 2008 à 13:00 (CET)

Bataille (floridienne) au PS ou la Guerre des Deux Roses

Je viens de semi-protéger pour trois jours les articles Martine Aubry (d · h · j · ↵), Ségolène Royal (d · h · j · ↵ · NPOV) et Parti socialiste (France) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls), pour cause d'insertion d'informations pour le moins erronées, la dernière IP intervenue dans ces trois articles faisant dire à Martine Aubry (envers laquelle, à titre strictement personnel, je n'ai « guère de sympathie », mais ça n'entre pas en ligne de compte, la preuve...) ce qu'elle n'a jamais dit, et maquillant de manière déraisonnable l'appel de référence à une dépêche AFP qui n'évoquait pas – et pour cause – la réduction de l'écart entre les deux candidates de 42 à 18 voix, à la suite de l'erreur matérielle dans la section de Talange en Moselle.

Si un contributeur sérieux souhaite survoler avec minutie et précision les faits en rapport avec la « Guerre des Deux Roses », qu'il le fasse, mais que cela se fasse avec la plus grande rigueur, et avec des appels de sources solides, loin des approximations discréditantes... Incidemment, trois jours de (semi-)calme (relatif), dans l'attente du conseil national du PS ne feront peut-être pas de mal. Durant ce laps de temps, les IP ont toujours la ressource de proposer une rédaction satisfaisante, via les pages de discussion. Mais il me semble qu'il ne serait pas sage de laisser les affrontements internes au PS déborder sur Wikipédia, à coups de désinformation (accidentelle ou voulue). Hégésippe | ±Θ± 23 novembre 2008 à 06:39 (CET)

Oui (d'autant qu'à 2 ans de distance cet épisode se réduira dans la biographie des protagonistes à 3 lignes). • Chaoborus 23 novembre 2008 à 10:55 (CET)

Il y a aussi Premier secrétaire du Parti socialiste à surveiller je pense... DocteurCosmos (d) 23 novembre 2008 à 12:06 (CET)

et François Hollande, pour le champ "successeur". Turb (d) 23 novembre 2008 à 15:00 (CET)

Congrès de Reims, même s'il est fini --Jef-Infojef (d) 23 novembre 2008 à 19:52 (CET)

Samedi 22 novembre 2008

Quid des IPs d'hébergeurs de sites

Hello,
suite au traitement d'une requête CU j'ai bloqué toute une plage correspondant à un hébergeur de sites (américain) utilisé pour vandalisé (blocage d'un an, comme un proxy).
Ma question : doit-on effectivement traiter ce type de plage IP comme les proxys ? Après tout tous les hébergeurs ne sont pas des nids à sites mals configurés et autres repaires de vandales, mais d'un autre coté qu'est-ce qui justifie de rebondir via un hébergeur de site quand on possède déjà (forcément) une connexion internet ?
Et si ça se justifie, doit-on traiter systématiquement (préventivement) ceux qu'on trouve, ou attendre qu'ils soient "pris en faute" ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 novembre 2008 à 23:02 (CET)

Les gens qui sont derrière ces ips peuvent très bien édités à partir de l'ip que leur fournit leur FAI, est-ce qu'il y a des utilisations légitimes de cacher l'IP de son FAI au Check User ? - phe 23 novembre 2008 à 12:56 (CET)

Paranoïa de l'anonymat ? --Elfix × discuter. - 23 novembre 2008 à 18:20 (CET)

Je me sert d'une telle IP pour héberger mon bot, il n'y a pas que le ToolServer. Je ne pense pas qu'il soit utile de bloquer préventivement des plages entières à moins de constater des abus répétés sur plusieurs adresses, ces IP sont fixes et en changer coûte de l'argent. Si une machine devient un proxy ouvert alors elle devrait de toute façon finir par être automatiquement bloquée. –Akeron (d) 24 novembre 2008 à 21:57 (CET)

Ok. C'est juste que mon expérience de CU m'a toujours montré ce type de service sous un mauvais jour, à savoir des collections de sites, mals configurés (intentionnellement ou pas), et utilisés pour agir incognito. J'ai sans doute une vue biaisée des choses Hexasoft (discuter) 25 novembre 2008 à 14:56 (CET)

À mon avis il y a bien plus de serveurs mals configurés que de gentils bots sur ce genre d'adresse. De plus, les personnes qui ont recours à un serveur sont censées s'y connaître, comprendre que l'IP est bloquée et savoir demander le déblocage. Ça ne me semble donc pas gênant de tirer à vue en mettant un blocage long sur ces IP dés qu'il y a un abus. Après, étendre préventivement le blocage à toute la plage, il ne me semble pas que ce soit dans les habitudes de pratiquer le blocage préventif (en dehors des proxy, mais ils sont interdits). Je me dis que celui qui en abuse va de toute façon se faire remarquer et se faire bloquer. Ce qui serait intéressant, c'est d'avoir un suivi de ces blocages, peut-être que certains hébergeurs sont de vrais passoires et mériterait un blocage de leur plage d'IP. –Akeron (d) 25 novembre 2008 à 16:41 (CET)

Obtenir un poster de cette image

Bonjour ! Vous avez dû voir cette semaine le nouveau lien "Obtenir un poster de cette image" en haut à droite des pages d'images. C'est en place, en test, mais ça marche. Voici le résultat du travail réalisé avec l'imprimeur depuis 6 mois. Je suis vraiment satisfait que l'on y soit parvenu. Il nous faudrait quelques bêta-testeurs qui veulent acheter un ou plusieurs posters (contactez-moi si vous voulez). Avis bienvenus : Projet:Impression :)
Cordialement, Plyd /!\ 22 novembre 2008 à 15:39 (CET)

Formidable boulot Plyd ! Moez ^m'écrire 22 novembre 2008 à 15:46 (CET)

Merci :) J'ai hâte de voir les résultats chiffrés ! Plyd /!\ 22 novembre 2008 à 17:08 (CET)

C'est cool, mais il faudra leur dire que l'adresse mail indiquée ne fonctionne pas, et qu'il y a probablement une faute dans les tarifs (5 unités 15x21 reviennent plus cher que 5x 1 unité de la même taille)... Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 10:34 (CET)

je transmets :) Plyd /!\ 23 novembre 2008 à 12:50 (CET)

Apostrophes bis

Toujours le même personnage MetalGearLiquid (d · c · b), [1], etc., une semaine de blocage ? Voir déjà la semaine dernière - phe 22 novembre 2008 à 09:14 (CET)

En ce qui me concerne: Non, pas pour des contributions comportant des corrections pertinentes (ajout de {{lang}}, orthographe, etc.). Tant qu'un contributeur ne fait pas d'edits massifs uniquement pour modifier dans un sens ou dans un autre les apostrophes, j'estime qu'il respecte le statu-quo. Par ailleurs, c'est aussi en cherchant la petite bête sur ce type de contribution que vous allez ranimer cette querelle ridicule sur les apostrophes . --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 09:44 (CET)

La guerre, MetalGearLiquid l'a déclenché depuis de nombreux mois, je vois que tu soutiens cette attitude déplorable. Si je me souviens bien le CaR avait desysoper quelqu'un exactement pour ce motif, cacher des modifications controversé sous des modifications correctes. - phe 22 novembre 2008 à 09:56 (CET)

Si tu as un souci avec mon avis ci-dessus et que tu estimes qu'il constitue un motif de désysopage, fais une demande d'arbitrage ou toute autre démarche qui te semblera pertinente, ce n'est pas un souci pour moi. J'avoue naïvement ne pas voir où j'aurais fait un mauvais usage d'un des outils du balai, mais quelque-chose a bien-sûr pu m'échapper.

Pour éviter tout malentendu sur l'avis en question: étant donné l'impact nul de ces remplacements d'une apostrophe par l'autre (encore une fois, que ce soit dans un sens ou dans un autre) dans le fil du texte, j'estime qu'il y a plus important : des corrections pertinentes par ailleurs. Si l'énergie d'un contributeur peut être utilisée à bon escient, et même si sa motivation initiale était discutable, pourquoi s'en priver ? Juste pour un motif qui relève du détail sans intérêt sur le fond du contenu ou de l'accès au contenu ? --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 10:13 (CET)

Quelle rapport avec ton desysopage ? Je dis seulement que même un admin tentant de faire cela se ferait desypopé. Pour les corrections qui sont pertinentes ou pas, il faut aller expliquer ça à MetalGear, pour l'instant le seul passage en force est bien fait dans le sens apo droite vers l'apo typo, on peut voir qui respecte l'esprit de wp: et qui ne le respecte pas. Les gens qui préfère l'apo droite n'ont pas tenté de passage en force la dessus il me semble. Ceci dit l'impact est loin d'être nul, il s'agit bien d'une détérioration de wp: - phe 22 novembre 2008 à 10:24 (CET)

Je soutiens à 101 % la proposition de blocage faite par phe : dissimuler un point de vue personnel (la promotion à tout prix de l'apostrophe courbe) sous d'autres modifications correctes, n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 10:43 (CET)

De plus MetalGear a reverté les reverts qui avait été faite sur ses contribs après son blocage, il va lui être difficile d'invoquer l'ignorance du problème [2]. - phe 22 novembre 2008 à 10:48 (CET)

Du coup, je pense qu'une semaine de blocage est trop indulgent : pour ma part, c'est au minimum deux semaines de blocage que je préconise, et blocage indéfini s'il y a récidive à l'issue de ce blocage, rien de moins. Désorganiser la communauté sur un simple coup de colère n'est déjà pas accepté, mais lorsque c'est sciemment prémédité (un peu redondant ?), c'est grave. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 10:54 (CET)

Je l'ai bloqué une semaine puisqu'il ne semble pas vouloir comprendre que ses modifications sont problématiques, notamment en revertant les reverts. Cela fait plusieurs mois que plusieurs personnes lui font ces reproches et je ne m'opposerais pas à un blocage beaucoup plus long si jamais il récidive. Moyg hop 22 novembre 2008 à 11:00 (CET)

Je plussoie Hegesippe et Phe dans leur intention de bloquer MetalGear, qui persiste contre l'avis de la communauté dans ce qui devient un vandalisme sournois. Pour la bisbille qui pointe le bout de son nez entre Lgd et phe, je dirai qu'il n'y a pas péril en la demeure et que rien ne justifie une quelconque action, en dehors de celles contre MetalGear, bien sur. --GdGourou - Talk to °o° 22 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Y a pas de bisbille, Lgd avait pris mon « même un admin » pour une remarque dirigé vers lui alors que c'était un exemple générique que le passage en force ne se cache pas sous d'autre modifications, y compris pour un admin. - phe 22 novembre 2008 à 11:12 (CET)

Ok je me suis mépris aussi ... --GdGourou - Talk to °o° 22 novembre 2008 à 11:40 (CET)

Va pour la méprise. Il faut dire que le BA est un lieu tellement parsemé d'embûche qu'on s'y méprend facilement

En revanche, je vous invite à reconsidérer ce blocage. Il n'y a aucune désorganisation de quoi que ce soit. Il y a progrès par rapport à l'attitude initiale consistant à éditer uniquement pour ce motif futile et conflictuel. Il y a surtout des corrections pertinentes en dehors de cette question d'apostrophe (et j'espère au moins que celles-ci ne seront pas révertées, cette fois). Franchement, les seuls à relancer vous êtes au moins deux à relancer chacun de votre côté la ridicule gueguerre de l'apostrophe, sont ici ceux qui se focalisent sur ce qu'il s'agirait plutôt d'oublier. N'avons-nous rien de mieux à faire ? --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Sincèrement, je trouve ce blocage disproportionné et abusif par rapport à ce qui est reproché. Il me semble qu'il y a des agissements beaucoup plus critiquables et condamnables sur Wikipédia que le remplacement de l'infâme bâtonnet par l'apostrophe typographique. Cette chasse aux sorcières est totalement déplacée et, tant que l'apostrophe typo n'est pas changée sur le titre de l'article, je ne vois vraiment pas où est le problème de l'appliquer, même si une décision n'a jamais été prise en ce sens, dans le corps d'un article, cela ne peut engendrer aucun problème de compréhension du texte ni changer quoi que ce soit à la volonté de l'auteur. Wikipédia est sur la mauvaise pente. Pendant que l'on permet le sabrage de biographies avec l'ajout de casseroles sur telle ou telle personnalité en toute impunité, on va traquer un éditeur avec pour seul reproche le remplacement d'apostrophes. Où est l'équité ? Ou est la justice et la justesse du discernement ? Je rappelle le préambule des règles typographiques : « Le respect de ces règles n’est pas obligatoire, et vous êtes libre de ne pas en tenir compte. » Qui est immédiatement suivi par : « Cependant, les autres wikipédien(ne)s sont également libres de modifier la mise en forme de votre texte. » Si le blocage n'a pas été levé dimanche midi par celui qui l'a appliqué, je lèverai le blocage. ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 22 novembre 2008 à 14:04 (CET)

La justification donnée par MetalGearLiquid (d · c · b) suite au blocage de Moyg me parait crédible. On doit pouvoir trouver un compromis et lever le blocage avant que cela ne s'envenime. Ne cherchons pas à savoir s'il faut ou pas statuer sur l'emploi de telle ou telle apostrophe, parce que ce n'est pas comme ça que le problème va se résoudre, mais la proposition de Lgd est une piste. Je dois avouer que dans ma pratique je fais plutôt le contraire que ce que pratique MetalGearLiquid (d · c · b) en remplaçant les apostrophes courbes par les bâtons lors de mes modifications de wikification et corrections orthographiques. --P@d@w@ne 22 novembre 2008 à 14:54 (CET)

Quant à moi, j'avais eu tendance un temps à faire de même que MGL, à savoir remplacer le bâtonnet ouaté par l'apostrophe typo, mais c'était trop contraignant et j'ai lâché l'affaire... ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 22 novembre 2008 à 14:59 (CET)

Je suis à 100% pour ce blocage. Modifier les apostrophes n'a l'air de rien, mais ça:

1. peut créer des liens rouges
2. brise les ancres (allez faire un tour sur Projet:Restauration des ancres brisées, j'en ai corrigé 2-3000, pas mal des problèmes viennent de ces apostrophes)
3. la recherche de texte dans un article ne fonctionne plus, car les navigateurs font la différence entre les deux types d'apostrophe

Bref, ça perturbe, et MetalGearLiquid, même s'il ne cherche pas sciemment à désorganiser les choses, dérange alors qu'il a déjà été prévenu. Quand on sait qu'une chose que l'on fait gène d'autres, la moindre des choses est de ne pas continuer à faire des modifs en masse aveuglément. .:DS (shhht...):. 22 novembre 2008 à 17:26 (CET)

« Quand on sait qu'une chose que l'on fait gène d'autres, la moindre des choses est de ne pas continuer à faire des modifs en masse aveuglément. » : DS a fort bien résumé la chose. Je demande instamment à ©éréales Kille®, notamment, de ne pas prendre d'initiative inconsidérée en la matière. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 18:37 (CET)

On peut tout de même trouver un moyen un poil plus évolué que le blocage pour gérer les contributeurs qui regardent les apostrophes à la loupe . Et, désolé DS, mais: un peu plus exact dans ce contexte précis que « bref, ça perturbe ». En effet, parmi le peu de choses constructives qui est sorti des discussions sur le sujet, il me semble qu'il y a deux points qui ne posent pas de problèmes: on ne modifie pas un titre d'article (liens rouges) et on ne modifie pas un titre de section dans un article (ancres brisés). Un contributeur qui respecte ces limites « perturbe »-t-il grand-chose qui ne soit déjà défectueux ? (par exemple, la recherche par le navigateur dans une page, ou l'internaute qui met une apostrophe dans ladite recherche, en fait). Ou bien, si MG a enfreint l'une de ces tables de la loi, le blocage est-il l'outil pédagogique à dégainer illico ?

cela dit, je rejoins Hégésippe sur un point: si on peut éviter le déblocage unilatéral et les inévitables insultes qui s'ensuivraient entre admins, ce serait bien --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 18:51 (CET)

Le problème principal réside dans l'entêtement manifesté par MetalGearLiquid : s'il est incapable de réfréner son besoin d'imposer son choix personnel à la communauté, qu'il aille contribuer ailleurs. Ce n'est pourtant pas faute de l'avoir prévenu. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 19:11 (CET)

Hum... je suppose que je m'entête moi aussi à imposer mon choix personnel quand j'interviens dans un article sans aucun égard ni regard pour ses apostrophes, et en y ajoutant dans mes édits celle que je saisis par défaut (au fait: ce n'est pas la courbe). Je veux bien le voir comme cela, mais là, on a gros souci, AMHA. --Lgd (d) 22 novembre 2008 à 19:24 (CET)

Avec une énorme différence : tu ne t'organises pas pour faire à la suite des dizaines voire des centaines d'edits pour « corriger » sans nécessité valable (et en gênant autrui, d'une certaine manière) les edits faits précédemment par d'autres contributeurs, alors que le sens de ces corrections ne rencontre pas un assentiment communautaire consensuel. L'apostrophe courbe, aussi correcte soit-elle en matière typographique, reste d'un accès difficile pour la plupart des gens, quelle que soit leur connaissance des codes pour la saisir ou sa présence dans un bloc de caractères spéciaux en mode édition. Hégésippe | ±Θ± 22 novembre 2008 à 20:02 (CET)

Entêtement => blocage ; ruse => blocage. C'est tout. TigHervé (d) 22 novembre 2008 à 21:03 (CET)

J'approuve aussi. On parle de modifs qui entrainent de gros problèmes et d'un contributeur déjà averti de ceux-ci. Je ne pense pas qu'il faille chercher midi à quatorze heures, ni d'ailleurs à quinze heures, puisqu'on a vachement plus de chances de trouver midi en cherchant autour des douze heures, douze heures dix au grand maximum. Alchemica - discuter 22 novembre 2008 à 22:01 (CET)

Après Jaucourt (d · c · b) (qui ne contribue plus), et MetalGearLiquid (d · c · b) à qui le tour ? Sinon : +1 avec Céréales Killer (d · c · b), Lgd (d · c · b) et VIGNERON (d · c · b) (cf. son avis sur le post précédent ici et son avis sur la PdDi de MetalGearLiquid). Même si mon avis en tant que simple peon est sans importance ici. Nota : l'apostrophe typographique ne pose pas de problèmes autres que ceux rappelés par Lgd et hormis au sujet des clefs de catégories (mode d'emploi SVP) il ne m'a pas sembler voir d'erreurs dans les modifs de MetalGearLiquid (d · c · b). Daniel*D 22 novembre 2008 à 23:02 (CET)

La recherche d'une portion de texte fonctionne très mal sur wp: depuis cette croisade typographique, il y a deux ans il suffisait de cherche "il l'avait vue d'une hauteur", maintenant il faut essayer les différentes combinaisons, quatre dans le cas que je donne pour être sur de trouver toutes les occurrences, c'est une nette détérioration de wp: - phe 23 novembre 2008 à 09:30 (CET

[conflit de modif] Le sachant, tu peux te limiter à « une hauteur ». Il doit être possible de trouver des dégradations plus nettes de Wikipédia en deux ans, comme par exemple l'ambiance, ahma. La typographie ce n'est pas une croisade, c'est une forme de respect du lecteur et de la présentation de l'encyclopédie. Mais, bien sûr, il y a bien plus d'erreurs typographiques beaucoup plus visibles que l'apostrophe à corriger prioritairement. Dans le cas de MetalGearLiquid, il fait les deux : que demande le peuple ? De toute façon, à lui tout seul il ne viendra jamais à bout des 750 000 articles , ni même avec l'aide des quelques contributeurs amis de la belle typographie. Daniel*D 23 novembre 2008 à 10:41 (CET)

Limité les recherches ..., si c'est tout ce qu'apporte l'atelier typographique il va falloir sérieusement songer à le fermer. Quelques membres de cet atelier considère que l'ensemble des articles de wp: leur appartient ce qui est totalement en dehors de tout travail collaboratif - phe 23 novembre 2008 à 11:13 (CET)

Remarque de trop : je ne fais partie d'aucun atelier. Maintenant si tu obtiens un consensus pour le fermer tente ta chance. Ce que j'en disais c'était juste pour t'aider, personnellement je ne fais pas de fixation particulière sur l'apostrophe et tu le sais bien pour avoir participé comme moi à la discussion de la prise de décision. Daniel*D 23 novembre 2008 à 13:11 (CET)

Daniel*D soulève cependant un point pertinent - doit on pousser vers la sortie un bon mais entêté contributeur à coups de doublement de blocages comme un vulgaire troll, ou se contenter de blocages courts (24h à chaque fois) avec révocation systématique des éditions litigieuses (on peut même demander à un bot de révoquer uniquement les modifications apostrophiques de MGL)? M'est avis que tout le monde gagnerait à une certaine demi-mesure (et avec un bot ça ne prendrait même pas trop de temps, sauf initialement pour son dresseur, bien sûr). Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 10:28 (CET)

Un bot ? de cette discussion « Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique », en dehors du statu quo sur l'usage de l'apo typo, il me semble qu'il en était ressorti qu'un bot ne serait pas souhaitable ni apparemment possible dans le sens apo dactylo => apo typo. Le faire dans l'autre sens serait générateur de grande perplexité. Car en ce cas pourquoi ne pas mettre cela en application de suite pour se mettre en conformité avec la typographie correcte ? Daniel*D 23 novembre 2008 à 10:51 (CET)

C'est uniquement pour faire comprendre à MGL que s'il veut passer en force, on sera plus forts. Disons que c'est une autre option que le blocage, pour le même résultat (maintien du statu quo, puisque les modifs seraient spécifiques à sa contestation de ce dernier). Ca évite juste de lui mettre une semaine pour un truc aussi dérisoire. J'ai posté une demande sur la faisabilité chez les dresseurs, on va voir ce qu'ils disent. Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 11:06 (CET)

C'est une très bonne idée. - phe 23 novembre 2008 à 11:13 (CET)

J'avais bien compris. J'approuve, sauf le : « on sera plus forts », les rapports de force : bof, de toute façon vous avez l'arme de dissuasion massive. Mais je suis juste techniquement curieux de la réponse, dans les deux sens. Daniel*D 23 novembre 2008 à 11:22 (CET)

On ne bloque pas les gens parce qu'ils ne sont pas d'accord. On les bloque parce qu'ils refusent d'accepter l'avis des autres. Le "plus forts" devrait donc être traduit pas "aussi têtus". Popo le Chien ^ouah 23 novembre 2008 à 11:34 (CET)

Ça va mieux en le disant. Il y a des fautes de typo dans ton post . Daniel*D 23 novembre 2008 à 11:41 (CET)

Mercredi 19 novembre 2008

Sujet sensible

Bonjour,
Que penser de Special:Contributions/Davidd4 ? Est-ce une forme de pov religieux ? D'habitude je ne suis pas trop confronté à ce sujet, mais j'ai vu passer une de ses contributions et je vous soumets la question.
Salutations à tous. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 20:10 (CET)

J'ai regardé une dizaine de contribs au hasard, rien qui me choque. Ecrire Mahomet dans les articles quand c'est de lui qu'il s'agit, ça me semble normal. David Berardan 19 novembre 2008 à 20:17 (CET)

Ce n'est pas le remplacement de Muhammad ou Mohammed par Mahomet qui m'interpelle, mais davantage ce genre de contributions, à savoir retrait systématique du terme « prophète » (pourtant reconnu comme tel) et d'informations dont je ne sais pas quoi penser (à défaut j'aurais apposé ref nécessaire). Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 20:29 (CET)

Mahomet est le prophète pour les musulmans. Dans Minaret, par exemple, remplacer « Le minaret n'a jamais été préconisé par le prophète » par « Le minaret n'a jamais été préconisé par Mahomet » me semble très logique, très défendable, et très conforme à la neutralité de point de vue. Évidemment, dans le lot, il peut s'être glissé quelqu'excès de zèle...--Maurilbert (discuter) 19 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Dans ce dernier cas, la phrase était écrite du point de vue musulman. Mais même dans le cas général, précéder le mot Mahomet avec le mot « prophète » ajoute du PdV car c'est utilisé comme un titre prestigieux. Marc Mongenet (d) 19 novembre 2008 à 23:06 (CET)

Si tout le monde est d'accord, c'est que j'ai bien fait de vous entretenir. Ça prouve bien à quel point je suis ignare en terme de religions, quelles qu'elles soient. Je m'en vais retourner dans mes montagnes ; vous inquiétez pas, je connais la route ! Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 23:39 (CET)

Gemini1980 (d · c · b), notre nouveau Vieux de la Montagne GillesC →m'écrire 20 novembre 2008 à 09:54 (CET)

En l'occurence, la phrase ne disait ni « le prophète » ni le « prophète Mahomet » mais « le prophète de l'Islam Mahomet ». GL (d) 20 novembre 2008 à 16:00 (CET)

Que pensez-vous de ces contributions ? Cela ressemble fort à du vandalisme. Ajout de fautes dans les textes, ajout de répétitions, d'informations non pertinentes, suppressions abusives... [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 81.250.188.213 (d) 21 novembre 2008 à 00:08 (CET)

J'en dis qu'il y a des similarités « étonnantes » entre vos contributions et celles du compte dont il est question plus haut, et que ce mélange entre nationalisme et réligion est décidément bien explosif. Je laisse d'autres en penser ce qu'ils veulent. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2008 à 01:23 (CET)

Les seules similarités, c'est quand j'ai annulé les abus de Utilisateur:Moez, après qu'il a sévi sur des articles où j'ai contribué. 81.250.188.213 (d) 21 novembre 2008 à 01:41 (CET)

Peut-être que l'intervention de Moumine (d · c · b) sur le Bistrot du jour est un début d'explication à ces modifs. ILJR (d) 21 novembre 2008 à 09:14 (CET)

Re-belotte : Moez passe son temps à ajouter "Prophète" et a faire des modifications absurdes. Suppression d'un lien, ajout de la mention "prophète" [10] Ajout de la majuscule à "islam", mention de "prophète" à toutes les lignes [11]. [12]
Pour rappel, la définition de Prophète est "Celui qui est l'interprète des dieux". Il me semble normal de le mentionner sur la page de Mahomet, mais l'indiquer sur toutes les pages de wikipedia est un comportement vraiment extrêmiste. C'est dommage que des islamistes s'acharnent sur Wikipedia. 83.195.128.211 (d) 21 novembre 2008 à 18:47 (CET)

Je n'ajoute pas "prophète". Je rétablis ce qui préexistait avant votre croisade sur WP. Moez ^m'écrire 21 novembre 2008 à 18:54 (CET)

Quelle est l'intérêt de cette modification[13] ? Mettre "le prophète", sans préciser son nom, manque vraiment de neutralité. Quant aux majuscules à l'islam, il n'y a même pas de débat. Si ce n'était pas parfait, libre à vous de modifier ce qui ne convient pas (sans tout annuler)...

Il arrive un moment où, face à au type de campagne que vous entreprenez depuis plusieurs jours, on puisse révoquer sans trop regarder dans le détail, de la même manière que certaines de vos modifications ont été faite de manière automatique. Je veux bien regarder dans le détail avec vous telle ou telle modifcation. Si votre premier réflexe aurait été de venir m'écrire sur ma page de discussion, plutôt que de vous ruer sur le BA pour dire "regardez, un islamiste !", les choses auraient été plus cordiales entre nous et plus constructive. Moez ^m'écrire 21 novembre 2008 à 19:27 (CET)

Je suis aussi assez enclin à voir une sorte de « campagne » dans ce que fait cette personne (ou un groupe de personnes ?) depuis quelque temps dans une série d'articles relatifs à l'islam. J'ai l'impression (mais je n'ai aucune envie de me pencher sur la question), que l'exigence de neutralité de point de vue a parfois bon dos... Surtout lorsque divers indices portent à croire à une orchjestration depuis l'extérieur. Hégésippe | ±Θ± 21 novembre 2008 à 21:45 (CET)

Ce sujet m'a plutôt l'air de s'être transformé en un problème éditorial et non une demande aux administrateurs --GdGourou - Talk to °o° 21 novembre 2008 à 21:30 (CET)

Je mets le lien dont ILJR parle ci-dessus [14], pour éviter tout risque de confusion avec d'autres de mes interventions qui relèvent du pur trollage bistrotier. --Moumine 21 novembre 2008 à 22:05 (CET)

Mardi 18 novembre 2008

C'est grève des admins cette semaine ? --GdGourou - Talk to °o° 18 novembre 2008 à 15:05 (CET)

Non, on envoie du courage à sebleouf et on attend qui revient. --P@d@w@ne 18 novembre 2008 à 16:24 (CET)

On surveille la place...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 novembre 2008 à 16:49 (CET)

BOUH! Un péon lecteur assidu du BA dépité.

Oui, en soutien au mouvement des arbitres.--Bapti ✉ 18 novembre 2008 à 21:32 (CET)

Panne de matériel. --Coyau (d) 21 novembre 2008 à 11:49 (CET)

Troisième destitution automatique

Je viens de mettre à jour Wikipédia:Liste des administrateurs en passant Vincent Ramos (d · c · b) dans les ex-administrateurs (un an d'inactivité à compter du 12 courant) ; (il y a une date que je n'ai pas mise, ne voyant pas d'où elle sort).

Je ne pense pas qu'il y ait autre chose à faire, en dehors d'espérer que ça va bien pour lui.

TigHervé (d) 18 novembre 2008 à 21:29 (CET)

Juste pour info: qui étaient les deux premiers? Popo le Chien ^ouah 20 novembre 2008 à 08:58 (CET)

Si j'ai tout suivi : Didier (d · c · b), Shaihulud (d · c · b) et Solensean (d · c · b) (ça fait trois). Ice Scream ^-_-' 20 novembre 2008 à 09:35 (CET)

Bien compté ! TigHervé (d) 20 novembre 2008 à 09:50 (CET)

Blacklist et vandalisme

Je poste ici n'ayant pas trouvé de page plus adéquate. Le site www.musicologie.org a été blacklisté par Gribeco (d · c · b) le 17/10/08 alors qu'il existe encore environ 200 occurences de ce lien dans main. Ceci a eu pour effet de rendre inopérant la réversion par les techniques classiques d'un vandalisme de grande ampleur intervenu ce matin sur l'article Ludwig van Beethoven, vandalisme resté en ligne à peu près une heure alors qu'il avait du être repéré par les patrouilleurs bien avant je suppose. Cette situation est-elle normale ? Kolossus (d) 18 novembre 2008 à 19:32 (CET)

Je m'interroge moi aussi sur le blacklistage de ce site qui est une référence bien utile pour la rédaction d'articles sur des musiciens peu connus. Leurs notices sont toujours sourcées et relativement détaillées : et on est loin d'un site purement commercial. Pymouss [Tchatcher] - 18 novembre 2008 à 21:27 (CET)

L'ensemble des liens vers ce site constitue clairement du spamming. Le site est un site perso, clairement promotionnel et publicitaire ( cf la page d'accueil du dit site) avec sa page méteo et ses ventes de billets de la fnac qui à besoin pour vivre d'avoir des visites via une visibilité wikipédia pour que son animateur Utilisateur:Jmarcw en tire des royalties. Cet utilisateur s'est manifesté sur plusieurs pdd de manière virulente (voire parfois insultante) et bien peu modeste ( cf Discussion_Utilisateur:LPLT#Herbe_Rouge et Discussion_Utilisateur:LPLT#Spam) pour promouvoir ses liens. Il a été bloqué pour cela et Gribeco a parfaitement eu raison de blacklister le lien. Il s'agit clairement de spamming quel que soit l'interet du contenu (qui parfois est réel) mais que l'utilisateur et ses IP associées ne souhaitent aucunement transférer sur WP, se contentant seulement de mettre le lien vers le site à la manière d'un phisheur. Je suis pour un retrait total de l'ensemble de ces liens en raison de l'attitude de Jmarcw qui ne contribue pas à WP, et valorise le contenant de son site et les bénéfices qu'il en tire via un spamming généralisé de WP qui lui fait de la pub gratuite.--LPLT ^[discu] 18 novembre 2008 à 22:21 (CET)

Si le blacklistage est définitif et non temporaire alors il faut rapidement retirer toute référence à ce site dans les articles concernés comme il est clairement indiqué sur la page MediaWiki:Spam-blacklist. Le vandalisme de ce matin sur Ludwig van Beethoven montre l'inconvénient et le danger de laisser persister un lien externe blacklisté dans les articles. Kolossus (d) 18 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Tout à fait d'accord et conscient du problème. Je peux y participer, mais il me faudra un coup de main . Un bot peut s'en charger ou pas ?--LPLT ^[discu] 18 novembre 2008 à 23:09 (CET)

Pour de futurs problèmes similaires, faites effectivement appel aux bots via la page Wikipédia:Bot/Requêtes -- Chico (blabla) 24 novembre 2008 à 18:38 (CET)

Menace de mort de la part de Samycar

Depuis Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2008/Semaine 37#Problème sur Olivier Chiabodo, il s'est passé bcp de choses sur l'article Olivier Chiabodo. Discuter:Olivier Chiabodo et Discussion Utilisateur:Steff#Olivier Chiabodo sont de bon exemples du n'importe quoi qui règne sur l'article mais pour l'instant, il n'y a pas eu trop de débordement.

Récemment, Samycar (d · c · b) a débarqué et a laissé ce message : L'illusionniste qui aspire à la lumière veille à ne pas laisser de cadavres dans les placards. Car les spectres reviennent toujours hanter leurs débiteurs. Là où on s'y attend le moins et au moment où on en a le moins besoin, les spectres viennent vous chuchoter à l'oreille : " Je serais derrière toi tant que je n'aurais pas reçu mon dû. Quelque soit le temps, les moyens, les méthodes que cela prendra: je serais derrière toi!". Organiser son oubli est vain : un jour ou l'autre, il faut payer. Le train fantôme passe à plusieurs reprises, on peut le laisser passer, passer, et passer encore: Il repassera et il faudra payer. Pour voyager loin et tranquille, l'ambitieux prend soin de solder son oubli avant de quitter le port. A défaut, au coeur de la tempête et des frimas les spectres reviendront le hanter... jusqu'à son trépas.

Pour moi, les passages que j'ai mis en gras sont des menaces de mort. J'ai fait une demande de CU (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2008#Demande concernant : Korsairx, Greenstank - 11 novembre 2008) mais je pense que le comportement de Samycar (d · c · b) est inacceptable. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 18:46 (CET)

Et au passage, je ne sais pas vraiment quoi faire de Discuter:Olivier Chiabodo. 70 ko de discussion dans le vent entre deux personnes qui en viennent à s'accuser mutuellement ou bien m'accuser moi d'être Olivier Chiobodo, qui se traitent d'escroc, de malhonnête, qui qualifient Wikipédia de loge maçonnique... pour au final rien de constructif. Je sais bien que Olivier Chiabodo est un sujet léger et qu'il y a d'autres articles plus importants etc etc mais ça n'empêche qu'il doit surement y avoir de la diffamation dans Discuter:Olivier Chiabodo... Je serais d'avis de purger cette page (encore une fois) car ces discussion n'ont mené à rien et de laisser un message clair à l'attention de tout contributeur ou nouveau contributeur qui vient y troller ou régler ses comptes. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 18:53 (CET)

Je ne vois pas de menace de mort dans ce texte. Marc Mongenet (d) 19 novembre 2008 à 16:49 (CET)

Par rapport au lien Korsairx (d · c · b)/Valtax (d · c · b) = Greenstank (d · c · b), pour moi aussi ça ne fait pas de doute. Le CU n'a rien démontré mais ses contributions sont claires. J'aurai tendance à militer si c'était possible pour une interdiction d'éditer l'article tant le faisceau de preuves est important. Je rappelle aussi qu'il a créé discrètement Yuvalben (d · c · b) selon le CU (sans édition à l'heure où j'écris). Pour Samycar (d · c · b), ça ne m'étonnerai même pas puisqu'il sait désormais éditer de plusieurs autres ordinateurs. Je ne parle pas de Oé1bon (d · c · b), c'est une autre personne, mais j'ai aussi ma petite idée sur lui. Like tears in rain ^{-_-} 21 novembre 2008 à 22:42 (CET)