Wikipédia:Le Bistro/6 février 2021

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
6 février 2021
Allégorie de la Paix.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 6 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 296 524 entrées encyclopédiques, dont 1 913 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 479 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dominical
• Forges Mondière
• Kiso (cheval)
• Philistins
• Salernitano
• Trésor de Rougga

AdQ :

• Afrique
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Biais d'attribution hostile
• Cippe de Beccut
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Myst III: Exile
• The Office (série télévisée, 2005)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 6 février :

• Artavazde (II) (2009)
• Artaxias II d'Ibérie (2010)
• Assurance automobile en France (2010)
• James Paul Moody (2010)
• Eddy Paape (2013)

Pommes à croquer

• Magnésiémie (2009)
• Cary (Wisconsin) (2009)
• Mode nominal (2009)
• British Market Research Bureau (2009)

Articles à améliorer

• Rorcha, rédaction qui semble à revoir
• Enquêtes sur l'origine de la Covid-19

Articles à créer

• Parc national de l'île FitzroyParc national de l'île Fitzroy, parc national australien, couvrant principalement l'île Fitzroyîle Fitzroy au large de Cairns
• Parc national des îles familialesParc national des îles familiales, parc national australien
• Mécanisme de surveillance uniqueMécanisme de surveillance unique Union européenne
• Ramy YoussefRamy Youssef, acteur américain (10 iw)
• Jonathan MajorsJonathan Majors, acteur américain (10 iw)
• Superfécondation hétéroparentale, processus donnant naissance à des jumeaux de pères différents.
• Peter DaszakPeter Daszak
• Violences éducatives ordinaires voir ceci.

  Effectivement, cela manquait sur Wikipédia, surtout qu'il existe des dizaines et des dizaines de liens, rien que sur Google. Des livres, des articles de presse, des reportages. C'est donc parti pour un vaste article ! --JPC ^{Des questions ?} 7 février 2021 à 14:00 (CET)

• Sauvetage en milieu vaseux [1] [2]

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lu

Je me permets de reproduire ici un post qui me semble intéressant.

«  Quitte à être bloqué indéf suite à ce post, je livre le fond de ma pensée :

la wp.fr (et p.e aussi la wp.en, mais je ne sais pas trop) est en train de mourir par une considération exagérées pour les causes :

1. Nombrilistes, genre XXXXXX ; mais c'est un cas extrême.
2. Particulariste, genre, ben justement le genre, la race, etc… dont le fer de lance sur wp:fr est le projet des sans pages.
   • Projet génial dans son idée initiale, genre étendre le Portail:Minorités
   • Mais projet, qui en pour faire simple, en faisant de la discrimination positive, se soustrait au principe fondamental présidant à l'écriture sur wp, la neutralité de point de vue et sa déclinaison plus récente qu'est la proportionnalité issue des sources.
3. Ceci sous couvert de 5-10 administrateurs omniprésents bloquant toute personne osant s'opposer avec un mot trop élevé à ces nombrilistes et particularismes.
   • Sur ce point le pb est plus général, l'obligation assez récente du wikilove obligatoire, nous donne l'interdiction d'exprimer un désaccord frontal face à une opinion. A ce point, aucune pensée n'est possible, l'important n'est pas de dire que 2+2=4 ou que 2+2=5, mais d'exprimer poliment à son interlocuteur que, je pense fermement que 2+2=4, mais je reconnais WP:FOI la sincérité des argument que tu exposes pour exprimer que 2+2=5. Le point où on est arrivé est que les administrateurs privilégieront toujours le gentil con qui dira « je crois sincèrement que 2+2=5 » que le méchant qui tentera de le ridiculiser par 10 arguments, pour l'éjecter de wikipédia.

En gros wikipédia est en train de sortir du domaine de l'encyclopédie scientifique pour rentrer dans un domaine où ce qui est le plus important n'est pas ce qui est écrit mais qui l'écrit et quelle est sa motivation à l'écrire.  »

SRLVR (discuter) 6 février 2021 à 01:22 (CET)

Bonjour,

Il faut garder en son for intérieur ce genre de pensées impures. Avec le point 3, tu risques cher, et tu vas à l'encontre de cet argumentaire.

Content de t'avoir croisé au moins une fois à cette occasion . Adam Bross (discuter) 6 février 2021 à 01:43 (CET)

Je ne pense pas que les projets définis comme particularistes dérogent aux règles fondamentales de la vérifiabilité et de la fiabilité des sources. Ce serait à démontrer. L'opposition binaire entre le gentil simplet et le méchant démonstratif est trop simpliste : l'utilisation de l'agressivité est antinomique avec la volonté de contribuer sereinement et de toute manière le style argumentatif n'empêche pas l’aménité. Je pense que cette accusation des administrateurs sans argument est pour le moins légère, en plus d'être insultante pour leur capacité de discernement. Les contributions monothématiques d'un militant ou d'un passionné sont toujours suspectes de partialité mais cela est consubstantiel au projet depuis ses débuts et ne concerne pas uniquement les idéologies minoritaires. Est-ce que tu as un exemple d'un article dont la scientificité a été amoindrie à cause d'un biais de neutralité qu'il n'a pas été possible de corriger par une argumentation apaisée ? Zythème ^{Paroles dégelées} 6 février 2021 à 02:12 (CET)

Il me semble qu'il y aurait un problème à préférer une contre-vérité disposant de sources secondaires centrées espacées de deux ans, par rapport à une vérité n'ayant que peu d'écho sur internet. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 6 février 2021 à 07:08 (CET)

La mise en page de ce que j'ai posté est mauvaise, j'ai fait un copier/coller à partir d'une page, et ne suis pas l'auteur de ce diff, et ne suis pas nécessairement d'accord avec son contenu. Je 'n'ai pas copié l'intégralité du texte, car une partie peut être considérée comme une attaque personnelle envers une pcw. Pour répondre à Zythème, je ne vais pas chercher, ce qui me semblait intéressant était l'opinion exprimée ici, qui n'est pas unique, et se retrouve chez des pcw aguerries, qui partent de leur plein gré ou se font bloquer pour des écarts de langage qui traduisent il me semble leur écoeurement face à ce qu'ils interprètent comme une dérive de WP. A tout hasard, si vous n'avez pas lu cette discussion, c'est également intéressant : la notion de consensus semble devenue étrangère à certains. Cdt SRLVR (discuter) 6 février 2021 à 10:05 (CET)

On pourrait s'intéresser un peu moins à ce que disent Spécial:Diff/179589768 les contributeur·ices bloqué·e·s. --Lewisiscrazy (discuter) 6 février 2021 à 11:10 (CET)

D’accord avec Lewisiscrazy. — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 11:19 (CET)

Le point qui ne va pas dans cette démonstration est que si qqun dit "2+2=5", il n'est point besoin de le ridiculiser. Au contraire, le fait de ressentir le besoin de le ridiculiser montre l'insécurité et un manque de confiance de celui qui défend "2+2=4", alors qu'il devrait être confiant et sécure. Il montre qu'il doute de "2+2=4", c'est contre-productif.
L'autre point qui ne va pas est que l'argument "2+2=4" est l'argument préféré des POV-pushers qui voient "2+2=4" à leur porte, et "2+2=5" dans le mainstream. Je ne sais pas de qui est cet argumentaire, et je ne veux pas le savoir, mais il est de qqun qui n'a pas bien en tête WP:EXV.
Il faudrait reformuler cet argumentaire : au lieu de "2+2=4", parler de forte WP:Proportion et "2+2=5", faible Proportion. Pour commencer. Ensuite montrer que à cause de vilains admins, la forte WP:Proportion n'a pas gain de cause dans un article, car la faible Proportion défendue par un POV-pusher poli contre un Wikipédien un peu tendu. Cela peut arriver, je ne l'ai pas beaucoup vu, et dans ce cas j'aurais tendance à penser que c'est la faute de Wikipédien tendu, qui a toute la Proportion pour lui, et qui n'a aucune raison de s'énerver. Et ce genre de cas est-il vraiment fréquent et un problème de fond ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2021 à 11:21 (CET)

On pourrait éviter de poster sur le Bistro les propos d'un individu qui a été justement bloqué récemment pour des propos violents tenus sur le Bistro. Merci pour le lien vers la discussion qui parle de consensus, il est effectivement plus intéressant de réfléchir la question plutôt que de se boucher les oreilles en criant très fort « principes fondateurs » à chaque fois qu'il est nécessaire d'avoir un regard critique sur nos fonctionnements. -- Okhjon (discuter) 6 février 2021 à 11:31 (CET)

2+2=4,5, ok ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 12:00 (CET)

2+2=[4,5] et on n'en parle plus --Warp3 (discuter) 6 février 2021 à 21:05 (CET).

Il n’en demeure pas moins que ce à quoi il est fait référence c’est la question de la vérité. L’opposition actuelle est déjà celle qu’il y avait entre Cicéron et plus généralement la Nouvelle Académie et Augustin d’Hippone et que sur ce point notre époque est Cicéronienne--Fuucx (discuter) 6 février 2021 à 12:45 (CET)

Que le propos initial soit écrit par un bloqué (pour d'autres propos) n'est pas un argument. C'est simplement une position ad hominem, pas forcément très éloigné du dénigrement, et qui ne s'intéresse qu'à la forme et non au fond - ce que précisément le propos dénonce.

Sur le fond, le message évoque plusieurs sujets qui mériteraient des débats. Mais il mélange tous ces éléments sans exemples plus concrets. C'est donc difficile de construire une discussion positive dessus. Il faudrait plutôt un débat plus restreint sur un point précis SRLVR. Le message a peut être eu le mérite d'aider un peu la personne à extérioriser des difficultés dans son positionnement par rapport à WP et son évolution, on peut l'espérer. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 février 2021 à 14:24 (CET)

Quelle évolution ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2021 à 14:47 (CET)

Une évolution qui fait de certains contributeurs des militants de causes identitaires et minoritaires, il me semble, à la lecture de ce texte. C'est un peu fourre-tout, et je ne vois pas très bien le rapport du dernier point 2+2=4 avec les premiers, mais bon. De là à vilipender SRLVR pour avoir soulevé un sujet. C'est un sujet qui fâche, mais qui a au moins le mérite d'être évoqué. Braveheidi (discuter) 6 février 2021 à 21:09 (CET)

Les militants en question correspondent à certains mouvements de fond de la société qui, que on le veuilles ou non et quoi qu'on en pense, correspond à une Proportion de plus en plus grande des sources notables. Un "militant", dans la définition de Wikipédia, est quelqu'un qui veut à tout prix dépasser sa Proportion, ou diminuer celle des autres. Encore une fois, le problème n'est pas de dire que 2+2=5 au lieu de 2+2=4, mais de lutter contre Proportion. Le problème est très très mal posé, s'il existe. Que l'on montre, encore une fois, des articles dont la Proportion soit grossièrement déformée et défendue par des admins, et on en reparle. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2021 à 22:52 (CET)

J'hallucine ou quoi. — Idéalités ^💬 6 février 2021 à 18:31 (CET)

Pareil. Reprendre la prose d'un bloqué (de longue durée), même en retirant les attaques personnelles flagrantes, pourrait passer pour de l'aide au contournement de blocage. Il y a une RA en cours contre son auteur pour avoir posté ceci sur sa page de discussion, faut-il en ouvrir une autre ou amender la première ? Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 février 2021 à 18:36 (CET)

PS : en matière de mettre de l'huile sur le feu, ca se pose là, un peu quand même...

PPS : L'auteur de cette prose si "interessante" étant topic-banné du bistro, c'est même un double contournement de blocage que SRLVR permet ici. --JoKerozen (discuter) 6 février 2021 à 19:08 (CET)

Pour info  SRLVR :, j'ai ouvert une nouvelle RA. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 6 février 2021 à 19:22 (CET)

Bonjour,
@SRLVR pourriez-vous assumer votre parti pris est nous donner à comprendre en quoi ce message vous « semble intéressant » ?
Je lis un propos plein d'acrimonie. L'auteur(e) exprime dans ce texte un refus de débattre (présenter un argumentaire raisonné et documenté). L'auteur(e) s'arroge d'emblée le statut de victime et accuse d'autres de tous les maux. Par son propos, cette personne pratique ce qu'elle prétend dénoncer.
Si vous jugez que le fond du propos mérite d'être exposé ici, alors explicitez-le de manière raisonnée et claire. Il est navrant qu'un possible débat intéressant soit réduit à des éructations publiques.

Note : le texte du Code de conduite universel est disponible. Il me semble inapproprié de vociférer de la sorte pour en débattre. --ContributorQ^(✍) 6 février 2021 à 21:31 (CET)

Je l'ai déjà indiqué plus haut. Je suis tombé par hasard là-dessus et j'y ai vu un bon témoignage de l'état d'énervement de certains anciens contributeurs face à des évolutions récentes de WP. Parce que pour s'énerver au point d'écrire que ce n'est pas grave d'être bloqué indéfiniment, il faut être bien énervé. Et je trouve personnellement un peu dommage qu'il n'y ait pas de débat sur ce sujet parce que, à chaque fois, la focalisation se fait sur la forme (non respect de WP:RSV, propos agressifs...) et que le fond n'est pas abordé. Mais je me trompe peut-être, je ne vois pas tout ce qui se passe, et dans le cas présent je n'approuve bien sûr pas le fait d'écrire qu'il faut ridiculiser pour éjecter de WP. Cdt SRLVR (discuter) 6 février 2021 à 21:41 (CET)

Je vois pas trop l'intérêt de cette RA, alors même qu'il y a une RA déjà en cours contre Epsilon0. De plus cette RA, fait ce qu'elle reproche, c'est à dire exposer et propager un texte.

De plus l'argumentation de détournement de bloçage est assez fantaisiste. Si un type A fait des modification est banni, qu'un type B revert systématiquement ses contributeurs, et que j'annule ces revert (situation qui s'est déjà présenté plusieurs fois), ce n'est absolument pas un contournement de blocage. Reprendre les contributions ou les propos d'autrui, ce n'est pas un contournement du blocage de la personne. Et SRLVR pourrait être bloquer si il reprenait les attaques en les formulant à nouveau, mais ce n'est pas le cas, il reprend des points d'argumentations sans attaques.

Pareil, pour l'accusation de non-respect de la licence, des milliers de textes de discussions depuis le début de wikipédia sont transférés dans pleins de pages de requête sans crédit de l'auteur, parce qu'on considère qu'une simple discussion écrite, n'est pas associée à des droits d'auteurs spécifiques. Et quand même, devoir menacer une personne pour protéger le droit d'auteur d'une personne avec lequel on est aussi en conflit (et j'euphémise), c'est pas mal...

Les admins pourrez protéger en écriture la page d'Epsilon0 ou rallonger son blocage, et vous pouviez vous abstenir de faire une énième RA de plus, après des dizaines d'autres.

Par ailleurs en dehors du style ridiculement nul, de propos très polémiques/réact et des nombreuses attaques qui ne sont pas tolérables, il y a une parti du propos d'Epsilon0 qui n'est pas faux. Mais les informations qui ne sont fausses ou qui ont intérêt, ce n'est pas le premier à les dire, et ses attaques, les décrédites, plus qu'autres choses. Nouill 6 février 2021 à 22:44 (CET)

Si on veut aborder le problème de fond:

1. le premier message revient à exprimer l'idée qu'un projet qui entend promouvoir la diversité contrevient au principe de neutralité
2. cette idée constitue une erreur logique car si la neutralité s'applique au contenu selon l'auteur (si on la déclare dans sa récente manifestation liée à WP:PROP) et pas à la représentation - en quoi la discrimination positive (et il faudrait dire en quoi elle consiste parce que promouvoir la présence de catégories de personnes sous représentées ne constitue pas forcément de la discrimination positive à moins qu'elle soit assortie de l'accès à un privilège comme celui d'avoir plus d'admins femmes par exemple ce qui n'est de toute évidence pas le cas) aurait une influence sur la neutralité du contenu? Une femme ne peut-elle écrire de façon neutre? la neutralité est-elle liée au genre, à la race ou à la classe? On ne peut affirmer en même temps que la neutralité ne concerne que le contenu et dans le même geste induire qu'elle serait mise en danger par une représentation accrue de personnes sous représentée.
3. si on considère que la neutralité s'obtient en permettant à différents points de vue d'être débattus, alors améliorer la diversité des contributeurs et contributrices ne peut que déboucher sur un potentiel de neutralité accru, pour autant que l'on laisse aux nouvelles personnes contribuant le temps de s'adapter pour connaitre nos usages. Si on fait du gate keeping ou du sealioning cela revient à décourager les novices, ce qui met la neutralité à mal. La représentation est donc bien un facteur positif de neutralité, si on considère qu'elle a une influence. Dans ce sens oui il y a un changement de paradigme sur WP, et on comprend que cela change les habitudes des anciens, et que cela puisse être un passage désagréable.
4. la forme de ce message est problématique. Trianguler , faire appel à une tierce personne pour exprimer un propre point de vue rend le procédé alambiqué, il est préférable si c'est un point de vue "intéressant" que l'on veut soumettre de traiter directement du sujet de fond, je rejoints Nouill pour penser que cela nuit à la clareté du message d'origine.
5. Sur la forme encore : est-ce que une personne bienveillante a pensé à se mettre en contact avec l'auteur du message initial pour vérifier comment il va? Il me semble qu'à la même époque l'année dernière il manifestait une profonde détresse.

— Nattes à chat ^[chat] 7 février 2021 à 10:04 (CET)

Où ai-je pris position sur l'avis que j'ai recopié ici, autrement qu'en indiquant ne pas être nécessairement d'accord avec le contenu ? Mon intention n'a pas été comprise, car la plupart des lecteurs se sont intéressés au contenu, ce qui m'avait semblé intéressant était de signaler simplement l'existence d'un tel message. Par ailleurs, le contributeur qui a écrit cela n'a pas pris une position de principe contre la diversité, mais contre ce qu'il interprète comme de la discrimination positive (mais on ne sait pas s'il pense en avoir vu les effets, ou anticipe une évolution). C'est en tous cas ce que je comprends. Cdt SRLVR (discuter) 7 février 2021 à 10:19 (CET)

Sur la forme donc : « l'auteur initial manifestait une grande détresse » et peut-être qu'il faut « vérifier comment il va » Nattes à chat (d · c · b)? Ce genre de remarque sur l'état mental des pwc part très souvent d'un soucis empathique et réel pour l'auteur initial, donc positif d'un point de vue humain, mais il me semble qu'on décourage fortement ce genre de remarque publique, non? Ça me met très très mal à l'aise.--Msbbb (discuter) 7 février 2021 à 16:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et dire que certains wikipédiens ont voulu me sanctionner pour avoir écrit qu'une minorité de contributeurs ne faisaient que foutre la merde sur le projet... — Juste Juju, le 7 février 2021 à 16:15 (CET) (édité le 8 février 2021 à 19:02 (CET))

Comme la discussion ci-dessus est très cordiale, je ne vois vraiment pas pourquoi tu écris ça. -- Guil2027 (discuter) 7 février 2021 à 16:56 (CET)

Bonjour Guil2027. Je ne réagissais pas spécialement aux discussions qui ont suivi, et je suis de toute manière passé à autre chose. Cordialement, — Juste Juju, le 8 février 2021 à 09:32 (CET)

Classe préparatoire mathématiques, physique, ingénierie et informatique

Résumé TL;DR (Trop long ; pas lu)

Mon article a été supprimé, et ma DRP refusée. Vexé, je viens déverser mon fiel au bar — sous faux-nez, courageusement —, en accusant les administrateurs de collusion, de copinage, de despotisme.
Bien entendu, pas une seconde je n'imagine que je puisse avoir tort, moi, que je confonde par exemple « existence (prochaine) » et « notoriété ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 09:53 (CET)

JohnNewton8, franchement ça m'étonne de toi ! Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 6 février 2021 à 09:59 (CET)

Mais enfin JohnNewton8 ! Qu’est-ce qui t’arrive ? — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 10:16 (CET)

Faute avouée est à moitié pardonnée ! - p-2021-02-s - Couarier 6 février 2021 à 10:41 (CET)

Ah zut, j'avais pas pensé à la Loi de Poe ! « Je » est un autre, hein. Moi, je me contentais de résumer la suite du chapitre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2021 à 12:05 (CET)

Ah, une petite polémique, y avait longtemps

Bonjour.
J'ai essayé de créer cet article à mon inscription. Il a été supprimé par Lomita (d · c · b). Je suis passé par la DRP. Bien sûr, c'est sa jumelle bénéfique (nouvel inscrit mais j'ai eu d'autres pseudos, donc je connais mon public, il ne m'a pas déçu) qui a décidé définitivement de la réponse négative. Et l'accointance est notoire.
Pas de souci en théorie. Mais les administrateurs (admnistrateuses ?) qui ne connaissent rien à l'éducation nationale peuvent décider qu'une filière créée, à l'instar de Classe préparatoire mathématiques, physique et sciences de l'ingénieur, parce qu'elles ne connaissent pas, décident que ça n'existe pas.
Mais Lomita (forte de son statut ? je ne peux le présumer) a décidé de supprimer toutes mes interventions. Avec pour motif : pub ? Pour l'une d'elles, j'ai décidé de la réverter. Imaginez si j'étais réellement novice ?
Bon, cette filière est créée dans 26 établissements publics, dont Louis-le-Grand et tant d'autres prestigieux. WP a le droit d'avoir un train en retard. Bien sûr, des admin. vont dire le bon sens. Mais évidemment, il n'y a pas de copinage qui défende les positions intenables. Je ressortirai ce post quand la classe aura son entrée sur WP, parce qu'il ne peut pas en être autrement.
Bel accueil en tout cas. Adam Bross (discuter) 6 février 2021 à 03:04 (CET)

Moi, je voudrais dire un grand merci à Lomita pour tout son travail --Toyotsu (discuter) 6 février 2021 à 03:34 (CET)

Fournis des sources solides, ça devrait aider. Après, il y a la recommandation bébête de l'existence de sources sur un écart de deux ans minimum, et certaines personnes en font une règle systématique et obligatoire. Cdlt, --Warp3 (discuter) 6 février 2021 à 03:39 (CET).

La question est bébête. Sur tout ce qui a trait au COVID, tu as vérifié pour les deux ans ? Je maintiens que l'article sera créé avant septembre. L'ignorance n'est pas un prétexte. Adam Bross (discuter) 6 février 2021 à 03:51 (CET)

Je suis justement contre cette interprétation systématique de la recommandation. Et les articles créés sur des événements marquants et très récents viennent prouver que ce point dans la recommandation n'est pas nécessaire dans ces cas. Cdlt, --Warp3 (discuter) 6 février 2021 à 03:59 (CET).

Je ne comprends rien à ta réponse. On peut laisser Lomita dire pourquoi elle est omnisciente ? Et pourquoi c'est avec sa copine qui vient clore une demande ? On se reverra sous peu.

Toyotsu (d · c · b) Bien sûr merci à Lomita. Mais à un moment donné, quand on se fourvoit, il faut réfléchir à la retraite, avec toute mon affection.

Décalage horaire, je ne réponds plus tout de suite. Adam Bross (discuter) 6 février 2021 à 04:35 (CET)

Comme le montrent vos propres mots ci-dessus, l'attaque personnelle contre Lomita (avec la misogynie qui l'accompagne) est totalement injustifiée; encore une fois, un tout grand merci à elle pour continuer son travail sur Wikipédia malgré ce genre de messages. --Toyotsu (discuter) 6 février 2021 à 04:51 (CET)

 Adam Bross : - Bonjour et merci de m'avoir notifiée - J'aurais également aimé que vous notifiez  Theoliane : vu que vous en parlez en termes très sympas - J'aimerais également connaître vos autres pseudos puisque vous avancez masqué avec celui-ci - Maintenant, vous dites ici que cette filière est créée mais...

• Classe préparatoire mathématiques, physique, ingénierie et informatique - (sera) Créée à la rentrée scolaire 2021
• Classe préparatoire mathématiques, physique et informatique - (sera) Créée à la rentrée scolaire 2022

Pourquoi tant de précipitation à créer ces deux articles (vous ne parlez d'un seul) sur deux filières qui n'existent pas encore ? ma boule de cristal était en panne cette journée là - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 6 février 2021 à 08:17 (CET)

 Toyotsu : Bonjour et merci pour ces gentils messages, mais en fait toutes ces attaques, cette misogynie, sans parler des insultes que je peux recevoir, ce n'est pas moi qui suis à plaindre, mais plutôt ceux qui n'ont plus d'argument dans le dialogue et en arrivent à ce point pour se faire entendre (ou pas) - Je suis blindée et depuis très longtemps, tous ces mots d'amour glissent sur moi comme un pêt sur une toile cirée - Bonne journée à vous -- Lomita (discuter) 6 février 2021 à 08:17 (CET)

Belle leçon d'élégance ! - p-2021-02-s - Couarier 6 février 2021 à 08:32 (CET)

Bonjour,

Adam Bross dit être un faux-nez d'un utilisateur expérimenté et s'appuie dessus pour faire des attaques personnelles. Inadmissible, je propose un blocage indéfini avec si possible recherche du compte principal.

Il y a, depuis la suppression, de nouvelles sources centrées dans les journaux spécialisés comme Le Monde Campus, 21 janvier 2021. Le fait que la prépa soit "créée" ou pas n'a rien à voir. Et d'ailleurs, elle est déjà créée (par les textes officiels), mais pas ouverte (enfin, si elle est ouverte aux candidatures, c'est compliqué ). Rappelons d'ailleurs qu'il y a sur wikipedia des articles sur des choses qui n'existent pas, à partir du moment où il y a des sources. Je propose donc le rétablissement de l'article. -- -- El Caro ^bla 6 février 2021 à 09:29 (CET)

En quoi le contenu de Catégorie:Classe préparatoire aux grandes écoles serait-il encyclopédique ? Oui, on a une source pour les créations et les suppressions, mais pour le reste ça va être compliqué de remplir un article à partir de sources un minimum correctes. Ce ne sont pas des diplômes nationaux, ce ne sont pas des établissements d'enseignements supérieurs... On a déjà à faire avec les Grandes Ecoles qui sont d'énormes pages de pub. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 6 février 2021 à 09:34 (CET)

Je crois que je vais suivre les bons conseils de ce monsieur réfléchir à la retraite  ! D'ailleurs, pour preuve de ma sénilité avancée, j'avais totalement oublié cet article et cette DRP.. Alors, faites ce que vous voulez, rétablissez l'article, ne le faites pas ; bloquez ce contributeur et ses faux-nez, ou pas ; Prenez-vous en aux hommes, aux femmes, et aux autres, si vous saviez comme je m'en fous ! Il y a des choses plus intéressantes dans la vie, non ? Tiens, par exemple, élaborer une encyclopédie... Amusez-vous bien J'ajoute que je suis très fière d'être considérée comme la copine de Lomita -- Theoliane (discuter) 6 février 2021 à 09:42 (CET)

Et tant que nous y sommes, interdisons les faux-nez, ça réduira le nombre de problèmes à régler. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 6 février 2021 à 09:57 (CET)

Et tant que nous y sommes, interdisons les DRP, ça réduira le nombre de problèmes à régler, et tant que nous y sommes, interdisons les PàS, cela reposera les vrénés qui votent à la chaîne conserver , --Pierrette13 (discuter) 6 février 2021 à 10:45 (CET)

C'était trop tôt pour créer l'article le 21 décembre à l'ouverture du site Parcours Sup. Mais depuis le 21 janvier on connait les lycées qui proposent la formation et il est possible de postuler. Favorable à une DRP en PàS.--Barbanegre (discuter) 6 février 2021 à 18:23 (CET)

+1 pour une restauration de la page, mais aussi au blocage de ce faux nez qui n'a visiblement rien compris au respect. Cordialement. Menthe Poivrée • 6 février 2021 à 23:03 (CET)

Bonjour, Petit commentaire sur la règle des deux ans, on peut très bien ne pas attendre la règle des deux ans selon l'exception exprimée sur WP:Notoriété : Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. GabrieL (discuter) 8 février 2021 à 10:07 (CET)

Bonjour. Les arrêtés sont parus. Donc la création de l'article ne tardera pas, et j'avais mis en DRP les liens idoines pour en attester la création. Ces ergotages, je ne les ai pas lus, mais j'ai une PdD. Personne ne se préoccupe de l'attitude de Lomita (d · c · b) de réverter sans motif valable - lien plus haut - puisque je l'ai révertée sans qu'elle le conteste. Bon, on décide que WP est une encyclopédie qui doit être à jour ? Lomita, mes excuses, je ne voulais pas dire que tu étais la version démoniaque de Théoliane, mais pensais te rappeler d'où l'on se connaissait. Mais cela fait tellement longtemps. Et les accusations de sexisme n'ont aucun sens.Et Lomita et Theoliane (d · c · b), j'ai vécu ce que vivent les nouveaux persuadés d'avoir raison. Je suis arrivé sur WP plus modestement. Mais là, je sais avec l'expérience que j'ai raison. Votre accueil n'est pas à la hauteur de mes souvenirs. PS : Je ne suis pas un faux-nez puisque je n'ai pas d'autre compte. Adam Bross (discuter) 9 février 2021 à 02:29 (CET)

Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie, n'est-ce pas ?

Bonjour,

J'ai remarqué par cette PàS groupée qu'il y avait eu beaucoup de précédents dans lesquels des routes départementales n'étaient pas jugées "encyclopédiques", soulignées par des critères du projet route sur la notoriété qui "ne représentent pas l’état du projet". Souvent, j'ai aussi vu "il n'y a pas de sources" alors que IGN, géoportail, les bases de données en ligne et d'autres atlas en fournissent énormément.

Quels critères utiliser pour ces articles ? C'est un peu le vide de ce côté là, parce que Wikipédia n'est pas seulement une encyclopédie, c'est « une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d'atlas. »

Attendons-nous des sources centrées sur chaque route départementale ? Non, pas vraiment. On ne cherche pas la notoriété d'une route, la notoriété est davantage un rempart contre des créations sauvages invérifiables qui ne comptent que pour le créateur (ou son ego). Là, il ne s'agit pas de TI, mais de routes qui sont sur quasiment tous les fonds de carte. Elles sont vérifiables et il y a assez de sources fiables.

Je reconnais que ce n'est pas en tapant "Route départementale x" sur un moteur de recherche qu'on trouve facilement, la plupart des informations sont publiées directement sur des cartes ou dans des atlas. Donc "trouver des sources sur x : Bing Cairn DuckDuckGo E Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant(zh) Baidu(ru) Yandex" n'est pas d'une grande aide.

Aussi, un atlas n'a pas pour but d'ettofer chaque article autant qu'une encyclopédie, il sert d'abord à figurer. On a déjà des critères particuliers, ou du moins, un regard très différent vis-à-vis des listes depuis nos débuts, avec certaines les plus étonnantes les unes que les autres, mais pas grand chose pour les informations géographiques.

Il me semble assez admis que chaque entité géographie vérifiable peut faire l'objet d'un article compte tenu du 1^er principe. Mais visiblement, ça ne compte pas pour les routes départementales, et je ne comprends pas bien pourquoi. D'un point de vue extérieur au projet route, j'ai l'impression qu'on cherche une notoriété (reconnaissance, importance, etc.) ce qui ne me semble pas totalement en adéquation avec ce que fait un atlas. cf. le titre de Wikipédia:Notoriété des routes.

Le top serait de créer une Wikicarte interactive avec des redirections vers elle. Mais en attendant, allons-nous continuer à vider notre Wikiatlas ou allons-nous repenser notre approche sur les entités géographiques ?

--LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 05:06 (CET)

D'accord avec LD. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 6 février 2021 à 07:11 (CET)

Bonjour, également d'accord avec LD. — RG067 (discuter) 6 février 2021 à 08:33 (CET)

Openstreetmap est utilisé dans le projet frère wikivoyage et pour la localisation dans les articles concernant les lieux ou monuments.--DDupard (discuter) 6 février 2021 à 09:40 (CET)

Je pense que la différence d'une route départementale avec les autres "entités géographiques vérifiables" (comme les cours d'eau, les astéroides etc..) est que ce sont des artefacts humains, d'existence assez arbitraire (elles changent tout le temps de nom, voire de parcours). Cela peut changer, à tort ou à raison, la perception de leur pertinence, même en terme d'atlas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2021 à 11:39 (CET)

Globalement, chaque entitité géographie est susceptible de changer; ses caractéristiques et ses coordonnées varient dans le temps. Mais c'est aujourd'hui plus facile d'en rendre compte avec les bases de données.

Il y a un projet basé sur wikidata et les dumps de Wikipedia : wikimap, copyrighté mais cela montre que c'est possible.

Dans un atlas, àmha, l'idée de procéder à une présentation de l’existant mis à jour est un objectif à atteindre qui se trouverait valorisé par une cartographie type remonterletemps de l'IGN.

Après avoir vérifié, la licence etalab 2.0 de l'IGN est compatible avec notre CC 3.0 BY SA ; il est donc possible de créer Wikipédia:Atlas géographique à partir des données. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 15:49 (CET)

Dans les critères Wikipédia:Notoriété des routes, il y a le critère vérifiable 2x2 voies ou plus de 5000 véhicules par jour qui permet de clore en conservation dans nombre de cas.--Barbanegre (discuter) 6 février 2021 à 18:40 (CET)

Critères très arbitraires qui contournent au mieux le 1er principe, au pire qui sont désuets. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:10 (CET)

Une carte topographique pour un objet géographique, c'est une source primaire, cela permet de renseigner certaines informations, mais cela renseigne en rien sur l'admissibilité d'un objet. Nouill 6 février 2021 à 18:56 (CET)

Etant donné qu'il y a des cartes qui traitent exclusivement des routes départementales, si tant est que la critère d'admissibilité tienne la route tel qu'il est décrit actuellement, elles sont admissibles. Quant à la notion de primaire, secondaire ou tertiaire, ça n'a pas d'importance vis-à-vis des critères généraux. Le problème est justement qu'actuellement, il n'y a aucun consensus sur les articles d'almanach ou d'atlas et qu'on essaie de faire entrer un rond dans un carré. Il y a un problème de forme et de réflexion. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:10 (CET)

Le chœur des pleureuses

Je suis bloqué, c'est trop injuste, je veux ma route, je veux ma classe et un article sur ma boulangère (y'a des sources). Que la vérité éclate enfin, le principal obstacle à la contribution, ce sont les admins, les affreux (ou les affreuses, tant qu'à être sexiste, assumons), dénonçons cette collusion. Voilà au moins une cabale qui s'assume.

Et ben moi, je veux ma photo de chat, et moi j'l'aurai, nanana nanère ! Ypirétis (discuter) 6 février 2021 à 10:07 (CET)

Merci de donner un parfait contre-exemple du point 2 du tout nouveau code de conduite. - Simon Villeneuve 6 février 2021 à 14:46 (CET)

C'est un plaisir... Ypirétis (discuter) 6 février 2021 à 15:28 (CET)

 Ypirétis : C'est vrai que le bistro d'aujourd'hui est très ouin ouin . -- Guil2027 (discuter) 6 février 2021 à 19:57 (CET)

Un samedi effectivement inhabituel sur le Bistro. Les bistros IRL sont fermés depuis trop longtemps, certains viennent se défouler sur le premier bistro en ligne digne de ce nom . --H₂O^(discuter) 6 février 2021 à 20:37 (CET)

@Ypirétis C'est quoi, l'allusion culturelle qui m'a échappée lorsque j'ai remplacé "chœur des pleureuses" par "chœur des pleureuses pleureurs" ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2021 à 21:58 (CET)

Et encore une intervention non nécessaire, accessoirement sexiste et non wikilove. Un plaisir. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:03 (CET)

 Pa2chant.bis et LD : on peut supposer que la section fait référence aux pleureuses, personnes engagées pour se lamenter lors de funérailles dans certaines cultures ; on peut plus précisément penser aux pleureuses de l'Égypte antique. Rien de sexiste a priori, donc, plutôt une référence historique et culturelle. --Cosmophilus (discuter) 6 février 2021 à 22:18 (CET)

 Cosmophilus : Peut-être, peut-être pas : « (ou les affreuses, tant qu'à être sexiste, assumons) ». Ce message reste particulièrement douloureux et moqueur, et àmha, contraire aux RSV. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:22 (CET)

Terriblement choquant ! Horrible ! Effroyable ! Pire que tout ce qu'on a pu lire jusqu'à présent sur Wikipédia ! Demain, ça fera la une de toutes les chaînes d'info, c'est certain.-- Guil2027 (discuter) 6 février 2021 à 22:30 (CET)

Je me trompe sûrement @Guil2027, mais on dirait du sarcasme dans le but d'aggraver la situation. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:37 (CET)

Conflit d’édition — LD : je ne parlais pas du contenu lui-même, uniquement du titre de section. Pour le reste, il s'agit manifestement d'une dénonciation sarcastique des attaques (jugées misogynes par plusieurs intervenants) d'Adam Bross ci-dessus, à l'encontre de deux administratrices ayant supprimé une page non admissible qu'il avait créée. Est-ce vraiment violer les RSV que de faire la satire de telles attaques ? À ce compte-là, que dire du « résumé » qu'en fait JohnNewton8 ci-dessus ? Le sujet est bien sûr délicat, je n'en disconviens pas, mais il me semble que condamner toute ironie mordante de ce genre relève d'une conception quelque peu rigoriste des RSV… --Cosmophilus (discuter) 6 février 2021 à 22:41 (CET)

On forme une communauté qui se veut conviviale, mordre les bénévoles, y compris sur un ton qui se voudrait humoristique, n'est pas correct. Ce n'est pas la conception que je me fais d'une encyclopédie, et j'espère que la plupart non plus. D'autant plus que je suis visé, par deux contributeurs, sans avoir le plaisir d'être nommé, et ce, au mépris du fond car je soulève toutefois une question très sérieuse, non résolue et qui a le mérite de faire avancer notre encyclopédie. Cette section n’a aucun objectif encyclopédique. Bref, je laisse le soin à qui voudra d'alimenter le bistro contre un forum en ligne. J'en ai assez vu pour aujourd'hui --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:49 (CET)

Oups, mille excuses, je n'avais pas remarqué ce « je veux ma route », effectivement assimilable à une attaque sans aucun fondement. Au temps pour moi. --Cosmophilus (discuter) 6 février 2021 à 22:58 (CET)

Mouais, mais il existe aussi des pleureurs. Et chaque fois qu'on utilise un nom féminin pour dénigrer un groupe d'hommes, je ne sais pas, ça résonne étrangement. --Pa2chant.bis (discuter) 6 février 2021 à 22:32 (CET)

Ça résonne comme une casserole ? Pas l'habitude ? À peine une nano-agression ? --Warp3 (discuter) 7 février 2021 à 03:07 (CET).

Changement d'intitulé pour les PàS ?

Titre initial de la section : Homogénéisation DRP vs PàS ou DRP & DSP ou Demande de restauration de page & Demande de suppression de page ? Vote ou avis ?

Pour ne pas faire Deux poids, deux mesures afin de ne pas apprécier deux procédures antagonistes analogues avec partialité par une sémantique différentes.--Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 10:37 (CET)

Pas compris, là... Vous pouvez répéter la question ? Ypirétis (discuter) 6 février 2021 à 10:44 (CET)

Q1 Pour Ou Contre conserver les titres des 2 pages actuelles qui sont non neutre dans leur titre (ni dans l'accessibilité puisque après avoir osé faire une demande en restauration il faut encore passer plusieurs pas à pas décourageant et surtout déroutant de l'accès final en restauration alors que faire une suppression de pages est direct et donne l'impression d’être acquise d'office). Donc pour neutraliser, homogénéisons les titres soit les deux passent par une demande (courtois) soit les deux sont direct (froid) et dans ce cas ce n'est plus demande de restauration mais restauration de page? +Q2 Pour ou Contre un pas à pas explicatif en demande de suppression de page permettant au proposant de valider leur action (ce qui serait très utile comme celui en demande en restauration).--Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 12:27 (CET)

Ah OK… Bon, Pour conserver les dénominations actuelles - a voté. Ypirétis (discuter) 6 février 2021 à 12:35 (CET)

Comme je pense que cela ne changera rien, je ne suis pas contre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 février 2021 à 12:42 (CET)

 Plutôt contre Un peu le même avis que JCB ci-dessus. Après tout, pourquoi ne pas pas changer. Mais "supprimer" ne me convient pas puisque la page ne l'est pas et je crains que cette dénomination un peu absolue soit une petite raison des tensions en PàS. Elle est retirée du main donc Demande de Retrait de Page. Cela donnerait DRP et DRP, pas génial. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 février 2021 à 13:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'avais suggéré il y a quelques temps (parce que très impliqué dans les DRP) de remplacer le Page à Supprimer (stigmatisant) par Débat d'admissibilité. Ce pourrait être une idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2021 à 14:32 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ah oui j'aime bien cette piste, et en restant dans l'homogénéisation en Demande d'admissibilité DDA  ?--Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 14:50 (CET)

J'aime bien débat ou discussion sur l'admissibilité (et la sous-page pourrait devenir Discussion:Nom de la page/Admissibilité. --Mathis B ^discuter, le 6 février 2021 à 15:04 (CET)

Pour Débat d'admissibilité, afin d'harmoniser avec {{Page conservée}} : « Après avoir été proposée à la suppression, cette page a été conservée. Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé. » --Cosmophilus (discuter) 6 février 2021 à 16:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je plussoie O Kolymbitès. Je ne juge pas le terme PàS stigmatisant, mais d'être une injonction, alors qu'il s'agit d'un débat, ce qui en est l'inverse. Il nous avait été répondu à l'époque que ce n'était pas possible pour d'obscures (pour moi, mais évidentes pour les répondants) raisons techniques.Espérons que ce ne soit plus le cas. --Chris a liege (discuter) 6 février 2021 à 17:24 (CET)

Le "débat d'admissibilité" est pas mal. Est-ce que mettre "preuves" devant ne serait pas bienvenue (Preuves et débat d'admissibilité) ? Cela permettrait entre autres d'insister sur le fait que le débat doit se fonder sur des éléments tangibles (sources secondaires de qualité centrées et espacées dans le temps) pour fonder d'admissibilité. Il me semble que l'on ne débat pas de l'admissibilité en soi (ou que l'on ne le devrait pas) mais de la recevabilité de ces preuves. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 février 2021 à 18:20 (CET)

Pour le débat d´admissibilité. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 6 février 2021 à 18:25 (CET)

Le problème était (est) que pour ce type de changement, il faut organiser un sondage, tout ça, et qu'alors je ne m'en suis pas senti le courage (je devais avoir comme d'hab' des copies). Mais, on peut en reparler et voir pour organiser ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 février 2021 à 19:10 (CET)

En plus de renommer en « débat d’admissibilité », il serait pas mal de se débarrasser des sections « conserver », « supprimer » et « neutre » pour créer un vrai débat, les PàS n’étant pas des votes. Comme ce qui se fait sur enwiki et d’autres wikis par exemple, pour rappel : Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2020#Aide et discussions dans les PàS italophones. — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 20:44 (CET)

Oui, absolument, supprimer ces sections pour que la présentation soit celle d'un argument. Quand on va sur une Pàs et qu'on constate qu'il y a déjà une grosse majorité d'avis dans une section, on se dit que ça ne sert à rien d'ajouter un avis dans la partie minoritaire. En plus, ce qui joue aussi, c'est que Machin a écrit dans une section et qu'on sait bien, après un peu de pratique, que l'avis de Machin a du poids. Alors, une mise en page chronologique aiderait peut-être à nous encourager à lire les arguments et à faire que ceux qui closent lisent ces opinions. J'ai comme d'autres ci-dessus des doutes sur le renommage, je ne vois pas en quoi Page à supprimer est stigmatisant, qu'est-ce qui est stigmatisé pour le coup? Il suffirait d'ajouter un ? : page à supprimer?. Bref, pour le renommage, si ça peut aider, pourquoi pas. Formule cordiale.--Msbbb (discuter) 7 février 2021 à 00:16 (CET)

 Kirtap : c'est pour ma demande ici que je désorganise la procédure pour une argumentation personnelle?--Dupacifique (discuter) 7 février 2021 à 10:41 (CET)

 O Kolymbitès : c'est Wikipédia:Sondage ou Wikipédia:Prise de décision ?--Dupacifique (discuter) 7 février 2021 à 11:00 (CET)

J'avais lancé cette concertation en 2020.

Et j'avais fait un brouillon là.

Mais comme d'habitude, les contributeurs vient se redisputer ici et créer des pages de vote dans la précipitation au lieu que chaque intervenant cherche à apporter des méthodes constructives et non-polarisantes.

Tous ces débats stériles me dégoutent. Le fonctionnement du Bistrot me dégoute. Comme pour l'affaire des la refonte de l'Accueil communautaire, je fais des trucs qui ne serviront pas. Je suis complètement déprimé. 😞

Honte à vous tous. J. N. Squire (discuter) 10 février 2021 à 16:26 (CET)

Bonjour Dupacifique, par delà le renommage, ce qui m'étonne dans les PàS c'est que trop souvent les critères d'admissibilité sont régulièrement foulés au pieds, il suffit qu'un certain nombre de contributeurs aient décidé de conserver une page et celle-ci le sera malgré l'absence de sources secondaires de qualité comme j'ai pu le constater par exemple pour la page Arnoul de Gramines et les membres de la famille Bailleul ou celle d'Annie Pétain ! Est-il normal que des pages ne correspondant pas du tout au critères admissibilité soient conservées ? à quoi servent ces critères s'ils peuvent contournés par une majorité se fichant éperdument de ceux-ci ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 février 2021 à 09:52 (CET)

Bonjour Bernard Botturi, vos quelques exemples ne sont même pas clos:Discussion:Baudouin Ier de Bailleul/Suppression vous vendez la peau de l'ours avant de l'avoir tuer... Après vous généralisez sur quelques exemple alors que vous pourrez trouvez plus du double d'exemple inverse ou Wikipédia:Pages à supprimer/Aide est très régulièrement contournés par une majorité se fichant éperdument de ceux-ci ? Bref dans les 2 cas une Wikipédia:Prise de décision pour renommer les Wikipédia:Pages à supprimer en Wikipédia:Débat d'admissibilité avec un pasàpas explictif comme en DRP serait une réelle amélioration de la wikipédia francophone. Et bien entendu vous pourrez vous y exprimez comme tous.--Dupacifique (discuter) 8 février 2021 à 17:37 (CET)

bonsoir @Dupacifique je peux vous citer un exemple où la page fut admise après une PàS, celle consacrée à Annie Pétain, cette dernière n'est mentionnée dans aucun dictionnaire, aucun article ne lui est consacré nommément, aucun ouvrage non plus, les sources indiquées n'en sont pas, elles citent Annie Pétain que de façon incidente ! De fait à part être la femme de.... elle n'est RIEN ! Qu'elle fasse l'objet de quelques lignes dans une section vie privée de Philippe Pétain, bien évidemment, mais c'est tout ! Question cette page fait-elle honneur à Wikipédia ? (ma remarque n'a rien d'idéologique je contribue avec le même soin sur des pages consacrées à des personnalité totalement aussi éloignées idéologiquement que Bill O'Reilly et Cokie Roberts). Et j'en ai vu d'autres dont je ne me souviens plus qui fait que je me suis retiré pendant longtemps des PàS pour y revenir récemment. Je note qu'il suffit qu'il y ait une phénomène de groupe pour ne pas dire dans certains cas de "rameutage" pour qu'une page soit admise alors qu'elle ne correspond pas du tout aux critères d'admissibilité. C'est un constat qui justifie pleinement votre renommage qui au moins je pense, aura le mérite d'être centré sur les critères d'admissibilité et non sur opinions des uns et des autres. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 8 février 2021 à 18:10 (CET)

Pourquoi pas, en effet, parler de Propositions de suppression plutôt que de Pages à supprimer. Mais même s'il s'agit à 90% d'articles, la procédure permet aussi de discuter le bien-fondé de catégories, de modèles ou de pages méta. Et je préfère ne pas démultiplier les pages. Et en se limitant aux articles, même s'il s'agit de sources dans 90% des cas, cela ne s'y limite pas. J'éviterais donc un vocabulaire trop restrictif. O. Morand (discuter) 8 février 2021 à 20:45 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/renommage de la « Wikipédia:Pages à supprimer » en « Wikipédia:Débat d’admissibilité »--Dupacifique (discuter) 10 février 2021 à 12:09 (CET)

Où faut il s'adresser pour correction de la traduction des bandeaux d'annonces ?

Bonjour à tous, les pages d’accueil WP.fr sont rédigées à l’infinitif, ou à l'impératif en utilisant consulter ou consultez par example [3]. Le bandeau d’annonce Folklore 2021 proposant de photographier ses alentours est directement traduit de l’anglais en utilisant le pronom tu. (+ folklore). Or la langue française possède encore deux (2) pronoms distincts pour s’adresser aux personnes ; le tu et le vous. À ma connaissance ni la presse française, ni le commerce n’ont encore généralisé l’utilisation du tu dans leurs adresses au public. Où peut on s'adresser pour proposer une version non familière sur l'encyclopédie Wikipédia en français. Merci d'avance.--DDupard (discuter) 6 février 2021 à 12:06 (CET)

meta:Meta:Requests for help from a sysop or bureaucrat. — Thibaut (discuter) 6 février 2021 à 12:13 (CET)

Bon merci Thibaut, j'ai déposé un message là-bas, il en résulte la section suivante, avec des liens que simple péon je ne peux modifier. La bannière devrait dire quelque chose comme : « Photographiez votre culture locale, aidez Wikipédia et gagnez des prix ! ». (Les prix sont intéressants en $/€) --DDupard (discuter) 6 février 2021 à 16:17 (CET)

Bien vu, !00% d'accord avec la demande.--Msbbb (discuter) 6 février 2021 à 18:15 (CET)

Wiki Loves Folklore 2021 is back!

Carnaval de Charleroi 2020.

Escorte du Doigt d'Alzon, Charleroi 2019.

La "Marsaude" 2014 à Dampremy (Charleroi).

Aidez-nous à traduire dans votre langue

You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2021 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 28th of February.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

Please support us in translating the project page and a banner message to help us spread the word in your native language.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

MediaWiki message delivery (discuter) 6 février 2021 à 14:25 (CET)

Wiki Loves Folklore 2021 est de retour !

Vous êtes humblement invités à participer à Wiki Loves Folklore 2021, un concours international de photographie organisé sur Wikimedia Commons pour documenter la culture et le patrimoine immatériel de différentes régions, ce qui inclut les activités créatives folkloriques et bien d'autres choses. Il se tient chaque année entre le 1^er et le 28 février.

Vous pouvez contribuer à enrichir la documentation concernant la culture locale de votre région sur Commons en réalisant des photographies, des enregistrements, des vidéos, et en les soumettant à ce concours.

Vous pouvez également nous soutenir en traduisant la page du projet et un bandeau informatif en ligne pour nous aider à passer le message dans votre langue maternelle.

Bien à vous,

l'Équipe internationale Wiki Loves Folklore (traduction : Cosmophilus (discuter) 6 février 2021 à 18:07 (CET))

De superbes photos, que j'aime beaucoup. Mais, parfois trop touristiques et œuvre de professionnels. Aucun reproche, mais je n'ai pas besoin de ceci pour « enrichir la documentation du folklore de votre ma région ». --H₂O^(discuter) 6 février 2021 à 21:24 (CET)

Amusant, depuis quand l'« œuvre de professionnels » est mauvaise pour les projets ? Sûrement tout le contraire, ce qui permet aussi d'attirer des personnes spécialisées. — Baidax ^💬 7 février 2021 à 15:00 (CET)

Écœuré un peu plus chaque jour.

Franchement, il y a quelque chose qui ne tourne pas rond sur Wikipédia en ce qui concerne les PàS. En tout juste 7 jours, le sort de l'article sur Catherine Verdier, une psychologue diplômée et engagée dans la lutte contre le harcèlement scolaire et auteure de deux ouvrages (dont l'un édité chez Larousse) sur le sujet et d'autres ouvrages tous édités par des maisons d'éditions a été réglé. À la trappe en un temps record, même si elle a bénéficié d'un long article sur le site de France Info au sujet du suicide d'une fillette de 11 ans et d'autres articles et malgré tous mes ajouts (tous sourcés), pendant que WP garde tous ses articles sur les « youtubeurs », « influenceurs », « acteur/actrices du porno » et autres glandeurs spécialistes du « quart d'heure de célébrité », sans oublier les héros de manga comme s'il en pleuvait... Mais bon, c'est certainement plus « vendeur », comme on dit chez Google !!!--JPC ^{Des questions ?} 6 février 2021 à 17:50 (CET)

 JPC38 : bonjour, [4] est effectivement « un long article sur le site de France Info au sujet du suicide d'une fillette de 11 ans », mais il ne nous apprend quasiment rien sur la psychologue... Il ne rentre donc pas en compte, amha, dans le prérequis de « deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans » tel que prescrit par WP:CGN. Là où je vous rejoins, c'est sur la cohérence, avec pléthore d'exemples où la notoriété d'une personnalité dont l'article est supprimé dépasse largement celle d'autres qui sont conservés [5]. Oui, le système est imparfait, mais je ne vois pas de façon simple de l'améliorer. Cordialement. Eximau (discuter) 6 février 2021 à 18:25 (CET)

Pour une fois que le boulot est bien fait sur les PàS... Nouill 6 février 2021 à 18:53 (CET)

La discussion en pàs : Discussion:Catherine Verdier/Suppression. Il sera bien temps de demander une restauration dans deux mois si son prochain ouvrage actuellement en précommande est remarqué.--Barbanegre (discuter) 6 février 2021 à 19:01 (CET)

Pour passer régulièrement sur le Forum de relecture, je peux garantir qu'il y a un paquet de youtubeurs et d'influenceurs qui ne passent pas le "filtre". S'il y en a qui sont entrés malgré tout alors qu'ils n'auraient pas dû, il est toujours possible de les proposer aussi à la suppression. --Milena ^{(Parle avec moi)} 6 février 2021 à 19:04 (CET)

 Milena :Vous me faites rire : sur Wikipédia il y a des catégories de youtubeurs, huit par nationalité et vingt par genre + des catégories de « vlogeurs », de « postcasteurs », de « wikimédiens » (c'est comme cela j'ai découvert certains contributeurs mais je ne vois pas bien l'intérêt encyclopédique), des personnalités de FaceBook, des participants à Survivor, à Koh Lanta et autres « Anges de la téléréalité »... Tous ces gens là sont certainement très intéressants (pas pour moi, désolé, mais soyons ouvert), mais surtout qu'ont-ils de plus qu'une femme diplômée et engagée qui lutte contre le harcèlement et le suicide de jeunes filles et qui préfère écrire des livres (vous savez, ces trucs en papier) plutôt que de faire des grimaces devant une webcam ? --JPC ^{Des questions ?} 6 février 2021 à 20:53 (CET)

Je conviens que je ne connais pas cette dame, mais de toute évidence vous ne me connaissez pas. Sinon vous sauriez que je sais parfaitement ce qu'est un livre et que je n'y suis pour rien dans aucune création d'articles sur des youtubeurs et autres. Être en colère ne vous autorise pas à vous moquer des gens et raconter n'importe quoi. --Milena ^{(Parle avec moi)} 6 février 2021 à 21:30 (CET) PS : ce message n'appelle aucune réponse de votre part.

 JPC38 : Tu n'es pas nouveau, tu connais les règles. Tu sais très bien que la défense Pikachu n'est toujours pas un argument. Si tu veux que l'article soit restauré, alors lance une DRP et fournis-y des sources secondaires centrées. L'article que tu mentionnes n'est pas dans ce cas. Si les autres articles ne sont pas admissible, alors lance les PàS les concernant spécifiquement (en notant cependant que l'attaque Pikachu n'est pas un argument non plus). Je note que la page, créée par Catherine Verdier elle-même (ou tout du moins un compte à son nom) le 13 avril 2020, avait déjà été supprimée le 14 avril 2020 au motif de sa non-admissibilité. La page avait été restaurée, transformée en brouillon du créateur original, le 16 avril 2020. Le brouillon a été republié, sans passer par une procédure de DRP, le 1 juin 2020. L'article n'avait toujours aucune source centrée et la DRP aurait très certainement été refusée. L'article aurait donc a priori pu passer en suppression immédiate dès ce moment-à. L'article est cependant passé entre les mailles du filet mais, plus de six mois plus tard, l'article n'avait toujours aucune source secondaire centrée et, après une semaine de PàS, c'était toujours pareil, d'où la nouvelle suppression. Je réitère donc : si tu veux que l'article soit restauré, alors lance une DRP et fournis-y des sources secondaires centrées, conformément aux conventions. SenseiAC (discuter) 6 février 2021 à 19:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, Puisque vous semblez me connaitre, vous devez savoir que je ne reconnais aucune valeur à votre histoire de « Pikachu » que je considère comme anti démocratique. Parce que, tout d'abord, je pense ce que je veux (ce qui n'empêche pas d'être contredit sur le fond, bien sur), mais qu'ensuite je n'accepte pas qu'on puisse aller plus loin dans la critique des mes arguments en les étiquetant (arbitrairement selon un principe orwellien) comme « irrecevables » sur des prétextes folkloriques (et qui fait rire tout le monde, hors de la sphère wikipédienne). Ce qui me scandalise le plus, en fait, c'est que le résultat de ce vote était quasiment décidé à l'avance, en petit comité, sans chercher plus loin et surtout sans absolument tenir compte de mes apports. Tout cela s'est fait rapidement et sans aucune attente sinon le résultat escompté et préétabli qui demandait la disparition du dit article. Dans ce cas là à quoi cela sert de voter, de chercher des articles, des sources supplémentaires pour étayer ses arguments ? J'avais commencé à trouver des articles sur la « méthode des 3E » dont C. Verdier est la créatrice et qui commence à intéresser l'Éducation Nationale, le monde socio-éducatif [6] et le monde universitaire [7], mais bon, j'ai cru être sur une encyclopédie, « fait par tous et pour tous »... --JPC ^{Des questions ?} 6 février 2021 à 20:33 (CET)

Bonjour JPC . Bonjour à tous. Et si on faisait une WP:DRP pour Catherine Verdier (comme le propose SenseiAC)? Je voterai peut-être pour, après re-lecture du sujet. Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 6 février 2021 à 20:41 (CET)

Du moment qu'on peut argumenter correctement sur le fond avec le plus grand nombre de contributeurs, oui.--JPC ^{Des questions ?} 6 février 2021 à 21:11 (CET)

@Bastien Sens-Méyé et @Zivax Je viens d'effectuer cette demande à l'instant. Bien cordialement. --JPC ^{Des questions ?} 7 février 2021 à 11:32 (CET)

Onglet « Publier le brouillon »

Bonjour,

Depuis une semaine, les utilisateurs sous Vector ont un onglet « Publier le brouillon » dans leur sous-page /Brouillon, afin de simplifier la procédure de publication. Pour des raisons de cohérence, je l'ai maintenant activé pour tous les skins, dont Monobook où il est plus visible.

Si ça vous gêne, vous pouvez l'enlever en désactivant le gadget PublierBrouillon dans vos préférences.

Orlodrim (discuter) 6 février 2021 à 20:55 (CET)

Merci @Orlodrim, cela répond à une des questions les plus fréquentes sur le WP:Forum des nouveaux. Une précision svp: normalement un compte doit avoir 4 jours d'ancienneté pour pouvoir renommer une page (donc pour renommer un broullion), est-ce que cette nouvelle possibilité permet de ne pas avoir cette restriction? -- Speculos ^✉ 6 février 2021 à 22:38 (CET)

 Speculos : Oui, ça fonctionne aussi même avant les 4 jours d'ancienneté. Dans ce cas, le gadget fait une copie au lieu de faire un renommage. Pour l'utilisateur, la procédure à suivre est identique. Orlodrim (discuter) 6 février 2021 à 23:08 (CET)

Catégorie:Personnalité par origine

Bonjour,

Pour info, la Catégorie:Personnalité par origine a fait l'objet d'une suppression en 2018 : cf. Discussion catégorie:Personnalité par origine/Suppression.

Elle a été par la suite recréée en février 2020 par Sergio1006 (d · c · b), celui-là même qui avait lancé la PàS (il y a quelque chose qui m'échappe...).

On relance la PàS ?

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 février 2021 à 21:06 (CET)

Ok pour moi. --Bastien Sens-Méyé 6 février 2021 à 21:20 (CET)

Dans la mesure ou c'est une recréation sauvage, la SI s'impose. --KA^{Pour les intimes ©} 6 février 2021 à 22:14 (CET)

Ou un vote de confirmation, la récréation date un peu et le consensus peut changer. --LD ^{• m'écrire •} 6 février 2021 à 22:23 (CET)

Quoi ??? Qu'est-ce-que ça veut dire ? C'est tout l'inverse, je m'échine depuis plusieurs semaines à faire respecter l'esprit de cette précédente PàS, voir par exemple ici : Discussion Utilisateur:Sergio1006#Luxe en bourg, je pose une multitude de pages à supprimer, je corrige des articles qui ont été atteints par cette idée de catégorie (nationalité actuelle et autre origine) qui refait surface, etc. Vraiment, @Éric Messel, il faut être sur le terrain si je puis dire, plutôt que de lancer sur le bistro des accusations infondées ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 février 2021 à 00:13 (CET)

J'ai même tenté une PàS d'ampleur qui n'a pas été suivie par les administrateurs .... ici : Utilisateur:Sergio1006/Bilan/Participations#PàS d'ampleur sur des catégories "d'origine"--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 février 2021 à 00:19 (CET)

Pour éviter la confusion qui a été faîte ici, c'est-à-dire confondre l'idée par origine et l'idée d'origine, j'adapte dès maintenant l'organisation locale des catégories. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 février 2021 à 01:11 (CET)

Voilà, j'ai demandé la suppression de la catégorie homonyme par origine. Cordialement. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 7 février 2021 à 01:28 (CET)

 Sergio1006 : Sauf erreur, cette catégorie principale comportait cinq sous-catégories par pays. Sont-elles supprimées aussi ? Je remarque aussi qu'à part vous insurger, vous n'avez pas répondu sur le fond : pourquoi avoir recréé une catégorie supprimée en PàS... — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 février 2021 à 10:38 (CET)

 Éric Messel : J'ai été amené, comme expliqué plus haut, à créer une catégorie homonyme, pour développer autre chose, mais dans l'esprit de la PàS à laquelle vous faîtes référence, je suis toujours sur le front, de façon à ce que WP ne soit pas à nouveau envahi par des catégories du genre Personnalité chilienne d'origine hongroise ..., etc. Toutes les autres catégories peuvent exister et elles sont regroupées dans les sous-catégories de Catégorie:Personne. Maintenant, puisque vous vous êtes élevé contre cette création de catégorie homonyme (elle concernait une autre réalité) et pour éviter que d'autres fassent la même confusion, j'ai restructuré localement et fait supprimer la catégorie en question. --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 février 2021 à 01:18 (CET)