Wikipédia:Le Bistro/26 janvier 2021

Sous-pages
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
janvier / février
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
When I grow up I want to be COOL! fixed.JPG
Les « parrains » de la
Cabale des canidés.
Wikimedia Summit 2019 - 104.jpg
La journaliste Sandister Tei est élue Wikimédienne de l'année en octobre 2020.

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 26 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 292 795 entrées encyclopédiques, dont 1 908 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 474 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 janvier :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Yann (d · c), Anarchimede (d · c), Camille26901 (d · c), julien1978 (d · c), Maniacduhockey (d · c), Virvaire (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Fusion infoboxModifier

Bonjour,

Quelqu'un à l'aise avec les infobox pourrait-il fusionner ses deux dernières, ça m'enlèverai une sacré épine du pied : Wikipédia:Pages_à_fusionner#Modèle:Infobox_École_et_Modèle:Infobox_Établissement_scolaire. J'essaie depuis hier soir, mais je n'y arrive pas. A vot' bon cœur !

PS : Le consensus se situe naturellement dans le lien ci dessus. —   Menthe Poivrée • 25 janvier 2021 à 17:29 (CET)

Bonjour Menthe 555 il vaudrait mieux attendre un peu plus d'une semaine avant de se décider pour cette fusion, surtout si ton « consensus » se résume en un seul avis en plus du tien.
Aussi, le projet:Éducation ne semble pas avoir été prévenu.
Sinon, pour ce genre de truc, il faut voir avec le projet:Modèle projet:Infobox. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 janvier 2021 à 22:20 (CET)
Bonjour SyntaxTerror, une semaine suffit comme marqué dans l'entête de wp:fusion. Cdt.   Menthe Poivrée • 26 janvier 2021 à 22:25 (CET)
Menthe 555 l'entête dit aussi qu'« Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés ».
Enfin tu fais ce que tu veux, hein...
Mais si tu ne sais pas comment marchent les infobox, pourquoi vouloir hâter les choses ?
Modifier les modèles n'est pas si simple qu'il n'y paraît, il y a plein de choses à prendre en compte dont la plupart des gens n'ont pas connaissance. C'est pour cela que je conseille d'attendre plus d'avis, en en parlant sur le projet:Infobox par exemple.
En plus cette fusion n'apporte aucune amélioration et ne changera en rien l'apparence des articles, donc je ne vois vraiment pas ce qui presse... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 janvier 2021 à 22:45 (CET)
SyntaxTerror Personne n'a demandé de se presser. Cdt.   Menthe Poivrée • 26 janvier 2021 à 22:54 (CET)

Tech News: 2021-04Modifier

25 janvier 2021 à 19:30 (CET)

Wikiscan : nouvel onglet TablesModifier

Akeron (d · c · b) a ajouté de nouvelles données à Wikiscan. J'ai commencé à étudier cela afin de mieux comprendre l'activité de la Wikipédia francophone. Voici ce que j'ai retenu d'intéressant (il peut y avoir des erreurs d'interprétation). A partir des données annuelles de 2020, il y a en 24h :

  • 17 219 modifications d'articles
  • 579 articles créés (répartition pour les articles non-supprimés : 95% par les contributeurs enregistrés, 5% par les IP, 0% par les robots)
  • 253 articles supprimés
  • 99 renommages d'articles
  • 18 articles protégés
  • 70 contributeurs bloqués
  • 40 interventions du robot Salebot
  • 151 utilisations de LiveRC
  • 268 remerciements

Pyb (discuter) 26 janvier 2021 à 00:25 (CET)

Salut Pyb, intéressantes ces données.
  • Tout de même 99 renommages par jour, donc environ 1,57 % de tous les articles renommés sur un an ! Bon, en réalité surement moins en tenant compte des renommages multiples, mais ça reste non négligeable. On a une idée plus précise du nombre d'articles concernés ?
  • 18 articles protégés par jour, ça en fait tout de même 6570 sur l'année : j'osais espérer moins, même si ça ne fait que 0,29 % du total. On a une idée de la répartition par durée/niveau de protection ? Et on a une idée du nombre total instantané moyen d'articles sous protection ?
  • Par curiosité, on a la part IP/enregistrés pour les articles supprimés ? Idem pour les blocages ?
Pour conclure, à ce rythme-là (créations moins suppressions), on devrait atteindre les 2,3 millions d'articles autour du 18 février  .
SenseiAC (discuter) 26 janvier 2021 à 01:31 (CET)

Lien cassé en survolant un articleModifier

En survolant avec la souris Miguel Ángel Rodríguez, on s'aperçoit que cela envoie vers Miguel Ángel Rodríguez (squash) au lieu de Miguel Ángel Rodríguez (squash). Cela fonctionnait encore hier. Si quelqu'un sait comment contacter l'auteur de la régression, merci. Jmax (discuter) 26 janvier 2021 à 06:01 (CET)

C'est un bug constaté sur plusieurs pages depuis ce matin, pour moi, cela ne modifie pas l'accès au lien, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2021 à 06:04 (CET)
Merci du constat partagé. Cela modifie l'accès au lien si on clique dans le popup. Cela ne ramène pas non plus le résumé introductif. Jmax (discuter) 26 janvier 2021 à 06:08 (CET)
Je suppose que vous avez activé le gadget "Pop-ups". Celui-ci a été modifié tout récemment, c'est probablement la cause du bug. J'ai rajouté mon grain de sel dans la discussion. Seudo (discuter) 26 janvier 2021 à 11:05 (CET)
  Jmax : L'auteur de la modification dit qu'il l'a corrigée. Effectivement je ne vois plus le problème. Seudo (discuter) 26 janvier 2021 à 14:30 (CET)

Éphéméride du 26 janvierModifier

Bonjour,

  • Léon Ier est proclamé empereur 456 alors que son article indique que son règne commence en 457 et que son prédécesseur est mort en janvier 457. Soit il a été co-empereur, mais ce n'est pas indiqué dans l'article, soit c'est une erreur d'un an.
    c'est une erreur dans l'éphéméride, l'article est OK Ursus (discuter) 26 janvier 2021 à 12:43 (CET)
  • Dans l'article John Logie Baird, la première séance est datée, source à l'appui, du 27 janvier 1926.
  • Enfin Václav Havel a été élu un 26 janvier, mais son article indique que son mandat a commencé le 2 février. La formulation « devient président de la République tchèque » me semble être un abus de langage.

Je pense vraiment qu'il faudrait, comme pour les Le Saviez-Vous ?, mettre en gras l'article d’où vient l'information et que cette information y soit sourcée. 145.242.20.231 (discuter) 26 janvier 2021 à 09:03 (CET)

L'éphéméride est construit à partir d'un seul article (en l'occurrence 26 janvier), contrairement aux LSV qui sont construites d'après les différentes propositions des contributeurs. C'est donc surtout les pages des jours qu'il faudrait améliorer. SammyDay (discuter) 26 janvier 2021 à 11:21 (CET)

Articles sur les siècles et leur formatModifier

Bonjour à toutes et à tous,

Pour l'exemple, je viens de créer un lien vers IVe siècle av. J.-C. en utilisant le modèle IVe siècle av. J.-C.. Au survol avec la souris, je vois un très peu esthétique "Voir aussi : Liste des siècles, Chiffres romains". Après avoir regardé d'autres articles sur les siècles, on voit que tous sont introduits avec une présentation étrange du type

"Voir aussi : Liste des siècles, Chiffres romains


Le IVe siècle av. J.-C. commence le 1er janvier -400 et finit le 31 décembre -301."

Pire, ce n'est pas unifié. Parfois, on a "Voir aussi : Liste des siècles, Numération romaine" ou on a pas de barre séparatrice, comme pour Ier siècle.

Bref, je pas à quel portail m'adresser mais on pourrait pas décider d'unifier tout ça ? Comme mettre le "Voir aussi" dans un modèle Modèle:Article connexe pour permettre la prévisualisation du texte réel et décider de ce qu'on met dedans, puis passer un coup de bot pour que tout soit normalisé ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 26 janvier 2021 à 10:25 (CET)

Comment affirmer que Le "IVe siècle av. J.-C. commence le 1er janvier -400 et finit le 31 décembre -301". Alors que le calendrier en vigueur à l'époque est le calendrier romain et non le calendrier grégorien, anachronisme ? Kirtapmémé sage 26 janvier 2021 à 13:40 (CET)
Pourquoi pas ? De toute manière le calendrier romain ne décomptait pas les années par rapport à J.-C., donc on fait ce qu'on veut. Cette convention permet d'avoir des siècles de 100 ans en évitant tout hiatus entre le Ier siècle av. J.-C. (qui s'achève le 31 décembre de l'an -1) et le Ier siècle (qui débute le 1er janvier de l'an 1). Seudo (discuter) 26 janvier 2021 à 17:50 (CET)
Ce que semble vouloir te dire Kirtap, et je suis d'accord, c'est que "unifier tout cela " n'a en réalité pas de sens, à une époque où les calendriers sont différents. Et la logique de vouloir absolument préciser le début d'un siècle "avant Jésus-Christ" alors que justement le point de référence n'est pas encore né, cela me paraît au mieux inutile, au pire anti-anthropologique, parce que ne tenant pas compte de la grande différence avec laquelle est mesuré le temps à cette époque. --Dil (discuter) 26 janvier 2021 à 20:04 (CET)
Attention, quand je parlais d' "unifier", c'était à propos de l'introduction des articles des siècles, i.e. le voir aussi et la barre horizontale. Le choix de présenter tous les siècles par rapport à Jésus-Christ est un choix civilisationnel pris par les sources secondaires et repris par Wikipédia, je n'ai pas grand chose à faire là-dedans. Charlestpt (discuter) 27 janvier 2021 à 09:37 (CET)
Pour répondre à la question de départ, les liens « Voir aussi » devraient en effet se trouver à la fin de l'article. En outre je ne comprends pas l'intérêt du lien vers Chiffres romains. Si on veut vraiment un lien vers Liste des siècles dans le RI, on peut écrire : « Le IVe siècle av. J.-C. est un siècle qui commence le 1er janvier -400 et finit le 31 décembre -301. » Seudo (discuter) 26 janvier 2021 à 17:55 (CET)
Pour rappel il faut éviter les "-" dans les dates en Histoire. Cf. Aide:Dates et sa longue page de discussion. Ne perpétuons pas les mauvaises habitudes, si vous n'êtes pas des habitués de l'histoire ancienne, prenez l'avis de ceux qui le sont svp. Cordialement, Zunkir (discuter) 27 janvier 2021 à 10:18 (CET)
Merci 1) pour le ton condescendant (alors que je n'exprimais aucune opinion sur ce sujet), 2) pour l'info sur la convention : cela fait une chose de plus à unifier dans les pages consacrées aux siècles av. J.C., car certains RI utilisent la date négative. Seudo (discuter) 27 janvier 2021 à 10:27 (CET)
Il n'y avait pas de condescendance dans mon ton, et je ne visais personne en particulier (la formulation a été reprise à plusieurs reprises), si c'est l'impression que ça donne (à vous ou à d'autres), je m'en excuse. C'est juste un appel à la prudence et à ne pas répéter cette pratique, le problème étant qu'il y a eu beaucoup de dégâts créés sur ce point, essentiellement par inattention, et qu'ils ont été assez difficiles et fastidieux à réparer, et effectivement toujours pas réglé vu le contenu des articles en questions (je suppose que les bots ont visé les titres et pas les RI). Zunkir (discuter) 27 janvier 2021 à 10:32 (CET)

RocardModifier

Je fais appel aux fins limiers du bistro. J'ai ajouté dans Rasoir de Hanlon un petit développement pour mentionner l'apophtegme de Rocard : « Toujours préférer l’hypothèse de la connerie à celle du complot. La connerie est courante. Le complot exige un esprit rare ». J'ai attribué l'attribution, mais si quelqu'un pouvait m'aider à améliorer, notamment avec une source fiable plus ancienne, je lui en serais reconnaissant. Cordialement, — Racconish💬 26 janvier 2021 à 11:00 (CET)

Est-ce que ça parle du complot de la connerie ? TigH (discuter) 26 janvier 2021 à 11:24 (CET)
N'est-ce pas une citation apocryphe ? Je ne la trouve qu'à partir de février 2019. Tu as bien fait de ne mettre que le terme "attribuer". SammyDay (discuter) 26 janvier 2021 à 11:30 (CET)
Ah, j'arrive à remonter à février 2018 ([4] - ce qui indiquerait qu'il s'agit d'une interview sur RTS). SammyDay (discuter) 26 janvier 2021 à 11:35 (CET)
Je l'ai trouvée attestée en 2017 [5], mais la source n'est pas des meilleures. Cordialement, — Racconish💬 26 janvier 2021 à 11:36 (CET)
2016. Faudrait demander à Bauer. Pyb (discuter) 26 janvier 2021 à 11:40 (CET)
Peut-être, oui. Le même Bauer en fait souvent une reformulation : « En matière de grande catastrophe bureaucratique, il faut beaucoup plus miser sur la connerie que sur le complot » [6] [7][8]. Cordialement, — Racconish💬 26 janvier 2021 à 11:49 (CET)
J'ai retrouvé la conf de Bauer le 19 avril 2016 avec Darius Rochebin. Pyb (discuter) 26 janvier 2021 à 12:10 (CET)
Merci Pyb. Je n'ai pas de carte son sur ma machine et brûle d'impatience (d'autant plus que j'aimerais recouper avec le propos de Bauer ici : « Michel Rocard avait une phrase merveilleuse : “en matière de grande catastrophe administrative, il faut toujours privilégier la connerie au complot”. La connerie est à la portée de tous et elle est extrêmement répandue. Le complot nécessite beaucoup d’intelligence et d’organisation, c’est très rare. »). Qu'y dit-il au juste ? Cordialement, — Racconish💬 26 janvier 2021 à 12:19 (CET)
Il cite Rocard lors d'une conférence-diner, cela semble être dans la partie questions-réponses avec la salle : « En matière de grande catastrophe publique, toujours privilégier la connerie au complot. La connerie est à la portée de tous, c'est donc assez largement répandu. Le complot nécessite beaucoup d'intelligence et d'organisation, c'est très rare. » Pyb (discuter) 26 janvier 2021 à 12:24 (CET)
Merci Pyb. Si l'on suit la leçon du Nouvel Economiste en 2019, il résulte des guillemets que le propos de Rocard se limite à la première phrase, la suite étant la glose de Bauer. Est-ce cohérent avec ta transcription ? Ou cela te semble-t-il indécidable pour la version de 2016 ? Cordialement, — Racconish💬 26 janvier 2021 à 12:32 (CET)
Difficile à dire. La citation évolue malheureusement beaucoup au cours du temps. Ce qui n'est pas totalement incohérent : vu le ton employé par Rocard, il doit s'agir d'une conversation informelle. Et Bauer parle beaucoup  
Bauer l'évoque en 2008 sans mentionner Rocard (source). Pyb (discuter) 26 janvier 2021 à 12:38 (CET)
"Privilégier à" dans le sens de "préférer à" est une lourdeur de style qui, je crois, n'est pas de la génération de Rocard. --Verkhana (discuter) 26 janvier 2021 à 12:52 (CET)
En tout cas, j'aime beaucoup. Je la replacerais. Au niveau "style" elle me fait plus penser à Bauer mais je ne suis pas vraiment un exégète des deux. --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2021 à 16:39 (CET)

Suivi de vandaleModifier

Bonjour à tous,

Il y a quelques temps j'avais laissé le message suivant sur WP:QT:

« est-ce qu'il existe un gadget ou script permettant de suivre les modifications d'utilisateurs ? Je m'explique, je me disais que ce serait pratique d'avoir une sorte de LdS à laquelle on pourrait ajouter les IP ou contributeurs sur lesquels on a posé un Test 1 pour pouvoir suivre leurs modifs suivantes et vérifier plus facilement si elles sont constructives. »

@Csar62 m'avait orienté vers AdvancedContribs que je n'ai pas réussi à faire marcher, un bref échange avec @Shawn m'a appris que je n'étais pas le seul, le gadget semble être trop vieux.

Je reviens à la charge aujourd'hui, est-ce que quelqu'un aurait soit une idée pour faire marcher AdvancedContribs soit une autre piste sur comment faire du suivi de vandale ?

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 26 janvier 2021 à 12:09 (CET)

Hello @ManuRoquette, il y a eu une demande d'outils en ce sens lors des souhaits de la communauté, mais c'est très controversé, car cet outil pourrait être utilisé pour faciliter le harcèlement. Je n'ai pas de solution à te proposer, à part utiliser les marque-pages de ton navigateur (pas du tout pratique) ; désolé. — Jules* Discuter 26 janvier 2021 à 13:00 (CET)
  ManuRoquette : il y a ce script de Dr Brains qui fonctionne grâce à un cookie. Golmore ! 26 janvier 2021 à 13:07 (CET)
  ManuRoquette et Jules* : Je ne l'avais pas essayé ce gadget AdvancedContribs, mais à partir du moment où il existe déjà et si c'est juste un bug, on peut éventuellement faire une demande du coté du Projet:Scripts et gadgets ? Csar62 (discuter) 26 janvier 2021 à 13:12 (CET)
Il existe un outil qui permet de visualiser les contributions des utilisateurs : Wikiscan ! Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 26 janvier 2021 à 13:34 (CET)
@Paul.schrepfer : On ne parle pas d’un compteur de contributions. — Thibaut (discuter) 26 janvier 2021 à 20:35 (CET)
Ton lien est rouge @Golmore, c'est normal ? ‒ TechAcquisitor (discuter) 26 janvier 2021 à 20:25 (CET)
Corrigé. — Thibaut (discuter) 26 janvier 2021 à 20:35 (CET)
Merci de vos avis ! @Jules* C'est exactement ça que j'avais en tête, je trouve ça dommage comme raisonnement. Si on suivait la logique du "ça pourrait permettre des abus donc autant l'interdire", il n'y aurait ni administrateurs ni rollback. Tous les outils sont susceptibles d'être utilisés abusivement, c'est pour cela qu'ils sont encadrés et au besoin retirés. A partir du moment ou une question a été discutée sur Meta le sujet est clos ou il est possible de rouvrir le débat sur fr-wp ?
Cordialement, --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 26 janvier 2021 à 18:58 (CET)
Je suis plutôt d'accord avec @ManuRoquette, au sujet du "il pourrait y avoir des abus, donc on interdit".
En revanche, on peut se questionner sur: a-t-on vraiment besoin d'un tel outil ? Si oui, comment délimitons-nous son usage ?
De mon point de vue, je n'apprécierais pas d'être surveillé suite à un avertissement. Déjà que l'avertissement en lui-même me peinerait, alors si on révise chacune de mes modifications à la suite de ce carton jaune, ça ne me donnerait qu'une envie: fermer mon compte. ‒ TechAcquisitor (discuter) 26 janvier 2021 à 20:33 (CET)
  ManuRoquette et TechAcquisitor : non, ce n'est pas normal à priori, le lien est correct. Pour moi il est en bleu d'ailleurs. Golmore ! 26 janvier 2021 à 20:40 (CET)
@Golmore: Mh, étrange, ça fonctionne chez moi aussi maintenant. ^^' ‒ TechAcquisitor (discuter) 26 janvier 2021 à 20:58 (CET)
Je pense qu'on pourrait trouver une solution consensuelle en cas de discussion communautaire (e.g. restreindre l'outil aux IP, ne le confier que sur demande et après une discussion comme pour le rollback, dé-suivage automatique après un certain temps ...).
@Golmore tu as testé ? ça fonctionne ? j'avoue ne pas bien comprendre comment ça marche... --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 26 janvier 2021 à 21:26 (CET)
  ManuRoquette : quand tu es sur la PU de l'utilisateur que tu veux suivre ou dans ta LDS, tu peux ajouter/retirer des utilisateurs. Ça utilise un cookie. Dans une fenêtre privée, ça ne fonctionnera pas durablement puisque tous les cookies sont supprimés à la fermeture de la fenête. Golmore ! 26 janvier 2021 à 21:40 (CET)
Je suis favorable à un outil de ce genre avec droit d'utilisation accordée comme WP:AWB : quasi systématique mais transparent.
Par contre, àmha l'outil de @Dr Brains dans lequel on peut "suivre le boulet" est un écart intolérable vis-à-vis des RSV. Supposons la bonne foi avec quelque chose comme "faire passer le test du canard"   --LD m'écrire 26 janvier 2021 à 21:48 (CET)
L'équation n'est pas "il pourrait y avoir des abus, donc on interdit", mais "il pourrait y avoir des abus, il n'y a pas ni contrepouvoir ni enregistrement, donc on interdit". Pour les administrateurs comme pour les révocateurs, on peut observer l'usage des outils, parce qu'ils nécessitent un enregistrement - et ces outils peuvent être attribués ou retirés par la communauté. Là il s'agirait d'un gadget dont on ne peut pas encadrer l'usage, dont on ne pourrait pas vérifier l'usage, et qui pourrait être dommageable pour le contributeur concerné (contrairement à wikiscan). Donc on ne lui permet pas d'être créé. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 12:28 (CET)

Bonjour Thibaut, je ne parle pas de compteur non plus, si tu vas dans Wikiscan, onglet utilisateur, tu cliques sur l'utilisateur, en haut vers la droite, tu as un encadré liens, et là tu cliques sur contributions, et tu as les contributions de l'utilisateur. N'est-ce pas ça le sujet ? Amicalement. - p-2021-01-s - Couarier 27 janvier 2021 à 07:21 (CET)

Modifier

La version américaine est résistant. Mais pourquoi hier vous avez remis comme avant? --2A01:CB1C:1A9:D900:42B:C8B0:EEC2:A289 (discuter) 26 janvier 2021 à 12:38 (CET)

Je suppose que votre "résistant" est une mauvaise traduction de "durable". La version francophone n'avait pas choisi de conserver le logo plus longtemps, c'est tout (d'autant que ce logo a été choisi et mis en place assez rapidement). SammyDay (discuter) 26 janvier 2021 à 14:02 (CET)
Merci beaucoup. Et bientôt on simplifie le logo plutôt que le logo 3d qui fait tâche d'ici les mois à venir. --2A01:CB1C:1A9:D900:42B:C8B0:EEC2:A289 (discuter) 26 janvier 2021 à 18:17 (CET)

Expression {{Utilisateur:nom_d_utilisateur|label}}Modifier

Salut tout l'monde,

Est-ce que quelqu'un aurait déjà rencontré le même problème ? Quel modèle interprète cette expression, selon vous ? Je n'arrive pas à le trouver.

Merci d'avance pour vos réponses.

cc   Projet:Modèle

TechAcquisitor (discuter) 26 janvier 2021 à 20:21 (CET)

{{ ... }} est la syntaxe générale pour inclure une page, pas forcément un modèle.
Quand ne précise pas d'espace de noms, c'est l'espace modèle par défaut ({{Sourire}} inclut Modèle:Sourire). Quand on précise l'espace de noms, il est utilisé tel quel. Donc {{Modèle:Sourire}} inclut la page Modèle:Sourire et {{Utilisateur:Orlodrim}} inclut la page Utilisateur:Orlodrim.
Orlodrim (discuter) 26 janvier 2021 à 20:47 (CET)
@Orlodrim on ne peut pas inclure des pages du Main ? Golmore ! 26 janvier 2021 à 21:09 (CET)
C'est rarement utile, mais on peut en mettant ":" devant le nom ({{:Wikipédia}} par exemple). Orlodrim (discuter) 26 janvier 2021 à 21:11 (CET)
Merci  . Golmore ! 26 janvier 2021 à 21:20 (CET)

La paraphrase est-elle une violation de droit d'auteur?Modifier

Bonsoir. Je n'ai rien trouvé dans les pages méta pour répondre à cette question. Quand on paraphrase plus ou moins grossièrement un texte quasiment du début à la fin, viole-t-on les droits d'auteur? Je viens de lire ce nouvel article Musée des Enfants du Château de la Hille qui ressemble furieusement à cette page [9]. Ce qui m'intrigue, c'est que c'est la traduction anglaise de cette page qui est citée comme source. Champagne2 (discuter) 26 janvier 2021 à 21:40 (CET)

@Champagne2 à titre personnel, je pense que la paraphrase est une modification et nécessite donc de respecter les droits d'auteur. Golmore ! 26 janvier 2021 à 21:42 (CET)
C'est à dire. Vous pensez qu'on peut paraphraser un texte sans problème? Champagne2 (discuter) 26 janvier 2021 à 21:47 (CET)
Non. Je pense que si le texte est sous une licence qui ne permet pas la modification, paraphraser est du copyvio. Et si licence d'attribution, il faut attribuer le texte à l'auteur et préciser qu'on a modifié le texte. Golmore ! 26 janvier 2021 à 22:13 (CET)
Une paraphrase c'est une traduction du français vers le... français. Quand la paraphrase est transparente, que la structure de la phrase est identique et que les mots originaux sont remplacés par des synonymes cela devient du plagiat. Et le plagiat constitue une violation du droit d'auteur. Et si ça se remarque c'est qu'il y a de fortes chances que ça en soit. Kirtapmémé sage 26 janvier 2021 à 22:23 (CET)
C'est compliqué de parler stricto-sensu de plagiat quand l'auteur est cité. Ceci dit, quand on voit des phrases à ce point identiques, du coté du droit d'auteur, ça doit forcément coincer quelque part :
  • « Au mois d'aout 1942, a l'ordre des Nazis, tous les garçons et filles âgés de 15 ans, à peu pres 40, furent arrêtés par la gendarmerie et déportés au camp Le Vernet près de Pamiers. »[10]
  • « En août 1942, la gendarmerie, suivant les ordres des nazis, arrête tous les garçons et filles âgés de plus de 15 ans, au nombre de 40. Ils sont déportés au Camp du Vernet près de Pamiers. »[11].
Sur une phrase, c'est un problème, sur tout un texte aussi court... Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 janvier 2021 à 22:38 (CET)
C'est pour cela qu'on conseille souvent de se baser sur plusieurs sources et non une seule pouvant exposer le rédacteur à ce risque de plagier, meme inconsciemment => aide:rédiger sans plagier Baser le plus possible son travail sur plusieurs sources. D'une part c'est un gage de qualité et de complétude, d'autre part cela fait baisser le risque de plagiat d'un auteur. Kirtapmémé sage 26 janvier 2021 à 22:47 (CET)