Wikipédia:Le Bistro/8 février 2021

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
8 février 2021
— C'est quoi, Wikipédia ? Un puzzle ? — C'est un site qui ressemble à Vikidia, mais son contenu est un peu plus compliqué, et surtout beaucoup plus détaillé [1].

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 8 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 297 203 entrées encyclopédiques, dont 1 915 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 481 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Forges Mondière
• Kiso (cheval)
• L'Affaire Tournesol
• Philistins
• Trésor de Rougga

AdQ :

• Afrique
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Biais d'attribution hostile
• Cippe de Beccut
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Myst III: Exile

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 8 février :

• Stephen Yzerman (2008)
• Histoire du Valais (2010)
• PeaceMaker (2010)
• Soupape (moteur) (2010)
• Vin blanc (2011)

Pommes à croquer

• Caterpillar D400D (2009)
• Garakan (2009)
• Bassorine (2009)
• Jassogne (2009)

Articles à améliorer

• Parler
• Parkour : des listes, du guide pratique, sourçage très moyen, etc. tient plus du post de blog que de l'article encyclopédique.

Articles à créer

• Histoire des Juifs à MalteHistoire des Juifs à Malte, 6 iw
• Rough Boy (en), chanson de ZZ Top (5 iw)
• Effet Benjamin FranklinEffet Benjamin Franklin, biais cognitif (9 iw)
  • Je prends celui-là, il a l'air intéressant et j'ai besoin de me concentrer sur la rédaction d'article. --Milena ^{(Parle avec moi)} 8 février 2021 à 17:42 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

DOI et Lire en ligne, leur utilité respective ?

Salutations pluriverselles sourceurs invétérés et patentés bibliographes,
Dans les références et/ou la bibliographie, quand vous avez à la fois un url stable et un identifiant numérique d'objet (un DOI, quoi), est-il utile de renseigner les deux paramètres (|doi= |lire en ligne= )? Étant donné que ces deux paramètres renvoient in fine vers la même page web ? Pourquoi ? Sinon, l’un est-il préférable à l'autre ? Zythème ^{Paroles dégelées} 8 février 2021 à 00:08 (CET)

Bonsoir! Pour information, la question a été abordée le printemps passé sur initiative d'@Ironie sur la PDD d'{{Article}}. Salutations bibliographiques, --Arkhein Drakenov ^[äuä?] 8 février 2021 à 00:50 (CET)

Je confirme ô combien : le DOI ne donne bien souvent qu'un résumé, l'url permet parfois d'adjoindre un PDF. — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2021 à 08:05 (CET)

Voir la discussion mentionnée ci-dessus. L'emploi du paramètre doi est indispensable, car pérenne et déjà bien informatif (il ne sert pas qu'aux bibliothécaires) : il comporte — à quelques exceptions près — le résumé, qui est très souvent suffisant pour nos besoins (la plupart du temps je ne ressens pas le besoin de consulter l'article in extenso, même quand j'y ai un accès institutionnel et sauf bien sûr quand il traite un sujet de mon pré carré). Le paramètre lire en ligne n'est utile que quand il ajoute quelque chose au doi, par exemple s'il s'agit d'un pdf accessible sur le site d'une université. Idem pour le paramètre présentation en ligne, rarement utile pour les articles mais possible pour les ouvrages. Penser aussi au paramètre arxiv, qui donne accès à une version gratuite presque identique à la version publiée sur papier. — Ariel (discuter) 8 février 2021 à 08:42 (CET)

Bonjour, ne garder que le DOI me semble aussi la solution la plus élégante mais j'y vois deux inconvénients. Le premier est que je pense qu'une partie des lecteurs ne sait pas du tout à quoi cela correspond ; le second est qu'il y a parfois des erreurs dans les DOI, peu certes, mais qui ne me semblent pas complètement négligeables. Du coup, j'ai tendance à laisser un DOI et une adresse internet. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 8 février 2021 à 09:25 (CET)

Les DOI correspondent le plus souvent à des sources primaires (des études), hormis les méta-études qui tendent vers le secondaire. La solution idéale serait donc d'avoir le DOI + une source secondaire, qui permet d'une part de vérifier la pertinence de l'étude (a-t-elle été remarquée ou non ?) et d'autre part de mieux la vérifier par tout à chacun car les termes d'une source secondaires sont souvent plus clairs, accessibles et synthétiques que ceux des études. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2021 à 10:41 (CET)

Pour ce qui concerne l'actualité scientifique notable pour Wikipédia, il y a généralement un ou plusieurs articles de vulgarisation, concomitants (Science et Nature) ou décalés d'un ou deux mois (Pour la science and Co.). Je m'astreins à mettre les deux (la source primaire et la source secondaire), chaque fois que c'est possible. — Ariel (discuter) 8 février 2021 à 11:01 (CET)

Voilà ! Et cela résout le problème posé par Zythème. Les 0.01% des lecteurs qui préfèrent lire l'étude plutôt que la source secondaire sauront trouver le PDF à partir du DOI. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2021 à 11:21 (CET)

Merci pour ces réponses ! Zythème ^{Paroles dégelées} 8 février 2021 à 11:37 (CET)

Lire du bien de WP

Bon, on a l'habitude mais, perso, je ne m'en lasse pas. Ce WE, dans l'Huma dimanche, dans le dossier « Se libérer des GAFAM », je lis : « Le seul espace contributif massif d'Internet efficacement modéré est Wikipédia » (page 11). --Arpitan (discuter) 8 février 2021 à 07:58 (CET)

Santé!

Sans doute une information à ajouter ici : Wikipédia. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 8 février 2021 à 11:15 (CET)

Merci Arpitan. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 15:40 (CET)

Les bonnes nouvelles existent, et elles sont sourcées, Merci ! --Paul Arth (discuter) 8 février 2021 à 16:13 (CET)

Appel à commentaires préparant une prise de décision + Contestation de sysop

Bonjour à tous,

La semaine dernière, j'avais ouvert sur le Bistro la section « Conflits d'intérêts entre sysops et contributeurs » en rapport avec les dramas qui se succèdent sur notre wiki depuis une bonne dizaine d'années. Je propose à présent d'ouvrir la discussion « Encadrement des conflit d'intérêts chez les sysops » en vue de (1) moderniser un peu la règle qui encadre le statut de sysop en traitant explicitement ce problème qui gangrène toute la communauté depuis des lustres et (2) permettre à l'écrasante majorité des sysops, qui interviennent ici en essayant de faire de leur mieux, de pouvoir enfin respirer dans un environnement assaini — et aux bénévoles que nous sommes tous d'en faire autant.

Ceux qui douteraient encore de la pertinence du sujet pourront consulter la contestation de sysop que j'ai par ailleurs déposée ce matin, et qui en est hélas une illustration flagrante — un niveau d’implication (collusion ?) que je n'avais plus revu depuis l'anticlique.

J'ai choisi le format de l'appel à commentaires parce que c'est celui qui m'apparaît le plus adapté à cette discussion, bien qu'il semble réservé au traitement des conflits sur ce wiki alors qu'il est très largement employé chez les anglophones pour discuter d'à peu près tout ce qui touche à la vie communautaire. L'idée à ce stade est de dégrossir ce sujet, sensible s'il en est, pour aboutir courant mars à un texte qui pourra faire l'objet d'une prise de décision au 2^e trimestre 2021. Cette page est dédiée à cette discussion-là et non à l'ensemble des propositions qui ont été formulées la semaine dernière, propositions qui pourront faire l'objet de leurs propres espaces de discussion si leurs promoteurs le souhaitent.

Avis aux bonnes volontés !

Bonne journée
Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2021 à 08:05 (CET)

C'est étrange que l'admin visé soit le médiateur qui a été nommé lors d'une décision des arbitres pour intervenir dans les cas qui me préoccupent. C'est bizarre que tous le copinage dont a bénéficié JJG n'a jamais eu le droit d'être abordé ici, mais que là, vue qu'on a une victime de mobbing, on se permette de remettre en question les admins qui tentent de rétablir les faits qui ont été niés durant les agressions que cette victime a subis, à cause de décisions particulièrement questionable.

Je suis pour plus d'impartialité, ce que j'ai vécu ne serait jamais arrivé sans le copinage et les bonnes graces faites à JJG, mais ce que je constate encore, c'est que c'est mon cas qui dérange : le fait qu'un admin ait pu "me défendre". Un admin que je n'ai jamais vu, jamais rencontré, jamais parlé en live, rien. Tous ceux qui se sont portés à ma défense doivent en subir les conséquences ! le message est clair. — Idéalités ^💬 8 février 2021 à 13:47 (CET)

Ca n'a rien d'étrange, ce statut de médiateur est un statut officieux, qui a été décidé par un CaR menait par un arbitre qui a aussi eu ce statut officieux. Statut qui est censé t'encadrer, t'aider, te soutenir. Est ce que c'est "étrange" que des gens qui ont accepté de t'aider soit en t'en faveur ? Et ben "étrangement", non.

Le problème JJG a déjà été abordé par le passé avant que vous soyez en conflit. J'ai personnellement eu une restriction thématique pour m'être opposé à son attitude concernant Wikidata, d'autres ont eu des bloçages bien plus lourds. La plupart des admins qui ont pris ces décisions ne sont jamais excusé, ne sont jamais revenu sur les faits, sont toujours en place, et concernant Wikidata, une partie adopte toujours la même attitude, comme la prouver plusieurs RA récente sur le sujet. Et malgré tout cela, le sujet ne fait pas de vague, je n'adopte pas un ton polémique, c'est pas un wikidrama constant.

Par ailleurs, j'ai souvenir aussi du harcèlement de JJG envers Anaemaeth, qui a été très très important (peut-être plus que le tien). Jamais personne n'a abordé le sujet. Nouill 8 février 2021 à 14:59 (CET)

Si tout ce que vous racontez est vrai (j'en ai aucune idée) il reste que le sujet n'a pas assez été abordé. Ce n'est pas normal, ce que vous témoignez ici. — Idéalités ^💬 8 février 2021 à 15:03 (CET)

Et sinon, vous contribuez sur des articles parfois ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 février 2021 à 15:04 (CET)

Pas depuis que je suis en choc post-trauma à peu près chaque jour, à cause de trauma infligés ici par plusieurs, aux yeux de tant d'autres ... — Idéalités ^💬 8 février 2021 à 15:07 (CET)

Il semble nécessaire de ne pas encore toujours tout ramener à ton sujet. Cet appel à commentaire dépasse largement ton cas (aussi douloureuse soit elle) et je trouve intéressant que des discussions de fonds puissent être ouverts et fassent l'objet d'appel à commentaires. Un sérénité peut être un nouvel habillage plus constructif que les couteaux tirés dits, lus et sus telle une ritournelle - Chaps the idol - blabliblo 8 février 2021 à 15:15 (CET)

Il me semble qu'il faut une grande agilité mentale, voire même du contorsionnisme, pour ne pas voir le lien juste en lisant le titre de la section. Il fallait bien préciser que ceci n'est pas pour aider Idéalités mais plutôt pour essayer de nuire à ceux qui lui ont montré un peu d'empathie. La souplesse est de mise sur cette corde raide. Cordialement, --JoKerozen (discuter) 8 février 2021 à 16:49 (CET)

Bonjour Idéalité,

J'ai une question pour vous. Je vous vois constamment vous plaindre sur le Bistrot ou dans des RA. Je comprends que la situations que vous avez vécus a été difficile. Cependant, il serait peut-être mieux de la laisser derrière vous et de repartir sur des bonnes bases, non? Si vous êtes en choc post-traumatique et que vous vous sentez constamment agressée sur Wikipédia, pourquoi restez-vous? Ne pensez-vous pas qu'il serait meilleur de quitter la communauté pour de bon et de vous trouver un nouveau hobby, question de peut-être guérir un jour?

Je vous dis cela sans méchanceté (je préfère le préciser). C'est seulement une interrogation qui m'est venue à l'esprit quand je vois vos interventions sur la dernière année (bien qu'on ne me lise pas souvent, je suis beaucoup sur Wiki). Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 8 février 2021 à 16:55 (CET)

Conflit d’édition —C'est pas pour être méchant, je suppose bien, votre commentaire, mais ça résonne mal. Je trouve que personne ici n'est apte à juger ou me dire comment gérer ce qui s'est produit. Au nombre de fois où on m'a suggérer pour "mon bien" de quitter la communauté, ces 3 dernières années, je considère que cela s'inscrit dans une démarche menant à mon exclusion. Avoir juste obéis au premier "disparaître", bien sûr que vous en entendriez plus parlerd de moi, mais serait-ce plus sain pour Wikipédia? Sa communauté change, et certes je ne me sens pas appartenir à l'actuelle, mais Wikipédia est plus grand qu'elle et survivra à des gens de passage. C'est le projet qui me tien à cœur, au point de défier ceux et celles qui peuvent me dire de quitter "pour mon bien". Il y a même eu des blocages et des bannissements de ma personne, motivés par des "pour son bien". Je crois que ça suffit. Pour mon bien, je vais veiller à ce que plus personne ici ne me diffame et à ce que ce que j'ai pu vivre ici ne soit pas nié. Je vois un psy, pour mon trouble de stress post-traumatique, et ce qu'il me conseille, ce n'est pas "d'éviter les endroits" où j'ai souffert, mais de faire en sorte que ce soit bien reconnu, et que l'endroit devienne safe pour toute un chacun. On ne dit pas à une victime de viol, d'éviter les bars (si ca s'est produit dans les bars) ou d'éviter les ruelles (si ça s'est produit dans une ruelle) ou d'éviter sa chambre à coucher (si ca s'est produit dans sa chambre à coucher). C'est pareil pour une victime de mobbing. Ce n'est pas à moi à quitter et cela serait répondre aux exigences de JJG et d'autres m'imposant de quitter, de disparaître pour de bon. Je ne sais pas ce que vous connaissez du "dossier Idéalités" Myloufa mais voilà, je suis cible depuis 2018, le mobbing a été officiellement reconnu le 27 octobre 2020, et parfois encore il y a des relances de diffamations et d'attaques contre ma personne. Je ne prend pas plaisir à tout cela, mais "disparaître" n'apportera rien, car le problème dans l'affaire idéalités, c'est pas moi... — Idéalités ^💬 8 février 2021 à 17:33 (CET)

Je trouve regrettable JoKerozen que de nouveau cela se trouvera happé par le sujet Idealites qui rythme wikipedia en français mensuellement. Sur la contestation, libre de s'y exprimer (et pour l'instant je le garde pour moi), mais sur l'appel à commentaire je trouve ce sujet intéressant et pouvant s'inspirer des autres wikis et du rôles des admins (assez disparate entre admins finalement) et dont on peut très facilement ne pas lier à l'autre car il dépasse allègrement le cadre d'Idealites. - Chaps the idol - blabliblo 8 février 2021 à 17:27 (CET)

Un grand merci à tous pour les réponses déjà reçues sur l'appel à commentaires Je n'ai malheureusement pas eu le temps de tout lire en détail ce soir — il y a beaucoup de matière, justement — mais, promis, demain je vous fais un retour ! Je préconiserais seulement d'organiser les thèmes de discussion en sections, car il y a déjà plusieurs axes qui se dégagent. À demain — Bob Saint Clar (discuter) 8 février 2021 à 23:45 (CET)

Wikimag n°671 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 février 2021 à 08:26 (CET)

Doit on appeler un milliardaire, milliardaire ?

1 milliard !

Qui dit mieux ?

cf Discussion:Bernard_Arnault#Milliardaire

--Malaria28 (discuter) 8 février 2021 à 11:32 (CET)

La question qui se pose, à mon avis, est la définition du terme. Un milliardaire est-ce :

* Une personne qui possède au moins un milliard (de quoi d'ailleurs)

* Une personne qui possèderait un milliard s'il parvenait à vendre ses actifs au prix auxquels ils sont évalués à un instant donné ?

Dans le premier cas, je suis pour l'appellation "milliardaire", dans le second pour quelque chose comme "milliardaire potentiel".

Ceci étant écrit sans conflit d'intérêts. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 8 février 2021 à 13:29 (CET)

Dans les années 1920, même un chômeur allemand pouvait être milliardaire , mais pas sùr qu'il ait pu s'acheter grand chose avec son milliard de marks. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2021 à 13:48 (CET)

Je connais quelqu'un qui possède une bonne dizaine de milliards de dollars (zimbabwéens...). Chose étrange, son train de vie ne me semble pas être celui d'un milliardaire tel qu'on l'entend souvent ... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2021 à 14:11 (CET)

PS : les « trillions », en revanche, j'avais pas encore vu. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 février 2021 à 14:11 (CET)

Peut-être devrions nous ouvrir une cagnotte Leetchi pour Bernard Arnault, alors ? - p-2021-02-s - Couarier 8 février 2021 à 14:38 (CET)

Le milliardaire est celui qui est présenté comme tel par les sources. Je ne vois pas quelle est la difficulté à ce sujet.

Quant à la question de fond, je ne me prononcerai pas pour Bernard Arnault dès lors que sa notoriété ne se limite pas à cette qualité. Mais la mention de la qualité de milliardaire dans le RI des personnalités qui sont en réalité essentiellement connues en raison de leur richesse me semble justifiée. Aqw96 ?¿⸮ 8 février 2021 à 14:40 (CET)

Même si c'est faux ? - p-2021-02-s - Couarier 8 février 2021 à 14:50 (CET)

Si c'est faux, alors c'est une question de fond qui dépasse cette simple question de forme, qui présuppose la véracité de cette information. Aqw96 ?¿⸮ 8 février 2021 à 14:55 (CET)

C'est aussi une question de Proportion : si une personne est qualifiée de "milliardaire" par de nombreuses sources notables, cela a peu de chances d'être faux. Et de toutes façons, dans ce cas : WP:EXV. S'il n'y a qu'une seule source qui la qualifie ainsi, ou des sources peu notables, alors on peut se passer de cette appellation, vraie ou fausse. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2021 à 15:15 (CET)

Employé en tant qu'adjectif c'est un terme flou (en yens, en dollars, en francs suisses ? à quelle date ?) qui définit une hiérarchie arbitraire dans les fortunes et qui en plus soulève des problèmes de maintenance : si la fortune des plus gros est actualisée régulièrement beaucoup de "milliardaires" ne voient leurs articles mis à jours que tous les 36 du mois. Si on ne veut pas faire de la presse de bas étage (ce n'est pas le standard de Wiki) on précisera à la place le montant du patrimoine en fournissant la date d'actualisation et si possible sa nature.--Pline (discuter) 8 février 2021 à 16:26 (CET)

Ça n'est pas flou, tout le monde comprends que c'est estimé en général en $ ou en euros, et on est dans le même ordre de grandeur. Ça permet très simplement de désigner une catégorie de patrimoine, qui plus est un statut, dont l'importance et l'influence qu'il donne n'est pas à démontrer.

Quand bien même un milliardaire perdrais toute sa fortune (j'aimerais bien un exemple quand même), ça ne rend pas ce qualificatif faux. Tout comme un professeur, ou un journaliste qui n'exerce que 5 ans de sa vie, mais dont on précise quand même dès la première phrase dans le RI !

Que quelqu'un ait été un milliardaire, et désigné comme tel à un moment donné, est suffisamment notable pour être mentionné dans le RI, peu importe que ça change par la suite ! Malaria28 (discuter) 8 février 2021 à 18:12 (CET)

+1 Pline. Milliardaire seul pose de nombreux problèmes : il est nécessaire de préciser la monnaie (même si l'absence peut être comprise comme le dollar US), de préciser la date (dépend des fluctuations boursières et monétaires ainsi que des évolutions de la valorisation des performances des entreprises) et puis personne n'a accès au patrimoine complet de la personne (sans parler de l'ambiguité si une partie du patrimoine est dans des fondations, ....). Le RI doit aussi éviter les informations trop fluctuantes. Bref, peut être que des formules plus neutres et tangibles comme "Il détient l'une des fortunes personnelles les plus importantes de France" ou "une fortune personnelle estimée à X dollars en ANNEE" sont préférables. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 février 2021 à 16:37 (CET)

Ah je n'avais pas vu que la discussion se déroulait ici également.

Je précise Milliardaire «généralement en dollar américain, euro ou livre sterling». Je pense que ~ $150 milliard de Bernard Arnault, on peut dire qu'il fait consensus que c'est un milliardaire ? Je ne comprends pas le débat sur la monnaie, les médias pour la plupart désignent les milliardaires en $, pas dans des monnaies qui valent pinuts.

De plus il est juste question de proportionnalité, si la personnalité est désigné comme milliardaire, je pense qu'il est pertinent de la désigner comme milliardaire tout simplement. C'est juste un mot qui apporte beaucoup d'information, dont les détails sont précisés plus loin, je ne vois pas le problème.

Je ne vois pas en quoi milliardaire serait une qualification fluctuante, ou alors il faut que quelqu'un donne un exemple ! Qu'on chipote sur une personne dont la fortune est estimée à ~$1 milliard ok, pas à 150 ! Surtout quand tous les médias le désignent par ce qualificatif ! Malaria28 (discuter) 8 février 2021 à 18:00 (CET)

Et quand la fortune est de plusieurs milliards, on peut dire wikt:multimilliardaire plutôt que milliardaire. Cdlt, --Warp3 (discuter) 8 février 2021 à 19:04 (CET).

La question est ici de savoir si « milliardaire » peut être considéré comme un qualificatif au même titre que « homme d'affaire » ou « militant politique ». J'avoue que cela ne me choquerai pas mais il faudrait alors que la personnalité soit tout aussi reconnu pour sa forture que pour ses aptitudes. — Juste Juju, le 8 février 2021 à 19:12 (CET)

Malaria28, Jean-Baptiste Doumeng : « Jean-Baptiste Doumeng est mort deux ans avant la chute du Mur. Il a eu des obsèques à la soviétique : drapeaux rouges, gerbes par centaines - celle de Fidel Castro jouxtant celle de l'Amicale des Joueurs de Boule. Quelques années plus tard, victime de la libéralisation des échanges (et faute d'un successeur aux épaules assez larges), le groupe était mis en liquidation. Il n'en reste plus rien aujourd'hui. »[2] la fortune ça va ça vient. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 9 février 2021 à 09:40 (CET)

Votre exemple ne démontre pas que le qualificatif n'est pas pertinent, au contraire ! Il est mort milliardaire, donc il est bien pertinent de le désigner comme milliardaire, comme il l'était par les médias ! Quand bien même il aurait perdu sa fortune avant sa mort, il serait toujours pertinent de le désigner comme milliardaire, car il aurait passé une parti de sa vie comme tel. Malaria28 (discuter) 9 février 2021 à 10:05 (CET)

Surtout, contrairement à millionnaire (qui est "juste" quelqu'un de très riche), être milliardaire devient un métier à plein temps. On peut avoir un million sur un compte d'épargne ou une assurance-vie (plus souvent investi dans la pierre) et continuer une vie de bohême, mais la gestion d'un milliard nécessite d'employer des gestionnaires de fortunes, d'être investie en bourse, de créer des fondations, etc... A notre échelle on a sans doute du mal à percevoir la différence, mais un millionnaire est plus proche de l'homme de la rue que d'un milliardaire. C'est donc une catégorie sociologique pertinente. FredD (discuter) 15 février 2021 à 09:21 (CET)

Mise à jour de l'article sur le CNRS : quelques points à actualiser

Bonjour,

Le CNRS a décidé fin 2020 de simplifier la nomenclature de ses entités de recherche/support. J'ai mis à jour cette partie de l'article en actualisant également les principaux chiffres concernant le budget et les effectifs. Il me semble que le paragraphe infrastructures ne correspond plus à l'organisation actuelle du CNRS mais n'en étant pas certain je n'y ai pas touché. D'autres données remontant à 2004 sont également bien périmées. J'ai des doutes sur la liste des organisations mères figurant dans l'infobox (uniquement des universités parisiennes) et l'exhautivité des organisations filles dans wikidata --Pline (discuter) 8 février 2021 à 12:31 (CET)

Ce besoin de mises à jour est le signe que l'article ne prend pas assez de recul, il est trop détaillé, trop attachés aux sources primaires. Marc Mongenet (discuter) 8 février 2021 à 12:41 (CET)

Le CNRS a des liens complexes avec le monde universitaire, celui des entreprises et les autres organismes de recherche qui jouent un rôle important dans son fonctionnement. Les aspects organisationnels sont donc un sujet à part entière dans l'encyclopédie.--Pline (discuter) 8 février 2021 à 13:07 (CET)

Dans un article détaillé à la rigueur. Là, l'article tient partiellement de l'annuaire : imbitable, difficile à tenir à jour, inutile à ceux qui ne connaissent pas déjà le sujet. Marc Mongenet (discuter) 8 février 2021 à 17:22 (CET)

L'objectif de mon intervention ne vise pas la refonte de l'article mais la mise à jour des informations périmées les plus criantes qui y figurent. L'article est effectivement peu lisible pour un non initié et ne fournit pas au lecteur le recul qu'on attend d'une encyclopédie (déclinaison de la politique de recherche en France, comparaison avec des organisations équivalentes en France et dans le monde, analyses nuancées, etc...). --Pline (discuter) 8 février 2021 à 20:09 (CET)

Oyez bons•nes gens•dames

Propos présentés comme humoristiques qui peuvent choquer certaines personnes

Humaines, Humains, Monsieur, Madame, mademoiselle, jeunes gens, jeunes fille, administratrice•teurs, contributeur•trices, gamins•mines, mouflets•flettes, j’en passe et des meilleurs•es, sans oublier les moins bon•nes, usw.

Conformément au code de conduite universel publié ces jours derniers, je demande à l’ensemble de la communauté francophone de s’adresser désormais à ma personne respectueusement en utilisant exclusivement sur ma page de discussion et dans « les interactions publiques, semi-publiques et privées » le terme Votre Grandeur, (Sa Grandeur pour parler de ma personne), de bannir totalement le tutoiement, et surtout de se désinfecter impérativement les mains avec un gel hydroalcoolique agréé et de porter un masque FFP2 avant d’utiliser le clavier avec lequel vous m’adresserez votre message. Ceci afin de « mettre l’accent sur la fiabilité et la vérifiabilité de tous [mes] travaux ».

Des dispenses pourront cependant être accordées au cas pas cas.

Veuillez agréer, Monsieur, Madame, mademoiselle, jeunes gens, jeunes fille, administratrice•teurs, contributeur•trices, gamins•mines, mouflets•flettes, j’en passe et des meilleurs•es, sans oublier les moins bon•nes, usw, l’assurance de mes très hautes, dévouées et respectueuses salutations.

Vous pouvez à présent reprendre vos contributions à Wikipédia. Sa Grandeur Claude Truong-Ngoc (discuter) 8 février 2021 à 13:11 (CET)

 

Je signale à Sa Grandeur que ce type de commentaire constitue un cas-type de message passif-agressif moquant le droit — à présent reconnu et confirmé — de nommer les personnes conformément à leur genre. Le passe-droit « humour », anciennement accepté, ne constitue plus une manière de s'exprimer sur un sujet aussi important que celui-ci. L'invite donc Sa Grandeur à faire attention à ce qu'Elle écrit à propos des autres, voire à présenter Ses excuses. On peut dire de tout, dans le respect d'autrui. Trizek ^bla 8 février 2021 à 13:34 (CET)

Bonjour, la forme du billet ci-dessus est certes ironique et peut être interprétée comme une sorte d'« attack helicopter gender ». Cependant, un argument de fond sous-tend le propos : nous sommes une communauté, dotée de principes de fonctionnement explicites et consensuels. Toute exigence ou revendication individuelle est nécessairement limitée par la règle commune. --ContributorQ^(✍) 8 février 2021 à 13:52 (CET)

La lecture de WP:DICK éclaire bien le propos... Defunes43 (discuter) 8 février 2021 à 13:56 (CET)

Affligeant. --Tambuccoriel (discuter) 8 février 2021 à 13:59 (CET)

En l'occurrence, l'"exigence ou revendication individuelle" était celle de CTN, ou l'hélicoptère. Quand c'est une revendication d'une minorité notable, plus que "epsilon" (suivez mon regard), ce n'est plus une revendication "individuelle". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 février 2021 à 14:04 (CET)

Je remarcie Votre Grandeur pour ce mot d'humour, agréable pendant à l’esprit de sérieux. Le soi-disant « droit » a souvent été moqué, à commencer lors de la monarchie de droit divin (le passe-droit « humour » n'était d'ailleurs pas accepté non plus, mais cette interdiction n'a fait que le renforcer), à proportion que ses adeptes avaient tendance à oublier les soubassements religieux, aujourd'hui idéologiques de leurs revendications et voulaient imposer aux autres des dogmes - et des règles qui avaient été créées à partir de ces dogmes - qu'ils ne partageaient pas. --Thontep (discuter) 8 février 2021 à 14:24 (CET)

Les Hail-ices volent bas et deviennent "Super Flu" à ce stade d'invasion du Bistrot. STOP SVP. — Nattes à chat ^[chat] 8 février 2021 à 14:47 (CET)

« Respecter la façon dont les contributeurs se nomment et se décrivent. Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, ». Vraiment hâte qu'Oriana aka le Christ cosmique se mette à intervenir dans les projets Wikimedia pour assister à ça. --NRated (discuter) 8 février 2021 à 15:20 (CET)

Comme le dit @ContributorQ Toute exigence ou revendication individuelle est nécessairement limitée par la règle commune. Le probleme est que certains aimeraient bien passer outre la règle commune (à défaut de pouvoir la changer selon leur convenance, comme j'ai pu le constater), en invoquant par exemple un certain code de conduite universel qui servirait à faire taire toute forme de critique même légitime. Et là, ce n'est même plus le passe-droit « humour », qui serait remis en cause, mais aussi le passe droit « libre opinion ». Kirtap^{mémé sage} 8 février 2021 à 16:22 (CET)

Malheureusement pour les partisans du conservatisme qui préfèrent ne pas voir les personnes discriminées exister (quelles qu'elle soient), le code de conduite vient au dessus de nos « règles communes » établies.

La libre opinion reste possible, tant qu'elle respecte autrui. C'est la base du vivre ensemble. Trizek ^bla 8 février 2021 à 17:14 (CET)

@Trizek mais la libre opinion se fait toujours dans le respect d'autrui, ne pas confondre avec la diffamation ou la calomnie. Le probleme c'est de s'indigner ou de s'offenser d'un rien, même d'une simple opinion, au point d'aller s'en plaindre en RA. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2021 à 17:34 (CET)

ainsi, la libre opinion existerait dans la mesure où la liberté d'expression, elle n'est plus possible... Le terme « personnes discriminées » n'est qu'un terme purement idéologique. Chacun peut se sentir discriminé. Et, en premier lieu par le fait de devoir suivre des règles qui n'ont pas obtenu l'acquiescement de la majorité. Non, fort heureusement, le code de conduite ne vient pas « au dessus » des règles librement acceptée par la majorité des contributeurs. Et d'ailleurs, il ne demande pas de s'exprimer autrement que de la façon dont les règles de la langue française nous l'autorise. --Thontep (discuter) 8 février 2021 à 17:37 (CET)

Sauf qu'il y a une différence entre se sentir discriminé parce que son petit égo est froissé (ce qu'on retrouve typiquement dans les discours d'angry white males qui crient au sexisme anti-homme, à l'hétérophobie, au racisme anti-blanc, bientôt la discrimination envers les riches et les bien-portants tant qu'on y est), et appartenir à un groupe qui l'est (ne pas obtenir d'emploi, de logement, subir sur harcèlement parce qu'on est au choix une femme - racisé.e - trans - handicapé.e - ... y'a vraiment BESOIN de préciser ?!). Ce genre de discours relativisant (n'est victime ou discriminé que la personne qui veut l'être, un grand classique du "ce sont seulement des gens au discours victimaire") est souvent porté par des personnes qui n'ont visiblement pas potassé le sujet avant de l'ouvrir. La libre opinion c'est bien, quand on sait de quoi on parle en fait et qu'on ne manque pas de respect aux gens. .Anja. (discuter) 8 février 2021 à 17:49 (CET)

On demande simplement le respect. On ne demande pas la mer à boire. Si des personnes ici ne sont pas capables de faire la différence entre des groupes réels, composées de personnes réelles, qui font face à des discriminations réelles dans la vie réelle et dans la vie en ligne (réelle aussi), peut-être qu'elles devraient réfléchir à leurs capacités d'appartenir à une communauté comme celle de Wikipédia et à leurs capacités.
Et si ça les démange tant que ça, au point que tous les mois on a le droit à un diatribe transphobe ou qui vise les personnes trans ou au choix : féministes, antiracistes et j'en passe, je pense que ces personnes n'ont pas grand chose à faire dans une communauté où on est censé·es collaborer. Je ne vous montre pas la porte, vous savez où elle est.
L'humour c'est bien, mais quand on vise toujours les mêmes personnes discriminées, parce que pour une raison qui m'échappe, c'est toujours plus drôle de se moquer des plus faibles, faudrait réfléchir un peu à son propre comportement. .Anja. (discuter) 8 février 2021 à 17:40 (CET)

Est-ce que le message de @Claude Truong-Ngoc est une blague ? Non mais parce qu'à ce compte là faudrait m'appeler majesté Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 17:50 (CET)

La communauté respecte tous le monde donc il n'y a aucune raison de se plaindre, sauf à vouloir tout amalgamer. Si certains se sentent discriminés sur WP, ce n'est pas WP qui est en cause, vu que la discrimination est proscrite et combattue et punie. Il faut éviter de généraliser et de mettre dans le même sac toute la communauté quand on a un problème avec un contributeur ou un groupe en particulier. Je ne sache pas qu'un dérapage transphobe ou autre soit l'habitude et l'usage de la maison. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2021 à 18:04 (CET)

@Kirtap T'inquiète, je suis pas transphobe ou quoi, j'aime tout le monde sauf les c*ns. Et puis je disais ça comme ça, pour faire un peu rire. Bonne journée Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 18:22 (CET)

@Datsofelija ça ne t'étais pas adressé, je réagissait au message juste au dessus du tiens . Kirtap^{mémé sage} 8 février 2021 à 20:07 (CET)

nickel parfait @Kirtap une bonne soirée Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 21:06 (CET)

L’affirmation « si certains se sentent discriminés sur WP, ce n'est pas WP qui est en cause, vu que la discrimination est proscrite et combattue et punie^{[réf. nécessaire]} » est un sophisme dangereux : elle est proscrite, oui, mais est-elle suffisamment combattue et punie ? À voir les réactions ironiques quand une personne non-binaire demande le respect, on est en droit d’en douter. Les 10 % de femmes sur Wikipédia, c’est la faute des femmes ? -- Okhjon (discuter) 8 février 2021 à 22:24 (CET)

Voila le fond du problème cette généralisation à outrance à vouloir jeter la suspicion sur tous le monde. Ceux qui ne sont pas avec sont forcément contre, ceux qui ne militent pas pour cette reconnaissance identitaire sont forcément suspects, avec les mêmes imprécations inquisitoriales qui conduisent systématiquement celui qui a le malheur critiquer cette situation direct aux RA, comme c'est le cas aujourd'hui meme. Kirtap^{mémé sage} 8 février 2021 à 23:18 (CET)

En accord avec @Kirtap. Pour répondre à @Okhjon, s'il y a seulement 10% de femmes sur wp, il faudrait p-e aussi en chercher la cause parmi les contributeurs hommes qui se permettent de parler *à la place des femmes* et ont parfois le culot de débouler sur leurs pdd pour leur dire de la fermer dès lors qu'elles ne s'alignent pas sur une certaine doxa aussi agressive que minoritaire. Manacore (discuter) 8 février 2021 à 23:31 (CET)

@Kirtap évitons les généralisations dans un sens comme dans l’autre : excusez-moi si mon message paraît suspicieux, ce n’était pas mon intention. Je ne sais pas quelle est votre position, mais je pense qu’une diversité dans les contributeurs permet une plus grande richesse de l’encyclopédie. Par exemple, toutes sources égales par ailleurs, avoir plus de contributeurs vivant en Afrique permettrait de développer tout un pan de l’encyclopédie actuellement très pauvre (il y a plus d’articles consacrés au département français de l’Isère qu’au Niger et à la Tanzanie réunis). Le genre est l’une de ces dimensions de diversité, et la plus étudiée. En 2011, Sue Gardner évoquait le fait que sur la Wikipédia anglophone, les articles sur les passe-temps majoritairement féminins étaient moins développés que leurs équivalents masculins ; la faible proportion de contributrices peut être une partie de l’explication.

Plusieurs hypothèses sont avancées pour expliquer cette faible proportion, mais c’est toujours une combinaison de facteurs qu’il est difficile de démêler. Certains sont extérieurs à Wikipédia (manque de temps libre), d’autres liés à son fonctionnement (culture ressentie comme peu accueillante). Les femmes comptent pour 30 % des auteurs/autrices de livres en France, et plus de 60 % en Australie. Même si elles sont encore très minoritaires, elles contribuent de plus en plus au logiciel libre, un milieu dont est issue Wikipédia. Pourquoi ce chiffre de 10 % est-il toujours aussi stable depuis presque 10 ans ? Peut-on faire quelque chose au niveau de Wikipédia pour l’augmenter ? À moins que la situation actuelle ne vous satisfasse, je serais intéressé d’avoir votre avis sur la question.

@Manacore oui, par contre je ne comprends pas ce que vous désigner par « une certaine doxa ». -- Okhjon (discuter) 9 février 2021 à 19:03 (CET)

Je ne sais pas quelle est votre position @Okhjon ma position est simple, je suis contre toute forme de militantisme quel qu'il soit et toute expression de ce militantisme sur Wikipédia. Et qu'importe les procès d'intention que peuvent me valoir mes positions, c'est de l'ordre de l'insignifiant. Qu'il y ait des biais j'en conviens et je les constate, mais si ces biais concernent le savoir commun et partagé, la connaissance générale, ce n'est pas à Wikipédia de les corriger. Tout comme l'écriture inclusive n'a pas à s'imposer si celle-ci n'est pas entrée dans les usages courants de la langue. C'est tout simple. Wp de part la défense de sa neutralité n'a pas à favoriser des positions militantes (contrairement à ce que pensent certains notamment en RA, le militantisme en dehors du rédactionnel, finit toujours par impacter le rédactionnel). Ce que Wp peut faire ? suivre l'air du temps sans chercher à le devancer, car ce n'est pas son rôle. Kirtap^{mémé sage} 9 février 2021 à 20:13 (CET)

Depuis son enfance et à toutes les étapes de sa vie de vieille pédale veuve et sidaïque, Sa Grandeur a été victime de racisme anti asiatique à une époque où elle était la seule « Chinetoque » et « face de grain de riz » de la cour l’école ; de harcèlement et de violences homophobes, sérophobes, elle en passe des moins bonnes et des meilleures, depuis ses années collège, et qu’elle fait partie d’une génération qui s’est bougé les fesses plus que quiconque dans les années 70 et 80 au travers de ses engagements militants au FAHR, dans les GLH et au mensuel Le Gai Pied.Ça va mieux en le disant. -- Sa Grandeur (discuter) 8 février 2021 à 18:09 (CET)

On est désolé·es de toutes les discriminations que tu as pu endurer, on sait que ce n'est pas facile. Maintenant, quel est le but de venir attaquer la nouvelle génération ? Montrer que, discriminé ou pas, l'intolérance vient avec l'âge ? j'ai connu plus brillant.

Gens de ma génération et plus jeunes, n'écoutez pas. Il se passer des choses formidables pour la tolérance et l'acceptation, en bonne partie grâce à vous qui vous bougez les fesses. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 8 février 2021 à 18:21 (CET)

Où l'un des championnes de la tolérance se livre à une attaque âgiste. Formidable en effet. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 23:06 (CET)

Et moi à ma génération, bah je suis plus ouverte que certaines personnes autour de moi IRL et je souhaite à tou.te.s beaucoup d'amour ! Datsofelija, 🌸🐕 8 février 2021 à 18:28 (CET)

Quel est le point méta qui mettrait tout le monde d'accord, me dis-je après un long silence… — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 février 2021 à 18:39 (CET)

Conflit d’édition — Faire face à des discriminations tout au long de sa vie ne nous procure pas un totem d'immunité par rapport aux autres discriminations dont on ne fait pas l'objet. Du haut de ma jeunesse et des discriminations que je subis, je ne pensais rien t'apprendre @Ctruongngoc à ton âge.

De manière générale, ce n'est pas parce qu'on est soi-même maltraité qu'il est légitime de faire subir la même chose à d'autres groupes ; au contraire, notre expérience devrait nous servir à développer davantage d'empathie. .Anja. (discuter) 8 février 2021 à 18:44 (CET)

@Madelgarius Wikipédia est ouverte à tout internaute désirant contribuer dans les règles (NPoV & sources). Wikipédia est ouverte à tous les développements découlant des contributions. Mais Wikipédia est-elle ouverte à des changements de règles visant à orienter les développements ? C'est un but régulièrement affiché jusque dans les médias. Mais il braque fortement. Marc Mongenet (discuter) 8 février 2021 à 18:53 (CET)

Je l'ignore, mais lorsque l'on est discriminé, on a tendance à se mettre ensemble pour que cela cesse. Ce faisant, on entre probablement et immanquablement en friction avec le libre penser de ceux qui se sentent contraints dans un carcan. L'humour est un moyen par la caricature de modérer les ardeurs du balancier qui va du tout au rien. Il active les défenseurs du tout et ceux du rien… Puis ceux qui défendent les défenseurs du tout… et du rien. Le débat s'appauvrit et se cristallise. La recherche du point méta reste un point sur l'horizon. Je ne peux m'empêcher alors de penser à Marguerite Yourcenar qui disait souscrire à tout féminisme qui est pour et contre un féminisme qui serait contre. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 février 2021 à 19:21 (CET)

Bonsoir à tous,

L'introduction de .Anja., un peu plus haut dans ce débat (pour vous éviter de chercher : « On demande simplement le respect. On ne demande pas la mer à boire. ») suscite de ma part les questions suivantes :

1 - Que représente le "On" : moi et mon ego ? une communauté à laquelle je m'identifie ?..

2 - Où commence le "respect", par rapport aux limites de l'humour (ironie par exemple) et de la critique ?

Ainsi, récemment, sur un réseau interne (à majorité féminine) de mon entreprise, le vieux schnock que je suis s'est fait gentiment reprocher d'avoir regretté la disparition de la civilité "Mademoiselle", qui prive d'une possible galanterie. On m'a expliqué que ce terme était, sinon humiliant, du moins inutilement discriminant. J'ai exposé que, selon moi, c'était une réminiscence culturelle dont la disparition appauvrit notre langue et nos échanges sociaux.

J'ai ajouté que pour gommer la discrimination, on pourrait exhumer le poétique "Damoiseau"…

O tempora…

Bonnes contributions - BTH (discuter) 8 février 2021 à 19:47 (CET)

1- "On" peut ici représenter :

• les personnes contribuant à Wikipédia qui ont déjà ici par le passé réclamé qu'on respecte les pronoms des personnes trans sur Wikipédia ; qu'on arrête de s'en moquer ou de considérer ça comme du caprice ;
• les personnes qui se positionnement en faveur de l'inclusion et rappellent régulièrement que ce genre de propos, c'est pas ce qui donne l'image d'une communauté accueillante envers tout le monde.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte du STRESS (oui, en majuscules) que c'est de venir ici vous lire ? La peur que c'est de se dire "peut-être aujourd'hui on va se moquer encore de telle catégorie" ? La trouille que c'est même hors du Bistro dans les PdD. Vous trouvez ça normal, vous ? On pourra toujours dire que je peux très bien éviter ces endroits. Mais est-ce bien normal ça aussi ? Perso, c'est hors de question que je m'incline devant ça attaque après attaque, que j'évite et que je laisse passer sans rien dire.

2- L'humour et la critique ont bon dos. Qu'on m'explique pourquoi l'humour et la critique tapent toujours sur les mêmes personnes ? Qu'on m'explique pourquoi l'humour et la critique ne se savent pas se faire de manière respectueuse ici quand on parle des sujets de l'inclusion ? .Anja. (discuter) 8 février 2021 à 20:34 (CET)

J'sais pas. Lard ou cochon, tisane ou sativa, mais elle devait être bonne mais un peu forte, non ?⁺ Il t'en… il vous en reste, M^gr… zut, Votre Grandiloquance ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 8 février 2021 à 19:30 (CET)

Bonjour un éminent wiktionnariste vient de m'envoyer ceci concernant l'origine du mot "sidaïque". Pour info ma propre tante est morte du sida. Citation : "Étymologie
(1986) Forgé par Guillaume Faye, journaliste et écrivain d’extrême droite, puis popularisé par plusieurs personnalités du Front national, dont son ancien président Jean-Marie Le Pen. Sa construction s’appuie sur l’acronyme français SIDA et un rapprochement à connotation antisémite avec « judaïque ». Le Commissariat général de la langue française a de son côté recommandé l’usage du terme sidéen, tandis que d’autres lui ont préféré le terme sidatique.

On peut exprimer le fond de son désaccord de façon respectueuse — Nattes à chat ^[chat] 8 février 2021 à 20:29 (CET)

C'est toujours intéressant à savoir, merci, mais si c'est pour pointer un terme irrespectueux dans le propos alors j'espère que vous avez su répérer d'autres termes irrespectueux que « sidaïque » dans ce message où Sa Grandeur Ctruongngoc parle d'elle-même. Grasyop ^✉ 8 février 2021 à 21:49 (CET)

L'identité des uns et des autres ne devrait même pas être un sujet de conversation. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 22:53 (CET)

Pendant des années sur Wikipédia, on ne se prenait pas la tête avec ces histoires de genre, discrimination, sexisme, harcèlement et j'en passe et on ne s'en portait pas plus mal !! -- Guil2027 (discuter) 8 février 2021 à 23:26 (CET)

Ben ouais le harcèlement on n'a qu'à le laisser le faire et c'est vachement mieux !!! Comme ça les personnes harcelées s'en iront et on pourra faire une encyclopédie véritablement neutre : entre nous. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 9 février 2021 à 00:37 (CET)

Effectivement, ça ne devrait même pas rentrer dans une discussion, ce genre d'informations personnelles sur chacun est nul et non avenu, pourtant on en voit de plus en plus vouloir clamer haut et fort leur identité, ce qui les regarde, mais vont maintenant jusqu'à obliger les autres à employer certains termes pour les désigner, parfois même inconnus de la langue française, mais qui pour eux on devrait connaître et savoir utiliser sans quoi nous serions des conservateurs ou transphobes pour reprendre des termes évoqués ci-dessus... --NRated (discuter) 9 février 2021 à 01:07 (CET)

Je me demande qui est inclus dans le "on" de "on ne s'en portait pas plus mal"... Les personnes non-ciblées par la discrimination et le harcèlement j'imagine ? ça ne me parait pas la meilleure façon de faire de wikipedia un espace accueillant pour la collaboration et pour la diversité des contributeurs, ce qui est pourtant primordiale pour faire vivre le projet. --Celinea33 (discuter) 9 février 2021 à 00:54 (CET)

Mais que savez-vous du véritable harcèlement ?? Franchement, ça devient insupportable de voir à quel point ce mot est galvaudé ici. Personne n'est obligé de contribuer sur ce site ni même d'échanger avec les contributeurs. Dans le "on", il y a déjà moi, excusez-moi d'avoir l'audace d'émettre un avis qui ne va pas dans votre sens. Le projet se portait très bien avant que ces revendications qui n'ont aucun rapport avec un projet encyclopédique envahissent l'espace communautaire (et je ne parle pas des articles). C'est depuis quelques années qu'il devient de moins en moins accueillant. -- Guil2027 (discuter) 9 février 2021 à 01:16 (CET)

Pronom: si on pouvait sortir de l'équivalence : tu utilises le nouveau pronom, donc tu respectes ; tu ne l'utilises pas, donc tu ne respectes pas. --Msbbb (discuter) 9 février 2021 à 07:33 (CET)

Le véritable harcèlement ? Qu'est-ce qui te dit qu'on est épargné·es  Guil2027 ? Connais-tu les différents niveaux de harcèlements ? leurs différents types de manifestation ?

« Personne n'est obligé de contribuer sur ce site ni même d'échanger avec les contributeurs. » oui, donc en gros les gens qui se sentent mal n'ont qu'à partir et puis voilà ? c'est tout ? les gens restent en vase clos bien entre eux et on laisse les autres aux marges ? Et quand on n'échange pas avec les contributeurs, on nous dit qu'on n'est pas collaboratif, faut savoir. Franchement, un peu de cohérence que diable.

« Le projet se portait très bien avant que ces revendications qui n'ont aucun rapport avec un projet encyclopédique envahissent l'espace communautaire (et je ne parle pas des articles). » Selon qui ? Parce que y'a des gens qui disent aussi que non, même avant, ça n'allait pas. Forcément, quand on ne parle pas des problèmes, tout va bien (c'est magique). Et ça a tout à voir avec un projet encyclopédique collaboratif, au contraire. .Anja. (discuter) 9 février 2021 à 12:06 (CET)

Je connais très bien le harcèlement, merci. C'est pour ça que je trouve scandaleux qu'on en parle sans arrêt sur ce site. -- Guil2027 (discuter) 9 février 2021 à 13:39 (CET)

Et moi je trouve scandaleux qu'on refuse de voir en face le fait que des contributeur-ices et des groupes de contributeur-ices font harceler ici-même sur Wikipédia depuis des mois voire des années, qu'iels subissent parfois d'importantes séquelles psychologiques, parce qu'il y a un roulement dans les personnes qui les visent toujours sur les mêmes points et qu'on ferme les yeux. .Anja. (discuter) 9 février 2021 à 16:25 (CET)

+ 1 @Celinea33 et @Kvardek du.Maintenant je crois que je vais aller traduire I Sexually Identify as an Attack HelicopterI Sexually Identify as an Attack Helicopter dans le main pour décompresser et faire quelque chose d'utile, — Nattes à chat ^[chat] 9 février 2021 à 08:47 (CET)

Ce sera utile aussi pour comprendre le terme dans une RA d'hier et un BA d'aujourd'hui et intéressant pour la traduction pour découvrir quelle expression les francophones utilisent dans ce cas. --Msbbb (discuter) 9 février 2021 à 08:55 (CET)

Ce que j'en pense, c'est que si c'est pour déverser ainsi son fiel, son ignorance et son mépris, Sa Grandeur devrait franchement fermer Sa Gueule. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 9 février 2021 à 19:37 (CET)

Merci, @KiwiNeko14, pour cette grande leçon d'humanité, de culture et de cordialité. Manacore (discuter) 9 février 2021 à 22:22 (CET)

De rien — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 9 février 2021 à 22:24 (CET)

Et beh... Fiel, ignorance, mépris, fermer sa gueule : superbe attaque ad hominem. Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais? Si les admins ne fatiguaient pas sous le nombre de RAs cour-de-récréation, j'aurais la tentation d'en faire une. --Msbbb (discuter) 10 février 2021 à 00:57 (CET)

J'en ai marre (et je n'ai plus l'énergie) de rester courtoise et gentille face aux provocations du type de celles de Ctruongngoc sur le Bistro et sur Wikipédia en général. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 10 février 2021 à 13:01 (CET)

Détail anodin : si un contributeur demande à l'avenir à se faire appeler "Son Altesse", quelle conduite tenir ?
Cette question se posant pour le coup également pour les titres "Professeur, Maitre, Majesté, Votre Honneur, Monseigneur, et j'en oublie certainement (des titres)...
Et bien à priori à la lecture du code, dans sa forme actuelle, il est plutôt prévu que la communauté s'y plie sans discuter.
De même, ce qui à terme risque de poser quelques interrogations et modifications techniques par rapport à des modèles largement utilisés (comme la notif), l'utilisation de signatures du style "utilisateur:toto|Titi" nous obligera tous à ne pas notifié "utilisateur:toto", mais bien "utilisateur:toto|Titi" sous peine d'être en infraction avec le code de conduite.
Pour le coup, je tiens quand même à préciser que ce détail étant indépendant du sujet du mégenrage, qui pour le coup n'est pas une question de titre, mais une question linguistique. En rappelant au passage à tous qu'il n'existe pas sur wikipédia des communautés, mais bien une seule communauté. -- Fanchb29 (discuter) 10 février 2021 à 02:27 (CET)

@Fanchb29 Passage en question du code de conduite traduit en français :

« Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent. Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. Par respect, utilisez ces termes lorsque vous communiquez avec eux ou à propos d’eux, lorsque c'est linguistiquement et techniquement possible. Par exemple :
* les groupes ethniques peuvent utiliser un nom spécifique pour se présenter, plutôt que le nom historiquement utilisé par les autres pour les décrire ;
* les personnes dont le nom utilise des lettres, sons ou mots qui ne vous sont pas familiers ;
* les personnes qui s’identifient selon une certaine orientation sexuelle ou un certain genre en utilisant des noms ou pronoms spécifiques ;
* les personnes ayant un trouble physique ou psychique particulier peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. »

Et la Grandeur ou les statuts que tu donnes ne sont pas des identités de genre. .Anja. (discuter) 10 février 2021 à 12:06 (CET)

Il reste possible d'écrire de manière neutre et non genrée sans passer par les pronoms. Il faut juste y penser, ce qui implique de penser à autrui. Et cela n'est pas une chose désagréable, au contraire. Trizek ^bla 10 février 2021 à 12:22 (CET)

Bonjour .Anja. ,

Le passage que vous indiquez dans votre propos en gras est une liste d'exemples qui n'a pas valeur à être limitée.

Il est justement indiquer dans le passage en question ceci : « Certains peuvent utiliser des termes spécifiques pour se décrire. » Si une personne souhaite/demande que l'on utilise pour s'adresser à elle une description spécifique, du style "Sa grandeur", je suis désolé mais cela rentre bien dans le cadre d'une utilisation d'un terme spécifique pour se décrire.

Je ne dit pas que cela soit très pertinent, voir même que cela se justifie, j'indique seulement dans ce propos que le code de conduite le permet à priori.

Bonjour Trizek ,

Votre propos est intéressant dans le sens ou la définition même d'une écriture neutre et non genrée ne fait pas consensus.

On peut regretter à ce titre qu'il puisse exister ici ou là sur le projet des tentatives d'imposer une forme d'écriture particulière plutôt qu'un autre quand bien même hors du projet aucune des formes d'écriture non genrée ne ressort majoritairement. Fanchb29 (discuter) 10 février 2021 à 13:18 (CET)

Ce que je comprend du code de conduite est qu'il reprend - sur ces points - des considérations et problématiques sociétales qui ont aujourd'hui une audience notable dans les sources ou les études de sciences humaines. On ne trouvera pas d'audience notable dans les sources ou études sur les problèmes des nobles qui n'arrivent pas à se faire appeler "Votre Altesse", d'ecclésiastiques qui s'estiment brimés ne de pas être appelés "Monseigneur", ou de pilotes déprimants car ils n'arrivent pas à se faire appeler "hélicoptère de combat". Cette liste a valeur à être limité aux problèmes sociétaux d'audience notable et c'est pour le moment le cas. Et je serais le premier à m'y opposer si ce n'est plus le cas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2021 à 13:40 (CET)

J'ai à titre personnel moi-même posé la question à la fondation sur ce point.

Jusqu'à présent, je n'ai pas eu de réponse claire de cette dernière indiquant que cette liste était limitativement définie aux exemples exposés d'une part, et que d'autre part il était exclu d'inclure d'autres revendications (quelles que soit les revendications en question) dans la politique d'inclusion de la fondation. Il n'est par ailleurs pas si rare que cela lorsque l'on s'adresse par mail ou par courrier de faire mention de formules du style "Maitre", "Monseigneur", voir d'autres formules... Fanchb29 (discuter) 10 février 2021 à 14:23 (CET)

Ce n'est - justement - pas dans un contexte convivial où nous sommes sensés être sur WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 février 2021 à 14:35 (CET)

Ce n'est pas non plus prévu par le code de conduite (le contexte convivial)... Fanchb29 (discuter) 10 février 2021 à 18:29 (CET)

@Fanchb29, bonjour. Vous écrivez « votre propos est intéressant dans le sens ou la définition même d'une écriture neutre et non genrée ne fait pas consensus ». Si je comprends bien, cet absence de consensus obligerait à rester au français genré au masculin ? Il existe d'autres manières d'écrire la langue française (sans néologismes) afin de ne pas faire apparaître le genre. Si je sais bien votre raisonnement, il faut les exclure des possibilités offertes ? J'utilise une forme neutre et non genrée, autant que possible, pour communiquer sur Wikipédia, et donc également pour communiquer avec vous. Est-ce que je risque quelque chose ? Si non, expliquez moi pourquoi d'autres personnes ne pourraient pas réfléchir à faire cet effort, individuellement, pour juste tenter de respecter autrui ? Trizek ^bla 10 février 2021 à 17:04 (CET)

Je n'ai pas dit cela  Trizek.

Ce que j'indique est qu'il me semble pour ma part que le but du projet n'est pas de discuter (et/ou participer et/ou mettre en oeuvre) de la reconnaissance ou non de tel ou tel groupe de contributeur, mais de travailler ensemble à l'enrichissement des connaissances reconnues par le plus grand nombre.

J'entends par là que si demain l'utilisation d'une autre forme langagière que le "neutre masculin" soit reconnue pour parler du genre neutre, alors à ce moment là il sera venu le temps d'en prendre acte et de l'utiliser majoritairement sur l'ensemble du projet.

A l'heure actuelle, ce n'est pas (à ma connaissance en tout cas) du tout le cas.

A ce titre, si certains souhaitent utiliser des formes neutres (autre que le neutre masculin), rien ne les en empêchent. Mais de là à vouloir imposer à tous les contributeurs de se plier à cette pratique sous peine de sanction, il y a un pas. Et le respect va dans les deux sens : si l'on doit respecter un compte souhaitant que l'on s'adresse à lui sous une forme ou une autre, il serait difficilement compréhensible de prétendre à ne pas respecter un autre compte qui ne souhaite pas le faire (tant que ce dernier ne profère pas d'insultes). Fanchb29 (discuter) 10 février 2021 à 18:39 (CET)

Fanchb29, il me semble que tu as oublié un mot dans « si demain l'utilisation d'un langage en français que le neutre genré au masculin est reconnu ». J'imagine le sens mais une retouche pourrait être utile. O.Taris (discuter) 10 février 2021 à 19:16 (CET)

Merci O.Taris pour le signalement, j'ai préféré pour le coup reformulé légèrement mon propos en conséquence de ta remarque fort juste. -- Fanchb29 (discuter) 10 février 2021 à 20:23 (CET)

Je pense que nos définition de ce qu'est le respect d'autrui diffère, hélas.

Je trouve regrettable de refuser de faire un effort afin que toute personne qui souhaite participer à Wikipédia s'y sente bienvenue. Trizek ^bla 11 février 2021 à 19:49 (CET)

Survol des ^{[réf. nécessaire]} & co à la souris : modification du système d'infobulle

Bonjour à tous, J'ai proposé ici : Discussion Projet:Scribunto#Infobulle dans la balise des modèles de révision - Module:Fix de revoir le fonctionnement des modèles de révision.

Si on prend le passage Bonjour^{[réf. nécessaire]}, aucune infobulle apparaît, contrairement à Bonjour^{[réf. nécessaire]} qui indique « Ce passage nécessite une référence » au survol du texte sur le surlignage. Je propose donc que l'infobulle s’affiche aussi sur la balise et pas uniquement sur le texte surligné. N'hésitez pas à donner votre avis là-bas et voir le faisabilité technique. Cordialement, -- Nemo ^Discuter 8 février 2021 à 14:50 (CET)

Article mentionné ce mois dans les médias

Il s'agit de l'article sur le village français de Lumeau, rédigé par  Hab Lumeau (les médias sont indiqués en pdd). Félicitations ! --Cjp24 (discuter) 8 février 2021 à 15:44 (CET)

Copinages et soutiens

J'ai rencontré Antoniex, qui voit aujourd'hui son statut d'admin contesté, sur une R.A. où j'étais accusée de déformer les propos d'un auteur. Tout était contre moi, ça allait mal se terminer. Antoniex est alors apparue dans cette R.A. (comme je dis,je ne l'avais jamais vu avant) et a démontré que ce n'était pas moi qui inversait le sens, mais ceux soutenant que je faisais dans le "détournement de source" qui faisaient une "erreur de traduction" causant un inversement des propos de l'auteur. Je le revois ensuite sur une autre R.A. traitant aussi d'un sujet aride : les dires d'un épistémologue en sc. sociales, sur les sc. sociales. Antoniex a permis de renverser la vapeur, et de montrer que les propos que l'autre faisait plutôt dans le cherry picking, et que la phrase que je proposais était de source de meilleure qualité, car c'était l'éditeur qui retransmettait les propos de l'auteur, et non une phrase de l'auteur prise pour servir à démontrer un point. Je ne l'ai pas revue ensuite, mon bannissement s'est produit. Ah oui, il a été un des seuls à ne pas voter pour mon bannissement.

Je ne sais pas si cela s'appelle du copinage, mais j'en doute. Je vis reculée, dans le fond d'une région du Québec, sans grand contact avec personne, ni sur WP, ni ailleurs. Je ne sais pas si on peut parler de "partie pri". J'avais besoin, c'est vrai, que quelqu'un d'autre que moi (qui n'avait strictement aucune capacité à me défendre malgré que j'ai tout tenté), viennent citer les passages et démontrer clairement les "torsions" effectuées. Mais est-ce un parti pris ou simplement de la logique et de l'impartialité ?

Antoniex a bien suivit le "dossier Idéalités", qui mine de rien est complexe, et remplis de détails tordus, à détricoter... Il a même une page perso, à ce que j'ai pu voir, où il note toutes les prises de décision concernant ce dossier. Il s'investi donc dans une histoire sordide, avec minutie et méthode. C'est réellement un dossier qui demande de s'y plonger, mais qui à la fois rebute par son opacité. Est-ce qu'on peut tenir rigueur à Antoniex d'avoir plongé dans le gros tas de fumier que représente cette histoire ? Si lui ne l'avait pas fait, qui l'aurait fait ? Je ne tiens pas rigueur aux admins de ne pas vouloir s'y investir : c'est laid, ça pue, ça fait mal. Mais peut-on tenir rigueur à un admin de s'y investir quand tant d'autres ont jeté l'éponge?

Autre considération, il me semble évident que chaque personne ayant osé prendre ma défense s'est retrouvée, d'une façon ou d'une autre, publiquement critiqué (..) pour avoir fait cela. Des gens ont beau dire qu'il y aurait une partialité chez "ceux qui prennent ma défense", mais se rend t'on compte que même Sammyday a été contesté pour avoir supposément été "trop de mon bord" ? Qui est "de mon bord", de toutes ? Mon conjoint , un ex arbitre et ex admin qui est tombé sur un dossier puant ? Sammyday, Jules*, "certains arbitres", Antoniex  ?

Peut-on pour un instant réfléchir à ce qui s'est produit et à quel point en fait j'ai et je suis isolée, exclue, mal vue ? Des admins surement trop de mon bord, me disent régulièrement "C'est finit, ton mobbing a été admis, tu n'es plus cible", mais franchement c'est difficile de ne pas voir que je n'ai pas "les admins de mon bord".

Je ne connais pas Antoniex, ni les autres admins, mais chaque fois que je les voit se faire "critiquer" pour avoir supposément pris ma défense, j'ai mal et je me sens coupable de causer à ces personnes aussi, des troubles. Ni Sammyday, ni Antoniex, ni aucune autre personne contribuant à Wikipédia ne devrait subir un stress pour ne pas m'avoir maltraitée comme j'ai déjà pu l'être. — Idéalités ^💬 8 février 2021 à 16:24 (CET)

On va faire court. Cela fait 1 an environ que tu es débloqué. En 1 an, tu devenues le principal contributeur non-admin des RA sur les 12 500 dernières contributions (soit environ 3 ans de contributions sur la page), avec 450 interventions, voir [3] (il faudrait soustraire quelques interventions faite fin 2018 avant ton bloçage). Et en environ 400-440 interventions en RA en 1 an (et je passe sur les autres intervenants qui peuvent servir de relais, sur les très nombreux arbitrages récent pour un seul conflit, etc), tu n'as pas bloqué et surtout le discours ambiant des administrateurs n'est vraiment de te demander de limiter ces interventions... Nouill 8 février 2021 à 23:50 (CET)

Et ? Je me suis fait attaquée de nombreuses reprises durant la derniere année, voilà ce que qualitativement cela représente.— Idéalités ^💬 9 février 2021 à 00:04 (CET)

Je tiens simplement à signaler, pour être le plus transparent, possible, que j'ai eu non moins de trois remerciements pour les questions que je vous ai posées. Bien sûr, ce n'était pas le but de mon intervention et j'en ai même été étonné. Le seul constat que je peux en tirer, c'est qu'il y a un écœurement dans la communauté quant à ce sujet. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 9 février 2021 à 02:28 (CET)

EDIT, on est rendu à cinq ce matin... --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 9 février 2021 à 13:26 (CET)

Comme si je n'étais pas au courant. La dite communauté était prête à voter pour mon exclusion en septembre dernier... Merci de me rappeller que des gens ne veulent pas de moi ici. Hey c'est ti pas magique, le mobbing a fonctionné ! — Idéalités ^💬 9 février 2021 à 03:04 (CET)

4 personnes ne font pas "la communauté". Merci. --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 03:13 (CET)

Bonjour, vous avez raison sur ce point. Cependant, en tant que néo-observatrice du Bistro de ce jour ou encore des RA récentes, je puis vous assurer qu’on se demande où tout cela va-t-il mener par rapport à l’essence de WP, à savoir un projet encyclopédique. J’indique pour être transparente que je fais partie des individus ayant remercié Myloufa. En effet, j’ai trouvé sa question pertinente et posée en des termes respectueux. Cdt — Baobabjm ^[Argumenter] 9 février 2021 à 03:36 (CET)

Vous oubliez un mot important. Wikipédia est un projet d'encyclopédie COLLABORATIVE. Donc il faut prendre en compte l'aspect humain. C'est pour ca qu'on a un 4e PF qui dit : respectez vous. Tout est là même avant le code de conduite. --JoKerozen (discuter) 9 février 2021 à 13:21 (CET)

Oserais-je vous rappeler que c'est avant tout une ENCYCLOPEDIE, que l'on vous doit actuellement un seul et unique article ? A vos claviers, go ! J'y retourne de ce pas. Braveheidi (discuter) 9 février 2021 à 18:47 (CET)

Ok dois-je compter et dire combien ont liké mon post d'origine ici ? C'est une compétition, moi j'ai eu 8 like, toi t'as eu 5 like, ok... C'est ridicule et ça mène nul part. Myloufa, Babobabjm, et tous les autres qui sont pour que je décolisse pour mon bien, j'ai entendu votre message, comme tous ceux qu'on m'a adressé depuis 3 ans pour que je criss mon camp d'ici. Je sais pas ce que vous savez de ce que j'ai vécu ici, et je m'en balance en fait. Ce que je fais pour me sortir de ce mobbing ne concerne que moi ; je vous laisse gérer les agressions que vous vivez/vivrez dans votre vie, sans venir vous dire comment une victime doit se comporter, pour ne pas déranger les autres. — Idéalités ^💬 9 février 2021 à 13:31 (CET)

Tu sais on peut voir qui remercier qui, et que ton compte depuis le 8 février, n'as reçu qu'un seul remerciement ? ... Nouill 9 février 2021 à 15:01 (CET)

Voilà on va faire une compet de qui a le plus de like :P C'est amusant de voir que ce qui semble important c'est le bandwagon. Bravo à Je ne sais qui pour ses likes sur son commentaire disant à une victime de mobbing de s'exclure d'elle-même. Oui un seul like, et puis après, 10 - 15 - 100... Combien de gens étaient d'accord avec JJG pour son "Disparait, personne ne veut de toi ici"  ? Hein, combien de gens veulent que je décolisse ? C'est ça que vous voulez ? Si non, bah vous avez une drôle de façon d'exprimer votre empathie pour ce que j'ai pu subir. Et c'est funny de voir que ça vous fait du bien de savoir que je n'ai aucun soutien :P Wow , une rejet rejetée !! Ca c'est original. — Idéalités ^💬 9 février 2021 à 16:29 (CET) Et Encore bravo pour tout le soutien que vous recevez à me dire de quitter ! C'est glorieux de souhaiter le départ de quelqu'un qui s'est retrouvée visée jusqu'à l'extermination.

Ohlala *Soupir*. Le seul soucis, c'est juste de mentir. Le reste, tu penses ce que tu veux, t'extrapoles, etc. C'est pas mes oignons. Nouill 9 février 2021 à 20:41 (CET)

<mode humour - mode Charlie>Il y a une chanson de Patrick Sébastien qui résume bien ma pensée actuelle. </ mode humour - mode Charlie> Voilà. --H₂O^(discuter) 9 février 2021 à 18:55 (CET)

 Jmh2o : Les cacatoès ? -- Guil2027 (discuter) 10 février 2021 à 01:25 (CET)

Je voulais faire une image pour montrer que le nombre de like importe pas : voyons je suis victime d'un mobbing ca veut clairement dire que LA MAJORITÉ EST RENDU À VOULOIR MON EXPULSION. C'est ce que crée un mobbing. C'est clairement le but d'un mobbing. C'est sur que j'ai aucun soutien, je passe mon temps à le dire, malgré que des gens s'acharnent à faire croire que je serais hyper soutenue... Amusez vous bien à mes dépends. CQFD. — Idéalités ^💬 10 février 2021 à 01:29 (CET)

Mon message et la chanson n'ont absolument RIEN à voir avec toi. -- Guil2027 (discuter) 10 février 2021 à 01:32 (CET)

La majorité souhaiterait juste de pas avoir lire sur le bistro, en RA ou sur le méta en général, ce genre de comportement polémique, qui tend à prendre toute l'attention, en Caplock, avec le plus de drama possible. Nouill 10 février 2021 à 02:03 (CET)

Comme tu veux Nouill, comme tu veux. — Idéalités ^💬 10 février 2021 à 02:10 (CET)

Utilisation d'un graphique non « biaisé »

Bonjour à toutes et à tous. Je viens récemment de labelliser en AdQ l'article The Office (série télévisée, 2005), et j'ai une petite question concernant l'utilisation d'un graphique. Situé à la section « The Office (série télévisée, 2005)#À la télévision », il présente l'évolution des audiences de la série au fil des saisons. Étant intéressé par le monde des statistiques, je me suis posé la question de la base en x du graphique. Actuellement en base 4, il présente une baisse des audiences assez marquées alors que si l'on place la base à 0, cela est peut-être moins nette.
Petite question assez anecdotique mais intéressante je trouve, quelle base devrais-je utiliser pour la graphique pour que le résultat ne fasse pas « biaisé » ? J'ai placé les deux dans mon brouillon pour la comparaison (en haut base 0 et en bas celui pour l'instant utilisé, base 4) : Utilisateur:Matteo251/Brouillon. J'ai un deuxième graphique avec la même réflexion (base 30 ou 0 pour des notes allant jusqu'à 100 ?). Merci d'avance – Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 18:37 (CET)

Hello, on préfère en général avoir la base à 0 si cela reste lisible, surtout que là ça fait vraiment dramatique la chute à la fin. Je serais donc plutôt pour le premier graphe du brouillon. Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 février 2021 à 22:50 (CET)

Bonjour Charlestpt , content de te voir ici, tu as confirmé ce que je pensais, et j'ai effectué des modifications en conséquence ^^. J'ai trouvé un article sympa du Monde sur ce sujet d'ailleurs : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/05/22/sept-conseils-pour-ne-pas-se-faire-avoir-par-les-representations-graphiques_5302680_4355770.html – Matteo251 (discuter) 8 février 2021 à 23:13 (CET)

Que se passe t-il?

Allégorie d'un rare moment de calme sur le Bistro. La distanciation sociale n'est pas très respectée...

Il n'y a pas très longtemps que je suis sur WP et j’essaye de contribuer, avec enthousiasme,le mieux possible mais depuis quelques temps je trouve que c'est tendu.Je veux bien que tout le monde soit à cran en ce moment mais là ça devient règlement de compte à OK Corral. Je comprends que certains administrateurs soient lassés des attaques perpétuelles et des RA qui devraient se régler en PDD, que d'autres quittent WP, mais que devient le beau projet. Ne serait-il pas possible d'essayer individuellement de calmer le jeu et de prendre du recul sur les guerres intestines? Je pense aux nouveaux que ça pourrait décourager à s'investir.Sankakiss (discuter) 8 février 2021 à 20:54 (CET)

Bonjour & +1 @Sankakiss : tout a été dit. Merci (d’une nouvelle également ). — Baobabjm ^[Argumenter] 8 février 2021 à 21:11 (CET)

Certain.e.s oublient qu'on est avant tout sur une encyclopédie. Je me demande parfois à quoi sert le Bistro, hormi les "drama" et les effets de manche associés. Quand on voit que rien que le bistro du jour a été à l'origine (directement ou pas) de deux RA (et encore, la journée est pas finie)... On pourrait peut être sérieusement débattre de l'utilité du Bistro, non ? — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 8 février 2021 à 21:12 (CET)

Pour fermer le bistro pour raisons sanitaires. — Le dictateur vacciné, le 8 février 2021 à 21:39 (CET)

ou alors on sollicite @Bédévore pour ouvrir un bar à chats, les ronrons ça apaise. Sankakiss (discuter) 8 février 2021 à 21:54 (CET)

Inutile ! Wikipédia est déjà un immense bar à chat, elle n'est que le prétexte à des messages codés entre félins du monde entier pour asseoir leur règne moustachu. Miaou  ! — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2021 à 22:20 (CET)

N'empêche, je me suis bien rendu compte que les chats s'incrustent partout : même à Mario Kart Tour, c'était la saison des chats ! Non mais quand même... Plus sérieusement, c'est vrai que ces derniers temps, le Bistro est particulièrement saoulant. Je passe de temps en temps sur WP, je jette un coup d'œil au Bistro pour me remettre au jus... et je finis par me dire que j'ai tout un tas d'occupations plus plaisantes que de rester sur WP, bref, je clique direct en haut à droite en soupirant un bon coup. Mais cette section et le débat sur l'utilité du Bistro m'a rappelé la dernière fois que j'avais osé ouvrir ma gueule ici, avec différents avis qui m'ont semblé intéressants. Voir ici.

Sinon, j'aurais une proposition un peu iconoclaste pour le Bistro de demain : et si tous ceux qui sont intervenus aujourd'hui (hormis la section Aujourd'hui, dans Wikipédia) se retenaient de le faire demain, juste pour se changer les idées dans le Main, pour ensuite revenir le surlendemain ? OK, du coup, ça veut dire que je m'inclus dans le lot, mais bon, c'est un prétexte pour (essayer de) revenir sur WP après deux mois de disette .--Restefond (discuter) 8 février 2021 à 22:52 (CET)

Bonjour, le bistro reste utile pour beaucoup de monde afin de discuter des articles de l'encyclopédie, le supprimer purement et simplement à cause des dramas pénaliserait donc le projet en général. Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 février 2021 à 22:54 (CET)

attention mon idée première n'était pas de demander la suppression du bistro, mais en tant que nouvelle qui veut contribuer, je vais un peu partout et je me disais que WP ces jours-ci, refroidit un peu(et pas que le bistro). Pour les anciens c'est une évidence mais WP est très compliqué au début.beaucoup commence par une CAOU ( je parle pas des CAOU promo)et restent si ils se sentent à l'aise, parce que WP est passionnant. Par exemple j'ai accompagné @Sorbyal sur une CAOU qui continu à contribuer au projet.Et moi-même je suis restée grâce à Jacques Ballieu qui m'a aidé à améliorer mes articles avec beaucoup de pédagogie.Je suis admirative du travail des différents administrateurs et de l'aide entre autre de @Theoliane et @Milena sur le forum de relecture mais je trouve moins de sens collaboratif en ce moment...Sankakiss (discuter) 8 février 2021 à 23:39 (CET)

Il y a peut-être un meilleure ambiance (studieuse) sur les projets thématiques. Qu'il faut penser à dépoussiérer de temps en temps des annonces formatées de suppression/anecdotes/etc pour rendre plus visibles les discussions humaines. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 février 2021 à 00:17 (CET)

effectivement ne serait-ce que pour les PAS, il faudrait envoyer (si c'est possible) une notification à tous les autopattroled pour avoir un consensus plus équitable avec moins de polémique. Sankakiss (discuter) 9 février 2021 à 00:28 (CET)

Si on veut relativiser un peu, je dirais que nous sommes plus de 20 000 contributeurs et contributrices actives sur le Wikipédia francophone en 2021. Certes, il y a régulièrement des problèmes, voire une certaine lassitude face aux RA et aux conflits qui n’en finissent pas, mais proportionnellement parlant, cela veut dire que dans 90% des cas^{[réf. nécessaire]}, le projet fonctionne…. même si les gens ne viennent pas le dire sur le Bistro. Ce qui ressort ici, ce sont les conflits les plus complexes à régler ou les sujets les plus clivants dans lesquels il y a beaucoup de tension.

Je suis d’accord en revanche que l’aspect collaboratif se perd un peu. Je vois certains projets thématiques qui étaient actifs il y a 10 ans et qui sont maintenant laissés à l’abandon. Il n’y a que des messages automatiques d’avertissement de suppression de page. J’ai l’impression que chacun contribue un peu dans son coin.--Pronoia (discuter) 9 février 2021 à 07:36 (CET)

Pour supprimer le Bistro et créer des espaces de discussions spécialisées (Wikimédia, technique, etc.) Golmore ^! 9 février 2021 à 18:18 (CET)

Bienvenue @Sankakiss ! Datsofelija, 🌸🐕 9 février 2021 à 19:44 (CET)

Il ne se passe rien de spécial, tout est normal. Les échanges numériques sont profondément différents des échanges réels. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 9 février 2021 à 09:31 (CET)

L'esprit rayonne délicieusement dans la salle du fond là : Wikipédia:Le saviez-vous ? et là : Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées.--DDupard (discuter) 9 février 2021 à 10:50 (CET)

Ici on se marre bien et on travaille avec un super esprit collaboratif. Nous n'avons cependant pas la prétention de remplacer certains espaces où « [l]'esprit rayonne délicieusement […] », sûrement parce que nos découvertes d’anecdotes sont à prendre avec des pincettes s’agissant de leur véracité — Baobabjm ^[Argumenter] 9 février 2021 à 14:35 (CET)

Le Bistro francophone est particulier. D'un côté très utile pour les questions concernant la rédaction de Wikipédia, et là, ça marche vraiment bien ; de l'autre un espace où on essaie de règler ses comptes avec la vie hors WP. Est-ce qu'on trouve la même chose sur les autres wikis? Si la réponse est non, est-ce parce qu'il y a eu modération à un moment? Est-ce qu'il faudrait modérer le Bistro? question marronnier. Ou bien peut-être faire comme les wikis es et en, une division du Bistro en sections thématiques? --Msbbb (discuter)