Wikipédia:Le Bistro/3 février 2021

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 février 2021
Sur ce taijitu, les deux points ronds sont de la même couleur (comme les cases de l'échiquier d'Adelson). Déjà vu.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 295 576 entrées encyclopédiques, dont 1 912 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 477 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dominical
• Forges Mondière
• Kiso (cheval)
• Maison du Frère-Moffet
• Marguerite de Grèce
• Philistins
• Salernitano

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Myst III: Exile
• Ronnie O'Sullivan
• The Office (série télévisée, 2005)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 février :

• Ordre du Bain (2008)
• Plume (2008)
• Psittaciformes (2008)
• Révolution russe (2008)
• Shining Force III (2008)

Pommes à croquer

• Aile de kite (2009)
• Bas du Bourg (2009)
• Provende (2009)
• Gingivoplastie (2009)

Articles à améliorer

• Arnaud Carbonnier (acteur, admissible?)
• Groupe Blackwater ou à effacer, 100% promo !

Articles à créer

Ilka GedőIlka Gedő

• Law FrenchLaw French, langue parlée en Angleterre après la conquête normande.

  Pour un Wikipédia en Law French. Seudo (discuter) 3 février 2021 à 09:56 (CET)

   Seudo : d'aucuns semblent déjà y avoir pensé, cf. Wikipédia en ancien français sur l'incubateur Wikimédia. À vrai dire, ce n'est pas fameux. --Cosmophilus (discuter) 5 février 2021 à 09:04 (CET)

• O RLY?O RLY?, vieux mème du Net avec 15 iw, actuellement une redirection (Oh, vraiment ?).
• République de Cuba (1902-1959)République de Cuba (1902-1959), régime politique de Cuba de 1902 à 1959.
• Trinity House of Leith (en), établissement écossais fondé en 1380, à l'origine destiné à l'aide aux marins malades ou âgés et à leur famille, plus tard école et musée naval.
• Protocellule
• Laurent JacobelliLaurent Jacobelli, porte-parole du Rassemblement national qui passe assez souvent dans les médias actuellement. L'article en anglais s'appuie sur des sources en français. Il sera facile de les utiliser pour créer son pendant sur la Wikipédia francophone.
• Ilka GedőIlka Gedő, peintre hongroise. Pour une Wikipedia en langue française qui reste ouverte au monde.

  Je prends ! — Daehan ^[p|d|d] 3 février 2021 à 15:57 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Remerciement, fatigue

Allez, courage...

Bonjour,

(Je ne saurais m'exprimer pour les autres admins.)

Il y a quelques jours, j'ai vu plusieurs contributeurs ou contributrices extérieurs à un conflit calmer le jeu, encourager à revenir à l'espace principal. Merci à eux ou elles.

Je considère que la communauté dans son ensemble a tout son rôle à jouer lorsqu'il s'agit d'apaiser les conflits (je ne fais pas allusion aux seuls plus récents, loin de là) : ce rôle n'échoit pas qu'aux admins et arbitres.

On fait souvent des reproches aux admins (trop peu réactifs, partiaux, laxistes, injustes, privilégiant la forme au fond, coupables deux poids deux mesures, etc.), parfois justifiés sans aucun doute. Mais globalement, je pense que nous essayons au mieux de régler ou d'apaiser les conflits, lorsqu'il en est encore temps. Ce n'est pas toujours possible, qu'il s'agisse d'incompétence de notre part, de mauvaise volonté des parties prenantes, ou de la nature complexe et durable de certains d'entre eux et de l'écosystème qui les voit éclore et surtout perdurer.

Je constate et accepte l'échec régulier en la matière et j'en prends ma part diffuse, sans pour autant baisser les bras, ayant conscience que la responsabilité de l'échec est souvent partagée (cf. supra : je n'en suis qu'un acteur, par définition secondaire, parmi d'autres, le tout au sein d'un environnement donné). Heureusement il y a aussi des succès, qui en règle générale tiennent à mon humble avis plus aux parties du conflit qu'aux admins. Bref, je ne trouve pas à me plaindre de ces échecs, d'autant qu'absolument personne ne m'a obligé à être admin, encore moins à m'occuper des RA.

Cependant, s'il y a bien une chose qui contribue sur le temps long à une insidieuse fatigue, ce sont les interventions — certes tout à minoritaires — de contributeurs à la marge ou extérieurs à un conflit à dimension communautaire par opposition aux conflits purement interpersonnels) qui viennent, vraisemblablement inconsciemment, ajouter de l'huile sur le feu, renforcer l'antagonisme existant. Parfois avec des injonctions aux admins qui sont contredites par leurs actes : ce n'est pas en nous compliquant la tâche — en exacerbant un conflit — qu'on va nous la faciliter. Chacun a le droit à une opinion radicale ou à tout le moins tranchée (après tout, on a raison, il n'y a pas à barguigner !), mais dans un contexte conflictuel, prendre le soin de s'exprimer avec nuance, s'attacher à réfléchir aux phrases que l'on écrit, en un mot comme en cent veiller à exprimer son opinion sans pour autant exacerber les tensions existantes, est le meilleur service que l'on puisse rendre, ma foi pas aux seuls admins mais à la communauté entière.

Je, l'on, déploie une certaine quantité d'énergie pour apaiser les conflits ayant un ressort communautaire. Lorsque des énergies contraires émanent des parties (une absence de bonne volonté, dit autrement), c'est déplaisant, mais lorsqu'elles proviennent de personnes jusque-là extérieures audit conflit, qui à cette occasion viennent le grossir — ainsi est-il communautaire —, c'est proprement décourageant, tant cela complique le travail des administrateurs, aussi imparfait et critiquable soit-il par ailleurs. Ces interventions inflammatoires, même dénuées de mauvaises intentions, sont ce qui m'épuise le plus mentalement — cela pèse bien au-delà du temps consacré à Wikipédia.

Alors je renouvelle très sincèrement mes remerciements aux personnes qui essaient d'apaiser les conflits, ou à tout le moins veillent à ne pas contribuer à les empirer, bref qui s'inscrivent dans ce qui me paraît être l'esprit, l'essence, pour ne pas dire la substantifique moelle, des règles de savoir-vivre. Dans un certain nombre de circonstances, je pense que leurs mots peuvent peser bien davantage que ceux des admins.

(Ces remerciements valent d'ailleurs aussi à une échelle moindre, lorsque des tiers viennent calmer le jeu sur les pdd d'articles à l'occasion de désaccords éditoriaux.)

Désolé pour le pavé (la complainte ?) et les fautes qui le parsèment sans doute, ne m'étant pas relu. — Jules* ^Discuter 2 février 2021 à 22:56 (CET)

Bonjour et merci @Jules* pour ce pavé, qui je l’espère, n'aura pas comme écho que les uniques ondes qu'il crée dans une mare.

Les conflits, et plus largement les sujets clivants, ont été particulièrement difficiles cette année (du moins j’en ai l'impression) ; la charge mentale due à une certaine actualité sociale et sanitaire y est certainement pour quelque chose. Patience usée pour beaucoup de contributeurs, réactions hâtives même si bien intentionnées.

Il ne nous reste plus qu'à essayer de retrouver notre esprit de non-violence, envers nous-mêmes et les autres.

WP:Contribuer en méditant. --LD ^{• m'écrire •} 2 février 2021 à 23:54 (CET)

Ce n'est peut-être qu'une impression personnelle, mais je trouve que malgré tout plus d'admins font correctement le boulot qu'il y a une douzaine d'années. Cdlt, --Warp3 (discuter) 3 février 2021 à 00:44 (CET).

On ne peut qu'accepter la diversité : c'est l'essence même du projet, et encore certains ne trouve-t-ils pas que Wikipédia manque de diversité ? Si un administrateur est fatigué, il doit, à mon avis, passer la main ! Je réitère ici ma position de voir les mandats d'administrateurs limités dans le temps. C'est, à mon avis, simplement du bon sens. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 3 février 2021 à 07:08 (CET)

Je fais une remarque sur une autre observation congruente (à mon sens) : lors d'un arbitrage récent, j'ai été assez étonnée de voir que plusieurs contributeurs demandaient une justice expéditive et des mesures radicales, sans attendre la fin de l'arbitrage, ce qui revient à mon sens à fragiliser un dispositif (=l'arbitrage) dont après d'autres vont se plaindre. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 février 2021 à 08:04 (CET)

@Pierrette13 Encore faudrait-il respecter les faits puisque ce que vous affirmez est inexact. Lorsque la procédure d'arbitrage en question a été révélé, plusieurs contributeurs (dont je fais partie) ont découvert les faits, à savoir qu'une personne admin reconnaissait avoir participé à un harcèlement. Sur cette base, les dites personnes ont simplement activé un mécanisme communautaire, qui n'a rien à voir avec la justice ou un arbitrage, à savoir une contestation du statut d'admin. La contestation mentionne d'ailleurs qu'elle est totalement disjointe de l'arbitrage puisqu'elle s'appuie uniquement sur les déclarations de la personne incriminée et son fondement n'a aucune valeur valeur de justice (dans l'idée, un admin est investi de la confiance communautaire, confiance rompue lorsque celui-ci reconnaît son implication dans du harcèlement).

Tournons cela dans un sens ou dans un autre, vous êtes le premier à avoir contesté ledit contributeur et à être allé jusque sur sa pdd lui parler d'« erreurs lourdes » et de « rachat » (sic), je maintiens mon propos, mais si vous voulez me contester, n'hésitez pas, --Pierrette13 (discuter) 3 février 2021 à 14:06 (CET)

L'arbitrage s'est lui-même fragilisé puisqu'il repose sur des arguments de forme. Ce n'est pas une erreur, mais cela affaiblit forcément la justice que certains pcw peuvent voir dans la procédure (pensez au non-lieu pour vice de forme, généralement vivement critiqué IRL).

La contestation n'aboutit pas, l'arbitrage ne prononce aucune sanction (principalement pour des raisons de forme) et l'admin en question qui indiquait vouloir quoiqu'il arrive lancer un vote de confirmation a manifestement décidé de ne pas le faire finalement. Donc, comme moyen expéditif de punir, de faire pression ou volonté populaire de détruire un pcw, on aura vu mieux et plus intense. Triboulet sur une montagne (discuter) 3 février 2021 à 12:43 (CET)

Exactement. -- Guil2027 (discuter) 3 février 2021 à 14:34 (CET)

Courage, Jules* !

C'est précisément pour ce genre de choses que je n'ai jamais souhaité être admin. Vous prenez une charge mentale trop grande au regard de l'effort bénévole fourni.

Parfois, se recentrer sur le main peut faire souffler, je rejoins ceux qui ont fait cette proposition. Daehan ^[p|d|d] 3 février 2021 à 16:32 (CET)

Je voudrais apporter quelques remarques complémentaires, à titre personnel, d'un point de vue d'arbitre. Il me semble d'abord que dans quelques situations compliquées récentes les arbitres et les administrateurs ont travaillé en bonne intelligence. A mon sens, le fait de confier à des arbitres la tâche de régler un problème ne devrait pas entraîner un désintéressement de la communauté du processus arbitral, mais une participation active, sous forme par exemple de suggestions ou de commentaires durant l'arbitrage, afin que les décisions prises soient les meilleures possibles. Gardez en tête que les arbitres font de leurs mieux pour trancher avec la plus grande modération possible, notamment en n'intervenant qu'en dernier recours, mais que la multiplication et la conciliation des points de vue est toujours une des forces du projet. Je profite de ce message pour rappeler à mon tour que les mandats de trois arbitres se terminent bientôt et qu'il faudrait commencer à penser à la suite. Cordialement, — Racconish ^💬 3 février 2021 à 09:10 (CET)

ajouter de l'huile sur le feu, renforcer l'antagonisme existant, dit Jules*, caractérise particulièrement la culture française ad nauseam. Sur WP, en politique, sur la problématique santé actuelle, dans l'administration pléthorique et ailleurs... C'est en ce sens que le concept américano-libertarien de WP sans autre "ligne éditoriale" que le sourçage produit votre "fatigue" car les Gaulois préfèrent la diatribe infinie à l'action, le montage d'usines à gaz... en opposition relative, pour faire très court, aux sociétés américaines, allemandes... Cordialement Sergio09200 (discuter) 3 février 2021 à 09:20 (CET)

Bonjour @Racconish : comment fait-on pour avoir « une participation active, sous forme par exemple de suggestions ou de commentaires durant l'arbitrage », mais sans être accusé d'avoir un comportement de meute, comme c'est souvent le cas lorsqu'un minimum de deux personnes émettent un avis contraire à l'une des parties ? --Consulnico (discuter) 3 février 2021 à 10:05 (CET)

A mon sens, tous les arbitrages ou révisions d'arbitrage étant ouverts à la communauté, il serait souhaitable que plus de contributeurs donnent leur analyse de la situation et fassent des suggestions argumentées sur la manière de résoudre le problème. Cordialement, — Racconish ^💬 3 février 2021 à 10:12 (CET)

Je ne partage absolument pas cette opinion sur la culture française. -- Guil2027 (discuter) 3 février 2021 à 14:37 (CET)

Bonjour - Pour faire court, très court, je n'entends rien à cette section, message de Jules compris ou d'emblée. Je suis maintenant absent de tout ce quoi se dévoue Jules sans compter, mais mon expérience est un peu plus ancienne. Je dirais que je m'étonne presque de voir sa signature sous ce témoignage (mais il a bien fait de s'exprimer bien entendu). Je ne comprends rien parce que je suis dans la ligne de Sergio09200 ci-dessus : gérer un projet par des principes universels trouvent des limites dans une culture stérile, rétive, handicapée à cet égard (donc on travaille les sources et basta ; nième appel). Ensuite je ne comprends pas parce que - de mémoire - si une intervention et un contributeur montre rapidement une teneur nocive, je débranche la lecture de ladite intervention, et je mets le contributeur provisoirement hors de mon périmètre d'attention. C'est tout, mais je comprends que d'autres ne fonctionne pas comme ça. L'un dans l'autre, quand on veut se doter d'une puissance judiciaire, on se dote des outils mentaux pour le faire : on apprend basiquement à définir les faits ; puis les incriminations ; puis les éventuelles responsabilités ; puis les éventuelles réactions prévues communautairement ; puis la culpabilité avérée ; et enfin on rend justice. Les témoignages et interventions tierces ont leur place, mais à différents stades. Ici, on a un pudding de plaintes, de surcharges ou minorations de plaintes, noyant tant les faits que les responsabilités. Trop long moi aussi, mais par exemple tant qu'on utilisera la même page pour des plaintes de pure forme et pour des contentieux s'étalant sur des semaines, rien n'est à espérer. TigH (discuter) 3 février 2021 à 10:55 (CET)

Quand vous parlez de la même page, je pense que vous parlez des RA ? Mais qu'est-ce que vous entendez par "des plaintes de pure forme" ? Par ailleurs, il me semble que lorsque des contentieux s'étalent sur des semaines, c'est parfois plutôt bon signe. Je me souviens par exemple être tombée en patrouille sur un copyvio, puis sur toute une série de copyvio d'un même contributeur. Au final, la RA que j'ai effectuée était pas mal de temps après, après que moi-même et d'autres contributeurs ayons essayé de le rendre attentif à l'interdiction du copyvio. Peut-être que d'autres auraient lancé une RA plus tôt, il me semble pour ma part qu'il y a un équilibre à trouver entre la répression des quelques interdits sur Wikipédia et le principe "ne pas mordre les nouveaux". Braveheidi (discuter) 3 février 2021 à 12:18 (CET)

Oui, l'un dans l'autre (bis) vous êtes dans le sujet de mon message : vous commencez à creuser ce que j'ai caricaturé en deux mots. Je crois fondamentalement que tous nos soucis (la plupart en fait) viennent de la distance que nous laissons s'installer et que nous installons entre les principes fondateurs et la pratique des contributeurs dans le main. Il s'agit bien de savoir quand il est temps de cadrer un débutant (et comment ?) : trop tôt, on le rebute ; trop tard, il est devenu sourd et la distance ou plutôt éloignement des PFs est devenu un acquis, un allant de soi, quelque chose qui résiste à tout. Quand je parle de demande de pure forme, c'est bien de ces froncements de sourcil qui restent bienveillants et patients mais qui deviendraient grommellements hostiles en cas de persévérance, puis hostilité tenace. Mais je perds mon temps, la doxa est d'être inclusif, tolérant, gentleman and so and so, pas de s'attacher à la question de la source, et de ne pas en démordre sous aucun motif. TigH (discuter) 3 février 2021 à 12:53 (CET)

Le premier principe, qui n'en est pas un, c'est l'objectif, se trouve dévalué par sa mise au même plan que les principes suivants qui tiennent du comment cette fois. Si bien qu'à lire Jules à la lettre, Wikipédia serait la réalisation du savoir-vivre autour d'une tâche de compilation de données ; tâche qui pourrait être tout autre et qui l'est de fait quand on est arrivé au stade du conflit, sortis sous les huées et les applaudissements à la fois du monde des Bisounours et des encyclopédistes. L'architecture dicte les conduites et les états d'esprit : si on ne veut pas ou si on ne peut pas pousser les murs, il faudrait au moins être conscient de leur poids quand bien même ils nous seraient devenus invisibles vu qu'on y circule les yeux fermés. Non, quand la qualité de l'encyclopédie n'est plus que la toile de fond d'un système de partage des torts à l'aune de valeurs absolument générales, il n'y a pas lieu d'encourager des comportements qui ont nécessairement quelque chose de parasite ou de polluant, bien avant d'être positif ou négatif communautairement parlant. Bref, Jules, excuse mon incompréhension tenace de ton vécu, mais quand un outil me donne des ampoules ou je change d'outil ou je change ma manière de m'en servir. Tu as un peu plus de temps que moi pour y songer... Il faudrait retirer le premier principe de sa petite famille et réserver cette notion à ce qui régit la façon d'y arriver, savoir les autres principes. TigH (discuter) 3 février 2021 à 14:37 (CET)

Disons le autrement alors @TigH (parce que je souscris à 100% aux propos de Jules : dans le but de rédiger collectivement une encyclopédie (1°PF) sourcée (2°PF), il convient de maintenir pour les contributeurs la sérénité, la sécurité psychologique, la convivialité, le partage des mêmes valeurs, etc. (~4°PF). Les administrateurs ont au quotidien un rôle important dans cette tâche, les arbitres aussi en dernier ressort. Mais chaque contributeur est co-responsable du maintien de cette ambiance, et Jimmy merci, ils sont bien plus nombreux ceux qui participent la faire régner — en soutenant, en s'interposant, en apportant des éclairages modérés, en lâchant le morceau ou simplement en évitant d'intervenir — que ceux qui passent jeter de l'huile sur le feu.

Au passage je ne pense pas, @Sergio09200, qu'il faille flageller la culture française : dans les conflits qui empoisonnent les relations dans WP:RA, nous avons sur le podium les affaires algéro-marocaines (ou maroco-algériennes), générationnelles, liées au genre, le nobiliaire belge, etc.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 16:14 (CET)

Bonjour j'ai la flemme de lire ce que les autres ont répondu, m'en voulez pas, mais juste j'aimerais rajouter que parfois rien qu'en disant quelque chose d'une manière ou d'une autre on se fait attaquer quoiqu'il arrive. Moi par exemple, j'ai l'impression d'être de plus en plus censurée, je me fais et pardon d'avance du terme mais emmerder par des gens que je ne connais ni d'adam ni de eve et qui ne prennent même pas le temps de venir me parler ou d'essayer d'apaiser les conflits. D'ailleurs j'attire les admins passant par là, si vous pouviez un minimum sanctionner les gens qui viennent faire le bazar sur l'encyclopédie et qui après mainte reprises continuent.... Je ne cite personne, j'ai pas à citer des gens parce que ça va encore me retomber dessus. Pourquoi ne pourrions nous pas juste contribuer sereinement sur un article seuls ou à plusieurs tout en s'éloignant de ceux qui essaient de nous écraser ?? En fait même en essayant d'ignorer les autres, c'est les autres qui viennent..... et après quoi ? C'est nous qui sommes punis.. Bref bonne journée je retourne à mes brouillons Datsofelija, 🌸🐕 3 février 2021 à 16:43 (CET)

Réponses au deux ci-dessus : je me souviens avoir dû retirer une illustration d'une section d'article, tout à fait anodine, quelqu'un me rappelant qu'une page dit que les illustrations ne sont pas là pour enjoliver les articles (sauf que je n'étais pas au courant de cette exigence)... Si je l'ai fait, bon, c'est qu'effectivement son utilité n'était pas patente, mais voilà... Je ne sais pas sur quelle sécurité minimale on peut compter. Comme tout marche ainsi, tu finis pas renoncer à tout ce qui n'est pas hors tout débat : du béton bien lourd. Pour revenir un peu artificiellement au sujet, disons qu'il est difficile de maintenir sereine des pages vouées aux difficultés quand la sérénité est potentiellement ébranlée partout, souvent involontairement même. TigH (discuter) 3 février 2021 à 18:04 (CET)

Je pense que Jules* est découragé parce qu'il a bloqué un contributeur comme Dfeldmann (d · c · b).--DDupard (discuter) 3 février 2021 à 19:30 (CET)

Lecteur, IF tu viens d'arriver à cette intervention THEN GOTO le début de ce chapitre. CQFD. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 février 2021 à 20:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules*, Je n'ai que de bons mots pour tout le travail que vous avez fait. Même si vous décidez de faire une pause ou de vous éloigner de WP, je serai toujours reconnaissant pour tout cet effort. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 février 2021 à 17:15 (CET)

Paul_Émile

Bonjour à tous,

je copie-colle ici un message que j'ai aussi laissé sur le portail consacré à Rome. Mais comme j'ai été pas mal éloigné de WP depuis longtemps (du coup comme ça fait du bien de revenir trainer sur le bistrot, tournée générale !) je ne sais pas si le portail est très suivi en ce moment. Je n'ai pas le temps de me pencher en détail sur le problème ci-dessous mais il me paraît devoir être traité, bonne journée à tous :

Je viens de m'apercevoir d'un problème. Le consul mort à Cannes en 216 (Lucius_Æmilius_Paullus_(Paul_Émile)) et son fils (Lucius_Æmilius_Paullus_Macedonicus) vainqueur de Pydna portaient le même nom Lucius Aemilius Paullus. Ce nom est en général francisé en Paul-Emile, mais d'une manière très majoritaire quand on parle de Paul-émile en histoire romaine on parle du fils dont la victoire a éclipsé la mort du père. Or l'intitulé des articles dans WP attribue le nom de Paul_Émile au père entraînant des confusions. Il faudrait renommer l'article du père et celui du fils pour que le terme francisé Paul_Émile aille bien au fils. Mais j'imagine que cela va poser des problèmes par rapport à pas mal de lien. Il faudrait vérifier tous les liens Paul_Émile pour voir s'ils renvoient bien vers le bon personnage. 3 février 2021 à 10:49 (CET)Luscianusbeneditus (discuter)

En effet, Paul Émile le fils est largement le plus célèbre, il fait l'objet d'une des Vies parallèles de Plutarque (AdQ il n'y a pas longtemps). Le renommage s'impose. --Verkhana (discuter) 3 février 2021 à 14:57 (CET)

J'ai corrigé Paul-Émile (les deux liens vers cette page correspondaient en fait à Paul Émile fils) pour en faire une redirection vers Paul Émile, qui est comme il se doit une page d'homonymie. Quant à la page Lucius Æmilius Paullus (Paul Émile), il faudrait en effet la renommer en quelque chose comme Lucius Æmilius Paullus (consul en 219 et 216), comme sur certains interwikis. Seudo (discuter) 3 février 2021 à 16:03 (CET)

Le Wiki allemand donne de:Lucius Aemilius Paullus (Schlacht von Cannae) soit Lucius Aemilius Paullus (bataille de Cannes), ce qui correspond à l'épisode largement le plus notoire (et malheureux) de sa carrière mais, effectivement, l'indication de la date de son (ou ses) consulat(s) est plus conforme à l'usage Wiki habituel. --Verkhana (discuter) 3 février 2021 à 21:58 (CET)

Demande d'aide pour WP:VEB

Bonjour à tous,

J'ai posté il a deux semaines une demande de VEB , laquelle a eu moins de succès que prévu (la ressource en question est relativement accessible et il y a probablement des dizaines de contributeurs en mesure de m'aider). Je me permet donc de la rendre un peu plus publique et de rappeler les modalités : la vérification se fait en ligne, il suffit d'avoir un compte dans une bibliothèque universitaire d'une ville de France de taille moyenne ou grande, au vu du nombre de BU concernées. Après, je ne sais pas trop si les BU ont des accès séparés par thématique, le cas échéant la section concernée est Lettres/Histoire.

A votre bon cœur, mesdames et messieurs les universitaires ! --Le Silure (discuter) 3 février 2021 à 10:54 (CET)

Il faudrait que les PCW indiquent quelles bibliothèques als fréquentent habituellement ou ponctuellement, ce qui permettrait de mieux cibler ces demandes (WP:VEB est sous-exploité). Apokrif (discuter) 5 février 2021 à 20:47 (CET)

 Apokrif : Entièrement d'accord. Peut-être par le biais de boîte utilisateur/catégories utilisateur pour procéder à des recherches faciles ? Mais bon, d'un autre côté, cela voudrait dire renoncer en partie à l'anonymat géographique, tout le monde n'est pas forcément prêt à faire ça. --Le Silure (discuter) 5 février 2021 à 21:32 (CET)

Cela n'aurait rien d'obligatoire, comme l'ensemble du fonctionnement de WP. Il y a déjà des gens qui indiquent leur université ou leur ville de résidence, ce serait le même genre d'info. Apokrif (discuter) 5 février 2021 à 21:46 (CET)

Protection de la page utilisateur

Bonjour,

Certains rédacteurs sont cibles de trolls qui écrivent des saletés sur les PU. C'est relativement courant chez les patrouilleurs quand ils annulent les inepties écrites par des vandales, qui exercent leur effrayante vengeance en vandalisant les PU. Vous n'êtes pas obligés de vous coltiner à répétition les insultes de ces andouilles.

Si vous êtes la cible d'un troll, n'hésitez pas à demander une protection sur votre PU. On peut instaurer une WP:semi-protection (seuls les utilisateurs inscrits depuis 4 jours) ou une WP:semi-protection étendue sur votre PU. Vous pouvez le demander ici : WP:DPP ou en WP:RA ou directement à un sysop. Je suis plutôt libérale en la matière, j'instaure volontiers des SP ou SPE chez autrui pour court-circuiter les trolls. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 11:42 (CET)

Charité : pratique et vertu

Bonjour à toutes et à tous,

En français, on a l'article Charité qui est lié à entre autres en:Charity (virtue) et au concept "charity (Q456673) theological virtue" (24 itw), ce qui correspondrait plutôt à la vertu théologique. Cependant, les autres langues ont également des articles liés directement à la pratique courante de la charité, avec notamment en:Charity (practice) lié à "charity (Q1077064) voluntary act of giving help" (41 itw). En français, je ne sais pas dans quelle mesure cette distinction existe et s'il faudrait créer un article dédié à la pratique ou juste faire une redirection technique pour lier les deux concepts à la page française.

Des avis ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 3 février 2021 à 12:21 (CET)

Pour moi cette distinction existe en français tout comme en anglais et il s'agit de deux notions assez différentes. Il serait tout à fait possible de créer un article charité (pratique) (qui correspond au sens dans le langage courant) et de réserver l'article Charité à la vertu (théologale). Seudo (discuter) 3 février 2021 à 14:13 (CET)

Effectivement, le mot a les deux sens en français. Mais le sens de pratique a sans doute des synonymes et je ne suis pas certain qu'un article consacré à la charité comme pratique soit pertinent (faudrait voir s'il y a des sources pour justifier un tel article). O.Taris (discuter) 3 février 2021 à 21:35 (CET)

quatorze ans

Je vois qu'il y a quatorze ans, je publiais ma permière photo sur Commons. --H₂O^(discuter) 3 février 2021 à 13:17 (CET)

Que de chemin parcouru depuis, plus de 37000 contributions sur Commons! ... -- Speculos ^✉ 3 février 2021 à 14:31 (CET)

Et si l'on en croit les métadonnées, le cliché a été pris il y aura 21 ans jour pour jour demain ! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 3 février 2021 à 14:58 (CET)

Miaou félicatations ! — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 16:07 (CET)

Bravo ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2021 à 16:34 (CET)

Des photos de chats à votre actif ? Ypirétis (discuter) 3 février 2021 à 16:38 (CET)

Cat on tracks

Merci . La date de prise de vue de la photo du beffroi de Charleroi se situe début 2005. Les métadonnées ne sont pas correctes. Environ 6800 photos et documents publiés, cela ne fait qu'une quarantaine de photos par mois. Mais avec une montée en puissance à partir d'août 2014 quand j'ai fais l'acquisition d'un bon numérique grand-public. Et question participation, il y a aussi un gros travail de catégorisation de photos concernant le patrimoine immobilier classé de Wallonie, surtout en janvier 2019. Car sur Commons, attribué des bonnes catégories aux documents est primordial. Des photos de chats ? Une seule je pense. --H₂O^(discuter) 3 février 2021 à 16:55 (CET)

Merci pour tout le boulot. À propos de la photo de chat, vous en avez pris une après le passage du train? . --Msbbb (discuter) 3 février 2021 à 17:14 (CET)

Pour info, je suis la même voie que lui... Mais, on n'est pas des pigeons . --H₂O^(discuter) 3 février 2021 à 17:21 (CET)

joyeux wikicommons médiaversaire ! Datsofelija, 🌸🐕 3 février 2021 à 19:37 (CET)

Pas de photo de lancers de chats du haut du beffroi de Charleroi ? -> [] je sors - -- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2021 à 20:56 (CET)

 Cymbella Pas de chats… ni rien d'autre Mais, que tu connaisses ou non Charleroi, je suis certain que si je t'offre une visite guidée, IRL, professionnelle, tu pourrais faire de belles découvertes. Et si tu connais Charleroi, moi probablement aussi. Une fois le "confinement" passé. Je pourrai, pour l'amour de ma ville, te proposer une promenade découverte. Et à tous ceux qui seraient intéressé aussi. --H₂O^(discuter) 3 février 2021 à 21:53 (CET)

@Jmh2o : Charleroi, j'y suis née ! Mais je l'ai quittée quand j'avais 2 ans, ce serait donc avec plaisir que je reviendrais découvrir la ville… - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 3 février 2021 à 22:01 (CET)

H₂O, Bravo pour vos 14 bougies, peu importe le wiki . — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 8 février 2021 à 17:00 (CET)

Doublon dans Modèle:Infobox Biographie2

Bonjour,

Quelqu'un pour supprimer le doublon "aquafortiste" dans la page protégée Modèle:Infobox Biographie2#Chartes_graphiques ?

Cordialement, — Jacques (me laisser un message) 3 février 2021 à 17:52 (CET)

--- Simon Villeneuve 3 février 2021 à 19:08 (CET)

Petit problème de vocabulaire

Bougnat célèbre.

Bonjour. Je tombe sur l'article Bougnat qui m'apprend que le bougnat est un "immigrant auvergnat installé à Paris". Il me semble que cette formulation induit que l'Auvergne et Paris sont dans deux pays différents mais je ne trouve pas le bon mot pour remplacer. Des idées ? Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2021 à 20:43 (CET)

Ben ouais normal, au-delà du périph c'est une contrée sauvage et méconnue (oui je sais ---> []). — Bédévore ^[plaît-il?] 3 février 2021 à 20:44 (CET)

...peuplée de barbares qui veulent envahir le pays civilisé ! O.Taris (discuter) 3 février 2021 à 21:14 (CET)

Le terme est correct, même s'il s'agit de migration interne. En l'occurrence et à l'époque où apparaissent les bougnats, il n'est d'ailleurs pas si exagéré de parler de « pays différents »... owwwl ^[slt] 3 février 2021 à 21:19 (CET)

Bougnat c'est auvergnat en langue verte (comme mocko pour toulonnais, etc.). Direction wiktionnaire, àmha...? --Bastien Sens-Méyé 3 février 2021 à 21:20 (CET)

Il me semble que l'article n'est pas consacré au sens du mot bougnat mais à ce que sont les exilés auvergnats de Paris, à leur histoire, etc. O.Taris (discuter) 3 février 2021 à 21:27 (CET)

O.Taris, Bonsoir. Je pense que Bougnat c'est Auvergnat... tout court (qu'il soit en déplacement à Paris, à Molompize ou à New-York). Si c'est le cas, ça change la donne. Ne faudrait-il pas le vérifier vérifier avant de faire du TI...? Cordialement. --Bastien Sens-Méyé 3 février 2021 à 21:33 (CET)

Il ne faut pas se concentrer sur le sens originel du mot mais sur l'usage courant. D'ailleurs l'article commence par « Le bougnat ou Auvergnat de Paris » : si le mot bougnat n'allait pas, on pourrait l'enlever (faut voir les sources) mais cette question de vocabulaire ne remet pas en cause l'article. Après si c'est du TI, il faut vérifier les sources et en parler en page de discussion de l'article. O.Taris (discuter) 3 février 2021 à 21:41 (CET)

Et bien parmi les sites dans ma recherches, j en ai certains (exemple ici qui utilisent comme source... Wikipedia et l'article en question). L'étymologie semble, certes, parisienne (ici); mais l'usage courant du terme bougnat désigne un auvergnat, je le pense. Ceci dit, en effet; ce n'est pas un TI (au temps pour moi) mais le titre "Auvergnat de Paris" n'est-il pas suffisant pour cet article? --Bastien Sens-Méyé 3 février 2021 à 21:48 (CET)

Formellement, comme Owwwl, immigrant ne me parait pas faux, même si cela ne correspond pas à l'usage courant actuel du mot. On pourrait écrire : « Le bougnat ou Auvergnat de Paris, est une personne venue s'installer à Paris et originaire d'Auvergne, aire culturelle qui dépasse… » O.Taris (discuter) 3 février 2021 à 21:23 (CET)

« Est un provincial originaire d'Auvergne installlé à Paris » ? (LV-balai (discuter) 3 février 2021 à 21:25 (CET))

Le terme « immigré » semble usuel pour parler des bougnats, par exemple ici. owwwl ^[slt] 3 février 2021 à 21:58 (CET)

Un membre de la diaspora auvergnate de Paris--Barbanegre (discuter) 4 février 2021 à 00:11 (CET)

Diaspora ne me parait pas le terme adapté car c'est une dispersion, par une migration vers un lieu particulier. O.Taris (discuter) 4 février 2021 à 09:26 (CET)

Bonjour. Attention à l'exclusivité auvergnate ! Selon Le Petit Larousse 2008, c'est un « débitant de boissons et marchand de charbon, souvent d'origine auvergnate ». La définition du Nouveau Petit Robert, même millésime que son concurrent, indique lapidairement « Marchand de charbon ». Quant à l'origine du mot, ce deuxième dictionnaire indique que le mot apparait en 1889, « aphérèse de charbougna (charbonnier), imitation plaisante du parler des Auvergnats ». Père Igor (discuter) 4 février 2021 à 10:38 (CET)

D'accord, aujourd'hui le terme bougnat est peut-être synonyme d'Auvergnat pour la plupart des gens, parce que les vrais bougnats ont disparu (pas les Auvergnats tenanciers de cafés, mais les revendeurs de charbon ayant installé une buvette puis développé cette seconde activité aux dépens de la première, progressivement entrée en désuétude avec l'abandon du charbon domestique). Mais cette évolution est récente ; dans ma jeunesse pas si lointaine il y avait en face de la rue d'Ulm un authentique bougnat, qui vendait encore du charbon dans un coin de son petit bistrot. L'article a toute sa place et je ne vois pas comment on pourrait le nommer autrement. Tout au plus peut-on mentionner quelque part que le mot a récemment changé de sens usuel. — Ariel (discuter) 4 février 2021 à 13:10 (CET)

problèmes de connexion

Bonsoir les gens du bistro,

Je rencontre depuis quelques semaines un petit problème de connexion à mon compte. Voilà de quoi il s'agit : lorsque je me connecte avec mon compte, pas de problème. Mais, lorsque je navigue sur les pages des différents espaces, il m'arrive de perdre ma connexion, sans le vouloir, ce qui m'oblige à me reconnecter (dans certains cas, aucun problème, dans d'autres cela peut être source d'énervement, surtout quand je m'apprête à publier ce que je viens de modifier).

Quelqu'un d'autre a-t-il déjà rencontré un souci de ce genre et, si oui comment cette personne a-t-elle résolu le problème ?

Sinon, quelqu'un pourrait-il (elle) m'indiquer la façon de résoudre ce souci ?

Merci

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 février 2021 à 21:17 (CET)

NB : je précise que cela vient de m'arriver à deux reprises alors que je souhaitais publier ce post. La troisième fois, bizarrement, j'ai pu publier ce message sans problème. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur

Idem. Connecté sans raison, puis déconnecté sans savoir pourquoi, ou bien pas connecté tout en accédant à ma liste de suivi. Je ferme le navigateur et recommence. SRLVR (discuter) 3 février 2021 à 21:25 (CET)

Idem. Golmore ^! 3 février 2021 à 21:38 (CET)

Juste une question : quel est votre navigateur ? Il semblerait que cela marché chez moi après l'avoir fermé et supprimé l'historique. Merci de vos retours (on se sent moins seul). CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 février 2021 à 21:47 (CET)

Pareil aussi. - Evynrhud (discuter) 3 février 2021 à 21:48 (CET)

Dernière version de Firefox (pas essayé d'autres navigateurs). SRLVR (discuter) 3 février 2021 à 21:50 (CET)

 2017-CMI : Safari pour moi. Golmore ^! 4 février 2021 à 16:28 (CET)

Idem chez moi (Firefox), avec une caractéristique supplémentaire : bien que j'aie sélectionné l'ancienne version de l'habillage Vector dans mes préférences, certaines PU, pages méta, etc. peuvent m'apparaître inopinément avec le nouvel habillage (le plus cocasse étant qu'à gauche de l'écran, un lien me propose alors de « basculer vers l'ancien habillage » que j'ai pourtant déjà adopté…). Il me semble que cela a commencé à peu près à l'époque des célébrations liées aux vingt ans de WP : peut-être un problème lié à la mise en place du logo provisoire adopté à ce moment-là ? Quoi qu'il en soit, je n'ai pas constaté le problème au cours des derniers jours. --Cosmophilus (discuter) 3 février 2021 à 22:36 (CET)