Wikipédia:Le Bistro/13 février 2021

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
13 février 2021
« Coin. » « Miow ! c'est un chat, ça ? Laissez-moi miauler de rire ! » Hého, attaque perso ça, fais gaffe hein, article 25 alinéa 6c du nouveau code !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 299 058 entrées encyclopédiques, dont 1 917 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 482 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Forges Mondière
• Harry Shearer
• L'Affaire Tournesol
• Le Secret de La Licorne
• Philistins
• Séraphin Lampion
• Trésor de Rougga

AdQ :

• Afrique
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Biais d'attribution hostile
• DAMS GD-01
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Étude pour le drapé de la Vierge
• Henri-Charles de Beaumanoir de Lavardin
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Myst III: Exile

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 13 février :

• John Cassavetes (2008)
• Antony (2009)
• Compagnie des Canonniers de Lille (2011)
• Roazhon Park (2011)
• Colombie aux Jeux olympiques d'été de 1932 (2013)

Pommes à croquer

• Kjósarsýsla (2009)
• Dai-Kaizoku Captain Harlock (2009)
• Crédit de France (2009)

  Pas grand chose à écrire, cette banque n'a pas laissé de traces au niveau historique.--JPC ^{Des questions ?} 12 février 2021 à 09:51 (CET)

  Cette banque a laissé un batiment 16 rue de Londres, actuellement siège de Nextdoor... Fusionner avec Krach boursier de 1882? --Anneyh (discuter) 13 février 2021 à 11:56 (CET)

  Garder un article à part [1], Recherche Google sous ces mots : banque "Crédit de France" 1865 1882

  L'article lié ne contient même pas l'expression "Crédit de France", CFF, c'est le Crédit Foncier de France. Tous les articles que j'ai pu trouver sont similaires. Sur google, j'ai trouvé d'autres articles sur la crise bancaire avec une mention de cette banque, et aussi les ventes des actions papier de la banque. --Anneyh (discuter) 13 février 2021 à 16:51 (CET)

  Dans ce pdf [2]

  Et sur Gallica--Remy34 (discuter) 13 février 2021 à 18:16 (CET)

  Sur Gallica, essentiellement la presse d'origine (source primaire), des textes contenant l'expression "établissement de crédit de France" et dans le PDF, une seule mention "Nous pouvons également citer au cours de la même période la faillite du Crédit de France et du Crédit de Paris.". Recherche difficile car les moteurs de recherche (comme Persee) veulent être intelligents et ajouter les résultats de "crédit en France", mais pour moi, rien qui permettrait de bâtir un article solide. --Anneyh (discuter) 13 février 2021 à 19:47 (CET)

• Unmastered (2009)

Articles à améliorer

• Solange Harvey, à relire, copyvio ?, TI ?

  Copyvio je ne sais pas, mais vaste TI sans aucun doute. Envoyé en PàS. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2021 à 15:47 (CET)

Articles à créer

Fina García MarruzFina García Marruz

• Cipilegno (it) (ou cipileño), variante de la langue vénitienne parlée dans l’État mexicain de Puebla (8 iw)
• Craig TileyCraig Tiley, une page dans L'Equipe cette semaine
• Laurent JacobelliLaurent Jacobelli, porte-parole du Rassemblement national. L'article en anglais s'appuie sur des sources en français. Il sera facile de les utiliser pour créer l'article sur la Wikipédia francophone.

  cf. Discussion:Laurent Jacobelli/Suppression. Il faut donc passer par WP:DRP... --Skouratov (discuter) 13 février 2021 à 14:14 (CET)

  Une PàS de 2015, des sources sur l'interwiki de 2017, des sources de moins d'une semaine sur Google, ça ne doit pas être trop compliqué pour autant qu'un contributeur se penche sur le sujet. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2021 à 16:13 (CET)

• Fina García MarruzFina García Marruz : poète cubaine, qui s’est vu décerner en 2011, le jour de son anniversaire, à 88 ans, le prix ibéro-américain de poésie, le plus important prix des lettres espagnoles dans le domaine poétique. Elle est présente dans 6 versions linguistiques de Wikipedia mais pas encore dans la version française. Elle aura 98 ans dans quelques semaines. N’attendons pas qu’elle soit centenaire pour s’intéresser un peu à la poésie contemporaine en langue espagnole. Pour une encyclopédie qui ne soit pas franco-centrée.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Asile et prison

Bonjour,

on soulève de délicates questions de cet ordre ici. Davantage d'avis seraient appréciés.

À la vôtre, 92.184.116.144 (discuter) 12 février 2021 à 17:49 (CET)

Si j’ai bien compris il s’agit d’une condamnation avec sursis et d’un séjour en asile et la question de la réalité des faits ne se pose pas. Dans ce cas je suis pour une formulation « gentille » des faits mais à condition que les choses soient dites. Je rappelle que dans ces milieux ultra-parisiens, à force de ne pas dire les choses des scandales ont éclatés récemment et des personnes qui avaient oubliés de le dire ont du démissionner. Vous me direz ce n’est pas la même chose, je vous répondrais je l’espère, mais notre devoir demeure de dire ce que les journaux ont écrit. C’est d’autant plus important que dans ces cas les journaux en font souvent moins que trop--Fuucx (discuter) 13 février 2021 à 08:15 (CET)

« Asile et prison » : le choix des mots veut dire... n'importe quoi ! Mais c'est percutant ! Enfin, on me répondra « Il y a une source » (une seule au demeurant, de la part d'une critique littéraire qui accorde aux séjours en établissement psychiatrique une importance telle que celle concernant Antonin Artaud)... Quant à la condamnation avec sursis (que seul le quotidien régional La République du Centre avait évoquée à l'époque), il faut rappeler qu'elle porte sur une pénible affaire intrafamiliale impliquant la mère de l'intéressé, laquelle en tant que victime a peut-être droit - à plus forte raison plusieurs années après l'incident - au respect de sa vie privée, ce qui me semble malheureusement bien négligé. Hector H (discuter) 13 février 2021 à 10:45 (CET)

Tiens, les violences contre les femmes qui relèvent de pénibles affaires intrafamiliales et qu'il faudrait recouvrir d'un voile pudique au nom de l'intimité des intéressées, cela faisait longtemps. Je lis aussi dans la PDD qu'il s'agirait d'une affaire concernant « le strict cadre familial » ou d'un « malheureux incident intrafamilial ». Et beh. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2021 à 15:07 (CET)

Bon ça va, n'insistons pas... Je savais que je prenais un risque en m'exprimant librement, loin de penser à ce qui pourrait m'être reproché, comme je le découvre ci-dessus. Déjà en 2011, j'avais dû subir, sous des prétextes différents, les assauts du fameux « compte Celette » (la PDD de Marien Defalvard en conserve les traces !) et je n'ai pas l'intention de recommencer à participer à un débat finalement stérile. Hector H (discuter) 13 février 2021 à 20:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du moment que la personne ne cache pas cet avatar psychiatrique (et je l'ai vu en parler librement face à Élisbeth Quin et Nadia Daam sur Arte), il n'y a aucune raison de ne pas l'évoquer. Je trouve cette prudence (de retirer cet élément d'information) de mauvais aloi et pour le coup, non neutre... --JPC ^{Des questions ?} 14 février 2021 à 09:38 (CET)

Si l'intéressé a fait état de son séjour en établissement psychiatrique (je l'ignorais), il est évidemment possible de l'évoquer, en mentionnant la source. À cet égard, le texte [3] d'Arnaud Viviant daté du 2 janvier apporte un éclairage nouveau (je n'ai pas accès à l'article complet de L'Obs de E. Philippe, mais Arnaud Viviant est une solide référence). Il n'empêche, par ailleurs, - vous n'y êtes pour rien - que le détournement de mon raisonnement conduisant à ce qu'il devienne une forme d'acceptation de la violence contre les femmes me déplaît tout à fait. Hector H (discuter) 14 février 2021 à 11:16 (CET)

1. Le personnage principal en fait même mention dans son roman, pour expliquer ses relations avec son père, raison pour laquelle je disais qu'il fallait ne pas avoir lu le livre pour conclure à l'absence d'« éléments significatifs sur la production de l'écrivain ». 2. Je doute que FaceBook soit accepté comme source, et par exemple la mention du RSA relevant de confidences personnelles n'a aucune chance de passer. 3. Et enfin, navrée d'avoir relevé vos propos et d'autres comme on relève des perles, propos auxquels un autre participant fait amplement écho en demandant « qui peut imaginer une mère faire un procès à son propre enfant pour une gifle ? » et en déniant à cette femme qui ne s'est pas tue la qualité de mère. Je n'ai pas l'intention de polluer la PDD avec cela, mais cela me semble témoigner d'une vision antique et très orientée de la question. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2021 à 12:51 (CET)

Mois de contributions « Les 150 ans de la Commune »

Pose devant la colonne Vendôme renversée.

Bonjour à toutes et tous,

Du 18 mars au 28 mai, ce sera l'anniversaire des 150 ans de la Commune de Paris de 1871, insurrection des arrondissements populaires de Paris.

J'ai le plaisir de vous annoncer que, dès le 1^er mars et durant tout le mois, est organisé un mois de contribution sur le thème de la Commune ! Il y a à écrire et créer des dizaines d'articles sur des sujets très différents (biographies, organisation, mémoire, femmes, littérature, bande dessinée, historiographie, etc.). Je vous invite à explorer (et compléter) la liste de suggestions, ainsi que de nombreuses ressources.

Je vous invite dès à présent à vous y inscrire :)

— tyseria, le 13 février 2021 à 08:39 (CET)

Attention vous simplifiez à l’extrême, la lutte contre le pouvoir monarchique n’est qu’un exemple--Fuucx (discuter) 13 février 2021 à 09:04 (CET)

Je sais bien, c'était pour le contexte historique, mais mal formulé. Je supprime. — tyseria, le 13 février 2021 à 09:14 (CET)

Cette durée ne se sera pas de trop pour améliorer l'article principal, qui contient des pans entiers non sources !  Daehan : 30 jours pour un article ? --Le Silure (discuter) 13 février 2021 à 09:20 (CET)

Bonjour, pourquoi pas du 18 mars au 28 mai ? Sommes nous soumis à une obligation mensuelle ? Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 13 février 2021 à 09:55 (CET)

L'idée est d'éviter le chevauchement de mois thématiques. Sijysuis (discuter) 13 février 2021 à 10:17 (CET)

Nous sommes donc limités à 12 "événements" par an !? - p-2021-02-s - Couarier 13 février 2021 à 10:24 (CET)

Si on regarde le calendrier, entre les mois thématiques et les mois de maintenance il y a de quoi intéresser plein de monde, autant faire que ça ne se chevauche pas. Sinon, l'essentiel est de participer  ! Sijysuis (discuter) 13 février 2021 à 10:31 (CET)

@Paul.schrepfer Ca fait 1 événement par mois, je trouve ça énorme et sympa ! Datsofelija, 🌸🐕 13 février 2021 à 11:04 (CET)

Si on n'a pas commencé au 18 mais au 1^er, c'était pour éviter une collusion avec le WP:Mois des compositrices Wikipédia (qui a été déplacé depuis). Démarrer avant la date anniversaire permet aussi d'anticiper le mouvement de consultation important dû aux 150 ans, afin de proposer plus d'articles, plus complets. — tyseria, le 13 février 2021 à 11:36 (CET)

Bonjour Le Silure, excuse-moi, j'ai pas capté à quoi tu fais référence :) Daehan ^[p|d|d] 13 février 2021 à 14:39 (CET)

C'était pas il y a si longtemps que ça pourtant . --Le Silure (discuter) 13 février 2021 à 14:55 (CET)

Mise en forme bibliographique

Bonjour, En bibliographie, lorsque vous indiquez un ouvrage traduit, vous ne citez que la version française ou les deux ? Si vous choisissez cette dernière solution (j'ignore s'il existe une recommandation à ce sujet), comment faire pour que cela n'apparaisse pas comme une redondance / un doublon ? (exemple ici) Zythème ^{Paroles dégelées} 13 février 2021 à 09:59 (CET)

Tout est expliqué là : Modèle:Ouvrage. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 13 février 2021 à 10:25 (CET)

Le modèle Ouvrage permet d'indiquer la langue d'origine, le titre d'origine et le traducteur ; cela parait suffisant pour ne conserver que l'édition en français ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2021 à 13:09 (CET)

Oui, c'est sans doute la solution préférable. Merci. Zythème ^{Paroles dégelées} 13 février 2021 à 14:56 (CET)

Voici un exemple de mise en forme avec modèle « ouvrage » d'un livre en français traduit de l'anglais :
Valerie Mendes et Amy de la Haye (trad. de l'anglais par Laurence Delage, et al.), La mode depuis 1900 [« 20th Century Fashion »], Paris, Thames & Hudson, coll. « L'univers de l'art », 2011, 2^e éd. (1^re éd. 2000), 312 p. (ISBN 978-2-87811-368-6).
--Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2021 à 17:10 (CET)

Lunaire ou lunaire

L'article Nouvel An lunaire est un article intéressant qui figure parmi les plus consultés hier. Mais si vous tapez Nouvel An Lunaire, vous êtes renvoyé sur Nouvel an chinois. Comment corriger ce pataquès ? MLL (discuter) 13 février 2021 à 11:37 (CET)

Bonjour. La redirection Nouvel An Lunaire n'étant liée à rien (si ce n'est le Bistro d'aujourd'hui et des listes automatiques tenues par des bots), je l'ai modifiée pour qu'elle renvoie à Nouvel An lunaire. — tyseria, le 13 février 2021 à 11:51 (CET)

Quid de Nouvel an lunaire et de Nouvel an Lunaire ? TiboF® 13 février 2021 à 11:58 (CET)

Et quand nous aurons bouclé la terraformation de Mars, pourrons-nous fêter les deux Nouveaux Ans lunaires ? --Verkhana (discuter) 13 février 2021 à 12:46 (CET)

Merci à  tyseria : Peut-être faut-il aussi rediriger les orthographes "Nouvel an", avec minuscules à "an" ?MLL (discuter) 13 février 2021 à 18:42 (CET)

Humains ou hommes ?

Bonjour, suite à un débat et un vote officieux sur le salon de médiation, il a été jugé bon de mettre en place un vrai vote ici, qui porterait sur la question suivante : le terme “humain(s)” (et ses variantes : l’humanité, l’espèce humaine, Homo sapiens…) devrait-il est privilégié par rapport à “homme(s)” lorsqu’il s’agit de parler des individus des deux sexes (sauf dans les expressions idiomatiques, telles que “Homme de Cro-magnon" et "Homme de Néandertal”) ? De nombreux arguments pour et contre ont été donnés sur le salon. Je vous invite à les lire tous, mais vu la taille des échanges, je vais m’essayer à les résumer. Ceux en faveur de “humains” et ses variantes sont : se débarrasser d’ambiguïtés possibles ; cohérence sémantique ; inclusivité ; respect du vote de la majorité des femmes ayant voté ; neutralité de Wikipédia : la langue se doit d’être non sexiste quand elle peut ne pas l’être. Les arguments en faveur de “hommes” sont : “hommes” n’est pas ambigu ; on doit respecter le choix du premier rédacteur ; il faut éviter les réactions de mode, l’idéologie, le dogmatisme ; respect des sources ; modifier la langue ne permet pas de modifier les moeurs ; contre la création d’une novlangue ; “Homme” signifie "être humain", en latin homo, comme dans homo sapiens ; neutralité de Wikipédia : il ne faut pas influencer la langue.

Il est nécessaire de préciser qu'il ne s'agit pas ici de voter pour ou contre un remplacement général immédiat de "hommes" quand celui-ci désigne les deux sexes dans les expressions non-idiomatiques. Une majorité de "pour" servirait simplement de justificatif pour contester d'éventuelles révocations si des utilisateurs venaient à opérer des changements en faveur d'un terme plus inclusif et moins ambigu.

Il y avait déjà eu débat sans vote ultérieurement ici et ici. Je notifie donc  Projet:Biologie, ainsi que  Projet:Droits de l'homme. Par soucis de rétablir un semblant de parité dans le vote, je me permets de notifier également  Projet:Femmes et  Projet:Les sans pagEs. Ulysse Verjus-Tonnelé (discuter) 13 février 2021 à 13:06 (CET)

C'est une présentation qui oubli le point principal, c'est que tout ce débat est apparu suite à quelques modifications comme sur l'article Homo sapiens, Chimpanzé ou Bonobo. Et que ce débat porte en très grande partie sur ces modifications. Nouill 13 février 2021 à 13:18 (CET)

Conflit d’édition —L'idée serait de lancer un Wikipédia:Sondage/Hommes ou humains, c'est çà ? L'expérience de celui sur l'écriture inclusive me conduit à penser qu'il aurait certes la vertu de définir une position de référence qui éviterait les WP:GE, mais aussi l'inconvénient de la figer pour peut-être plus longtemps que l'usage dominant dans les sources, et surtout celui de cliver à nouveau la communauté. Dans le contexte actuel du débat sur le CoC, qui sollicite peu ou prou la même ligne de fracture, je pense que ce n'est pas le moment. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 février 2021 à 13:26 (CET)

Je pense qu'il faut laisser le choix au créateur de l'article et que les deux formes coexistent. La modification dans un sens ou dans un autre ne me gênerait pas non plus si la personne qui modifie apporte une vraie amélioration de l'article (paragraphes supplémentaires, sources etc.). Si c'est juste remplacer humain par Homme ou l'inverse, ça n'a aucun intérêt hormis déclencher des polémiques sans fin. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2021 à 14:25 (CET)

On va dans le mur en posant la question par un choix booléen.

On parle d'humains pour parler de l'espèce humaine.

On parle d'homme quand on veut se référer à l'espèce humaine comme un ensemble constitués de personnes unies autour de valeurs culturelles (plus ou moins) universelles.

Ahma, la modification dans des articles de biologie est légitime en substituant humains à homme.

Mais il ne faudrait pas non plus réduire l’humain à l’homme ou vice versa. --LD ^{• m'écrire •} 13 février 2021 à 14:38 (CET)

L'inconvénient d'un sondage c'est que (ce qui m'avait été reproché pour le sondage sur l'écriture inclusive) les gens vont se disputer, et tout le monde ne participera pas si les propos ne sont pas modérés.— Nattes à chat ^[chat] 13 février 2021 à 14:44 (CET)

« prévenue », Nattes à chat, plus que « reproché ». Et là, le problème n'est pas une « autorisation », mais un vote pour figer la langue avec si je comprends bien, une application systématique (bien que pas immédiate). Je pense que c'est une très mauvaise idée. Car « une majorité de "contre" permettrait simplement de contester d'éventuelles révocations si des utilisateurs venaient à opérer des changements en faveur d'un terme moins inclusif et plus ambigu. » --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2021 à 15:15 (CET)

C'est avec soupir que je vois Homme remplacé par Humain, mais je ne m'y oppose pas, vu que ça n'en vaut pas la peine. Je continuerai à écrire que ce je vois dans mes sources... et corrigera qui voudra. Pour l'instant, je n'ai pas encore vu Humain remplacé par Primate non simien, mais il ne saurait tarder que les antisexistes du vocabulaire soient eux-mêmes corrigés par les antispécistes de même tonneau.--Pat VH (discuter) 13 février 2021 à 14:56 (CET)

Je sais vraiment pas d’ou tu tiens l’idée de Primate non simien. Ce type d’expression est utilisée pour dire des trucs comme dinosaures non aviens parce que techniquement, les oiseaux en tant que descendants de dinosaures font partie du groupe des dinosaures. Donc pour être pédant ou susciter la curiosité sur « non, les dinosaures n’ont pas disparus ! » seul les dinosaures non aviens ont disparus. Ou pour dire que les dinosaures te font pas peur, tu en mange au (petit-) déjeuner. Mais le « Primate non simien », même à des fins de parodie, ça m’échappe complètement. — TomT0m ^[bla] 13 février 2021 à 15:07 (CET)

Le rôle de Wikipédia est de proposer une synthèse de l'état de l'art du savoir à date. Quel est le terme employé actuellement dans les principales encyclopédies (Universalis, Larousse, Britannica...) ? Si elles emploient le mot "Homme" dans l'article "Homo Sapiens" par exemple, employons le mot "Homme". Si elles emploient le mot "humain", employons le mot "Humain".--Pronoia (discuter) 13 février 2021 à 15:37 (CET)

Jean-Jacques Hublin (collège de France, mec sérieux quoi) parle d'« homme anatomiquement moderne ». Ypirétis (discuter) 13 février 2021 à 15:48 (CET)

Pour rappel Homme avec un grand H, c'est l'espèce humaine, c'est comme l’État avec un grand E, on parle de Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789, et pas de l'homme. La typographie c'est pas mal de temps en temps--Remy34 (discuter) 13 février 2021 à 16:02 (CET)

Si on parle de sources, pas de grand h en corps de texte, ni même en titre du bouquin pour JJH (Quand d'autres hommes peuplaient la Terre, Flammarion)... Tiens, Yves Coppens non plus. Ypirétis (discuter) 13 février 2021 à 16:24 (CET)

Dites donc, faudrait voir à ne pas nous prendre pour des endives ! -- -- El Caro ^bla 13 février 2021 à 16:48 (CET)

Contre l'ouverture d'un débat qui, on le sait tous, n'apportera rien d'autre que plus d'animosité et de conflits. 100% d'accord avec @Guil2027--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 13 février 2021 à 17:30 (CET)

+1--Fuucx (discuter) 13 février 2021 à 18:56 (CET)

Pareil @Guil2027. Et je note la nuance sémantique entre Homme et Humain (@LD), qui impose certainement le respect des usages propres à chaque domaine du savoir (anthropologie, droit, ethnologie, aérospatial, thanatopraxie, etc). Pour éviter que les acteurs du champ politico-socio-linguistique (SHS) jouent les bulldozers pas fins, partout où ils ne font pas autorité. — Irønie (d) 13 février 2021 à 19:14 (CET) entité cybernétique

Le point positif et merci El Caro pour ce rappel bienvenu, c'est qu'on est passé d'une guerre fratricide entre l'endive et le chicon à l'Homme/humain. Pour le coup, ça fait quand même moins guignol . Je pense que c'est un signe de maturité...-- Guil2027 (discuter) 13 février 2021 à 19:24 (CET)

D'toute façon, les hommes sont des choses humaines comme les autres. --Warp3 (discuter) 13 février 2021 à 19:49 (CET).

Je trouve que beaucoup de gens ici ont des comportement de râleurs vis à vis de ce changement et ne se responsabilisent pas vis à vis du pouvoir prescripteur qu'à Wikipédia.

.

Wikipédia est une forme d'autorité pour les internautes: ce qui y est écrit et mis en forme est à priori reçu avec une forme de confiance et de pouvoir prescripteur ("si c'est dit dans wikipédia c'est que ça doit être vrai/juste").

Nous avons donc une responsabilité vis à vis de cette confiance.

.

Selon moi aujourd'hui, à un stade où de multiples instances préconisent d'utiliser les termes "humain" ou "être humains" ou "personnes" à la place du terme "homme" générique, qu'il soit écrit avec une majuscule ou non, nous avons le devoir de transférer cette préconisation dans les écrits de Wikipédia en tant qu'encyclopédie collaborative universellement reconnue et crue.

.

Les instances qui préconisent l'abandon du terme "homme" dans le sens générique sont notamment:

- le Haut conseil à l'egalité entre les femmes et les hommes notamment dans leur guide pratique 2022 p34. https://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr/IMG/pdf/guide_egacom_sans_stereotypes-2022-versionpublique-min-2.pdf)

- L'organisation des Nations Unies dans ses Orientations pour un langage inclusif en français, point 1.3 https://www.un.org/fr/gender-inclusive-language/guidelines.shtml

- Amnesty International dès 1998 dans un communiqué intitulé Pour un langage non sexiste des droits

humain: https://www.amnesty.org/fr/wp-content/uploads/sites/8/2021/06/org330021998fr.pdf

.

Le fait de ne pas le faire, de respecter l'écrit originel ou de s'opposer à des sondages ou de dramatiser/terroriser les échanges en parlant de "guerre", "animosité" ou "conflit" c'est aussi une forme de militantisme. Et en l'occurrence ça revient à militer pour des écrits sexistes et exclusifs.

.

Tout comme l'explique l'essai sur l'écriture épicène: "l'usage systématique du genre grammatical masculin en remplacement d'un genre féminin existant est aussi perçu comme une une forme de militantisme".

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%89criture_%C3%A9pic%C3%A8ne

.

La sociéte évolue. La vision et la compréhension qu'on a sur notre langue et son impact sur notre pensée, notre réel et nos actes évolue aussi.

Nous savons aujourd'hui grâce à des études que d'énoncer la phrase "les musiciens entrent dans la salle" fait majoritairement penser à un groupe d'homme. Que le contexte ne suffit parfois pas à distinguer l'homme sexué de l'homme générique. Et surtout qu'à l'oral l' "Homme" avec un "grand H" ne se distingue pas, sachant aussi que c'est la forme orale qui modèle le plus la langue écrite.

Nous savons aujourd'hui grâce à des études que d'énoncer la phrase "les musiciens entrent dans la salle" fait majoritairement penser à un groupe d'homme. Que le contexte ne suffit parfois pas à distinguer l'homme sexué de l'homme générique. Et surtout qu'à l'oral l' "Homme" avec un "grand H" ne se distingue pas, sachant aussi que c'est la forme orale qui modèle le plus la langue écrite. Sans compter les cas où le H majuscule est simplement oublié.

.

En résumé, certes c'est contraignant de tout changer, c'est dire à la personne auteurice de la première version que son texte sera revu pour des formes grammaticales plus inclusives.

.

Mais c'est une décision éditoriale que la communauté Wikipédia se doit de prendre pour être à la hauteur de la confiance et du crédit que nos lecteurices nous accordent.

.

=======

J'ouvre un nouveau sujet de discussion dans le bistrot du 19/07/2023 en y recopiant une partie de ce texte. Xsmini (discuter) 19 juillet 2023 à 16:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Otez le genre humain, l'univers est sans témoins. » Rivarol.--JPC ^{Des questions ?} 13 février 2021 à 20:16 (CET)

« sans témoins »... ça veut dire qu'il en restera au moins un ou une ? (un chat, certainement). --Warp3 (discuter) 13 février 2021 à 21:37 (CET)

Si c'est pour des citations, j'avais déjà renvoyé à Nietzsche et son livre : Humain, trop humain...--Dfeldmann (discuter) 14 février 2021 à 12:24 (CET)

@Dfeldmann Bah, qu'est-ce que Nietzsche à côté de @Warp3, qui est sur le point de publier son autobiographie, intitulée Félin, trop félin ? Cdt, Cat 117 alias Manacore (discuter) 15 février 2021 à 00:04 (CET)

Idem qu'@El Caro, pas besoin d'un autre débat visant à figer la langue dans un sens ou dans l'autre.

Dans mon cas, j'utilise « humain » par habitude de traduction depuis l'anglais dans "mes" articles (les sources récentes n'utilisent plus "Man"), mais de là à me substituer à l'évolution future de la langue française sur l'ensemble de l'encyclopédie... :/ J. N. Squire (discuter) 15 février 2021 à 17:45 (CET)

Politique latino-américaine de la France

La création récente par Kindime de l'article Voyage de Charles de Gaulle en Amérique du Sud me fait penser à une suggestion qui remonte à quelques années : Discussion Projet:Amérique du Sud#Article à créer : Politique latino-américaine de la France, j'avais mis une petite biblio en lien. À défaut d'article, une Catégorie:Politique latino-américaine de la France serait-elle admissible, sachant que l'Amérique latine est une catégorie reconnue par le Quai d'Orsay et qu'il y a déjà sur Wiki une Catégorie:Politique africaine de la France et une Catégorie:Politique asiatique de la France ? --Verkhana (discuter) 13 février 2021 à 13:07 (CET)

Pour moi c'est entièrement justifiable. Je trouve d'ailleurs le concept de "politique latino-américaine de la France" nettement plus tangible que, par exemple, celui de "politique asiatique" car il y a une réelle unité historico-culturelle de l'Amérique latine, au delà des différences nationales, ce qui fait que c'est un ensemble géographique qui a fait l'objet d'un traitement "continental".Kimdime (discuter) 13 février 2021 à 13:46 (CET)

Formation sur le harcèlement de la WMF

Bonjour, je me suis enrôlée à la formation sur le harcèlement proposée par la WMF, le premier cours est aujourd'hui! Je reviendrais ici vous poster les comptes rendus. J'espère apprendre des choses utiles et vous en faire profiter, miaou! — Nattes à chat ^[chat] 13 février 2021 à 14:46 (CET)

Oui enfin... sans casser ton enthousiasme (ah le mot enrôlée !) ; je n'attends pour ma part aucun compte-rendu sur ce genre de questions. Tu peux te faire une page de retour d'expérience pour ça et un ou deux renvois à partir du Bistro devraient être suffisants pour le commun des lecteurs du Bistro. TigH (discuter) 13 février 2021 à 15:25 (CET)

C'est un hobby de casser l'enthousiasme des gens sur cette encyclopédie ? Moi j'attends ton retour :)Kimdime (discuter) 13 février 2021 à 16:12 (CET)

Moi aussi ! — Thibaut (discuter) 13 février 2021 à 16:49 (CET)

Et moi.--Dil (discuter) 13 février 2021 à 17:14 (CET)

+1 Kimdim

Moi aussi, je suis preneuse de retours ! C'est une formation qui m'intéresse, que je ne peux pas suivre actuellement à cause de mon emploi du temps, mais j'espère qu'il y aura d'autres éditions. En attendant, ça m'intéresse d'avoir des retours d'exp de participant·es francophones. .Anja. (discuter) 13 février 2021 à 18:06 (CET)

Voir ici. Cordialement, — Racconish ^💬 13 février 2021 à 18:39 (CET)

Merci. De toute façon personne n'est obligé·x·e de lire.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Durant cette première session nous avons parlé de la manière dont on définissais le harcèlement et le moins qu'on puisse dire c'est que tout le monde en a une perception très différente. Le clivage se fait par exemple au niveau de l'intentionalité ou non, et on a noté la différence de définition entre la charte de convivialité et le nouveau code de conduite.

• définition de la charte de convivialité (Friendly space policy)

La notion de harcèlement inclut : Les paroles désobligeantes relatives au genre, à l'orientation sexuelle, à l'identité ou à l'expression de genre, au handicap, à l'apparence physique, au poids, à la race, à l'ethnie, aux appartenances politiques ou à la religion. Les manœuvres d'intimidation délibérées, le fait de traquer une personne, de la suivre sans y être invité, de la photographier ou de la filmer avec acharnement, de perturber des exposés ou d'autres événements. L'exhibition d'images sexuelles hors contexte, les contacts physiques déplacés et les avances sexuelles non désirées. Les participants doivent cesser ce type de comportement dès qu'on le leur demande.

• définition du code de conduite universel :

Cela inclut tout comportement ayant pour (note en anglais il est indiqué "intentional" ce qui me parait plus fort que "but") but d’intimider, d’offenser ou de contrarier une personne, ainsi que tout comportement pour lequel ces effets sur autrui seraient raisonnablement considérés comme le résultat le plus probable. Un comportement peut être considéré comme du harcèlement s’il dépasse ce qu’une personne raisonnable serait susceptible de tolérer dans un mouvement multiculturel et international. Le harcèlement prend souvent la forme de violences psychologiques, notamment envers les personnes en position vulnérable, et peut inclure le fait d'intimider ou embarrasser une personne en contactant l'employeur de cette personne, son lieu de travail, ses amis ou les membres de sa famille. Dans certains cas, un comportement qui ne peut être qualifié de harcèlement lorsqu'il est isolé, peut devenir constitutif d'un harcèlement lorsqu'il est répété. Le harcèlement peut comprendre, sans que ce soit limitatif.

On note que la définition de la charte de convivialité n'en n'est pas vraiment une, mais plutôt une liste de ce qui est considéré comme du harcèlement. Donc le nouveau code offre une définition en sus de la liste (et précise celle-ci mais on n'a pas discuté de cela). Ensuite nous avons passé en revue les différentes partie prenantes d'un processus de harcèlement: groupe 1 les protagonistes directs: personne / groupe agressé, personne / groupe agresseur, officiels chargés de "légiférer" ou de prendre des actions , groupe 2 l'audience (les gens qui observent mais ne prennent aucune action) les "sympathisant·x·e·s" (les personnes qui prennent partie pour l'un ou l'autre camp) et ---- j'ai oublié les autres XD je complèterai plus tard.

On a aussi évoqué les groupes informels, comme par exemple des personnes qui prenant à coeur le phénomène vont faire des pages de projets dédiées comme Projet:Lutte contre le harcèlement. On a constaté qu'il n'y a pas de mapping communautaire des initiatives.

Fin de la première session, un lien a été partagé pour tester ses propres biais (j'ai pas trop aimé mes résultats mais il faut savoir que prendre conscience de ses propres biais est utile si on veut rester dans la recherche de l'objectivité) : https://implicit.harvard.edu/implicit/

Enfin j'ai des devoirs pour la prochaine fois : ramener des "succesful case studies" c'est à dire des cas ou un processus de harcèlement s'est résolu de façon satisfaisante pour le partager avec les gens des autres communautés linguistiques, alors je vous sollicite! Il s'agit de sortir du négativisme aussi pour prendre conscience de ce qui marche et qu'on peut utiliser comme bonnes pratiques. Évidemmemnt il vaut mieux anonymiser et peut être pas choisir les cas trop récents tous juste sortis du fourneau. — Nattes à chat ^[chat] 13 février 2021 à 19:10 (CET)

Très intéressant, merci !! Entre autres, je vois déjà pas mal de bons conseils qu'on pourrait s'appliquer tous les jours par exemple 1) "concerne les personnes vulnérables" ==> ne jamais exploiter soit une vulnérabilité, soit ce qui est perçu comme vulnérable ou personnel ou intime par les contribs 2) groupe ==> repérer lorsqu'on constate que des gens "chassent en meute" 3) contacter l'extérieur pour appliquer des pressions ==> s'interdire à tout prix de sortir les conflits. Là je parle juste de l'attitude d'anticipation à adopter par les contribs, pas du travail des instances de sanctions éventuelles. Pour moi, cette anticipation est essentielle, et je crois au principe que "le seul moyen d'échapper sans casse à une situation violente c'est qu'elle n'arrive pas " (c'est-à-dire de l'anticiper suffisamment tôt). --Dil (discuter) 13 février 2021 à 21:26 (CET)

Etonné qu'il n'y ait rien sur l'âge. Alors que les ados qui s'en prennent plein la poire quand ils révèlent leur âge c'est un grand classique sur WP--Kimdime (discuter) 13 février 2021 à 22:15 (CET)

Merci  Nattes à chat : !

Je n'avais jamais pensé à faire une comparaison friendly space policy / code de conduite. Cela m'amène à me demander si quand le code de conduite sera définitif et entré en application, s'il va remplacer la FSP ou si on aura des évènements IRL avec code de conduite + friendly space policy d'application ? ( Pyb75 une idée côté évènement quand on aura à nouveau des choses IRL ?).

Je n'ai pas franchement d'idée concernant des gestions réussies de cas de harcèlement... Mais j'espère qu'on saura t'en donner.

Une dernière chose Natacha, est-ce que tu vas garder des résumés dans une sous-page perso ? .Anja. (discuter) 13 février 2021 à 22:32 (CET)

C'est Pyb ici .

Je participe à la formation mais je n'ai rien à rajouter au super résumé de Nattes à chat, sinon que c'est un projet pilote qui va permettre d'étendre cette formation à l'avenir, ce qui me semble très très nécessaire. Le groupe est composé de personnes expérimentées avec pour l'instant une ambiance super, studieuse mais drôle - tout ce que j'aime dans le mouvement. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 13 février 2021 à 22:42 (CET)

J'ai créé une sous-page ici Projet:Lutte contre le harcèlement/Formations WMF. — Nattes à chat ^[chat] 14 février 2021 à 12:59 (CET)

20 ans en vidéo

bon aniversari.

Bonjour,

Comme vous le savez peut-être, wikipedia en anglais a 20 ans. La wikipedia en catalan, qui fut une des premières à être créée, a presque 20 ans aussi. Du coup le "chapter" Amical Wikimedia va fêter ça.

L'association cherche des volontaires francophones pour se filmer : une vidéo sur un thème libre, en français, avec pour seules contraintes qu'elle soit très courte (15 secondes environ) et qu'elle se termine par les mots en catalan : "bon aniversari" ou "per molts anys". Tout le monde est bienvenu (et les contributrices encore plus car comme vous les savez nous avons moins de contributrices que de contributeurs). Pour toute question, vous pouvez contacter Capsot et envoyer vos vidéos à viquipedia@wikimedia.cat -- -- El Caro ^bla 13 février 2021 à 16:41 (CET)

Et filmée horizontalement, merci El Caro! Claudi/Capsot (discuter) 13 février 2021 à 17:17 (CET)

C'est un coup de la chabale ? Diderot1 (discuter) 13 février 2021 à 18:18 (CET)

Super ! Si j'ai le temps, je ferai une petite vidéo en catalan pour saluer nos voisins wikipédien.ne.s ! Skimel (discuter) 16 février 2021 à 22:08 (CET)

Aide pour transférer une image complexe avec audio d'une wiki à une autre

The four main tones of Standard Mandarin, pronounced with the syllable ma.

Bonjour, j'aimerais transférer images (image quadruple) + son, ensemble utilisé dans l'article en anglais (en haut à droite) [[4]] sur l'article correspondant en français. J'ai essayé de recopier le code, mais ça ne marche pas. Aide bienvenue. --Msbbb (discuter) 13 février 2021 à 18:53 (CET)

@Pyb je crois sais faire ça. Je dois encore apprendre moi...— Nattes à chat ^[chat] 13 février 2021 à 19:20 (CET)

A priori le modèle en anglais n'a pas d'équivalent sur fr wiki. --Shev (discuter) 13 février 2021 à 19:23 (CET)

Il est possible de le créer. — Thibaut (discuter) 13 février 2021 à 20:12 (CET)

Bonne nouvelle! Je m'adresse à quel bureau? Merci. --Msbbb (discuter) 13 février 2021 à 20:15 (CET)

Discussion Projet:Modèle. — Thibaut (discuter) 13 février 2021 à 20:18 (CET)

Demande faite, merci.--Msbbb (discuter) 13 février 2021 à 20:24 (CET)

Ça a l'air de marcher par copier-coller. J'vous laisse traduire ?

Ça marche (après 2 ou trois essais avec un message rouge à propos de Lua (?). Merci, --Msbbb (discuter) 14 février 2021 à 00:29 (CET)

Que faire ?

Bonjour à tous,

Tout à l'heure, j'ai reçu un message sur ma PdD, avec quelqu'un qui affirme que son nom affiché sur une page Wikipédia n'est pas le bon. Pour être sûr de son info, je cherche sur Google résultat pas très concluant. Du coup, comment faire pour être sûr que c'est bien la personne en question, et que la modification est « valide » ?

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) 13 février 2021 à 22:46 (CET)

Bonsoir Florian COLLIN,

Je ne comprends pas pourquoi tu as cherché Philippe Hammelrath, alors qu'il est question de Philippe Bourguignon

J'ai trouvé ceci qui confirme que le 3e équipage au classement général des 24 h d'Ypres en 1972 est bien composé de « Rieu Jean-Paul et Bourguignon Philippe ». Pas de raison donc pour changer le prénom !

Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 13 février 2021 à 23:05 (CET)

Intégration du paramètre accès url

Bonsoir à tous. Ce message fait suite à cette discussion que j'ai eu avec @Irønie. Parmi les 4 pages susnommées, il y a plusieurs éléments en vrac et plusieurs idées qui sont partagées.
Il faudrait donc, dans la mesure du possible, faire une synthèse ici, afin de clore totalement le sujet. Car actuellement, il manque dans la liste des tâches à faire : d'intégrer un paramètre dédié, directement dans les modèles {Lien Web} et {Article}, permettant d'indiquer l'accès libre ou non de l'URL.
Parmi les questions en vrac auxquelles je pense :
- à quel endroit placer l'icône dans le modèle ?
- les icônes actuelles ( / / ) conviennent-elles à tous ?
- est-il pertinent de faire apparaître l'icône à côté de tous les liens libres ?
- etc., etc.
- (je précise que la précédente discussion sur le Bistro semble déjà avoir répondu à la question de la pertinence et de l'intérêt d'intégrer ces icônes, donc inutile d'y revenir).
Une fois que tous ceux qui le souhaitent se seront exprimés, il sera possible, je l'espère, d'intégrer ces icônes directement dans les modèles, pour régler les défauts d'esthétique actuels, car ils sont pour le moment placés en fin de ref, un peu en vrac...
Merci d'avance à tous.
( Daehan, Pintoch, Ypirétis, Ariel Provost, Pols12, Apokrif, Charlestpt, Evynrhud, Cymbella, Goombiis, Thibaut120094, Runi Gerardsen, Webfil, Grasyop et A3nm : les participants aux précédentes discussions (sorry si j'en ai oublié)).
--Bastoche* ^\Discuter\ 13 février 2021 à 23:25 (CET)

Sur le point des icônes : Pour. Pour le reste :  Neutre.

Les icônes semblent plutôt claires, cela dit àmha les alternatives textuelles sont à revoir. Ex. le premier, plutôt que de lire "accès libre", j'écrirais plutôt "Logo de cadenas vert ouvert symbolisant l'accès libre du document" ou "Logo de cadenas vert indiquant que le document est en accès libre" pour que l'utilisateur utilisant une lecture vocale comprenne vraiment bien de quoi il s'agit : il manque un contexte. Mais une ou plusieurs formulations sont possibles, reste plus qu'à choisir. --LD ^{• m'écrire •} 14 février 2021 à 03:23 (CET)

« est-il pertinent de faire apparaître l'icône libre accès à côté de tous les liens libres ? »

Non, excepté pour les sources qui sont habituellement payantes, voir en:Template:Cite book#Access indicator for named identifiers. — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 05:35 (CET)

D'accord avec Thibaut. Golmore ^! 14 février 2021 à 09:14 (CET)

Ça doit être bien pénible à la lecture vocale de se voir rappeler que c’est une icône verte en forme de cadenas systématiquement alors que le but du dit cadenas est d’indiquer que le lien est librement accessible. C’est une pollution, non ? — TomT0m ^[bla] 14 février 2021 à 10:36 (CET)

Ouais quelque chose de court comme « logo de document en libre accès » (idem pour les autres) devrait être suffisant. Les anglophones utilisent « Freely available », « Free registration required » et « Paid registration required ». — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 10:40 (CET)

C’est même utile de préciser que c’est un logo ? Autant pour une illustration ça peut être utile d’indiquer qu’il y a un dessin qui va être discuté dans la suite du texte pour la compréhension dudit texte, autant là seule l’information est pertinente, pas le fait qu’il y ait un logo ? (c’est peut-être naif comme question) — TomT0m ^[bla] 14 février 2021 à 10:47 (CET)

Oui c'est probablement inutile de préciser que c'est un logo, les alternatives textuelles actuelles semblent corrects. — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 10:50 (CET)

À quoi sert le cadenas vert finalement ? On ne le met pas par défaut, on ne met que le gris ou le rouge pour signaler les exceptions. On court le risque de voir fleurir des cadenas verts superflus, non ? Ypirétis (discuter) 14 février 2021 à 11:01 (CET)

Voir mon message de 05:35 (CET). — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 11:48 (CET)

ok merci, pas sûr d'avoir compris, cependant, il faut connaître ceux qui sont payants par défaut et accoler le cadenas vert à ceux-là dans le cas exceptionnels de gratuité, c'est ça ? Ypirétis (discuter) 14 février 2021 à 12:49 (CET)

Contre Les icônes qui évoquent depuis 25 ans le chiffrement, ou non, de la connexion. Marc Mongenet (discuter) 14 février 2021 à 11:27 (CET)

C'est vrai... Ypirétis (discuter) 14 f:évrier 2021 à 11:34 (CET)

Conflit d’édition — Ces logos ont été créés par la Public Library of Science pour indiquer le libre accès ou non d’un document, ils sont utilisés un peu partout. Voir en:Open access.

MediaWiki n’affiche plus de cadenas pour les liens externes HTTPS maintenant que c’est devenu la norme.

De plus, comment pourrait-on confondre, le cadenas fermé est rouge et le cadenas ouvert est vert, sur les navigateurs c’est l’inverse. À part peut-être pour les daltoniens, mais il y a l’alternative textuelle pour indiquer ce que ça veut dire. — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 11:36 (CET)

n'empêche que mon navigateur affiche vaillamment un cadenas juste avant le texte de l'url. Ypirétis (discuter) 14 février 2021 à 11:40 (CET)

Vous utilisez quel navigateur ? — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 11:43 (CET)

Chrome (cadenas noir et fermé). Ypirétis (discuter) 14 février 2021 à 11:44 (CET)

Ah oui dans la barre d’adresse, pas dans le texte…

Il s’affiche en gris pour les sites en HTTPS car c’est devenu la norme et il n’y a plus besoin de distraire le lecteur avec un cadenas vert mais si vous allez sur un site non-HTTPS, il sera ouvert et rouge. — Thibaut (discuter) 14 février 2021 à 11:45 (CET)

Et bien ils ont été mal inspirés chez PLoS. Marc Mongenet (discuter) 14 février 2021 à 14:19 (CET)

Lancez ce débat sur le bistrot un samedi en fin de soirée n'est pas la meilleure des manières, je pense, pour obtenir des réponses. Cela risque de passer un peu inaperçu à mon sens. Relancer ce débat en début de journée et en semaine serait peut être plus significatif. Qu'en dites vous ?- Evynrhud (discuter) 14 février 2021 à 16:54 (CET)

 Evynrhud : J'ai relancé le débat directement après ma discussion avec Irønie... Mais pas de soucis, je remettrai un petit message demain matin, pour demander de venir voir ici -- Bastoche* ^\Discuter\ 14 février 2021 à 18:04 (CET)

┌────────────┘

Étant donné qu'aucune opposition ou contre-proposition n'a été amenée, voici ce que je propose :

- Intégrer un paramètre nommé accès url, pour les modèles Lien web et Article, qui ne doit pas apparaître vide, avec :

• libre [par défaut] : la lecture est libre et gratuite pour tout le monde (qui ne doit pas apparaître s'il n'a pas été apposé)
• inscription: une inscription gratuite au site est nécessaire
• limité: une inscription gratuite et/ou d'autres contraintes limitent l'accès (ex: maximum 3 articles par semaine, visionnage d'une publicité nécessaire)
• payant ou abonnement: la source n'est accessible qu'en payant (paywall)

(proposition de @Irønie, reprise du Bistro du 25 août 2020)

- Adapter la documentation des deux modèles en conséquence, en reprenant les indications ci-dessus (après légères modifications).

- Une fois que le paramètre est ajouté : faire passer un bot, celui d'Irønie par exemple, pour vérifier les pages où sont inclus les modèles : Accès libre, Inscription nécessaire, et Accès payant pour les supprimer et intégrer la qualification directement dans le modèle Lien web ou Article. Dans un second temps, supprimer les trois modèles uniques, si cela s'avère pertinent.

Je refais un coup de notification :  Daehan, Pintoch, Ypirétis, Ariel Provost, Pols12, Apokrif, Charlestpt, Evynrhud, Cymbella, Goombiis, Thibaut120094, Runi Gerardsen, Webfil, Grasyop et A3nm  Golmore, LD, TomT0m et Marc Mongenet. Si aucune opposition n'est apportée à ces propositions d'ici quelques jours, un administrateur ou quelqu'un ayant les compétences techniques nécessaires sera prié d'apporter ces modifications.

Merci d'avance pour votre aide ! – Bastoche* ^\Discuter\ 17 février 2021 à 21:33 (CET)

Pour cette proposition. Je plussoie l'emploi des cadenas PLOS, et le vert de façon uniquement facultative. Webfil (discuter) 17 février 2021 à 23:45 (CET)

Pour Idem Webfil. - Evynrhud (discuter) 18 février 2021 à 09:51 (CET)

Contre après les p'tits drapos voici le temps des p'tits cadenas. Ypirétis (discuter) 18 février 2021 à 09:57 (CET)

Pour, merci de faire avancer ce projet ! − Pintoch (discuter) 18 février 2021 à 12:26 (CET)

 Webfil, Evynrhud et Pintoch : Merci pour vos réponses. Bien entendu, je rejoins Webfil, ce paramètre doit être facultatif.

Je viens de me rendre compte qu'une question n'a pas été réglée, celle de l'emplacement de l'icône. Vaut-il mieux :

- Juste après le lien en question :

Pour Lien web : Auteur, « Lien/Titre » , sur site.net, Date (consulté le Date).

Pour Article : Auteur, « Titre », périodique/site,‎ Date (lire en ligne ).

- À la fin de la réf. :

Pour Lien web : Auteur, « Lien/Titre », sur site.net, Date (consulté le Date) .

Pour Article : Auteur, « Titre », périodique/site,‎ Date (lire en ligne) .

Pour ma part, j'ai une préférence pour juste après le lien en question, qui est plus logique et plus esthétique.

À vos avis… – Bastoche* ^\Discuter\ 18 février 2021 à 12:52 (CET)

J'ajoute aussi, dans les propositions du dessus :

- L'alternative textuelle des icônes étant :

•  : Document en libre accès
•  : Inscription nécessaire pour accéder au document
•  : Accès limité au document
•  : Accès payant au document

Ces alternatives doivent apparaître en infobulle, comme c'est actuellement le cas avec les modèles unitaires.

Idem que dessus, sans opposition, cette proposition sera adoptée.

Merci à tous – Bastoche* ^\Discuter\ 18 février 2021 à 12:57 (CET)

┌──────────────┘
(lire en ligne ) --Webfil (discuter) 18 février 2021 à 14:46 (CET)

Pour, c'est super ! Parfait pour l'alternative textuelle. Légère préférence aussi pour *juste après le lien en question*. a3nm (discuter) 18 février 2021 à 17:49 (CET)

Pour! Merci, Nemo bis (discuter) 18 février 2021 à 22:54 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Ultime résumé, afin de lancer la DIPP :

>> Intégrer un paramètre facultatif nommé accès url, pour les modèles Lien web et Article, qui ne doit pas apparaître vide, avec :

• libre [par défaut] : la lecture est libre et gratuite pour tout le monde (qui ne doit pas apparaître s'il n'a pas été apposé)
• inscription: une inscription gratuite au site est nécessaire
• limité: une inscription gratuite et/ou d'autres contraintes limitent l'accès (ex: maximum 3 articles par semaine, visionnage d'une publicité nécessaire)
• payant ou abonnement: la source n'est accessible qu'en payant (paywall)

>> Adapter la documentation des deux modèles en conséquence, en reprenant les indications ci-dessus (après légères modifications).

>> Ces icônes doivent apparaître juste après le lien concerné. À titre d'exemple :

• Pour Lien web : Auteur, « Lien/Titre » , sur site.net, Date (consulté le Date).
• Pour Article : Auteur, « Titre », périodique/site,‎ Date (lire en ligne ).

- L'alternative textuelle des icônes étant :

•  : Document en libre accès
•  : Inscription nécessaire pour accéder au document
•  : Accès limité au document
•  : Accès payant au document

Ces alternatives doivent apparaître en infobulle, comme c'est actuellement le cas avec les modèles unitaires.

>> Une fois que le paramètre est ajouté : faire passer un bot, celui d'Irønie par exemple, pour vérifier les pages où sont inclus les modèles : Accès libre, Inscription nécessaire, et Accès payant pour les supprimer et intégrer la qualification directement dans le modèle Lien web ou Article.

Merci. – Bastoche* ^\Discuter\ 20 février 2021 à 02:56 (CET)

Bonjour. Même si je n'ai pas participé aux discussions précédentes, de mon côté, je préfère le cadenas à la fin de la référence plutôt qu'en plein milieu. Ce sera plus facile pour la lecture de la référence au complet plutôt que d'être coupé en plein milieu par un icône. Parce que là, avec deux références en taille normale, ça passe déjà pas à mes yeux, alors en taille réduit sur plusieurs colonnes, sur plusieurs dizaines, voire une centaine de référence, ça sera sûrement pas la même chose. Quid de la référence {{chapitre}} ? TiboF® 21 février 2021 à 09:26 (CET)

J'ai déjà eu l'occasion de dire (lors de discussions antérieures) que je n'étais pas trop favorable à ce paramètre, parce que l'accessibilité ou non des articles est fluctuante pour certaines revues, soit que l'accès soit libre pendant un temps limité (typiquement un mois après quoi l'accès est restreint, soit au contraire qu'il y ait un embargo (typiquement pendant un an, après quoi l'accès est libre), soit que l'accès soit libéré à certaines occasions (anniversaire, événements exceptionnels) ; et parce que le cadenas fermé risque de dissuader le lecteur d'aller voir, alors que le résumé (toujours libre) peut très bien lui suffire. Quant au symbole même du cadenas, je suis contre la couleur rouge qui est normalement associée à une erreur. Mais bon, je sais que je suis minoritaire. — Ariel (discuter) 21 février 2021 à 19:18 (CET)