Wikipédia:Le Bistro/7 février 2021

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
7 février 2021
Si le personnage à côté du chauffeur est reconnaissable, que dire du passager assis à l'arrière ? Illustration de Sem, 1926.
Louis Renault ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 7 février 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 296 899 entrées encyclopédiques, dont 1 913 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 480 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dominical
• Forges Mondière
• Kiso (cheval)
• Philistins
• Trésor de Rougga

AdQ :

• Afrique
• Attentat de Lockerbie
• Baptistère de Bekalta
• Biais d'attribution hostile
• Cippe de Beccut
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Jeux olympiques d'hiver de 1968
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Myst III: Exile
• The Office (série télévisée, 2005)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 février :

• Aix-les-Bains (2008)
• Toulouse (2008)
• Dubh Artach (2010)
• Giovanni IV Crispo (2010)
• Remparts de Vannes (2010)

Pommes à croquer

• Faanui → page déplacée vers Faanui (marae) (2009)
• Vaeara'i (2009)
• Bonifacien (2009)
• Mésoaméricaniste (2009)

Articles à améliorer

• Sem (illustrateur), copyvio ?
• Wikipédia:Pages à fusionner#Atmosphère planétaire et Atmosphères extraterrestres : en plus de la demande de fusion, les deux articles ont de nombreux passages non sourcés.

Articles à créer

• Île Verte (Queensland)Île Verte (Queensland), île australienne
• Mécanisme de surveillance uniqueMécanisme de surveillance unique Union européenne
• Zuhair Masharqa (en), vice-président syrien pendant 20 ans.
• Foires de la Nouvelle-Angleterre (en) ou en:The Big E [1]
• Nathan Poe, auteur de la fameuse loi de même nom. C'est actuellement une redirection vers sa loi.

  Les sources sont centrées sur la loi de Poe, les interwikis aussi, page sur lui pas admissible en l'état à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2021 à 08:44 (CET)

  Pas impossible, c'est un internaute lambda des réseaux sociaux. Du coup, cette « découverte » mériterait une autre appellation. --Warp3 (discuter) 7 février 2021 à 20:32 (CET).

• Saliculture en Haïti
• Leur idéal... est un idéal d'état, un idéal d'hôpital d'état, une immense maison finale mortuaire, sans soucis, sans pensée...

Maginfique citation de Charles Péguy, tiré de son ouvrage : Note sur M. Bergson et Note conjointe sur M. Descartes, d'une brulante actualité (même si le texte a plus de 100 ans) qui vaut mieux qu'une simple ligne sur Wikiquote.--JPC ^{Des questions ?} 7 février 2021 à 10:39 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Consensus

Peace and Love, my friends !

Voilà une définition implicite d'un consensus : Discussion:Université de technologie européenne/Suppression. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 7 février 2021 à 08:22 (CET)

 Paul.schrepfer : Oui, j'avoue que c'est un peu vexant pour vous que votre gros effort argumentatif et vos recherches poussées de sources secondaires centrées pour conserver la page n'aient pas été pris en compte (« Conserver, sujet admissible, quelques sources »)^^ (belle « leçon d'élégance » () d'avoir négligé de notifier la personne dont vous critiquez implicitement la décision @Ruyblas13, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2021 à 08:38 (CET)

J'ajoute que le comptage des avis n'est pas juste pour cet article : il y a bien 4 (et non 3 comme mentionné) avis en conservation contre 5 avis en suppression. 4 contre 5, cela ne fait effectivement pas un « consensus pour la suppression ». - Evynrhud (discuter) 7 février 2021 à 08:52 (CET)

Bonjour Pierrette13, il n'y a aucune prise de position ou critique dans ma précédente intervention. Je regrette que la votre soit aussi caustique; il n'y a rien de ce niveau dans mon propos. Ca n'est pas sur le fait, pour le clôturant, de prendre des responsabilités que mon intervention portait. Je trouve ça plutôt courageux, et je l'en félicite! Mais, tout de même @Ruyblas13, tu écris en argumentaire de clôture : « 3 avis exprimés pour la conservation, 1 avis exprimé pour la fusion, 5 avis exprimés pour la suppression. Consensus pour la suppression de l'article compte tenu de l'ensemble des avis exprimés et des arguments qui les soutiennent. » alors que tout le monde peut constater ici : Discussion:Université de technologie européenne/Suppression qu'il y a 4 avis en conservation et pas 3 et qu'il n'y a aucun avis en fusion. Drôle de consensus tout de même. Il n'y a pas mort d'homme mais c'est quand même une forme assez particulière d'interprétation créative des règles. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 7 février 2021 à 09:19 (CET)

Donc il y avait bien une critique implicite de la décision du clôturant, sans le notifier, qui m'a semblé être un écho d'une discussion d'hier sur les pàs (mais pê me trompé-je). Ma remarque sur l'élégance était un écho de votre remarque commentant une expression de Lomita hier, que j'avais trouvée inutile et inappropriée, mais passons. Si les conservants se donnaient la peine d'argumenter en lien avec les recommandations et pas seulement en fonction de leur ressenti ou d'attaquer les suppressiants, ou de blâmer le ciel etc., leurs remarques sur l'admissibilité de certaines pages rencontreraient sans doute une meilleure attention, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2021 à 09:29 (CET)

Les arguments en lien avec les recommandations (des sources secondaires donc) n'ont aucune importance, il suffit juste de faire nombre, même si la page est non admissible : Discussion:Regina Shotaro/Suppression

Il me semblait avoir vu passer, pendant quelques temps, quelques PàS se clôturer avec une clôture par arguments. Apparemment, c'est fini. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 7 février 2021 à 09:55 (CET)

J'avais bien compris votre allusion à la discussion d'hier, Pierrette13. Vous me permettrez de persister à penser que "glisser comme un pet sur une toile cirée" (que faisait donc ce derrière sur la table de la cuisine ?) n'est pas une locution d'une élégance folle (@Lomita), et il m'a semblé que ça faisait tomber à plat l'argumentation (quoique nous fussions au bistro), faute d'un peu de hauteur. Peut être un moment de lassitude. Mais rien de grave là dedans, détendez-vous, il m'arrive également de "déraper". C'est toute la difficulté d'un bistro où l'on se cause par écrit : c'est indélébile et tout le monde n'est pas dans le même état d'esprit. Autant le pet peut s'entendre à l'oral, à l'écrit c'est moins élégant (c'est à mon avis le mot juste). Sinon, et globalement : je n'attaque (plus ?) personne, je prends les choses du bon côté ! Nous sommes dimanche, et je vous le souhaite excellent, sincèrement. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 7 février 2021 à 10:02 (CET)

Ah, et puis j'aime bien l'argument "On ne censure pas les artistes en temps de COVID" lu sur une PàS. Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 7 février 2021 à 10:15 (CET)

 Paul.schrepfer : - Bonjour, la langue française est très riche en expression, et celle-ci était bien appropriée à ma pensée vis à vis des attaques et autres que je reçois régulièrement, (auriez vous préféré que je dise que je n'en avais rien à foutre ! cela aurait-il été plus élégant ?) si cette phrase vous a choqué, beaucoup de vos interventions intempestives me choquent et ce n'est pas pour autant que je viens vous critiquer comme vous l'avez fait de manière fort peu agréable hier - -- Lomita (discuter) 7 février 2021 à 10:19 (CET)

Surtout si vous êtes l'arbitre des «élégances» (sic) du bistro, il faut l'indiquer sur votre PU^^, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2021 à 10:28 (CET)

Je m'étais donc fait des illusions. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paul.schrepfer (discuter) ┌───────────────────────────────────────────┘
Bonjour à toutes et tous,

Paul, j'ai entendu ta remarque et en conséquence j'ai modifié mon commentaire de clôture pour aller dans le sens de ce que tu as souligné. Bien à vous toutes et tous, — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 7 février 2021 à 13:54 (CET)

 Ruyblas13 : un lien vers la décision communautaire t'ayant permis de clore de la sorte ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 février 2021 à 14:30 (CET)

 Madelgarius : pas une décision mais un essai (Wikipédia:Clôture par arguments). — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 7 février 2021 à 14:53 (CET)

 Ruyblas13 : Et donc, que peux-tu en conclure valablement en ce qui concerne les règles sur WP en matière de clôture de PàS ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 février 2021 à 14:59 (CET)

Un des avis "conserver" a moins de 50 contributions, à voir si c'était le créateur de la page. Nouill 7 février 2021 à 15:10 (CET)

Peut-être mais la question ici posée à  Ruyblas13 : concerne la clôture en rough consensus de manière générale. Attendons sa réponse. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 février 2021 à 15:12 (CET)

Je n'ai pas à et n'ai jamais remis en question les règles en matière de clôture. En outre, je ne pense pas verser dans le consensus approximatif. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 7 février 2021 à 16:18 (CET)

Pourtant, tu bases bien ta clôture sur un essai (qui n'est le reflet que de l'avis des quelques ceux qui y ont pris part (dont un banni en partie à cause de ces questions)). La cloture est une décision communautaire qui ne peut se baser que sur des usages nés de décisions communautaires (essais proscrits donc) ! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 février 2021 à 16:24 (CET)

 Ruyblas13 : Ne serait-il pas préférable de revoir la clôture de cette PàS en conservation sachant qu'il n'y a aucun consensus qui se dégage réellement et que la pratique courante veut qu'en cas d'absence de consensus la conservation l'emporte ? Faut-il forcément compliquer encore une fois les choses en forçant les partisans de la conservation à devoir passer par une DRP ? - Evynrhud (discuter) 7 février 2021 à 17:15 (CET)

 Evynrhud : je suis pas contre revoir ma copie et transformer la clôture de suppression en clôture en conservation. Le cas échéant, je pourrais même faire moi-même une DRP. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 7 février 2021 à 18:09 (CET)

Oui, bof, il n'y a pas non plus de consensus pour la conservation. Dans d'autres discussions sur le PàS, on dit que ce serait mieux de ne pas compter les votes, et quand un ou une courageuse évalue les arguments et clôture en suppression, il elle se fait rappeler à l'ordre. On n'avance pas.--Msbbb (discuter) 7 février 2021 à 19:16 (CET)

Celui qui est à blâmer aussi est l'administrateur ( Harrieta171 :) qui a effectué la SI sans vérifier la cohérence de la clôture. Mais il a pour excuse d'être novice et on peut espérer qu'il sera plus vigilant désormais. Hadrianus (d) 7 février 2021 à 19:23 (CET)

 Hadrianus : non, je ne suis pas ok. S'il y a une seule personne « à blâmer » dans cette affaire, c'est moi en tant que clôturant car je n'ai pas su refléter de manière globale les différents avis des contributeurs qui s'y sont exprimés en terme de nombre, bien que, une fois encore, l'argument qui étaye un avis recouvre, àhma, une certaine importance. Bien cordialement, — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 7 février 2021 à 19:59 (CET)

Si on veut distribuer des blâmes , j'en distriburais bien aux partisans de la conservation qui n'ont pas beaucoup aidé le clôturant avec leur argumentation. Prenons en exemple ton argument Paul.schrepfer puisque tu as ouvert cette discussion : « Conserver, sujet admissible, quelques sources ». Le fait qu'il existe quelques sources suffit-il toujours à démontrer l'admissibilité ? Quelles sont ces sources ? En quoi ces sources justifient qu'un article Wikipédia soit consacré à cet établissement ? Bien argumenter un avis permet de lui donner plus de poids et permet de convaincre d'autres contributeurs (le clôturant est censé lire les arguments échangés pour déterminer où est le niveau de consensus). O.Taris (discuter) 7 février 2021 à 21:46 (CET)

+1 O.Taris et Ruyblas. Il y avait consensus des avis argumentés à l'aune des critères. --l'Escogriffe (✉·✎) 8 février 2021 à 01:58 (CET)

 Madelgarius : Sinon, il y a WP:NPREUV, qui est bien une recommandation. Vincent P. (discuter) 7 février 2021 à 21:11 (CET)

Bonjour O.Taris, ce qui m'a fait intervenir, ça n'est pas que l'article ait été supprimé, c'est qu'il a été supprimé de manière inadaptée : dans la justification de la suppression, il est écrit : 5 contre et 3 pour et une fusion, alors que ça n'était pas vrai. Alors, ton blâme, je veux bien le recevoir, mais ça changera quoi à l'erreur manifeste et incontestable. Va-t-on passer au crible les arguments des uns et des autres ? Allons nous devoir faire un roman à chaque prise de position ? Peut-être et pourquoi pas ? Mais pourquoi ? Mais au moins que les comptes soient justes ! Non ? Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 8 février 2021 à 07:14 (CET)

Bonjour, que les « comptes soient justes » importe peu. À l'issue d'un débat de PàS, les arguments présentés devraient permettre à la personne qui clôture d'évaluer la conformité du contenu contesté aux CAA. La répartition des votant(e)s ne permet pas une telle évaluation. La question n'est pas combien ou qui a voté pour ou contre, mais cet article répond-il (désormais) aux exigences éditoriales du projet. C'est bien à cette question qu'il est répondu systématiquement et rigoureusement en DRP, pourquoi pas en PàS ? --ContributorQ^(✍) 8 février 2021 à 13:46 (CET)

Catégorie:Animal né en 2020

Et déjà célèbre(s) !

Tandis qu'il y a de vieux singes qui attendent toujours ! et des chameaux aussi probablement !

Carpe diem TigH (discuter) 7 février 2021 à 11:19 (CET)

Merci TigH ! Et lorsqu'on voit la caégorie des animaux morts en 2020, on serait presque rassurés (9 en tout!). Bon dimanche. --Bastien Sens-Méyé 7 février 2021 à 11:25 (CET)

@Drongou : En passant, je remarque que la page Utilisateur:Drongou/Livres/Ex1, qui contient {{:Polistes}}{{:Totilas}} est aussi caractérisée comme les deux pages qu'elle reproduit, notamment Catégorie:Animal mort en 2020 : comment enlever ces catégories qui n'ont rien à faire sur une PU ? - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2021 à 13:25 (CET)

Hello, Cymbella. Et si on demandait à l'user sur sa pdd de faire le nécessaire? --Bastien Sens-Méyé 7 février 2021 à 13:28 (CET)

Bonjour Bastien Sens-Méyé  : Comme tu peux le voir j'ai notifié Drongou (je ne le cloue pas au pilori pour autant !) et posé la question ici parce que je ne vois pas comment procéder et parce que bon nombre d'utilisateurs ne sont pas au courant de ce problème. Cordialement - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2021 à 13:33 (CET)

Utilisateur:Drongou/Livres/Ex1 est une page de test pour tester un truc dont je n'ai aucun souvenir. => Basculé vers Catégorie:Page de test née en 2019, morte en 2021. Cordialement - Drongou (discuter) 7 février 2021 à 14:43 (CET)

Solution radicale donc , mais par simple curiosité , existe-t-il un moyen de ne pas importer les catégories en important une page à l'aide d'un modèle ? - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 7 février 2021 à 15:48 (CET)

La section ci-dessus (clôture de PàS)

Bonjour à tous, et désolé pour le marronnier. Je ne souhaite pas intervenir sur le débat de fond de la section ci-dessus pour lequel je n'ai pas l'envie de me documenter sur les tenants et aboutissants n'ayant pas de velléité particulière en conservation ou en suppression pour cet article. En revanche, et sauf erreur, la clôture en rough consensus n'a jamais fait l'objet d'une décision communautaire. Elle me parait par conséquent une dérive dangereuse qui ne devrait pas passer inaperçue. En l'absence de consensus, l'article est conservé reste la norme sur WP. Un ballotage de 4 avis vs 5 avis, même en en faisant une lecture contextualisée ne devrait donc déboucher que sur une conservation tant il semble évident qu'il n'y a pas de consensus établi sur la question. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 février 2021 à 11:38 (CET)

Plutôt qu'intervenir sur le débat de forme sans intervenir sur le débat de fond (sic) proposez une DRP, --Pierrette13 (discuter) 7 février 2021 à 12:19 (CET)

On pouvait dire… Oh ! Dieu !… bien des choses en somme… En variant le ton : « plutôt que de regarder le doigt, regardez la lune » — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 février 2021 à 12:27 (CET)

A mon sens si quelqu’un avait du temps il ferait oeuvre utile en analysant nos PàS sur une période de deux ou trois mois en tentant de déterminer quels critères sont utilisés en pratique. Pour cela les outils de corrélation utilisés en économétrie seraient d’un grand secours. En effet avec ces outils ont peut définir un certain nombre de variables (pourcentage des votes, sources, plus une variable adhoc symbolisant autre facteur non déterminé ) on obtiendrait de la sorte des coefficients de corrélation qui nous permettrait d’y voir plus clair--Fuucx (discuter) 7 février 2021 à 15:37 (CET)

En 2012, il avait été établi ceci — Madel (... le 22 à Asnières ?) 7 février 2021 à 15:47 (CET)

Bonsoir. Je suis d'accord avec Madelgarius. Si chacun y va de sa doctrine, on ne pourra plus avancer. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 7 février 2021 à 17:29 (CET)

Bonsoir, il me semble que le fait de clôturer sur des bases inexactes ne constitue pas qu'un problème de forme. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 7 février 2021 à 17:33 (CET)

Je pense qu'il y a quelques situations où une clôture par arguments ne serait pas mal acceptée dans WP : 1) Bourrage d'urne évident par des comptes dormants etc.. 2) Pas de Wikipédiens confirmés dans l'un ou l'autre camp, et bien sûr absence de sources ou d'avis argumentés parmi ceux-ci. Ici, nous ne sommes dans aucun de ces cas, donc c'était le casse-pipe assuré. A noter que si la barre était relevée concernant le nombre d'éditions nécessaires pour pouvoir avoir un avis pris en compte, ces cas disparaitraient d'eux même, et il n'y aurait plus besoin du tout de clôture par arguments.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2021 à 20:04 (CET)

Je suis d'accord av'ec toi, sauf en ce qui concerne la présence de Wikipédiens confirmés puisque la barre a été fixée à 50 contributions, c'est que la communauté estime qu'avec 50 contributions, on est expérimenté pour participer à ces débats. Amicalement. - p-2021-02-s - Couarier 8 février 2021 à 15:52 (CET)

"c'est que la communauté estimait qu'avec 50 contributions, on était expérimenté pour participer à ces débats". J'ignore ce que la communauté pense aujourd'hui, mais ce qui est certain, c'est que cette limite a été décidée il y a fort longtemps. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 14:10 (CET)

Rubrique "Le saviez-vous" en page d'accueil

Il y a un paquet d'années que je ne contribue plus, aussi est-ce en simple IP et en toute candeur que je pose ma question : est-il logique que la page RecitHall, mise à l'honneur par la rubrique "Le saviez-vous", donc en vitrine de cette encyclopédie, soit elle-même affublée d'un bandeau d'admissibilité ? ou, réciproquement, qu'on mette à l'honneur dans cette rubrique une page dont l'admissibilité est discutée ? Cordialement, --2A01:E0A:1BB:6480:2C9B:1835:972B:497B (discuter) 7 février 2021 à 16:20 (CET)

bien sûr ! wp ne prétend pas être un produit fini ni les lecteurs des consommateurs passifs ! si l'on veut qu'ils participent à la construction de l'encyclopédie il est normal de leur montrer son fonctionnement ! l'un des objectifs du projet lsv est aussi d'inviter à l'enrichissement des articles ! mandariine ^{(en vacances)} 7 février 2021 à 16:26 (CET)

C'est vrai que c'est assez surprenant, mais généralement on juge le fond de l'anecdote pas les « à côté ». De plus l'article n'est pas encore proposée à la suppression et si c'est le cas il y aura un vote. Dans le cas présent, on n'en est pas là...--JPC ^{Des questions ?} 7 février 2021 à 16:35 (CET)

Et elle est un peu obscure, cette anecdote, non ? Je ne comprends pas à quoi elle fait référence précisément. — GrandCelinien (discuter) 7 février 2021 à 20:51 (CET)

Ah ça, ce n'est pas la meilleure. D'ailleurs, je n'ai pas voté pour... ni contre, non plus --JPC ^{Des questions ?} 7 février 2021 à 21:49 (CET)

Pour le coup je ne vois pas en quoi ce bandeau (que je me suis permis de retirer provisoirement) invite le lecteur à participer. Est-ce que le lecteur peut changer quelque chose au fait que le sujet de l'article à moins de six mois ? Ou est-ce qu'on s'attend à ce que le lecteur moyen lance une PàS ? --l'Escogriffe (✉·✎) 7 février 2021 à 22:33 (CET)

à moins six mois de quoi ?
tiens mais pourquoi avoir retiré la banderille ? les lecteurs ne devraient pas être mis au courant du mode de fonctionnement de wp ? il faudrait les laisser ignorer que cette page est menacée de suppression ? les guirlandes seraient-elles des maladies honteuses pour qu'il soit nécessaire de les dissimuler aux yeux des lecteurs ? tout cela me laisse bien songeuse ! mandariine ^{(en vacances)} 8 février 2021 à 09:34 (CET)

Volt Europa

Bonjour, j'ai récemment été très dérangé par le fait que Volt Europa dispose d'une page unique pour tout ses partis. Même si on ne peut pas faire une page pour chacun d'entre eux, d'autant plus que Volt Slovénie s'en fiche un peu, on devrait peut être faire une autre page pour Volt France. Et laisser la Page Volt Europa pour les informations importantes pan-européennes et les résultats majeurs (ou élections Européennes).

Je pose la question car je ne sais pas si c'est contre-indiqué de faire plusieurs pages pour ce qui n'est au final qu'un seul grand parti continental. Mais sinon je me sens d'attaque pour le faire. Je tiens à préciser qu'au vu de l'importance du parti, il y a très peu de sources secondaires. Elec-tonic-fr (discuter) 7 février 2021 à 16:48 (CET)

Si j'ai compris, il s'agit de sections nationales d'un seul parti européen. Comme l'article n'est pas outrageusement francocentré et qu'il n'y a même pas de page Wiki sur Colombe Cahen-Salvador, je ne vois pas l'urgence de créer une ribambelle d'articles distincts. --Verkhana (discuter) 7 février 2021 à 18:31 (CET)

Volt_Europa#France fait trois lignes (3!) avec une unique source primaire HS. La nécessité d'un article séparé n'est quand même pas flagrante… --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2021 à 20:48 (CET)

Par contre, on pourrait tout à fait avoir un article sur Volt Deutschland, qui a un parlementaire (député européen). — tyseria, le 7 février 2021 à 23:17 (CET)

Je suis bien d’accord pour dire qu’il est inutile de créer une ribambelle d’article, je n’en parlais que d'un Seul pour volt France. En revanche je retient l’idée d’un article sur Volt Deutschland, et d’améliorer celui sur Volt Europa. Elec-tonic-fr (discuter) 9 février 2021 à 01:47 (CET)

Reste l'absence de justification d'un article dédié pour la France. SammyDay (discuter) 10 février 2021 à 14:11 (CET)

Pourquoi la guerre ?

Bonsoir, dans la page Pourquoi la guerre ?, il y a depuis 15 jours une mésentente entre trois/quatre contributeurs suite à un profond remaniement du texte de la page par Mike Copolano (voir la Discussion:Pourquoi la guerre ?). Perso je ne souhaite pas intervenir, mais peut-être certains d'entre vous souhaiterez donner un avis. Bonne soirée. --ClairPrécisConcis (discuter) 7 février 2021 à 21:05 (CET)