Wikipédia:Le Bistro/31 janvier 2021

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑janvier / février↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
31 janvier 2021
La « traque incessante de l'erreur » n'est pas constructive.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 31 janvier 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 294 715 entrées encyclopédiques, dont 1 911 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 475 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Dominical
• Forges Mondière
• Kiso (cheval)
• Le Sceptre d'Ottokar
• Maison du Frère-Moffet
• Marguerite de Grèce
• Philistins
• Salernitano

AdQ :

• Cippe de Beccut
• Clémentine de Belgique
• Dishonored (jeu vidéo)
• Elbourz
• Élections législatives pakistanaises de 2013
• Little Big Adventure
• Louise d'Orléans (1812-1850)
• Manufactures royales en France
• Marvel Comics
• Match de football Argentine - Angleterre (1986)
• Ronnie O'Sullivan
• The Office (série télévisée, 2005)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 31 janvier :

• Léonard de Vinci (2008)
• La Grande Vague de Kanagawa (2009)
• Cinéma colombien (2010)
• Giacomo IV Crispo (2010)
• Hattusa (2010)

Pommes à croquer

• Le Robert des grands écrivains de la langue française (2009)
• Castle Crags (2009)
• Potomètre (2009)
• Établissement Bellisle (2009)

  Existe sous un autre titre Établissement Melanson, faire juste une redirection--Remy34 (discuter) 31 janvier 2021 à 23:51 (CET)

  Bonjour @Remy34, a priori non car ce sont deux établissements différents, voir Discussion:Établissement Bellisle qui cite plusieurs sources. Frenouille (discuter) 1 février 2021 à 16:34 (CET)

Articles à améliorer

• Margiane, pays de l'Antiquité dans l'actuel Turkménistan

Articles à créer

• Marcus RobertsMarcus Roberts, pianiste de jazz (8 iw).
• Française (police d'écriture) (exemple ici).

  Une police gratuite comme il en existe des milliers, un indice démontrant la moindre pertinence encyclopédique ? --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2021 à 11:36 (CET)

  Bonsoir Arroser. Avec "Histoire de la calligraphie française", un livre de Claude Mediavilla, nous avons une source secondaire centrée solide. Bien le bonsoir. --Bastien Sens-Méyé 31 janvier 2021 à 18:58 (CET)

  Encore faudrait-il que cet ouvrage aborde cette police… ! on est là dans une police totalement anecdotique, gratuite, un travail d'amateur loin des polices des grands éditeurs (comme Adobe ou Microsoft Font foundry par exemple). Cette police n'est même pas complète, son créateur [1] n'a pas de site officiel… on frôle le ridicule, aucune pertinence encyclopédique. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2021 à 19:06 (CET)

  Bon. Je vais voir tout ça dans le livre en question (je vais le commander). Mais je pense qu'on est bon, là. Normalement... --Bastien Sens-Méyé 31 janvier 2021 à 19:19 (CET)

  Certes.--Bastien Sens-Méyé 31 janvier 2021 à 19:32 (CET)

• Lisa Yuskavage (en), une peintre américaine.
• Corruption au Turkménistan (en)
• Politique étrangère du Turkménistan

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Token (jeton)

Bonjour à tous, ça fait deux fois que je reçois un message sur le "Token" à la connection. Je ne trouve plus l'entrée pour la réinitialisation du token dans les Préférences. Un tuyau, (à défaut d'un jeton? )--DDupard (discuter) 31 janvier 2021 à 10:48 (CET)

Salut @DDupard

Ta question aurait eu sa place dans Wikipédia:Questions techniques, également.

Pour répondre: il suffit de cliquer sur "gérer les jetons", ce qui t'amènera sur cette page. D'ici tu pourras réinitialiser ton jeton.

En espérant t'avoir aidé, bonne soirée ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 janvier 2021 à 19:05 (CET)

TechAcquisitor, Un grand merci!--DDupard (discuter) 31 janvier 2021 à 19:53 (CET)

Mais de rien ! 😉 ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 janvier 2021 à 20:08 (CET)

Un pays de 488 100 km² avec 458 articles dédiés en français

Salutations. En faisant une relecture de l'article Jomud hier, j'ai constaté la pauvreté de la couverture encyclopédique consacrée au Turkménistan : un portail à l'état d'ébauche, l'article du pays a seulement 31 sources liées, un seul article labellisé (la race de chevaux Jomud, en 2016), énormément d'articles importants à créer (par exemple Politique étrangère du Turkménistan, Corruption in Turkmenistan (en), tous les activiste des droits humains, etc). Si vous ne savez pas quoi faire de votre dimanche ;-) Tsaag Valren (✉) 31 janvier 2021 à 11:28 (CET)

Bonjour Tsaag Valren et bonne année (d'extrême justesse). L'occasion d'écrire sur le Cheval au Turkménistan (bien sûr) mais aussi sur le pétrole, les droits de l'homme. L'article Histoire du Turkménistan serait à revoir, notamment le texte. La version anglaise est plus complète, mais mal référencée. On peut aussi passer la frontière afghane et compléter l'article sur Les cavaliers l'extraordinaire roman de Joseph Kessel. L'adaptation en film a eu peu de succès, d'où l'article resté à l'état d'ébauche. --Xav ^[talk-talk] 31 janvier 2021 à 13:10 (CET)

Bien vu. On pourrait aussi mentionner Oman (309 500 km², 457 articles). En faisant de rapides stats par pays, ce sont quand même les plus mal lotis sur la Wikipédia francophone (il y aurait aussi éventuellement le Malawi, le Suriname, et surtout le Soudan du Sud, mais pour ce dernier ça peut s'expliquer). A contrario, Tonga, la Barbade ou encore le Liechtenstein sont plutôt bien pourvus comparativement aux autres « petits » États. De façon générale, il serait intéressant de suivre la couverture des différents pays sur Wikipédia, afin de voir où l'on pourrait améliorer. Cela dit, ce n'est pas seulement une question de superficie ou de population : par exemple, il n'est pas hyper surprenant que le pays dont le portail a le plus d'article soit la France (388 744 articles), loin devant le deuxième (États-Unis, 207 744), et que la Belgique, le Canada et la Suisse soient dans les douze premiers. 7zz (discuter) 31 janvier 2021 à 15:38 (CET)

Est ce que je serais le seul de la journée à toucher à cet article ? *Roulement de tambour* Toute la communauté est occupée à régler des problématiques notamment en RA de la plus haute importance, faut dire. C'est pas comme si on nous brasser sur la non-équité géographique des articles aussi depuis des années. Enfin... Nouill 31 janvier 2021 à 16:08 (CET)

et non, j’ai fait ma part. Au suivant!-- t (discuter) 31 janvier 2021 à 16:37 (CET)

Pas la peine d'être agressif. Je n'ai jamais suggéré que le nombre d'articles devrait être proportionnel à la superficie, pas plus que Tsaag Valren. Le fait est qu'il y a une certaine variabilité naturelle, et quelques outliers qui sautent aux yeux. Maintenant, si ça peut vous faire plaisir d'avoir l'impression d'être un pilier de Wikipédia, je ne vais surtout pas vous contrarier. 7zz (discuter) 31 janvier 2021 à 16:41 (CET)

Dans le temps, j'avais noté le décalage entre Armée de l'air russe (2 035 mots), Forces aériennes soviétiques (176 mots) et Forces aériennes suisses (8 543 mots). --Verkhana (discuter) 31 janvier 2021 à 16:57 (CET)

Pour continuer : en:Category:Bilateral relations of Turkmenistan, 44 sous-catégories ; Catégorie:Politique étrangère du Turkménistan, un seul article sur ses relations bilatérales (avec l'Iran). --Verkhana (discuter) 31 janvier 2021 à 17:16 (CET)

Je ne te visais absolument pas 7zz, ni aucune des personnes ayant pris la peine de participé à cette discussion. Nouill 31 janvier 2021 à 18:09 (CET)

Le problème avait été soulevé à plusieurs reprises en 2011 et 2014 de mémoire. Pas vraiment pour ce pays en particulier mais pour les liens internes favorisant une partie du monde. On voit le pays en gris, il y avait donc déjà un problème le concernant.

Je viens de créer {{Palette Turkménistan}} pour permettre de centraliser et favoriser la création d'articles. --LD ^{• m'écrire •} 31 janvier 2021 à 17:47 (CET)

J'envisage de refaire une cartographie actualisée et avec un meilleur fond. Vous seriez intéressés ?

--LD ^{• m'écrire •} 31 janvier 2021 à 17:47 (CET)

Bonjour,

Cette carte m'a l'air très intéressante, et l'actualisation me semble utile.

Idée pour promouvoir les pays peu représentés, et donc les articles sont en mauvais état : désigner un "pays de la semaine" pour les sections "articles à améliorer" et "articles à créer" du Bistro. Ou même créer du sujet comme celui-ci, qui m'a conduit à aller voir la page, même si je n'ai finalement rien modifié.

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 31 janvier 2021 à 18:47 (CET)

Super idée ! Au-delà de prioriser les interventions, c'est simplement instructif (voir par exemple la sous-représentation du Portugal ou de l'Irlande à côté de leurs voisins immédiats). djah^{pour râler c'est par ici} 2 février 2021 à 18:58 (CET)

Clôture de l'arbitrage Idéalités, Gratus-Benoît Prieur

Motivation détaillée

Sur le caractère contradictoire de cet arbitrage
Benoît Prieur a été averti par deux messages, l’un du 18 octobre, l’autre du 17 novembre, de l’existence d’une procédure d’arbitrage le visant, et l’invitant à déposer ses arguments. Par une réponse du 17 novembre, il a indiqué n’avoir pas envie d’apporter quoi que ce soit à la page de l’arbitrage. Ainsi, Benoît Prieur a été mis à même de présenter ses arguments. La décision ainsi rendue doit donc être réputée contradictoire.

Concernant la demande d’Idéalités
La demande d’Idéalités se fonde principalement sur la requête au comité d'arbitrage ouverte par Benoît Prieur le 13 juillet 2020, une intervention au Bistro le 13 juillet 2020, l’ouverture d’une requête aux administrateurs le 16 août 2020 et plusieurs tweets.

— Sur la requête au comité d'arbitrage du 13 juillet 2020 —
Les arbitres rappellent que tout utilisateur disposant d’un compte enregistré peut déposer une demande d’arbitrage (article 3 du règlement du comité d'arbitrage). Il en résulte que, par elle-même, l’ouverture d’une demande d’arbitrage ne saurait être considérée comme un comportement toxique susceptible de sanction. Toutefois, les règles de savoir-vivre restent applicables sur les pages de requête et de discussion. Une violation de ces règles sur ces pages peut donc être sanctionnée. Les arbitres notent qu’une demande de retrait de certains passages a été effectuée le 14 juillet 2020 par Gratus. Cette demande a été acceptée par Benoît Prieur ; le retrait a été effectué par Jules*. Dans ces passages, Benoît Prieur décrit avec insistance le compte Twitter d'Idéalités comme « hautement problématique » et présente la « protection » de ce compte comme un triomphe. Un tel comportement est en désaccord avec l'Wikipédia:esprit de non-violence wikipédien. De surcroit, en accusant Idéalités d'être mue par « une volonté manifeste de nuire, faire mal et se venger », Benoit Prieur l'attaque personnellement. Les arbitres notent néanmoins, que ces propos s’inscrivaient dans le cadre d’une demande d’arbitrage où Twitter tenait une place importante, et que ces propos pouvaient, au moins en partie, traduire le ressenti de Benoît Prieur, demandeur à l’arbitrage. En outre, les arbitres constatent que l’auteur a accepté la suppression des phrases concernées. Ils en déduisent que si les passages concernés méritaient une suppression, ils n’impliquent aucune sanction à l’encontre de Benoît Prieur.

— Sur les tweets —
Les arbitres rappellent que la recommandation portant sur le harcèlement hors Wikipédia (WP:HHW) n’a pas pour objet d’imposer le respect des règles internes du projet sur les sites externes. Cela implique que des tweets ne peuvent pas être pris en compte par les arbitres lors d’une procédure d’arbitrage. Cette absence de prise en compte ne trouve toutefois pas à s’appliquer lorsque les actions externes ont pour objet ou pour effet de décourager un contributeur précis. Les arbitres notent que les tweets mentionnés par Idéalités ne sont plus disponibles à la date de rédaction de la présente décision. Cependant, les arbitres ont pu vérifier l’existence matérielle des tweets mentionnés. Il ressort de l’analyse effectuée par les arbitres que les propos mentionnés dénigrent effectivement Idéalités et qu'ils sont tout à fait de nature à décourager. Toutefois, les arbitres estiment que l'attitude de Benoît Prieur n'appelle aucune mesure de restriction de compte utilisateur, et préfèrent laisser entières ses chances de démontrer à la communauté qu'il est capable de contribuer sereinement, dans le respect des autres wikipédiens et des règles. Les arbitres sont bien conscients qu’Idéalités a souffert de ces tweets. C’est pourquoi ils invitent Benoît Prieur à présenter des excuses à Idéalités.

— Sur les accusations de négationnisme alléguées par Benoît Prieur —
Sur Wikipédia et en dehors, Benoît Prieur a soutenu qu'Idéalités tenait des propos négationnistes. Les arbitres constatent qu'Idéalités n'a à aucun moment agi de la sorte et que son expression sur ce sujet était légitime et en accord avec les règles de Wikipédia. Il apparait donc que Benoît Prieur, par ces propos accusateurs, a contrevenu aux règles de savoir-vivre de Wikipédia, en particulier en ne supposant pas la bonne foi d'Idéalités et en l'attaquant personnellement.

— Sur l’intervention au Bistro le 13 juillet 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir fait la publicité d’une demande d’arbitrage au Bistro. Cette attitude peut être assimilée à du « rameutage », une pratique que la communauté désapprouve dans son ensemble. Les arbitres notent qu'il n'est pas inapproprié de démarcher la communauté au Bistro ; cela ne constitue pas un démarchage massif ou répétitif, et cette façon de faire est transparente. Cependant, le démarchage de Benoît Prieur laissait accroire que les personnes en désaccord avec son point de vue, présenté comme communautaire (c'est-à-dire représentant la communauté), ne pouvaient pas s’associer à l’arbitrage. Le démarchage était ainsi inapproprié en raison du caractère biaisé du contenu du message. Les arbitres précisent néanmoins que la circonstance qu’une personne souhaite témoigner est sans incidence sur le caractère approprié ou inapproprié du démarchage, chaque intervenant étant supposé s’être forgé une opinion en considération des éléments objectifs de l’arbitrage. Les arbitres déduisent de ce qui précède que le comportement de Benoît Prieur au Bistro était inapproprié.

— Sur la requête aux administrateurs du 16 août 2020 —
Idéalités reproche à Benoît Prieur d’avoir ouvert une requête aux administrateurs (RA) la concernant et l’accusant de harcèlement externe et de francophobie. Elle considère que le contenu de cette RA la salit, qu’elle contient de fausses accusations, qu’elle constitue une attaque personnelle et qu’elle s’inscrit dans une campagne de dénigrement la visant. Les arbitres notent que les administrateurs ont collectivement décidé de clore la RA. Si une fausse accusation de harcèlement peut, dans certaines circonstances, être assimilée à du harcèlement, il ne ressort pas de l’analyse du contenu de la RA, notamment de la « demande d’examen des tweets », que Benoît Prieur ait souhaité harceler Idéalités ou qu’il ait délibérément inscrit sa requête dans le cadre d’une campagne de dénigrement. Toutefois, en raison du titre demandant des sanctions pour harcèlement externe, les arbitres considèrent que cette RA a pu nuire à Idéalités dans le cadre du mobbing qu’elle a subi.

Concernant la demande de Gratus
Les arbitres notent que la plupart des éléments avancés par Gratus concernent des problèmes aussi présentés par Idéalités, dont l'analyse est faite ci-dessus. Toutefois, la demande de Gratus contient certains éléments spécifiques, en particulier une requête aux administrateurs ouverte le 15 juillet 2020. Au total, les arbitres estiment que la situation entre Gratus et Benoît Prieur est anormale et de faible intensité.
D'autre part, les arbitres constatent que Gratus use trop souvent de tournures donnant à certains de ses commentaires des allures de menaces de poursuites judiciaires. C'est notamment le cas de la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. », encore écrite à cette heure dans sa page de présentation (où elle a été introduite le 13 juillet 2020), et dont les arbitres demandent la suppression.

Sur la solution équitable
Dans toutes leurs décisions, les arbitres doivent rechercher une solution équitable (article 16 du règlement du comité d'arbitrage). Ils peuvent, sur ce fondement, décider qu’il n’y a pas lieu de prononcer une sanction. Les arbitres estiment qu’il sera fait une juste interprétation des circonstances particulières de l’espèce en ne prononçant aucune sanction.

 

En conséquence, le comité d’arbitrage décide :

Pour Idéalités :

• de rappeler la décision rendue dans l'arbitrage Braveheidi - Idéalités, JoKerozen, Gratus.

Pour Benoît Prieur :

• de lui conseiller de présenter des excuses à Idéalités ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Bien que les arbitres ne demandent aucune restriction du compte de Benoît Prieur, ils constatent cependant la récurrence de ses infractions aux règles de savoir-vivre et déplorent leur fréquente virulence (voir le journal de ses blocages). Aussi, le comité d'arbitrage demande à ce qu'en cas de non-respect par Benoît Prieur des règles de savoir-vivre (en particulier WP:PAP), son compte utilisateur soit restreint en écriture pour une durée minimale d'un mois. Toute récidive ultérieure devra alors faire l'objet de mesures plus sévères, laissées à la discrétion des administrateurs.

Pour Gratus :

• de demander à ce que la phrase « Je me tiens également à la disposition de la police et justice Canadienne en qualité de témoin si l'on m'y invite. » soit supprimée de la page de présentation de Gratus. Il est laissé un délai de deux semaines à Gratus pour retirer la phrase, soit jusqu'au 14 février 2021 inclus. Passé ce délai, un administrateur devra la supprimer, sans qu'il puisse être retenu contre Gratus de ne l'avoir pas fait lui-même. Le comité d'arbitrage jugeant que cette phrase est contraire à Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires (WP:PMPJ), son rétablissement par Gratus, sous la même forme ou toute autre forme que les administrateurs jugeraient similaire, devra être considéré comme une récidive d'infraction à WP:PMPJ ;
• de lui rappeler que les requêtes aux administrateurs n’ont pour objectif que de régler les difficultés relatives à la participation au projet, et que les complications extérieures ne relèvent pas, sauf exception, de la compétence des administrateurs ;
• de lui demander d'adopter une attitude moins belliqueuse. Dans le contexte du harcèlement qu'a subi Idéalités, le compte de Gratus a été soumis à une restriction thématique et a été bloqué plusieurs fois. Les arbitres estiment que le maintien de la restriction d'interaction à laquelle Gratus est actuellement soumis est suffisante et lui recommandent donc de se désengager de ses luttes contre le harcèlement, dans la mesure où les poursuivre pourrait lui nuire. En cas de nouvelles infractions de sa part aux règles de savoir-vivre, il s'exposerait à des sanctions, entièrement laissées à la discrétion des administrateurs.

— Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 janvier 2021 à 15:08 (CET) (pour le CAr)

La décision est fondée sur une analyse rigoureuse qui a dû demander beaucoup de travail--Fuucx (discuter) 31 janvier 2021 à 16:28 (CET)

C'est ironique ou pas ? Ypirétis (discuter) 31 janvier 2021 à 16:44 (CET)

J'espère que non… Golmore ^! 31 janvier 2021 à 16:48 (CET)

Ce n’est pas ironique. Je manie en général peu l’ironie--Fuucx (discuter) 31 janvier 2021 à 17:05 (CET)

Pour mémoire, Benoit Prieur a subi pendant des semaines et des semaines un cyberharcèlement sur Twitter. Harcèlement qui a pris fin courant septembre. Donc de ma part, plus qu'un ras-le-bol de la magnanimité des arbitres en ce qui concerne le harcèlement en ligne ! Braveheidi (discuter) 31 janvier 2021 à 20:26 (CET)

Bonsoir, Benoit Prieur, appelé dans cet arbitrage, « a indiqué n’avoir pas envie d’[y] apporter quoi que ce soit ». Il n'a donc jamais apporté en défense un quelconque argument démontrant qu'il a été la cible de cyber-harcèlement. L'affirmation ci-dessus repose sur une conviction personnelle dénuée (en tout cas, en l'état actuel) de fondements vérifiables. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 31 janvier 2021 à 20:52 (CET)

Je ne suis pas sur que la légitimité du CAr et des admins sur ce conflit soit bien plus importante que leur conviction personnel, cela dit. L'arrêt de conflit pourrait peut-être rétablir cette légitimité, mais personne n'y croit plus guère (après environ au pifomètre 50 RA, une demi-douzaine de demande d'arbitrage, un ou deux topic-ban, des médiations, des parrainages, etc, etc). Nouill 31 janvier 2021 à 21:24 (CET)

@Nouill J'ai bien peur, en effet, qu'arrêter le conflit n'est à la portée que des pcW impliquées. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 janvier 2021 à 21:34 (CET)

Ça fait un an que cela dure, je vois aucune raison que le conflit s'arrête de lui-même. L'ensemble des parties sont insatisfaites des décisions prises par les admins et les CAr et ces décisions créent des procédure et d’occasions propices à la multiplication des conflits. Et ça fait la enième fois, et la enième fois qu'on vous descrit tout le processus, et rien... Ben voilà tant pis, tant mieux. Nouill 31 janvier 2021 à 21:54 (CET)

 Braveheidi : de quoi parlez vous ? l'affaire Agamitsudo-Sebleouf ? n'hésitez pas à transformer vos vagues sous-entendus en propos réellement diffamatoires, ça permettra aux administrateurs de prendre une décision claire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 janvier 2021 à 21:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Wikipédia:Passer à autre chose, ça ne vaut pas que pour le main… au lieu de ressasser en permanence tous les conflits et de nous en rabâcher les oreilles, tournez la page et remettez-vous tous et toutes à contribuer aux articles plutôt qu'à des discussions sans fin ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2021 à 22:00 (CET)

+ 1 --Pierrette13 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:16 (CET)

+ 1 --H₂O^(discuter) 31 janvier 2021 à 22:19 (CET)

Je ne saurais mieux dire Michel421 (discuter) 31 janvier 2021 à 22:30 (CET)

On peut essayer de préciser le concept en rappelant que tout pcw étant libre d'argumenter ou de témoigner en RA et/ou devant le CAr — en s'appuyant sur des éléments fiables (par exemple, les diffs.) — ; passer à autre chose peut vouloir signifier que l'on accepte les décisions prises (toujours après analyse, souvent collégialement après débat contradictoire) et que l'on avance sans continuer à battre le WP:CHEVAL MORT. ~ Antoniex (discuter) 1 février 2021 à 01:02 (CET)

Compris, brave gens! C'était donc mon dernier coup de gueule sur la question ! Une dernière précision pour la route cependant @JohnNewton : j'ai le défaut d'avoir la rancune tenace vu que non, je ne digère toujours pas que les arbitrages rendus se soient assis sur le harcèlement en ligne que moi-même et Benoît Prieur avons subi sur Twitter. Vous pouvez me bloquer à vie si ça vous chante pour délit d'opinion. Désolée que mon coup de gueule ait pu laisser libre cours à une interprétation comme quoi je me référerais à d'autres arbitrages (en cours ou prononcés). Quand on en a gros sur le cœur,il vaut parfois mieux que cela sorte. J'ai dit ce que j'avais à dire. Quand je m'étais engagée à ne pas commenter l'arbitrage, c'était avec la conviction que les arbitres allaient se pencher sur le tombereau d'insultes que j'avais reçu sur Twitter. Cela n'a pas été le cas au prétexte que mon "statut" dans la communauté wikipédienne ne faisait pas de moi une victime possible de cyberharcèlement nonobstant plus d'une centaine de tweets plein de mépris et d'insultes diverses. J'ai eu la très nette sensation de m'être fait piégé par cet engagement précoce, raison pour laquelle je m'en suis temporairement défaite. Je tourne la page. Définitivement cette fois. Braveheidi (discuter) 1 février 2021 à 11:45 (CET)

La non-reconnaissance d'un harcèlement de par la réputation des parties, notamment de la bonne réputation de la personne qui subit les attaques (réputations des parties qui sont objectivées et hiérarchisées on ne sait pas comment), est du grand n'importe quoi (cela va même au delà de la notion de n'importe quoi), et le pire c'est que cela sert de jurisprudence dans tout les arbitrages depuis... Nouill 1 février 2021 à 13:44 (CET)

Famille Baldwin

Bonjour, juste on en parle ou pas ??? Famille Baldwin. Pourquoi il y a deux types d'arbres généalogiques ? Pourquoi ça déborde ? Pourquoi cet article ? Pourquoi ? J'ai rien contre cette famille au contraire, j'aime beaucoup Hailey Baldwin, mais voilà, il y a très peu de sources et malgré qu'ils soient tous ou presque célèbre, c'est pas une famille appartenant à une "maison" (un peu à la Harry Potter) fin bref.. je voudrais vos avis sur cet article... Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 17:26 (CET)

La version anglophone existe depuis 2013, celle en espagnol depuis 2016 : tu veux les supprimer aussi ? Tu devrais peut-être demander aux wikipédiens anglophones et hispanophones pourquoi ces pages existent également ?

Keckel (discuter) 31 janvier 2021 à 17:58 (CET)

Pourquoi ça existe ? Je me pose aussi souvent la question quand je tombe sur des tas d'articles + généalogiques qu'autre chose, ou de militaires absolument inconnus sans fait d'armes particuliers qui ont pourtant leur article sur Wikipédia... il paraît que c'est de la "mémoire" ou de l'"hommage" (mais bizarrement, les bio de femmes ne bénéficient pas ces privilèges ). .Anja. (discuter) 31 janvier 2021 à 18:11 (CET)

@Keckel votre façon de m'écrire est très agressive. Veuillez cesser immédiatement !

@.Anja. Je trouve que cet article est très désordonné... et un peu inutile à wikipédia... Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 18:26 (CET)

 Keckel : : le fait qu'un article existe sur d'autres versions linguistiques n'est pas une garantie que l'article remplisse les critères d'admissibilité en soi. En l'état, 3 sources, comment dire, pas terribles et surtout pas centrées sur la famille. Si j'avais pas la flemme, je lancerais bien une PàS pour recueillir des avis et qu'on soit fixés sur l'avis de la communauté. .Anja. (discuter) 31 janvier 2021 à 18:30 (CET)

Salut @.Anja.

Rien n'empêche de faire ça dans la semaine :) ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 janvier 2021 à 19:00 (CET)

Avec mon emploi du temps, je vais clairement avoir d'autres chats à fouetter... .Anja. (discuter) 31 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Discussion:Famille Baldwin/Suppression. --Cosmophilus (discuter) 31 janvier 2021 à 19:13 (CET)

Merci @Cosmophilus Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 20:10 (CET)

Avant de lancer des PàS abusives et de faire perdre leur temps à un paquet de contributeurs, il y en a qui feraient mieux de relire (ou de découvrir) les critères d'admissibilité particuliers (ici les critères applicables aux familles). Cordialement, Keranplein (discuter) 31 janvier 2021 à 20:41 (CET)

+1. Quelle misère, de A à Z... --Msbbb (discuter) 31 janvier 2021 à 21:34 (CET)

C'est pas moi. Datsofelija, 🌸🐕 31 janvier 2021 à 21:35 (CET)

Traité en conservation anticipée ; nul besoin d'en venir aux mains pour si peu. --Le Silure (discuter) 31 janvier 2021 à 22:35 (CET)

Accès à la page 23 du livre Commoners and nobles: hereditary divisions in Tibet

Bonjour tout l'monde

En consultant cette note, j'ai tenté d'accéder à la page dont il est fait référence, mais il semblerait que Google Books en bloque l'accès; quelqu'un aurait une idée du "pourquoi" ? Je ne suis pas familier avec le site.

Sachant que la page 23 est utilisée pour sourcer des passages (dont la forme n'est pas neutre, de surcroît), c'est un peu compliqué si le lecteur ne peut même pas la lire...

Merci d'avance pour votre aide ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 janvier 2021 à 18:58 (CET)

« Cette page ne fait pas partie de la section consultable ». Il faudrait donc se référer à une version papier en bibliothèque si ce n'est pas accessible en ligne, idéalement. .Anja. (discuter) 31 janvier 2021 à 19:03 (CET)

Ok, donc quand ce message apparaît, il n'y a pas moyen de l'obtenir en ligne d'une autre manière ?

Merci pour ta réponse @.Anja. ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 janvier 2021 à 19:09 (CET)

Astuce : dans l'URL, tu modifies pg=PA116 par la page juste avant ou juste après, cela fait parfois des merveilles. Ceci pour que puisse vérifier l'exactitude, ou non, d'une citation, d'une référence. Mais Google, ni aucun autre accès en ligne, ne sont nécessaires pour que la référence soit acceptable. --H₂O^(discuter) 31 janvier 2021 à 19:15 (CET)

Ça dépend aussi des pays, ici depuis la Suisse, la page est consultable.

Souscrire à un VPN pour vérifier certaines références peut être utile. — Thibaut (discuter) 31 janvier 2021 à 19:39 (CET)

Depuis la France, ça marche aussi. Du coup je peux au moins confirmer qu'il est fait mention de Tashi Tsering à la page 23. Possible qu'avec un compte Google on ait accès à un peu plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 7zz (discuter)

D'accord, c'est bon à savoir, merci @Jmh2o !

Salut @Thibaut120094; je pense qu'il est davantage question de posséder un compte Google ou non que du pays (je n'étais pas connecté à mon compte Google au moment de ma consultation). ‒ TechAcquisitor (discuter) 31 janvier 2021 à 22:55 (CET)

@TechAcquisitor : Bon à savoir, mais ce qui est sûr : il y a des livres édités en France qui ne sont pas accessibles depuis d’autres pays tout comme il y a des livres qui sont dans le domaine public uniquement aux US et qui sont inaccessibles en dehors des États-Unis.

Sur certains bouquins, Google Books met aussi en place une limite de consultation des pages par adresse IP. — Thibaut (discuter) 31 janvier 2021 à 23:04 (CET)

Si la version Google Books n'est pas complète, c'est une version "échantillon" à cause des droits d'auteurs. S'il existe une version complète numérisée, on peut l'acheter via Google Books. S'il n'existe pas de version numérisée, il faut l'acheter en version papier (google books donne pour votre ouvrage 67,70 € sur le site de la Fnac et 71,18 € sur celui d'Amazon). En principe, si ce n'est pas directement vérifiable, il faut faire confiance au contributeur (présumer la bonne foi), à moins d'avoir de bonnes raisons d'en douter auquel cas on peut toujours poser une balise genre ^{[réf. à confirmer]}.--Pat VH (discuter) 31 janvier 2021 à 19:30 (CET)

 Pat VH en bibliothèque ou l'achat sont toujours les solutions que je privilégie. Pas plus tard que la semaine passée, j'ai contacté un auteur pour un de ces ouvrages qui n'est plus disponible dans le commerce, et ne parlons pas des bibliothèques par la pandémie actuelle. Il disposait de quelques exemplaires. J'en ai acheté un et je l'ai reçu en main propre de sa part (et masque sur le nez) lors d'un rendez-vous dans un lieu ouvert au public. Mais, pour vérifier une référence quand j'ai des doutes quant à un passage qui manque de neutralité, je ne donne pas septante euros. Soit je laisse tombé. Mais comme Google n'est pas si imperméable que cela, pour une petite vérification, je me permets un petit écart . --H₂O^(discuter) 31 janvier 2021 à 19:44 (CET)

Pour des ouvrages plus édités, il y a parfois moyen de trouver d'occasion, via Amazon ou Rakuten (ex Price Minister), ou directement chez un bouquiniste. J'ai trouvé quelques merveilles sur Rakuten. Par contre il faut se méfier des tarifs, il y a des « voleurs », sur Amazon comme sur Rakuten : le cas le plus flagrant, c'est les livres scientifiques de chez Mir, vendus à pris d'or. 7zz (discuter) 31 janvier 2021 à 22:08 (CET)

Je me rends régulièrement chez un ami bouquiniste. Mais, le Tibet n'est pas trop sa spécialité… Et pour les autres ouvrages, je connais les prix. Et il accepte maintenant mon offre gagnant-gagnant. --H₂O^(discuter) 31 janvier 2021 à 22:12 (CET)

Moi aussi j'ai accès, et ça dit que Tashi Tsering venait d'une famille pauvre vivant à l'extérieur de Lhassa. Sauf erreur, c'est OK pour sourcer le propos. Est-ce que c'est ok pour vous ? Ypirétis (discuter) 31 janvier 2021 à 22:17 (CET)

"Noircir Wikipédia" !

Salutations. Que doit-on penser de ça ? https://m.facebook.com/NoircirWikipedia/posts/?ref=page_internal&mt_nav=0 et https://www.facebook.com/NoircirWikipedia/

Bonjours chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 1 février 2021 à 00:02 (CET)

Pour ceux qui ne veulent pas aller sur Facebook → Projet:Noircir Wikipédia.

Quel est le problème ? — Thibaut (discuter) 1 février 2021 à 00:06 (CET)

Pas de problème. Je voulais juste une explication. Merci de m'avoir donné le lien vers le projet. Bonne continuation. --LOGOS & ALOGOS (discuter) 1 février 2021 à 00:08 (CET)

Bonjour, les projets wiki ont le droit d'avoir une page facebook/twitter donc pas de problèmes, bonne journée Datsofelija, 🌸🐕 1 février 2021 à 09:27 (CET)