Wikipédia

Wikipédia:Le Bistro/22 juin 2020

< Wikipédia:Le Bistro
Dernier commentaire : il y a 3 ans par Esprit Fugace dans le sujet Encore un jeu !
Sous-pages
↑mai / juin↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑juin / juillet↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Le 22 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 229 608 entrées encyclopédiques, dont 1 843 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 363 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels modifier

  
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
  BA :
  AdQ :
  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 juin :

Pommes à croquer modifier

 
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer modifier

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer modifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2020, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité modifier

Anniversaires modifier

 

Joyeux anniversaire, Urban (d · c), !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Et un bandeau de plus... modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans13 commentaires13 participants à la discussion

Bonjour (j'anticipe déjà la fin de la journée),

Un nouveau bandeau a été créé il y a deux jours par @Bastien65 : {{Émission de radio en production}} Modèle:Émission de radio en production Qu'il a ensuite rajouté sur plusieurs articles comme Les Grosses Têtes. Son action se justifie au fait qu'on ait déjà {{émission de télévision en production}}.

Sauf que je me demande : ces bandeaux ont ils une quelconque utilité pour le lecteur ? Pour moi pas vraiment, ce type de bandeau "informatif" servait à la base uniquement à un article d'actualité qui est successible de manquer de recul.

Hors, pour les émissions qui sont en fonction depuis plusieurs années, les infos à leurs sujet ne risquent pas d'évoluer rapidement. Le lecteur voit très bien en lisant l'article qu'il a à faire à une émission en cours... Pour moi, ces deux bandeaux sont donc strictement inutile (ce ne sont pas les seuls !)et prennent de la place inutilement. Je serai donc pour les supprimer (ils n'ont d'ailleurs pas d'équivalent dans d'autres wiki). (Ça fait une guirlande de plus dirait @Mandariine  )

Qu'en pensez-vous ? -- Nemo Discuter 21 juin 2020 à 23:07 (CEST)Répondre

Bonjour. Je ne suis pas favorable non plus à l'existence de ces bandeaux. Si l'on veut savoir rapidement si une émission de radio existe encore, il suffit de regarder dans l'infobox si au-delà de la date de création de l'émission, il existe ou pas une date de disparition. En outre, l'usage de temps au passé dans le résumé introductif renseigne aussi tout de suite sur cette supposée disparition.

Autre chose encore, je rebondis sur la remarque de Nemo Le Poisson en estimant qu'un signe spécifique devrait figurer dans l'infobox des personnalités décédées. Un petit bandeau noir en travers dans le haut de cette infobox par exemple.

--Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 22 juin 2020 à 01:58 (CEST)Répondre
+1 encore un bandeau nuisible. Marc Mongenet (discuter) 22 juin 2020 à 03:19 (CEST)Répondre
Pareil. Tiens, on s'occupe enfin du quasi un million de bandeaux d'ébauche distribués aléatoirement sur nos articles ?   — Bob Saint Clar (discuter) 22 juin 2020 à 06:30 (CEST)Répondre
Bonjour, le noir n'est pas couleur de deuil pour tout le monde. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 22 juin 2020 à 10:13 (CEST)Répondre
Bonjour :)
Opposé à l'utilisation de ce bandeau que j'ai vu passer sur Le Cours de l'histoire. Le lectorat peut comprendre lui-même si l'émission est actuellement diffusée ou non. Les bandeaux on en général un rôle d'avertissement (pas de source fiable etc.), ce n'est pas le cas ici (pas de risque de dérive). Enfin la formulation est maladroite : on peut penser que l'émission est encore en pré-production et n'est pas diffusée (c'était mon cas à la première lecture, mais je ne suis peut-être pas représentatif).
Pour donc le retrait du bandeau de tous les articles avant discussion éventuelle sur la PDD du modèle.
Bonne journée, Benoît (d) 22 juin 2020 à 08:08 (CEST)Répondre
+1 Goombiis ••Discuter•• 22 juin 2020 à 12:39 (CEST)Répondre
Bonjour à tous. Je trouve que ce bandeau a deux avantages :
- Il permet de voir rapidement et facilement qu'une émission est en cours de production/diffusion.
- Il catégorise l'article dans une catégorie dédiée : Catégorie:Émission de radio en production
Cependant, si un consensus se dégage pour une suppression du bandeau, je ne m'y opposerai pas, à condition que son équivalent pour la télévision soit lui aussi supprimé.
Cdt. (le créateur du bandeau) -- Bastien65 Discuter 22 juin 2020 à 15:31 (CEST)Répondre
Je pense que le consensus, s'est déjà dégagé pour enlever ce bandeau. Je ne comprend pas trop l'intérêt de mettre un bandeau pour insérer une catégorie, au lieu d'insérer directement la catégorie. Tarte 22 juin 2020 à 15:49 (CEST)Répondre

Et quelqu'un peut m'expliquer l'intérêt encyclopédique et l'admissibilité d'une « émission de radio en cours de production » ?   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juin 2020 à 19:22 (CEST)Répondre

Une seule émission, non, mais une série en cours, si, parfois. --Warp3 (discuter) 22 juin 2020 à 22:40 (CEST).Répondre

+1 suppression. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 22 juin 2020 à 19:29 (CEST)Répondre
Aucun intérêt. L'information est contenue dans le RI, et la catégorisation peut se faire autrement qu'en bouchant la vue au lecteur. Cedalyon (discuter) 22 juin 2020 à 19:32 (CEST)Répondre

Encore un jeu ! modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans55 commentaires51 participants à la discussion

Une variante, cette fois ce n'est pas vous qui choisissez. L'outil Pageviews permet de déterminer quels sont les articles créés par un compte donné qui ont recueilli le plus de visites sur une période donnée (par défaut, depuis le 1er du mois courant). Je vous propose de copier ici les trois premiers de votre liste. Moi le résultat m'a surpris.

Concernant le jeu ci-dessus modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans17 commentaires14 participants à la discussion

Bonjour, on pourrait également mettre en avant les articles les moins vus (zéro vue !) histoire de les exposer un peu. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 22 juin 2020 à 10:23 (CEST)Répondre

Hansischer Goethe-Preis, créé en 2018, 13 vues   AB Louis discussion, mail. 22 juin 2020 à 10:59 (CEST)Répondre
Moi, j'en ai plein à zéro vues (ce qui me semble impossible, je sais pas comment ce décompte est fait)
Je vais me pendre, puis méditer sur mon utilité sur ce projet et je reviens ^^' Daehan [p|d|d] 22 juin 2020 à 11:33 (CEST)Répondre
Zéro vues depuis le 01-06-2020, c'est à dire dans le courant de ce mois de juin, si, c'est possible. --H2O(discuter) 22 juin 2020 à 11:39 (CEST)Répondre
Merci Jmh2o, j'avais loupé l'info que c'était depuis le premier du mois courant. Daehan [p|d|d] 22 juin 2020 à 13:33 (CEST)Répondre
François-Joseph Denis, 106 fois vu depuis le 1 juillet 2019. Rien d'étonnant. --H2O(discuter) 22 juin 2020 à 11:42 (CEST)Répondre
J'en ai 8 à 0 vues durant le mois, essentiellement sur des jeux vidéos pas très connus en France. --Milena (Parle avec moi) 22 juin 2020 à 11:53 (CEST)Répondre
Le trafic mensuel de la part des internautes peut être nul. Par contre les robots d'indexation passent consulter l'article. Pyb (discuter) 22 juin 2020 à 12:26 (CEST)Répondre
Conflit d’édition —Sur le dernier mois, j'ai 17 articles qui ont moins de 10 vues (et 3 qui en ont 0, dont une page d'homonymie). Mais ce sont essentiellement des ébauches d'articles sur des exoplanètes dont on ne sait pas grand chose ou sur des sommets très secondaires du Jura. Mais deux dans le tas que je mets en valeur : Bassin de Faya (une curiosité géologique au Tchad) et Domenikon (un village grec connu pour avoir été le lieu du premier massacre de civils commit par l'armée italienne pendant la Seconde guerre mondiale). Géodigital (Ici la Terre digitale) 22 juin 2020 à 12:30 (CEST).Répondre
Depuis le 1er juin, j'ai eu 5 visites sur la page de Paolo Cesaretti et 2 vues sur celle de Romilly James Heald Jenkins. Les byzantinistes ont vraiment pas la côte en ce moment  ....--Pronoia (discuter) 22 juin 2020 à 12:53 (CEST)Répondre
Je passe l'utilitaire une fois par semaine et j'améliore systématiquement le centième article de la liste (ou le suivant si le 100e est une page d'homonymie). J'ai 366 articles avec zéro vue (sur 7 486 articles). Ce classement est assez étonnant, par exemple The Lobster figure depuis des mois dans le top 40 avec maintenant 2 005 vues. — Jacques   (me laisser un message) 22 juin 2020 à 13:12 (CEST)Répondre
Est-ce qu’on aurait pas carrément un effet longue traine qui fait qu’une grosse proportion d’articles ont 0 vues en pratique sur le mois courant ? 50% ? — TomT0m [bla] 22 juin 2020 à 13:13 (CEST)Répondre
Bonjour. Comment vous faites pour connaître les nb de vues ? --Jeannette Rhubarbe (discuter) 22 juin 2020 à 18:41 (CEST)Répondre
  Jeannette Rhubarbe tu vas sur l'onglet "Historique" de l'article et tu cliques vers le haut sur "Statistiques de consultation" — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 juin 2020 à 19:25 (CEST)Répondre
Oh. Merci JohnNewton8. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 22 juin 2020 à 19:38 (CEST)Répondre
Côte de Knox (0), Côte de Lars-Christensen (0), Côte d'Ingrid-Christensen (0) Datsofelija, 🌸🐕 22 juin 2020 à 23:08 (CEST) Datsofelija, 🌸🐕 22 juin 2020 à 23:08 (CEST)Répondre
Bonghwasan (0), Doraksan (0), Seokchon-dong (0). Galdrad (Communiquer) 23 juin 2020 à 08:21 (CEST)Répondre

Article dans le Dauphiné Libéré modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans8 commentaires8 participants à la discussion

Cette femme ou plutôt cet article Wikipédia est décidément partout... Aujourd'hui il est dans le Dauphiné Libéré --Pronoia (discuter) 22 juin 2020 à 15:03 (CEST)Répondre

 . Très bien, wikipedia en avance sur tous, à priori le seul endroit où quelqu'un réfléchit à l'absurdité de l'information aveugle-- bravo aux contributeurs --Adri08 (discuter) 22 juin 2020 à 15:37 (CEST)Répondre
et sinon on a le droit de penser que c'est normal de la part des médias de dire qu' une femme est capable d'avoir un poste haut placé, une distinction ou autres ? Puisque ce n'est pas encore rentré dans toutes les têtes, il me semble que c'est bien du devoir des médias de souligner ce genre d'info. Quand je vois des titres comme ça j'ai plutôt envie de dire "enfin !". Cyril5555 (discuter) 22 juin 2020 à 15:58 (CEST)Répondre
On a le droit  . Michael Steele, élu à la tête du parti républicain, ou London Breed, élue maire de San Francisco, bon, d’accord, et alors? Tant mieux pour Michael et London, ce ne sont pas les premiers maire ou chef de parti. À comparer avec : Un Noir élu à la tête du parti républicain ou San Francisco élit pour la première fois une femme noire comme maire. Dans un monde idéal, le titre donne les deux infos : London Breed, première femme noire à être élue maire de San Francisco. --Msbbb (discuter) 22 juin 2020 à 16:22 (CEST)Répondre
Parions que les mêmes médias qui aujourd'hui applaudissent comme un seul homme Une femme à la blague, vont continuer à titrer de cette façon comme si de rien était. --GrandEscogriffe (discuter) 22 juin 2020 à 16:37 (CEST)Répondre
Bravo au Dauphiné libéré pour cette mise en lumière des errements éditoriaux des autres :
Benoît (d) 22 juin 2020 à 17:08 (CEST)Répondre
Je sens que je vais écrire un pastiche sur la confusion corrélation/causalité (Cum hoc ergo propter hoc) en titre de la plupart des sources événementielles des média (et de certains titres d'études publiées d'ailleurs). Genre [3]. Cela a l'air de fonctionner !! Finalement c'est peut-être en faisant des pastiches que on peut changer Le Monde le monde.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 juin 2020 à 17:46 (CEST)Répondre
Bien d'accord avec Msbbb et Cyril5555. Je ne vois pas le truc choquant de donner en titre l'info importante. Quand il y aura eu des femmes et des Noirs à la tête de toutes les grandes villes du monde et de toutes les boîtes du Cac40, ces titres disparaîtront. --Jeannette Rhubarbe (discuter) 22 juin 2020 à 18:45 (CEST)Répondre

Henneguya zschokkei modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans3 commentaires3 participants à la discussion

Bonjour,

Une phrase clé du RI de cet animal mis en lumière dans la section Le saviez-vous? de la page d'accueil me semble, comment dire ... un peu rapide :

« C'est le premier animal connu à ne pas avoir de génome mitochondrial, ce qui signifie qu'il a perdu sa propre aptitude à la respiration aérobie. »

Chez les animaux, chaque cellule contient très généralement des mitochondries qui accomplissent l'ultime étape de la respiration. Par ailleurs ces mitochondries contiennent également de l'ADN dit mitochondrial qui la preuve aussi une très ancienne symbiose à la base de la cellule animale. Well, le lien entre ADN mitochondrial et fonctionnement des mitochondries ne me semble pas du tout évident. Cet ADN est très loin de tout système de lecture, d'ailleurs jamais entendu parler d'ARN mitochondrial!, donc je ne vois vraiment quel peut être le lien et ça ne serait pas du luxe de l'expliquer - surtout que le phrase suivante contient l'explication réelle de sa perte de la respiration :

« Il a aussi perdu des gènes du noyau impliqués dans la respiration aérobie ou la réplication du génome mitochondrial »

et une autre connerie que j'ai rayée : il n'y a jamais réplication du génome mitochondrial parce que d'une part il n'en a pas ! et d'autre part, le génome mitochondrial, s'il y a, est transmis in extenso avec la mitochondrie, sans transcription, dans le gamète femelle, l'ovule, et donc transmis uniquement par la mère, comme chacun sait. Hou la la, à corriger d'urgence svp - Merci.-- Titou (d) 22 juin 2020 à 15:27 (CEST)Répondre

J'ai pas lu, j'y connais rien... mais je comprends pas. D'où sortent ces informations (surtout qu'elles ont l'air grossièrement fausses, si The Titou ne nous mène pas en bateau) ? Deux cas possibles : la ou les sources sont totalement nulles (possible, mais sur un animal aussi peu connu ?) ou alors elles ont été recopiées par un de nos moines copistes un jour qu'il avait abusé des vignes du Seigneur. Conclusion : toujours contrôler les sources au moindre doute, et au besoin sonner sérieusement les cloches au moine en question... (voir aussi Wikipédia:Compétence requise)--Dfeldmann (discuter) 22 juin 2020 à 21:55 (CEST)Répondre
Une remarque générale d'abord : pour l'actualité scientifique il est prudent de mettre la réf à un article de vulgarisation (source secondaire) et celle à l'article scientifique d'origine (source primaire), le premier pouvant contenir des généralisations excessives voire de franches erreurs. En l'occurrence (Henneguya zschokkei) c'est ce qui a été fait[1],[2] et, lecture faite de l'abstract de l'article d'origine, je ne vois pas d'erreur manifeste dans la source vulgarisante. De plus, notre article me semble fidèle aux sources, y compris la source scientifique (où il est écrit, notamment, « Henneguya salminicola has no mitochondrial genome, and thus has lost the ability to perform aerobic cellular respiration »). Et le Titou a eu tort de rayer « [Il a aussi perdu des gènes du noyau impliqués dans] la réplication du génome mitochondrial » car c'est bel et bien écrit dans l'article original : « H. salminicola lost not only its mitochondrial genome but also nearly all nuclear genes involved in transcription and replication of the mitochondrial genome ». Je ne sais pas ce qu'il reproche au texte incriminé : il est bien connu que chez la plupart des eucaryotes le génome mitochondrial est pour partie vestigial (et incapable d'être fonctionnel à lui seul) : d'une part une bonne partie du génome mitochondrial ancestral a été transféré dans le noyau, et d'autre part le génome nucléaire comporte des gènes capables de rendre fonctionnel le génome mitochondrial et d'en assurer la réplication. Dans le cas de H. salminicola, c'est à peu près tout ce qui concerne la respiration aérobie qui a été perdu : le génome mitochondrial et les gènes nucléaires impliqués dans la respiration et dans la réplication du génome mitochondrial (ces gènes auraient pu subsister même en l'absence dudit génome). Ça n'est d'ailleurs pas si extraordinaire que ça : d'autres eucaryotes ont perdu à peu près la même chose et leurs mitochondries sont devenus des organelles sans rapport avec la respiration. La seule chose vraiment originale pour H. salminicola, c'est que ce n'est pas un unicellulaire. — Ariel (discuter) 23 juin 2020 à 08:44 (CEST)Répondre

Références

  1. ↑ « L'animal qui vit sans respirer », Radio-Canada, (consulté le ).
  2. ↑ (en) A cnidarian parasite of salmon (Myxozoa: Henneguya) lacks a mitochondrial genome, Dayana Yahalomi, Stephen D. Atkinson, Moran Neuhof, E. Sally Chang, Hervé Philippe, Paulyn Cartwright, Jerri L. Bartholomew, Dorothée Huchon. Proceedings of the National Academy of Sciences . DOI 10.1073/pnas.1909907117.

Wikipédia:Sondage/Navigation interwiki modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans1 commentaire1 participant à la discussion

Bonjour, comme annoncé, voici la clotûre du sondage sur la navigation interwiki. Le travail se poursuit désormais séparemment sur les différents sujets approuvés. Je vous invite à découvrir la synthèse du sondage, à l'ajuster si besoin. Bien cordialement, AB Louis discussion, mail. 22 juin 2020 à 20:26 (CEST)Répondre

Confusion entre meurtre et assassinat modifier

Dernier commentaire : il y a 3 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Article connexe : Discussion:Bertrand Cantat#homicide volontaire ou involontaire.

Sur les autres projets Wikimedia :

Que ce soit en France ou aux États-Unis, le meurtre et l'assassinat sont habituellement distingués par l'existence ou non de la préméditation. Ce que les Français qualifient d'assassinat est ordinairement désigné, aux États-Unis, par la locution « meurtre au premier degré » (first-degree murder, comprenant les homicides volontaires et prémédités).

Là où ça devient gênant, c'est dans le cas du chanteur Marvin Gaye, tué le 1er avril 1984 par son père Marvin Gay, Sr.. Notre article prétend que le chanteur a été « assassiné » par son père, ce qui est notoirement faux, l'homicide commis par le père ayant certes été volontaire, mais en aucune manière prémédité. Si tel avait été le cas, le meurtrier n'aurait pas bénéficié de circonstances atténuantes ayant conduit à ce qu'il bénéficie d'une peine assortie du sursis.

Le texte de l'article Marvin Gaye serait évidemment modifiable, mais il reste un gros problème, avec les catégories : Catégorie:Musicien assassiné et Catégorie:Assassinat par arme à feu aux États-Unis, qui sont en contradiction avec la réalité des faits.

En effet, si l'on remonte dans l'arborescence de ces catégories, on s'aperçoit qu'il ne semble pas exister de Catégorie:Musicien victime de meurtre et Catégorie:Meurtre par arme à feu aux États-Unis, alors qu'il faudrait soit supprimer purement et simplement les deux catégories inexactes, soit trouver des intitulés de nouvelles catégories traduisant la nuance d'homicide volontaire sans préméditation.

Il faut noter que les articles en langue anglaise ne parlent pas d'assassinat ou de meurtre au premier degré.

J'ai corrigé l'article consacré au père meurtrier, mais celui consacré au fils victime peut difficilement être rectifié dans le corps de l'article sans que soit résolue cette question des catégories fausses.

"Ce que les Français qualifient d'assassinat": quid des autres pays francophones ? Apokrif (discuter) 22 juin 2020 à 23:07 (CEST)Répondre
Selon ça, Ludwig van Beethoven a juste tué Justin Bieber au passage, par mégarde   --Warp3 (discuter) 23 juin 2020 à 03:03 (CEST).Répondre
Le remplacement des catégories a été effectué. L'intro a été mise à jour. Cela peut être encore amélioré, voire annulé si on trouve des sources fiables estimant qu'on a affaire à un assassinat (pour l'instant, la justice a obtenu l'homicide volontaire). SammyDay (discuter) 23 juin 2020 à 09:28 (CEST)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_juin_2020&oldid=192830826 ».