Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2020

Sous-pages
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30
↑juin / juillet↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
28 juin 2020
Anniversaire de Henri VIII, roi d'Angleterre Oui ? C'est mon anniversaire itou ! Mettre en avant un type qui a des problèmes avec ses épouses ? Heureusement, Hillary Clinton se charge de vous le rappeler.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 28 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 231 329 entrées encyclopédiques, dont 1 846 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 365 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Æthelwold (fils d'Æthelred)
• Anderitum (Gaule)
• Gordon Cooper
• IPhone 5
• Niger (cheval)
• Pièce de 1 dollar américain Flowing Hair
• Ressources Investment
• Sandjak de Zor
• Siège de Caffa (1346)
• Vol ValuJet 592

AdQ :

• Amerigo Vespucci
• Championnat du monde A de rink hockey masculin 2015
• Élection au trône de Roumanie de 1866
• Expulsion des congrégations (1880)
• Ferrari 643
• Géorgiques
• In My Life
• La Joconde
• Le Cœur de Thomas
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Nicéphore III Botaniatès
• Sainte Anne, la Vierge, l'Enfant Jésus et saint Jean-Baptiste enfant
• Site archéologique de Volubilis
• Suite française (roman)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 28 juin :

• L'Enfer, c'est les autres robots (2009)
• Marilyn Monroe (2009)
• Merlin l'Enchanteur (film, 1963) (2012)
• Jeux olympiques d'hiver de 1936 (2013)
• Minority Report (2007)

Pommes à croquer

• Nato (bois) (2007)
• Walkerville (Ontario) (2007)
• PADI Discover Scuba Diving Leader (2007) → voir discussion:PADI Discover Scuba Diving Leader/Suppression
• LCM (langage) (2007)

Articles à améliorer

• Marlon Brando, ordre des paragraphes : Vie privée et familiale (Révélation de sa bisexualité, Assassinat commis par un de ses fils, Testament) avant Carrière professionnelle !
• Buts de guerre de la Première Guerre mondiale, plusieurs sections à remplir et sourcer.

Articles à créer

• David RascheDavid Rasche, acteur américain (17 iw !)
• Château de Mirville, monuments historiques, qui recherche un maraîcher bio
• Mutinerie des Îles Cocos (en)
• Liberté de la presse en France il y a liberté de la presse en Allemagne et liberté de la presse en Turquie
• Dragon's BreathDragon's Breath, 2eme piment le plus fort

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Apparemment, le bot est bloqué au 26 juin. --Toyotsu (discuter) 28 juin 2020 à 13:07 (CEST)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Images du jour

Je crois que dans une période assez tendue, mettre des images telles que celles d'aujourd'hui peut donner de nous une image partiale au moment où, au contraire, on devrait prendre soin de ne pas s'impliquer dans les affaires sensibles du moment. Ce qui réellement me gêne c'est que présenté comme c'est fait on ne sait pas qui opère et qu'en conséquence, cela peut passer pour un avis de la communauté. A la limite on aurait image du jour selon le wikipédien x ou la wikipedienne y cela me poserait moins de problème même si je crois que le plus sage serait de mettre des photos sans lien avec quoique ce soit par exemple le logo de wikipedia. Cela dit ce n'est qu'un avis--Fuucx (discuter) 28 juin 2020 à 04:28 (CEST)

Comme qui dirait... des chats ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2020 à 09:10 (CEST)

On m'appelle ?
J'espère qu'il y a des croquettes, que je n'ai pas interrompu ma sieste pour rien...

Tiens, ça pourrait être l'occasion de replanter un marronnier : quand est-ce qu'on abolit le découpage quotidien du Bistro ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 28 juin 2020 à 09:36 (CEST)

Il sera décidé ce qu'il sera décidé mais je tiens à signaler que tôt ou tard si on continue dans cette voie cela nous sera reproché. Tout cela pour des histoires qui n'ont rien à voir avec notre objet : les articles et éventuellement les débats autour des articles.--Fuucx (discuter) 28 juin 2020 à 10:29 (CEST)

C'est embêtant de voir toujours les mêmes personnes ou presque se plaignant des images du bistro. Ignorez les images. Datsofelija, 🌸🐕 28 juin 2020 à 11:44 (CEST)

Je peux totalement ignorer les images. Après c'est surtout une question de tactique et de stratégie. Agir comme nous le faisons est-il vraiment à moyen terme le meilleur pour Wikipedia ?--Fuucx (discuter) 28 juin 2020 à 13:35 (CEST)

L'image du jour du bistro est un truc journalier qui va peut-être un jour être pris en charge par un système du genre Le saviez-vous ? de la page d'accueil, mais ça serait un peu lourd à gérer pour une chose moins mise en avant et permettant des allusions moins obligatoirement moins sourcées. Cependant, un message (en boite déroulante) situé avant l'image, et expliquant quelques conseils et le lien vers la galerie (à remettre à jour) : Wikipédia:Le_Bistro/Galerie, ne serait pas une mauvaise idée ? - Siren - (discuter) 29 juin 2020 à 12:17 (CEST)

Incohérence

- C'est du vol pur et simple ! On me promet 500 croquettes, j'en veux 500, pas 350, mais où va-t-on !
- Heu… On parle de koctets, là, pas de croquettes…
- Au temps pour moi… Bon, je retourne méditer Clausewitz et Sun Tze, faut qu'j'travaille ma tactique.

Bonjour, Quelle est la logique dans le fait de pouvoir écrire un commentaire de diff de 500 caractères si, une fois le diff enregistré, ledit commentaire de diff n'est que partiellement visible dans l'historique ? Exemple concret à l'instant : j'ai ici fait un commentaire de diff qui, à l'origine, faisait 497 caractères (Ce n'est pas un titre qui ... pas conforme.), mais dans l'historique, seuls les 385 premiers caractères de ce commentaire sont visibles (Ce n'est pas un titre qui ... devrait être « Principes ; il manque après ça les 112 caractères suivants : généraux de la fiscalité d'Ancien Régime ». Dans un cas comme dans l'autre, le titre n'était donc pas conforme.). L'explication de cette réduction semble toute trouvée : avec la partie SenseiAC a déplacé la page Fiscalité d'Ancien Régime (principes généraux) vers Fiscalité d'Ancien Régime : ajoutée automatiquement par le système lors de l'enregistrement, mais absente lors de l'écriture du commentaire de diff par moi-même en l'occurrence, on arrive à 492 caractères, c'est-à-dire le maximum en mots complets avant d'atteindre 500 caractères. Ma question pratique est donc la suivante : tout comme les « en-tête » de commentaire de diff lors de la modification par exemple d'une section (qui fait démarrer le commentaire de diff par /* Nom de la section */), n'y aurait-il pas moyen de faire en sorte que, lors de l'écriture du commentaire de diff d'un renommage, l'en-tête correspondant soit automatiquement inclus ou, si on veut être sûrs que cet en-tête ne puisse pas être modifié, que tout du moins sa taille en nombre de caractères soit automatiquement déduite du nombre de caractères qu'on est autorisés à écrire ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 28 juin 2020 à 04:14 (CEST)

Pour un commentaire d'une certaine longueur, il est peut-être préférable d'utiliser la page de discussion de l'article qui est faite pour ça. --Verkhana (discuter) 28 juin 2020 à 04:19 (CEST)

J'approuve en tous points le propos de SenseiAC. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juin 2020 à 09:42 (CEST)

Tout pareil. Sauf que pour les paragraphes, on peut supprimer cet en-tête pour y mettre autre chose. Là, le risque c'est qu'on ait des doublons SenseiAC a déplacé la page Fiscalité d'Ancien Régime (principes généraux) vers Fiscalité d'Ancien Régime : /* SenseiAC a déplacé la page Fiscalité d'Ancien Régime (principes généraux) vers Fiscalité d'Ancien Régime : /*. Ou alors, il faut réduire la possibilité d'écrire en limitant à 350 caractères ce type de commentaire afin de tenir compte de l'en-tête. -- Pªɖaw@ne 28 juin 2020 à 15:14 (CEST)

Le commentaire apparaît tel quel dans le journal des renommages [1]. Ce n'est que dans l'historique de la page qu'il y a un en-tête qui peut limiter la longueur du commentaire. Orlodrim (discuter) 28 juin 2020 à 21:11 (CEST)

Wikipédia 2006-2010 en stats

Bonjour,

J'ai rendu public quelques diapositives d'une présentation faite en 2011 pour le Conseil d'administration de Wikimédia France. Cela montre l'explosion de Wikipédia en France, grâce aux données publiques de Médiamétrie = visiteurs uniques de Wikipédia (toutes langues confondues) en France, depuis un ordinateur (approche user-centric). Dispo sur :

• Twitter
• ou Facebook

Pyb (discuter) 28 juin 2020 à 10:46 (CEST)

Structure d'un article scientifique / IMRAD

Bonjour. Quelqu'un a t-il entendu parler de IMRAD (Introduction, Method, Results and Discussion), employé pour la structure des articles scientifiques ? Je ne vois rien dans la WP francophone, et il y a peu de sites francophones sur le sujet.Pautard (discuter) 27 juin 2020 à 17:01 (CEST)

Hello ! Apparemment ça s'appelle IMRED en français et IMRAD en anglais, et c'est préconisé par le Comité international des rédacteurs de revues médicales, c'est à dire l'International Committee of Journal medical editors ICMJE. Ce sont les principes à respecter pour être publié dans une revue scientifique, mais peu de références en français en effet car il s’agit d’une traduction en français des "Uniform requirements for manuscripts submitted to biomedical journals : writing and editing for medical publication" (Exigences uniformes pour les manuscrits soumis aux revues biomédicales : rédaction et édition de la publication biomédicale. Qques refs : HAS, [sfsp - p 185 du pdf], [ameli], ICMJE, [Ch], [cerimes]. --Waltercolor (discuter) 27 juin 2020 à 18:03 (CEST)

 Waltercolor :Merci. Cette structure existe depuis la première moitié du XX^e siècle. Voici ce qu'en dit la WP anglophone : https://en.wikipedia.org/wiki/IMRAD#As_the_standard_format_of_academic_journals. L'utilisation est plus large que la médecine proprement dite. Je me demande si cette structure intéresse seulement les articles publiés dans une revue scientifique, ou bien si elle peut aussi être appliquée pour la rédaction de mémoires.Pautard (discuter) 27 juin 2020 à 19:18 (CEST)

 Pautard : il existe quelques variantes de ce format, spécifiques à certaines disciplines (par exemple, en géologie, on a généralement un chapitre « Contexte géologique » intercalé entre l'introduction et les méthodes). Dans les sciences exactes et dures, il est aussi pas mal employé pour la rédaction des mémoires de master, et même des thèses (bien que dans ce dernier cas, il se répète au fur et à mesure des différents chapitres du manuscrit qui sont programmés et conçus pour être des articles scientifiques, c'est ce qu'on appelle dans le milieu les « thèses-articles », corolaire de la course à la publication et de l'utilisation à outrance de la bibliométrie pour juger de la qualité professionnelle d'un chercheur). Géodigital (Ici la Terre digitale) 27 juin 2020 à 21:32 (CEST).

Bonjour Waltercolor et Géodigital Merci. Avez-vous des références à ce sujet, de préférence francophones, en vue de créer un article ?Pautard (discuter) 28 juin 2020 à 08:18 (CEST)

Cette structure-type est presque universellement employée sans que quiconque se réfère à une quelconque norme, et les jeunes chercheurs adoptent tout naturellement la structure des innombrables articles qu'ils ont dû lire. Pour leurs premières publications ils consultent généralement les Instructions for authors sur le site de l'éditeur, où la structure est indiquée (sans référence à une norme extérieure). — Ariel (discuter) 28 juin 2020 à 08:28 (CEST)

Amusant, car c'est pratiquement le contraire de ce qui est préconisé par l'Insee pour ses « techniques rédactionnelles » (page 21 de ceci) : toujours le message essentiel en premier (i.e. les résultats). Mais bien entendu ça ne s'applique pas à des publications dans des revues à comité de lecture, et c'est destiné au grand public. 7zz (discuter) 28 juin 2020 à 13:07 (CEST)

Si, ça s'applique aussi, et ce n'est pas incompatible avec ce qui a été dit avant. Ce qu'on va trouver d'essentiel dans l'article est indiqué dans le résumé (abstract) qui est au début. Les règles de construction sont développées de cette façon pour que, aussi, on puisse comprendre facilement le travail qui a été fait, et éventuellement le reproduire (élément essentiel aussi, potentielles vérification et reproduction de l'expérience).--Dil (discuter) 28 juin 2020 à 14:03 (CEST)

 Pautard : malheureusement non. Comme la plupart de mes comparses (et comme Ariel l'a précisé), j'ai appris la structure d'un article scientifique par la pratique au gré de mes stages de recherche étant étudiant, où l'injonction était de rédiger des rapports selon cette structure, et par mimétisme en lisant les articles déjà publiés. Pour trouver des sources francophones en ce sujet, cela risque d'être compliqué, étant donné que la grande majorité des revues sont publiées en anglais, et cela est aussi valable pour les instructions données aux auteurs. Géodigital (Ici la Terre digitale) 28 juin 2020 à 19:07 (CEST).

 Géodigital :Compliqué ne veut pas dire impossible. On pourrait bien sût panacher les sources francophones et les sources anglophones.Pautard (discuter) 28 juin 2020 à 19:38 (CEST)

Bonjour Pautard et vous autres.  Ariel Provost :, ce n'est pas parce qu'on l'utilise sans se référer à une norme que celle-ci n'existe pas ! Elle date de 1972, reprise en 1979 et est issue de l'American national standard for the preparation of scientific papers for written or oral presentation (ANSI Z39.16-1972) ça ne fait que 16 pages. Tous les livres consacrés à la rédaction scientifique en parle et bien sûr en premier celui de RA Day dans ses multiples éditions (Day RA, Gastel B (2006) How to write and publish a scientific paper (6th ed). Greenwood Press, Westport. précédés par son article Day RA (1989) The origins of the scientific paper: the IMRAD format. AMWA Journal 4:16–18). Voir aussi en français les ouvrages de Huguier et Maisonneuve (La rédaction médicale, isbn 2-7040-0676-8) ou de LR Salmi (Lecture critique et communication médicale scientifique, isbn 978-2-84299-426-6). Une fois cela dit, la "Norme" trouve ses origines dans des travaux antérieurs qui ont fait petit à petit mûrir le concept, et là ça risque d'être moins bien sourcé ! Day allant jusqu'à invoqué Louis Pasteur comme ancêtre de la méthode !!! Je n'ai pas le livre de Day mais de larges extraits sont disponibles sur Google books. Une bonne étude sur la montée en puissance de ce standard se trouve ici [2], voir aussi [3], [4]. Bon été à tous ! GrandBout (discuter) 30 juin 2020 à 16:14 (CEST)

Oups ! J'avais pas vu sur le bistro de ce 30 juin que l'ami Pautard avait déjà bien débroussaillé sa question d'avant-hier ! Mille excuses.GrandBout (discuter) 30 juin 2020 à 16:19 (CEST)

Il faut pratiquement remonter au xix^e siècle ou au début du xx^e pour trouver des articles scientifiques rédigés différemment. Je me rappelle avoir lu avec délice un article de John Milne (un précurseur de la sismologie), où il s'étendait longuement sur une balade à pied entreprise avec un collègue, avec moult détails sur le temps qu'il faisait, etc., avant d'en venir au fait (qui motivait ma lecture). — Ariel (discuter) 1 juillet 2020 à 08:47 (CEST)

Le destinataire d'un message a-t-il le droit de le diffuser ?

Bonjour. De manière assez récurrente ces temps-ci, je vois des RA faisant référence à des messages reçus sur des outils de messagerie privée : Twitter (via les DM), IRC (canal public ou privé), Discord, mail (canal privé donc), etc. Les destinataires de ces messages, souvent insultants s'il font l'objet d'une RA, n'osent pas les transmettre publiquement, sous prétexte que le code pénal interdit leur diffusion. Or ce n'est pas du tout la lecture que j'ai de la loi, car l'article 226-15 du Code pénal indique que seuls les tiers à la correspondance privée ont cette interdiction. Dès lors, deux personnes auront toujours le droit de diffuser une correspondance privée : son émetteur et son destinataire. Toute autre personne qui diffuserait un message privé serait en revanche à même d'être poursuivie au pénal. L'article de fr.wikipedia sur ce sujet, Secret de la correspondance, indique même dans le RI que « ce secret [de la correspondance] n'est cependant pas opposable au destinataire » (avec un {{référence nécessaire}} accolé). Me trompé-je quelque part ? --Consulnico (discuter) 28 juin 2020 à 23:13 (CEST)

Si vous avez une question précise d'ordre légal, le mieux est de demander l'avis d'un avocat. Ici, chacun va y aller de son interprétation de la loi (vous le premier), sans qu'on ait la moindre idée des compétences en droit des uns et des autres (je vous le dis tout de suite, les miennes sont à peu près nulles). A moins que quelqu'un en ces lieux fasse autorité dans ce domaine. 7zz (discuter) 29 juin 2020 à 00:19 (CEST)

Petite précision : l'article du code pénal ci-dessus introduit un critère, la [bonne ou] mauvaise foi du divulgateur. Cordialement, — Racconish ^💬 29 juin 2020 à 13:42 (CEST)