Wikipédia:Le Bistro/3 juin 2020

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
3 juin 2020
En effet, le Bistrot wikipédien n'existait pas cette année-là. Cela étant, y'a peut-être bien un chat qui a piqué un roupillon (ou chassé une souris) à cet endroit, cette année là… Unanimité ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 3 juin 2020 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 223 105 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 356 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Épuration de la fonction publique par les républicains
• État policier
• Histoire du Grand Uniforme de l'École polytechnique
• IPhone 4
• Peder Claussøn Friis
• Pièce de 1 dollar américain Draped Bust
• Rover (automobile)
• Scott Carpenter
• Véronique Malbec

AdQ :

• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Benazir Bhutto
• Carme Chacón
• Ferrari 643
• Histoire de l'impôt en France
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• José Bono
• La La Land (film)
• Le Cœur de Thomas
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Ronchamp
• Suite française (roman)
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 juin :

• City College of New York (2007)
• Bibliothèque nationale de France (2006)
• Kristopher Letang (2011)
• Le Seigneur des anneaux (2007)
• Pic Diamond (Oregon) (2013)

Pommes à croquer

• Klimontów (Sainte-Croix) (2007)
• Oléifacteur (2007)
• Hochdorf (Fribourg) (2007)
• Khadab (2007)

Articles à améliorer

• Feuilleté
• Femmes au Moyen Âge, article nettement amélioré depuis 2018, il ne reste plus qu'une section à sourcer.

Articles à créer

• Linda Sarsour
• Nathalie Desoutter (en), femme Jockey : 1, 2, 3, etc., etc.

  Le J majuscule indique qu'elle se nourrit de fromage blanc, sinon on écrirait cavalière professionnelle --Verkhana (discuter) 3 juin 2020 à 17:15 (CEST)

  L'article n'existe plus sur enwiki (supprimé?). --Iron Dupont 🏠 4 juin 2020 à 11:42 (CEST)

• Ligue pan-russe pour l'égalité des femmes (en) (1907-1917) qui succède à l'Union pan-russe pour l'égalité des femmes

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RI, nom de scène et nom réel dans les articles biographiques

Une convention est-elle une obligation ?

L'usage de l'expression « nom de scène » dans le RI est-il grammaticalement incorrecte ? Est-elle une invention wikipédienne ?

Le nom réel doit-il être placé dans le corps du texte et pas dans le RI ?

(LV-balai (discuter) 3 juin 2020 à 03:34 (CEST))

Est-ce que le coeff est le même pour les trois sujets ? Là, comme ça, j'ai une préférence pour le troisième, mais ça dépend aussi du temps dont on dispose.

TigH (discuter) 3 juin 2020 à 11:12 (CEST)

Çà, pour un scoop, c'est un scoop !  TigH : (re)passe le Bac cette année !... --Alcide Talon ^(blabla ?) 3 juin 2020 à 11:38 (CEST)

Bien vu ; j'avais trouvé mon 9/20 en philo, très petit, mais vraiment petit ; sans que ça m'empêche de l'avoir ; bon c'est vrai que j'étais (déjà) parti dans un hors-sujet sur le déterminisme et la liberté, normal donc. TigH (discuter) 3 juin 2020 à 12:05 (CEST)

On peut donc, sans hésiter, te classer dans la catégorie de ceux qui ont su trouver du 9 en philo... Chapeau bas !

Sans compter que ce choix, avoir 9, renvoyait à l’œuf originel, source de toute pensée cohérente, telles que le démontrent les pages de ce lieu, unique en qu'il permet de s'abreuver en s'affranchissant des distances réglementaires, gouvernementales, et sanitairement approuvées, propres à assurer la survie des soiffards invétérés, et maintenir par là même la longue tradition du lieu spécifique où les propos de café du Commerce trouvent, toujours et encore, l'occasion de susciter l'intérêt des curieux érudits cherchant à déterminer jusqu'où peut se nicher la preuve de la survie des dinosaures. Je manque de temps pour développer ma pensée maintenant et te prie de m'en excuser ; mais je reste à ta disposition pour rajouter quelques brouettes de kilo-octets sur le sujet. A la tienne (et à la vôtre). Hop ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 3 juin 2020 à 12:35 (CEST)

« [Tel usage] est-il grammaticalement incorrecte ? » : phrase assez comique, qui plus est (loin de moi l'idée de me moquer, cependant : ça arrive à tout le monde, moi le premier). --Cosmophilus (discuter) 3 juin 2020 à 14:58 (CEST)

Je ne puis que répondre à la deuxième interrogation : non, l'expression « nom de scène » n'est pas une invention wikipédienne, puisqu'on la trouve dans diverses sources hors Wikipédia ([1], [2]) et même dans des sources datant d'avant Wikipédia ([3], [4]). Et comme aucune source ne décrit son usage comme incorrect, on peut raisonnablement supposer qu'il est correct. En revanche, il est clair qu'écrire « Machin, nom de scène de Bidule (né en 19XX), est un chanteur connu pour… » semble grammaticalement douteux, puisque c'est la personne qui est un chanteur connu, et non son nom. Je préconiserais plutôt la formulation « Machin, de son vrai nom Bidule (né en 19XX), est un chanteur connu pour… », mais cette opinion n'engage que moi. --Cosmophilus (discuter) 3 juin 2020 à 14:58 (CEST)

Absolument d'accord. Cela engage au moins deux. Sinon, il y a même un article Nom de scène, et une Catégorie:Nom de scène qui devraient être supprimés si c'est une invention Wikipédienne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juin 2020 à 15:42 (CEST)

Je ne répondrais pas sur la forme mais sur le fonds. Je trouve abusif de mettre le vrai nom dans le RI quand l'artiste est connu essentiellement par son nom de scène. Que dans le corps de l'article discrètement on mette son vrai nom pourquoi pas. Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises je suis en désaccord avec le caractère "policier" de nos articles avec notamment la recherche de sa fiche d'état-civil. Arendt l'a dit quelque part (essai sur la révolution de mémoire) il y a dans une partie de la pensée française un volonté de dévoilement, de ne pas respecter la persona (le masque en latin) qui est assez frappante--Fuucx (discuter) 3 juin 2020 à 15:37 (CEST)

Dans une armée un tant soit peu régulière, il est indispensable de savoir qui est qui, sans usurpation ou inversion possible ; va rechercher un déserteur ou un mutin sans un signalement exemplaire ; particulièrement pour la marine, avec des matelots qui oublient de rejoindre le bord... Sinon, d'accord, sur le peu d'intérêt du nom officiel en RI, si ce n'est pas notoire, c'est anecdotique ou pédant. TigH (discuter) 3 juin 2020 à 15:52 (CEST)

Admissibilité ?

Qui pourrait regarder cet article édité par une société d'amis, sur Robert Pléty, 37 000 octets, une référence, quelques notes et ce n'est pas fini..., merci, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2020 à 06:34 (CEST)

Travail inédit manifeste. Demande de SI, si non suivit ce qui ne serait pas logique au vue du caractère inédit manifest de cette page de promotion personnelle ce sera PàS avec baston et ramteutage assuré. Allez c'est parti. --KA^{Pour les intimes ©} 3 juin 2020 à 08:24 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a pas urgence, mais je pense qu'une PàS s'impose. Je peux me charger de la lancer au besoin. On peut laisser passer la journée : peut-être que des éléments vont apparaître dans la présente discussion et faire apparaître une possible admissibilité (même si je n'y crois guère). PS : je n'ai (audio)-lu que le bouquin de Mathieu Ricard parmi ceux indiqués dans la biblio - assez récemment : je ne me souviens pas d'une quelconque mention de Robert Pléty.

Benoît (d) 3 juin 2020 à 08:43 (CEST)

Merci à vous deux et à  Lomita, Ypirétis et Frédéric-FR qui ont édité la page, à suivre donc, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2020 à 12:28 (CEST)

C'est compliqué, parce qu'autant on ne trouve rien (sur internet) sur sa biographie, autant il est didacticien (des mathématiques) reconnu et ses travaux sont encore largement cités. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 13:14 (CEST)

Il y a au moins sa nécro dans le Journal de Saône-et-Loire. --Arpitan (discuter) 3 juin 2020 à 15:07 (CEST)

Bonjour. Au moins ça ne vient pas en douce : Présence Robert Pléty a précisé : Page créée suite à travail biographique (inédit) effectué par l'association loi 1901 "Présence Robert Pléty" . Je pense que l'intention est louable, que le personnage sujet est probablement remarquable, il reste à mon avis à demander explicitement aux auteurs (qui sont des nouveaux sur Wikipédia) de mettre cet article en conformité avec nos prescriptions de manière à ce qu'il se présente de la meilleure manière possible lors de la procédure de suppression qui va suivre la mise en place du bandeau. Je suis d'accord avec Pa2chant.bis sur son constat : c'est un cas compliqué ! Il est des personnes qui ne font pas tout un raffut sur leurs activités et qui, non par modestie, mais par goût de l'essentiel se contente de bien faire leur travail, il est possible que l'on soit en face d'un de ceux-là. Il ne s'agit pas d'une promotion personnelle puisque le sujet est mort. LA présence de cet article surmonté de ses bandeaux ne me semble pas porter atteinte à Wikipédia à un point tel qu'on ne puisse attendre quelques semaines. Je pense que Pierrette13 qui a signalé à juste titre cet article pourrait être la personne la plus à même de mener le dialogue avec les auteurs. Amicalement. - p-2020-05-s - Couarier 3 juin 2020 à 17:59 (CEST)

Non non, je ne suis pas de tout compétente dans les affaires catholiques, je passe mon tour (c'est pour cela que j'ai mis un mot sur le bistro d'ailleurs) cordialement, --Pierrette13 (discuter) 3 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Il ne reste pas à demander, cela a été fait sur la PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 19:22 (CEST)

Bonjour, j'ai fait une intervention sur la page des créateurs de l'article. Amicalement. - p-2020-06-s - Couarier 4 juin 2020 à 08:06 (CEST)

Modèle {{Sfn}} et conventions bibliographiques

Bonjour,

Je me retrouve avec deux références en bibliographie du même auteur et publiées la même année (un livre et un article dans une revue). Si j'utilise {{Sfn}}, les notes de bas de page renvoient vers le premier ouvrage. Techniquement, je peux utiliser le paramètre id= pour les différencier, mais visuellement, l'affichage reste le même (Dugan 2008 et Dugan 2008). Que me conseillez-vous pour que la différence soit visible dans la section référence ? Dugan 2008a et Dugan 2008b ? Indiquer le titre de l'oeuvre ?

Je ne sais pas si ma question est claire. Merci d'avance ! — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juin 2020 à 09:53 (CEST)

Typiquement, Dugan 2008a et Dugan 2008b. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 10:10 (CEST)

Merci. Et donc avec l'utilisation du paramètre texte=, c'est ça ? — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juin 2020 à 10:52 (CEST)

Voui. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 10:55 (CEST)

Merci. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juin 2020 à 13:18 (CEST)

Il y a mieux : mettre 2008a et 2008b dans les paramètres |année= des ouvrages, et utiliser sfn normalement. Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2020 à 14:34 (CEST)

Bidouille blues : année devrait contenir 2008 et pas 2008a. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 14:41 (CEST)

(conflit d'édition) Ah oui, je préfère cette option . Mais ça ne fait pas éructer @CodexBot et ses copines ? Et comme je ne sais pas si on peut notifier ce bidule, @Irønie ? Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juin 2020 à 14:44 (CEST)

J'en sais rien, mais année=2008a risque plus de le faire éructer que année=2008 (enfin j'espère) tandis que texte et id sont faits pour ça. --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 14:47 (CEST)

C'est l'usage dans toutes les bibliographies... On va voir si techniquement ça pose problème, mais ça m'étonnerait : je crois bien l'avoir vu, ici aussi. Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2020 à 15:56 (CEST)

année=2008a ça me semble hérétique (apparence, COinS, sémantique, etc) alors que y'a "id" qui est dédié aux ancrages. Mais c'est vrai qu'on comprend plus rien sur quel lien mène à quel ouvrage. Pour l'instant, CodexBot corrigerait tout seul "année" en 2008 ou bien signalerait en erreur... (faut que je bidouille pas compliqué pour autoriser 2008a). J'sais pas quoi proposer (sinon supprimer une source?). -- Irønie (discuter) 3 juin 2020 à 18:24 (CEST)

Pas la peine de bidouiller ; y'a moyen de faire komilfau avec les paramètres utilisés dans leur fonction kivabien... Donc... --Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 19:39 (CEST)

… … Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2020 à 21:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Supposons que la première référence soit le livre Machin et la seconde un article dans Le Monde : {{sfn|Dugan|Machin|2008|p=17|id=DM08}} et {{sfn|Dugan|Le Monde|2008|p=13|id=LM8}} ou alors {{sfn|Dugan|2008|p=17|id=DM08|loc=Machin}} et {{sfn|Dugan|2008|p=13|id=LM8|loc=Le Monde}}. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 juin 2020 à 21:25 (CEST)

Conflit d’édition — Il me semble que le bidouillage, c'est plutôt de trafiquer le modèle {{Sfn}}. Quand on se retrouve avec ça {Sfn |Dugan |2008 |texte=Dugan 2008b |id=Duganb |p=25}, et que c'est répété 20 fois dans l'article, c'est assez lourd pour un bête effet cosmétique. Et ce n'est pas à ça que servent les paramètres, justement. Mais enfin... — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juin 2020 à 21:30 (CEST)

Heu... Quelle bidouille des paramètres de sfn en la circonstance ? Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 22:14 (CEST)

Bon, je ne crois pas que votre ton appelle à poursuivre cette discussion. Merci pour les réponses, j'ai ce qu'il me fallait. Salutations, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juin 2020 à 22:36 (CEST)

Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 22:45 (CEST)

Ça mérite un sondage ! -- Irønie (discuter) 3 juin 2020 à 23:15 (CEST)

 Tricholome : pour ménager la chèvre et le chou au niveau bidouillages, tu peux faire :

• dans la biblio :
  • {{ouvrage|auteur1=Dan Dugan|année=2008|id=Dugan2008a}}
  • {{article|auteur1=Dan Dugan|année=2008|id=Dugan2008b}}
• dans les appels de note :
  • {{sfn|Dugan|2008a|p=18}}
  • {{sfn|Dugan|2008b|p=22}}

Je n'ai pas testé, mais sauf erreur de ma part ça devrait fonctionner, et ça reste léger (il n'y a que la partie en rouge ajoutée par rapport à une situation « normale »). — Hr. Satz 4 juin 2020 à 08:55 (CEST)

 Herr Satz cela fonctionne parfaitement, c'est léger et « élégant »... --H₂O^(discuter) 4 juin 2020 à 09:18 (CEST)

Merci Herr Satz , je viens de tester moi aussi, et effectivement ça fonctionne (surprenant) ! Juste parfait ! Je pense que ça vaudrait le coup de l'indiquer dans la documentation du modèle, même si le cas n'est peut-être pas si fréquent. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 4 juin 2020 à 09:37 (CEST)

 Jmh2o et Tricholome : Content que ça fonctionne bien. En fait je me suis souvenu entre temps (j'ai la mémoire courte) que je l'avais fait pour Épidémie dansante de 1518 et c'est vrai que j'ai dû tâtonner pour trouver la solution la plus élégante. Néanmoins en cherchant je m'aperçois que c'est déjà documenté ici : Wikipédia:Conventions bibliographiques#Renvois bibliographiques (références Harvard et autres) avec les références Tricoire 1999a et 1999b. La différence entre cette doc et la solution que j'ai proposée, c'est que dans la doc on a ajouté libellé= et c'est vrai que c'est judicieux, car l'inconvénient de ma solution, c'est que quand on regarde la biblio, on ne sait pas lequel est 2008a et lequel est 2008b. Finalement il n'y a que le système de liens hypertextes qui permet de le savoir, donc en version papier par exemple, on ne le sait pas. Je ne pense pas que ce soit optimal niveau accessibilité. Donc il faut privilégier la solution avec libellé (je corrige sur Épidémie dansante de 1518)... enfin selon moi, uniquement dans le cas présent, car la plupart du temps (auteur + date sans "a", "b", "c"), ce libellé ne sert à rien et est redondant donc lourd. — Hr. Satz 4 juin 2020 à 09:56 (CEST)

Ypirétis (discuter) 4 juin 2020 à 10:15 (CEST)

Pardon, mais le lecteur qui lit "2008a" et "2008b", il ne retrouve pas ces notations dans la bibliographie. Evidemment, l'avantage est cependant qu'il peut cliquer dessus. Daehan ^[p|d|d] 4 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Pour ça, il y a aussi le paramètre |libellé=, remarquez. (cé : je n'avais pas vu le dernier message de Hr. Satz) Daehan ^[p|d|d] 4 juin 2020 à 10:40 (CEST)

Des relecteurs / votants pour des labels

Bonjour, j'ai proposé au label AdQ l'article Image Comics le 12 mai et la période de vote s'achève le 13 juin. Or, j'ai bien eu quelques remarques, dont j'ai aussitôt tenu compte, mais aucun avis (ni pour ni contre, bien au contraire). Si les suggestions pleuvent dans les derniers jours, j'aurais du mal à les suivre ou les discuter pour améliorer l'article. Donc si vous passez par là, j'attends vos remarques. J'en profite pour signaler que l'article Jacky (chanson) (chanson de Jacques Brel) est un peu dans le même cas. Il manque quatre votes pour (il n'y a aucun avis négatif). Je n'y ai pas participé ; j'ai seulement voté pour, ici, car il me semble tout à fait correspondre aux critères. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 3 juin 2020 à 09:55 (CEST)

Coucou  Olivier Tanguy : comme j'ai fait des remarques, il est attendu que je donne un avis. Mais je veux juste relire l'article, ainsi que les deux autres que tu as pointé, et à chaque fois je fais autre chose. Vraiment désolée. >.>

Je m'en occupe ce week-end (au plus tard) de sûr. Lady freyja (discuter) 3 juin 2020 à 10:14 (CEST)

Croissance : les prochaines étapes

Bonjour

L'équipe Croissance à récemment déployé ici de nouveaux outils pour faciliter la tâche des nouveaux arrivants.

Prochainement, un nouvel outil sera déployé pour expliquer comment réaliser une modification suggérée. Il est en cours de développement. Je vous tiendrai au courant pour le déploiement ; avant de déployer ici, cet outil va d'abord être testé sur nos 4 Wikipédia pilotes (ar, cs, ko, vi).

Nous réfléchissons aux prochaines étapes. Notre prochain projet serait à propos de tâches structurées. Vos pouvez consulter le projet et faire vos retours sur le projet Aide et accueil. Les commentaires sont ouverts jusqu'au 11 juin.

Merci d'avance ! Trizek (WMF) (discuter) 3 juin 2020 à 12:40 (CEST)

Bonjour, A votre bon coeur ! ;) "(...)votre expérience et vos réflexions sont très importantes pour nous. Cela éviterait qu'il n'y ait presque que des anglophones à réagir au projet...(...)" Jurbop (discuter) 3 juin 2020 à 16:59 (CEST)

Modèle:Bio

Bonjour, sur le Bistro des non-francophones l’IP 93.23.30.74 signale l’existence d’un Modèle:Bio sur Wikipédia en italien, qui permet de générer automatiquement le début du RI d’une biographie de façon uniforme et wikifiée, et avec une catégorisation automatique via un bot. Voir par exemple la première phrase des articles it:Iggy Pop et it:Marianna Bacinetti. L’IP suggère qu’un tel modèle pourraît être pratique chez nous aussi. -- Okhjon (discuter) 3 juin 2020 à 13:14 (CEST)

J'avais soulevé cette remarque il y a quelques années déjà sans vrai retour. Les automates de rédaction sont un peu mal vus ici. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 3 juin 2020 à 13:20 (CEST)

En effet... Sur wikipédia, les optimistes révisent leur anglais cebuano, les pessimistes apprennent le lua. Ypirétis (discuter) 3 juin 2020 à 13:24 (CEST)

Je m'étais fait une réflexion similaire pour l'intro des articles sur les espèces en biologie, qui sont, dans les faits, extrêmement codifiées (italique, gras, liens sur les rangs taxinomiques, connexions avec la taxobox, les sous-titres et les catégories, etc.) Mais derrière le leurre de l'automatisation, ça sent l'usine à gaz pour pas grand chose. Ça rendrait aussi l'accès aux nouveaux contributeurs encore plus cryptique mais c'est peut-être le but . Et puis, soyons honnêtes, <mode méchant>ça mettrait aux chômage de nombreux utilisateurs dont la standardisation de la première phrase du RI constitue l'activité principale</mode méchant>. Je sors — Tricholome ^{et par saint Georges !} 3 juin 2020 à 13:38 (CEST)

+ 1. Voir la section au début de ce Bistro : « RI, nom de scène et nom réel dans les articles biographiques » . (LV-balai (discuter) 3 juin 2020 à 17:45 (CEST))

Personnellement je ne serais pas étonné de voir dans un futur proche Wikidata entièrement automatisée et excluant toute forme d'intervention humaine, tout se faisant via des bots et autres scripts. Par contre, il vaudrait mieux tenir Wp loin de ce type d'évolution. Kirtap^{mémé sage} 3 juin 2020 à 13:46 (CEST)

On ne verra JAMAIS ça sur wp:fr, c'est clair et net Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2020 à 14:37 (CEST)

Unifier les canaux de discussions pour patrouilleurs ?

Bonjour,
Pour la patrouille RC, il existe trois endroits pour communiquer : le bulletin des patrouilleurs, le canal IRC, et le canal Discord. Il est clair que le bulletin doit rester en place car il permet des discussions sur le moyen et long terme, mais l'IRC et le Discord devraient fusionner à mon sens car ils ont exactement le même rôle, à savoir les discussions urgentes et/ou sur le court terme. De plus, la communication entre patrouilleurs devrait être améliorée, les discussions étant parfois délaissés par certains patrouilleurs ou carrément pas utilisées, et ce plus particulièrement sur les canaux de discussions instantanées. En effet, il est compliqué de prévenir tout le monde d'un problème urgent comme par exemple un souci immédiat sur un thème donné (raids via des streams Twitch ou suite à une actualité bouillante par exemple). Qu'en pensez-vous ? Cordialement, --Basileús 3 juin 2020 à 15:15 (CEST)

Coucou, comme je suis rarement sur le bulletin de la patrouille et que je suis que la partie twitch sur Discord, ça me paraît bien de fusionner.. a voir avec les autres patrouilleurs et éventuellement poser la question directement sur leur bulletin ;) Datsofelija, 🌸🐕 3 juin 2020 à 19:04 (CEST)

Ne donnez pas trop d'importance à mon avis car je suis rarement en ligne, mais IRC est un protocole ouvert avec un tas d'implémentations sous licence libre, Discord non. Il y a des expérimentations en cours de Matrix, qui peut être bridgé avec les deux, ouvert et avec plusieurs implémentations sous licence libre. Sur le long terme, ça pourrait être la meilleure façon de converger.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 juin 2020 à 19:56 (CEST)

Plus d'infos : meta:Matrix.org et meta:Research on open source team communication tools. Amicalement — Arkanosis ^✉ 3 juin 2020 à 20:05 (CEST)

Bonsoir ! Bonne question en effet, tout comme Datsofelija je pense qu'il faut poser la question sur le bulletin des patrouilleurs. Après pour ma part je partirai sur un duo bulletin/Discord. --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 juin 2020 à 21:04 (CEST)

Je ne lis que le bulletin des patrouilleurs. Je ne comprends rien à Discord et au canal IRC. J'en profite pour dire que j'ai aussi rien compris à LiveRC. Si quelqu'un connaît un tuto sur comment utiliser LiveRC, genre comme les vidéos qu'il existe pour wikidata, ce serait super cool. Braveheidi (discuter) 4 juin 2020 à 00:30 (CEST)

Merci pour vos réponses, je continue donc la discussion ici. Cordialement, --Basileús 4 juin 2020 à 18:45 (CEST)

Aide sur un article avec des sources en persan

Bonjour à tous,

Je ne pense pas avoir assez d'expérience pour traiter ce cas. Je suis tombée sur cet article Borunssi qui semble être une traduction moyenne de l'article en anglais. J'ai essayé de corriger ce que je pouvais mais le sens de certaines phrases n'est pas clair. De plus, les sources n'étant qu'en persan je ne peux pas vérifier les ajouts faits par rapport à l'article en anglais. Et le titre affiché ne correspond pas au titre du roman, à cause de la prononciation selon le contributeur qui a créé la page.

Est-ce que quelqu'un de plus expérimenté et/ou comprenant le persan pourrait vérifier l'article ?

Merci d'avance,

Taousert (discuter) 3 juin 2020 à 18:00 (CEST)

J'ai pu trouver quelques infos, voir PdD de l'article. Comme je ne lis pas le persan, difficile d'aller plus loin. --Verkhana (discuter) 3 juin 2020 à 18:58 (CEST)

Merci beaucoup je regarde ça demain Taousert (discuter) 3 juin 2020 à 22:02 (CEST)

Pourquoi ici quand il y a....

J'ai hésité où placer ma question sur l'article concernant le directoire. Je l'ai placé dans la page de discussion et j'ai compris qu'il vaut mieux la mettre ici, même si la question n'est pas idéalement placée l'alternative est pisser dans un violon. À vous lire. --Charlik (discuter) 3 juin 2020 à 19:00 (CEST)

Modèle:Graphique épidémie (pour Covid-19)

Déplacé vers Projet:Modèle/Demandes#Modèle:Graphique_épidémie_(pour_Covid-19).