Wikipédia:Le Bistro/2 juin 2020

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mai / juin↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 juin 2020
La beauté est dans les yeux de celui qui regarde. en musique C'est bien ici qu'il y a un beau rat-taupe à manger ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 2 juin 2020 à 23:51 (CEST), Wikipédia comptait 2 222 773 entrées encyclopédiques, dont 1 836 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 352 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Apollo 8
• Carrossier noir du Cotentin
• Conférence de Kreuznach (9 août 1917)
• Épuration de la fonction publique par les républicains
• État policier
• Histoire du Grand Uniforme de l'École polytechnique
• IPhone 4
• Peder Claussøn Friis
• Pièce de 1 dollar américain Draped Bust
• Rover (automobile)
• The Laughing Gnome

AdQ :

• Baudouin de Belgique (1869-1891)
• Benazir Bhutto
• Carme Chacón
• Ferrari 643
• Histoire de l'impôt en France
• Image Comics
• Jacky (chanson)
• José Bono
• La La Land (film)
• Le Cœur de Thomas
• Maison au grand péristyle de Vieux-la-Romaine
• Marie Bonaparte
• Michel Fugain
• Paul Deschanel
• Ronchamp
• Suite française (roman)
• The Long and Winding Road

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 juin :

• Abbaye de Cîteaux (2008)
• Drapeau de l'Arménie (2008)
• Histoire des Juifs en Allemagne (2008)
• Site archéologique de Carthage (2008)
• Bataille de Navarin (2009)

Pommes à croquer

• Ligue d'action wallonne de Liège (2007)
• Negreni (2007)
• Iara (Cluj) (2007)
• Val d'Allos (2007)

Articles à améliorer

• Couenne (porc)
• Teufeur
• Catégorie:Conflit autochtones au Canada, il n'y a pas comme un problème de grammaire ?

   Shawn à Montréal, pourrais-tu préciser la portée de cette catégorie? « conflit d'autochtones », « conflit entre allochtones et autochtones », « conflit entre autochtones », « conflit relatif aux revendications autochtones », etc.

• Peuples iroquoiens, sources à lier et une phrase bizarre : « Vers l'escarpement du Niagara, la confédération des Neutres-Attiwandarons rassemblait les Attiragenregas, les Ahondirhonons, les Onguiaronons like, les Anticipation et les Initiatives », canular ?

  « canular ? » J'y verrais plutôt l'effet d'une traduction automatique mal relue. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 2 juin 2020 à 09:48 (CEST)

   Kertraon : Canular, en effet. --Webfil (discuter) 4 juin 2020 à 19:02 (CEST) EDIT: C'est pas moi qui ai trouvé, mais le merveilleux outil WikiBlame.

Articles à créer

• Autoroutes de l'information, terme lié à internet et à l'informatique
  • C'est actuellement une page d'homonymie (j'ignore si c'est pertinent...) ; avant la page ↳ Autoroute de l'information (h · j · ↵) (sans s), redirigeait vers « dorsale Internet ». Il y aurait p-ê une traduction à faire avec la page anglophone Information superhighway (en) (15 interwikis!) en transformant cette page d'homonymie en véritable article. Moi, mes connaissances en informatique sont très limitées... Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 1 juin 2020 à 15:44 (CEST)
• I can't breathe
• Janez Kocijančič (en), décès récent

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tech News: 2020-23

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

• Une nouvelle version bêta de l’appli Wikimedia Commons pour Android est disponible. Elle contient une nouvelle fonctionnalité de zoom lorsque vous visionner des images. Elle peut aussi suggérer des endroits lorsque vous téléversez des photos géo-étiquetées. [1]

Problèmes

• Un problème a eu lieu avec la base de données de Commons le 27 mai. Il n’a pas été possible de modifier Commons pendant huit minutes. Un autre court moment de lecture seule a eu lieu ensuite, le 29 mai, lorsque la base de données a été déplacée. [2][3][4]
• L’habillage Vector a eu un problème qui empêchait d’ajouter des liens de langue. Il masquait aussi les liens vers l’outil de traduction de contenu et vers les paramètres linguistiques. Cela a été corrigé. [5]

Changements à venir cette semaine

• Vous pouvez recevoir une notification quand quelqu'un lie une page que vous avez créée. Vous pouvez désactiver ces notifications pour des pages particulières. Vous pourrez bientôt également les désactiver à réception des notifications. [6]
• La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 2 juin. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 3 juin et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 4 juin (calendrier).

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

2 juin 2020 à 00:30 (CEST)

Bourrage d'urne dans les PàS

Lorsque l'on donne son avis pour les pages à supprimer, on est invité à donner son avis sur l'admissibilité du thème « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. » En pratique, les avis exprimés ne respectent pas toujours cette consigne, et cela infléchit parfois la décision. Dans cette PàS, ce phénomène prend une dimension particulière, car aucun argument en conservation n'est exprimé à l'aune des critères d'admissibilité.
A mes yeux, il s'agit là de bourrage d'urne, et les clôturants devraient exclure les avis qui ne prenne pas suffisamment en compte les critères d'admissibilité. Je conçois que l'on puisse trouver certains critères inadaptés mais, dans ce cas, la bonne approche consiste plutôt à venir en parler dans les pages de discussion desdits critères.
Mais peut-être ai-je mal compris quelque chose dans la procédure de suppression ? J'ai l'impression que l'exigence d'argumentation à l'aune des critères de notoriété n'est qu'un reliquat de ce qui se faisait peut-être autrefois ; peut-être que le réalisme nous imposerait de la supprimer, au profit d'un simple vote à la majorité ? Je sais que certains y sont favorables et que d'autres s'y opposent. Mais le statu quo actuel est assez pénible, car des efforts d'argumentation sont régulièrement annihilés par des votes déposés avec désinvolture. Cela n'encourage pas à venir donner son avis sur ces pages. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 00:37 (CEST)

Concernant Radio Sommières, la décision de maintien me semble cohérente avec ce que j'ai compris de la ligne directrice d'acceptation des articles. On inclut de façon large et sourcé. Le fait que la source soit le Midi-libre ne vient pas l'invalider. Après si comme j'ai cru le percevoir récemment il est décidé de changer de ligne directrice, on verra bien.--Fuucx (discuter) 2 juin 2020 à 06:51 (CEST)

 Fuucx Je crois qu'il ne s'agissait pas de rejouer le match sur la PàS, mais d'indiquer que les avis « ne respectent pas toujours » les exigences concernant l'admissibilité, je dis ça parce que ton opinion sur l'admissibilité de ladite radio risque d'éteindre la discussion initiée par Vincent P., qui dépasse largement la situation particulière de cette radio et qui me semble également devoir être reprise... @HenriDavel, @Ruyblas13 et @Malosse qui sont souvent responsables des clôturages, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 07:26 (CEST)

C'est assez déplaisant de lire l'avis introducteur de cette section car le terme « bourrage d'urne » sous entendrait une tricherie, voire une malhonnêteté....
Ce qui ne me plait pas, non plus, c'est quand on désire revenir sur le choix des contributeurs sans les en informer pour se débarrasser d'un article, ce qui là, est manifestement abusif. De plus, cet article a un intérêt encyclopédique évident avec des enfants de 7 à 18 ans qui s’occupent d’animer des émissions de radio dans une région bien connue de millions de touristes...--JPC ^{des questions ?} 2 juin 2020 à 09:35 (CEST)

Je ne reviens pas rejouer le sort de cet article, je ne fais que le citer en exemple pour mettre en exergue ce qui me semble être une tendance solide. Et, plus que de tricherie ou de malhonnêteté, je pense plutôt à une déloyauté. Comprenez bien que le déplaisir est partagé. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 14:04 (CEST)

 Pierrette13 : Ces discussions devraient être des débats, et il est important de conserver cette capacité à débattre entre contributeurs. Or : a) Dans cette discussion interviennent essentiellement des contributeurs réguliers et connus : parler de bourrage d’urnes lorsque de tels contributeurs donnent leur avis me paraît dans ce cas précis une terminologie abusive. b) L’argument le plus répété, en conservation comme en suppression, est « je n’ai pas changé d’avis  » faisant référence à une discussion sur le même sujet 9 mois plus tôt. Cette façon de camper sur sa position, et de fermer la discussion est-elle vraiment la plus adaptée ? Personnellement, je serais d’avis d’écarter systématiquement ces avis, en avis non décomptés. Dans ce cas précis, comme il y a des « je n’ai pas changé d’avis » en conservation et en suppression, ça ne modifierait pas la clotûre. Par contre, quelques avis mettent en avant cette particularité de ce média : il confie l’antenne régulièrement (hebdomadairement) à des jeunes pour leur faire découvrir la radio. Dommage que la recherche de sources n’ai pas choisi d’approfondir ce thème. Quelques études citent la particularité de ce média et offrent une matière pour compléter le contenu de la page comme par exemple ces deux publications qui ne sont pas du tout régionales :

• Laurence Corroy, « Quand les jeunes s’emparent des médias », Cahiers de l’action, vol. 1, n^o 35,‎ 2012, p. 27-34 (DOI 10.3917/cact.035.0027, lire en ligne).
• Pierre Isnard-Dupuy, « Radio Sommières, une fréquence pour les jeunes », Syntone,‎ 9 mai 2018 (lire en ligne)</ref>. [ Syntone est une revue spécialisée sur la création radiophonique].

L’article de Syntone rappelle aussi que cette radio est une émanation des Francas : le mot est cité dans la page, mais le lien n’est pas fait avec l'article consacré à ce mouvement d’éducation populaire créé en 1944. Bref, il me semble important dans ces discussions de mettre l’accent sur le débat, l’approfondissement des arguments et la recherche de sources. Il est préférable d’intervenir en ayant approfondi son avis. Personnellement, la particularité de cette radio et l’existence de sources de qualité sur cette particularité m’inciteraient d'ailleurs plutôt à conserver. --HenriDavel (discuter) 2 juin 2020 à 09:38 (CEST)

Le terme "bourrage d'urnes" en titre de section est mal choisi, puisqu'il ne s'agit selon son créateur que de contributeurs qui donnent un avis selon lui sans rapport avec nos usages, mais pas pour autant un "bourrage" puisque jusqu'à preuve du contraire, aucun d'entre eux n'a donné son avis plus d'une fois. C'est ça, le bourrage d'urnes : voter à plusieurs reprises. SammyDay (discuter) 2 juin 2020 à 09:49 (CEST)

--JPC ^{des questions ?} 2 juin 2020 à 09:57 (CEST)

Je constate que c’est la deuxième fois que cet article est proposé en PàS en moins d’un an. Le première fois il avait recueilli 6 avis en conservation contre 5 en suppression et cette fois on en est à 12 en conservation et 6 en suppression. On peut certes discuter de la qualité des arguments avancés, mais en l’occurrence il me semble qu’une décision de suppression basée sur la qualité des arguments avancés ne pourrait que créer des troubles inutiles. -- Lebob (discuter) 2 juin 2020 à 10:04 (CEST)

Je dois dire que je n'évoquais ni l'intitulé, ni le cas de la radio, mais j'avais entendu dans ce message initial de Vincent P. un appel à regarder les avis comme des avis, je pense notamment à "comme xxx", ou "admissible" ou "a du potentiel", quand encore on n'a pas droit à une réflexion "on nous fait perdre notre temps". Mais apparemment, je suis la seule intéressée par une reprise de cette question et je me retire sur la pointe des pieds de cette discussion. Je te notifiais @HenriDavel car tu avais été sourcilleux sur les avis il y a quelques mois, et j'avais notamment pris l'habitude de relier mes avis à des recommandations du fait de tes remarques, bonne journée à tout le monde, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 10:20 (CEST)

 Pierrette13 : Tu prends des exemples qui sont pour moi de nature différente  : "admissible", "a du potentiel" ou "on nous fait perdre du temps" ne valent pas grand chose comme arguments... "Comme x", par contre, a une logique : on a tout à fait le droit d'être d'accord avec des arguments d'autres contributeurs, ça prépare même le terrain d'un consensus. Le plus gros problème reste la présence d'avis répétitifs et non approfondis, accompagnés d'aucune recherche d'existence de sources, comme je l'ai dit précédemmment. De mon point de vue, ils ne font pas beaucoup avancer les échanges. --HenriDavel (discuter) 2 juin 2020 à 10:26 (CEST)

@HenriDavel Je suis d'accord que quand on arrive 5^e dans une discussion il est difficile d'émettre un avis original et on a envie de dire "tout est dit". Par contre les rafales désinvoltes "comme xxx" sur 10 pages en 10 minutes relèvent selon moi plus à des votes qu'à des avis, je m'arrête là. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 10:32 (CEST)

Jusqu'à preuve du contraire, les critère d’admissibilité sont des recommandations à interpréter au cas par cas, notamment en se penchant sur l’intérêt de l'article. Parler de bourrage d'urne après 2 pàs me semble aussi mal choisi, les participants sont tous expérimenté et indépendant du sujet. On peut toujours s'amuser à refaire une troisième pàs pour être sûr que ce n'est pas un vilain complot mais sinon autant lâcher le morceau. La question à se poser est plus : au vu des décision en pàs, ces critère d'admissibilité font ils toujours consensus au sein de la communauté ? Car bon, le truc de source d'envergure national, on le retrouve pas sur les autres wiki et c'était à la base uniquement pour les biographie de personne vivante... Et ça désavantage les grands pays... (mais je m'enfonce dans une pente glissante, je veux surtout dire qu'on pourrait trouver d'autres indicateurs d'importance-fiabilité que l'envergure national/régional). Ou plus généralement, comment garantir des articles fiables qui ne sont pas un effet de mode Et sinon oui, c'est dommage que les pàs ressemblent de plus en plus à des votes plutôt que des discussion... -- Nemo ^Discuter 2 juin 2020 à 11:00 (CEST)

Merci  Pierrette13 : de tenter de recentrer la discussion !  Lebob : : Dans le cas particulier de cette page, en l'absence de consensus, le clôturant semble avoir jugé bon de remettre un bandeau "Admissibilité à vérifier", ce qui me semble assez raisonnable. C'est ensuite dans le cadre de la maintenance que la PàS a été rouverte. Il n'y a donc pas d'acharnement particulier. Mais notez bien que le sort de cette page en particulier m'intéresse peu. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 14:11 (CEST)

D'une manière générale, et cela vaut pour les avis exprimés en conservation comme pour les avis exprimés en suppression, il est préférable de considérer avec recul, circonspection et discernement les avis présentant un manque d'argumentation plutôt que de les « exclure ». Bien à tous, — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 2 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Peut être faudrait il instaurer un statut spécifique de "cloturant de PàS" qui tiendrait seulement compte des avis valables et exclurait les avis incorrectement argumentés. Comme ces arguments qui défendent le TI qui pourtant est interdit. Cela dit ce n'est pas un exercice simple, mais nous faisons une encyclopédie pas un blog collectif. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2020 à 12:18 (CEST)

Je comprends bien la frustration de @VincentPalmieri puisque c'est en substance la même raison qui m'éloigne de WP. Un temps je me suis dit que la solution de @Kirtap serait bonne mais le poids sur les clôturants serait énorme et à mon avis cela ne fonctionnerait pas. Peut-être plutôt désigner un groupe d'utilisateurs "super-voteurs" serait meilleur. Tout le monde pourrait donner son avis comme aujourd'hui mais il y aurait une section réservée à des utilisateurs "autorisés" dont tout le monde reconnaît le bon travail en PàS et dont l'avis ferait en quelque sorte autorité. Même si je ne suis pas systématiquement d'accord avec leurs avis, je trouve que des membres comme Pierrette13, EricMessel, NAH, Salsero35, HenriDavel, RuyBlas13 et d'autres traitent véritablement les sujets de PàS de manière intéressante.

Le sujet est au final compliqué. Il est presque impossible de passer certains sujets sur des PàS qui seraient justifiées lorsqu'il y a un gros projet actif derrière. Mais, on ne peut pas reprocher aux contributeurs et aux projets de défendre leur travail. Je trouve surtout que la communauté se scinde en 2 groupes qui se parlent de plus en plus difficilement : ceux qui défendent l'augmentation du nombre de pages (tendance à abaisser le seuil d'admissibilité) et ceux qui souhaiteraient plutôt un nettoyage et une réduction (tendance à augmenter le seuil d'admissibilité). Au final, on perd beaucoup d'énergie sur ces PàS et elles génèrent beaucoup de frustrations. C'est dommage. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2020 à 14:08 (CEST)

J'espère effectivement une évolution dans le sens de ce que propose  Kirtap :. Je me demande surtout si les clôturant accepteraient de porter un peu plus de responsabilité en rejettant les avis non valables. Je me demande aussi comment cela serait reçu par ceux qui expriment leurs avis. Vincent P. (discuter) 2 juin 2020 à 14:11 (CEST)

Même si dans l’absolu cela semble être une solution, je me demande s’il ne s’agit pas d’une fausse bonne idée. Car où trouvera-t-on des contributeurs assez kamikazes que pour solliciter cette fonction où il n’y a en définitive que des coups à prendre ? Sur chaque décision un peu tangente qu’ils prendront ils vont se faire montrer du doigt et accuser d’impartialité par les mécontents. Franchement je ne vois pas comment cela pourrait marcher sans heurts. Quant aux groupe de « super-voteurs » je suis plutôt réticent. Cela revient à dire que « tous les wikipédiens sont égaux mais certains sont plus égaux que d’autres ». Et je suis le premier à déplorer la nonchalance avec laquelle certains avis, dans un sens ou l’autre, sont trop souvent argumentés dans les PàS. -- Lebob (discuter) 2 juin 2020 à 15:17 (CEST)

La solution de Kirtap serait bonne mais le poids sur les clôturants serait énorme sauf si ils sont organisés en collège comme les arbitres (mais en plus souple). Si le débat se présente comme délicat à cloturer un second cloturant pourrait alors "confirmer ou infirmer en appel" la procédure . Car il ne faut pas se leurrer, comme je fréquente souvent les PàS, je constate aussi des avis de pure forme, idéologiquement orientés, notamment opposés au principe même de la suppression de page (il y a des spécialistes de ce type d'argutie), ou opposé à la relance d'une PàS dans les cas d'absence de consensus (pourtant prévu dans les règles). Bien heureusement ce sont des cas moins fréquents que la grande majorité des PàS traitées, qui se concluent bien plus simplement, car les cas généraux sont évidents (absence de source centrée, autopromotion commerciale, ou généalogique, PoV fork, et gros TI qui tache). Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2020 à 15:30 (CEST)

Il faut sans doute réfléchir à plusieurs solutions possibles. Le fait est que tous les contributeurs sont égaux, mais pas tous les utilisateurs. Il y a les arbitres, les administrateurs, les outils pour la patrouille. Au final, lorsque l'utilisation de WP dépasse la simple contribution, la communauté est vite obligée d'accepter des différences et des spécificités nécessaires au bon fonctionnement. D'ailleurs, tous les contributeurs ne peuvent pas voter en PàS. Il existe déjà des critères d'"autorisation". Mon point visait surtout à dire que les PàS questionnent la cohérence globale de WP. A ce titre, des utilisateurs spécialisés ne me choqueraient pas. Mais il est important que chacun puisse tout de même s'exprimer. Cela permettrait de fournir des arguments sans pour autant avoir un poids de vote. C'est peut être une voie pour mieux encadrer l'impact des projets sur les suppressions. Évidemment qu'un projet souhaite conserver un article sur son sujet. Peut être qu'il faudrait réfléchir sur cette simple évidence.

Je suis aussi d'accord avec @Kirtap : la grande majorité des PàS se déroulent bien. Il ne faut donc pas non plus gripper un processus qui donne quelques satisfactions. De plus, j'ai plutôt l'expérience que beaucoup de PàS manquent d'avis. On s'écharpe à 50 des heures sur certaines mais on en néglige beaucoup. Le véritable problème me semble être dans cette asymétrie. Peut être pourrions-nous commencer par essayer de comprendre pourquoi certaines PàS dérapent. Enfin, je ne sais pas s'il y a des statistiques sur les bandeaux de maintenance, mais je serai curieux de les voir. L'un des intérêts des PàS selon moi devrait justement être d'aider à la maintenance des articles conservés. Mais sur ce point, il y a de vraies lacunes. On finit avec beaucoup de "c'est une notoriété en développement", "y'a qu'à" et l'article retombe dans les abîmes de WP après l'avis en conservation. Tout de bon. Triboulet sur une montagne (discuter) 2 juin 2020 à 16:04 (CEST)

Souvent quand je clos des PàS, je n'ai aucun problème. Malheureusement j'hérite parfois de PàS qui personne ne veut clore. Par exemple, j'ai clos sans état d'âme une PàS 2 conserver / 3 supprimer. Le p'tit problème était que l'article anglo-saxon était un bon article. Ce qui me choque le plus est que personne n'avait mentionné ce détail très insignifiant dans la discussion proprement dite. C'est moi en tant que clôturant eut découvert le pot aux roses. Pour ne pas avoir d'ennui, la solution est simple: s'il n'y a pas un consensus pour la suppression, on conserve car le clôturant n'est pas un super utilisateur. En ce qui concerne la radio de Sommières, j'eus pu (pas sûr) recommander la suppression mais 12/6 ne prête pas à discussion et j'aurais clos en conservation sans hésitation nonobstant mon opinion profonde. Par exemple, j'ai vu que l'on a critiqué mon avis en conservation concernant la Désinformation sur la pandémie de Covid-19 car j'avais donné un avis elliptique disant en paraphrasant que le gouvernement français avait menti sur l'utilité des masques. Désolé, un mensonge tellement énorme justifie à lui seul l'article. C'est ce que l'on appelle en mathématiques une condition suffisante de notoriété. Je n'ai alors pas à m'appesantir sur le reste. Un clôturant soutenant la doxa officielle et ayant le pouvoir de mettre mon avis en avis non décompté, quelle légitimité a-t-il? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Le but en PàS c'est de trouver un compromis entre conservation et suppression d'un article. Si on ne peut se mettre d'accord tout de suite, on peut refaire le débat plus tard soit en PàS soit en DRP. En définitive rare sont les articles victimes d'erreurs judiciaires pour lesquels aucune solution n'est possible et les mêmes PàS qui ont posé problème il y a 10 ans bizarrement ne semblent pas en poser aujourd'hui. -- Pªɖaw@ne 2 juin 2020 à 18:12 (CEST)

Voir quelques sujets plus bas (celui sur Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris). Tout le problème est là. Débarquement de users juste à la limite pour pouvoir voter/donner leurs avis et qui renversent la tendance naturelle initiée par les expérimentés de WP. Oui, c'est du bourrage d'urne. Combien de fois avons-NOUS vu ça sur des articles à la thématique douteuse ? UFO, religion, politique, pseudo-machin ou bidule ? Vous avez tous des exemples en tête. C'est un énorme biais sur WP. Rien de plus simple que de dépasser les 50 contribus, rien qu'en s'auto-annulant des contribs inutiles ou en modifiant sa propre page perso (et oui, vous avez tous en tête des cas comme ça). Alors on fait quoi ? On se réfugie derrière les critères WP (voir Manip des médias ou on regarde devant ? Parce que les chiffres des vues sur Youtube sont facilement manipulables (et ne valent absolument rien) comme un paquet de "sources" WP aussi. Il y un truc dans le potage, les temps changent. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 juin 2020 à 23:15 (CEST)

Barre de recherche, suite

Enregistré sur Phabricator
Tâche 253114

Bonjour à tous ! Il y a deux jours, je constatais dans un message posté à une heure tardive que le menu déroulant de la barre de recherche en haut à droite ne semblait plus fonctionner comme d'habitude : normalement, quand on commence à saisir le début du titre d'un article, il affiche des suggestions de pages qui s'affinent au fur et à mesure que l'on tape le titre complet. Or il semblerait que ceci ne fonctionne plus pour les articles « récents » : si l'on essaie par exemple de rechercher Biome amazonien, on est obligé d'entrer le titre complet pour atteindre l'article, car le menu déroulant ne l'inclut pas dans ses suggestions.

Menu déroulant avec suggestions lors de la saisie dans la barre de recherche.

Il y a deux jours, j'ai signalé que les articles créés après le 23 mai 2020 n'étaient plus pris en compte dans les suggestions, mais en cherchant un peu, j'ai découvert que le problème concernait en fait bien plus d'articles puisque toutes les pages créées en mai ont ce problème, et même quelques-unes créées fin avril. Grâce à la page assez détaillée Projet:Musique classique/Articles récents, j'ai en effet pu déterminer que le problème est apparu le 30 avril. Exemple de comparaison avant-après : la page Hilda Jerea, créée le 29 avril en milieu de journée, apparaît dans les suggestions du menu déroulant ; la page Roslyn Brogue, créée le lendemain dans la matinée, n'apparaît pas dans les suggestions.

@Thibaut120094 a soutenu il y a quelques jours qu'il s'agissait du temps normal de mise à jour des suggestions, mais d'habitude, les nouveaux articles que je crée se retrouvent très rapidement (moins d'une heure) dans le menu déroulant, alors que nous avons là un mécanisme grippé depuis plus d'un mois. Est-ce que je me fais du souci pour rien, ou quelqu'un a-t-il une idée de ce qui est arrivé ? --Cosmophilus (discuter) 2 juin 2020 à 10:08 (CEST)

Bonjour @Cosmophilus, j'ai aussi le même problème. C'est effectivement assez problématique... Il faudrait voir si une tâche Phabricator a été lancée et si ça concerne aussi les autres wiki. -- Nemo ^Discuter 2 juin 2020 à 10:36 (CEST)

@Cosmophilus Pour ma part quand je tape "Biome a" dans la barre de recherche, j'ai bien la suggestion "Biome amazonien" qui m'est proposée. Le système des suggestions dépend de l'indexation des articles, il y a toujours eu un décalage plus ou moins long entre la création d'un article et sa disponibilité dans les suggestions. Quand je tape le début du nom d'un article qui vient d'être créé ce matin comme Walter Hugo Khouri, il m'est bien proposé dans les suggestions de recherche. J'ai remarqué par contre que quand j'utilise un accès internet de mauvaise qualité, les suggestions ne sont pas forcément proposées. -- Speculos ^✉ 2 juin 2020 à 10:41 (CEST)

D'autres contributeurs peuvent-ils confirmer si la saisie partielle d'un nom d'article récent dans la zone de recherche fonctionne ou non pour eux? -- Speculos ^✉ 2 juin 2020 à 14:54 (CEST)

Pour ce qui me concerne, je ne confirme pas. Quand, par exemple, je tape les premières de l'article 94e régiment d'artillerie de montagne, créé à 14:52, il ne m'est rien proposé tant que je n'ai pas tapé le « e » de « montagne ». Désolé. Geralix (discuter) 2 juin 2020 à 15:25 (CEST)

Idem Geralix il faut que j'aille à la page des résultats de la recherche, pour que le moteur me fasse des suggestions, et que je puisse ensuite cliquer sur le lien qui m'intéresse. Kirtap^{mémé sage} 2 juin 2020 à 16:05 (CEST)

+1. Et ça dure parfois assez longtemps. SombreHéros (discuter) 2 juin 2020 à 16:08 (CEST)

2 222 222 articles

Consultation de la Wikipédia francophone en 2020.

Modifications de la Wikipédia francophone depuis un an.

Bonjour à tous.
Je ne sais pas si c'était hier ou aujourd'hui mais toujours est-il que la « barre » (si on peut appeler ça ainsi) des 2 222 222 articles vient d'être franchie !
La Wikipédia en français est la quatrième version de l'encyclopédie en nombre d'articles derrière la version en anglais qui compte presque 5 700 000 articles, celle en cebuano et celle en suédois avec près de 3 800 000 articles (il faudrait m'expliquer pourquoi) et devant celle en allemand qui compte un peu plus de 2 200 000 articles.
AviaWiki ☎ 2 juin 2020 à 11:18 (CEST)

 AviaWiki : la version suédoise est dopée au Lsjbot. --Cosmophilus (discuter) 2 juin 2020 à 11:27 (CEST)

… au point où ils ont deux liens « Un article au hasard » dans leur menu latéral : celui par défaut pour tous les articles, et un autre (hébergé sur Toolforge) pour les articles qui n'ont pas été créés par un robot. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 2 juin 2020 à 11:31 (CEST)

J'en profite pour signaler que la consultation de la Wikipédia francophone revient à la normale. La France donne le la en matière de consultation. Le déconfinement en France se retrouve donc sur Wikipédia. Les articles les plus consultés reviennent également petit à petit à la normale avec le retour d'une actualité non liée au covid19. Du côté de la contribution, le mois d'avril a été très riche en modifications (+45% entre avril 2020 et avril 2019) et création d'article (+55% entre avril 2020 et avril 2019) pour les utilisateurs enregistrés.

Je tenais à vous féliciter, rédacteurs, patrouilleurs et streameurs, pour cette très bonne gestion du site durant ces dernières semaines particulièrement compliquées. Évidemment que tout n'est pas parfait, mais globalement Wikipédia a proposé du contenu de qualité et les serveurs ont tenu. Enfin j'espère que vos proches sont en bonne santé. Pyb (discuter) 2 juin 2020 à 11:40 (CEST)

 Cosmophilus : je me disais bien qu'il y avait un truc comme ça. Ça serait pas mal d'en faire tourner un sur d'autres wikis. AviaWiki ☎ 2 juin 2020 à 11:43 (CEST)

 AviaWiki : le problème avec ce genre de créations d'articles à la chaîne par bot, c'est que l'on se retrouve avec un foisonnement d'ébauches de type « synthèse de bases de données », ce qui n'est pas franchement intéressant. Lsjbot crée des articles du genre :

« Spilochroa guttata est un diptère décrit par Macquart en 1843. Spilochroa guttata fait partie du genre Spilochroa (sv) et de la famille des Heleomyzidae. Aucune sous-espèce n'est listée dans le Catalogue of Life. »

D'aucuns se plaignent parfois ici de ce que notre Wikipédia francophone semble privilégier sous certains aspects la quantité d'articles au détriment de la qualité, mais si ce bot était lancé en français aussi, je crois qu'ils feraient un arrêt cardiaque… --Cosmophilus (discuter) 2 juin 2020 à 13:16 (CEST)

Pas du tout, tout bot a sa logique qu'on ne peut lui reprocher, ce qui n'est pas le cas de contributeurs humains à logique de bot.--Pat VH (discuter) 2 juin 2020 à 13:57 (CEST)

Selon l'article Lsjbot, un tiers de la version suédoise de l'encyclopédie (l'auteur du bot est Suédois) et deux tiers de la version en cebuano (l'épouse de l'auteur est de langue maternelle cebuano) viennent du bot. Effectivement quantité ne signifie pas qualité Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:18 (CEST)

A noter aussi qu'il n'y a que 6 admins sur le wikipedia en Cébuano (!) pour gérer 5 millions d'articles Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:23 (CEST)

Une petite question : y a-t-il un moyen simple de connaître non pas le nombre d’articles, mais le poids total des articles (soit en wikicode, soit en poids du HTML rendu) pour les différentes versions linguistiques ? Outre que cela permettrait de tenir compte des machins créés par un bot, je ne serais pas étonné que le ratio entre l’anglais et le français excède largement le 13/5 qui vaut pour les articles, du fait que certains articles que nous avons en commun sont nettement moins développés chez nous que chez eux… Cordialement --Pic-Sou 2 juin 2020 à 15:18 (CEST)

 Pic-Sou : un phénomène semblable est illustré par un tableau de statistiques interwikis sur ma PU. Sur enWp, on a 4,99 ‰ de BA et 0,94 ‰ d'AdQ ; c'est respectivement 1,51 ‰ et 0,83 ‰ sur frWp ; un peu plus sur deWp mais seulement 0,11 ‰ et 0,09 ‰ sur svWp. AviaWiki ☎ 2 juin 2020 à 15:29 (CEST)

 AviaWiki Je croyais que c'était le cebuano qui était 2e, grâce au même type de bot, et en 3e le suédois, en 4e le fr et en 5e le néerlandais. Voir Spécial:Statistiques. Golmore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 2 juin 2020 à 16:22 (CEST)

 Golmore bien vu ! Je m'étais basé sur les statistiques du tableau de ma PU, comme un con, et le cebuano n'y apparaît pas. Il y a cette page qui les différents Wp en fonction du nombre d'articles. Donc, du coup c'est anglais > cebuano > suédois > français > allemand ? AviaWiki ☎ 2 juin 2020 à 16:35 (CEST)

AviaWiki, il doit y avoir mieux, comme sources. wp:de a toujours été devant wp:fr et wp:fr devant wp:es... Selon celle-ci, wp:de avait déjà 2,3 M d'articles en décembre 2018 et wp:fr 2,1. Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2020 à 16:55 (CEST)

 Daehan : bon, finalement je n'ai dit que des bêtises. Cette fois, je porte la faute sur Louperibot qui semble en panne. AviaWiki ☎ 2 juin 2020 à 17:01 (CEST)

Si on va sur la page d'accueil de wp:de, d'ailleurs, leur compteur indique plus de 2,4 M. Daehan ^[p|d|d] 2 juin 2020 à 17:03 (CEST)

 Cbyd : Padawane a lancé une salve au moment fatidique, c'est donc très probablement un de ses articles sur les localités polonaises qui est le 2 222 222^e. Quant à dire lequel... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 3 juin 2020 à 00:27 (CEST)

Le coup des salves est une habitude qui se perd. Du coup, je participe tout seul. Le 2 230 000e est à prendre d'ici fin juin. -- Pªɖaw@ne 3 juin 2020 à 09:47 (CEST)

Attila 2 le retour : l'invasion des Deux

Dans la Famille Deux, je n'en connais qu'une .
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 juin 2020 à 17:11 (CEST)

La Queen chapeautée en couleurs.

Bonjour. Le 2222222^e article a été créé le 31 mai (et non le 2 février 2020, c'est dommage !). Y a-t-il moyen de savoir quel est cet article ? Bonne journée.--Cbyd (discuter) 2 juin 2020 à 11:24 (CEST)

Quelle simultanéité ! écrire deux messages sur le même sujet en même temps... bon, je lirai les réponses ci-dessus.--Cbyd (discuter) 2 juin 2020 à 11:39 (CEST)

Ah ben non, finalement je n'aurai pas la réponse. Tant pis, j'attendrai le 3333333, peut-être un 3 mars, ou un 30 mars.--Cbyd (discuter) 2 juin 2020 à 22:33 (CEST)

 Cbyd : mince. J'avais vu votre message mais je n'avais pas de réponse à votre question. À priori, on n'est pas trop sûr mais il s'agirait d'un de ceux listés [ici. Cependant, il faut noter qu'entre temps, d'autres articles ont pu être créés et immédiatement supprimés. AviaWiki ☎ 3 juin 2020 à 02:00 (CEST)

Visiblement, Padawane avait ciblé le créneau pour rester dans l'histoire en 2-2 Daehan ^[p|d|d] 3 juin 2020 à 09:29 (CEST)

Discussion:Liste de professeurs et d'aumôniers du collège Stanislas de Paris/Suppression

Bonjour. Le vote est cloturé, 9 pour le maintien, 7 pour la suppression. Pas de consensus, article maintenu. Mais un contributeur ( ContributorQ :) développe un pavé d'analyse pour invalider ce vote, examinant un par un les votes et trouvant les '"conserver" d'une certaine façon non recevables. Donc à quoi ça sert de donner son avis si celui-ci est remis en cause ? laissons donc travailler un robot ou un comité supérieur de l'admissibilité des articles car sinon la négociation peut devenir interminable. La procédure de PaS est de fait remise en cause et insolvable de cette façon. Un grand nombre de PaS sont invalidables si on se lance dans ce processus. Les PaS souffrent depuis mathusalem d'un manque de volume de vote, voilà le vrai problème. - Siren - (discuter) 2 juin 2020 à 11:52 (CEST)

Le vrai problème est cette confusion entre vote et avis... Si c'est un vote, effectivement, "comme xxx" convient tout à fait, si c'est un avis, il faut fonder sur des critères, --Pierrette13 (discuter) 2 juin 2020 à 14:18 (CEST)

(Pardon de m'immiscer alors que je ne contribue pas en ce moment (mais je reviens bientôt)). Mais  ContributorQ : a parfaitement le droit de râler et de le faire en détail, non? Cela peut aider pour de futures PàS. Par contre, le rôle de celui qui clôt devrait être presque souverain, à lui ou elle de se faire un avis éclairé avec les votes et les commentaires, c'est bien comme ça, je trouve. Mais ça n'empêche pas de s'améliorer.--Dil (discuter) 2 juin 2020 à 14:36 (CEST)

Bonjour,

Il y a deux essais (et sans doute d'autres) qui traitent de cela : Wikipédia:Clôture par arguments évidemment, et surtout le trop méconnu Wikipédia:Passer à autre chose. Avis personnel : le ukulélé est vraiment un instrument très cool.

Benoît (d) 2 juin 2020 à 15:14 (CEST)

Ça me paraît plutôt bienvenue comme intervention : on répète que les PàS sont des débats avec des avis, mais en pratique tout se passe comme si c’était un vote. La liste d’arguments à éviter lors des PàS ne sert à rien si on ne fait que compter les avis sans regarder leur contenu. -- Okhjon (discuter) 2 juin 2020 à 16:33 (CEST)

Si on s'intéresse aux PAS, il n'existe, à mon avis, qu'un mode de survie sur WP dont les principes sont les suivants : 1) ne donner son avis que dans les domaines où l'on contribue 2) dès qu'un avis contraire insupporte (interprétant les critères d'une façon contraire à sa propre interprétation), ôter aussitôt la PAS de sa page de suivi 3) refuser de participer aux PAS récidivistes à répétition, quelque soit son avis lors de la première procédure. La bouée étant effectivement Wikipédia:Passer à autre chose.--Pat VH (discuter) 2 juin 2020 à 19:48 (CEST)

Cela me semble frappé au coin du bon sens. Merci pour ce rappel salvateur. --Alcide Talon ^(blabla ?) 2 juin 2020 à 20:06 (CEST)

Pourquoi ne donner son avis que dans les domaines où on contribue ? L'examen des sources disponibles est une pratique qui est identique dans tous les domaines, et WP est fait pour que des non-spécialistes puissent contribuer et aider dans un maximum de domaines. De plus, donner son avis dans un domaine que l'on connait peut amener des biais qui peuvent surestimer subjectivement un sujet, dans un domaine que on apprécie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juin 2020 à 21:30 (CEST)

Entièrement d'accord avec Jean-Christophe BENOIST. Outre le respect des principes fondateurs, il n'y a pas de prérequis à la contribution sur Wikipédia, qu'elle soit sur le contenu ou sur le meta. Un avis externe est souvent plus que bienvenu sur une PàS (même si parfois mal reçu), où les démarches exigées sont celles de notifier les contributeurs principaux et les projets « concernés », ce qui entraîne inévitablement un biais de confirmation. Webfil (discuter) 4 juin 2020 à 18:44 (CEST)

D'accord aussi. Mais je crois que ce qui tape le plus sur les nerfs, c'est de voir débouler des "spécialistes", avec 502 contributions, qu'on n'a jamais vu et qui "blinde" (j'ai pas dit "bourre") le vote en conservation. Et là, oui c'est rageant d'avoir un paquet de vrais users, réguliers, impliqués, expérimentés se faire mettre en minorité par un groupe très bien intentionné. Je ne dis pas que les "points" devraient être pondérés suivant l'expérience... mais je le pense très fort. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 4 juin 2020 à 18:52 (CEST)

Abbassides

À la fin de l'article se trouve une succession de trois noms qui me semblent déplacés. Un spécialiste de la question peut-il jeter un œil sur ces trois Abassi du XX^e siècle ? --Charlik (discuter) 2 juin 2020 à 14:50 (CEST)

Ça n'avait rien à faire là. J'ai réverté. Sémhur (discuter) 2 juin 2020 à 15:24 (CEST)

Il existe Discussion:Abbassides, Discussion Projet:Histoire, Discussion Projet:Irak et Discussion Projet:Moyen-Orient. Apokrif (discuter) 2 juin 2020 à 21:52 (CEST)

Discussion sur l'anglophone à propos de black lives matter

Pour info une propostion de "noircir" wikipedia après la mort de George Floyd a été faite sur l'anglophone voir 1. — Nattes à chat ^[chat] 2 juin 2020 à 17:44 (CEST)

Bonjour. Voici le lien du projet correspondant, pas si connu que ça sur Wikipédia je trouve : Projet:Noircir Wikipédia. --Consulnico (discuter) 2 juin 2020 à 18:15 (CEST)

On parle de la même chose? non. L'un est une suggestion de bloquer l'accès à Wikipedia pour 24 heures, l'autre est un projet pour augmenter le nombre d'articles sur les « Africains et les afro-descendants ».

Bloquer l'accès pour une raison extérieure à Wikipédia : absolument non, ça va totalement à l'encontre de la mission du projet. Ce serait une pente dangereusement glissante, quelle que soit la position de chacun sur un événement particulier. --Msbbb (discuter) 2 juin 2020 à 18:28 (CEST)

+ 1. Une pente très glissante et dommageable au projet Wikipédia dans son entier. Braveheidi (discuter) 7 juin 2020 à 12:36 (CEST)

La mort de George Floyd est un événement états-unien qui n'a que peu de rapport avec Wikipédia francophone. On ne va pas faire un événement à chaque fois qu'il y a un crime raciste dans le monde, car malheureusement, c'est quelque chose qui arrive souvent. Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:12 (CEST)

La position de la fondation "We stand for racial justice" https://medium.com/freely-sharing-the-sum-of-all-knowledge/we-stand-for-racial-justice-49c31afbabca. — Nattes à chat ^[chat] 4 juin 2020 à 03:59 (CEST)

C'est un article en anglais et chacun est responsable de ses prises de position. Ceci étant, le sujet n'est pas clair:

• Certains croient bon de s'opposer dans une affaire localisée aux Etats-Unis, alors qu'il n'ont rien dit lorsqu'il y avait le covid19 en Chine.
• Le terme noircir est-il approprié en langue française où noircir signifie Présenter (un fait, une situation, une action) sous des couleurs plus sombres que n'est la réalité; Exagérer ses défauts, ses insuffisances; Montrer ses propres défauts; s'accuser d'actions répréhensibles; Altération des vins qui prennent une teinte noire?
• Pourquoi s’intéresser d'avantage aux Afro-Américains qu'à l'Afrique? Les Etats-Unis sont déjà surreprésentés sur la wikipedia francophone. Ne serait-il pas préférable de diversifier?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 88.136.214.60 (discuter), le 4 juin 2020 à 20:20‎ (CEST)

Un bot à la place des WP:SI ?

La page des demandes de suppression immédiate est très encombrée et nécessite une vigilance permanente des SysOps. Qu pensez-vous d'un bot SysOp qui supprimerait les articles absolument non sourcés s'il n'évoluent pas au bout d'un certain temps ? Pour les articles non neutres ou insultants, ça devrait être plus difficile, mais si ça marchait bien, ce serait idéal, non ? Golmore (⍟ • ⚙︎ • ✆) 2 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Pour limiter les effets d'un faux positif: au lieu de supprimer, déplacer dans un premier temps dans l'espace Brouillon ou dans un espace spécifique ? Apokrif (discuter) 2 juin 2020 à 18:28 (CEST)

Trop de risques de faux-positifs. — Thibaut (discuter) 2 juin 2020 à 18:43 (CEST)

Trop de risques de faux-positifs, j'approuve! Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 19:10 (CEST)

Conflit d’édition —Bonjour. Les WP:SI ne sont pas très encombrées, car assez facile à traiter : il est rare qu'un article dont la suppression est demandée y reste bien longtemps (c'est à la portée du plus paresseux des sysops). L'exercice en duo (le proposant + le sysop) confère une certaine fiabilité à la décision (pas trop d'erreurs). Donc pour moi pas d'intérêt à automatiser.

Par contre, vivement le bot qui traitera les WP:RA — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 juin 2020 à 18:45 (CEST)

Je suis très contre cette proposition. Il est bon d'avoir une vérification par un œil humain. J'ai déjà refusé des SI pour des articles qui rentreraient totalement dans ces critères : l'admissibilité est en principe indépendante de l'état de l'article. Goodshort (discuter) 2 juin 2020 à 19:46 (CEST)

+1 Speculos ^✉ 2 juin 2020 à 21:22 (CEST)

Je rejoins l'avis de mes camardes, un regard humain est nécessaire pour les SI pour éviter les erreurs.--Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juin 2020 à 21:30 (CEST)

Je m'oppose fortement à cette idée. L'admissibilité d'un article ne dépend pas des sources présente dans cet article mais des sources existantes sur le sujet, sans compter d'autres critères spécifiques. --Guy Delsaut (discuter) 3 juin 2020 à 00:22 (CEST)

Jeu de carte féministe

Bonjour, dans l'article Jeu de cartes français, un utilisateur a rajouté un paragraphe sur un jeu féministe, commençant «Suite à des remarques considérant que les jeux de cartes traditionnels consacraient la supériorité des hommes sur les femmes, une alternative féministe a été créée». Je ne discute pas du fond, mais pour moi, ce paragraphe n'a pas sa place ici car cela a trait au détail : il existe des tonnes de jeux alternatifs, pour les féministes, pour les chrétiens, pour telle ou telle sexualité, pour les vegans etc. Je ne pense pas que ce jeu féministe ait une quelconque notoriété qui justifie son ajout sur la page, à moins de vouloir faire de la publicité. J'avais supprimé le passage mais l'utilisateur l'a remis, si vous avez un avis sur la question, je vous propose de l'exprimer sur Discussion:Jeu de cartes français. Bon mardi, Tobovs (discuter) 2 juin 2020 à 18:54 (CEST)

Wikipédia:Importance disproportionnée ? —Warp3 (discuter) 2 juin 2020 à 20:51 (CEST).

Lait de vache

J'ai supprimé une image, mais avais-je raison [7] ? Merci de corriger si besoin. Cordialement, — Racconish ^💬 2 juin 2020 à 19:25 (CEST)

Bonsoir, la présence de l'image était pertinente, si j'en crois ceci, mais la légende aurait pu être plus précise : lorsqu'une vache essaie de monter d'autres vaches ou se laisse monter par d'autres vaches, c'est un signe qu'elle est en chaleur. Cordialement, Costeley (discuter) 2 juin 2020 à 20:45 (CEST)

Merci. Cordialement, — Racconish ^💬 2 juin 2020 à 21:56 (CEST)

Médoc sous marque déposée

On fait quoi d'une marque déposée ? Je m'explique : un labo (tiens, qui bosse sur les comptes rémunérés ?) insére sur WP (fr/en/es) la fiche technique de son médoc. WP n'est pas le Vidal que je sache. Acceptable ? Dans quelles conditions ? (btw : c'est l'Erdafitinib) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 2 juin 2020 à 23:07 (CEST)

Une recherche rapide ne me trouve pas de critère d'admissibilité pour les médicaments, mais on obtiendrait peut-être des infos dans Discussion Projet:Médecine. Apokrif (discuter) 2 juin 2020 à 23:42 (CEST)

@Hyméros et @Apokrif, pour moi les critères généraux s'appliquent sans qu'il n'y ait besoin de critères spécifiques : juste on privilégie les articles sur les principes actifs (Acide acétylsalicylique, Paracétamol) et on évite les noms de marque (Aspirine, Doliprane). On utilise les sources secondaires et on supprime la réclame sur ces articles comme dans n'importe quel autre article -- Pªɖaw@ne 3 juin 2020 à 10:12 (CEST)

Merci @Padawane. Je vais relire l'article à tête reposée et nettoyer le côté promo, si nécessaire. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 3 juin 2020 à 11:33 (CEST)